În prima parte a acestui serial am vorbit despre condiţiile înfiinţării unui club sportiv precum Steaua, arătând, printre altele, că nu există nevoia de a înregistra o marcă la OSIM. Astfel, denumirea unui club sportiv, organizat ca societate comercială pe acţiuni, nu e dependentă de numele unei mărci sportive. Este asta valabil pentru toate cluburile sportive? Răspunsul este negativ. Câteva din categoriile prevăzute în lege (federaţia, clubul sportiv persoană juridică de drept privat fără scop lucrativ sau clubul sportiv persoană juridică de drept public) au obligaţia de a avea însemne şi culori, adică exact conceptul de marcă despre care am mai vorbit; altele, gen asociaţiile sportive, sunt în aceeaşi barcă cu Steaua. În fapt, după parcurgerea articolelor din lege, felul în care s-a produs trecerea de la CSA Steaua la FC Steaua nu mai e deloc un mister. Haideţi să-l desluşim!
În 1998, CSA Steaua era o persoană juridică de drept public, adică „persoană juridică, înfiinţată ca instituţie publică în subordinea organelor administraţiei de stat, şi care are ca obiect de activitate performanţa, selecţia, pregătirea şi participarea la competiţii interne şi internaţionale”. Ca marcă oficială deţinea „CSA Steaua”, cu binecunoscuta siglă folosită în perioada 1991-1998 şi de echipa de fotbal. Dar în acel an CSA a trebuit să renunţe la secţia de fotbal, pentru că reglementările UEFA nu mai permiteau existenţa unor cluburi departamentale care să evolueze în sistemul competiţional.
S-a luat astfel decizia înfiinţării AFC Steaua Bucureşti, club sportiv de drept privat fără scop lucrativ (sau patrimonial). Conform legii, avea nevoie de însemne şi de culori (obligatoriu). Aşa că s-a înregistrat la OSIM o marcă sub numele de „Fotbal Club Steaua Bucureşti”, ce avea o siglă practic identică cu cea a CSA-ului. Să explorăm un pic dedesubturile noii entităţi din punctul de vedere al legislatorului.
Mai întâi s-a înfiinţat, primind undă verde de la Ministerul Justiţiei cu privire la denumire. Apoi a urmat înscrierea în Registrul Sportiv, folosind aceeaşi denumire (Fotbal Club Steaua Bucureşti), denumire care, atenţie, nu fusese niciodată folosită de către cei de la CSA – ceea ce era logic, până în acel an echipa de fotbal fusese doar o secţie în cadrul clubului şi nu o entitate separată. Pentru această înscriere a trebuit înregistrată o marcă – s-a folosit noul nume al clubului (ce nu aparţinuse nimănui până atunci) şi o siglă ce corespundea celei folosite deja de CSA. Când generalii ne spun azi că le-au permis celor de la AFC să folosească marca Steaua, ei vorbesc doar despre siglă – NUMELE „FOTBAL CLUB STEAUA” E NOU, APARŢINE UNEI NOI PERSOANE JURIDICE A CĂREI LEGĂTURĂ CU ARMATA E PUR SENTIMENTALĂ.
Ce altceva mai primeşte AFC-ul? Se bate apa in piuă pentru că nu există un act legal care să certifice transferuri de patrimoniu de la CSA la AFC, care ar fi cică absolut necesare pentru ca noul club să funcţioneze în legalitate. Păi să ne uităm din nou în lege, la secţiunea din statutul clubului privitoare la patrimoniul iniţial al asociaţiei: „Activul patrimonial, în valoare de cel puţin un salariu minim brut pe economie, la data constituirii asociaţiei, este alcătuit din aportul în natură, caz în care forma autentică e obligatorie şi/sau în bani al asociaţilor”. Deci un salariu minim brut pe economie era suficient pentru ca AFC să existe.
Pentru ca AFC să joace în Liga I din primul sezon şi să aibă pretenţia că e adevăratul club de fotbal Steaua Bucureşti, era nevoie însă de un nou certificat sportiv (care să se folosească de noul nume) şi de înlocuirea celui deja existent în registrele FRF. Acest transfer de drepturi de la CSA la AFC s-a întâmplat fără nicio contestaţie… logic din moment ce Armata oricum pierduse dreptul ca să înscrie o echipă de fotbal în circuitul profesionist al fotbalului european.
În 2003 datoriile şi prostul management aruncă AFC-ul în mâinile lui Gheorghe Becali. În urma unei tranzacţii extrajudiciare (notariale) împreună cu reprezentanţii AFC Steaua Bucureşti, se decide crearea unei noi societăţi, de data asta sportivă comercială pe acţiuni, numită, cum altfel, “Fotbal Club Steaua Bucureşti”. Aceasta preia locul echipei Steaua Bucureşti din divizia A, “subrogându-se în toate drepturile asociaţiei (obţinerea de certificate sportive, înscrierea la Ministerul Tineretului şi Sportului, înlocuirea certificatului sportiv la Federaţia Română de Fotbal şi Liga Profesionistă de Fotbal, conform Legii nr. 69/2000)”. În traducere liberă, societatea renunţa la formarea unei structuri sportive noi pentru a prelua un club sportiv deja existent. “Păi şi marca? Cum rămâne cu marca?”
După cum am arătat, societăţile de genul ăsta au o particularitate: nu au nevoie de marcă pentru a se înregistra la Registrul Sportiv. Aşadar certificatele de identitate sportivă (pe care apare denumirea entităţii sportive) nu depind de decizia OSIM. SC Fotbal Club Steaua Bucureşti SA se constituie cu un nume legal (recunoscut de Ministerul Justiţiei), o denumire legală a clubului de fotbal (graţie înţelegerii semnate cu cei de la AFC Steaua Bucureşti) şi continuitatea sportivă asigurată de înlocuirea vechiului certificat de identitate sportivă la FRF şi LPF. Din păcate, Gheorghe Becali face prima eroare…
Pentru înregistrarea mărcii, operaţiunea e simplă. Numele societăţii e Fotbal Club Steaua Bucureşti, deci are dreptul de a înregistra o marcă similară ca nume. Nu mai poate folosi însă vechea siglă, ce fusese doar împrumutată AFC-ului de către Armată. Iar Armata nu mai era dispusă să-i ofere aceleaşi condiţii lui Becali. În condiţiile acestea, soluţia cea mai simplă era înregistrarea mărcii FC Steaua Bucureşti cu o siglă nouă, total diferită de cea a CSA-ului. Ce face Becali? Fură sigla cu care echipa de fotbal a CSA-ului jucase în anii 70-80 şi o înregistrează alături de marca sa. E acţiunea ce va duce, în cele din urmă, la decizia ÎCCJ de la finele anului 2014.
În episodul următor vom vorbi despre regulamentele FRF şi despre motivul pentru care Steaua Bucureşti nu putea fi exclusă din campionat.
Autor: Alexandru H
@Alexandru H: Care sunt sansele ca eu sa inregistrez la Registrul Sportiv o echipa cu numele FC Coca Cola Bucuresti (numele e liber) si sa nu fiu obligat de vreo instanta sa schimb acest nume/sa platesc daune?
Exista posibilitatea de a inregistra o firma cu numele de FC Coca Cola Bucuresti si chiar de a o inregistra la Registrul Sportiv (daca vorbim de un club sportiv). Voi vorbi despre asta mai incolo dar legea 26/1990 privind Registrul Comertului nu e foarte specifica (sau atenta) in privinta posibilitatii de a inregistra firme ale caror nume comercial e acoperit deja de marci anterior protejate. Si functioneaza asta si invers – nici OSIM-ul nu verifica daca marca inregistrata de o entitate corespunde denumirii comerciale a unei firme deja existenta.
Situatia asta nu se aplica, insa, Stelei. Diferenta e ca de la cer la pamant. In primul rand, numele „Steaua” e un cuvant comun, nu o marca specifica ce denota un tip special de servicii (gen Coca-Cola, ce are in mod clar o personalitate bine-definita). Exista o firma infiintata in 1945, Steaua SA, care se ocupa de productia de detergenti si sapun, fara ca asta sa-i fi impiedicat pe cei de la CCA sa-si schimbe numele in CSA Steaua in anul 1961. Sunt o multime de cluburi sportive numite „Steaua”, „Rapid”, „Dinamo”, „Gloria”, „Universitatea”, „Unirea” etc. fara ca asta sa constituie o problema pentru obtinerea certificatului de identitate sportiva.
Ca sa fie clar – numele si marca „FC Steaua Bucuresti” sunt creatii ale anului 1998 ale unei entitati sportive private, ce a primit de la CSA Steaua Bucuresti dreptul de a juca in Divizia A. Nu au apartinut niciodata armatei – pana in decembrie 2014, cand ÎCCJ-ul a decis contrariul – şi vom vedea de ce s-a luat acea decizie (care nu e nici corectă şi nici greşită).
Da, nu scrii nimic gresit aici, doar ca marca este Steaua Bucuresti, nu Steaua. Legea nu este specifica, dar avem cazuri precedente … http://www.worldipreview.com/news/absolut-demands-knockoff-kahl-a-brand-be-removed-from-sale-8459 Uite exemplu cu marca „diferita” … si uite alt exemplu foarte interesant!! http://www.trademarksandbrandsonline.com/news/hip-hop-star-shouts-down-cybersquatter-4350
«Neştiinţă sau rea-voinţă? » NU doar prostie. Prostie monumentala! (din pacate)
Vi s-a mai spus ca nu-i pasa nimanui daca in acte e Steaua sau nu. Trebuie doar sa casti ochii bine sa vezi ca nu se mai identifica cu Steaua. De ce nu iese idolul din pipera cu actele? Nu cumva ascunde alte ilegalitati? Trecand peste asta, pentru anii in care s-a folosit ilegal marca, trebuie platite niste despagubiri, nu? Daca tot o ardem cu justitie si etc. De ce nu vorbesti despre asta, senzationalule? Despre smecheria prin care a preluat becali clubul, de ce nu vorbesti?
Continuitate, registru sportiv, blabla.
Va doare ca lumea rade de fcsb, cu toate ca in momentul de fata, in acte e tot Steaua, cat timp nu se deschid alte procese. Va doare ca lipsa suporterilor eclipseaza performantele pe care le pretuiti atat de mult. Voi si lumea proasta care se invarte acum in jurul „clonei” nu o sa contati niciodata. Ironic, nu? Nu sunteti lasati sa va bucurati de performante tocmai de lipsa suporterilor…
Băi, mq_messi, tu ai slugi???
Scrie tu, măi „lume deșteaptă”, articole despre durerile tale și nu mai cere la alții să scrie ce vrea frustrarea ta să citească! Nu mai inventa nici durerile inexistente ale altora.
Screme-ți liber durerile, fără să-ți mai freci grija, prin atacuri la persoana, că „prostimea” iși exprimă liberă opiniile ei, diferite de ale „deșteptăciunii” tale! Pune-ți copii tăi să scrie după dictarea ta, nu pe cei care scriu articole sau comentează pe site! Ai ințeles??
Încetează să mai faci pe Gavroche de Ghencea cu userii pe site că iți muți baricada!
xray
Pe tine nu te manaca scalpul sa vezi ca nu vine galeria la stadion?
Tu faci aici o propaganda falsa inducand userilor sa tina cu FCSB!
Mai spun inca odata cand ai fost pus in functie,forum-ul asta era si este al echipei Steaua Bucuresti,tu sustii ca FCSB este continuarea acelei echipe(in acte) dar in nume,nu ma intereseaza prescurtarea literelor ce spun,eu cred ca esti unul dintre acei „suporteri” care in inima lui nu a stiut inca ce inseamna cu adevarat Steaua Bucuresti.
Forum-ul asta cand a fost creeat a avut ca tema Steaua Bucuresti,nu FCSB!
Tu intelegi ca pentru noi restul,cand rupi o stema si identitate fotbalistica fara sa faci un sondaj sa vezi daca este nevoie de aceea schimbare ne doare?
Sa-mi spui daca este angajat a lui JJ sa faci propaganda pe site PRO FCSB.
NE DOARE sa ne vedem calcati in picioare an dupa an dupa an!??!?! POTI intelege asta?
Sa vedem valorile si identitatea noastra distrusa si alungata si patata si rupa si terfelita.
Bun,vad ca sustii ca FCSB este continuarea,pana FCSB-ul nu redevine Steaua Bucuresti nu mai creea astfel de exemple!
Daca esti stelist adevarat stii ce inseamna echipa asta pentru o mare majoritate dinte noi.
Iti cer in mod public demisia din functia pe care o detii pe aceasta cale si te rog creeaza-ti un form al FCSB-isitilor si aduna-ti golegii care inca nu inteleg si nu mai scrie articole pe site!
@Korado
1) Mi-e fix pix daca se duce sau nu lumea la stadion. Fiecare e liber!
2) Bati câmpii cu propaganda. Articolul nu e scris de mine, ca multe altele.
3) Referitor la site, vezi-ți de treaba ta.
E al tau, și stii pentru ce l-ai facut? Si tu si eu suntem zero absolut contributie la nasterea lui.
Dupa mintea ta ar trebui desfiintat, nu? Pai ce te doare gura, desi te plangi de inima.
Daca in mintea ta ai desfiintat echipa, pe care n-ai dat un ban si esti zero barat in istoria ei, acum vrei sa o interzici celor 4 mil. de stelisti ? Iti recomand un dus rece! E dreptul lor sa opteze cum vor!
Este site-ul tuturor stelistilor, fie ca tin sau nu mai tin cu FC Steaua Bucuresti(FCSB)! Daca nu mai servesti fotbal, site-ul are si sporturi CSA. Presteaza acolo.
„Steaua este CSA„, dar pe forum la CSA scriu doar edmond si Saramargo, restul … Ce te tine să-ti desfasori stelismul acolo, ca nu e „FCSB”??? Colcaie ipocrizia!
4) Asta cu demisia e bună! Si public, frate, nu oricum! 🙂 Invată și tu. Nu exista demisie din voluntariat.
5) DA, sunt angajatul lui jiji cu 10.000 euroi pe luna, pe care i-am păstrat să cumpar acțiunile la Steaua lui Jean si sa ti-o fac cadou! 🙂
PS
Faptul ca vrei să împui ca optiunea ta să fie lege pe site este o propaganda la Steaua lui Jean? Nu a strâns suficienți? 🙂
@mq-messi
„Trecand peste asta, pentru anii in care s-a folosit ilegal marca, trebuie platite niste despagubiri, nu? ”
Dar si o plus-valoare, corect ?
Doar asa scrie in caietul de licitatie al MApN-ului ?!
Cum e asta, ne explici si noua ?
@double daca trebuie platit pentru „plusul de valoare” trebuie platit si pentru distrugerea in mod repetat a imaginii acestui club, nu? Vrei sa vezi cate plusuri si cate minusuri sunt? Numai din Metro News London poti aduna vreo 50 de articole despre „minunile” puscariasului patron la fcsb SA…
Nu asta am intrebat….am dorit sa stiu cum poti cere doua lucruri diferite prin acelasi caiet de licitatie. Ce se intimpla daca minusul este mai mare decit plusul ?!
„licitatie”
cu ce acte sa mai iasa nebunule? chiar credeti ca asta este un subiect de interes ptr marea masa a suporterilor? tu nu vezi ca csa, nentu’ talpan coada de ciocan, nu este capabila sa angajeze un consultant, ce sa mai vorbim de vreo negociere sau discutie serioasa? ce ati facut cu marea adunare nationala de la brasov, cu lantul uman din 7 iunie, cu celebrele optiuni ptr cumpararea de actiuni……. nu realizezi ridicolul absolut al subiectului……. cand pe cupa romaniei, pe trofeul de campiona, pe cupa ligii scrie clar ca fc steaua bucuresti este CASTIGATOARE, voi o tineti langa…… cine rade fraticule de noi? unii care s-au rostogolit in divizia B, rade dinamo care hamaie la luna, craiova cu ghebosii ei sau petrolul din insolventa’i hada…….? rade lumea de steaua ca a castigat iar tot ce se putea castiga in romania!? halal……..
problema stelei nu este ce face in romania, ci cum se comporta la nivel international! ti-am mai spus eu tie, da’ observ ca nu intelegi: calatoria este mai importanta decat drumul!
Ma doare la spate ca aurolaci ca tine poarta un razboi gen don quijote cu o entitate iluzorie fcsb.
@Alexandru H
Un articol scris limpede, cu argumente logice și juridice, fără populisme și elemente subiective.
Am scris și eu „km” pe tema asta, dar recunosc că niciodată nu mi-a iesit așa de concis și ușor la înteles, indiferent de gradul de educație al cititorului. Nu te-ai pierdut cu firul naratie prin jde citate din legi, nu te-ai abătut 1 mm de la logica elementară și nici nu ai diluat cu detalii inutile idea. Scurt și la obiect, fără ambiguități.
În opinia mea, este cea mai bună prezentare a speței scrisă de cineva pe site.
Bravo!
cred ca alexandru-h este vandut rusilor! e dubios, prea le stie pe toate …… sa-l scoatem de pe site…..este un infiltrat al fratiei ………
alexandre, daca esti mare stelist cum te pretinzi, si obiectiv pe deasupra, de ce la sfarsitul articolului nu ai postat VPM ?! DE CE……?!
Parca le-ai desenat Alexandru H …..
Acum ca vor veni alte procese sau nu ramane de vazut ….
As fi vrut si eu sa stiu daca mq-messi a semnat adeziunea si a si platit banii pentru actiunea demarata de Jan Pavel …..
Baaaa trolilor sa va fie clar …. ca nimeni nu se baga singur sa faca o echipa noua …. adunati-va ganditi-va si strangeti bani …. nu trebuiesc multi …In cel mai rau caz luati o echipa in curs de desfiintare ii modificati numele, ii agatati emblema/marca daata de MAPN si gata …. aveti echipa …. Sa vedeti buluceala atunci …. probabil ca va trebui sa inchiriati stadionul Camp Nou sa jucati pe el ca sa incapa macar 10% din milioanele de suporteristelisti …..
Ciobanul cu 10-15 mil in cont se cacaie pe el sa dea 1/2 mil sa mareasca o oferta ca sa ia un jucator sau altul …. ca stie ca daca o da in bara se duce sandramaua ….. Are experienta baiatul ….
Felicitari pentru articol, Alexandru, cum a spus si XRay, foarte la obiect.
@Messi, plictisesti teribil omule, get the hint!
@korado
Eu ma inclin. Ma obosesc sa va arat, cu textul de lege in fata, ca numele echipei e Fotbal Club Steaua Bucuresti, ca e definit nu printr-o marca ci prin denumirea structurii asa cum e ea inregistrata in Registrul Sportiv, ca marca (fie ea FC Steaua sau FCSB) nu participa in mod activ la actul de infiintare a clubului, ca e o anexa facultativa a carei creatie e decizia unilaterala a conducerii societatii… si tu tot o dai cu FCSB.
Mai nou, vad ca se comenteaza ca UEFA nu stie cum stau lucrurile. Si cine comenteaza? Niste persoane ce se plictisesc dupa 5 cuvinte citite, ce nu au inteles nici macar regulamentul FRF (la care ma voi referi in curand), daramite subtilitatile societatii in care traim (exemplu: e o idiotenie sa trimiti DNA-ului scrisori ude cu lacrimile mapn-istilor in conditiile in care vorbim de regulamentele unei organizatii ce nu apeleaza la tribunalele civile pentru rezolvarea problemelor sportive).
Niste suporteri cu cap s-ar fi ingrijit sa isi faca o asociatie, sa infiinteze o echipa si sa o inscrie in Liga IV-a, in speranta ca in viitor vor putea utiliza marca Steaua. Niste suporteri cu cap ar fi citit ce am scris pe aici si ar fi inteles ca isi pot numi echipa Asociatia Sportiva Steaua Bucuresti (sau orice alta combinatie inafara de Fotbal Club sau Clubul Sportiv) in loc sa aiba fantezii cu societati pe actiuni numite Steaua SA. Acei suporteri ar fi inteles ca primul pas e cel mai dificil, ca inainte de a visa ca strang zeci de milioane de euro ar putea sa incerce sa stranga 10.000 de euro pentru a vedea daca se descurca la treaba asta.
gata alexandre, geaba te chinui…… te-a invins messi! el are alta elocinta, stie sa vorbeasca pe intelesul poporului ….. tu esti prea didactic …….. se vede ca iti dicteaza nea vali articolele! vpm……..
Foarte bun articol de propaganda, Alexandru H. Foarte bun. Daca il citeste un om care habar n-are de situatie, chiar s-ar putea sa te creada. Imi place ca folosesti propozitii lungi, cuvinte mari si citate din legi, pentru a induce lumea in eroare. Din pacate pentru tine, esti pe langa din nou.
1. Tu presupui(desi as putea spune ca minti) ca ciobanul a preluat corect echipa. Asa cum a spus si ICCJ, asta nu s-a intamplat. Si cred ca stii si tu ca nu e chiar asa usor sa achizitionezi ceva de la stat.
2. Minti ca nu conteaza marca. Ok. Atunci te invit sa faci si tu cateva echipe noi in Bucuresti: Clubul Sportiv de Fotbal (CSF) Steaua Bucuresti; Clubul Atletic Sportiv(CAS) Steaua Bucuresti, Fotbal Club Municipal(FCM) Steaua Bucuresti, Asociatia Sportiva (AS) Steaua Bucuresti, Atletic Sport Club (ASC) Steaua Bucuresti si tot asa. Aceste denumiri nu sunt luate. Si doar conteaza doar denumirea structurii, nu? Deci te rog frumos sa te duci si sa faci aceste echipe, sa vedem cat de repede vor putea sa joace in prima liga.
3. „Deci un salariu minim brut pe economie era suficient pentru ca AFC să existe.” Corect, dar nu era destul ca sa se si poata inscrie in prima liga. Pentru ca AFC sa poata conduce Steaua Bucuresti in prima liga, trebuia neaparat sa primeasca tot patrimoniul, adica si marca, si palmaresul, si numele, si locul in prima liga, etc. Fara aceste elemente, AFC ar fi fost doar o asociatie nonprofit, pe care nu dadea nimeni 2 bani. Si cum AFC le-a primit cu titlu de imprumut, te rog acum sa ne explici cum a reusit o societate comerciala sa puna mana pe ele.
4. Zici ca echipa ciobanului nu putea fi exclusa din campionat? Ba da, putea. De ce? Pentru ca, asa cum spui si tu „Fură sigla cu care echipa de fotbal a CSA-ului jucase în anii 70-80 şi o înregistrează alături de marca sa.” Numai ca nu o inregistreaza alaturi de marca sa, ci o inregistreaza ca marca sa. Este o noua dovada a faptului ca ciobanul a furat statul.
5. Sa presupunem ca tu ai dreptate. Ne-ai spus deci ca oierul are in liga 1 o echipa cu un nume nou(Fotbal Club Steaua), o sigla noua, fara marca, fara nici o legatura cu clubul sportiv al armatei. Atunci cum poate echipa asta sa fie Steaua Bucuresti? Daca a preluat doar locul in prima liga si nimic altceva, atunci e destul de clar ca nu e Steaua Bucuresti. Si revenim atunci la exemplul dat de empyro. Red Bull a preluat echipa din Salzburg si a incercat sa stearga tot si sa-i dea restart. Federatia le-a spus frumos ca, daca fac asta, nu vor putea sa joace in prima liga, pentru ca o echipa noua incepe din ultima liga, nu din prima. Asadar Red Bull a preferat un rebranding in locul infiintarii unui brand nou. Pentru a face rebranding ai nevoie de vechiul brand. Iar echipa oierului nu detine acest lucru, asa cum spui chiar tu.
Pentru a demonstra ca tu ai dreptate, trebuie intai sa ne arati ca oierul a preluat totul corect de la CSA. Asteptam sa ne arati asta. Si chiar iti cer sa ne arati asta. Altfel totul e doar o minciuna […]
@ronnie
a) ICCJ-ul si-a expus opinia in privinta marcii, nu a preluarii echipei, care inseamna total altceva (inlocuirea certificatului de identitate sportiva in 2003 care a plasat noua entitate SC FC Steaua Bucuresti SA ca detinatoarea echipei infiintata in 1947). Si am spus mai sus, ICCJ-ul are dreptate cand i-a retras marca lui Becali. Nu are dreptate cand i-a oferit-o CSA-ului, dar aia e o poveste pentru un alt episod.
b) Incurci lucrurile in mod grosolan. Infiintarea firmei, infiintarea clubului sportiv, inregistrarea unei marci si dreptul de joc in Liga I sunt procese TOTAL DIFERITE. De asta am scris acest serial: pentru a arata subtilitatile fiecarui pas din legislatie care permite unui club sa existe si sa fiinteze in prima liga. In fapt, de-abia in episodul 3 voi vorbi despre regulamentele FRF – si ar trebui sa te puna pe ganduri ca dpdv legal, Steaua putea sa existe bine-mersi inainte de inregistrarea unei marci sau aprobarea de a juca in prima liga.
c) Vorbim despre prima liga intr-un articol viitor. Sunt multe de zis. La fel si cu privire la urmatorul punct.
e) In 2003 Becali a preluat numele Fotbal Club Steaua Bucuresti de la AFC Steaua Bucuresti (infiintand o societate sportiva pe actiuni si avand ca actionar AFC-ul), marca Fotbal Club Steaua Bucuresti (careia i-a adaugat o sigla in mod fraudulos) si locul in Liga I, adica dreptul de a modifica certificatul de identitate sportiva. Armata nu mai avea nicio legatura cu echipa de cand oferise, in 1998, AFC-ului dreptul la locul in Liga I. Vei spune: „pai nu e suficient asta”. Parerea ta; parerea forurilor europene e diferita:
„Taking into account that the ‘new entity’ also acquired the goodwill of the ‘old entity’, it was held by the ECA executive board that the goodwill, taking into account legal and practical arguments, also included the history of the ‘old company’.
Din moment ce asta s-a intamplat in 1998, rolul CSA s-a terminat atunci. In 2003 Becali avea nevoie doar de „goodwill”-ul AFC, pe care l-a obtinut fara probleme.
Ce dragut. Dar gresit.
„Armata nu mai avea nicio legatura cu echipa de cand oferise…”
Vezi? Asta se intampla cand asculti doar de stapan si nu cercetezi.
Acel nonprofit era obligat sa dea raportul la CSA la o anumita perioada de timp. Armata nu mai finanta echipa, dar inca o detinea. Pentru ca, asa cum am mai spus, a transferat totul doar cu titlu de imprumut(Deci si locul in prima liga), AFC-ul actionand doar ca un ADMINISTRATOR!!!
Este exact la fel ca la baschet.
Recuperarea marcii e doar primul pas. In timp, CSA va recupera tot, iar echipa ciobanului va pierde toate cupele si campionatele castigate. Nu in sensul ca vor trece la CSA ci ca vor fi anulate. Pentru ca se va demonstra ca acea echipa a jucat abuziv in prima liga.
In fine, eu inca astept sa imi spui cum a reusit o societate comerciala sa puna mana pe un bun al statului asa de usor. „goodwill”-ul poate ca merge cu baietii tai, dar nu si cu oamenii cu creier in cap.
Si te las si cu asta:
„Mai mult, chiar dacă s-ar considera că marca supusă anulării pentru rea credinţă în cauză a fost folosită pentru a identifica doar echipa de fotbal, NU SE POATE AJUNGE LA CONCLUZIA că prin transferarea activităţii secţiei de fotbal s-a transferat automat şi această marcă, odată cu creanţele şi debitele, având în vedere că potrivit art. 40 alin. 3 din Legea nr. 84/1998 teza finală, forma în vigoare la data încheierii protocolului, transmiterea unor elemente din patrimoniul titularului nu afectează calitatea de titular al dreptului la marcă. DOAR în cazul în care patrimoniul titularului mărcii este transmis în totalitatea sa, această transmitere are ca efect şi transferul drepturilor cu privire la marcă. Or, prin protocolul încheiat, în 1999, Asociaţia nonprofit a primit, în esenţă, dreptul de a folosi gratuit anumite spaţii, au fost detaşaţi la aceasta angajaţii fostei secţii de fotbal profesionist , au fost transferate datoriile şi creanţele contractate înainte de 8 iulie 1998 în legătură cu această secţie de fotbal, nefiind vorba despre transferul patrimoniului reclamantului la Asociaţia nonprofit”.
Eu nu stiu sa bolduiesc ca voi. Dar mi se pare ca ceea ce scrie de la Or in jos iti cam da peste cap tot articolul.
Vezi ca ai probleme in intelegerea unui text. De partea de interpretare nu ma iau, ca e evident ca nu aveti calificarea necesara. Sa ramanem asadar la diligentele pe care le poate depune o persoana obisnuita :
” NU SE POATE AJUNGE LA CONCLUZIA că prin transferarea activităţii secţiei de fotbal s-a transferat automat şi această marcă, odată cu creanţele şi debitele,[…]transmiterea unor elemente din patrimoniul titularului” – Creantele si debitele REPREZINTA UN PATRIMONIU. Deci instanta a retinut ca s-a transmis o parte a patrimoniului (cea care ne intereseaza pe noi, fiindca la capitolul creante intra atat contractele cu jucatorii, cat si drepturile federative, inclusiv dreptul de a participa in UCL). Faptul ca nu s-a transmis integral, a condus la situatia cu marca.
Imprastiati-va minciunile pe facebook, nu mai aberati pe-aici ca deja v-ati facut de ras cu „scrisoare publica anonima”.
mai ronnie,
tu nu vezi ca totul se reduce la o disputa academica? fotbalul insa se joaca in iarba, lumea vine ptr spectacol, tribunele se agita, se bucura sau se infurie, ridica ode sau plang si…… steaua merge inainte! terminati cu frustrarile copilaresti!
nu cred ca nu stii cantecul: Steaua e numai Una!
ronnie,
Pentru numele lui Dumnezeu înceteaza o data de a asocia Steaua cu becali, de a raporta totul la fiinta lui. La voi asta este singurul argument, „e a lui Becali” în concluzie e fals/gresit/prost/ilegal din start.
La fiecare postare tot bati apa-n piua cu „echipa jegului”, „echipa ciobanului” etc. Asta ca tot ii denigrezi pe uni ca fiind vânduti si slugi, desi doar tu esti singurul care pune egal între Steaua si becali.
Gresit. Voi puneti egal intre echipa ciobanului si Steaua. FCSB nu e Steaua.
atunci care e domne Steaua, spune-mi ca sa tin si eu ea.
CSA Steaua Bucuresti ii zice. O gasesti si pe Facebook.
@ronnie
Omul lui Dumnezeu, cred ca scriu degeaba articole.
2 lucruri a luat AFC de la Steaua si care nu au fost niciodata contestate: dreptul de a juca in Liga I (si am zis deja ce inseamna chestia asta) si dreptul de a folosi sigla in cadrul noii marci. Si spun noua marca pentru ca FOTBAL CLUB STEAUA BUCURESTI e o marca noua, niciodata folosita sau inregistrata de CSA.
Becali a pierdut procesul de la ICCJ din cauza ca:
a) Avocatii nu s-au priceput sa le explice judecatorilor ca marca Fotbal Club Steaua Bucuresti e formata din denumirea clubului sportiv infiintat in 1999 si sigla clubului sportiv infiintat in 2003. Ca desi sigla a fost folosita abuziv, numele marcii denumeste entitatea sportiva formata in 1998, ca efect al legislatiei UEFA, si nu a apartinut niciodata Clubului Sportiv al Armatei.
b) Becali a cerut sa pastreze o marca ce continea in cadrul ei un element ce nu era al lui. In mod normal, marca trebuia anulata si fiecare parte isi inregistra dupa aceea 2 marci distincte – Becali ar fi avut „Fotbal Club Steaua Bucuresti” cu actuala sigla iar generalii ar fi avut „Clubul Sportiv al Armatei” cu vechea sigla.
Dar fa abstractie de marca deocamdata – nu marca regleaza continuitatea sau existenta unui club sportiv. Si, dupa cum vom vedea in urmatorul episod, nu mai e un factor esential nici macar in inscrierea in Liga I.
Ba, spune odata cum a preluat o societate comerciala un bun al statului fara nici un ban, fara nici o licitatie, fara nimic. Lasa povestile cu marci, avocati si judecatori care nu stiu mai bine decat tine si legi facute ca sa le poata incalca baietii destepti.
Pe mine nu ma intereseaza marca, nu ma intereseaza sigla, regulamentul frf sau orice altceva. Mie sa imi spui cum a reusit prostul ala sa ia un bun al statului.
Si ca sa nu te apuci sa vorbesti aiurea, tot ce a luat AFC de la armata a fost CU TITLU DE IMPRUMUT! AFC NU DETINEA NIMIC! DOAR ADMINISTRA SI DADEA RAPORTUL LA CSA!
da’ armata in mortii ei ce naiba detinea si cu ce drept? cu dreptul comunist? poate vrei sa spui ca si armata a administrat echipa de fotbal cu bani publici…… bai taticu’, ai ceva in proprietate cand aduci bani tai de acasa, nu cand esti platit din taxele cetatenilor si tu te duci ca smecheru’ la servici de la 08:00 – 16:00 ….. asta cu bunu’ poporului muncitor ma scoate din minti!
da’ acum de ce s-a ales prafu’ de celelalte sectii ale csa, de ce a ajuns in paragina stadionu’? unde mortii ei este grija armatei fata de proprietatea ei? sau li se trezeste instinctul de proprietar doar cand simt miros de cash privat? asta-i romania post comunista: japca pe privatu’ care face ceva si repede la spaga cand este cazul sa vindem proprietatea publica! acuma sanchi, generalii au obtinut sigla si s-a facut dreptate ….. si care a fost prima masura luata?….. hai sa angajam repede un consultant sa faca o mica evaluare…..manca-mi-ar consultanta sa mi-o manance ……… ptr consultanta s-au gasit 100,000euro, da’ altfel ne cade tencuiala in cap si te risti de ebola cand folosesti wc-urile din stadion!?
Ce panarama esti vitto! Cum dracu’ scoti asa comentarii din degetele alea? Cum detinea armata Steaua? Pai ei au infiintat clubul ma omule! Daca nu stii atata lucru nu stiu ce cauti aici…
Alexandru H, explica-ne si noua de ce e corecta si legala inregistrarea numelui FC Steaua Bucuresti la Registrul Sportiv (desi marca Steaua Bucuresti e detinuta de CSA)… Marca inregistrata e Steaua Bucuresti, nu „Steaua”, deci n-o spune pe aia cu „acum nu mai are nimeni voie sa foloseasca numele Steaua?”. Ti-am scris mai sus, crezi ca ar merge faza cu FC Coca Cola?
Sa nu-ti creasca tensiunea! A luat dreptul de a juca in Liga I. Si deoarece CSA Steaua nu mai putea sa se foloseasca de acel drept (fiindu-i interzis de catre UEFA accesul in Liga I), dreptul acela nu putea fi „inchiriat” sau „imprumutat” – ori era folosit de catre AFC, ori murea brusc, odata cu echipa de fotbal.
Ah, si dreptul ala nu era „bun al statului” – era un privilegiu al organizatiei private UEFA ce i-a fost retras CSA-ului. Pentru a nu ucide istoria si continuitatea, generalii au acceptat sa dea unei alte entitati acel drept de care ei nu se mai puteau folosi pentru ca Steaua sa nu moara.
Restul nu ma mai intereseaza – sa se bata intre ele societatile comerciale pentru pamanturi, stadioane, jucatori sau altceva. Echipa de fotbal a trait in continuare (asa cum o face si acum, in ciuda voastra) – si asta e singura parte ce ma intereseaza a povestii.
PS. Messi, cred ca iti dai seama ca te ignor din moment ce nu citesti dar dai din gura.
Iar minti. Sunt interzise echipele finantate de stat. Ca nu degeaba a facut UE scandal in 2013, cand a aflat ca in Spania se petreceau niste lucruri ciudate: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-1287_en.htm?locale=en
Dar asta nu inseamna ca CSA nu putea sa detina echipa. CSA s-a asociat cu acel nonprofit, care s-a ocupat doar de administrarea echipei. Atat si nimic mai mult. Armata detinea echipa, dar nu o mai finanta. Nonprofitul o administra, dar nu era proprietarul.
Cititi din nou articolele lui Pindean daca vreti lamuriri: http://www.fcsteaua.ro/index/section/articles/article/24120/
„Acum, pe romaneste, situatia statea astfel: Acest AS AFC Steaua era o organizatie Non-Profit, care putea fi infiintata de ORICINE (nu trebuia sa fie nume cunoscute din istoria clubului), netrebuind ca numele de “Steaua” sa induca in eroare cu privirea la paternitate si sa se considere ca aceasta societate (organizatie) este o emanatie oficiala a clubului.
Putea, la fel de bine, sa se cheme “AS AFC Rex si Lido”, sau “AS AFC Fratii Paunescu”, caci era doar un fel interfata prin care se ADMINISTRA clubul, adica modalitatea legala de a administra Steaua, care ramanea permanent apanajul Ministerului Apararii, prin locul in clasament, istoria, culorile, emblema, care nu erau instrainate la nici un moment dat.
Daca, pana atunci, se traise din vanzarea de jucatori si atragerea de sponosori pe cai individuale (sau politice), odata cu reglementarile privind cluburile departamentale (si pe fondul discutiilor de ani de zile, care cereau desprinderea sectiei de fotbal), s-a ales modalitatea de EXISTENTA a clubului Steaua, pentru perioada urmatoare.
Armata nu mai avea bani la nivelul Sectiei de Fotbal, iar Sectia de Fotbal nu mai voia sa imparta cu celelalte sectii banii pe care-i produceau, caci, la fiecare transfer, banii erau gestionati de CS Steaua, care-i redistribuia. Mai clar, Sectia de Fotbal nu mai voia sa imparta cu celelalte sectii ceea ce producea singura.
In mod intelept (desi s-au vehiculat si alte modalitati de privatizare asupra carora vom reveni) Ministerul Apararii a ales cea mai normala si justa cale de implinire a dezideratelor cerute de cei de la fotbal (independenta, autonomie), fara a realiza o privatizare care sa conduca la pierderea controlului definitiv asupra clubului de fotbal.
Astfel, unul din principalii catalizatori ai ideii, Viorel Paunescu, a infiintata o Asociatie Non-Profit (fara legatura cu clubul, chiar daca, in componenta membrilor, sunt nume emanate din istoria sportiva, sau din administratia de atunci a Armatei), in care a coagulat (de ochii lumii) niste nume care sa confunde, si sa dea impresia ca AC FC Steaua este noul club, cand, de fapt, era doar entitatea care ALEGEA, din membrii sai (sau din afara), pe cel care avea sa ADMINISTREZE clubul, pe o perioada de 4 ani, Asociatia fiind ALEASA si ACCEPTATA pentru un parteneriat, de catre MApN.
Cu alte cuvinte, Armata nu ceda Steaua, ci doar dreptul de ADMINISTRARE TEMPORARA asupra Stelei.”
Restul sunt povesti.
ronnie,
scrii mult, in ideea ca volumul poate inclina balanta dreptatii! premisa falsa ……. spui ca becali a preluat echipa fara bani (foarte discutabil) …. dar eu iti spun acum dupa atatia ani: foarte bine a facut, caci Steaua nu era proprietatea STATULUI roman!
Steaua a fost, este si va fi Echipa din Vis! ce legatura are mapn-ul cu asta, de ce au ei drepturi patrimoniale si noi, nataraii care iubim echipa asta, Cei care Plangem si Cei care ne Bucuram, nu avem drepturi!? becali carmuieste, administreaza, o societate comerciala, minunat dar banal …..eventual imi scot palaria cand face lucruri bune si il critic cand greseste, dar atat! caci el este cel ce umbla cu banii …….. mapn-ul nu ma intereseaza, ei nu vor sa bage bani la steaua, ci doar sa traga bani!
NOI suntem stapanii VISULUI, acum si pana la sfarsitul timpului! daca intelegi asta……. daca nu, vei ramane un vesnic incruntat care te vei incapatana sa ridici ode unui sistem, unei institutii (armata), care ptr fotbal A MURIT!
Si eu credeam ca doar faci pe […] dar m-am inselat… Auzi ca de ce are MApN-ul drepturi patrimoniale asupra echipei Steaua. Poate ne explici si noua atunci de ce are FA (Football Asssociation) drepturi patrimoniale asupra sportului numit fotbal… Pentru ca ei l-au infiintat desteptule…
vezi ca io’ nu sunt tactu’………
Maestre, Armata a creat visul asta…si are tot dreptul moral de a se interesa de soarta lui, chiar daca acum apartine altcuiva…
piece,
daca armata a creat Visul, inseamna ca au reteta si stiu ce au de facut…… sa mai incerce o data! ia sa vedem daca reusesc….. banuiesc ca ptr cine a izbandit la prima incercare va fi usor?!
armata nu are nici un drept moral…… „moralitatea” este exclusiv numai a suporterilor! azi mapn-ul vostru este o laba trista care a dus stadionul, Templul, in ruina! ca sa ai drepturi morale asupra echipei de fotbal, intai trebuie sa suferi si sa te bucuri alaturi de ea, la fiecare meci, in fiecare clipa….. chestia asta cu invartitul actelor prin birouri nu ofera nici un drept si nici un fel de autoritate!
fraierilor, imi permit sa va spun asa cu o nota de duiosie, pacat ca nu intelegeti ca in planul moral Steaua a fost, este si va fi mereu a Noastra, a celor multi care am decis sa o urmam! restul, inclusiv cine stapaneste societatea comerciala, se pozitioneaza intr-un plan secund! becali are drepturi materiale ptr ca el foloseste banul propriu, dar el este doar un carmuitor vremelnic al celor lumesti, cotidiene! este problema lui cu bune si cu rele, iar eu nu ii numar banii lu’ becali caci nu este treaba mea ….. eu vreau doar Sa Fiu Fericit si Sa ma Simt Bine alaturi de Steaua, echipa sufletului nostru!
>CSA Steaua Bucuresti ii zice. O gasesti si pe Facebook>
Nu stiam ca fotbalul se joaca pe facebook. Totusi CSA Steaua Bucuresti este clubul nostru sportiv dar fara sectie de fotbal.
Echipa de fotbal unde este?
Totul s-ar putea rezolva foarte simplu daca ciobanul ar scoate actele la vedere si ar demonstra ca a preluat echipa in mod legal. A si „amenintat” de cateva ori de la iesirea din puscarie ca o sa faca treaba asta, dar cred ca l-a tras cineva de maneca intre timp… pentru ca vad ca a uitat.
Daca totul se poate rezolva atat de simplu, nu va intrebati de ce nu face treaba asta? Chiar nu vi se pare ciudat ca doar da din gura, cand ar putea sa rezolve problema intr-o jumatate de ora daca lucrurile chiar sunt ok?
Si e simplu sa zici ca e vorba de prostie, de smecherie sau lipsa de interes pentru dorintele suporterilor… dar eu cred ca e ceva mai mult de atat.
Si nu mai intrebati de ce nu face nimic CSA-ul in privinta asta. Cred ca e destul de evident cu cine a facut combinatiile, daca a preluat clubul ilegal.
Inainte de a posta altceva doresc sa intreb autorul urmatorul lucru: Daca miine actionarii S.C. Fotbal Club Steaua Bucuresti S.A. hotarasc modificarea numelui societatii in „Fotbal Club DINANO 2015 Bucuresti” S.A. , obtin de la MTS certificatul de inregistrare sportiva pt. „Asociatia Fotbal Club Dinano 2014 Bucuresti”, modifica marca aferenta punind pe ea 3 capete de Chihuahua si schimba culorile rosu si albastru in roz inseamna ca echipa aia este Steaua Bucuresti, cu palmaresul si istoria aferente ei?
rectific: *denumirii societatii si nu numelui societatii.
Bag seama ca nu ai dat atentie. Denumirea societatii e una, denumirea structurii sportive din certificatul de identitate sportiva poate sa fie alta.
Daca societatea se numeste „SC CSA Chindia Targoviste-Cotnari S.A.”, incertificatul sportiv poti fi inregistrat ca „FC Chindia Targoviste”. Sigur denumirile pot si coincide, dar nu sunt una si aceeasi chestie.
Daca citesti atent ca am spus clar: S.C. Dinano 2015 Bucuresti S.A, respectiv „Asociatia Fotbal Club Dinano 2014 Bucuresti”. Your argument is invalid!
OK. Da este aceeasi echipa. Asa cum MU a avut alte culori la origini, asa cum Inter s-a numit si Ambrosiana, asa cum Astra juca in rosu si albastru pe la inceputul anilor 2000 si asa cum FCM Tirgu Mures (oranj) a devenit AS Ardealul Tirgu Mures si si-a schimbat culorile in rosu si albastru.
Ba stii ce mai e interesant, poti sa-ti schimb si orasul. Vezi Ploiesti -> Giurgiu.
Si ca sa vezi cum percep forurile europene si internationale chestia asta, Red Bull Salzburg are toata istoria Austriei Salzburg, respectiv Casino Salzburg.
In ceea ce priveste mutarea echipei „Astra” de la Ploiesti la Giurgiu daca te documentezi vei observa faptul ca actuala „Astra” nu are nici in clin, nici in mineca cu vechea „Astra”. Sint 2 entitati diferite.
Ca si in cazul de fata. STEAUA BUCURESTI este STEAUA BUCURESTI, fcsb (Fotbal Club Steaua Bucuresti, Asociatia Sportiva Steaua Bucuresti) este cu totul altceva. Alta entitate, alta identitate, 3 campionate!
Deci fcsb ce a pierdut prin decizia ICCJ? Au fost obligati sa schimbe numele cu care echipa e inregistrata in registrul sportiv, nu?
Gresit ! Citeste hotararea si vezi la ce se refera. Studiaza din nou problema marcii, ce inseamna si ce presupune.
Daca o ai, da-ne hotararea sa o citim integral.
In toata povestea asta, pana acum pe mine nu m-a preocupat decat sa inteleg momentul „0”, cand echipa de fotbal se rupe de CSA si ajunge la Asociatia lui Paunescu, avand ca puncte de reper, juridic vorbind, HG-ul si protocolul aferent.
Adica registrul sportiv nu se supune regulamentelor de functionare ale OSIM-ului???
fcsb a pierdut dreptul asupra marcii. Care marca te identifica, iti certifica existenta. Asta a pierdut fcsb-ul.
Adica ce s-a intamplat in 1948, 1950, 1961, 1974, 1991, 1998 si 2003?
Vorbiti de numele Steaua de parca e un concept abstract si etern… si nu unul inventat in 1961 pentru a inlocui o denumire mai veche si suficient de respectabila (pana in 1986, cel mai bun deceniu al acestei echipe a fost perioada in care activa sub numele de CCA). Vorbiti de culori de parca CCA nu avea si galbenul ca parte componenta. Vorbiti de marci in conditiile in care marca din 1986 era cea care fusese „imprumutata” de la Barcelona de catre generali, pe motiv ca arata bine.
O echipa ce si-a schimbat asa de des numele nu ar trebui sa se dea brusc virgina.
Numele se poate schimba. In fapt chiar a fost schimbat, departe de mine sa neg lucrul acesta. Dar entitatea era aceeasi.
Numai ca intreaga ta pledoarie incearca sa faca lumea sa creada ca aceasta noua entitate, in speta societatea comerciala pe actiuni afiliata la F.R.F. (Fotbal Club Steaua Bucuresti, S.A.), posesoare a certificatului de identitate sportiva „Asociatia Fobal Club Steaua Bucuresti” se identifica cu STEAUA BUCURESTI (fosta CCA) prin simplul motiv ca foloseste denumirea acesteia si ca a continuat (ABUZIV) activitatea sportiva in cadrul competitiilor sportive.
Poti schimba numele si culorile unei echipe atunci cand le detii, nu cand iti sunt luate printr-o decizie judecatoreasca…. Asta ai inteles din cele intamplate??
Nu are nicio relevanta. Culorile nu are cine sa ti le ia, ca nimeni nu are exclusivitate. Denumirea n-are treaba cu marca.
@cycloo : Ai grija la limbaj bai tzaranete. Citeste articolele si o sa intelegi ce si cum. Ti-am mai explicat de cateva ori care-i treaba si cu marca asta. Denumirea societatii e una, denumirea sportiva e alta, denumirea marcii e alta.
Una ti-o verifca si ti-o valideaza RC, alta MTS si ultima OSIM-ul. Iti atrag atentia ca un sezon au coexistat in acelasi campionat „CS Universitatea Craiova” si „FC Universitatea Craiova”. Nu mai incerca sa extinzi sfera marcii inregistrate ca habar nu ai despre ce vorbesti. Si vezi ca oricine poate maine sa-si inregistreze AS Steaua Bucuresti. Si iti garantez ca oricand pot sa-ti faci sigla cu stele in cinci colturi pe fond ros-albastru si cu denumirea aferenta „gravata pe scut” (de la acronime, la variatiuni mai scurte, pana la numele complet).
Societatea asta pe care multa lume o percepe ca fiind STEAUA BUCURESTI in momentul de fata se numeste „Fotbal Club Steaua Bucuresti”, S.A. fiind inscrisa la Ministerul Tineretului si Sportului ca si „Asociatia Fotbal Club Steaua Bucuresti”. DA! Actionariatul poate decide in cadrul unei adunari generale a actionarilor schimbarea denumirii/siglei (automat al marcii). Asta nu inseamna ca daca se denumeste in acest moment „Steaua Bucuresti” este STEAUA BUCURESTI.
Acesta este lucrul pe care lumea nu vrea sa il inteleaga aici.
Mister, treaba asta nu s-ar rezolva nici pe departe asa cum spui tu. Asta e eventual o noua gaselnita a celor care achieseaza la curentul promovat de dvs.
In primul rand, mare lucru nu are ce sa prezinte decat statutul societatii, care nu va elucida absolut nimic, iar contestatarii de identitate vor ramane tot acolo pe postamentul urii fata de becali, transformata intre timp in ura fata de Steaua si fata de alti stelisti.
In cazul in care ai ratat stirea, a fost dat un comunicat privitor la o ancheta penala desfasurata prin 2006 si solutionata printr-o rezolutie de NUP prin inexistenta faptei. Prin trei hartoage nu dovedesti nimic vulgului. Autoritatilor competente trebuie sa le dovedesti si deocamdata vad ca aceastea au decis contrariul a tot ceea ce s-a speculat. Poate a fost necurat, poate nu, irelevant. Pana nu se va decide contrariul, restul e cancan si dezinformare.
Si ca sa mai luam putin la puricat decizia ICCJ, privitor la marca. ” NU SE POATE AJUNGE LA CONCLUZIA că prin transferarea activităţii secţiei de fotbal s-a transferat automat şi această marcă, odată cu creanţele şi debitele,[…]transmiterea unor elemente din patrimoniul titularului”. Carevasazica, Instanta retine urmatoarele :
– activitatea sectiei de fotbal s-a transferat catre AFC ;
– alaturi de aceasta si pentru a o inlesni s-a transferat si O PARTE DIN PATRIMONIU („creante si debite contractate pana la data de 8 iulie 1998”, ce reprezinta „elemente din patrimoniul titularului”. Este vorba exact despre „elementele” care asigura continuitatea si existenta actualei echipe : LOCUL DIN DIVIZIA A (PLUS DREPTUL DE A PARTICIPA IN PRELIMINARIILE UCL EDITIA 1998-1999) SI CONTRACTELE JUCATORILOR AFLATI IN LOTUL STELEI.
– marca din 1998 nu a facut obiectul transferului, dar AFC-ului i-a fost acceptata folosinta.
De jumatate de an, baietii liberi s-au straduit (si as spune intr-o maniera destul de lipsita de profesionalism) sa implementeze ideea ca „asta nu e Steaua”. Au sucit sensul unor texte negru pe alb, au facut analogii, au jignit glorii (Duckadam), ORICE ! Stiti ce m-a amuzat cel mai tare ? Cand Tudorel Stoica, una dintre legendele folosite ca paravan de liberi cugetatori (si „ambasadorul Cupei Romaniei” alaturi de Balaci), s-a referit la una dintre combatante din finala ca „Steaua”. Dar deh, ce nu face un om pentru bani, nu ? Doar a fost obligat de FRF.
Cel mai corect lucru e sa puneti problema cum a facut-o mq_messi la o dezbatere din cadrul altui articol : nu ma intereseaza regulamente, legi, protocoale decizii. Pentru mine asta nu era Steaua nici inainte de scandalul cu marca si nu va fi nici daca cele doua parti se vor intelege. Am apreciat puseul asta de sinceritate si pot sa respect o astfel opinie. Mergem pe drumuri diferite si aia e. Bine, aici nu inteleg pentru ce acesti stelisti liberi (incluzandu-l aici si pe joseph) mai intra pe-aici si se apuca sa polemizeze cu ceilalti ? Pentru ce atatea discutii, etichete si comentarii ?
P.S. : Mai are cineva vreun dubiu ca ronnie este Adrian ? Nu tot timpul, dar astazi a fost insusi maestrul judoka din Cluj. E evident dupa limbaj, discurs si chiar si spatierea textului 😉
Nu e maestru in judo 🙂
Vreau hotararea ICCJ.
1. „tzaranete” sa-i spui la aia care te-a facut!
2. Iti dau exemple din viata reala, panarama de om ce esti! Nici macar nu trebuie sa fie acelasi nume ca sa poti fi acuzat de rea credinta si sa ti se poata cere daune http://www.worldipreview.com/news/absolut-demands-knockoff-kahl-a-brand-be-removed-from-sale-8459
3. deceaba imi spui daca spui doar prostii. Mai citeste putin, mai cultiva-te si apoi putem discuta
Sa fac si eu un brief
1) Nici Pindean in acel articol citat, nici Alexandru H nu sunt judecatori, ci au interpretat evenimentele. Primul din ziare, al doilea din lege.
Pindean gresea cu „administrarea”.
2) În „AS Armata, istoria nemachiată a primilor pași (I)” am scris că, Mociornita in 1945-1946, a mimat si el o perioada nationalizarea clubului prin sindicalizare. In 1998 CSA a vrut sa mimeze privatizarea printr-un satelit: „Să dea bine la UE, cele de stat se privatizau în masă, tot șulfănește, prin diverși înstăriți „de-ai casei”, sperând ca tot ei bugetarii, să le controleze. Cum a fost și planul inițial al generalilor CSA cu Păunescu și apoi Becali: să mimeze privatizarea, dar să conducă tot ei ca „șefi supremi”, împunând raportări, locuri de decizie în CA etc.” Au luat țeapă pentru ca nu se putea. Chiar daca aveau locuri in CA la AFC, CSA pierduse dreptul de proprietate prin transferarea sectiei. De ce?
Nicicăieri pe planetă, nu se dă în administrare în sensul interpretat de Pindean. E o aberație juridică și economică. Documentați-vă ce inseamă a da în administrare, inainte de a o cita.
– Administrare. Daca dau firmei X să-mi administreze firma EU, firma X ma reprezintă legal pe mine ca fima EU. Profitul realizat din administrare este al firmei EU, nu al firmei X.
La administrare nu trec activele, creantele si datoriile firmei EU, pe firma X și nu se schimba numele proprietatii „EU” in „X”-ul lui. Daca asta se întâplă în baza unui act între părți, este tranfer de proprietate definitiv.
– Dacă era cesionare ( a transmite un drept de creanță unei alte persoane în temeiul unui contract de cesiune; a renunța de bunăvoie la un drept în avantajul cuiva) e tot transfer de proprietate de la CSA la AFC.
– Daca era concesioare (drept de exploatare a unui bun obștesc, a unei întreprinderi etc. acordat de un guvern unor persoane particulare), atunci nu era un drept de administrare, ci de exploatare in interes propriu. În acest caz, proprietatea nu trece la beneficiarul concesionării ci se închiriază contra cost sau cu titlu gratuit.
In concluzie, in 1998, CSA a transferat definitiv proprietatea reprezentată de secția de fotbal, dar o mai controlau prin locurile date de AFC în CA. În 2003, însă, au pierdut legal și definitiv acel control, prin vot, la ședința aia cu câtec.
Daca era altfel, in 2011 CSA si Talpan actionau in judecata SC FCSB SA-ul pentru recuperarea proprietatilor transferate la AFC in 1998, nu OSIM-ul ca a inregistrat FCSB-ului o sigla in 2004, cerand anularea ei! Punct!
PS
A zis bine Pindean, in articolul citat de cineva mai sus, de intentia generalilor CSA in 1998:
“Bine, bah X-ulescu, Presedinte CA AS FC Steaua, baga bani, adu sponsori, angajeaza antrenor, pune director tehnic, adu jucatori, managerieaza, castiga, condu, fa profit, daca poti!, dar vezi, ca noi veghem, si, la finele fiecarui an, daca esti pe minus (sportiv sau material), sau daca o iei razna, in vreun fel, pac, reziliem colaborarea, aducem pe altul mai iscusit – sau cu bani mai multi! -, ca Steaua e a Armatei si tu doar o ADMINISTREZI intr-un mandat ale carui limite le impunem si le verificam noi, bai prapaditule!”
Numai ca le-a dat un cioban teapa, cu legea in mana, desi voiau sa-l faca o papusa care doar baga bani si juca cum trageau sforile ei.
– Administrare. Daca dau firmei X să-mi administreze firma EU, firma X ma reprezintă legal pe mine ca fima EU. Profitul realizat din administrare este al firmei EU, nu al firmei X.
La administrare nu trec activele, creantele si datoriile firmei EU, pe firma X și nu se schimba numele proprietatii „EU” in „X”-ul lui. Daca asta se întâplă în baza unui act între părți, este tranfer de proprietate definitiv.
Induci lumea in eroare. Un contract de administrare contine, invariabil, o clauza vis-a-vis de venituri/cheltuieli. AFC era administratorul bunurilor statului (MApN prin CSA) contra unui venit. Arunci vorbe aici tocmai in ideea ca te va crede lumea. Nu e fair-play!
@Ronnie, bai, moldovene, voi chiar ati facut sesizare la DNA sau comunicatul de pe FB e doar asa de fatada, ca sa nu fortez spre penibil?
Ne căcăm pe noi degeabă și facem reinterpretări la infinit cât timp UEFA, LPF sau FRF recunosc palmaresul Stelei.
Apropo, cum e cu Steaua lui Jan? S-a facut ceva concret?
Aia e deja fumata. La moda acum e aratarea degetului mijlociu in directia palatului lui Becali din adapostul masinii personale. Probabil vor face o intreaga colectie de poze pe acel model…
Bah in 2011 nu eram la adapostul masinilor personale, ci chiar pe strada. Din pacate nu pe trotuarul din fata palatului, ci vizavi.
bravo bai piece,
voinicii natiunii ….. mergeti si la mures sa va bateti cu ungurii! ce ne-am face noi astia, berbecii, fara spiritele lucide care vor sa ne treaca strada impotriva vointei noastre?! cel putin cred ca sunteti fericiti …. caci a voastra este imparatia…….. pretul corect il stiti?
FRF si LPF recunosc momentan palmaresul pentru ca daca nu ar face-o ar pune crucea „fotbalului” din Romania. Dar cand se vor termina procesele astea for fi obligati sa accepte realitatea.
Care procese ma ? Procesul s-a terminat in noiembrie. Decizia s-a pus in aplicare inca de pe-atunci. Nu o sa se intample nimic in plus fata de situatia actuala.
FRF, LPF si UEFA, lucreaza cu regulamente sportive. Regulamentele alea spun ca echipa care are locul in liga este SUCCESOAREA celei care l-a cedat. Nicio marca, nicio culoare, nicio denumire si nici macar o schimbare de localitate nu poate schimba o realitate faptica. Exemple : pe plan extern – Red Bull Salzburg ; pe plan intern – AS Ardealul/FCM Tirgu Mures, Astra Ploiesti/Giurgiu, s.a.m.d.
Doamne, a ajuns nimeni Pindean sa fie referinta in istoria Stelei, sa citeze lumea din el ca din Mesia.
Bine, el nu are nicio treaba în asta ci „cunoscatorii” care-i iau tâmpeniile drept reper.
Bah esti enervant de intransigent, pe bune. Toti sunt prosti, numai tu esti ala destept. Fiecare user care posteaza ceva contrar convingerilor tale e luat in tarbaca.
A fost misto serialul ala al lui Pindean, e misto si asta a lui Alexandru H. Care-i problema?
Atunci te las pe tine sa comentezi dupa cum bate vantul ca se pare ca cei intransigenti nu sunt buni.
Ps: eu nu am catalogat în nicun fel pe nimeni.
Mult succes în continuare.
domne,
sa fie clar, pansant-ul este oarecum didactic in formulari, dar intransigenta lui intelectuala nu este un defect! ba chiar din contra ……. doar nefericitii pot face o astfel de confuzie!
Ai dreptate, sunt un biet nefericit…
nu doar nefericit….ci si insingurat!
PS
In 1998 generalii CSA au facut exact ce a facut Becali in 2010, ca sa scape de efectele legii.
1) In 1998, pentru ca Steaua nu ar mai fi fost admisa in UEFA- ca echipa departamentala, sa ocoleasca legea, CSA a dat sectia unei Asociatii non-profit (AFC) controlata de ei prin pozitii in Consliul de Administratie si Comitetul director oferite de AFC, unde si-au plasat oamenii lor. Deci sulfaneala. Controla tot statul, nu privatul, cum zicea UEFA! Trebuie sa se inteleaga.
UEFA nu accepta proprietatea de stat. Nu putea fi proprietate de stat imprumutata sau data in administrare unui privat, pentru ca ar fi fost evident controlul statului. De aceea in 1998 a fost transfer de proprietate ireversibil de la stat la privat.
Deci in 1998 CSA a instrainat proprietatea, dar avea putere de decizie in CA/CD, prin interpusi si putea schimba oricand presedintele, de exemplu. Numai ca in 2003, Becali i-a scos prin numar de actiuni si vot din CA si CD si au ramas fara parghiile puterii. De asta au tipat, insa legal nu mai puteau face nimic.Generali iși gasisera nașul. Un cioban capitalist, cu față de fraier, dar cu mintea la țepuieli mai brici ca a lor. Capitalismul nu e poezie, ci o junglă cu legea-n mână.
2) Exact ca CSA a facut si Becali in 2010.
Pentru a scapa Steaua de efectele legii(depunctare, sechestru etc.) datorate declaratiilor si faptelor lui, a dat toate actiunile sale interpusilor, dar de fapt el conduce totul cu Argaseala Presedinte CA.
Daca nepotii lui Becali i-ar zice maine „flit din amestecul la Steaua”, ar ramane si el cu buza umflata, ca generalii in 2003! Fara proprietate, fara putere, ca CSA! Legal, Becali nu mai are cum sa mai recupereze actiunile date in 2010, nici daca s-ar judeca la Haga. Ales bules!
Idem CSA, de asta Talpan &Co. nu au deschis proces in 2011 pe proprietatea data in 1998, ci pe o sigla din 2004.
Stii care e problema aici? Nu sunt tocmai sigur ca au transferat proprietatea, fiindca in HG-ul ala (nu mai tin minte numarul) se stipula ca ceea ce va fi transferat este doar bunul imobil (stadionul, complexul de antrenament), nu si altceva, iar predarea-primirea se va face pe baza de protocol.
Problema este ca prin acel protocol, incheiat in temeiul HG-ului, s-a transferat nu doar bunul imobil, ci si alte bunuri (marca, fondul de jucatori), care nu au facut obiectul acelui HG…iar Asociatia lui Paunescu a folosit ulterior ceva ce nu avea dreptul sa foloseasca. Cred ca e limpede oricui ca atata vreme cat in HG-ul originar s-a prevazut ca nu se transmite in folosinta decat stadionul, prin protocolul de predare-primire nu s-ar fi putut transfera si alte bunuri…
Intelegerea mea preliminara este ca motivul pentru care ICCJ a dat castig de cauza clubului este tocmai acesta.
Da xRay, unele chestii scrise aici sunt adevarate, doar ca voi nu faceti diferenta intre sigla si marca. Iar pentru utilizarea ilegala a unei marci poti sa ceri daune de zeci de milioane de euro, deci daca s-ar ajunge la judecata armata i-ar putea lua o avere lui „ne-a” jiji. Cred ca in cazul asta ciobanul s-ar lipsi mai repede de echipa si s-ar da la fund.
@cyclon
Imi permit sa te citez: „Cum sa fi un om atat de incuiat si sa o mai si arati?? Cum sa spui ca denumirea n-are nicio legatura cu marca?? Pai daca e marca inregistrata cu numele ala, nu ai voie sa folosesti acea denumire fara aprobarea detinatorului marcii retard sef! Fa-ti echipa FC Coca Cola Bucuresti, sa te vad…”
Mai incet cu acuzele… ca deocamdata dumneata nu intelegi lucrurile. Denumirea n-are nicio legatura cu marca pentru ca denumirea societatii (fie comerciala, fie sportiva comerciala) nu depinde de existenta sau inexistenta unei anumite marci. Cand mi-am infiintat firma, nu a trebuit sa caut prin nicio baza de date OSIM iar cei de la Registrul Comertului nu au obligatia sa faca treaba asta. Daca posesorul unei marci crede ca o alta firma ii incalca proprietatea intelectuala, are tot dreptul sa-l dea in judecata.
In cazul asta, situatia nu se aplica pentru ca marca originala, Fotbal Club Steaua Bucuresti, nu apartinuse niciodata CSA Steaua Bucuresti. Era o marca noua la care s-a lipit sigla inspirata din cea a CSA-ului.
Si ca sa fur un pic din articolul ce va aparea in zilele urmatoare…
Potrivit articolului 8 al Conventiei de la Paris, „numele comercial va fi protejat in toate tarile uniunii, fara obligatia de depunere sau inregistrare, indiferent daca el face sau nu parte dintr-o marcă de fabrica sau de comert.” Romania este membra a Conventiei de la Paris incepand cu anul 1920. Cred ca nu e nevoie sa traduc – inregistrarea marcii e facultativa, inregistrarea denumirii la Registrul Comertului e esentiala.
Sunt de acord ca inregistrarea unei denumiri la RECOM nu este conditionata de existenta prealabila a unei marci inregistrate la OSIM (in caz contrar, ar fi aberant), dar continui sa imi pun aceeasi intrebare: daca eu am o marca inregistrata la OSIM, care contine denumirea „Steaua Bucuresti”, tu mai poti inregistra/folosi o entitate sportiva cu acelasi nume? Cu alte cuvinte, exclusivitatea pe denumirea de Steaua Bucuresti o pot opune unei entitati care poseda un certificat de inregistrare sportiv pe aceeasi denumire?
Pai hai sa detaliem.
a) In primul rand e evident ca numele de Steaua nu e purtator de exclusivitate. In Romania mai avem urmatoarele cluburi de fotbal:
AS Steaua Spatarei
AS Cautis Steaua Sudului Bucuresti
Steaua Lupsanu
Steaua Radovanu
Steaua Sahateni
Steaua Dumbraveni
ASA Steaua Focsani
AS Steaua Negrasi
Vointa Steaua Pietrosita
Steaua Sperantei Silistea
b) E „Steaua Bucuresti” purtatoare de exclusivitate? As zice ca nu. Si am trei argumente:
– legea 69 zice ca orice club sportiv trebuie sa aiba in denumire localitatea unde e localizat. Bucuresti e deci o particula utilitara, nu esentiala a clubului
– existenta unei club si a unei marci Fotbal Club Steaua Bucuresti e paralela existentei unui club si a unei marci Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucuresti timp de 16 ani. Iar decizia ICCJ s-a referit doar la marca ce, intr-adevar, are elemente „furate” de la CSA – in niciun caz nu poti folosi acea decizie in reevaluarea inregistrarii societatii Steaua Bucuresti la Registrul Comertului
– inregistrarea la Registrul Sportiv nu a intampinat nicio problema, atat in 1998 cat si la inlocuirea certificatului de identitate sportiva in 2003.
Cred ca cel mai simplu e sa ne gandim ca cele trei inregistrari (la Registrul Comertului, in Registrul Sportiv si la OSIM) sunt trei procese distincte si in niciun caz legate prin vreo relatie de cauzalitate. Poti sa-ti faci o firma cu denumirea x, sa o inregistrezi ca marca dar sa ti se refuze certificatul sportiv; poti sa faci o firma cu denumirea y, sa o inregistrezi la Registrul Sportiv si sa primesti unda negativa la inregistrarea unei marci… si tot asa.
Am mai zis-o intr-un comentariu: cei de la OSIM nu sunt obligati sa verifice daca marca corespunde unei denumiri comerciale, cei de la RECOM nu sunt obligati sa verifice existenta unei marci similiare denumirii noii societati si tot asa. Daca CSA se simte nedreptatita, poate sa dea in judecata societatea lui Becali… daca nu o face, nu cred ca sunt foarte interesat sa aflu de ce…
Eu zic asa. Din ce mai mi-aduc si eu aminte pe ici colo, numele unei societati, un desen, o semnatura, devenea o marca prin uzanta in vremurile vechi. Ulterior, a aparut si protectia juridica interna si internationala a marcii. Sa ai o denumire a societatii care coincide cu o marca, nu vad sa fie o problema. Fiindca denumirea asta a societatii nu are decat rol scriptic, de identificare a societatii tale. Daca te apuci sa comercializezi un produs si ii aplici denumirea societatii pe el, automat acea denumirea indeplineste rolul marcii devenind una (si incalcand astfel in speta noastra marca inregistrata a celuilalt).
Acelasi lucru il vad valabil si in cadrul denumirii sportive. Poti sa apari in acte, documente oficiale, tabele, foi de joc, clasamente cu denumirea ta, dar nu te poti folosi de ea pe post de marca, comercializand produse sau exploatand sub orice forma aceasta denumire.
Din aste motive, CS Universitatea Craiova apare oficial cum apare, dar in privinta comertului si a marcii, panourile publicitare , cele ale sponsorilor in cadrul conferintelor, afisau „CSU Craiova”.
In cazul nostru, am vazut ca „FC Steaua Bucuresti” a disparut de pe panouri, autocar, fiind inlocuit de noua marca „FCSB”, un acronim ca si in cazul „CSU”.
Deci, cam asa vad eu sa fie treaba. Denumirea nu ti-o ia nimeni, fie ca vorbim de cea comerciala sau de cea sportiva, asa te „numesti”, asa te „identifici”, dar nici nu o poti extinde la sfera unei marci, nu o poti „comercializa”…fiindca ar deveni ea insasi o marca…
@piece am raspuns mai jos ; asa merge sistemul asta nou…
Da Alexandru H, ai scris acolo exact ce ma interesa. Numele comercial este Steaua Bucuresti si este detinut de CSA, iar denumirea societatii ciobanului este FC Steaua Bucuresti SA, cu nume comercial (mai nou) fcsb. Prin protejarea numelui comercial indiferent daca face sau nu parte dintr-o marca intelegem ca numele Steaua Bucuresti este protejat in toate tarile uniunii, iar detinatorul acestui nume (CSA) poate sa ceara daune pentru folosirea ilegala a acestui nume.
Multumesc pentru articolul citat.
Bai fratilor, sistemul asta de a posta e sub orice critica ! Bleagh !
@ piece of mind , raspunsul e mai sus nu mai jos.
@Answer , in momentul in care s-a mutat la Giurgiu , Astra era sub acelasi patronat si aceeasi societate. Si apropo, e irelevant prin cate feluri de organizare trece un club de fotbal, ca trece de la asociatie la societate comerciala sau viceversa. E acelasi club. In Romania era o moda prin anii 2000 , ca in fiecare sezon cluburile sa fie „achizitionate” de alte societati, pentru a mai face pierdute din datorii. Nu asta e important. De exemplu certificatul ala sportiv e acordat „nominal” entitatii sportive, clubului si in cazul in care forma organizare se schimba (reorganizare, vanzare-cumparare), se modifica si certificatul. Dar nu mi-ai spus nimic despre FCM Tirgu Mures/AS Ardealul sau despre Red Bull Salzburg. ?
Subscriu, actualul sistem de a posta e teribil de enervant. Nici nu mai stii cine ii raspunde cui, basca ca nu poti edita textul. Nu de alta, dar poate comit vreo greseala de gramatica sau am o exprimare defectuoasa si ma ia Reseau in tarbaca.
@Piece-of-Mind
Spui: „Stii care e problema aici? Nu sunt tocmai sigur ca au transferat proprietatea…”
– Ai auzit tu pe planeta de vreun club de stat (CSA-fotbal) care s-a imprumutat pe sine insusi unui club privat si a jucat sub acoperire privata(AFC/FCSB) ca sa eludeze legea si UEFA? Eu nu!
– Ai auzit de vreun club de stat sau privat pe planeta, care si-a imprumutat temporar activele, culorile, marca si locul din prima divizie unui club privat(AFC/FCSB), care sa-i continuie palmaresul, istoria si dupa aceea sa zica gata, imi iau jucariile acasa? A stat undercover, clonata in privat, pana in 2014, dupa care a naparlit si s-a retransformat in club de stat? Eu nu.
In primul rand este un non sens sportiv, economic si juridic.
In al doilea rand, ce care sustin teza IMPRUMUTULUI/ADMINISTRARII dau cea mai mare palma clubului Steaua! Inseamna ca statul, MApN si CSA Steaua au fraudat prin inselaciune competitia UEFA, simuland privatizarea – scoaterea de sub tutela statului!
Din fericire, in 1998 a fost transfer de proprietate, altfel Steaua ar fi fost exclusa din Europa. Din 1998 a jucat entitatea de drept privat AFC, care a preluat/inglobat clubul CSA-fotbal de drept public cu totul ce tinea de aspectul economic(active, creante, datorii…etc.) si sportiv(jucatori, locul in divizia A, palamares, culori etc.)
PS
Evident, proprietatea nu includea bunurile imobilare(terenuri, cladiri etc.). Acelea se aflau in proprietatea statului MApN, iar CSA avea(si are) pentru ele drept de folosinta gratuit, exact cum a avut si AFC prin acel decret.
AFC nu a primit in proprietate tot CSA-ul, doar sectia de fotbal ca entitate economica(centru de cost, profit, investiti) si sportiva.
La modul fff simplist, e ca si cum tu ai o firma in 2 apartamente, cu 2 puncte de lucru, cu 2 activitati diferite si gestiuni contabile separate. Transferi proprietatea pe o activitate altei firme, cu active, angajatii etc, mai putin apartamentul pe care il inchiriezi sau il lasi gratis o perioada.
PS2
ICCJ a avut perfecta dreptate in decizie si motivare. In 1998 nu s-a transferat Patrimoniu in integralitatea lui, deci nu si sigla din anii 70-80 pe care a copiat-o Becali! Acea sigla din anii 70-80 nu apartinea doar fotbalului, ci tuturor sporturilor CSA.
In 1998 s-a transferat doar sectia de fotbal, iar AFC și-a inregistrat propria marca, cu acordul CSA/MApN, tocmai pentru a se distinge „fotbalul” de alte sporturi sub marca Steaua, dar patronate de CSA. Tot pentru a nu exista confuzie între proprietatea de drept privat și cel public.
Deci, din 1998 AFC avea propria sigla. La sigla din 1998 trebuia sa faca Becali update cu FC Steaua Bucuresti, nu la cea din Patrimoniu CSA. Exact cum a spus si Alexandru in articol.
este simpatica incercarea fratiei de a forta o dezbatere publica….evident ca subiectul legitimitatii, teoretic unul sensibil, se dilueaza pe masura ce timpul trece si suorterii NORMALI se lamuresc de impotenta armatei si constata ca in spatele initiativelor talpaniste nu exista decat cupiditate materiala! sigur ca noi cei lucizi nu putem privi decat cu ingaduita si amuzament astfel de eforturi disperate puse in scena de tineri furiosi si nelinistiti precum messi, cyclon sau ronnie.
bai oamenilor, nu va mai obositi aiurea caci aparati o cauza pierduta. Steaua este fara de pereche si azi merge inainte sub acest format comercial becalian. este problema lui, cu bune si cu rele! nimic din cele materiale insa nu este etern si numai credinta in vis si bucuria apartenentei la un grup puternic iti dau forta de traversa epocile si de a ramane vesnic tanar si ferice!
nu lasati visele sa piara, pentru ca daca visele mor, viata nu este decat o pasare cu aripi rupte care nu mai poate sa zboare. iubiti Steaua asa cum este si reinvatati sa va bucurati simplu si copilaros alaturi de Ea!
va intreb pe voi juristii si avocatii site-ului ciobanul de ce nu arata actele ,sa se termine telenovela ? de cand a iesit din puscarie de2 ori a zis ca vine cu acte la tv ,presa sa lamureasca problema ,doar vorbe ,si pe vorbe ,nu te poti intoarce langa echipa
de ce sa arate actele si cui? pe cine intereseaza, cine intelege problemele juridice si care ar fi pana la urma chichirezu’? doar asa ca sa mai produca un scandal, o dezbatere? oricum nu se va schimba nimic si fiecare ramane cu parerea lui!
Ce sa-ti arate ? O sa te convinga pe tine cu statutul societatii in care scrie ca a preluat „istoria traditia si palmaresul” de la AFC Steaua ? O sa te impresioneze faptul ca in certificatul de identitate sportiva scrie „FC Steaua Bucuresti” ?
Eu sunt perfect de acord sa o faca, dar nu va rezolva absolut nimic.
Ma voi abtine in continuare sa intru in polemici pe acest subiect.Ce ma frapeaza este urmatorul aspect: cum dracu’ se face ca pe un site de socializare sunt oameni care apara clubul si explica situatia clubului mai bine decat angajati care sunt platiti de patron sa faca asta.Mi se parea firesc ca in locul lui Alexandru H si Xray sa fi fost Argaseala si Duckadam iar ca spatiu de exprimare in loc de fcsteaua.ro sa fi fost sala in care se tinea conferinta de presa cu expunerea argumentelor ce se regasesc in acest serial.
Si daca imi raspundeti ca ei stiu asta dar nu vor sa isi piarda timpul cu explicatii,va intreb:nu este de datoria clubului Fc Steaua Bucuresti prin reprezentantii sai sa raspunda nemultumirilor venite din partea suporterilor sau mass media?
Este profesionist modul in care inteleg domniile lor sa comunice?Si daca li se rupe in paispe’ atunci este firesc sa se planga de numarul mic de spectatori si de atmosfera de neincredere?
mai cristi,
trebuie sa intelgi ca oamenii din club provin din lumea fotbalului, nu sunt niste autoritati in materie de jurisprudenta sau de comunicare! iar in romania, fotbalul este o zona relativ inchisa, cu limitele ei! de aceea nu trebuie sa ridici stacheta caci este inutil!
noi astia de pe aici suntem muc si sfarc, da’ nu suntem platiti de club, suntem doar niste pasionati….. frumosii nebuni ai stelei! din pacate, fotbalul nu lucreaza cu teoreticieni si cu filozofi de calibru, ci cu practicienii „lu’ sa moara mama cav te fac”, dar care stiu pe la comisii si au intrari la arbitraje si alte alea! asta este viata……..
Total de acord, in cazul in care a.h si xray au dreptate in ceea ce spun. Ei doar prezinta niste opinii din exterior, ceea ce s-a intamplat in 98′ si in 2003 stiu doar paunestii, mapn-u si becali. Daca totul era asa de clar, nu iesea acum argatu’/ ciobanu/ duckadam sa arate lumii cum au stat lucrurile ci aratau totul mult mai devreme.
Nu conteaza neaparat cata dreptate au,se pot chiar insela.Insa oamenii s-au documentat,au cules informatii si au prezentat concluzia lor.Si mi se pare ca o fac mai bine ca cei platiti de club sa faca asta.De ce atitudinea asta miserupista din partea conducerii,nu pot sa cred ca dupa atata timp nu pot emite o opinie mai elaborata.
@all
Ce lamurire suplimentara se mai vrea prin alte acte atat timp cat oficial la FRF, LPF, UEFA este FC Steaua Bucuresti, are palmaresul, culorile etc. in fotbal?
Toate forurile au actele si documentele respective. Oficial a pierdut doar sigla.
E ca si cum Popescu ar trebui sa ne justifice de cel cheama Popescu si de ce scrie Popescu in buletinul lui. 🙂
Noi aici pe site analizam situatia creata si incercam sa dialogam explicandu-ne de ce s-a ajuns aici. ATAT!
Pe site nu dam sentinte, nu certificam sau anulam ceva sau pe cineva si nu impartim dreptatea. Ar trebui sa fim nebuni daca ne-am inchipui asta.
Asta o face NUMAI justitia sau forurile sportive!
@ xray
pai si atunci de ce crezi ca a simtit ciobanul nevoia sa ameninte ca scoate actele… si ce la oprit pana la urma sa o faca?
poate faceti ceva totusi cu comentariile astea si cu optiunea de a edita… la la la
Habar nu am. Iti dai seama ca nu-i citesc nici gandurile, nici programul, nici nu sfatuieste cu mine. :))
Pot presupune din ce am vazut eu la TV. Nu mai stiu la care sfarsit de meci, reporteri au adus vorba de sigla. Atunci cand zis ca nu da nici 5.000 pe ea. Faza cu aratatul actelor cred ca s-a vrut o replica la ultimul comunicat CSA.
„marca Fotbal Club Steaua Bucuresti (careia i-a adaugat o sigla in mod fraudulos)” pai atunci marca = sigla sau nu ?
@cristi-cosor ai prea mari pretentii de la asa-zisa conducere. Din moment ce ei pun „fc gazde” pe tabela in meciu’ cu iasi-u’ cand puteau bine mersi sa joace cu SC FC Steaua Bucuresti SA ce pretentii mai ai ?
Marca individual combinata constand din denumirea Steaua Bucuresti si sigla (elementul figurativ).
mestere,
parca ai locui in Sillicon Valley asa te miri?! din moment ce venim cateva mii la meciuri decisive, iar in germania la un joc de zweite sunt 30,000 ce tot ridicati pretentii si strambati din nas! avem fotbalul pe care il meritam, exact de nivelul suporterului roman! mai degraba as zice ca steaua este mai buna decat suporterii ei! noi suntem tari pe net, cand formulam petitii …. la meciuri mai usor cu pianu’ !
Atunci ciobanu’ ce a luat si ce a adaugat ? e un intreg sau nu ? Vad ca dai dreptate ICCJ-ului. Daca lua marca Steaua, cu sigla 98-2003 nu avea cum sa piarda marca in 2014.
ciobanu’ n-a dat nimic, dar nici n-a luat nimic! e tandea pe mandea, atata doar ca a tinut echipa acolo sus! daca ptr asta trebuie injurat si ostracizat, injurati-l, ca asa este romanu’ recunoscator! te injura de mama dupa ce si-a facut treaba cu tine si iti spune ca ai fost un bou!
pai asa cine n-ar vrea sa mulga Steaua ? asa e romanu’, recunoscator, linge-n pizda unde vede banu’.
vezi ca nu te-ai putut abtine si ai dat-o in vulgaritate?! este urat……..
Pentru mine e ceva frumos, daca tu vezi vulgaritate e problema ta, poate-ti plac mai mult machidonii pe la 60 de ani. Nu pot dialoga cu unu’ ca tine, te-asteapta tapu’.
fraiere’, ia fa bine si nu-mi mai raspunde! faci pe interesantu’ da’ altfel te miri ca toanta!
Eu astept un raspuns de la alexandru.h in legatura cu marca, vad ca nu pot edita. De ce xray ?
Cu partea tehnica e Azzido.
Am explicat in 2 articole si o sa mai explic si in urmatoarele 2. Marca nu e definitorie pentru un club de fotbal, certificatul de identitate sportiva e definitoriu. Iar ala e bine-mersi in posesia societatii FC Steaua SA.
Si nu o lua personal, ca nu e o reactie impotriva ta, dar mi s-a cam luat sa zic pentru a suta oara acest lucru. Ca toti vorbesc de decizia ICCJ fara sa stie despre ce e vorba in ea; dar eu am citit motivarea aia de vreo 5 ori si se refera strict la marca, nu la denumirea societatii, nu la certificatul de identitate sportiva, nu la cererea de afiliere la FRF etc…
Se merge cu ideea ca e o conspiratie, ca justitia nu pune in aplicare decizia ICCJ, ca CSA nu vrea sa dea in judecata clubul, ca FRF-ul nu vrea sa dezafilieze Steaua, ca UEFA inchide ochii… ceea ce am vrut sa arat prin acest serial e ca nu exista nicio conspiratie, ca lucrurile sunt perfect logice si ca pana si un jurist mediocru gen Talpan a inteles chestiunea.
Cei care nu vor sa o inteleaga sunt fanaticii pentru care niciun argument ce le-ar intuneca obsesiile antibecaliste nu e valabil. Nu am cum sa-i conving si nici nu incerc. Din punctul meu de vedere, acele persoane au incetat de mult sa mai fie suporteri stelisti. Bravo lor, e decizia lor dar nu ma mai pasioneaza reactiile tembele venite din directia aia. Azi isi fac echipa noua, maine colaboreaza cu CSA-ul, poimaine trimit scrisorele la DNA – whatever makes you happy.
Din punct de vedere juridic, dar Visul ? cum ramane cu Visul ? Ai tot respectu’ meu pentru ca ramai cu o societate comerciala in inima, nu cu un club de fotbal. Din toate articolele si comentariile tale, eu inteleg ca echipa de fotbal, VISUL, este doar o firma care se poate numi oricum cat timp e a ciobanului. Adica Continuitate nu ? Pana la moarte, cu SC FC Steaua Bucuresti SA pana la moarte !!!
Vorbesti ca sa nu zici ca n-ai spus ceva. Ai inteles foarte bine cum sta treaba si o dai in mistocareli ieftine de santierist ca nu ai argumente. Dovada a fost pe stadion si la TV, ai vazut-o pe trofee, ai vazut-o pe site-urile FRF si LPF si chiar si la UEFA.
Ai vazut cum a zis Tudorel, ambasadorul Cupei Romaniei in finala, „Steaua Bucuresti” ? Vezi ? Daca a luat si el un banut s-a facut baiat cuminte ! ntz-ntz-ntz…
prostia are oroare de anonimat! de aceea ea este foarte insistenta……….
Potrivit articolului 8 al Conventiei de la Paris, „numele comercial va fi protejat in toate tarile uniunii, fara obligatia de depunere sau inregistrare, indiferent daca el face sau nu parte dintr-o marcă de fabrica sau de comert.” Romania este membra a Conventiei de la Paris incepand cu anul 1920. Cred ca nu e nevoie sa traduc – inregistrarea marcii e facultativa, inregistrarea denumirii la Registrul Comertului e esentiala.
Numele comercial Steaua Bucuresti este detinut de CSA Steaua Bucuresti, indiferent daca a fost sau nu inregistrat la OSIM. Prin urmare cei de la CSA pot chema in instanta pe oricine foloseste acest nume fara acordul lor.
De ce numele de Steaua Bucuresti este detinut de CSA? Pentru ca ei au infiinat clubul Steaua (asta e special pentru vitto)!
Daca va mai intrebati cum sta treaba, puteti sa intrebati niste expertii: https://www.facebook.com/ProtectMARK
*infiintat si facut cunoscut
@cyclon
My god, traiti intr-o realitate paralela in care modernitatea nu a navalit. Auzi la el ce gogomanie…
Numele comercial e numele firmei, societatii, companiei. Adica Fotbal Club Steaua Bucuresti SA, societate pe actiuni, CUI 15224430, inregistrata la Registrul Comertului J23/1789/2012.
Asa cum in cazul CSA vorbim de Clubul Sportiv al Armatei „Steaua” (nu are Bucuresti in denumire), CUI 4267281 (probabil inregistrata nu la Registrul Comertului ci in Registrul Asociatiilor si Fundatiilor).
Sunt niste subtilitati la mijloc de care nu va prindeti… poate functioneaza pe facebook, unde e destul sa zici cuvintele magice „cioban”, „oaie” si „muie”… mai putin printre oameni care nu va accepta bullshit-ul asta de scoala primara.
Nu Alexandru H, numele comercial este cel pe care tu „il vinzi”, nu numele societatii comerciale! Daca eu am sc abc srl si vand termopane Tampax, numele comercial este tampax, 90% din cumparatori nici nu vor auzi de sc abc srl. Mai studiaza putin problema. Iar daca Steaua este marca iar Bucuresti este adaugat doar pentru ca esti nevoit sa adaugi numele localitatii pe care o reprezinti, cand a jucat echipa la Buzau de ce nu i-a pus nimeni sa-si schimbe numele in Steaua Buzau?
Haha! Dumneata esti serios?
„Numele comercial aşa cum este bine ştiut, reprezintă denumirea sub care o persoană juridical, legal înregistrată îşi desfăşoară activitatea şi sub care semnează şi are rolul de a o individualiza şi de a o deosebi de alte firme ale unor persoane juridice existente. În conformitate cu prevederile legale în vigoare, numele comercial se obţine prin înregistrare la Registrul Comerţului”. (avocat Simona Jeflea, consilier in proprietate industriala).
Puteam sa citez direct din legea 26/1990 dar am zis ca e mai complet asa.
Te rog, informeaza-te inainte sa ai opinii – sunt mai sanatoase in felul asta…
OSIM-Marketing
mii de scuze, te rog citeste paginile 9-13, iar apoi detaliaza putin ce e infractiune si cum se pedepseste.
Am pus mai sus ce inseamna denumire comerciala. Nu crezi, e problema dumitale; nu-mi voi petrece timpul incercand sa conving oameni ce nu vor sa fie convinsi. Mergi cu ideile astea la Talpan si spune-i sa dea in judecata Fotbal Club Steaua Bucuresti…
Nu asta era problema, dar inteleg daca nu vrei sa recunosti ca nu ai dreptate. Ce nu inteleg este de ce dezinformezi lumea, de ce extragi din context doar paragrafele care iti dau dreptate tie si lui fecali. Citez „Constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 2 ani sau amenda penala intre 25.000.000 lei si 50.000.000 lei folosirea unei firme de natura sa produca confuzie cu cea folosita legitim de alt comerciant.” Numele comercial comform legii 11/1991, art 5, alin 1, lit a.
Desi FC Steaua Bucuresti SA era un nume de firma disponibil si CSA nu are exclusivitate pe cuvantul Steaua, este clar ca inrgistrarea acestei firme la registrul comertului a fost facuta pentru a crea confuzie, iar ciobanul a profitat de pe urma acestui nume. ILEGAL, ABUZIV, PENAL!
Din pacate pentru dumneata in 2003, data fondarii societatii Fotbal Club Steaua Bucuresti SA, exista intr-adevar o asociatie numita Asociatia Fotbal Club Bucuresti. Si care, minune mare, e printre actionarii principali ai noii societati si semnatara a actului notarial prin care se decide constituirea societatii. Deci daca exista un act de rea-credinta contra CSA-ului, ar trebui sa il identificam in crearea asociatiei si nu a societatii din moment ce prima e cronologic mai indreptatita sa fie trasa la raspundere. Nu crezi?
Ori vrei sa spui ca in 1998 Asociatia Fotbal Club Steaua Bucuresti s-a constituit ilegal? Pai nu stiu… hai sa vorbim cu cei care au decis constituirea respectivei asociatii – CSA-ul 😀 Ca nu eu am cedat creantele sectiei de fotbal, nu eu am cedat locul in Liga I, dreptul de a inregistra un nou certificat de identitate sportiva, nu eu am semnat protocoale prin 1999, nu eu am cedat drepturile asupra jucatorilor.
Si daca sa spunem AFC s-a infiintat ilegal, asta ar insemna ca a 2-a societate infiintata este legala pentru ca a mai existat una?? Deloc! Diferenta e ca prima AFC s-a infiintat avand un acord cu CSA-ul…
In concluzie faptul ca FRF si LPF sustin in continuare ca fcsb este defapt Steaua Bucuresti este incalcarea unei hotarari luate de ICCJ… Iar vina pentru inregistrarea societatii FC Steaua Bucuresti SA la registrul comertului nu e a functionarilor publici ci a celor ce au cerut inregistrarea ei. Persoana care solicita inregistrarea unei SC trebuie sa se asigure ca nu incalca niciun drept de proprietate intelectuala sau nu creeaza confuzie in vreun fel.
Avem mere, pere si capsuni. Rezulta ca portocalele sunt bune.
Cam asa suna rationamentul tau. O sa ma straduiesc sa-ti raspund succint si la obiect :
1) obiectul disputei a fost reprezentat de marca. Nu s-a contestat nici „protocolul” din ’98, nici acapararea AFC-ului si inglobara sa in SC FCSB SA in 2003.
2) un rationament corect trebuie sa plece de la o situatia de fapt si de drept unanim acceptata. Ilegalitatea nu a fost dovedita, ba din contra ICCJ „gireaza” inca o data „transferul activitatii fotbalistice, a creantelor si a debitelor”, recunoscand-o ca o situatia de fapt in motivare.
3) cand ne ma tii speech-uri d-astea exaltante, ia-o cu inceputul. Pleci de la realitati faptice sau/si demonstrate, iar abia apoi speculezi. Tu intai speculezi ilegalitatea, in ciuda faptului ca autoritatile inca nu au gasit-o. „Partea vatamata” e singura in masura sa reclame, iar nu dementul care trece batranica strada cu forta.
Eu stiu ca orice stelist liber, citeste in fiecare seara cate putin din evanghelia dupa Pindean, doar ca si ala saracu’ era tot un om din exterior care a si-a dat cu presupusul.
empyro de ce mai scrii? Articolul pe care l-am scris mai sus arata clar ca inregistrarea SC-ului fcsb este ilegala si poate fi atacata in instanta de CSA. ce ma mai intereseaza pe mine trecerea activitatii fotbalistice care e pasul 2 cand pasul 1 este o ilegalitate?
Faptul ca ICCJ da marca Steaua CSA-ului baga tot fcsb-ul in ilegalitate! In frauda penala care se pedepseste cu inchisoarea. Explica-mi-o pe asta… […]
„frauda penala” – asta e vocabular luat din filmele americane ?
Ia sa vedem o treaba. Din ce zice tanti Francesca acolo. Citeaza Conventia de la Paris : „Numele comercial va fi protejat in toate tarile Uniunii, fara obligatia de depunere sau de inregistrare, indiferent de faptul daca el face sau nu parte dintr-o marca de fabrica sau de comert (art. 8)”
Pai asta e nasol, ca daca mergem dupa logica ta, SC „Fotbal Club Steaua Bucuresti” SA are denumirea asta din 2003, pe CSA a inregistrat marca identica cu cea anulata Stelei in 2014. Deci nici asa nu e bine. Si-apoi „O marca va fi refuzata la inregistrare, dupa caz susceptibila a fi anulata daca: exista un drept anterior, altul decat cele prevazute la alin. 2 lit.d, in special dreptul la nume [comercial – subl. n.] (art. 6 alin. 4
lit. d).” – > Oh…Snap !! 😉 In fine, noroc ca logica ta e gresita, ca altfel mizai pe calul pierzator. Apropo, dar n-ar fi cazul sa ne intrebam daca CSA este comerciant ? Fiindca prin statut nu e. A dobandit oare calitatea de comerciant prin fapte de comert ? Vand, cumpara, fac specula, chestii d-astea ?
Si iti multumesc pentru prezentarea materialului, demonstreaza exact ce ma chinuiam sa explic :
„- Numele comercial este obligatoriu pentru ca uncomerciant sa poate presta o activitate comerciala, intimp ce marca este optionala, prin inregistrarea ei
comerciantul urmarind fidelizarea clientilor si oferirea unor servicii sau produse de o anumita calitate
– Numele comercial individualizeaza un comerciant, in timp ce marca individualizeaza produsele si serviciile oferite de acel comerciant de cele ale concurentei
– Un comerciant poate avea un singur nume comercial, insa poate inregistra mai multe marci”
„Denumirea comerciala Sa fie distinctiva – sa se deosebeasca de firmele
existente pentru acelasi obiect social si pentru aceeasi arie teritoriala de activitate, iar daca este asemanatoare cu o alta, sa se adauge o mentiune care sa o deosebeasca de aceasta, fie prin desemnarea mai precisa a persoanei, fie prin indicarea felului de comert exercitat sau in orice alt mod;” -> carevasazica , exista „CSA Steaua Bucuresti” si „FC Steaua Bucuresti”.
P.S. Reglemantari similare se aplica si in cazul marcilor. Intre marca „Steaua Bucuresti” folosita de CSA si marca „Fotbal Club Steaua Bucuresti” ar fi suficienta distinctivitate. Dovada vie au reprezentat-o FC „U” si CS „U” Craiova.
Omule, esti cel mai incuiat user de pe site-ul asta! Intre marca „Steaua Bucuresti” detinuta de CSA si care era folosita ca denumire a echipei de fotbal!!! si „FCSB” ar fi suficienta distinctivitate??? te rog spune-mi ca nu ti-ai lasat vreun animal de companie la tastatura!!
„Constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 2 ani sau amenda penala intre 25.000.000 lei si 50.000.000 lei folosirea unei firme de natura sa produca confuzie cu cea folosita legitim de alt comerciant.”
Se face confuzie si intre Pepsi si Coca Cola si tu spui ca este suficienta distinctivitate intre Steaua Bucuresti si FC Steaua Bucuresti? :)))
Iar referitor la partea cu Steaua Bucuresti este marca inregistrata de CSA din 2014… chiar daca nu era marca inregistrata, Steaua Bucuresti era marca CSA si numai un cioban idiot care avea cativa complici prin minister putea sa creada ca poate inregistra marca si sa scape cu ea… (si poate tu)
PS: Nu-mi vine sa cred ca dai exemplu o clona infecta din craiova!!! Esti demn de mila… Sarmanu’ Mititelu daca ar avea bani de-un avocat de 2 lei s-ar scapa de craiolguta, numai ca am o presimtire ca si acolo lipsesc niste acte…
Tu spui ca sunt incuiat. Eu cred despre tine ca esti mult mai putin avizat decat mine, dar asta e o discutie pentru altadata.
Cand pui mana pe un material didactic, il citesti pe diagonala. Asta e situatia, nu putem sa fim experti in toate, dar macar sa nu facem interpretari dupa ureche.
Cat priveste treaba cu distinctivitatea e mai mult decat suficienta, de altfel de asta a si fost tolerata situatia atatia ani. Nu ma lua cu Pepsi si Coca Cola, confuzii d-astea poate face babuta din mediul rural. Si daca am compara situatia, vorbim de doua entitati comerciale care activeaza in acelasi domeniu si sunt in relatie de concurenta. SC „FC Steaua Bucuresti” SA e o societate comerciala care urmareste profitul si activeaza in fotbal. „CSA Steaua Bucuresti” e o entitate de Stat, fara scop comercial, care cel mult genereaza venit (nu profit) strict pentru autofinantare si care activeaza in cu totul si cu totul alte sporturi decat fotbalul. Toata lumea stii cine sunt unii si cine sunt altii, deci vrajeala asta cu confuzia nu tine.
La faza cu Mititelu, ma doare fix in 14 daca are sau nu are bani. Cat timp avea posibilitatea de a-i stoarce pe aia de la CSU, cu siguranta i-ar fi actionat in instanta. Asa cum el nu mai avea cu ce sa tina o echipa de fotbal in prima liga, dar se judeca pe la TAS cu FRF-ul si prin instantele de drept comun pentru despagubiri. Ca sa nu mai vorbesc ca recent si-a mai inregistrat vreo 7 variatii de marca pe aceeasi tema, strict pentru a nu pe permite celorlalti sa le inregistreze.
Ba de ce nu se opun marcilor lui ASU si ACS Poli, Zambon si Iancu, ca doar si ei avut propriile marci „Poli”.
Si sa ne uitam si in curtea noastra. Ce asteapta nea talpan ? Ca din noiembrie pana acum avea timp sa actioneze in judecata SC „FCSB” SA pentru denumire de o mire de ori ? Si cireasa de pe tort. Ai uitat si de denumirea sportiva din certificatul de identitate sportiva, eliberat de MTS, dupa verificare in prealabil a disponiblitatii numelui efectuata de MJ. Exista in 2003 „CSA Steaua Bucuresti”, dar a permis inscrierea „Fotbal Club Steaua Bucuresti”, precum a explicat si AH mai sus.
Hai s-o lasam asa ca macane. Sa fiu eu demn de mila, cat timp nu cad in sfera penibilului ca tine, aruncand pe internet niste notiuni pe care nu le stapanesti, sunt multumit. N-are sens sa mai continuam dezbatarea, ca oricum o sa te ofuschezi, incepi cu jignirile si injuriile si iar iti iei piua o perioada. Sfatul meu e sa va canalizati eforturile catre CSA si sa-i explicati lui talpan cum sa faca, iar daca nu vrea, sa protestati acolo, pana cedeaza si-l lasa pe cioban fara numele societatii comerciale si al structurii sportive.
@cyclon
Litigiu CSA – SC FCSB SA – OSIM ajuns la ICCJ a fost pe proprietate intelectuala!
– In perioada 2004-2014, SC FCSB SA a folosit o siglă pentru ca era omologata de OSIM conform legii.
– CSA nu a contestat timp de 7(SAPTE) ani, pana in 2011! Intre 2011-2014, 2(DOUA) instante au respins cererea CSA si abia a treia, ICCJ, i-a dat castig de cauza in 2014. ICCJ nu a zis ca SC FCSB SA a folosit-o 10 ani penal, ci ca a fost inregistrata cu rea credinta, si a dispus OSIM-ului sa anuleze omologarea din 2004.
– ICCJ, anuland omologarea din 2004, inseamnă că în perioada 2004-2014, SC FCBS SA a folosit o sigla care nu apartinea nimanui ca proprietate intelectuala (la OSIM). ICCJ nu a repus CSA in drepturi asupra siglei din 2004. De ce? In 2004, OSIM nu a ales intre CSA si SC FCSB SA. Era o singura cerere depusa pe acea sigla, cea a SC FCSB SA. CSA are drept de proprietate pe sigla doar din 2014, dar numai pentru ca depus cerere la OSIM.
– ICCJ nu a retinut vreo culpa penală împotriva SC FCSB SA. Daca era penal acționa ICCJ, nu te aștepta pe tine pe site.
Mai mult,
1) SC FCSB SA se numește „FC Steaua București” din 2003, în baza cesionării mărcii de către AFC(omologata in 1998), acționar și membru fondator, nu datorită acelei sigle omologate in 2004 din decizia ICCJ!
ICCJ nu a zis in Sentința definitivă că SC FCSB SA trebuie să-și schimbe numele ” FC Steaua Bucuresti” sau altele …
2) CSA Steaua nu avea echipa de fotbal cu care sa fie confundată FC Steaua. Nici macar concurenta neloaiala nu poate fi invocata. Ca marketing, CSA nu putea vinde tricourile unei echipe inexistente!
SC FCSB SA ar fi fost in culpa, cu articolul vânturat de tine, daca folosea o sigla pentru care CSA ar fi avut omologare la OSIM in perioada 2004-2014. Omologata la OSIM, nu pe peretele clubului! Dreptul ti-l confera omologarea la OSIM, nu peretele! O marca/sigla este valabila 10 ani! Daca nu o reinoisti la OSIM … pa-pa!
PS
Ia-o mai usor cu epitetele si adjectivele peiorative adresate userilor de alta parere cu tine. Abia te-ai intors din „concediu”.
@xray: daca marca nu era inregistrata la OSIM nu inseamna ca nu exista. De ce a luat 7 ani CSA-ului sa isi ceara marca inapoi? Poate ar trebui intrebati coruptii din conducerea MApN/CSA. Dupa cum stii in momentul de fata se face o evaluare a marcii pentru a se rezolva problema pe cale amiabila. De aceea nu s-a actionat mai departe. Dar daca ciobanul e atat de idiot incat sa nu se inteleaga cu CSA-ul, iar marca va fi preluata de altcineva, vor incepe si alte procese in baza legii pe care am prezentat-o eu mai sus. The domino effect. Daca motivarea ICCJ in anularea marcii fcsb-ului e rea credinta, ce te face sa crezi ca inregistrarea SA-ului va fi declarata de buna credinta? Cat despre epitete, cred ca n-am jignit pe nimeni. Daca spui adevarul nu se poate considera ca e o jignire.
ba’ cycloane,
da’ plictisitor mai esti!? unii ca tine inca nu au aflat ca secretul de a-i plictisi pe altii este incercarea de a spune totul! la tine plictisitoare nu este doar mirarea in ansamblul ei, textul in sine, plictisitoare sunt cuvintele si gandurile tale, plictisit cred ca este si calculatorul, tastatura geme si se vaita, aerul din jurul tau este plictisit si vetust …….. intr-o fraza: ne plictisesti cu plictiseala ta!
Citam non-sensul : „coruptii din conducerea MAPN/CSA, ciobanul e atat de idiot sa nu se inteleaga cu CSA-ul”. Adica ciobanul ar trebui sa accepte santajul ?
Mergem mai departe, cica „in momentul de fata se face o evaluare”. Gresit ! In momentul de fata se freaca duda, fiindca nu s-a incheiat nici licitatia pentru evaluator, licitatie desfasurata „cu cantec” si sub imperiul competentei care domneste peste functionarii statului. Citeste te rog ultimul articol de pe site privind licitatia pentru evaluarea marcii.
CIneva care sa „preia” marca. Pai nimeni nu are cum sa preia, fiindca CSA nu vrea sa cesioneze. Vor sa dea o amarata de licenta, exclusiva sau nu. Ei au licentiat deja marca catre cativa comercianti (magazine), dar daca vor acorda exclusivitatea tertului, acestea vor reziliate si nu stiu daca o sa le convina.
Semnalele date prin media probabil ca le-au dat de gandit lui talpan si compania, fiindca asa-zisele oferte publie s-au ridicat pe la vreo 100.000 EUR pentru CESIONAREA definitiva, nicidecum la milionul de euroi/pe an cum visau „gradatii”. De aici si schimbarea de atitudine.
Abia astept sa vad si eu „procesele alea” prin care viitoarea societate/asociatie club de fotbal cu activitate fotbalistica din 2016 (ca 2015 s-a dus, termenul de afiliere la FRF expira pe 23 iunie), va invoca prioritatea marcii (pe care nu a folosit-o si pe care nu o detine) in fata numelui SC „Fotbal Club Steaua Bucuresti” SA inregistrat si notoriu din 2003.
@cyclon
1. O marca neinregistrata, nu confera un drept exclusiv si protectie legala.
Din LEGEA nr. 84 din 1998 (click) privind mărcile si indicaţiile geografice modificată şi completată prin legea nr. 66/2010 publicată in Monitorul Oficial nr 226/09.04.2010.
„CAPITOLUL II Protectia marcilor
Art. 4. – (1) Dreptul asupra marcii este dobandit si protejat prin inregistrarea acesteia la OSIM.
CAPITOLUL III Cererea de inregistrare a marcii
Art. 8. – Dreptul la marca apartine solicitantului care a depus primul, in conditiile legii, cererea de inregistrare a marcii.
CAPITOLUL V Durata, reinnoirea si modificarea inregistrarii marcii
Art. 30. – (1) Inregistrarea marcii produce efecte cu incepere de la data depozitului reglementar al marcii, pentru o perioada de 10 ani.
(6) Neplata taxei in conditiile prevazute la alin. (5) este sanctionata cu decaderea titularului din dreptul la marca.
CAPITOLUL VI Drepturi conferite de marca
Art. 36. – (1) Inregistrarea marcii confera titularului sau un drept exclusiv asupra marcii.
CAPITOLUL VIII Stingerea drepturilor asupra marcilor
Art. 48. – (1) Titularul unei marci anterioare, care cu stiinta a tolerat intr-o perioada neintrerupta de 5 ani folosirea unei marci ulterior inregistrate, nu poate sa ceara anularea si nici sa se opuna folosirii marcii ulterioare pentru produsele si serviciile pentru care aceasta marca ulterioara a fost folosita, in afara de cazul in care inregistrarea marcii ulterioare a fost ceruta cu rea-credinta.”
2. La data la care ICCJ a dat sentinta, marca inregistrata de SC FCSB SA era expirata cf Cap V- trecusera 10 ani. Dupa pronuntare, OSIM a inregistrat sigla pentru CSA in baza Cap III, fiind primul care a depus. SC FCSB SA avea depusa doar cerere de reinnoire. Nu mai avea ce „reinnoi” pentru ca omologarea din 2004 fusese anulata prin decizia ICCJ din 2014. De asta este sigla acum la CSA.
3. Rea-credinta o constata numai Justitia, nu noi pe aici pe site.
4. Ciobanul nu avea ce sa negocieze. Nu exista temei legal, ca in cazul inchirierii stadionului (click), dar si pt ca la CSA sunt alți idioti care harbar nu au sa faca o licitatie (click).
Si cu asta basta!
xray tu citesti ce scrii? prina oara spui ca fcsb a pierdut marca pentru ca nu au platit taxa, iar apoi zici ca nu aveau ce reinnoi pentru ca omologarea din 2004 a fost anulata de ICCJ. hotaraste-te odata cum e, ca induci lumea in eroare. Marca fcsb-ului a fost anulata pentru ca inregistrarea ei a fost facuta cu rea credinta (mai citeste o data motivarea ICCJ). Referitor la capitolul VIII, CSA a cerut anularea marcii inregistrate de fcsb si a si obtinut-o… O marca neinregistrata nu iti ofera exclusivitate, dar daca reusesti anularea in instanta a marcii inregistrate cu rea-credinta, iar apoi inregistrezi marca respectiva, cum a facut-o CSA-ul, ai exclusivitate asupra acelei marci.
Daca va credeti mai destepti decat toata lumea, mai bine scrieti-i un e-mail avocatei Francesca Dinu, expertin domeniu. francesca@abbicci.ro
Iar nu te-ai documentat. CSA a reusit inregistrarea marcii identice cu cea pe care o avea FCSB, in 2013 toamna. Abia apoi si In virtutea acestei inregistrari a reusit sa obtina anularea marcii folosite de SC FCSB SA.
http://www.gsp.ro/usr/imagini/2014/12/03//643512-634514-steaua.jpg
@cyclon
Tu citesti ce scriu sau umbli numai cu soparle facand pe niznaiu???
1) Unde am spus ca a pierdut pt ca nu a platit taxa??
Am scris ” era expirata cf Cap V – trecusera 10 ani.” PUNCT!
Cap V se refera la „Durata, reinnoirea si modificarea inregistrarii marcii” si cuprinde 6 articole (Art. 30-35) și multe aliniate, nu doar aliniatul (6). Deci trebuia reinnoita, reinnoire care nu s-a produs si am explicat „mura-n gura” de ce.
In alt context, la inceput, ti-am aratat din Cap V art 30, alin. (1), ca orice marca trebuie reinnoită dupa 10 ani, iar in alin. (6), ti-am arătat ca poti pierde o marca si pentru o banala taxa neplatita, nu doar daca ai inregistrat-o cu rea-credinta.
2) Referitor la marca inregistrata de CSA in 2014, am zis eu altceva??? Am scris ca din 2014 CSA nu are exclusivite???
Sau ai tinut sa repeti ce am spus eu ca sa mai epatezi o data prin desteptaciunea avocatei Francesca Dinu?
PS
Apropo, nu arată nici rău, daca tot ne-ai recomandat să o luăm la poștă prin e-mail. 😉
https://es.linkedin.com/pub/francesca-dinu/b/529/491
Am facut pe Forum un topic cu toate brevete de la OSIM pe siglele Steaua din 1996-2015
http://www.fcsteaua.ro/forum/index.php?showtopic=36870#entry690501
Tot nu am inteles cum a pus o societate comerciala mana pe un bun al statului fara sa dea macar un banut. Alexandru H. te rog sa ne spui. Vorbim despre marci si locuri in prima liga dupa ce ne lamuresti cu partea asta.
Uite ca l-am facut pe empyro sa il contrazica pe xray… incet incet o scoatem la capat. Nu ma intereseaza cand a fost inregistrata marca, dar faptul ca aceasta apartine CSA-ului, il lasa pe ciobanas descoperit in fata legii. Ce se va intampla vom vedea in anii urmatori.
Pentru conformitate Hotarâre ÎCCJ, Decizia nr. 3425/03.12.2014 (click!)
„Complet de judecată: Completul nr. 9 AP
Numărul documentului de soluționare: 3425/2014
Data documentului de soluționare: 03.12.2014
Tipul documentului de soluționare: Hotarâre
Soluție: Admitere recurs – Admitere recurs
Detalii soluţie: Decizia nr. 3425:
Respinge excepţia nulităţii recursului invocată de intimata-pârâtă S.C. Fotbal Club „Steaua Bucureşti” S.A.
Admite recursul declarat de reclamantul Clubul sportiv al armatei „Steaua” Bucureşti (U.M.02301 Bucureşti) împotriva deciziei nr.259A din data de 20 decembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Modifică decizia în sensul că admite apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei nr.832 din data de 17 aprilie 2012 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, astfel cum a fost îndreptată şi completată prin sentinţa nr.319 din data de 18 februarie 2013 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.
Schimbă în parte sentinţa în sensul că admite în parte cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată.
Anulează marca STEAUA BUCUREŞTI înregistrată sub nr.061735, dată depozit 29.01.2004.
(nr– asta http://api.osim.ro:18080/marci/verifc.jsp?etd=M%202004%2000648 )
Anulează contractul de licenţă marcă nr.201 din 1.02.2011 încheiat cu intimata S.C. Ostrovit S.A. cu privire la marca înregistrată sub nr.061735.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei. Irevocabilă.”
Asta e tot ce a decis ICCJ!
Exact ce am sustinut si eu in comentariile de mai sus. A anulat sigla SC FCSB SA din 2004. Atat! A anulat-o la SC FCSB SA si nu a spus ca o da retro la CSA. Nici din 2014. OSIM a facut asta si CSA o detine din 2014.
Anuleaza marca Steaua Bucuresti omule, lasa-ne tu cu sigla… Cam asa faceti voi articolele, in hotarare scrie „A ANULAT MARCA STEAUA BUCURESTI”, iar voi veniti si ne ziceti ca defapt s-a anulat sigla…
Nici pana in ziua de azi nu ai inteles ce inseamna o marca inregistrata. Nu ma mira, e plin internetul de semidocti care citesc brosuri si au impresia ca au inteles tot. De patronasi, SRL-isti de apartament, care se perinda de cateva ori pe la OSIM si Registrul Comertului si sunt experti.
De homo universalis, care au impresia ca la Medicina se invata „de boli si cum se trateaza”, la Arhitectura „invata de cum sa deseneaza case” si la Drept „se invata legile pe dinafara” si-si spun in mintea lor, „pai asta pot face si eu acasa, daca ma pun sa-nvat, ce mare chestie ?”.
Parerile pe care le vezi pe-aici vin din partea unor persoane avizate sau mai putin avizate, dar sunt in definitiv doar niste pareri. In afara catorva documente oficiale, nimeni nu detine toate detaliile si informatiile necesare pentru a da verdicte „executorii” cu atribut de adevar absolut. Nu esti nici primul si nici ultimul, care vine sa „revolutioneze” lumea, care e sigur in proportie de 100% ca FCSB functioneaza ilegal (si nu oricum, ci in sfera penalului), la fel cum LPF si FRF se fac vinovate de fapte de coruptie.
In atare conditii, dragule, va sfatuiesc sa mergeti frumos sa sesizati organele abilitate (si cand spun sesizare ma refer in mod oficial, in nume personal, nu scrisorici umezite de lacrimi facebuciste si lipsite de orice valoare). Doar ca atunci cand auziti de acel vitreg „denunt calomnios”, va tremura mana pe pix. Stati fara grija, rareori se ia in serios infractiunea asta, va iarta organul, dar cine stie ? poate dati de unul mai zelos. 😉
Bai, cycloane, ti-am dat si link la ce a anulat si tot bati campii!
http://api.osim.ro:18080/marci/verifc.jsp?etd=M%202004%2000648
Denumirea marcii este „Steaua Bucuresti„, marca omologată în 2004 și anulată în 2014, despre care se face vorbire, este un desen. CSA are omologate 3 desene diferite cu aceeasi denumire „Steaua Bucuresti„. Asta inseamna ca CSA are marca Steaua Bucuresti omologata de 3 ori, ca 3 in 1??? 🙂 Pentru orice marca înregistrată exista o singura omologare, nu 100! Dar tu nu pricepi nici dupa desen. De fapt pricepi, dar mananci si tu o paine.
Se numeste „FC Steaua Bucuresti” la toate forurile sportive si tot „FC Steaua Bucuresti” scrie pe trofee! Acest nume nu-l are ca urmare a siglei din 2004, ci din 1998, respectiv 2003. Restul e cancan!
PS
CSA are o sigla omologata cu denumirea STEAUA. Asta inseamna ca Steaua SA, fabrica de sapun din 1945, trebuie desfiintata sau functioneaza cu nume ilegal?
http://www.fcsteaua.ro/forum/index.php?showtopic=36870
xray, nu mai da de mancare troll-ului. Oricum e trimis de Aditza cu ordine clare. Ca asta asa face cand n-are timp sa foloseasca contul lui Ronnie.
Treaba e simpla si in ceea ce priveste cele doua componente ale marcii. Elementul figurativ/grafic nu exista, elementul verbal nu exista. SC Fotbal Club Steaua Bucuresti SA foloseste ca sa se identifice, denumirea „statutara” (dublata si de cea sportiva din certificat) si pentru comert foloseste marca „FCSB” (atat verbal cat si grafic). Si gata si cu fcsteaua.ro transformata in avocatnet. Eu ma retrag din astfel de discutii ca m-am plictisit.
Si eu ma retrag, tot plictisit!
Omule, nu stiu de ce comentezi la subiecte despre care nu stii nimic. Tu vezi ce scrie la marca anulata fcsb-ului in drept cu „Tipul marcii”?? Scrie „Individuala combinata” Adica nume, sigla plus culori. Marca inseamna in primul rand numele, iar optional ai culori si sigla. Fa-ti temele inainte sa iesi la raspuns ca scrii doar prostii si te faci de ras, ba pe deasupra ii mai prostesti si pe altii. Marca inregistrata de CSA este exact marca anulata fcsb-ului si acopera toate domeniile de activitate.
@cyclon
Gata! Fa-ti temele, pledoaria si reclamatiile la DNA, OSIM, ANPC, CNA, FRF, LPF, UEFA … TAS si …ONU! Le gasesti adresa pe Google. Te ajuta si papusa aia de avocata.
Eu nu mai dialoghez cu tine pe aceasta tema. Adreseaza-ti frustrarea organelor legale sa te rezolve! Succes!
Dialogheaza, dar vino cu argumente reale nu inventate de tine si interpretari dupa cum te taie capul…
spre disperarea unora steaua merge mai departe! e misto……..