Judecătorul român din cadrul Tribunalului de Arbitraj Sportiv (TAS), Cristian Jura, a fost invitat în emisiunea Digi Sport Matinal și a vorbit despre cazul FCSB vs FRFși LPF.
Cristian Jura e nemulţumit că fotbalul din România şi-a făcut un obicei din a aştepta verdictele de la Lausanne.
- „România are un record negativ la TAS. Nu are cele mai multe cazuri la TAS, dar cele mai multe cazuri de răsunet. A fost prima medalie olimpică ridicată unei gimnaste, singura ţară unde s-a decis componenţa campionatului (cazul cu Rapid şi Chiajna) şi ar putea fi singura ţară unde s-ar putea decide campioana. România are 120 de cazuri în istorie la TAS, din anii ’80 încoace„, a declarat judecătorul Cristian Jura la „Digi Sport Matinal”.
Jura e surprins de micul detaliu care poate decide la TAS campioana din Liga 1.
- „Mi se pare interesant că acest campionat stă în interpretarea unui cuvânt, campionat sau play-off. S-a ajuns în această situaţie. Şi acest cuvânt e definit în ROAF, avem o definiţie a campionatului, avem un ghem de lână din care fiecare trage câte un fir. Unii zic că e tot sezonul, alţii că e doar play-off-ul. Discuţiile sunt foarte multe, cel mai bine ar fi să aşteptăm să conteste Steaua, să ajungă cazul la TAS„, a mai spus Cristian Jura.
Judecătorul român a dezvăluit şi cât timp după contestaţie poate aştepta FCSB-ul decizia TAS.
- „TAS-ul poate judeca într-o procedură accelerată, însă nicio decizie nu se ia pe loc. Echipele pot cere să se judece în regim de urgenţă, ceea ce ar însemna două-trei săptămâni. Timp de 21 de zile se poate contesta la TAS omologarea rezultatelor, sigur că probabil că FCSB nu va aştepta atât. Din acel moment, mai sunt două săptămâni în care se formează completul de judecători, părţile pot solicita să fie judecate de un singur arbitru sau de trei arbitri. Părţile decid. Costurile sunt mai mari dacă sunt mai mulţi judecători. Taxa este de 1 000 de dolari pentru depunerea dosarului. La formarea completului fiecare parte numeşte un arbitru, iar cei doi trebuie să fie de acord cu al treilea arbitru, numit de TAS. Deciziile TAS pot fi atacate la Tribunalul Federal Elveţian, numai pe chestiuni de procedură, nu pe fond„, a explicat Jura.
Vineri, Comitetul Executiv al FRF a decis să nu omologheze rezultatele din play-off decât după finalul play-out-ului şi disputarea meciurilor de baraj pentru promovare-retrogradare. Astfel, demersul pe care FCSB intenţionează să-l facă la TAS, pentru primirea titlului de campioană, trebuie să mai aştepte.
Cu alte cuvinte, Comitetul Executiv a luat o decizie favorabilă celor de la Viitorul, care doreau tocmai acest lucru, pentru a trage de timp şi a întârzia cât mai mult demersul FCSB la TAS. De altfel, şi anul trecut rezultatele din play-off au fost omologate abia după play-out şi barajele de promovare-retrogradare.
LPF a prezentat tot vineri, în Comitetul Executiv, un document trimis pe 29 februarie 2016 cluburilor din Liga 1. Acestea erau înştiinţate despre criteriile de departajare în play-off şi play-out. Printre ele, faptul că se vor lua în considerare doar meciurile directe din faza a doua a campionatului.
„Dacă la finalul fazei a II-a două echipe din play-off sau două echipe din play-out au acelaşi număr de puncte departajarea acestora se va face în primul rând ţinându-se cont dacă a fost sau nu aplicată rotunjirea cu 0,5. În caz de egalitate după aplicarea acestui criteriu, departajarea se va face în continuare în conformitate cu dispoziţiile art.27-3 din ROAF.
Este de menţionat că aplicarea criteriilor de departajare ale art. 27-3 se raportează doar la jocurile disputate în faza a II-a. Pentru aplicarea criteriilor nu vor fi luate în calcul jocurile disputate în sezonul regular sau orice alte date cu pricire la acestea”, se arată în documentul LPF pe care îl găsiți la finalul articolului.
Judecătorul din cadrul TAS, Cristian Jura, a vorbit și despre cazul FCSB vs FRF și LPF.
Judecătorul Jura consideră că documentul prezentat vineri în Comitetul Executiv de către reprezentanții LPF, prin care se arată că cluburile au fost înștiințate încă din urmă cu un an despre cum se va face departajarea în caz de egalitate între două echipe, la finalul play-off-ului, este informare care nu are caracter de regulament: ”este o viziune a LPF asupra departajării”. Ceea ce înseamnă că nu va conta prea mult în faţa judecătorilor de la TAS. Jura ar putea fi chiar el unul dintre cei trei judecători care vor da o decizie în disputa dintre FCSB şi Viitorul
Deși consideră cazul ”unul complicat”, Jura susține că documentul prezentat de LPF în Comitetul Executiv nu face parte din regulament.
- ”Aceasta este o interpretare a regulamentului, un punct de vedere. Este o informare, poate o clarificare, dar evident nu poate să țină loc de regulament. Să nu uităm că regulamentul se adoptă în anumite condiții.”
- Acesta este un document trimis pe fax, nu este un document adoptat în cadrul Adunării LPF sau FRF. Nu este un regulament, este o clarificare, să zic așa, este o viziune a LPF-ului asupra departajării”, a declarat Cristian Jura la Digi Sport Matinal.
Documentul vânturat de LPF în Comitetul Executiv, trimis pe 29 februarie 2016 cluburilor din Liga 1.
Sursa info: digisport.ro
X Ray
Foaia aia valoreaza 0. Ca ea sa se aplice trebuie votata de Comitetul Executiv si daca nu gresesc nici nu se poate in timpul campionatului.
Opinia unui STELIST, despre tevatura cu titlul….
1 LPF si FRF recunosc implicit ca pe baza regulamentuui in vigoare nu se poate justifica decizia de a acorda titlul Viitorului, propunând ambele schimbarea regulamentului.
2. LPF si FRF nu folosesc pentru motivarea deciziei favorabile Viitorului textul regulamentului, deci litera lui, făcând trimitere la doua situații asemănătoare din trecut care au fost interpretate, probabil, împotriva regulamentului. Nu se pot folosi decizii neregulamentare din trecut, chiar dacă necontestate de cei afectați, ca argument pentru a se adopta noi decizii neregulamentare.
3. Acordare titlului echipei cu rezultate mai bune numai in ultima faza a campionatului a devenit o cutuma, deci o regula nescrisa, nesustinuta de prevederi regulamentare in acest sens, pe baza căreia s-a decis, in mod eronat pana acum. Nu se poate decide pe baza de cutume ci numai pe reguli scrise in regulament, ori acolo se precizeaza „meciurile din campionat”, deci toate patru.
4. Adoptarea deciziei comporta mai multe componente:
4.1. Legală – regulamentară: pe baza regulamentului in vigoare care face referire la meciurile din campionat Steaua poate revendica si obține titlul.
4.2. Morală- emotională: Viitorul nu poate invoca un ascendent moral având in vedere că a ajuns la egalitate de puncte cu Steaua după ce 50% din meciurile sale din play-off au fost cu mari probleme. In trei a fost noncombatul Astrei si Craiovei, iar in doua a fost ajutată flagrant de arbitrii ( doua penaltyuri clare neacordate Stelei de R Petrescu si unul făcut cadou de Gaman in ultimul meci).
4.3. Fotbalistică – sportivă. Viitorul are un lot si o echipă inferioare Stelei, realitate dovedita fără dubii de ultimul joc direct, care a aratat o superioritate zdrobitoare a Stelei, cu o sumedenie de ocazii care ar fi putut duce la un scor de minim 5-0 fără probleme(pana in pauza) iar singura victorie din cele 4 jocuri cu Steaua a fost obtinută(de viitorul) pentru ca au avut superioritate numerica inca din min.17 .
Concluzie: faptul ca LPF și FRF recunosc ca trebuie schimbat regulamentul actual si ca pentru o decizie favorabilă Viitorului se invoca spețe asemănătoare din trecut, judecate pe baza unor presupuneri si interpretari eronate, si nu litera regulamentului, reprezintă dovada clară că, pe baza regulamentului in vigoare, Steaua poate invoca, cu șanse mari, la TAS, titlul 2016-2017!
Sursa: pagina de fb a Peluzei roș-albastre
nu se poate …. sa vezi ca steaua castiga campionatu’ …… nu se poate asa nedreptate ….. vor sa-l fure pe rege?!