Cristian Jura e nemulţumit că fotbalul din România şi-a făcut un obicei din a aştepta verdictele de la Lausanne.
- „România are un record negativ la TAS. Nu are cele mai multe cazuri la TAS, dar cele mai multe cazuri de răsunet. A fost prima medalie olimpică ridicată unei gimnaste, singura ţară unde s-a decis componenţa campionatului (cazul cu Rapid şi Chiajna) şi ar putea fi singura ţară unde s-ar putea decide campioana. România are 120 de cazuri în istorie la TAS, din anii ’80 încoace„, a declarat judecătorul Cristian Jura la „Digi Sport Matinal”.
Jura e surprins de micul detaliu care poate decide la TAS campioana din Liga 1.
- „Mi se pare interesant că acest campionat stă în interpretarea unui cuvânt, campionat sau play-off. S-a ajuns în această situaţie. Şi acest cuvânt e definit în ROAF, avem o definiţie a campionatului, avem un ghem de lână din care fiecare trage câte un fir. Unii zic că e tot sezonul, alţii că e doar play-off-ul. Discuţiile sunt foarte multe, cel mai bine ar fi să aşteptăm să conteste Steaua, să ajungă cazul la TAS„, a mai spus Cristian Jura.
Judecătorul român a dezvăluit şi cât timp după contestaţie poate aştepta FCSB-ul decizia TAS.
- „TAS-ul poate judeca într-o procedură accelerată, însă nicio decizie nu se ia pe loc. Echipele pot cere să se judece în regim de urgenţă, ceea ce ar însemna două-trei săptămâni. Timp de 21 de zile se poate contesta la TAS omologarea rezultatelor, sigur că probabil că FCSB nu va aştepta atât. Din acel moment, mai sunt două săptămâni în care se formează completul de judecători, părţile pot solicita să fie judecate de un singur arbitru sau de trei arbitri. Părţile decid. Costurile sunt mai mari dacă sunt mai mulţi judecători. Taxa este de 1 000 de dolari pentru depunerea dosarului. La formarea completului fiecare parte numeşte un arbitru, iar cei doi trebuie să fie de acord cu al treilea arbitru, numit de TAS. Deciziile TAS pot fi atacate la Tribunalul Federal Elveţian, numai pe chestiuni de procedură, nu pe fond„, a explicat Jura.
Cu alte cuvinte, Comitetul Executiv a luat o decizie favorabilă celor de la Viitorul, care doreau tocmai acest lucru, pentru a trage de timp şi a întârzia cât mai mult demersul FCSB la TAS. De altfel, şi anul trecut rezultatele din play-off au fost omologate abia după play-out şi barajele de promovare-retrogradare.
LPF a prezentat tot vineri, în Comitetul Executiv, un document trimis pe 29 februarie 2016 cluburilor din Liga 1. Acestea erau înştiinţate despre criteriile de departajare în play-off şi play-out. Printre ele, faptul că se vor lua în considerare doar meciurile directe din faza a doua a campionatului.
„Dacă la finalul fazei a II-a două echipe din play-off sau două echipe din play-out au acelaşi număr de puncte departajarea acestora se va face în primul rând ţinându-se cont dacă a fost sau nu aplicată rotunjirea cu 0,5. În caz de egalitate după aplicarea acestui criteriu, departajarea se va face în continuare în conformitate cu dispoziţiile art.27-3 din ROAF.
Este de menţionat că aplicarea criteriilor de departajare ale art. 27-3 se raportează doar la jocurile disputate în faza a II-a. Pentru aplicarea criteriilor nu vor fi luate în calcul jocurile disputate în sezonul regular sau orice alte date cu pricire la acestea”, se arată în documentul LPF pe care îl găsiți la finalul articolului.
Judecătorul din cadrul TAS, Cristian Jura, a vorbit și despre cazul FCSB vs FRF și LPF.
Judecătorul Jura consideră că documentul prezentat vineri în Comitetul Executiv de către reprezentanții LPF, prin care se arată că cluburile au fost înștiințate încă din urmă cu un an despre cum se va face departajarea în caz de egalitate între două echipe, la finalul play-off-ului, este informare care nu are caracter de regulament: ”este o viziune a LPF asupra departajării”. Ceea ce înseamnă că nu va conta prea mult în faţa judecătorilor de la TAS. Jura ar putea fi chiar el unul dintre cei trei judecători care vor da o decizie în disputa dintre FCSB şi Viitorul
Deși consideră cazul ”unul complicat”, Jura susține că documentul prezentat de LPF în Comitetul Executiv nu face parte din regulament.
- ”Aceasta este o interpretare a regulamentului, un punct de vedere. Este o informare, poate o clarificare, dar evident nu poate să țină loc de regulament. Să nu uităm că regulamentul se adoptă în anumite condiții.”
- Acesta este un document trimis pe fax, nu este un document adoptat în cadrul Adunării LPF sau FRF. Nu este un regulament, este o clarificare, să zic așa, este o viziune a LPF-ului asupra departajării”, a declarat Cristian Jura la Digi Sport Matinal.
Documentul vânturat de LPF în Comitetul Executiv, trimis pe 29 februarie 2016 cluburilor din Liga 1.
Sursa info: digisport.ro
X Ray
