Expertul evaluator mandatat de Ministerul Apărării a stabilit că marca „Steaua” valorează 57,3 milioane de euro şi MApN intenţionează să îi ceară despăgubiri lui Becali.
Moise Guran, realizatorul emisiunii Biziday, de la Digi24, a vorbit despre acest caz, în cadrul emisiunii Digi Sport Special.
„E vorba de un potenţial mare comercial pe care îl poţi obţine dacă ai un nume cunoscut în spate. Dacă vinzi covrigi şi pui numele Steaua pe ei, îi vinzi mai bine decât dacă pui Moraru, Guran sau Paraschivescu. La Real Madrid nu cred că a fost prins un preşedinte cu valize, care să dea spăgi, să trucheze meciuri. Sunt lucruri care diminuează brandul. Evaloarea e foarte aproape de potenţial.
Pot avea loc două procese. Armata poate cere despăgubiri de la Gigi Becali, pentru că a afectat brandul. Nu mai are aceeaşi valoare. Cât a folosit Gigi brandul, i-a scăzut valoarea, prin acţiunile pe care le-a făcut. Se poate demonstra în faţa instanţei. Mai e o problemă: de ce nu a retras nimeni acest brand când a fost afectat? Acela ar putea fi un proces penal. Un proces de neglijenţă în serviciu, chiar pentru cineva de la MApN.
În acestă siglă apare şi performanţa de la Sevilla. Dacă a crescut brandul, poate cere Becali bani de la Armată, dar eu mă tem că nu a crescut. Ministerul ar trebui să spună ce are de gând să facă cu acest brand. Poate să îl cedeze Municipalităţii Bucureşti sau Primăriei sectorului 5 sau 6, unde e Ghencea. Asta, dacă MApN îşi propune să recupereze echipa Steaua de la Becali.
Dacă Ministerul face o strategie de recuperare a Stelei, îl poate da în judecată pe Becali şi să îi ceară o sumă foarte mare. Toată lumea ştie că Steaua e o echipă uşor de finanţat. Trebuie doar un management bun. Acest brand Steaua e al statului român, indiferent dacă eşti sau nu stelist”, a spus Moise Guran, unul dintre cei mai apreciaţi jurnalişti pe teme economice din România.
VIDEO CU DECLARAŢIILE LUI MOISE GURAN
Sursa: Digisport, 25 februarie 2016
Nota Redacției:
Publicăm acest articol pentru că Moise Guran, spre deosebire de Forin Talpan, pune problema unui brand și sub aspect comercial, nu în peste 17.000 de medalii sportive, ca juristul CSA și evaluatorii lui. De fapt, din acest punct de vedere Guran o pune corect.
- Talpan: Marca „Steaua” înseamnă 17.416 medalii, cupe și campionate! Așa s-a ajuns la valoarea de 57,3 mil. €
Însă și Guran, un obișnuit în ale economiei, la sport nu depășește pragul de „genunchiul broaștei” al logicii lui Talpan, când face comparația Steaua – Real Madrid pentru a „omologa” cifra de 57,3 milioane euro pentru brandul Steaua .
Ce ne spune Guran în imaginea de sus, într-o regula de 3 simplă de clase primare: brandul are de 10 ori numărul de suporteri. Deci 57,3 milioane euro e cifră corectă, conchide sentențios economistul TV.
Ce trebuie să știe maestrul Guran că a omis, intenționat sau nu, în puțul gândirii sale:
- Compară un club cu 21 de secții sportive cu un club de fotbal (o singură disciplină).
- Din cele 6 milioane de suporteri steliști, peste 98 % sunt numai pentru fotbal. Cifra de 57,3 mil. euro este pentru întreg CSA, cele 21 de secții. La Real Madrid, 42 mil. de suporteri și brand 420 mil. euro sunt numai pentru fotbal.
- Clubul de fotbal Real Madrid este de peste 20 ori mai mare financiar, sportiv și ca imagine mondială, decât întregul CSA Steaua. Real Madrid e un fel de „Coca Cola” a fotbalului, fiind cunoscut pe întreaga planetă, de la triburile arborigene din Africa, până în Tundra Siberiană.
Steaua? Sincer, am fost stupefiat când am auzit la TV declarațiile unor jucători de la echipele cu care Steaua s-a confruntat în UEFA. Nu auziseră de Steaua, doar de Năstase, Nadia sau Hagi. Și erau jucători de la Lyon, Real Madrid, Ajax etc., nu de la Aktobe. Da, Steaua este cel mai mare club din România, dar nu și în Europa. România față de Europa de vest este la un secol distanță, ca stat de drept, economie, infrastructură sportivă și cultură a suporterului față de un club sportiv.
În rest, pe lângă multe aspecte corect exprimate, mai sunt și suficiente afirmații de comentat și demontat din expozeul lui Moise Guran, dar lăsăm cititorii să le analizeze și să-și expună opiniile, dacă se dorește. Cum am tot spus-o, soluția finală o dă numai justiția.
Toată lumea a auzit de brand şi marcă. Mulţi ar crede că definesc acelaşi lucru şi pun semnul “=” între cei doi termeni. Ei bine nu e aşa. Nu toate mărcile reuşesc să devină branduri. Brandul înseamnă o relaţionare de lungă durată cu consumatorul şi presupune un anumit interval de timp pentru a ajung e cunoscut şi iubit de consumatori. Din punct de vedere juridic, doar conceptul de „marcă” este reglementat în România, . Pentru a vă familiariza cu noțiunile de marcă și brand în conceptul de mrketing, vă recomand să citiți și articolul „Marca și brandul” (click), publicat pe fcsteaua.
Notă: Cu câteva zile înainte, în cadrul emisiunii Biziday (link), Guran a comentat pe larg subiectul evaluării brandului Steaua, iar concluziile sale sunt diferite de cele ale oamenilor din sport. ”Cred că Gigi Becali va trebui să renunţe la ideea de a mai folosi numele Steaua. Au evaluat-o la 57,3 milioane de euro, iar în banii ăştia e toată performanţa. Dincolo de valoarea sentimentală, această siglă şi acest nume au valoare comercială. Adică dacă pun sigla asta pe o pungă de covrigi şi fac covrigi Steaua am şanse mult mai mari să iau bani pe ia decât dacă vând ”covrigi Guran” sau ”covrigi Popescu”, a spus Guran. De asta a fost invitat ieri de Radu Moraru la Digi Sport Special, unde a făcut declarațiile prezente în acest articol.
Pentru a vă face o idee, vă propunem o trecere printr-un clasament făcut de Forbes, topul celor mai valoroase branduri sportive din lume.
- 1. New York Yankees – baseball – 661 milioane de dolari
2. Los Angeles Laker – baschet – 521 milioane de dolari
3. Dallas Cowboys – fotbal american – 497 milioane de dolari
4. New England Patriots – fotbal american – 465 milioane de dolari
5. Real Madrid – fotbal – 464 milioane de dolari
6. Manchester United – fotbal – 446 milioane de dolari
7. FC Barcelona – fotbal – 437 milioane de dolari
8. Bayern Munchen – fotbal – 375 milioane de dolari
9. Los Angeles Dodgers – baseball – 373 milioane de dolari
10: New York Knicks – baschet – 361 milioane de dolari
Valoarea brandului este însă doar o parte componentă a ceea ce înseamnă un club sportiv. La evaluarea unui brand se ţine cont de notorietate, trofee, numărul total de suporteri la care are acces, deschiderea acestuia, potenţialul comercial, etc. De exemplu, potrivit Forbes, valoarea de piaţă a lui Real Madrid este de aproximativ 3,263 miliarde de dolari. Din această sumă, valoarea brandului este estimată la 464 de milioane de dolari.
Topul făcut de Forbes se referă strict la o disciplină sportivă, nu la un club în care activează mai multe secţii. De exemplu, cifra de 464 de milioane de dolari este valabilă doar pentru brandul echipei de fotbal Real Madrid şi aici nu intră echipele de baschet, handbal, etc. În schimb, evaluarea anunţată de MApN este făcut pe tot ceea ce însamnă Clubul Sportiv Steaua.
XRay
Guran – acest pupinbasist scabros, geniu politico-economic al neamului romanesc si eminent frecangiu de menta proaspat culeasa ar face mai bine sa isi indese ochelarii in posteriorul multi-penetrat si sa se indrepte spre soare..opiniile si parerile lui, daca nu vin pe card sa le citeasca – sunt la fel de bine documentate ca un articol din Cancan sau Wowbiz.
a) Real Madrid nu e doar un club de fotbal – are si o echipa mare de baschet (posibil cea mai mare din istoria europeana) cat si una de handbal.
b) Din nefericire pentru Guran, ipoteza lui a fost deja testata. Prin 2010 au inceput sa se comercializeze produse cu marca Steaua – bere, cola, vin, ciocolata etc. Vreti sa stiti reactia gheneralilor din MAPN si CSA – „Emblema clubului Steaua ajunsese până şi pe sticlele de vin, chiar şi pe bere. E batjocoritor!”. A pretinde ca marca dumitale are potential imens de comercializare dar in acelasi timp nu vrei sigla pe produse la vanzare denota o mare detasare de creierul la purtator.
Ah, nu trebuie sa amintim faptul ca respectivele produse nu au rupt gura targului, nefiind decat un episod fantomatic din istoria marketingului stelist.
c) Comparatia lui Guran e absolut deplasata. Fanii Realului merg la meciuri, cumpara produse, participa in campanii ale cluburilor, ofera recorduri de audienta pentru meciurile din La Liga si Champions League. Fanii Stelei stau acasa, nu cumpara nimic si rareori se mai uita la vreun meci. Iar aia adevarati isi doresc ca echipa sa fie retrogradata, eventual desfiintata.
Bine, nu stiu ce inseamna 42 de milioane de fani. Daca luam dupa cum ii numara Steaua (oricine e sustinator de-al nostru e stelist), probabil ca sunt sute de milioane de fani Real Madrid in lume.
d) Brandul nu spune intreaga poveste. Valoarea Realului e de peste 3 miliarde de dolari, are venituri comerciale de 1 miliard, venituri din televizari de 1 miliard si din bilete/abonamente obtine anual 600 de milioane. Sa luam CSA-ul – valoarea sa e zero pentru ca e un club aflat in proprietatea statului, nu are venituri comerciale ca nu e comerciant (ba e intretinut precum o sugativa de catre acelasi stat), nu obtine niciun leu din televizarea meciurilor de baschet (banii merg la fondatorii clonei) si nu vinde bilete (cam greu din moment ce nu organizeaza meciuri iar Ghencea e un ghost town).
@alexandru-h
Comparația o face cu Real Madrid FC, fotbal
Link: Forbes The Business Of Soccer
@alexandru-h
Real Madrid, draga alexandru-h nu (mai) are echipa de handbal. In sportul cu mingea la semicerc din Spania conteaza de cativa ani buni doar Barcelona.
Cum pm sa fiti tristi ca marca Steaua a fost evaluata la o suma „prea mare” ? Ba […], sunteti niste ipocriti. Daca era marca la Cioban si o evalua el, erati in al 9-lea cer, ba chiar ati fi strigat ca e prea mica suma.
Pe unii dintre voi nu va duce mintea, sunteti un fel de fanii Antena 3. Eu cu Xray am o problema. Esti un „infiltrat” cu un plan bine stabilit. Nu stiu cum dracu ai ajuns sa conduci site-ul. Nu mi irosesc eu timpul sa stau sa ti demonstrez reaua intentie la fiecare articol. Noroc ca site ul asta nu mai are decat 10 cititori. La orice articol, 5 comentarii dintre care 3 sunt ale lui Xray.
Vezi cum faci sa stergi si postul asta ca si pe celalalt care era mult mai moderat.
Meme, vedea te as inapoi de unde ai venit acum o saptamana.
@geamspart
Ipocrit ești tu dacă te îmbeți cu o evaluare a unei firme de apartament, condusă de una cu care Marian Iancu a devalizat Rafo Onești.
SC Eval Best Office SRL din satul Roşu, comuna Chiajna, înfiinţată în 2010, este deţinută de Gabriela Breza. Cele mai importante tunuri afaceri conduse de evaluatoarea mărcii Steaua au fost cele din cadrul unor foşti coloşi industriali deţinuţi de Marian Iancu.
– În mai 2012, Gabriela Breza era administrator la Uton SA Oneşti, lichidată mai apoi cu datorii de aproape 7 milioane de euro. În CA-ul Uton era şi Florin Cristian Miclea, avocatul lui Marian Iancu, care s-a sinucis împuşcându-se în piept.
– În aprilie 2012, Gabriela Breza, angajată de Armată să evalueze marca Steaua, era cea pe care Marian Iancu a propulsat-o în CA-ul de la Uton SA, în locul lui. Anterior, în octombrie 2010, Gabriela Breza era cenzorul BKP Management & Invest Group SA Bucureşti, perla coroanei lui Marian Iancu, prin care finanţa şi echipa de fotbal Poli Timişoara.
Tunurile financiare date cu Marian Iancu. SC Best Insolvency IPURL a fost administrator judiciar şi la BKP TRUST INVEST SRL, una dintre firmele lui Marian Iancu, prin care a devalizat RAFO Oneşi, impreună cu Ovidiu Tender și alți jefuitori ai banului public. În anul 2011, Marian Iancu a cerut insolovenţa BKP TRUST INVEST S.R.L, iar Best Insolvency a fost numită firmă lichidatoare. Urmarea, Marian Iancu a fost condamnat în 2014 la 13 ani şi opt luni de închisoare în dosarul RAFO Oneşti și Best Insolvency a fost pusă să plătească în solidar cu BKP TRUST INVEST peste 31 milioane euro.
Vezi aici cum s-a făcut licitația de evaluare și evaluatorii marca Steaua și apoi vorbește. MApN chiar a vrut să anuleze licitația când a văzut ce matracucă a selectat Talpan drept câștigătoare, dar nu i-a mai permis Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor:
Licitația lu’ pește (click)
Vrem adevăr, transparență și expertiză, nu umflări în cârdășie cu penalii.
E problema ta ce înghiți sau nu, dar nu mai regurgita pe forum!
Atât timp cât nu jignești userii, nu are treabă nimeni cu tine și opiniile tale, indiferent ce poziție exprimă.
@xray
Tot nu ai inteles.
Real Madrid are echipa de baschet. Ca sectie a clubului. Daca acceptam marca Steaua ca acumuland toate sectiile sportive din cadrul ei, e evident ca marca Real Madrid include si echipa de baschet. Ca joaca sub acelasi nume, acelasi sigla, are aceeasi conducere si acelasi domiciliu.
Valoarea brandului Real Madrid ia in considerare toate activitatile comerciale ale clubului, inclusiv cele ale echipei de baschet.
@alexandru-h
Eu am înțeles, dar poate nu m-am făcut eu înțeles.
Alexandre, e Forbes nu firma de apartament a lui Talpan. :))
Brandul este calculat de Forbes numai pe echipe (fotbal, baschet etc.) „in the same sport”, nu pe un clubul cu toate sporturile. Forbes scrie clar că a luat în calculul brandului (ala de peste 400 mil) numai un sport, respectiv fotbalul pentru Real Madrid. Ei spun, nu eu!
„Forbes has kindly calculated the value of sports brands in four distinct categories — teams, athletes, businesses, and events. According to Forbes, the methodology for determining the brand value in this particular group is as follows: „Team brands are the amount of the team’s value that can be attributable to local revenue streams such as television and tickets, above and beyond what the typical team in the same sport and in a similar market generates„.”
Print screen:
Link: The Forbes Fab 40: The World’s Most Valuable Sports Brands 2015
Guran – un papagal care habar nu are in ce societate traieste, dar epateaza intr-un reformist fara pereche.
Romania nu consuma sport, asa cum nu consuma nici evenimente culturale. Romanul (stelistul) nu este interesat sa cumpere covrigi Steaua, ci sa fie mocagiu.
Esecul lui Durbac in marketingul ros-albasru este deja un fapt notoriu. De ce ? Pentru ca nu exista acea cultura a sportului, mai exact de consum a sportului.
Romanul nu cumpara tricouri, echipamente sportive, fanioane, esarfe, steaguri sau alte produse promotionale, de la un magazin oficial. Stadioanele noastre sunt lipsite de culoare, ca doar se prefera negru de Dragon cu imprime de „grup organizat”.
Romanul plateste preturi infime pe bilete si asta in putinele momente cand isi aduce aminte sa mai dea pe la stadion. Evident si cu stadionul e o problema ca pe „Arena Nationala” nu e ok, desi avem toalete.
Despre bani din televizari, n-am ce sa mai comentez, chiar sunt curios ce parere ar avea romanul de sistem pay-per-view, nu de alta dar mai devreme sau mai tarziu se va termina si cu mocageala de la Digi.
In plus, ma tot amuza chestia asta cu „potentialul”. Potential au multe afaceri, dar nu toate reusesc. Un asa economist de clasa precum Guran, ma gandesc ca vorbeste si pe cifre. Si totusi nu am vazut nimic despre bilanturile si veniturile REALE aduse de aceasta marca, CSA-ului in ultimul an (de altfel putin probabil sa fi depasit 100.000 EUR si asta cu generozitate).
O fi ciobanul idiot si incult, dar a inteles de multa vreme cum merg lucrurile cu microbistul roman.
Despre ce esec al lui Bobby vorbesti? Departamentul ala cat a functionat, a fost pe plus. Imi aduc aminte ca intr-un an a facut aproape 2 milioane de euro (sper sa nu vorbesc prostii, a trecut ceva vreme de atunci).
Dar intr-adevar, nu avem o cultura bine definită in a consuma sport, iar in conditiile fotbalistice actuale, nici nu cred că vom avea prea curand.
Problema mea cu multi care scriu aici e urmatoarea: cand nu aveam rezultate si ne umilea cine vroia (2009-2011), majoritatea tipa ca sa ii faca Armata proces lui Becali sa-i ia marca. I-a facut, a luat-o, nu e bine.
Acum mai multi ani, Dragomir si Iordănescu, cand Gigi ameninta ca vrea sa vândă Steaua, aruncând suma de 40.000.000 euro, acestia spuneau că nu, brandul valorează mult mai mult. Normal, banii i-ar fi încasat amicul lor :)))). Acum, ca Armata îl evaluaeaza la 57.000.000 euro, e tragedie nationala, vor „gheneralii comunisti’ sa omoare Steaua.
Si eu sunt frustrat de actuala situatie, mi-e dor de Steaua, de stadion, de mers in derby, dar nu pot fi de partea lui Becali in povestea asta. Niciodată!
Recunosc ca nu-l auzisem pana acum pe Guran vorbind despre subiecte atat de complexe pe tema sportiva. Omul asta chiar are o parere despre orice?
Doar pentru ca esti specialist intr-un domeniu, nu inseamna ca esti avizat sa emiti judecati de valoare in orice speta. Si aici nu-i contest expertiza in sectorul economic si asa mai departe.
Sunt atat de multe interpretari ale situatiei, incat singura certitudine e ca toata lumea pierde :))
S-ar putea ca pana la emiterea unei solutii clare de catre o instanta de judecata (pentru ca altfel nu cred ca se vor linisti apele), sa nu mai avem pe cine sa sustinem sau la ce Steaua sa ne raportam.
Oare a avut dreptate la final cu „Steaua e a noastra, a tuturor?”
Ce-mi plac mie comparatiile intre mere si pere. Am vazut o astfel de comparatie la „economistul” Moise Guran. Aceasta comparatie a dovedit valoarea analizelor economice pe care le face acest domn. A spus, domnia sa, aseara ca brandul Steaua valoreaza 60 de milioane pentru ca 6 milioane de suporteri. Si a adus drept dovada pe Real Madrid care valoreaza, ca brand, 420 de milioane pentru ca are 42 de milioane de suporteri. Lasand deoparte aberatia aceasta, din moment ce cel mai important brand (Real Madrid) este mai valoros decat cel de-al doilea (FC Barcelona) cu toate ca acesta din urma are de doua ori mai multi suporteri decat primul, sane uitam in Forbes la valoarea brandurilor din fotbal. Gasim, aici, pe locul al XVI-lea, pe Atletico de Madrid. Valoarea echipei – 436 milioane de euro, valoarea brandului – 54 de milioane de euro. Inainte de a publica link-ul am sa pun o intrebare – de unde a luat Moise valoarea brand-ului Real Madrid? Din Forbes nu. Pentru ca, in Forbes, Real Madrid are valoarea brandului 464 milioane, nu 420. O mica diferenta de 44 de milioane.
http://www.forbes.com/teams/atletico-de-madrid/
@bujold
Vezi ca la Forbes sunt 464 mil dolari = aprox 421 mil euro.
@xray – OK, mea culpa. Nu m-am uitat la valuta. Asta duce Atletico de Madrid la o valoare de 49 milioane de euro. Multumesc.
@bujold
Nu prea conta. Dacă ar fi să vândă nu ala ar fi prețul, ci cel obținut prin negocieri cu cumpărătorul. Idem evaluarea CSA. Evaluatorii spun una, dar piața dictează prețul de vânzare= cât este cineva dispus să dea.
Respectând proporțiile, e cam ca la transfermarkt. Una este cota de piață afișată de ei pentru un jucător și altul e prețul obținut dacă acel jucător s-ar vinde efectiv.
Ambele, Forbes și transfermarkt, sunt însă ca un barometru care reflectă evoluția sau involuția la club sau jucător.
@xray
Bineinteles. Remarcam, doar, ca Guran abera frumos aseara… Ce-ar fi sa puna marca pe bursa… Cred c-as muri de ras.
Si, atentie. Pentru cei care cred ca Moise Guran este economist.
„Născut in Drobeta-Turnu Severin, a absolvit Facultatea de Drept din cadrul Universității București și apoi a urmat cursurile Școlii BBC pentru televiziune.”
Daca facultatea de drept este facultate economica, nu ca economia ar fi o stiinta, atunci ma duc sa ma culc.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Moise_Guran
@piece-of-mind
Erau 3 milioane. Iti citez un comentariu de-al meu din 2015 de pe site.
–––––––––-
Daca mai aud vreodata de aberatia „marketing in Romania”, cred ca impusc pe cineva. Si totul din cauza unui articol de presa dobitoc, in care i s-a pus lui Bobby Durbac povara unui profit de 3 milioane de euro, realizat din postura de sef al marketingului stelist. De atunci toti sar pe caruta aia, ignorand niste treburi elementare:
a) Nu te da nimeni afara in Romania daca realizezi 3 milioane de euro profit anual. Dar hai sa zicem ca e Becali dement si a facut-o.
b) Nu desfiintezi atunci departamentul care iti aduce 3 milioane de euro profit anual. Dar hai sa zicem ca e Becali dement si a facut-o.
c) S-ar bate toti presedintii de club din Romania ca sa aduca pe unul care realizeaza atata banet la Steaua (te gandesti ca poate faci si la Botosani vreo 300.000 de euro – ceea ce nu e deloc rau). Dar hai sa zicem ca presedintii de club sunt toti dementi si nu s-au gandit sa-l aduca pe Durbac dupa plecarea sa de la Steaua.
d) S-ar bate cu pumnul in piept Durbac pentru realizarile sale financiare. A facut-o intr-un articol de presa… dar hai sa ne uitam pe pagina oficiala a firmei sale, acolo unde se lauda cu cariera sa stelista.
„In ciuda faptului ca performanta echipei a fost foarte slaba (locurile VI, IV si V), Bobby a reusit sa creasca in fiecare sezon veniturile obtinute din marketing.”
Asta e singura fraza despre banii obtinuti de departamentul de marketing. Nu apare nicio cifra concreta, nici macar link catre articolul de presa… e doar un bullshit de prezentare al unui individ ce lucreaza in marketing. Adica ceva care sa sune bine pentru profani dar care sa nu inventeze cifre, usor demontabile de catre cei care se pricep.
NU POTI OBTINE 3 MILIOANE DE EURO PROFIT DIN MARKETING IN Romania. 90% din chestiile pe care le-a facut Durbac la Steaua nu au adus niciun leu fizic in conturile clubului… Uite exemple:
a lansat un slogan de club, iulie 2010
prima carte cu istoria unui club din Romania (scrisa de C. Oprisan), decembrie 2008
un nou standard pentru revista clubului (100 pagini), octombrie 2008
a lansat programul de escortare a jucatorilor, iulie 2009
Raman desigur magazinele si francizarea marcii Steaua. Uuuu, chiar credeti ca daca ar fi fost profitabile berea sau cola Steaua, nu s-ar mai fi continuat programul asta? Adica Becali ar fi refuzat sa primeasca bani pentru ca un producator de ciocolata sa foloseasca sigla? Pai credeam ca pentru asta e Becali la Steaua, sa faca bani, sa bage bani in buzunar. Hotarati-va!
Cat despre magazine, aici am first-hand knowledge ca l-am cunoscut pe un individ ce s-a asociat pentru deschiderea unui FCSB partner store. Esecuri totale… produse scumpe (ca deh, asta e marketingul modern, sa te folosesti de o marca bine-cunoscuta pentru a vinde la suprapret un tricou sau o bricheta), suporteri ce si-ar fi cumparat sa zicem un tricou sau un fular, cu conditia sa le foloseasca vreo 20 de ani (intrebati-i pe cei care clameaza cifre uriase pentru marketingul din timpul lui Durbac cate produse si-au cumparat in perioada aia de la Steaua – au maxim un fular si vreo 2 brichete, dar va vor spune ca „domne’, stiu eu vreo 20 care si-au luat un sac de tricouri, ca sa le poarte la birou”), venituri mici, dezinteres. Din nou, traim in capitalism – nu e nevoie ca Becali sa vanda in mod direct tricouri, pot sa vina intermediari la el ca sa ia drepturile si sa se imbogateasca. De ce nu o fac? Pentru ca in lumea banilor, aia de care stelistii liberi si aia care urla pe aici „FCSB nu e Steaua” sunt straini, se poarta realismul si nu patima oarba.
Pai hai sa vedem de ce nu a reusit marketing-ul la Steaua
1. Performanta – fara rezultate nu faci nimic
2. Timp – nu se face de pe azi pe maine, ai nevoie de ceva ani pentru asta
3. Respect – in momentul in care tu declari ca Steaua e a mea si banutu’ la buzunar, in loc de clientul nostru, stapanul nostru, te pisi cu jet pe aia care ar trebui sa-ti cumpere produsele.
Cu performanta sportiva, strategie, conduita ireprosabila din partea conducerii si timp, Steaua ar putea produce bani din marketing. Poate nu de ordinul milioanelor la inceput, dar ar fi pe plus.
Fotbalul este entertainment si oamenii sunt de acord sa plateasca. Dar strategia ciobanului a fost tot timpul profitul imediat si tunurile. Acel om nu este in stare sa asculte de cineva si faca un business plan.
Nu e okay sa spui ca nu se pot face bani din brand-ul Steaua atata timp cat nici macar nu s-a incercat in mod serios. Lumea ar cumpara, dar trebuie oferit ceva pt acei bani.
@ender
Corect aici!
Clasamentul făcut de Forbes, topul celor mai valoroase branduri sportive din lume.
1. New York Yankees – baseball – 661 milioane de dolari
2. Los Angeles Laker – baschet – 521 milioane de dolari
3. Dallas Cowboys – fotbal american – 497 milioane de dolari
4. New England Patriots – fotbal american – 465 milioane de dolari
5. Real Madrid – fotbal – 464 milioane de dolari
6. Manchester United – fotbal – 446 milioane de dolari
7. FC Barcelona – fotbal – 437 milioane de dolari
8. Bayern Munchen – fotbal – 375 milioane de dolari
9. Los Angeles Dodgers – baseball – 373 milioane de dolari
10: New York Knicks – baschet – 361 milioane de dolari
Valoarea brandului este însă doar o parte componentă a ceea ce înseamnă un club sportiv. La evaluarea unui brand se ţine cont de notorietate, trofee, numărul total de suporteri la care are acces, deschiderea acestuia, potenţialul comercial, etc. De exemplu, potrivit Forbes, valoarea de piaţă a lui Real Madrid este de aproximativ 3,263 miliarde de dolari. Din această sumă, valoarea brandului este estimată la 464 de milioane de dolari.
Topul făcut de Forbes se referă strict la o disciplină sportivă, nu la un club în care activează mai multe secţii.
Bai cand vad ca se zice ca lumea nu ar cumpara tricouri cu Steaua ma ia de cap.
Bai oameni buni eu as da suprapretul ala pe echipament cu Steaua pe care sa-l pot personaliza si sa merg cu el la fotbal. Dar echipamentul ala care se vindea pe vremea aia (am renuntat de ceva vreme) din punct de vedere calitativ este infect. Iti cumperi echipament mai de calitate din Decathlon sau de pe sportsdirect. Daca joci fotbal si vrei sa ai un echipament de calitate excluzi ala de se vindea ca echipament oficial de joc.
Nu mai spun ca adidasi pentru sala sau teren sintetic nu vindeau baietii de la Steaua.
@bodanel
Cam au dreptate și ei.
Tu sigur ai cumpăra, și ca tine sunt foarte mulți, dar cred că ei nu reprezintă nici măcar 10 % din cele „6 milioane de suporteri steliști” spuse de Guran.
Nu mai spun de piața paralelă cu „făcături” care concurează clubul cu produse „de tarabă” vândute sub prețul celor de la club. Din acești bani nu intră 1 leu la club.
@ xray
N-au bre. Gasesti tricouri la 30-40 lei in Decathlon bunicele. Fara nici un fel de sigla pe ele dar la o calitate net superioara alora de 200 lei pe care le vindea NIKE. SI chiar si asa am vazut multi in Bucuresti cu tricouri de astea de 200 lei.
@bodanel
Cred ca batraneii aia pe care ii vedem la tv pe la echipe cunoscute de prin Europa cu tricourile oficiale ale echipei la meciuri peste hainele obisnuite nu il cumpara totusi pentru ca e de calitate si nu transpira sau se calca usor.
Altele sunt motivele pentru care vedem oameni cu tricouri din astea de 200 de lei pe aici pe la noi, cum spui tu.
@bodanel
Pai din decembrie 2015, FCSB nu a mai putut pune sigla CSA pe tricouri, iar CSA pe tricourile FCSB. De asta sunt multe fara siglă. Totuși piata paralela cu clubul exista, din care nu castiga nimic. Ai dat si tu un exemplu mai sus.
Pana si AISS a vandut produse cu Steaua, care nu erau de la club. 🙂
Degeaba se vand 1 milion de tricouri, sa zicem, daca doar 10% sunt de la club, iar restul de pe piata paralela cu „facaturi”(in sensul de copii neautorizate).
Apoi mai e ceva. Este una sa cumperi un tricou pt 3-4 ani si alta sa-l schimbi odata cu clubul sa fi in pas cu moda.
Vanzarile sunt puternic dependente si de jocul si performanta echipei, printre altele. Ma refer in special la Romania.
Bodanel, nu te supara, dar de marketing sa vorbim cand vom vedea imagini d-astea pe stadioanele din Romania.
http://www1.pictures.zimbio.com/gi/Atletico+Madrid+v+Athletic+Bilbao+UEFA+Europa+YObQhxMhwfzl.jpg
Cand s-a jucat finala EL de la Bucuresti eram uimit sa-i vad cu zece esarfe pe maini , fulare, tricouri si joben. Nu unul-doi cum razlet vezi pe la noi, ci pe TOTI.
Cat priveste ceea ce ofera Nike, e adevarat ca si-au cam batut joc de noi, inclusiv in ceea ce priveste echipamentul de joc (nu credeam ca o sa ajung sa regret Adidas), pe de alta parte suntem singura echipa sponsorizata din Liga 1, iar calul de dar nu prea se cauta la dinti…
Pretul de 200 de lei (si mai mult) e cam firesc, cam atat ar trebui sa coste, desi ma indoiesc ca acea calitate e la fel de indoielnica pe la „case mai mari”…
Daca imi aduc eu aminte bine, el shtift a inchis departamentul de marketing in jurul perioadei in care CSA se pregatea de procesul anularii marcii detinute de el shtift. Nu stiu daca acesta a fost motivul real care l-a determinat pe el shtift sa inchida totul, insa dupa parerea mea, acesta ar putea fi un motiv foarte puternic, pt ca el shtift stia foarte bine la momentul respectiv, daca marca inregistrata de el la OSIM in 2004 putea fi anulata, iar in cazul acesta, ma gandesc eu ca orice venituri provenite din comercializarea acelei marci ar fi insemnat alte procese cu CSA, prejudicii etc. si deci prin inchiderea departamentului respectiv „si-a asigurat spatele”. Speculez evident.
Insa un departament de marketing, fie el si in Romania, mai intai il tratezi serios si investesti si ii dai un anumit timp pentru a vedea daca poate genera profit sau nu, eu asa ma gandesc, altfel nu te apuci, insa de la el shtift nu poti avea asteptari de genu pt ca unde nu este nici D-zeu nu cere.
Decat sa se faca circ la TV si sa se ia in deradere clubul nostru drag, mai bine angajeaza un alt evaluator, pana la urma daca vrei sa dai un ban pe ceva mai intai te asiguri ca merita efortul.
@naiyba, Departamentul de marketing a functionat 3 ani, intre 2008 si 2011. O durata suficient de lunga in care poti sa-ti dai seama daca ceva e rentabil sau nu.
Scenariul cu „acoperitul spatelui” pica din start. La vremea respectiva CSA avea doua actiuni respinse la activ, iar cioby nici nu basea ca poate pierde acea marca.
Durbac ca orice marketer intotdeauna cand arunca cifre vorbea de potentialul de mercantilizare. Niciodata nu a spus ca a adus in club 3 milioane, ci ca el crede ca exista potentialul de a aduce. Pentru sumele astea El Shtift i-ar fi pupat si talpile, ceea ce nu a fost cazul. In fapt, omul nu a mai lucrat la niciun alt club sportiv dupa Steaua.
Totusi mostenirea sa ramane, inclusiv in „FCSB” marca pe care „adevaratii” din ziua de azi isi varsa ura fata de cioban.
Si o poza mai concludenta : https://atleticofondonorte.files.wordpress.com/2014/05/img_0634.jpg
De remarcat cati tataiuti si mamaiute cumpara produse oficiale si merg pe stadion.
@empyro
bai, sunteti incredibil de amuzanti cum gasiti voi explicatii pentru toate gherlele ciobanului :))
cum poti sa spui ca departamentul de marketing a avut sansa sa arate ce poate si ca becali ar fi fost interesat sa mearga bine, atat timp cat ciobanul nu a facut altceva decat sa le bage bete in roate. Sau vrei sa-mi spui ca a incercat sa vinda tricouri prin tot circul pe care l-a facut vis-a-vis de suporteri, de glorii, de Steaua, de tot? ce poate sa faca marketingul, cand „patronul” indeparteaza lumea de la stadion si chiar si din fata televizorului? si nu ma intereseaza motivele, daca asta a fost doar un efect secundar al cocainei, pura nebunie sau pentru ca era in interesul lui ca Steaua sa para cat mai dependenta de el
@joseph
Amuzanti sunteti voi, prin faptul ca „lumea” o raportati la voi. Ceea ce v-a deranjat pe voi, nu a deranjat „pa toata lumea”.
Problema principala in perioada aia au fost rezultatele, restul au fost ciresele de pe tort. Cand au venit rezultatele, hop si Arena Nationala plina. Cam asa merge treaba. Iar gloriile sunt libere sa poarte ce razboaie vor, cu ciobanul sau chiar intre ei.
Culmea e ca gloriile alea „alienate” de cioban, multi sunt pentru el in ziua de azi. Si sa nu-mi zici ca i-a momit cu branza de burduf.
nu prea vad cu ce ma contrazici… sau vrei sa-mi spui ca actiunile si comportamentul patronului au ajutat departamentul marketing sa-si faca treaba?
si nu stiu care dintre noi se raporteaza la o „lume” mai mica sau mai buna, dar e o discutie prea lunga asa ca poate ajungem la un numitor comun si alegem sa ne raportam la o „lume normala”
@ joseph
Sunt curios despre care suporteri este vorba. Tin cu Steaua din 1971. Pe tinereii care astazi sunt in galerie, maine nu-s nu-I vad suporteri. In 1980, dupa un 1-1 la Liege, am facut 1-2 acasa, cu 1-0 la pauza, Liege in 10 si cu Tahamaka care ne-a dat 2 goluri, daca tin bine minte… Eram in galerie, aveam 16 ani. Mi-am rupt steagul si n-am mai calcat, pe stadion, pana in 1983, pe 22 octombrie, Steaua-Dinamo 3-0, pe 23 August… Si de atunci n-am mai parasite echipa. OK, cat timp jucau, in ultimii ani, in Ghencea, pe la orele 21 nu m-am dus la meciuri. Dar pe National m-am dus. Motivele sunt evidente. Iar echipa lui Becali este Steaua. Ca-mi place, ca nu-mi place…. Cred ca unii dintre voi il preferau pe Copos sau pe Borcea…
@bujold
tot respectul pentru vechime. eu cred ca tin din 89 🙂
am apreciat intotdeauna suporterii care pun suflet, chiar daca ne-am situat pe poztii adverse si am incercat sa tin cont si de opiniile venite si din alta directie. diferenta de varsta este foate mare intre noi asa ca nu ma mira ca privim situatia putin diferit… ultrasii sunt de felul lor idealisti si imping lucrurile la extrem, isi doresc maxiumul… adesea poate mai mult decat este realizabil si pot obtine. in ochii multora asta ne face rebeli, dar defapt realitatea este alta, dupa cum spunea un coleg intr-un comentariu vechi de peste 5 ani pe care il reciteam ieri… „Peluza Sud cred ca s-a vrut un un model de normalitate nu un model de rebeliune. o peluza asa cum ar trebui sa fie”
ani de zile am incercat sa ignoram problemele si am incurajat echipa cu aceeasi intensitate cu care am protestat mai tarziu si pentru asta stau marturie sutele de mesaje, coregrafii si actiuni facute pentru echipa, precum si timpul si banii investi, dar la un moment dat am ajuns fiecare in parte la concluzia ca nu se mai poate asa si timpul ne-a cam dat dreptate. poate aveti impresia ca ne place situatia actuala, dar nu e decat ceea ce ne temeam ca o sa vina mai devreme sau mai tarziu si daca e cineva care duce lipsa meciurilor, cu siguranta primii sunt cei care au facut din asta un stil de viata. semnele au fost acolo si unii au tras semnalul de alarma pana sa ajungem atat de jos…
din punctul meu de vedere, Steaua este prinsa intre CSA si cioban si doar justitia mai poate lamuri situatia. scenariul cel mai bun.. becali pierde Steaua si vine alt investitor in loc. nu scapam de fotbalul modern, dar macar poate aduce notiunea de profesionalism la club si face performata mai aproape de nivelul la care chiar am putea ajuge. scenariul mai putin bun.. procese, lipsa de suporteri si performante sau prea multe batai de cap si becali vinde. scenariu prost.. becali se intelege cu armata sau se lupta prin tribunale si castiga pana la urma, asa ca nu are chef sa vanda prea curand sau deloc… si continuam pe aceeasi linie ca si pana acum.. unele suisuri si prea multe coborasuri. cert este ca ar dura cel putin cativa ani buni pana sa se organizeze ceva de genul unei noi galerii, pentru ca mi-e greu sa cred ca multi ar reveni cat mai este ciobanul la echipa, indiferent de performantele sportive sau daca revine marca la club. liber la pariuri, dar la cum a reusit de fiecare data sa se faulteze singur, nu cred ca ajungem prea departe cu ciobanul la nivel sportiv, iar ca imagine nu ma astept sa fie altceva decat cateastrofa de pana acum. scenariul si mai prost… Steaua dispare si raman FC Becali si o marca undeva intr-un sertar, care si reinviate peste ani, nu stiu daca ar mai avea acelasi farmec
Asta e noaptea mintii. Astia compara brandul Real Madrid cu brandul Steaua si calculeaza cit trebuie sa dea becali.
In 1998, CSA a desfiintat sectia de fotbal si avea citeva mln datorii la Bancorex. Atunci au gasit un prost pe becali sa le plateasca datoriile si sa plateasca cite 300mii pe an pentru baza sportiva. In 16 ani de zile armata a luat banii lui becali si nu i-a durut pe nimeni ca „prejudiciaza brandul”.
Dati bre brandul primariei „sectorului 5 sau 6”, luati-i lui becali lotul prin judecata (astia-s de dreapta, clar) si administrati voi clubul „care se finanteaza singur”.
In anii 90, Hagi a fost vindut la real pe 4mln si Dumitrescu pe 3 mln. Dupa administratrea eficienta s-a ajuns ca in 1998 sa ajunga cu mln datorii.
@calinel
Ai uitat de datoria catre Tehnorom (parca asa se chema) pentru tribuna oficiala si nocturna. Datorii pe care le-a stins cioby prin 2002, ca CSA nu avea de unde si riscam sa jucam pe tarla sau la matineu.
@Piece of Mind, nu e vorba de a fi sau a nu fi de partea lui Becali.
E vorba de o situatie anormala, probabil fara precedent in fotbalul mondial. Fiindca nu este normal sa ai un club dezmembrat, cu marca inchiriata, cu stadion inchiriat, s.a.m.d.
Si daca evaluarea ar fi fost facuta de Becali, tot mi s-ar fi parut o suma colosala. La banii aia m-as mai fi gandit in vederea cumpararii intregului club, cu lot, continuitate, loc liga 1 si coeficient european, sediu, marca, eventual o baza de pregatire (pe care nu o avem), etc.
Ovidiu, spune „sa se inteleaga cu Armata”. Si eu spun, sa se inteleaga, dar cat timp niciuna din parti nu vine cu pretentii absurde si abuzive. CSA sa ofere o licenta pe termen lung, pe sume rezonabile, sa faciliteze folosinta bazei Steaua, sa ofere garantii si credibilitate.
Tie ti s-a parut ok treaba cu stadionul ? Modernizat de locatar in 2006 si pe urma perceput chirii uriase comparativ cu ceea ce plateau alte cluburi ? Ti s-a parut ok ca s-a revocat acea concesionare pe 25 de ani pusa la dispozitie in Protocolul initial…
Iti poti imagina un alt particular, unul pe gustul fanilor, pus in astfel de situatii ? Azi imi dai marca, maine mi-o iei, azi imi dai sa administrez stadionul, maine mi-l iei, in timp ce eu platesc si platesc si platesc.
Sa zicem ca dupa „evaluarea” pe ramurile sportive, fotbalul o sa primeasca circa 30-40 de milioane din suma. Sa zicem ca vor stabili o taxa de licentiere de 2 milioane/an. Cine va plati o asemenea suma. cand ala e bugetul total al lui FC Botosani si a multor echipe din Liga 1/an ?!
Steaua s-a mentinut in ultimul deceniu, s-a autofinantat cum tot spun multi, fiindca a tot jucat prin Europa si a reusit sa vanda jucatori. Fara performanta esti mort, mergi pe minus. Si nici nu mai poti sa „aduci bani de-acasa” cum zice becali, fara sa justifici oaresice incasari, ca te lovesti de FFP.
Daca asta inseamna sa fii „de partea lui Becali”, atunci , da, imi permit sa fiu de partea ciobanului, in detrimentul unei institutii de stat care a falimentat si furat cam tot ce i s-a dat in administrare.
CSA a zis ca nu vinde nimic, doar inchiriaza. Suma aia este cum a zis cineva mai devreme…cifre din burta.
Pana nu se clarifica ce a fost in 98′, parca repetam la 6 luni aceleasi lucruri ca robotii. Ne mai si contram intre noi. Daca nu era privatizarea din 98′ + ciobanu din 01′ alta era soarta clubului de fotbal Steaua Bucuresti. Ce faceai xray in 98′ ? Te bucurai pentru STEAUA la fel ca noi. Acum avem grupuri ca-n liceu. Ala cu steaua aia ala cu steaua aia, baaaa, Steaua este numai una ! . Ajung sa citez tigani manelisti. In 98′ a fost un jaf de anii 90′ ca oricare altu’. E LIMPEDE SI CLAR pentru toata lumea ca CSA a dat fotbalul pe spaga. De ce nu se arata nimic din 98′ ?! Daca tot facem curat si dam cartile pe fata haideti domnilor sa vedem ce s-a dat in 98′, sa incepem cu inceputul, nu cu 2004. Sau o bagam sub pres (dar mai repede ca din 57 raman 7) si continuam din 2014, inca 1,5 ani pauza peste aia 6 nu mai se pun. Cam asa sunt „negocierile”.
Daca in 86/87 nu castiga CSA Steaua CCE + SCE, mai era acelasi brand/marca in 98/01/04 ??? Unde este edit-ul ? Se destrama si site-ul ca si clubul ? 🙂
Guran a facut o analiza ca la carte. Poate prea ca la carte, intr-adevar. Dpdv financiar, un brand NATIONAL ca Steaua (si nu regional ca Fiorentina, sau global ca Real Madrid cum se mai dadeau exemple in mediul online recent) se poate vinde oriunde in tara. Atentie, el si repeta de multe ori in emisiunea respectiva despre valoarea COMERCIALA si nu cea emotionala a marcii si a brandului. O valoare intr-o societate normala, capitalista, produsa teoretic de un club care sa NU fie condus de un interlop dovedit ca berbecali.
Observ ca tineti partea lui Becali pe logica: „dom’ne, e imposibil sa faci marketing in Romania, deci valoarea marcii/brandului comercial & sportiv = 0”. Pe de o parte, intr-un mod ciudat, aveti dreptate. Dar cine da valoarea acelei marci? Pe langa acte, pe langa istoria clubului Armatei, o mai da si patronul/creditor care detine (ilegal) la momentul respectiv marca. Aduceti-va aminte cum a fost capusat clubul cu machidoni rude de-ale samsarului de terenuri din Pipera. CE MARKETING SA FACI CAND MAI AI 30 de angajati (cautati pe Prosport analiza ultimilor 10 ani) dintre care 20 sunt veri si nepoti? Ce management? Ce marketing? Ce sa vinzi? Branza de oaie imprimata cu Steaua?
Cand dai afara oameni de calitate, cand angajezi EXCLUSIV pe pile si relatii de rudenie, cand crezi ca a face afaceri inseamna a da tunuri, cand incalci in mod repetat legea, nu poti profita la maxim de valoarea unui brand national.
Va legati prea mult de exemplul cu pusul marcii pe covrigei sau seminte. Intr-adevar, vinul Steaua a avut rezultate 0. Pentru ca a fost gandit absolut stupid. Poate e Steaua un brand important, dar nu il poti lipi pe un vin execrabil si fara promovare sa speri ca vini 219521951961619612 de hectolitri anual.
In fine, nici nu stiu de ce ma mai agit. Sunt sictirit de toate. De MApN, de impostorul ala scolit la muntele Athos, de toti si de toate. Intr-o Romanie ideala, un investitor serios ar prelua marca exact ca la echipa de baschet (daca imi dati contraexemplu cu bani de la CSM Bucuresti si primaria Bucurestiului, jur ca va injur 🙂 cu toate riscurile unui ban).
@superstar18
Da ma. Steaua baschet adevarat model de succes. Ultimul titlu national castigat cand era la moda „TImpuri Noi”, retrogradari, faliment si clonari. Nu o data, ci de doua ori. Si daca se-mpute treaba, cine stie ? Poate a treia oara o sa fie cu noroc.
Noroc ca baschetul, nu e fotbal si aici nu rade nimeni de tine.
Pacat totusi, ma asteptam ca investitorii astia seriosi care s-au perindat pe langa sectia de baschet sa duca echipa in Euroliga, macar asa cum au reusit neseriosii de la fotbal in prima competitie continentala sau macar in a doua.
P.S. : Iti mai dau un mic hint, la CSM Eximbank nu plateste nimeni chirie pe marca.
@joseph.
Problema in discutie are doua laturi. De comportament nu ma pronunt, ca nu stiu cat a afectat „brandul”, dar actiunile s-au concretizat in rezultate care, in special cele pe plan european, AU CONSOLIDAT „brandul”.
Deci cam da. Dupa o semifinala de Cupa UEFA, trei participari consecutive in grupele UCL, marketingul trebuia sa zbarnaie.
Empyro, fii atent cum sta treaba: problema mea cu Becali rezida în esenta in faptul că nu cred ca deficitul de imagine (pentru noi si pentru club) pe care l-a generat asocierea lui cu Steaua ar putea fi compensat de rezultatele sportive (semifinală de UEFA, participări in grupele Ligii). Am mai jucat semifinale si finale de cupe europene, am mai participat in grupele Ligii pana sa preia el Steaua, insa reputatia de care ne bucuram atunci era incomparabil superioara celei din epoca „Becali”.