Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a anulat vineri 13.03.2015, cererea de revizuire depusă de FC Steaua în data de 05.01.2015, după ce prin sentința definitivă din 3.12.2014, ÎCCJ a anulat omologarea mărcii(siglei) Steaua făcută de OSIM pentru SC FC Steaua București SA în 2004.
Informația este pe site-ul ÎCCJ, unde se scrie:
„Detalii soluţie: Decizia nr. 735: Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuenta SC Fotbal Club Steaua Bucureşti SA împotriva deciziei nr. 3425 din 3 decembrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţia I civilă. Irevocabilă. ”
Sursa: Înalta Curte de Casație și Justiție (www.scj.ro) – Click pentru Dosar la ICCJ
Presa a speculat că motivul acestei respingeri ar fi fost legat de neachitarea taxei de timbru, în valoare de 100 de lei, ca deși acest dosar a fost depus de reprezentaţii roş-albaştrilor încă de la începutul anului, a fost respins acum din cauza neachitării respectivei taxe.
Știrea cu suma de 100 lei a fost lansată pe piață de Ora de Cluj pe www.oradecluj.ro în data de 14.03.2015:„Avocaţii lui Becali au uitat de taxa de timbru din procesul mărcii Steaua. […] cauza respingerii irevocabile a cererii pare să fie neachitarea taxei de timbru, cum rezultă din lectura minutei publicată pe ste-ul ÎCCJ. Potrivit OUG nr 80 din 2013, cererea de revizuire se taxează cu 100 lei, pentru fiecare motiv de revizuire invocat.”
De aici a fost preluată de toți:
– Sport.ro: „O istorie de 52 de ani, pierduta pentru 100 de lei! INCREDIBIL: cum a ratat „FCSB” sansa de a-si recupera numele si emblema![…] Interesant este insa ca formatia aflata pe primul loc in Liga I a mai avut o sansa de a-si recupera inscriptiile si numele, dar conducerea a facut o gafa absolut incredibila.”
– GSP.ro: „Gafă de proporţii » Motivul incredibil pentru care Steaua ar fi pierdut procesul de la ÎCCJ privind marca!”
– Ziare.ro: „Steaua lui Gigi Becali a pierdut un nou proces cu Armata: Motivul e incredibil!”
Pe data de 13.02.2015 am publicat pe fcsteaua.ro articolul „Steaua contra Steaua„, cu demersurile în justitie făcute de FC Steaua Bucuresti, după pronunțarea sentinței ÎCCJ.
Mărturisesc că la apariția „bombei” în presă cu taxa de 100 de lei, am fost siderat și am vrut să scriu un atac virulent la adresa conducerii FC Steaua, care din acea stire ar fi demonstrat lipsă de discernâmant și la alegerea reprezentării juridice, nu doar în unele decizii sportive sau administrative.
Pentru ca o astfel de gafă din partea unui avocat, fie el și de la baroul din Cuca Măcăii, cu Dreptul absolvit prin corespondență, mi se parea de domeniul irealului, al prostiei în stare pură și ireversibilă, am preferat să aștept câteva zile reacția clubului, inainte de a lansa „filipica”.
Răspunsul a venit luni 16.03.2015, când pe site-ul oficial al clubului www.steauafc.ro conducerea a publicat:
Comunicat de presă FC Steaua București
„Avand in vedere informatiile aparute in presa referitoare la anularea cererii de revizuire formulate de FC Steaua Bucuresti impotriva deciziei civile nr. 3425/2014, pronuntate de ICCJ, prin care s-a dispus anularea marcii STEAUA BUCURESTI, inregistrata sub nr. 061735, aducem la cunostinta publicului urmatoarele:
1. Termenul pentru formularea cererii de revizuire incepe sa curga in anumite cazuri de la momentul pronuntarii hotararii atacate, motiv pentru care am manifestat diligenta si prudenta si am declarat calea de atac a revizuirii inaintea redactarii hotararii.
2. După redactarea deciziei nr. 3425/2014, pronunțate de ÎCCJ, am constatat că instanța de recurs a săvarșit o greșeală care nu poate fi încadrată în materia revizuirii, ci în materia contestației in anulare: ÎCCJ a pronuntat decizia nr. 3425/2014 cu încălcarea normelor imperative referitoare la competență, respectiv cu încalcarea competenței sale materiale funcționale.
3. Aceasta eroare a instanței ne-a determinat să renunțăm la cererea de revizuire și să formulăm în termenul definit de lege o contestație in anulare, care, în opinia noastră, este perfect justificată.
4. Asadar, anularea cererii de revizuire (taxa de timbru fusese fixata la 10 lei, nu la 100 lei) nu este rezultatul vreunei erori, ci reprezintă opțiunea noastră de a nu încărca inutil rolul instanțelor de judecată cu cereri care nu sunt 100% întemeiate.
5. In final, ii asiguram pe suporterii nostri că depunem toate eforturile necesare pentru ca Steaua să depăseasca cu bine aceasta situație dificilă creata în urma deciziei ICCJ.”
Din parcurgerea comunicatului, fără sa fiu jurist, înteleg logic și românește că:
– Cererea de revizuire sentință ÎCCJ
A fost inaintată pe 05.01.2015, la o lună după pronunțare, dar înainte de redactarea sentinței de către ICCJ.
Între pronunțare și redactare-comunicare sentință poți aștepta mult si bine.
Să lămurim, e vorba de redactarea sentinței și a celebrei motivări, care a apărut in 19.02.2015, la aproape 3 luni de la pronunțarea publică a sentinței în 03.12.2014.
– Cererea de anulare sentință ÎCCJ
După apariția sentinței în forma redactată, avocații FC Steaua au depistat acolo o greșeală pe fond comisă de către înstanța de recurs(cea care a dat sentința definitivă la ÎCCJ) și un temei legal pentru a cere anularea sentinței ÎCCJ, nu doar revizuirea ei.
De asta s-a renunțat la revizuire și s-a cerut anulare.
M-am documentat și am găsit noul dosar cu cererea de anulare, deschis de FC Steaua în data de 26.02.2015, la 7 zile după ce a apărut motivarea ÎCCJ.
Numărul dosarului: 823/1/2015
Stadiul procesual: Contestaţie în anulare – Fond
Prima sedință: 24.04.2015
Sursa: Înalta Curte de Casație și Justiție (www.scj.ro) – Dosar Contestatie in anulare 823/1/2015
În concluzie, conducerea FC Steaua nu a mințit în comunicat și crede în „Steaua ei”, doar că e incapabilă să-și mențină imaginea neterfelită în presă fără un PR profesionist.
Vom trăi și vom vedea în final de partea cui este dreptatea conform legii!
Până atunci suferim cu toții, indiferent de opinii și de dorința pentru final. Din păcate!
XRay
Powered by WPeMatico