FRF a reacționat după ce CSA Steaua a solicitat în mod oficial, Federaţiei Române de Fotbal (FRF), Ligii Profesioniste de Fotbal (LPF), Oficiului Naţional al Registrului Comerţului (ONRC) şi echipei finanţate de George Becali să nu mai folosească denumirea „Steaua”.
Adrian Stângaciu, șeful departamentului juridic al FRF, a explicat că federația nu poate obliga clubul lui Becali să-și schimbe numele, ci doar poate admite o astfel de cerere trimisă de către roș-albaștri.
„Din punctul meu de vedere, federația nu a fost parte în acest litigiu. Se poate vedea acest lucru inclusiv din certificatul de grefă. Astfel federația nu este obligată să facă niciun demers. Vom ține cont de această hotărâre, dar federația nu poate obliga actuala participantă în Liga 1 să-și schimbe denumirea. Apreciez tonul comunicatului CSA. Dânșii menționează că nu se poate recurge la o executare silită.
Dacă Steaua va executa această hotărâre și va solicita federației să schimbe denumirea, atunci federația va fi obligată să admită cererea de schimbare a denumirii clubului, pentru că e o hotărâre judecătorească în acest sens.
Dacă Steaua își schimbă numele în timpul competiției nu riscă absolut nimic. Această cerere se poate face între 1 și 30 iunie, dar de această dată nu e o schimbare de denumire în mod voluntar , ci ca urmare a unei hotărâri judecătorești. Așa că federația nu va sancționa în nicin fel”, a declarat Adrian Stângaciu la Dolce Sport.
„N-ar fi vorba de o schimbare de denumire în mod voluntar, ci ar fi o schimbare ca urmare a executării unei hotărâri judecătorești.
Ceea ce trebuie reținut este faptul că cele două litigii dintre Steaua și CSA se referă exclusiv la proprietatea intelectuală pe care o oferă această marcă” – Adrian Stîngaciu.
Staţi că Stîngaciu s-a trezit să fie penibil ulterior acestui moment şi să anunţe că CSA poate juca în ligile profesioniste şi în cupele europene.
Aşa cum a explicat şi specimenul Talpan statutul votat de adunare generală a FRF în 2014 n-a fost validat de tribunal după ce Curtea de Apel a admis dreptul U Craiovei (Mititelul) de a contesta modificările, iar cele două părţi se află în litigiu la fond. Mititelul a contestat statutul din 2014 pentru că deşi nu era recunoscut de tribunal, în baza lui a fost afliliată şi primită dirrect în liga a II-a CSU.
Ce spune statutul din 2011 aflat în vigoare:
Cluburile sportive de drept public nu pot fi membre ale FRF. Cluburile sportive de drept public afiliate în prezent la FRF au obligaţia ca, până la data de 01.07.2012, să se organizeze în cluburi sportive de drept pivat, în caz contrar urmând a fi excluse.
Cel votat în 2014, dar care nu e în vigoare, permite cluburilor de drept privat afilierea la FRF.
@siegfried
Iata ce zice si FIFA:
Art. 15 – Member associations’ statutes.
Member associations’ statutes must comply with the principles of good governance, and shall in particular contain, at a minimum, provisions relating to the following matters:
a) to be neutral in matters of politics and religion;
b) to prohibit all forms of discrimination;
c) to be independent and avoid any form of political interference;
………
(FIFA STATUTES April 2016 edition)
S-ar incadra un club de fotbal controlat de un Minister al Apararii dintr-o tara in aceste cerinte??!!…-:)
Cred că Member associations’ statutes se referă la federaţie nu la cluburi.
@siegfried
Corect! Dar ar putea FRF sa indeplineasca aceste cerinte daca ar afilia cluburi departamentale, controlate de ministere, care sunt sub influenta politica indiscutabila?…..
Sincer să fiu nu ştiu, dar înainte să voteze statutul din 2014 bănuiesc că au întreba la UEFA. Dacă te uiţi atent la articolul citat de mine vezi că scrie că Federaţia a impus cluburile de drept public să se transforme în societăţi de drept privat până pe 01.07.2012 alt fel ar fi fost excluse. Deci în trecut s-a putut.
Buuun, daca CSA devine membru al FRF, FRF nu mai este neutra dpdv politic, pt ca are un membru controlat azi de psd, maine de pnl, poimaine de oprea…
Pe cale de consecinta, eu ca cetatean onest al UE, voi fi primul care voi reclama FRF la UEFA ca fiind un organism aservit politic si in consecinta sa fie dezafiliata
Pa pa World Cup
Pa pa Campionat european
Pa pa competitii intercluburi
Dar de ce nu ai facut reclamatie cind FCSB era controlata de presedintele Partidului Noua Generatie?
@answer
Pentru ca nici italienii n-au reclamat-o pe Milan ca era controlata/finantata de Berlusconi, mare sef de partid, Forza Italia…-:)
Hai că s-a trezit şi Constantin vorbind, SC Fotbal Club Steaua Bucureşti SA e o societate comercială de drept privat. CSA e o persoană juridică de drept public afaltă în subordinea MApN.
@kla2005.
Zilele astea inginerul mecanic din Caracal care este ministrul justitiei momentan, tocmai a introdus in dezbatere o lege noua(a gratierii) si modificari ale codului penal. Ai auzit de asa ceva? Ai fost in strada miercuri? Sau erai ocupat sa scrii reclamatiile catre fifa si uefa pentru ceva ce nu exista, momentan doar se discuta?
@sunchaser
Daca ai fost in strada, bravo!
El ce sa faca in strada? Trompeta unor impotenti din opozitie, care latra la orice? Cand s-a anulat legea de marire a salarilor demnitarilor, aceaiasi impotenti s-au opus doar ca sa nu fie „pentru”. :))
– Codul penal are scapari cu care „Sistemul” a jonglat cu ele in politie politica. Trebuia demult modificat. La fel si cel Civil.
– Gratiere este de mii de ani. Toate tarile de pe planeta o fac. Asta e problema Romaniei, gratierea unora cu pedepse usoare fara pericol social? :)))
Puscariasii aia ii tine statul pe bani publici!
Ocupat sa scrie reclamatiile catre fifa si uefa pentru ceva ce nu exista a fost numai Talpan. El nu putea iesi si īn strada, desi ar fi fost halucinant! :))
Oh well nu as vrea sa deschid discutia tehnica aici despre legea respectiva dar te rog sa o citesti atent si vei observa ca in nici un caz nu se adreseaza cui zici tu ca se adreseaza. Tu sus doar ai recitat ce trambiteaza doua posturi tv de cateva zile
@xray.
Din cite am inteles, CEDO va pune amenda Romaniei cam 80 mln (conform fostului ministru a justitiei) anual pentru conditiile din puscarii. In asa conditii este noaptea mintii sa te opui amnistiilor care ar economisi mln de euro.
Armata lui peste a vrut desfintarea STELEI….. Eu ii Multumesc lui BECALI pentru ca azi poate tineam cu javre sau ciori in loc de STELIST Multumesc GIGI. RESPECT pentru GIGI pana la MOARTE cu bune, cu rele a tinut STEAUA sus fata de borcea etc. ( insolventa dinamului ) sau copos ( desfintarea crapidului ).
c) to be independent and avoid any form of political interference;
Deci se refera la FRF si nu la fcsb, sau Steaua Bucuresti articolul de mai sus.
Atunci unde scrie in regulamentele UEFA, negru pe alb, ca nu ai voie in competitiile lor fiind echipa departamentala.
@answer.
exact acolo…frf are niste membri, fara acei membri nu ar exista. daca un club membru al federatiei este finantat urmare a unei decizii politice…adica prin finantare de la bugetul de stat, de la guvern, cum e cazul CSA care primeste banii nu numai pentru fotbal de la MINISTER care are finantare de la Guvern, fiind condus de un om NUMIT politic, atunci se cheama ca acel club IS NOT independent from political interference si pe cale de consecinta NICI federatia din care face parte, FRF!
le promit ca voi trimite catre FIFA si UEFA nu o scrisoare, zeci, sute de scrisori cu scanuri si traduceri dupa toate actele si toate abuzurile pe care le fac asupra Stelei, detaliind amestecul instantelor civile in instantele sportive si asa mai departe!
Si daca proprietarul unui club e implicat politic asta nu inseamna political interference, political interference e folosirea banului public in activitati sportive pentru a castiga capital politic.
Cam cum fac primarii, insa acolo exista o portita, si anume, ei sunt reprezentantii comunitatilor locale si, de fapt, nu primaria si consiliul local ca reprezentant al comunitatii locale finanteaza echipe!
Atunci cand jijinio a fost presedinte de partid, parlamentar, etc, nu a finantat Steaua cu bani de la buget.
Banii din buget se duc pe chestiuni publice: drumuri, poduri, stadioane, spitale, etc. NU pe salarii de jucatori!
Ok. Accept explicatia ta vis-a-vis de finantarea de la bugetul central al sectiei de fotbal a Stelei Bucuresti. Asta nu inseamna ca nu se pot gasi alte surse de finantare, pe cai legale? Sponsorizari, vinzari de bilete, materiale, etc?
Daca se gaseste un sponsor care sa asigure un buget de liga 1, ar putea Steaua Bucuresti sa participe in competitie? Daca ar prinde playoff-ul, avind in vedere situatia echipelor in insolventa, ar putea participa in cupele europene?
Eu inca nu am vazut un paragraf unde sa scrie negru pe alb ca o echipa apartinind unui minister al unui stat are interzis in competitiile organizate de UEFA. Daca ai tu, sau are altcineva cunostinta de asa ceva, vreau sa vad si eu linkul.
@answer.
Cred ca toata polologhia insirata mai sus este menita tocmai pentru a face distinctia intre echipele nationale si restul, de aia nu sunt echipe care sa apartina ministerelor; nu ma pricep dar, daca fiecare minister si-ar face o echipa, cum e cazul CSA… cam care ar fi statutul echipei nationale in fata celei platite de CSA de vreme ce ambele sunt practic platite de statul roman?
@dalexandru20
Te inseli. Echipa nationala este 100% privata, statul nu da 1 euro!
FRF, care o plateste, este asociätie non-guvernamentala de drept privat. Se autofinanteaza, „0” bani de la stat.
Jucatorii selectionati la nationala sunt angajati, formati, antrenati si platiti de cluburi private de fotbal.
„Sponsor” e pt cine nu vrea sa aiba un cuvant in afacerile echipei, ci numai sa-si asocieze imaginea cu echipa in scopul reclamei. In acest caz echipa apartine tot CSA, inplicit MAPN si statului roman.
*implicit
Mai bine lasa UEFA si FIFA in pace, si pune-te pe organizat proteste impotriva finantarii unui club sportiv de catre statul roman. Scrie la parlament, guvern si presedintie. Dar avand in vedere cum s-a implicat „sistemul”, cred ca e clar ce sanse ai. Uite inca o intrebare pt cineva doritor de legalitate: de ce vorbeste Piti, un civil fara legaturi cu CSA, in numele CSA? De ce mentioneaza deja ca va fi actionar? De ce mentioneaza ca va primi stadionul Ghencea pt folosinta? De ce toate astea se intampla inainte sa existe o licitatie pt marca / echipa (aia noua)?
Nu mi-ai raspuns la intrebare. Daca miine o societate plateste 10.000.000 de dolari sa-i apara numele pe tricourile Stelei si pe reclamele de pe marginea terenului, poate Steaua Bucuresti sa joace in Liga 1 si in caz de calificare, in cupele europene?
Ca juristul FRF asta spune cu subiect si predicat. Dezinformeaza ala, sau nu?
De ce nu astepti s avezi exact ce sa va intampla cand CSA Steaua va cere afilierea la LPF si acceptarea in Liga 1? Inca o data, societatea x poate sa dea 2 RON sau 100000000000 dolari, ce conteaza cu adevarat este proprietatea. Daca echipa e proprietatea CSA, deci a MAPN, atunci e echipa departamentala. Daca CSA vinde (ceea ce se doreste cu adevarat, CSA e doar un intermediar in afacerea asta), atunci noul patronat privat poate inscrie echipa in Liga 1. Deci oricum CSA va face exact ce a facut in 1998, dar poate cu acte mai bine intocmite. Problema e ca fie trebuie sa astepte pana la faza aia, iar timpul nu va fi bland cu CSA. La momentul respectiv multi stelisti deja vor fi dezinteresati, probabil deja trecuti la alte cluburi. Iar cei ramasi vor trebuie sa vada cum fie CSA se chinuie sa gaseasca cumparatori (sau chiriasi pe termen fix), fie sa admita ca un anumit grup privat deja a negociat preluarea fara a trece prin etapele legale (ex. licitatie). Noroc bun!
Ba ce nu intelegeti din 51% privat, 49% csa? E atat de greu?
Cum poti sa te mai numesti stelist cand Tudorel, Laca, Piti si altii trag pentru Steaua si tu esti cu sporting bucuresti? Cum? Acum ma uit la emisiunea cu cei 3 si va compatimesc. Rau de tot:)))))))
@mq-messi.
Piti & co trag pt ei insisi, nu pt Steaua. La fel si Talpan, deja se cere pe listele de actionari. Se trag sfori pt ca se se intample asta. Si te-as intreba, de unde stii modalitatea de privatizare? A fost stabilita deja? Dar de unde stii si numele viitorilor patroni? O licitatie, ceva? Dar ce se intampla daca oierul merge la licitatie si castiga? Uiti esentialul: CSA a cedat echipa de fotbal tocmai pt ca nu putea sa o tina. Iar asta nu s-a schimbat. Cer s-a schimbat e lotul de gusati din CSA / MAPN, care vor primeasca niscai euroi in buzunarele proprii, prin folosirea unui bun public. Deci ei vor semna in numele CSA / MAPN darea in folosinta a stadionului si a marcii, iar privatii vor plati banii pt primele lor. Iar poporul ce primeste din folosiea stadionului si a marcii, bunuri publice? Pai niste taxe pitice, ce mai ramane dupa primele gusatilor. Va compatimesc, cel putin era simplu sa-l injurati pe oier, un singur nume, dar ce va faceti cu toti gusatii, cum o sa-i injurati pe toti?
@fortuneteller.
Sper ca totul sa se faca intre noi aici in Ghencea. De ce ar trebui sa stii tu? Cine trebuie sa stie, o sa stie. Pleaca ma de aici cu scuzele astea, ca stau generalii la ciupeala de la echipa de fotbal:))))
Il iubesti pe becalisi iubesti performanta, nu te mai ascunde dupa motive puerile. Toata conducerea o sa fie formata din stelisti adevarati si tu mi spui de generali ca o sa fure:))
Ce compatimesti ma tu? Hahahahah
Care „intre noi”, mai messi? Tu esti doar un biet copil de galerie, iti imaginezi ca Steaua e a ta. Cand te maturizezi o sa intelegi ca nu e, nici nu a fost si nici nu va fi. Decat daca vii cu bani multi, nu cat un bilet la 3-4 etape. Si tot atunci o sa intelegi ca si gheneralii sunt oameni, cu renumeratie mai mica decat si-ar dori (deh, dupa buget coane Fanica). Asa ca orice mica prima conteaza. Stadionul si CSA nu sunt ale lor, dar ei vor incasa, ca asa e in tenis. Despre conducerea formata din stelisti adevarati deja ma pravalesc de ras, parca vad niste politicieni categoric pro-Dinamo, niste colonei fara rost in armata romana, si niste jampite gen Piti si Paunescu. Toti stelisti adevarati, unu’ si unu’. Nu-i vorba ca gusatii sunt anonimi si ar vinde orice (inclusiv Steaua „ta”) pt banuti, da’ ce te faci cu Piti si Paunescu? Pai astia sunt tocmai aia care au organizat afacerea CSA-AFC-FC, doar ca au subestimat oierul si s-au parlit atunci. Nici nu zic de faptul ca clamezi legalitate in afacerile cu echipa de fotbal, dar nu sufli un cuvintel despre faptul ca Piti (un civil fara legatura cu CSA in acest moment) vorbeste in numele CSA, de parca ar fi mosia lui. Deja a stabilit de-i da armata, ce dau baietii lui, si probabil unde aveti voi voie sa stati la meciuri. Vrei legalitate? Pai de ce nu ceri de la Piti sa-ti arate marca, caci tot vorbeste in numele CSA. Sau poate ii ceri lui Talpan sa-ti arate cand s-a facut licitatia. Sau poate publici listele alea cu „actionari” pe bani publici. Da, te compatimesc, esti masa de manevra. Ceea ce nu pot spune despre mine, nu ma controleaza oierul cu nimic, opiniile mi le fac singur, si da, imi place performanta, fara rusine. N-am de ce sa ma ascund, nu e nimic pueril.
@fortuneteller.
Ce ai sarit asa in sus? Intre noi, stelistii adica. Ca evident ca nu o sa aiba fiecare stelist putere de decizie[…]:)))))
Dar, cat timp Lacatus e din partea CSA, pot spune ca unul de al nostru e la conducere. La fel pot spune si de Tudorel.
Intelege ca esti paralel cu tot ce inseamna Steaua. Esti un parerist cu pretentii, care mai are si o mie de previziuni. Tu si turma lui gigi, dar nu, tu ai pareri proprii si nu esti manipulat. Doar e o coincidenta ca, in esenta, ai acelasi discurs cu fanii lui becali:))))))
PS: nu stiu de ce am facut greseala sa te bag in seama. Deobicei te ignor total, dar m a amuzat povestioara ta cu stelistii care se muta la alta echipe:))) esti cel mai neinteresant om pe care l am vazut pe aici.
Auzi la asta, stelisti care trec la alte echipe:)))))
Ma opresc aici
@mq-messi.
Nuuuu, o sa stea 5 ani sa urmareasca Steaua prin ligile de cartier! Stai! Aia care vor pleca nu sunt stelisti adevarati, sunt cetateni! Cetateni, da’ multi. Si fara miile de cetateni CSA nu va fi cautata pt reclame. Mult succes.
Si o explicatie privind licentierea cluburilor afiliate…nici 0,00000001% NU are voie POLITICUL in sportul de performanta!!!
Am mai pus comentariul asta la alt articol si sper sa fie lamuritor:
Licentierea UEFA e forate clara (de aici: http://www.uefa.com/MultimediaFiles/Download/uefaorg/Clublicensing/01/50/09/12/1500912_DOWNLOAD.pdf)
Chapter 2: Licence Applicant and Licence
Article 12 – Definition of licence applicant
A licence applicant may only be a football club, i.e. a legal entity fully responsible for a football team participating in national and international competitions which either:
a) is a registered member of a UEFA member association and/or its affiliated league (hereinafter: registered member); or
b) has a contractual relationship with a registered member (hereinafter: football company).
2 The membership and the contractual relationship (if any) must have lasted – at the start of the licence season – for at least three consecutive years.
Si aici ne intereseaza pe noi:
Any alteration to the club’s legal form or company structure (including, for example, changing its headquarters, name or club colours, or transferring stakeholdings between different clubs) during this period in order to facilitate its qualification on sporting merit and/or its receipt of a licence to the detriment of the integrity of a competition is deemed as an interruption of membership or contractual relationship (if any) within the meaning of this provision.
Adica, numai daca prin schimbarea numelui, a sediului sau a culorilor (etc) se intentioneaza o calificare pe merit sportiv sau o licentiere IN DETRIMENTUL INTEGRITATII COMPETITIEI (sportive)…ceea ce nu este cazul.
Poate schimba ce doreste la echipa orice patron, atata timp cat acea schimbare nu este in detrimentul integritatii competitiei!!!
Parca Matalurg Donetk si-a schimbat numele la un moment dat, pentru ca (si asta e tare de tot) existau mai multe echipe Metalurg in Ucraina si ei si-au dorit sa se identifice mai bine cu sponsorul echipei, si anume turnatoria (privata) care finanta echipa!
Aici (http://www.frf.ro/public/images/uploads/files/RNLC%26FPF%20-%202015%20.pdf) Regulamentul de national de licentiere FRF.
FRF e licentiator oficial UEFA care prevede in acest regulament in cadrul Capitolului 1: Licenţiatorul, Articolul 4 – Responsabilităţi, punctul 3 ca: „Licențiatorul nu răspunde față de clubul licentiat în cazul în care UEFA hotărăște excluderea clubului respectiv din competițiile organizate sub egida sa pentru faptul că decizia de acordare a licenței a fost luată cu încălcarea Regulamentului UEFA de licențiere a cluburilor și de fair play financiar.”
Cu alte cuvinte, regulementul UEFA de licentiere PRIMEAZA!
De altfel, licentierea Stelei nu a fost NICIODATA problematica si nici pusa sub semnul intrebarii (asa stiu eu, sper sa nu ma insel)
In acest sens, regulamentul de licentiere FRF e foarte clar:
Capitolul 2: Solicitantul de licenţă şi licenţa
Articolul 11 – Definirea solicitantului de licenţă și a regulii celor trei ani
1 Solicitantul de licenţă poate fi numai un club de fotbal, adică o persoană juridică, care este pe deplin şi exclusiv responsabil de echipa de fotbal ce participă la competiţiile naţionale şi internaţionale şi care este membru afiliat al FRF şi al LPF, după caz.
2 Calitatea de membru afiliat, pentru a solicita licența de participare la competițiile de club UEFA, trebuie să aibă o durată – în momentul începerii sezonului pentru care se acordă licenţa – de cel puţin trei ani competiționali consecutivi.
3 Orice modificare a formei juridice sau a structurii juridice a grupului solicitantului de licență (de exemplu: fuziunea sau divizarea, schimbul de locuri sau cesiunea dreptului de participare la competiţie, schimbarea sediului, denumirii sau culorilor clubului sau cesiunea între cluburi şi/sau alte entităţi juridice a participaţiilor, activelor sau datoriilor), survenită în această perioadă, în scopul facilitării obținerii dreptului de participare în competiție, în detrimentul integrității competiției și/sau în scopul obținerii licenței UEFA, inclusiv în scopul obținerii licenței de Liga I fără sancțiuni, va fi considerată drept o întrerupere a continuităţii calităţii de membru afiliat, în sensul prezentei prevederi și va conduce la respingerea cererii de acordare a licenței pentru competițiile de club UEFA, cu excepția cazului în care solicitantul de licență obține din partea UEFA o excepție de la regula celor 3 ani anterior pronunțării hotărâriii Comisiilor, precum și la acordarea licenței de Liga I cu sancțiuni.
(UEFA poate acorda excepţii de la „regula celor de trei ani”. Pentru informaţii suplimentare privind principiul şi procesul politicii de excepţie, consultaţi Anexa I (în special § A 1 d), 2-4 şi § B 1, 2, 4-8) din Regulamentul UEFA de licenţiere a cluburilor şi de fair-play financiar.)
4 În cazul în care un solicitant de licenţă UEFA a efectuat o operaţiune juridică în scopul facilitării obţinerii licenţei, în ultimii 3 ani competiţionali înainte de sezonul pentru care se acordă licenţa, comisiile de luare a deciziilor au competenţa de a constata întreruperea calităţii de membru afiliat începând cu data efectuării acelei operaţiuni.
Asadar, eu unul nu vad nicaieri vreun impediment pentru schimbarea numelui!
De altfel, ar fi absurd sa nu poti efectua modificari simple, de bun simt si nu cele de tipul fuzionam dinamue cu astra pentru ca sa participe dinamue in competitii europene…
@sunchaser.
E vorba de principiu. Puscariasii sunt plati din bani publici.
Atat timp cat nu prezinta pericol social si s-a recuperat paguba, de ce sa-i mai tina pe banii nostri, cand acei bani sunt buni la educatie, sanatate…?
Aproape nimeni nu executa integral pedeapsa. Sunt eliberati legal cu mult inainte de termen si fara gratiere! Chiar si criminali!
Īntre pedeapsa 3 ani, de exemplu, „cu executare” sau „cu suspendare” este doar toana unui judecător. Am văzut sentinte „cu executare” ca a furat de foame o găina si „cu suspendare” pentru omor prin imprudenta (de ex. Huidu, 4 ani cu suspendare)! Moral e corect?
Spune-mi si mie, la ce a ajutat ca lui tata Jean, la 78 ani și f. bolnav (diabet, probleme cardiace, Alzheimer…), i-a dat 3 ani și 4 luni „cu executare” și nu „cu suspendare”? Sa-l chinuie inuman, pe banii noștri, in ultimii ani de viata, când omul nu prezenta niciun pericol social, nu a omorât pe nimeni, nu a făcut înaltă trădare de țară, nici nu a devalizat economia națională? Omul era si sarac lipit! Să-l țină la „beci” lipsit de asistență medicală adecvată? Frate, doar la Inchiziție am mai auzit așa ceva!
PS
Aucm e si o lupta politica, pentru ca gratierea este apanajul presedintelui. Cum să il lasa fara obiectul muncii.? De asta fanii lui Klaus Iohannis se opun. Evident, asta o stiu organizatorii din umbra, nu și cei din strada. Majoritate sunt sinceri în demersul lor, dar îl politizează prin lozinci și pierd la imagine.
Apoi am înteles că vreo 2.500 protestează pentru 2.500 câți ar fi vizați de această lege. Penibil.
Ceauşescu dădea şi el câte un decret prin care făcea graţieri. De exemplu decretul din 1988, în urma caruia au fost beneficiat 41.184 persoane. Ccea mai mare graţiere din analele tuturor penitenciarelor! Decretul 255/1987 (gratiere si amnistie – au beneficiat 36.784 persoane); Decretul 11/1988 (amnistie – au beneficiat 41.184 persoane). Pentru intervalul 1967-1988, numarul celor care au beneficiat de prevederile acestor acte normative a fost de 313.785 persoane.
Asa cum a spus @xray in repetate randuri, problema nu este privatizarea echipei Steaua prin S.C. FC Steaua Bucuresti S.A. si plecarea ei de la CSA, privatizare care nu face obiectul vreunui demers in justitie intrucat s-a facut LEGAL, ci DREPTUL INTELECTUAL asupra marcii STEAUA BUCURESTI. Tot ce a reusit Talpan sa obtina pana acum este ca echipa de fotbal admInistrata de S.C. FCSB S.A. sa nu mai utilizeze aceasta marca, aflata in patrimoniul statului prin unitatea militara denumita CSA Steaua, FARA ACORDUL detinatorului marcii. Fiind in proprietatea statului, marca „Steaua Bucuresti” nu va putea fi niciodata vanduta/instrainata, ci numai inchiriata. Dar Talpan, in exaltarea si inconstienta lui, a batut deja cuie si la cosciugul noi echipe pe care doreste sa o infiinteze CSA sub marca „Steaua Bucuresti”. Grabindu-se sa ceara prejudicii de la FCSB de 3,7 milioane euro pe an pentru utilizarea neautorizata a marcii, CSA prin Talpan a instiintat, pe cale de consecinta, pe potentialii investitori privati la noua echipa de fotbal PROFESIONIST, care este suma minima anuala de pornire pe care trebuie s-o aiba daca vor sa se bage in noul proiect. Nu de alta, dar fiind autoritate publica, nu poti fi pentru unii muma si pentru altii ciuma, nu-i asa?!…-:)
@vasglo.
3,7 milioane euro anual NUMAI pentru SIGLA!!!
Atentie!
Plus: locul ocupat in liga a III-a sau a II-a (in functie de momentul in care se privatizeaza echipa), jucatorii, chiria „imobilului” Ghencea, dreptul de a utiliza NUMELE Steaua Bucuresti, etc
Astea toate trebuie incluse intr-un contract incheiat dupa organizarea unei licitatii PUBLICE!
Si…chiar vreau sa vad cine se inscrie sa plateaza nu 5 milioane, nu 10 milioane, ci numai 3 milioane pe an catre CSA pentru o echipa de fotbal!
Din nou, vom veghea foarte atent ca legislatia sa fie respectata, iar suma de 3,7 milioane anual sa fie cea platita pentru sigla „notorie”!
Nu se respecta, „pac la Razboiu”, plangere penala pentru abuz in serviciu!
@kla2005
Senzatia mea ca se va „recidiva” și peste ani se va relua scandalul.
Piturca a spus ca statul nu da bani în proiect. Deci cineva (un grup- masonii lui Jean, cu care Piti a zis ca a vorbit, câteva foste glorii, ceva suporteri…) o finanteaza în ligile inferioare, sperand ca în liga a 2-a sa o ia într-o asociație, ca in 1998, plus folosirea gratuită a bazei din Ghencea.
Așa a zis Piți: „CSA vine cu marca și baza, noi cu banii.”
Ei, atunci să vezi bălciul cu marca evaluată la 3,7 mil euro. A o închiria sub preț, fără licitatie, e șucăr mare. A o cesiona moka e bombă! 🙂
@xray
Cu atat mai mult cu cat fostul comandant al CSA Steaua a declarat ca Becali a facut mai multe propuneri Ministerului de a investi serios in echipa si Baza Sportiva si a fost refuzat categoric:
„– Ați încercat vreodată să-l determinați pe Gigi Becali să ajute Clubul Sportiv al Armatei în vreun fel?
– Mai e ceva foarte important. Eu pe Gigi Becali am încercat să-l bag la ministrul Mircea Pașcu. De două ori. Avea două propuneri importante pentru clubul Steaua. Era o variantă în care i se dădea terenul pe 99 de ani, dar aici am obiectat eu și l-am pus să spună că-l ia doar pe 50 de ani. Se obliga să modernizeze stadionul, să-l facă în stilul Barcelonei. Cu tot felul de magazine, restaurante și tot felul și să dea din toate aceste încasări din marketing o cotă celor de la Clubul Sportiv al Armatei. Ministrul nu a fost de acord. Nu l-a primit.
– Și al doilea caz?
– A mai fost o variantă. A făcut propunere prin care voia să ajute secțiile. Era vorba să i se dea stadionul, iar toate echipele care se antrenau în Ghencea să fie ajutate. Echipele de gimnastică, scrimă, rugby și atletism. Trebuia să le sponsorizeze el. Nici această propunere nu a fost acceptată de ministru.
– De ce a fost refuzat de fiecare dată?
– Părerea mea că toți au ceva cu Gigi Becali. Nu voiau să-i dea nimic lui. Dacă era altul, se înțelegeau de mult timp. E o părere personală.”
Exact…
De aceea voi deveni un cetatean implicat in viata economica a Ministerului Apararii!
Dar negocierile directe, fara transparenta si licitatie nu sunt o bomba? De ce vorbeste Piti in numele CSA?
Cred ca cea mai buna varianta ar fi un Referendum. Sa stim frate ce se doreste pana la urma. M-am saturat de CSA, Gigi, Piti sau Talpani. La o adica, sunt peste 4 milioane de oameni care s-au declarat stelisti. Pai ce? Avem Parlament decis de 3,4 milioane. Cred ca ar fi cea mai buna solutie, si mai ales, justa fata de noi, care chiar am simtit ceva pentru echipa asta.
In situatiile de genul acesta, cred ca cel mai fair, ar fi sa decida de fapt, detinatorul de facto al echipei si anume, publicul frate. Noi, astia mai fraieri care platim bilet sau mai aruncam un ochi sa vedem ce zic alde Ilie Dumitrescu, Balin sau Panduru. Astia mai interesati asa de soarta echipei. Nu de alta, dar nici echipa actuala nu mai are identitate. S-a vazut foarte bine cu Dinamo. Cu toate ca, sportiv suntem cu 2 clase peste ei, nu avem nici o sansa. Si jucatorul simte asta. Una e sa joci cand stii ca ai o masa mare in spate care te sustine, una sa vezi ca esti al nimanui. Dispare ardoare si ramane doar o mingicareala fara rost.
Oricum, cred ca dupa ce se termina treaba cu corpul de control al Ministrului, vom sti exact daca mai avem Steaua sau nu.
Foarte corecta observatia. Din pacate, nu cred ca e vreo sansa sa se ajunga la referendum pentru Steaua noastra 🙂
Imi permit si eu o observatie scurta… nu-mi place sa tot citesc titlurile articolelor si sa vad aceleasi sugestii mai mult sau mai putin subtile, chiar daca nu ma deranjeaza atat de tare ca si pe alti colegi de forum.
Personal, nu mi se pare niciun sah-mat la Talpan cum sugereaza titlul unui articol, si nici nu mi se pare ca raspunsul federatiei schimba prea mult datele problemei.
Pe de alta parte, mi se pare absolut dureros sa ajungi sa te numesti Sporting Bucuresti si sa incerci sa percepi echipa asta ca fiind Steaua. Inteleg argumentele cu schimbatul numelui de-a lungul timpului, dar nu stiu daca o sa pot sa simt ca asta e tot Steaua. Ca de identificat nu mai gasim de mult argumente valide cand vine vorba de echipa actuala. E valabil si pentru noua echipa, chiar daca paradoxal, aceasta va avea stema si numele, factori care creeaza un soi de emotie.
Insa dupa toata mizeria care s-a asternut peste noi in ultima vreme, ce ar putea iesi bun? Deocamdata e multa furie si/sau confuzie printre suporteri, iar unii dintre noi sunt chiar optimisti, ceea ce mi se pare chiar o realizare!
Ce referendum??? Si cine voteaza? Pe baza la ce? Cum ar putea sa voteze un grup de oameni intr-o privinta care implica proprietatea privata?
http://www.digisport.ro/Sport/FOTBAL/Competitii/Liga+1/Raspunsul+dat+de+Registrul+Comertului+dupa+solicitarea+CSA+de+ra
se pare ca talpan si-a luat-o peste bot si de la registrul comertului…urmeaza sa si-o ia si de la ministru, sper…
@mq-messi
Ai zis ceva? Ca de obicei te exprimi foarte greu si crezi ca reprezinti vreun grup special, sa zicem „stelisti”. Nu numai ca nu reprezinti nimic in sensul respectiv, dar nici macar nu intelegi ridicolul pretentiilor tale. Vezi ca „stelistii” tai cei speciali reprezinta alt grup decat cel din care faci parte. Laca si Tudorel sunt fosti jucatori stelisti cu istorie fantastica pe teren, dar cu opinii influentate de experientele lor personale ACTUALE. Ei se reprezinta pe ei insisi in speranta ca vor avea de castigat financiar. Nu degeaba toti vorbesc de prezenta pe lista aia de viitori actionari (cine o fi pornit lista aia si pe baza la ce?), inclusiv maretul Talpan. Tu n-o sa fii pe lista si nici Laca nu o sa se gandeasca la tine vreodata. Apropos, tot stelisti precum Laca sau Tudorel sunt si Balint, Dumitrescu, Duckadam si altii. Si la fel precum suporterii sunt impartiti, si fostii jucatori sunt asijderea. Indiferent de tabara lor, tu nu faci parte din nici una si nici nu o sa faci vreodata. Tu esti spectator in conflictul asta si asta o sa ramai, ca noi toti dealtfel. Situatia e departe de a fi rezolvata, si s-ar putea sa avem surprize. S-ar putea ca oierul sa pluseze si sa preia inca o data marca de la CSA. Nu eu sau „turma” vom castiga ceva in acel caz, ci oierul si cercul lui. Capisci? „Noi” ne putem delimita de oier si cercul lui, sa analizam pe cont propriu ce vedem si auzim, „voi” sunteti doar „raspandacii” propagandei piturco-talpaniste. Tot ce vine pe goarna de la ei, tu accepti la pret de axioma. Deci cine e „turma”, mai mq-bessi?
PS Nu trebuie sa te obosesti prea tare cu replicile, stiu ca e greu sa citesti, procesezi si sa scrii. Si ma bucur ca sunt neinteresant pt tine, nu vroiam a-ti rup inima da’ nu esti genul meu. Ok, pe scurt ma doare-n pix.
In alta ordine de idei: Proud Trump supporter! Sper sa asistam la moartea corectitudinii politice care omoara libertatea de expresie si societatile democratice.
Marcel Puscas la DigiSport: In 98 a fost problema pt ca s-a promis verbal dreptul de utilizare al marcii pe cel putin 49 de ani, cu drept de prelungire pe inca 49 – sigla aia cu vulturul. Societatea e aceeasi. A fost AFC si s-a transformat in SCFCSB!
Si se pare ca de aia au castigat numele, cica ar fi argumentat ca numele Steaua si Steaua Bucuresti sunt trecute pe marca aia cu vulturul si ca pe aia o folosesc!!! Iar Steaua are pe sigla FCSB…iar judecatorii curtii de apel le-au dat dreptate, spre deosebire de cei de la prima instanta care au spus foarte clar ca numele unei societati comerciale la care nu s-a facut opozitie atunci cand a fost inregistrat este protejat de legislatia internationala si, pe cale de consecinta, e protejat si in Romania!!!
In emsiune a fost prezent un jurnalis mai tanar, nu il cunosc, dar care crede precum cred si eu ca FC Steaua nu are avocati, nu are firma de PR, iar Gigi le face el pe toate si asta il va costa.
La fel cred ca ar trebui sa angajeze o firma de avocati cu experienta in aceste domenii, care are un istoric de victorii in instanta, o firma de PR care sa gaseasca o solutie pentru S-ul din FCSB, alaturi de avocati.
Spre exemplu nu cred ca poate face CSA opozitie la SuperSteaua1947 si atunci poti rezolva situatia si scapi de CSA…sau nu. Un avocat cu experienta in asemenea litigii cu privire la marca si la nume ar putea sa ofere consultanta mult mai buna decat cei din jurul lui Gigi!
@kla2005
Asa este! Si eu cred ca un avocat bun si un judecator normal (sic) nu au cum sa spuna ca numele dat copilului la nastere poate fi retras , mai ales ca numele copilului (FCSB) e dat chiar de parinte, cel care l-a conceput (AFC/CSA Steaua) si l-a „boteazat”. Copilul nu s-a nascut „din flori” si a uzurpat numele cuiva. AFC/CSA Steaua a dat numele SOCIETATII COMERCIALE STEAUA BUCURESTI S.A., deci cei care au conceput-o, nu altcineva!…..
Iata ce spune si Horia Moculescu intr-un interviu publicat de Gazeta Sporturior de azi:
„Intrebare: Cu Gigi Becali ce fel de relatie ati avut?
– Raspuns: Am avut scandal urias cu el, ne-am impacat intre timp. Si sunt sigur ca fara el in acest moment Steaua nu mai exista, era desfiintata si intrata in faliment de foarte mult timp. Ei si-au dorit sa scape de ea.
– Intrebare: Credeti ca cei de la CSA n-au mai vrut echipa de fotbal?
– Raspuns: Au dat pomelnice la biserica sa scape de ea! Era un balast mult prea mare pentru Armata sa aiba o echipa de fotbal. Au vrut sa se debaraseze de fotbal cat mai repede. De unde sa aiba, domnule, Armata bani sa tina o echipa de fotbal? Sa fim seriosi!…..
– Intrebare: In acest Razboi Becali – CSA – MAPN de partea cui sunteti?
– Raspuns: De partea lui Gigi, pentru ca fara el Steaua nu ar mai fi existat. Si mai vreau sa spun un singur lucru si inchei. Cine este acest personaj care a reusit sa manipuleze toata suflarea stelista, sa manipuleze suporterii si s-ai indeparteze de la stadion chiar si in momentul in care echipa juca in Europa, era pe primul loc in campionat si juca fotbal de calitate? Sunt curios cine este acest personaj care a avut aceasta putere sa dea totul peste cap! Sper sa aflam cine a produs evenimentele pe care le vedem!.”
Ghici cine-i?!…..
…..
😀 😀 😀