INTERVIU EXCLUSIV Fostul comandant al CSA, Laurențiu Roșu, spune că patronul FCSB deține marca Steaua: ”Talpan bate câmpii! Palmaresul e la Becali!”

Nota Redacției: După Cristian Gațu, comandantul CSA, cel care a transferat secția de fotbal CSA la asociatia AFC Steaua București în 1998, și care dă dreptate clubului SC FCSB SA, vine și generalul Laurențiu Roșu, comandatul CSA din 2003, când AFC s-a transformat in societate pe acțiuni SC FCSB SA, și dă dreptate tot clubului FC Steaua București în disputa cu CSA. “FCSB deține marca Steaua” confirmă “blatul ordinar” prin care Sistemul i-a luat-o în 2014.

Articole:

Va prezentam interviul acordadat de generalul Laurențiu Roșu pentru GSP.
Colonelul Laurențiu Roșu (62 de ani), acum general în retragere, își aduce aminte cum au decurs lucrurile la adunarea generală din 2003, când Gigi Becali a preluat Steaua. Crede că Talpan e luat de val în ultima vreme, iar declarațiile recente îi pun postul în pericol

Comandantul CSA Steaua din mai 2000 până în iulie 2003 a formulat un raport prin care atrăgea atenția şefului Statului Major, generalul Popescu, că Victor Babiuc i-a dat Steaua lui Viorel Păunescu, însă a păstrat datoriile în dreptul clubului său.

– Domnule Roșu, vă mai aduceți aminte cum a fost privatizată Steaua?
Să lămurim un lucru! Gigi Becali nu are nicio treabă cu Armata! El a luat echipa de la Păunescu. El chiar a plătit pentru tot ce a luat și a preluat toate facilitățile pe care Păunescu le luase de la Armată, de fapt de la ministul Babiuc prin celebra Hotărâre 66. Eu de asta m-am luptat în perioada aia cu Păunescu și am făcut demersuri la ministrul Pașcu, care era rapidist și nu s-a băgat. N-avea el treabă cu Steaua.

CLUBUL SPORTIV AL ARMATEI ERA LA UN PAS DE DESFIINȚARE!

– Și cum ați salvat totul?
– Președintele Ion Iliescu ne-a salvat atunci.

– Cine a dorit desființarea Clubului Sportiv al Armatei?
– Domnul Babiuc. Am fost la un pas de desființare. Era o unitate militară, nu putea fi desființată așa ușor. Ea putea fi desființată doar de Consiliul Suprem al Apărării. A fost întors tot procesul și nu ne-am desființat.

– Totuși, la secția de fotbal s-a renunțat…
– Pentru că era normal să se întâmple asta. Gațu a vrut să-l aducă pe Emeric Ienei președinte, numai că în perioada aia el a fost propus la echipa națională. Și a trebuit să refuze. Așa s-a ajuns la Păunescu, care a preluat totul atunci.

– Cum a preluat acesta clubul?
– Babiuc i-a dat acestuia totul, atenție ce spun!, totul, absolut gratuit pentru o perioadă de 20 de ani! El oricum avea intenția să desființeze echipa. Trebuia făcută o evaluare atunci. Ăștia erau pașii normali.

“POATE CĂ BECALI A SCHIMBAT CAPETELE TABELULUI”

– În 2002, Hagi spunea că valoarea Stelei se ridica la 60-70 de milioane de euro…
– Am văzut ce spunea și Hagi, ce au mai spus și alții. Nu poți aproxima. Nu există așa ceva. E greu să faci asta. Erau multe lucruri de luat în calcul și nu puteai face o evaluare așa, din ochi. Era stadionul, erau jucătorii. Totul a fost dat gratuit, bază materială, mașini.

– Domnul Becali a anunțat că la acea adunare generală când a preluat el echipa, printre cei care au ridicat mâna cum că ar fi de acord ați fost și dumneavoastră…
– Da, este adevărat. Sincer să fiu, nu îmi aduc aminte cu exactitate, dar din ce știu, tabelele pe care el vi le-a arătat la conferință erau făcute pentru prezența la acea ședință. Dacă el a schimbat capul acelui tabel și a pus altul eu nu pot să știu. Dar noi am semnat pentru prezență.

– Dar nu îl contestați în niciun fel…
– Oricum, eu nu aveam ce să-i dau lui! Eu, drept comandant al clubului Steaua, făceam parte din Consiliul de Administrație pentru că ministrul dăduse ordin cu o lună și ceva înainte să nu mai facă parte din acest Consiliu generalul Pigui, generalul Bădălan și colonelul Zisu. Atunci a hotărât să facă parte doar comandantul clubului, care eram eu, pentru că aveam acolo baza materială. Ăsta e motivul pentru care eu am participat acolo. Oricum, nu aveam de ce să mă împotrivesc acestui lucru. Echipa deja fusese cedată de Babiuc lui Păunescu.

– Ați încercat vreodată să-l determinați pe Gigi Becali să ajute Clubul Sportiv al Armatei în vreun fel?
– Mai e ceva foarte important. Eu pe Gigi Becali am încercat să-l bag la ministrul Mircea Pașcu. De două ori. Avea două propuneri importante pentru clubul Steaua. Era o variantă în care i se dădea terenul pe 99 de ani, dar aici am obiectat eu și l-am pus să spună că-l ia doar pe 50 de ani. Se obliga să modernizeze stadionul, să-l facă în stilul Barcelonei. Cu tot felul de magazine, restaurante și tot felul și să dea din toate aceste încasări din marketing o cotă celor de la Clubul Sportiv al Armatei. Ministrul nu a fost de acord. Nu l-a primit.

– Și al doilea caz?
– A mai fost o variantă. A făcut propunere prin care voia să ajute secțiile. Era vorba să i se dea stadionul, iar toate echipele care se antrenau în Ghencea să fie ajutate. Echipele de gimnastică, scrimă, rugby și atletism. Trebuia să le sponsorizeze el. Nici această propunere nu a fost acceptată de ministru.

“S-A VRUT DISTRUGEREA CLUBULUI SPORTIV AL ARMATEI”

– De ce a fost refuzat de fiecare dată?
– Părerea mea că toți au ceva cu Gigi Becali. Nu voiau să-i dea nimic lui. Dacă era altul, se înțelegeau de mult timp. E o părere personală.

– Ce știți de ședința la care s-a stabilit acea chirie de 3.200 de euro pentru stadionul Ghencea?
– La stadion Becali plătea și chiria de 3.200 de euro, plus toate utilitățile. Chiria era separat. Ei au stabilit chiria, nu mai știu cum au făcut. Eu am fost până în 2003 la club, apoi nu mai știu ce au făcut.

– De ce s-a ajuns în acest punct când cele două părți se judecă pentru marcă, palmares și tot ce ține de club?
Prima trecere nu a fost în regulă, de la Babiuc la Păunescu. Aici nu trebuie trecut cu vederea. Tu ca Minister al Apărării nu poți da toate bunurile astea în administrare pe 20 de ani. Nu știu și nici nu pot să-mi dau seama ce avantaje a avut Babiuc. E vina ministrului de atunci. Eu am găsit niște documente. Generalul Gheorghe Virgil Cernat a lăsat niște fișe, niște ciorne. Clubul Steaua era împărțit. Secția de handbal era la Târgu Mureș, baschetul la Oradea, sporturile nautice la Orșova, luptele pe la Bacău. Totul era împărțit. Atunci era acele Asociații Sportive ale Armatei.

– A fost o perioadă în care ați încercat să luați atitudine…
– Când a venit generalul Chelaru, acesta a scris pe raport de trei ori Rușine! Cum să se împartă acest club care a adus atâta glorie acestei țări?! Așa am scăpat, chiar dacă o perioadă au fost blocate conturile. Eu am prins cea mai grea perioadă la Clubul Sportiv al Armatei, dar am scos-o la capăt. În 2002 eu am vrut să ies în presă cu acel raport pe care l-am prezentat acum în care am spus tot ce s-a întâmplat cu preluarea clubului. Am analizat toate problemele atunci.

“TALPAN A ÎNCĂLCAT REGULILE. TREBUIE SANCȚIONAT!”

– Și de ce ați oprit tot?
– Eu nu puteam ieși cu acel raport pentru că eram subordonat şeful Statului Major de atunci, generalul Mihai Eugen Popescu. M-am dus, i l-am arătat lui și l-a citit. Și mi-a zis așa. “Roșule, ești nebun? Nu putem ieși noi cu acest raport!”. Era în perioada aia când noi am intrat în NATO. A recunoscut că ce spun eu acolo este adevărat, dar mi-a zis că va ieși un scandal monstru.

– Pe Florin Talpan îl cunoașteți?
– Când eram eu comandat mi l-a băgat pe gât șeful Statului Major. Mi l-au adus la club. După ce am plecat eu, el și-a făcut studiile și a ajuns ce a ajuns.

– Cum comentați ultimele ieșiri ale lui Talpan la TV, când și-a atacat toți superiorii?
– În Armată sunt niște reguli. Iar domnul Talpan le-a încălcat. Comandantul este comandant, indiferent că există și un jurist. Acest Talpan și-a depășit atribuțiile. Nu poate el să iasă și să spună lucrurile pe care le-a spus despre domnul Boroi sau despre domnul Petrea! Poate fi sancționat!

– Susține însă în continuare că Steaua lui Becali nu este continuatoarea de drept a Clubului Sportiv al Armatei…
Talpan, în prostia lui, a cerut să nu se mai numească Steaua. Dar în cele 5 divizii mai sunt acele 20 de echipe, de care ați scris chiar dumneavoastră, care se numesc tot Steaua. S-a dat absolut tot, inclusiv palmaresul!

– Dar cum poate fi demonstrat acest palmares?
Palmaresul este istoricul unei echipe, iar acest lucru este la Gigi Becali. Echipa pe care vrea să o înființeze Armata o ia de la capăt, de la zero. Trebuie să o ia de jos. Oricum ei se vor opri la Liga a 2-a, pentru că trebuie să predea echipa acolo. Cine mai bagă bani? Să fim serioși, nimeni! Am văzut că ați dat în Gazetă că vine Pițurcă să bage bani. Vreau să-l văd pe Pițurcă, să-l văd eu că vine cu banii ăștia! Când clubul a fost la ananghie nu a venit nimeni să ajute. Am vorbit cu multe glorii ale Stelei, toți veneau cu sfaturi, dar cu bani nimeni. E o răzbunare ceea ce se întâmplă acum.

– Ministrul apărării a făcut un anunț zilele trecute…
– Da, știu! E bine că s-a trimis Corpul de control acolo. S-a dat sarcină clară să facă un control corect și la obiect. Clubul s-a dus, a fost dat, nu mai poate fi întoarsă acea decizie. Steaua e la Gigi, dar măcar să fie sancționați cei vinovați! Aștept cu nerăbdare răspunsul comisiei trimise de ministru acum. Mai mult de o săptămână nu are cum să dureze. Totul e urgent. După acest raport vom afla totul, inclusiv cine se face vinovat pentru situația asta. Dar echipa nu mai poate fi întoarsă. Este la Becali, e păcat că noi am rămas la Clubul Sportiv al Armatei cu datoriile atunci. Pentru că Babiuc ne-a tras o lovitură. Le-a dat tot, mai puțin datoriile!

“Gigi Becali mi-a premiat echipa de volei, de hochei, de rugby, câte 10.000 de dolari. Dar totul l-a făcut cu acte, prin acea fundație care e și acum. Generalul Oțelea a înființat-o pentru ca acest club să mai fie ajutat cu sponsorizări, donații. Așa am băgat și banii de la Becali. A ajutat celelalte secții. În 2003 s-a întâmplat asta” -Laurențiu Roșu.

PROTOCOLUL Nr. 66/ 1999. (N.R.- Trecerea de la CSA la ACF)

https://www.scribd.com/document/336929286/Documente-Lauren%C8%9Biu-Ro%C8%99u#fullscreen&from_embed

Punctul 10: Marca de identificare a Asociației Fotbal Club Steaua București este cea înregistrată la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, conferind asociației dreptul asupra mărcii, dobândit și protejat prin Legea nr. 84/15.04.1998

Punctul 13: Prezentul protocol se încheie pe o perioadă de 20 de ani cu începere de la data semnării. Cu acordul ambelor părți, perioada de valabilitate a protocolului se poate prelungi. Protocolul își poate încheia valabilitatea și înainte de expirarea perioadei stabilite prin notificarea scrisă uneia dintre părți adresată celeilalte, cu cel puțin 90 de zile anterior datei când se dorește acest lucru.

Bunurile de patrimoniu ale statului român care au trecut gratuit la AFC Steaua, în urma HG 66/1999, propusă de Armată prin Victor Babiuc şi întocmită sub comanda generalului Traian Pigui, şeful Direcţiei de Domenii şi Infrastructuri a MApN
– stadionul Steaua
– parcările din fața tribunei oficiale
– terenurile de antrenament
– terenul de minifotbal
– terenul dintre tribuna I şi fabrica de confecţii
– parcările betonate
– garajul din tablă
– clădirea centrului de copii şi juniori (doar o parte),
– baza hipică

  • Nota RedacțieiPrevederea (Punctul 13) avea să fie anulată prin Hotărâre de Guvern, în 2003. 

În 2003, prin HOTARARE de Guvern Nr. 128 din 6 februarie 2003, se abrogă Hotarârea de Guvern nr. 66/ 04.02.1999 privind transmiterea in folosinta gratuita a unui imobil situat in municipiul Bucuresti. Prin “imobil” se intelege tot ceea ce este cuprins în Anexa 1.

După abrogarea gratuității acordate prin H.G. Nr. 128 din 6 februarie 2003guvernul a emis imediat și H.G Nr. 373 din 2 aprilie 2003 , “privind aprobarea închirierii unei părţi a unui imobil aflat în domeniul public al statului şi în administrarea Ministerului Apărării Naţionale“.

Anexa 1 din HG 66/1999 cu imobile date în folosință gratuită la AFC, este identică cu Anexa 1 din HG 128/06.02.2003 de abrogare și cu Anexa 1 din H.G. 373/ 02.04.2003 privind aprobarea închirierii la SC FCSB SA. Deci toate 3 anexele se referă la aceleași imobilele folosite gratuit de fosta secție de fotbal a CSA până în 1998, apoi de AFC Steaua București, până în 2003, și contra cost din 2003  de SC FC  Steaua București SA. Deci ăsta a fost scopul celebrelei HOTĂRARE de Guvern Nr. 128 din 6 februarie 2003, să abroge gratuitatea de folosire a imobilelor conferită prin Hotarârea de Guvern nr. 66/ 04.02.1999,  pentru a le putea apoi închiria, nu de a anula cedarea secției de fotbal.

ÎȘI SCRIE MEMORIILE

Laurențiu Roșu pregătește în aceste zile încheierea cărții pe care urmează să o publice. Anunță că o bună parte din această carte va fi ocupată de capitolul “Steaua” în care va povesti cu lux de amănunte cum a fost preluată echipa și de ce s-a dorit desființarea echipei: “Mai am foarte puțin. Probabil în luna februarie va fi publicată. Voi spune lucruri pe care oamenii trebuie să le știe. Nu doar despre Steaua, dar și despre Revoluție”.

Vlad Nedelea, GSP, Joi, 19 Ianuarie 2017

Sursa: GSP.ro

  • Chiar daca am ajuns in punctul culminant al acestui scandal, nimic nu se va schimba.
    Cine vrea sa vada, vede, cine nu, nu.
    Indiferent de dovezi,documente,argumente, totul e de prisos.
    Taberele sunt: Iubirea fara de Steaua versus ura fata de cioban. Atat de clar este!

    Mesaj pentru cei ce sunt importiva echipei actuale: daca tot ii aparati pe cei care au fost prejudiciati in acest duel, aparati-l pe cioban sau pe Paunescu. Daca trecerile nu au fost corecte, ei au fost cei care au avut de pierdut aici.

    PS: ciobanul e prea prost si retardat sa-si dea seama ca ar castiga lejer cateva procese impotriva CSA, MApN si OSIM. Dar asta-i alta mancare de peste.




    0



    0
  • Domnul Gatu si domnul Rosu, comandanti spun CLAR unde este continuitatea si faptul ca s-a dat TOT!

    SC FOTBAL CLUB STEAUA BUCURESTI SA este continuatoarea sectiei de fotbal.

    Daca vor schimba numele, Steaua va disparea din Europa!




    0



    0
    • @kla2005.

      CSA a dat definitiv și ireversibil echipa de fotbal în 1998.
      În afară de o discuție pe marcă/siglă nu există bază legală pentru alte dispute între CSA și SC FCSB SA. De fapt numai pe siglă/marcă au fost disputele în justiție.




      0



      0
      • Cam asa e…
        Ma doare sufletul ca s-a ajuns aici, ca e posibil ca echipa mea de suflet sa dispara …




        0



        0
  • Update

    Nota Redactiei: După Cristian Gațu, comandantul CSA, cel care a transferat secția de fotbal CSA la asociatia AFC Steaua București în 1998, și care dă dreptate clubului SC FCSB SA, vine și generalul Laurențiu Roșu, comandatul CSA din 2003, când AFC s-a transformat in societate pe acțiuni SC FCSB SA, și dă dreptate tot clubului FC Steaua București în disputa cu CSA. “FCSB deține marca Steaua” confirmă “blatul ordinar” prin care Sistemul i-a luat-o în 2014.

    Articole:
    [Video] Cea mai asteptata reacție! Ce spune ultimul comandant al Stelei, Cristian Gațu, despre cum i-a fost cedat clubul lui Becali

    „BLATUL ORDINAR” prin care SISTEMUL a deposedat FCSB de marca Steaua!




    0



    0
  • Fost secretar general al adunării generale de trecere a Stelei la statutul de Fotbal Club, Dan Dumitrescu a spus la Digi Sport Matinal că ieșirea de sub ”tutela” Armatei s-a produs în mod legal, iar MApN ”nu poate revendica acum echipa: ””CSA Steaua și MApN nu pot revendica niciodată această echipă. Nu știu pe ce bază o fac. În urma trecerii din 1998, CSA era reprezentată în Adunarea Generală și în Consiliul de Administrație prin anumiți ofițeri, inclusiv președintele CSA Steaua București, Cristian Gațu, care recunoaște această trecere legală.”




    0



    0
  • Ce surpriza, cel acuzat de Talpan e de partea lui Becali :)) Wow, nu ma asteptam :)) Sunt curios ce zice Duckadam, chiar cred ca e f relevanta si parerea lui. Si sa nu-l uitam pe Piturca, e obiectiv pana in maduva oaselor, nicidecum nu zice ce zice pt ca are ceva personal cu ciobanul. Neeeeeah…




    0



    0
  • De la inceput era atat de simplu. De aceea nici nu prea m-am bagat in discutiile acestea. Frate! Cineva a gresit cand s-a privatizat clubul. Ok. Da-i in aia. Sa-i bage in puscarii pe toti. Dar nu da in mine ba! Ca eu sunt suporter si platesc bilet de 20 de ani. Imi luam o casa de banii aia boss! Lasa-ma ca Gigi e cum e. Pai ca el, e si lumea in Romania in proportie de 70%, si anume, analfabeta, needucata, aroganta, infatuata si corupta. Sa-mi zica mie aia din peluzele alea, care din ei e atat de curatel, de pretind atat justete in speta de fata. Ce au facut aia la viata lor, de isi aroga un club cu milioane de suporteri de pe toata Terra? Cine sunt aia de imi zic mie cu cine sa tin si cu cine nu? Ce studii au facut? Au experienta? Au mai facut vreodata o preluare de ceva? De orice..de banane sau sifioane? Bineinteles ca nu. Zero! Si inca o chestie. Ai exemplu Rapidului frate. Au scapat de Copos, PA club! Chiar crede cineva ca in situatia din Europa, si mai ales din tara, mai vine vreun cretin sa dea bani? Pentru ce ma? Sa joci cu Voluntari sau cu CSMS? Cine e atat de dement sa isi dea foc singur? Gigi baga bani, ca stie ca ii scoate inapoi + ciubucul de la Hristos, dea? Din mila! In rest, daca ar vedea ca n-are sanse, era dat de mult clubul. Dar macar asta are un model, da-l dracu. Prost cum e, uite ma ca aveai la ce sa te uiti. Mai un Ajax si Chelsea la doi ani…o Valencia, un Real, un Shalke, un Stuttgard. D-aia platesc televiziunile Liga 1 la noi. Pentru ca impotriva Mioveniului va juca Steaua, echipa care din greseala mai bate niste echipe bune din Europa. Si lumea e curioasa evident. Isi pun intrebarea “cat le da astora dupa ce i-a batut p-aia”. Si cand bate Mioveniul cu 1-0, presa, de rahat cum e, va discuta toata saptamana. Se face rating, se vand ziare etc. etc. Se pun bani in circulatie. Se fac locuri de munca. Se m***ii ma-sii!
    Cred ca as putea scrie o carte de motive logice de ce Steaua lui Jiji trebuie sa continue ca si pana acum. Dar cui dracu sa-i explici? Ultima oara cand am verificat, s-a dat vacanta la scoala in Bucuresti, pentru o ninsoare de 10 ore.
    Reiterez: o tara de c*cat cu oameni de c*cat.




    0



    0
  • Daca faceti liniste…you can hear Talpan screaming!




    0



    0
    • AAA aaaa aaaa Alifiaaaa!!!! :))))))




      0



      0
  • Interesant articolul. Amuzant ca cele doua mari ziare de sport s-au pozitionat fiecare in tabara uneia din partile in conflict. E si normal, astfel disputa e intretinuta mai bine.

    Cateva concluzii:

    1. “Prima trecere nu a fost în regulă, de la Babiuc la Păunescu”. Propozitia asta spune tot si anume ca inclusiv in conceptia comandantului clubului din 2003, “privatizarea” din 1998-1999 nu a fost in regula. In acest context, dupa cum am mai spus-o, nu poti transfera altuia in 2003 mai multe drepturi decat aveai tu in acel moment.

    2. Nu mai vanturati Protocolul din 1999, ca este exact opusul a ce incercati sa demonstrati. Golania a fost simpla: desi prin HG-ul din martie 1999 nu s-a transferat decat dreptul de folosinta asupra imobilului (stadion si anexe), in protocolul care trebuia sa puna in aplicare HG-ul respectiv s-au mai adaugat foarte multe alte bunuri. Evident, transferul a orice altceva decat ce a facut obiectul HG-ului din martie 1999 e lovit de nulitate absoluta.

    3. Toata sarada asta se poate incheia foarte simplu, prin promovarea unor actiuni in justitie de catre CSA, cu varii capete de cerere (nu discut aici potentialele argumente, ci doar obiectul cererii de chemare in judecata):

    – actiune in constatarea nulitatii absolute a trecerii echipei de fotbal din public in privat;

    – actiune in constatarea faptului ca palmaresul insoteste marca.

    In functie de deciziile definitive pe subiect, cred ca putem avea un deznodamant transant al conflictului. Oricum, avem nevoie ca de aer de asa ceva, one way or the other.

    4. Desi cred ca i s-au pus tot soiul de piedici de fosta conducere a Ministerului (care, mai mult ca sigur, a urmarit un scop exclusiv patrimonial in toata aceasta disputa), Talpan si-a depasit atributiile de consilier juridic si nu face altceva decat sa-si submineze, din punct de vedere al imaginii, propriul demers. Pacat, fiindca ajunge sa ne decredibilizeze inclusiv pe noi.




    0



    0
    • @piece-of-mind.

      Ref punctul 2)
      Asa iti place tie sa crezi. :))
      Adica, tu ne spui ca prin H.G. Nr. 128 din 6 februarie 2003, CSA si-a luat inapoi si datorile date la AFC in 1999 prin acel Protocol, punctul 12? :)))
      Nu vezi ca e comic???

      Scopul celebrelei HOTĂRARE de Guvern Nr. 128 din 6 februarie 2003, a fost să abroge gratuitatea de folosire a imobilelor conferită prin Hotarârea de Guvern nr. 66/ 04.02.1999, pentru a le putea apoi închiria, nu de a anula cedarea secției de fotbal.

      În 2003, prin HOTARARE de Guvern Nr. 128 din 6 februarie 2003, se abrogă Hotarârea de Guvern nr. 66/ 04.02.1999 privind transmiterea in folosinta gratuita a unui imobil situat in municipiul Bucuresti. Prin „imobil” se intelege tot ceea ce este cuprins în Anexa 1.

      După abrogarea gratuității acordate prin H.G. Nr. 128 din 6 februarie 2003, guvernul a emis imediat și H.G Nr. 373 din 2 aprilie 2003 , „privind aprobarea închirierii unei părţi a unui imobil aflat în domeniul public al statului şi în administrarea Ministerului Apărării Naţionale.

      Tu potii sa o dai de gard cum vrei, dar asta nu schimba nimic.
      Daca era asa, de ce Talpan nu a deschis proces sa recupereze bunurile sectiei de la FCSB? Pentru ca nu avea baza legala! In 1998 a fost data la AFC ireversibil.




      0



      0
      • @ XRay

        Cred că ar fi bine să-mi dai replici acolo unde fie stăpâneşti materie, fie chiar ai dreptate :))). Mă riog, intuiesc ce faci, eşti totuşi un băiat inteligent şi refuz că cred că nu ai înţeles ce am subliniat eu.

        Chestiunea este extrem de simplă, o voi mai repeta o singură dată, după care te las să alergi pe câmpii până la epuizare. Maestre, fii atent aici: printr-un protocol (în cazul nostru, un proces verbal de predare-primire) întocmit în baza unei hotărâri de guvern nu se poate transmite decât strict ceea ce a făcut obiectul hotărârii de guvern respective. Ai zis prin HG că Siegfried va avea un tricou cu “Free Gigi”, ei bine, exact asta i se va înmâna lui Siegfried prin protocol, nu şi cărţile scrise de Gigi în puşcăriile patriei!

        Y compris? :))))




        0



        0
        • @piece-of-mind

          Maestre, nicaieri în protocol nu vorbeste de echipă, loc etc.
          Deci Protocolul nu are nicio relevanta. El transfera datoriile de la CSA la AFC(punctul 12), bla, bla, bla și datea folosirea gratuita a bazei sportive pe timp de 20 ani. Gratuitatea a fost anulată prin HG în 2003. Atat!

          Punctul 10. nu atribuie nicio marca, ci mentioneaza ca AFC va folosi marca ei înregistrata la OSIM in 1999, AFC devenind detinatoare a proprietii intelectuale conform legii 64/1998. Deci era marca AFC, ea a inregistrat-o, nu a CSA. “Marca de identificare a Asociaţiei Fotbal Club Steaua Bucureşti este cea înregistrată la Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci, conferind asociaţiei dreptul asupra mărcii, dobândit şi protejat prin Legea nr. 64/15.04.1998“.

          Din 2003 până acum, SC FCSB SA nu a avut și are nimic din ce scrie în acel protocol.

          Talpan e ok? Pe bune întreb. Știi ceva?




          0



          0
          • @xray.

            XRay, daca Protocolul nu are nici o relevanta, de ce pula mea il aduci in discutie in fiecare articol in care ne spui ca echipa lui Gigi este Steaua noastra, pe care CSA a cedat-o definitiv AFC-ului lui Paunescu??????????




            0



            0
          • @piece-of-mind

            Amice, daca te uitai la articol, și nu doar la “pula” ta, vedeai ca acest articol este cu interviul acordat de Laurențiu Rosu la GSP. Nu am scris eu articolul! Chiar te-a prins frigul în “pula” goală și nu ai văzut? Acolo au pus și Protocolul. L-am eu folosit ca argument? Tu te-ai luat de el și eu ți-am răspuns.




            0



            0
  • Cum se zice f….-va-n gura?

    http://www.mediafax.ro/sport/clubul-sportiv-al-armatei-steaua-bucuresti-solicita-frf-lpf-onrc-si-echipei-finantate-de-becali-sa-nu-mai-foloseaca-denumirea-steaua-16088151

    Au auzit ca vine Corpul de control si s-au miscat repede…brusc!




    0



    0
    • Situaţia e realmente ridicolă. Hotărârea instanţei nu e opozabilă LPF şi FRF pentru că ele nu fac parte din proces. Ce trebuie să se întâmple acum, dacă nu se obţine suspendarea hotărârii atacate conform art.484 (2) din codul de procedură civilă, e ca registrul comerţului să îndeplinească dipozitivul, adică să radieze însemnele Steaua Bucureşti din numele Fotbal Club Steaua Bucureşti şi apoi el, registrul comerţului, să notifice restul lumii. FRF şi LPF nu pot atribui alt nume clubului până când nu se schimbă oficial de ONRC.




      0



      0
      • O hotarare jud nu trebuie respectata si de catre terti ?




        0



        0
        • Omule, FRF şi LPF au afiliat o societate comercială cu numele ei de la registrul comerţului. Ele nu pot atribui alt nume decât cel de la registru comerţului, nu pot scrie în programul etapei de pe 4 februarie că CFR Cluj joacă cu FCSB, FC Becali sau mai ştiu ce alt nume. Ele trebuie să aştepte să vadă ce face ONRC. Deci notificarea lor e un circ de-a lui Talpan.




          0



          0
          • Eh, asta e altceva. Nici RC nu cred ca e parte din proces. Deci mai intai trebuie sa intervina modificarea la RC si abia apoi la liga si feratie.




            0



            0
  • L-a pus dracu’ pe Jiji sa zica aseara ca depune cerere de amanare a executarii…




    0



    0
    • Adevărul că era şi un mare secret că urma să ceară suspendarea hotărârii.




      0



      0
  • E minuta cu sentinta de pe site-ul Curtii de Apel, nu documentul sentintei.
    Adrese trimise la FRF, LPF, ONRC.
    MĂSURĂ NOUĂ: URGENTAREA MOTIVĂRII CURȚII DE APEL Același comunicat mai informează că oamenii din “conducerea CSA «Steaua București» va solicita compartimentului juridic din subordine să formuleze o cerere de urgentare a motivării hotărârii judecătorești”.




    0



    0
    • @xray.

      Pana nu apare motivarea nu pot demara procedura executarii silite…
      Insa nu stiu cum se poate executa silit schimbarea unui nume, daca titularul nu spune ce nume sa fie utilizat…

      Suntem de rasul EUROPEI!

      Multumim Armata Romaniei!




      0



      0
      • @kla2005.

        Habar nu am ce chichite mai se gasesc si nu-mi mai bat capul. Oricum miza nu e pe nume.

        Sunt date deja la ONRC 3 nume: “FCSB”, “Sportiv Bucuresti” si “Sporting Buguresti” sa le verifice. Cel putin asa a spus Becali la TV.




        0



        0
  • @xray

    Iata cum suna comunicatul MAPN publicat de Mediafax:

    “Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucureşti (CSA) a transmis ieri 18.01.2017, în mod oficial, prin comandantul clubului, Certificatul de Grefă în Dosarul 31705/3/2015 al Curţii de Apel Bucureşti-Secţia a IV-a Civilă, Federaţiei Române de Fotbal (FRF), Ligii Profesioniste de Fotbal (LPF), Oficiului Naţional al Registrului Comerţului (ONRC) şi societăţii comerciale cu care se află în litigiu, solicitând acestora luarea măsurilor legale care se impun în raport de caracterul definitiv al Deciziei civile nr. 989/A/21.12.2016.

    Forma finală a acestor adrese a fost stabilită în urma unui proces de analiză şi expertizare desfăşurat de către un grup de experţi din eşaloanele superioare ale Ministerului Apărării Naţionale.

    Din adrese iniţiale întocmite la nivelul structurii juridice a clubului, în data de 17.01.2017, a fost eliminat limbajul agresiv, licenţios care nu are nici o legătură cu decenţa, sobrietatea şi cultura organizaţională a Ministerului Apărării Naţionale. Pe de altă parte, notificările, cu conţinut ultimativ, executoriu, au fost refăcute ca adrese de înaintare a certificatului de grefă şi pentru că, până la primirea motivării hotărârii judecătoreşti, procedura executării silite nu poate fi demarată. Conducerea CSA Steaua Bucureşti va solicita compartimentului juridic din subordine să formuleze o cerere de urgentare a motivării hotarârii judecătoreşti.”

    A cam luat-o peste bot, Talpan asta!..-:)




    0



    0
  • Ridicolul situatiei va fi inteles cu adevarat dupa ce nu vom mai avea Steaua in Liga 1, ci Sporting sau alte denumiri ciudate, iar CSA Steaua va fi infundata pe undeva prin ligile inferioare, cautand sa se uneasca cu vreo echipa de Liga 1.




    0



    0
    • Dacă ÎCCJ nu suspendă hotărârea curţii de apel până la judecarea recursului în ligile de fotbal din România nu va figura nicio echipă cu numele Steaua Bucureşti.




      0



      0
  • @del-ricanio-7

    Pe bune, dumneata chiar nu intelegi cum stau lucrurile? Ca pui niste intrebari absolut stupide.

    Ce treaba are FRF cu hotararea instantei? Echipa Steaua Bucuresti s-a afiliat la FRF pe baza unui Certificat de Identitate Sportiva, eliberat de catre Ministerul Sportului. Din moment ce Certificatul e inca nemodificat, FRF nu are nicio obligatie. Iar ca sa fie modificat Certificatul, trebuie ca Registrul Sportiv sa se modifice; ca Registrul Sportiv sa se modifice, trebuie ca numele de la Registrul Comertului sa se modifice. Iar ca numele de la Registrul Comertului sa se modifice, trebuie ca cei de la Registrul Comertului sa-l modifice.

    Pana mea, parca traim intr-un stat de ignoranti. Nu e suficient ca imbecilii de la ProSport au trecut pe “FCSB” de parca ala e numele oficial al echipei, acum vad si adrese oficiale CSA trimise celor de la FRF. Ma mir ca nu au trimis si la UEFA – ca evident ca Talpan & Co nu stiu ca UEFA nu lucreaza cu persoane fizice sau baze militare ci strict cu federatiile nationale.




    0



    0
    • Stai aşa nu te grăbi, că în certificatul de grefă scrie că s-au eliberat 12 exemplare. Talpan cred că e deja în avionul de Elveţia spre sediul UEFA :))))




      0



      0
    • @alexandru-h.

      Nu-i intereseaza, e circ. Si dupa ce se risipeste fumul confruntarilor debile intyre CSA-FC si Talpan/Piti-Becali, nimeni nu o sa intrebe de ce Piti vorbeste in numele CSA fara a fi angajatul CSA, si cum se face ca CSA e ofensata de asocierea cu FCSB, dar nu are nici o reactie cand un grup privat (condus / reprezentat?) de Piti deja foloseste numele Steaua in discutii publice (si probabil private). Ciudat, nici o cerere de legalitate cand e vorba de Piti, nici o referire la licitatie. Statul de drept, ha ha 🙂




      0



      0
  • Alexandru H
    Sari asa aprins degeaba, eu am comentat altceva. Anume ca n-are importanta ca FRF/LPF/Registrul Comertului/Muma padurii samd nu sunt parti. Partile din procesul asta sunt CSA si societatea lui Becali. Hotararea trebuie respectata si de catre terti, nu doar de parti. Eu asta ziceam, unde am gresit ?:)) Ok, nu trebuie sa survina modificarea la LPF pana nu a aparut la RC. Ce treaba are asta cu calitatea de parti ?:))




    0



    0
    • Ai spus ca o hotarare judecatoreasca trebuie respectata de terti. Ceea ce e gresit. FRF nu respecta hotararea judecatoreasca, respecta doar efectele ce deriva din respectarea ei de catre cei in masura sa o aplice.

      Ceea ce s-a intamplat zilele astea e obsesia lui Talpan si atata tot. Omul nici nu-si mai ascunde ambitiile de a fi numit sef la CSA. Intr-o lume normala, se asteapta motivarea si… atat. Registrul Comertului si FC Steaua au fost parti in proces deci vor respecta decizia instantei fara sa fie nevoie de imbolduri stahanoviste de la CSA. Dupa aia se va schimba Certificatul iar FRF-ul va trebui sa vada ce zic regulamentele vis-a-vis de aceasta problema.




      0



      0
  • ,,Ai spus ca o hotarare judecatoreasca trebuie respectata de terti. Ceea ce e gresit.”

    Ok, cum spui tu. Nu prea avem ce sa mai vb atunci 🙂
    Tu in continuare scrii ceva ce eu n-am negat, ma luam doar de argumentul folosit.

    Daca Talpan are dreptate (si pana acum instantele asa au zis) atunci cam merita postul respectiv. Ca se lauda la modul aberant ca el a readus gloria samd, e alta discutie.




    0



    0
  • Nu cred un cuvant din ce spune acest individ! In 2001, intr-un interviu din Prosport spunea ca Steaua a murit in 1998!




    0



    0
    • Yep, tocmai ce ,,reamintit” prosport asta intr-un articol. Fix cum ziceam, sunt relevante declaratiile lui Rosu cum sunt si cele ale lui Duckadam si Piturca :)) Oare Argaseala ce zice, de partea cui este ?:))




      0



      0
  • Mai XRay, tie cand mananci usturoi, nu-ti miroase gura? Chiar nu ti-e rusine? Macar asa, un pic!?? Aproape ca n-a existat articol pe care sa-l scrii pe subiect sau replica pe care sa o dai si sa nu invoci relevanta Protocolului din 1999, de care te dezici acum!

    Potoleste-te si ramai consecvent! :)))




    0



    0
    • @piece-of-mind

      Măi, Piece of Mind, eu sunt foarte consecvent! Poate pe tine te-a făcut ustoroiul amnezic, că miros virtual sigur nu ai.

      Singurele chestii din Protocol care aveau relevanță și le foloseam, erau pct 10 și 12, pentru că îți demonstram cu ele că băteai câmpii despre “împrumutul temporar al secției și al mărcii la AFC”, tu venind ca argument cu o bucată de ziar scanată.

      În acel context avea rol Protocolul și îl foloseam.
      Mai mult, tu băteai câmpii și că prin anularea prin HG-ul din 2003, practic s-ar fi anulat și imprumutul secției, deci AFC nu mai avea ce să transfere la SC FCSB SA în 2003. Ceea ce era o aberație cât Effelul și te-am contrazis de fiecare dată, înclusiv cu Protocolul. La fel am făcut-o și aici când ți-am replicat, deși zile ăstea ți-au demonstrat și comandanții, și participații și documentele că sectia nu a fost împrumutată cum suna propaganda ta de grup, ci dată definitiv la AFC!

      Pricepi acum, maestre, care-i daravela cu consecvența?




      0



      0
  • PS
    Uite, maestre amnezic, în ce context foloseam Protocolul ca probă, când argumentam unui tovarăș de al tău de opinie:

    Comentarii din 2015 de la Bomba cu al 12-lea ceas

    Sper că realizezi acum cât de penibil ai fost la adresa mea în ultimele 2 comentarii.




    0



    0
  • Deja nu mai conteaza nimic. Suporterii stelisti au inceput sa se coalizeze in jurul Ciobanului: 80% din total. Pana la urma, majoritatea am crescut cu generatia “du-te Dica” si nu mai vrem sa ne intoarcem in trecutul patat de comunism.




    0



    0
    • @joga-bonito.

      Nu stiu daca e “patat”, dar sigur nu e de actualitate in secolul XXI.




      0



      0
    • @joga-bonito.

      Adica 80% sunt cei 400 care mai vin la meciuri, sau cum? Nu ma mira ca v-ati coalizat in jurul Ciobanului, fiindca se pare ca, in pofida tuturor aparentelor, pana la urma n-ati fost niciodata mai mult decat niste suporteri de rezultat. Va doare-n pula de principii si valori, rezultate sa fie, indiferent cum sunt obtinute!

      Chiar incep sa ma bucur ca ma separ de cei care au crescut cu “du-te Dica”! Eu am crescut cu Iordache, cu Sames, cu Anghelini, Tudorel, Iordanescu si Marcelino, cu Iovan, Belo, Loti, Gabelo, Piti si Laca!

      Meci de meci va spunem, ramanem in picioare,
      Oricat ati vrea, SUDUL STELEI NU DISPARE!




      0



      0
      • @piece-of-mind.

        Nu discut procente, caci oricum sunt scoase din burta. Dar acuzele ca “ne-am” coalizat in jurul ciobanului sunt total aiurea. Nu vremelnicul patron al fcsb ne intereseaza, ci continuitatea povestii ros-albastre. Suntem pro-Steaua din 1947 pana in prezent, nu cu intreruperi pt ca nu ne plac anumiti conducatori sau felul in care s-a facut transferul de proprietate. O notiune abstracta, dar exact ce ne motiveaza. Si eu am crescut tot Iordache, Sames, Iordanescu, Dumitru si ceilalti, am suferit cand Dinamo era inaintea noastra, sau cand Marcelino nu s-a mai intors. Apoi m-am bucurat de vitezistii fantastici, de perioada in care eram intre primele echipe din Europa. Si iar am suferit dupa (Montpellier, ah!), dar n-am renuntat. Am fost alaturi si de Dica & co, cine poate uita noaptea in care rapidistii plangeau in hohote? Deci cei ca mine sunt cei care n-au disparut. “Steaua” e valoarea, nu numele conducatorilor sau cel de pe tricou. Zici de principii? Pai cum e cu “Steaua e tot ce conteaza” sau “pana la moarte”? Totul e cu asterix pt ca oierul e patron? Culmea e ca cei care sunt de partea CSA in acest conflict ii aduc in discutie pe Piti si Paunescu ca fiind martorii ununi transfer fraudulos de proprietate catre oier, desi tocmai ei au pus la punct planul de transfer si au pierdut pe traseu. Deci daca reuseau si acum erau patroni in locul oierului, atunci era in regula? Unde sunt principiile? Sau unde sunt principiile atunci cand clamati ca oireul nu poate vorbi in numele CSA, dar sunteti ok cu declaratiile lui Piti despre folosirea numelui Steaua si a stadionului pe gratis, ca “asociere”?




        0



        0
      • @ piece-of-mind

        Bre, chiar ai un fix cu asta. Cine vrea sa dipară sudul? Ai vise urâte?
        Suna ca aia cu “hotului e frica de furat”, ca până acum doar Sudul vrea sa dispara ceva, FC Steaua!
        Mă rog, Sudul și Talpan, dar măcar păcăliciul are o scuză că e sărit de pe fix.?

        Apoi vorbești de Sud ca de Centrul Universului. E totuși Sud, nu Centru. ?




        0



        0
  • Mai XRay, unde bateam eu campii cu HG-ul din 2003? Cand am vorbit eu despre “împrumutul temporar al secției și al mărcii la AFC” si cand am afirmat ca prin HG-ul din 2003 s-ar fi anulat ceva? Eu nu-mi amintesc, dar, fiind de buna credinta, spre deosebire de alti manipulatori de profesie, admit ca m-as putea totusi insela.

    In concluzie, astept sa imi demonstrezi ca am argumentat, mot a mot, asa cum pretinzi tu ca as fi facut-o.




    0



    0
    • @piece-of-mind

      Mai Piece, eu nu am timp sa sap prin 20.000 de comentarii si nici nu sunt biograful tau.
      Ti-am spus clar contextul in care am folosit eu Protocolul, atat cu tine cat, dar mai ales cu co-haterii tăi.

      Aproape de fiecare data cand era invocat Protocolul si “imprumutarea” (formulata de altii ca “darea in administrare temporara”), tu intrai in discutie.
      Mai mult, il acuzai pe Paunescu ca si-ar fi trecut in Protocol nu stiu ce lucruri “si a folosit ulterior ceva ce nu avea dreptul sa foloseasca”, de mă umfla râsul.

      Pai la pct. 12 ii datea și datoriile CSA! :)) A dat lovitura, nu? :))

      Vezi mai jos cum ne grăiai: “Problema este ca prin acel protocol, incheiat in temeiul HG-ului, s-a transferat nu doar bunul imobil, ci si alte bunuri (marca, fondul de jucatori), care nu au facut obiectul acelui HG…” Unde sunt astea in protocol??? Nicaieri! Apoi in logica ta, anularea protocolului in 2003, anula si lucrurile la care te-ai referit (marca, fondul de jucatori)! Nu? 🙂

      Eu spuneam, si atunci si acum, ca in Protocol nu era nimic patrimonial care s-ar fi transmis ulterior la SC FCSB SA.
      Nu am pus Protocolul pe site special pentru tine, iar opinia mea fata de el a fost consecventa, nu mi-am schimbat-o așa cum ai aberat tu azi.

      La comm-ul anterior ți-am dat un exemplu gasit la repezeala si mai ai cateva jos. Atenție la an, e 2015! Pentru restul da si singur search.

      La articolul http://www.fcsteaua.ro/fcsb-nestiinta-sau-rea-vointa-ii

      La articolul http://www.fcsteaua.ro/conferinta-lui-gigi-becali




      0



      0
  • Băi XRay, eu sunt un om de onoare şi admit că m-am înşelat la vremea respectivă asupra conţinutului Protocolului care a pus în aplicare HG-ul din februarie 1999. Cu toate astea, nu mi-ai spus când am afirmat că HG-ul din 2003 ar fi avut ca efect revenirea secţiei de fotbal în curtea CSA.

    Acestea fiind zise, principiul la care am făcut eu referire (nimeni nu poate transmite altuia mai mult decât are el însuşi) rămâne în picioare (e acolo de peste 2.000 de ani, nu cred că-l poate răsturna nea Gigi sau vreun doctrinar de ocazie), context în care îmi permit să te întreb pe ce documente te bazezi când afirmi tranşant că, “în concluzie, în 1998, CSA a transferat definitiv proprietatea reprezentată de secţia de fotbal…”?

    După cum am repetat de nenumărate ori, sursa tuturor relelor e dată de modul în care s-a “privatizat” echipa în 1998, unul netransparent şi esenţialmente echivoc, care a dat naştere urgiei actuale. Sigur, nea Gigi nu are nici o vină cu privire la ce s-a întâmplat în 1998, dar dacă lucrurile nu au fost în regulă atunci (cum pare a indica însuşi generalul Roşu), mă tem că asta îl afectează şi pe el. Ce să-i faci măi XRay, nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet! Asta-i viaţa :))))))




    0



    0
    • @piece-of-mind
      1) Ok! Bravo! Și eu recunosc când mă înșel. Dacă am greșit în exprimare publică, tot public îmi cer scuze. Nu mai caut exemple, că oricum nu interesează pe nimeni.

      2) În comentarii ai spus și în logică: dacă HG-ul anula tot Protocolul, anula și ce s-a dat prin Protocol la AFC. Printre ele te refereai și la marcă.
      Nu mai contează…

      3) Spui: “în care îmi permit să te întreb pe ce documente te bazezi când afirmi tranşant că, “în concluzie, în 1998, CSA a transferat definitiv proprietatea reprezentată de secţia de fotbal…”?”

      Băi Piece, eu sunt (ca și tine!) un NIMENI pentru istoria Stelei și acele evenimente.
      Nu eu trebuie să spun. O spun generali ai statului român, comandanții CSA care au făcut acest lucru! Cristian Gațu și Laurențiu Roșu!

      Gațu și Roșu spun că nu prea au fost de acord să se dea gratis în 1998, nu că ar fi fost o trecere ileglă în 1998 sau 2003.
      Atunci în 1998 interesul național a impus o astfel de măsură (comandanții CSA spun), tocmai pentru a conserva brandul Steaua si ai asigura continuitatea în Europa.
      Dacă statul a dat moka în 1998, cum poate fi invocată ilegalitatea?

      PS
      Acel “moka” n-a prea fost “moka”, pentru că statul/Armata a luat moka (locul in ďivizia Ași jucători de la echipa Carmen) în 1947!
      Exact ca naționalizările.




      0



      0
  • “Așa s-a ajuns la Păunescu, care a preluat totul atunci.

    – Cum a preluat acesta clubul?
    – Babiuc i-a dat acestuia totul, atenție ce spun!, totul, absolut gratuit pentru o perioadă de 20 de ani! El oricum avea intenția să desființeze echipa. Trebuia făcută o evaluare atunci. Ăștia erau pașii normali.”

    Afc-ul a aparut in ianuarie 98. La anul expira contractul sau cum ? Nu ma pricep la termeni juridici dar ce avea afc are si fcsb.




    0



    0

Comments are closed.