Prosport a publicat ieri sub semnătura lui Matei Udrea un articol cu o declarație a lui Talpan, titrând: „EXCLUSIV | Colonelul Talpan, juristul CSA Steaua, sesizează FIFA că FRF ignoră sentinţele instanţelor: „Domnul Burleanu să dispună de urgenţă retrogradarea echipei domnului Becali!„
Potrivit articolului, Talpan l-a anunțat pe Udrea că se va adresa federației europene și celei mondiale: „Nu pricep de ce FRF nu a răspuns în șapte luni solicitării pe care am adresat-o. Nu ne-a explicat de ce FCSB SA a participat la extragerea UEFA pentru Champions League cu numele Steaua și folosind marca SCA Steaua București înregistrată la OSIM. Voi solicita UEFA și FIFA să dispună măsurile care se cuvin. Nu înțeleg cum FRF și comisiile, în special cea de licențiere, au permis unui club nou înființat, precum FC SB SA, să joace în prima ligă, în mod complet ilegal! FC SB SA a ales același nume precum CSA Steaua pentru a beneficia în mod nejustificat de renumele acesteia”.
Pe lângă declarația de mai sus, articolul lui Udrea din prosport este împănat cu „udrisme” și „talpanisme” colaterale. Nu a fost preluat pe fcsteaua.ro din următoarele motive:
- Articolul nu spune nimic nou față de declarațiile anterioare ale lui Talpan, publicate și răspublicate pe fcsteaua.ro.
- Cererea de a retrogada FC Steaua București (FCSB) este veche, de anul trecut, când Talpan a declarat prima dată că a sesizat în acest sens FRF și UEFA. Acele declarații/comunicate sunt publicate și comentate și pe fcsteaua.
- Despre procesul intentat de CSA în 2015 pentru schimbarea numelui SC FC Steaua București SA la Registrul Comerțului s-a scris editorial pe fcsteaua. Este vorba de Dosar 31705/3/2015, înregistrat la Tribunalul București în data de 27 august 2015.
Singurul element de „noutate”, în jurul căruia Udrea a reluat toate poveștile colaterale de la pct 1.-3., este că pe data 3 februarie 2016 a fost termen de judecată în dosarul de mai sus și Udrea & Talpan pregătiseră terenul să detoneze bomba chiar în ziua pronunțării sentinței, nu a doua zi, pe data de 4 februarie, când l-a publicat Udrea.
Dovada e chiar la Talpan care spune în acel articol publicat pe 4 februarie: „Azi a fost un nou termen de judecată în dosarul în care am solicitat SC FC SB SA să nu mai folosească numele Steaua şi să-şi schimbe denumirea la Registrul Comerţului”. Dar acel „azi” a fost pe 3 februarie, nu pe 4, după cum se vede în print screen-ul de mai jos luat de pe site-ul tribunalui București ( link )
Udrea și Talpan se așteptau la o sentință pe 3 februarie, însă pronunțarea ei s-a amânat pentru 10 februarie. În această situație, dacă tot a scris articolul „degeaba”, a doua zi l-a aruncat pe piață fără final. Mai mult, continuă poveștile lui Talpan și azi ca o campanie de presă premărgătoare unei sentințe.
Acestea au fost motivele pentru care nu s-a publicat acel articol. L-am menționat și citat acum pentru că avem și o replică oficială a FRF dată lui Talpan, dar și unor lătrăi de pe un anumit facebook, care au atacat cretinoid site-ul fcsteaua.ro că nu a preluat „udrismele” și „talpanismele” la care ei au avut orgasme multiple.
Replica oficială a FRF la declarația lui Talpan
Sport.ro a titrat: „Se bat cu morile de vant! Motivul pentru care CSA nu va putea niciodata sa retrogradeze Steaua din Liga I
Managerul Departamentului Juridic din cadrul FRF, Adrian Stangaciu, a afirmat că hotărârea ÎCCJ nu a dus în niciun caz la pierderea numelui sau a dreptului de a participa în Liga 1, ci doar la pierderea unei mărci comerciale.
CSA Steaua a solicitat ca FRF să o retrogradeze pe actuala Steaua, menționând că actuala echipă nu este continuatoarea fostei Steaua București, brand ce le-a revenit celor din Armata după ce au câstigat procesul la tribunal.
Managerul Departamentului Juridic din cadrul FRF, Adrian Stangaciu, a explicat de ce acest lucru nu se poate întampla: „CSA Steaua are o decizie definitivă și irevocabilă pentru marca, nimic altceva. În decizia respectivă de la ICCJ se spune că marca respectivă era folosită și pentru celelalte secți ale clubului Armatei, nu doar pentru fotbal, iar ăsta a fost unul dintre argumentele pentru care au câștigat la ÎCCJ. Curtea Supremă a anulat niste mărci, dreptul de proprietate intelectuală, dar nu se specifică nicăieri ceva despre nume sau dreptul de participare intr-o competitie„, a spus Stangaciu.
De asemenea, Stangaciu a menționat că SC FC SB SA a rămas cu același nume chiar și după hotărarea ÎCCJ inclusiv la Registrul Comerțului: „Să ne arate domnul Talpan documentele care atestă asta, să ne arate unde scrie în acea decizie că Steaua pierde dreptul de a participa într-o competiție, iar Federația nu va refuza să pună în aplicare decizia. În plus, dacă vă uitati, și la Registrul Comertului echipa este trecută SC FC Steaua București, nu s-a schimbat nimic. Dacă Registrul Comertului nu a schimbat numele, cum să-l schimbam noi, ca Federație?”, a explicat Stangaciu juristul șef al FRF.
Luări de poziție pe această temă
Ieri, 4 februarie, de la ora 80:00, Radu Naum realizatorul emisiunea Fotbal Club – Digi Sport, a dezbătut articolul și declarația lui Talpan cu invitații săi de marcă: Andrei Vochin, Gabi Balint și Helmuth Duckadam.
Andrei Vochin, consilierul președintelui FRF, a spus că în primul rând trebuie să ai calitate de membru afiliat să te adresezi la FRF, UEFA sau FIFA pe o speță sportivă… etc.
Gabi Balint: „Pentru mine echipa asta este continuatoarea, chiar dacă CSA a câștigat sigla. Eu am fost acolo. Știu cum a trecut de la CSA la dl Păunescu și apoi la dl Becali. Cum echipă nou înființată? Cum să-i ceri retrgradarea? Nu poți sterge istoria unui club din 1998 până azi cum cere dl Talpan. Poate să-și schimbe numele, dar tot continuatoarea Stelei este.”, a spus fosta glorie aseară, 4 februarie, la emisiunea Fotbal Club- Digi Sport.
Helmuth Duckadam, portarul de legendă al Stelei, acum Președinte de imagine al clubului de fotbal, a vorbit și el pe seama acestui subiect, cerând intervenția DNA în ceea ce spune el că este un caz de prejudiciere a statului român.
„Ceea ce ar fi normal ar fi ca instituțiile statului să se autosesizeze și in cazul domnului Talpan, pentru ca el face un abuz in serviciu. El a prejudiciat bugetul statului cu un milion de euro, pentru că a ținut stadionul Ghencea până acum nefolosit. El putea incasa cel putin 1 milion de euro. Plus înțretinerea acestui stadion, care este nefolosit. Acest stadion este al statului, nu e al lui Talpan, nici al lui Boroi.
Sunt foarte curios ce atitudine vor avea autoritațile statului. Pentru că aici s-a pierdut un milion de euro. Mă refer la autoritațile statului care cercetează abuzurile în servicii, la DNA. Un milion de euro prejudiciu întră sus de tot. Și în continuare se pierd bani. Și nu mă refer doar la domnul Talpan, ci la toată lumea. Nu cred că domnul Talpan poate decide de unul singur acolo”, a spus Helmuth Duckadam.
Duckadam spune ca este revoltat de nepasarea unora „care se dau stelisti”.
„Cel mai dureros lucru e nepăsarea și lipsa de atitudine a unor oameni care se cred și se dau stelisti. Ați vazut vreo atitudine? Marea greseală a domnului Talpan este că, el incercand să retrogradeze și să desființeze această echipa, crede că se razbuna pe domnul Becali. Dar nu, el se razbună pe performanțele a generații de fotbaliști și iși bate joc de milioane de suporteri„, a adăugat Duckadam.
Talpan ar trebui să tacă și să facă, în temeiul Legii, nu să târască Armata în cancanuri mediatice, cu arătatul pisicii prin gardul lui Udrea! Are un proces pe rol, să-l ducă la capăt și să vorbească în instanță, că de asta e plătit.
În rest, așteptăm sentința de pe 10 februarie, care nu e definitivă, și apoi finalul acestui circ, indiferent de deznodământul hotărât de Justiție! Vom trăi și vom vedea!
PS. Pentru amatorii de analize comparative pe speța „numele, culorile şi palmaresul istoric” vă recomand articolul cu cazul Timișoara, soluționat prin sentință judecătorească:
Incertitudinea a luat sfârşit: „Am câştigat, în instanţă, numele, culorile şi palmaresul istoric”
In ceea ce priveste luarile de pozitie vis-a-vis de subiect de ce nu prezentati in cadrul articolului si declaratiile lui Tudorel Stoica?
@answer
E logic de ce nu! Tudorel Stoica nu avea cum să se exprime pe speță (retrogradarea) in contextul declarației lui Talpan pentru că articolul lui Udrea a apărut abia după 3 zile, pe 4 februarie, iar Unicul Căpitan a vorbit pe 1.
Oricum, Tudorel n-a vorbit de retrogradare. El a avut treabă cu ciobanul, deși a doua zi a cerut sa intre iar la Vali Moraru (Digi Sport Special) spunând că s-a înțeles greșit în presă, că el nu l-a atacat pe Becali. (Nu e știre citită, ci am văzut ambele emisiuni).
Vezi și aici
PS
Ce a zis T. Stoica pe 1 februarie ne spune aici digisport.ro (click):
” Tudorel Stoica (61 de ani) a avut un atac dur la adresa lui Gigi Becali, finanțatorul Stelei, pe care-l consideră unicul vinovat pentru tot scandalul dintre echipa de fotbal și Armată. Într-o intervenție telefonică ÎN DIRECT, găzduită de emisiunea ”Digi Sport Special”, ce ar fi trebuit să facă Becali pentru ca roș-albaștrii să joace în continuare în Ghencea și cu vechea siglă pe piept.
„Nu știu ce gândesc cei de la MApN, nici ce gândește Gigi Becali. Eu cred că această problemă o putea rezolva Gigi Becali, care și-a mințit și jucătorii și suporterii că are palmaresul. Eu vă spun că nu-l are.
La fel a procedat și cu emblema din piept când a spus că nu valorează nici 1000 de euro. A jignit foarte mulți sportivi. El se laudă că e bogat, că face donații. Păi, dacă a ajuns ce a ajuns e datorită acestui club. Fă și tu o înțelegere atunci. Fără siglă, echipa nu înseamnă nimic. Cum ar fi ca România să nu mai poată juca cu emblema actuală? N-ar mai fi România!
Conflictul se putea termina aici foarte repede și ușor. Dar, când nu vrei să dai bani la clubul-mamă, ca să zic așa, și vrei să-ți plimbi jucătorii prin jurul Bucureștiului, este problema ta. Dacă aș face parte din conducerea Ministerului, aș ști ce aș face”, a spus Stoica la Digi Sport.”
Deci era vorba de o împăcare pe lovele, nu de retrogradare. 🙂
Update:
Pentru amatorii de analize comparative pe speța „numele, culorile şi palmaresul istoric” vă recomand articolul cu cazul Timișoara, soluționat prin sentință judecătorească:
„Incertitudinea a luat sfârşit: „Am câştigat, în instanţă, numele, culorile şi palmaresul istoric”„
Nu exista nici o comparatie. In cazul lui Poli vorbim de o echipa aparuta peste noapte in 2012 printr-o combinatie cu o vestita podgorie. In ochii suporterilor nu are nici o istorie sau vreo identitate.
In schimb, Steaua e aceeasi echipa de cand s-a infiintat. A jucat sportiv pe prima scena neintrerupt.
@joga-bonito
Normal ca nu exista comparatii pe situatii, insa obiectul revendicarii este acelasi ca la Steaua: palmaresul, culorile şi numele..
Palmaresul, culorile şi numele au aceeasi semnificatie juridica si sportiva toate cluburile din lume.
Deci „unde”, „cum” s-au dobandit, „de ce si cine” au depins… etc.? ar fi genul de intrebari cu raspuns posibil acolo.
Nu conteaza cine are dreptate, X sau Y, ori cine e indreptatit sa faca demers…, ci daca ele pot fi revendicate, unde pot fi revendicate, cai de atac etc. E suficient sa faci ai o marca la OSIM sa le ai? etc…
„Nicolae Robu, primarul Timişoarei, a anunţat, vineri, că ACS Poli a câştigat, în instanţă, palmaresul, culorile şi numele.”
1) E vorba despre atribuirea palmaresului in instanta civila, daca se poate sau nu?
2) Palmaresul, culorile şi numele au urmat vreo marca inregistrata la OSIM?
3) etc.
In sensul asta era analiza comparativa pe spete judecate. La nivel de principiu de drept, nu functie de solicitanti si situatia lor in raport cu palmaresul, culorile şi numele.
Iar tu ar trebui sa faci diferenta intre ce isi inchipuie Robu ca a castigat si ceea ce a castigat. Instanta a anulat un contract. Atata tot. Putea sa fie un contract de imprumut al planetei Jupiter, nu avea importanta. Doar pentru ca ai scris in el ca cedezi ceva ce nu poti ceda nu inseamna ca ti-a revenit dupa ce contractul a fost lovit de nulitate. Pentru instantele sportive, vechea Politehnica e moarta si ingropata, indiferent de ceea ce crede Robu sau nu mai stiu cine.
Chiar daca CSA ar fi facut in 1998 contract cu AFC pentru cedare de palmares iar acesta ar fi fost anulat, sa zicem in 2014, irelevanta gestului e cat se poate de evidenta: palmaresul apartine sferei continuitatii sportive, nu e un bun apt de a fi cedat oricui si in orice conditii. Robu isi inchipuie ca il poate asocia unei echipe venite din Recas; CSA isi inchipuie ca il poate asocia unui club public ce nu mai practica fotbalul din timpuri imemoriale. Ambele parti gresesc.
Ca sa nu mai zic ca Timisoara lui Iancu nu detinea in orice caz palmaresul sportiv al vechii echipe. Asa cum am scris mai demult intr-un articol privitor la procesul cu Zambon:
TAS-ul l-a fortat pe Zambon sa renunte la numele „Politehnica Timisoara”, la istoria, culorile si palmaresul acelei echipe. Însa doar atât. Iancu nu a introdus deloc o actiune prin care sa i se recunoasca echipei sale palmaresul, ci a mers pe ideea: „Daca nu e Zambon, sunt eu”.
Da, clama la televizor ca a luat palmaresul dar in niciun moment nu s-a gandit TAS-ul sa faca un transfer de palmares. Ca nu ai cum – ori il ai ca echipa de fotbal, ori nu-l ai.
PS. Doar pentru faptul ca repeti aceeasi chestie pe vreo 1000 de threaduri si subliniezi cuvintele nu inseamna ca ai dreptate.
@alexandru h
Ce spun eu și ce repeți tu pe vreo 1000 de threaduri în cuvinte NEsubliniate.
E chiar așa greu să pricepi ce citești? Unde am scris eu că există o asemanare între cazul Poli și cazul Steaua/dorința CSA?
Am spus doar că este o speță tratată în justiție pe tema palmaresul, culorile şi numele, exact ceea ce invocă și Talpan&CSA și încearcă, tot în justiție, o sentință legată de nume.
Mai mult, exact ca acel contract lovit de nulitate de care tot vorbești, și CSA a anulat ceva tot în instanță. O siglă/marcă, pe care acum vrea să o asocieze cu palmaresul, culorile şi numele! Asta nu înseamnă că și reușeste!
Era o lectura pentru cei interesați de alte spețe cu palmares, culori şi nume, nu pentru doctori in drept ca tine. 🙂
Unde e speta? Intr-un caz e anularea unei marci; in altul e anularea unui contract. Faptul ca incerci sa le aduci impreuna denota o rea-credinta de nivel de steaua libera. Ok, a zis-o Talpan, a zis-o Robu… iar dumneata, ca un copil fara stiinta, infestezi vreo 3 threaduri (doua de pe forum) cu articolul respectiv, fara macar sa iti spui intrebarea: „Dar oare e un articol demn de a fi raspandit?”. Ca intotdeauna, obsesia pentru cantitate multa si proasta, ce defineste site-ul asta de ceva vreme…
@alexandru h
Ești culmea! :))) Logic că una e să anulezi un contract și alta o marca, dar ambele s-au făcut tot în justiție, și cu ambele acțiuni reclamanții vizau palmaresul, numele și culorile.
Hai, odihnește-te, că te-ai trezit cu fața la cearșaf și o dai in paranoia cu „rea-credinta de nivel de steaua libera”.
PS.
Speta Poli nu era lectură obligatorie și nici o blasfemie de nereprodus. :))))
XRay, vezi ca maestrul Stangaciu are o alta parere cand discuta despre subiect in privat :).
P.S. L-ati banat pe Vitto, de nu ne mai onorează cu prezenta in spatiul virtual?
@Piece of Mind
Nu-l cunosc pe „maestrul Stangaciu”. Am publicat ce a declarat public, în calitate oficială, nu off the record într-un separeu la o cafea, ca „simplu cetățean”, vorba împușcatului. 🙂
PS. Ref. Vitto, nu știu să fi fost banat cineva de la Ronnie încoace.
Vito e supi ca nu poate sa mai scrie carti ptr pușcăriași…ban niciodată, doar e fanul luminii
Are loc curatenia de primavara la Palat, iar Vitto da o mana de ajutor:).
@Piece, nu fi secretos. Spune-ne si noua ce gandeste maestrul Stangaciu in privat.
Macar vitto se duce la fata locului. Altcineva ajuta Palatu’ numai aici pe forum.
Va rog nu mai pomeniti nimic de Vitto. E la muntele Athos in meditatie.