Adrian

Romania in al doilea razboi mondial

240 posts in this topic

@MoWeed

 

Pai acum faci exact cum fac unii italieni: m-a jefuit un roman, sa plece toti romanii din Italia, ca toti sunt niste hoti nenorociti. Chiar nu intelegeti diferenta intre individ si totalitatea comunitatii din care face ala parte? Si, atentie, nu spun ca vinovatii nu ar trebui pedepsiti (bine, vad ca tu i-ai baga in cuptor pe aia care "i-au batjocorit pe soldatii romani" de parca ar exista o echivalenta morala intre cele doua): baga-i in parnaie, expulzeaza-i, dar nu fa doua lucruri:

 

a) nu impune legea talionului, ca micul Itic de 10 ani nu are nicio treaba cu ce a facut Shimon in 1940, asa cum nici noi nu avem legatura cu criminalii din inchisorile romanesti. Sau, ca tot e Mihai oltean, nu sugera ca toti oltenii cu carnet bat pietonii pe zebra...

b) nu reduce totul la comunitate, ca nu a fost ordin rabinic ca evreii sa imbratiseze comunismul

 

Al doilea razboi mondial e o pata neagra in istoria romanilor, fara ca asta sa aiba legatura neaparat cu pierderile teritoriale. Am omorat evrei destui si am trimis destui romani la moarte in Est. E un capitol ce ar trebui uitat, nu pus in rama.

 

Despre al doilea razboi iti dau dreptate. Sunt naivi cei care cred ca am fi putut ramane neutri. Cineva tot ne-ar fi ocupat (si ar fi fost o invazie destul de usoara, nu in stilul Finlandei). In momentul in care a picat Franta, era clar ca suntem morti: si noi, si Iugoslavia, si Grecia, adica profitorii sistemului de la Versailles.

 

Nici eu nu sustin sa-l batem pe ala mic de azi pentru ce a facut bunicul sau.

 

Eu oricum las lumea sa treaca si-mi iau injuraturi in Bucuresti, acum, de cand cu respectivul individ din Craiova, ma injura si pietonii :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mihai

 

 

Miscarea legionara a luat fiinta in 1927. Duca a murit in 1933.

 

 

 

Pai, pe ce motive ar fi AISS-ul arestat? Asta ar fi prima intrebare.

A doua intrebare, cand vorbesti de cei mai mici, la ce te referi? Mai mici ca varsta? Ca eu unul ma indoiesc ca Horia Sima si cei ca el erau minori in momentul mortii lui Codreanu, incat sa nu faca diferenta intre bine si rau, intre ceea ce i-a invatat Codreanu si ceea ce voiau ei sa faca.

 

Si eu unul ma indoiesc ca, dintre toti legionarii, au fost omorati sau persecutati fix cei pacifisti si inteligenti, ramanand doar prostii insetati de sange.

 

Da, duca a fost singurul. Un singur om contra 300 de muribunzi, 18.000 de arestati si 16 morti, dintre care 3 de vii. E o reactie exagerata intr-adevar... Pe ce motive ar fi arestati membrii vechi ai AISS? Hmm... iti dau eu unul: incitare la violenta si conspiratie la crima! Ce zici de asta? Ti se pare aberant nu? Asa era si atunci. Cand ma refer la "mici" ma refer la cei noi, fara vechime, care au cateva zile, saptamani, la acel moment. Horia Sima era printre cei mai vechi care ramasesera, dar era un comandant legionar si nimic mai mult. Nu era printre favoriti la sefia miscarii.

 

In alta ordine de idei, hai sa-ti spun masurile luate de guvernul legionar in '40:

 

-a luat primele masuri pentru reorganizarea vietii economice la nivel national, intrucat in urma cedarilor teritoriale Romania nu mai functiona ca un stat intreaga organizarea ante 1940 era imposibila acum

 

-a luat primele masuri in ce priveste refacerea transporturilor, in special cele feroviare care reprezentau peste 80% din transporturile nationale (Romania avea putine autobuze, si oricum nu erau f folosite si nici f rentabile). Aceste masuri se impuneau intrucat dupa pierderea teritoriilor intregul sistem a fosst paralizat deoarce:

-multe locomotive, vagoane, material rulant fusese lasat in teritoriul cedat de aici o scadere dramatica a capacitatii de transport,

-multi specialisti si oameni care lucrau la CFR la fel,

-prin organizarea de tip magistrala la nivel national o data cu cedarile teritoriale a fost imposibila deservirea marilor orase din cauza pierderii unor triaje, poduri, puncte de alimentare, ateliere de reparatii etc.

 

Din punct de vedere economic caderea a fost la fel de dramatica, mai ales pentru industrie care a fost lipsita de aportul de materiale, materii prime si minereuri din Transilvania, industria avut un caracter unitar national, ori prin cedarea unei treimi din teritoriul national industria a avut scaderi de aproape 40%.

 

Anul 1940 a fost un an relativ sarac fiindca a fost un an secetos, ori la aceasta calamitate naturala s-a adaugat si lipsa recolei din Basarabia, la ocuparea de sovietici inca nu secerisul inca nu incepuse, astfel Romania pierzand cea mai mare parte a veniturilor agricole. Lucrul asta a fost marit prin lipsa recoltei de porumb si floarea soarelui din Transilvania, la care se adauga tot din punct de vedere alimentar o scadere a aprovizionarii populatiei cu lapte, carne, oua etc.

 

Toate acestea insemnau si pentru Armata mari dificultati pentru ca si ea era lipsita de o mare parte din nevoile sale, cu atat mai mult in timp de razboi unde nr soldatilor care erau mobiliati sau parte in activitati conexe erau de peste 1 milion.

 

Din septembrie, s-au comandat in Germania 10.000 de pluguri si alte unelte agricole care au fost distribuite populatiei, din ordinul guvernului si cu sprijinul sau s-a reusit insemantarea a intregii suprafete agricole a tarii pana in primavara anului 1941.

 

Din punct de vedere social s-au luat o serie de masuri cum ar fi asistarea tututor nevoiasilor prin creearea de cantine si adaposturi sociala, in Bucuresti s-au construit astfel de adaposturi ca si o serie de institutii culturale -bisericii, teatrul evreiesc, s-a inceput si finalizat bulevardul Magheru. La fel in Bucuresti si in alte orase s-a inceput constructia de adaposturi pentru populatie in caz de razboi.

 

La acestea se adauga si faptul ca sute de mii de rfugiati au fost primiti si integrati in Regat, toti acestia au fost hraniti, cazati, au fost integrati in ansamblu economic al tarii.

 

Tot aici trebuie mentionat ca in toamna lui 1940 Romania s-a confruntat cu cel mai mare seism de pana atunci, Bucurestiul a fost grav afectat ca si multe alte orase si platforme industriale, aceasta calamitate ingreunand si intarziind procesul de revigorare economica.

 

Militar- aici s-au facut cele mai multe progrese, s-au stabilit prioritatile industriei de aparare in conformitate cu necesitatile armatei, uzinele, fabricile au fost mai bine protejate si au fost impuse planuri de productie si calitate.

 

Si la o chestiune si mai veche, de ce merita Antonescu titlul de Maresal:

-campania militara victorioasa din Basarabis si Bucovina

-campania militara victorioasa din Crimeea si cucerirea Odesei

-campaniile militare victorioase ale Armatei Romane in razboiul cu inamicul, Antonescu fiind conducatorul statului si comandatul armatei.

 

Ion Antonescu a fost ridicat la rangul de maresal de regele Mihai in august 1941 - deci nu singur, nu aberatii tip wikipedia.

Edited by Mihai

Share this post


Link to post
Share on other sites

@strezahuzum

 

Gesturile facute de ei sunt elocvente pentru a arata cat de mult iubeau acesti indivizi Romania. In momentul in care ataci soldatii si functionarii unui stat doar pe criteriul etnic, inseamna ca actionezi impotriva acelui stat. Ori, in vreme de razboi, oricine actioneaza impotriva statului este executat.

 

Iar despre crimele comise de evrei sau sovietici, cine impiedica Romania sa le raporteze ? Polonezii au facut un film despre Katyn : cine ne impiedica pe noi sa facem un film despre Fantana Alba sau romanii deportati in Siberia ?

Asta nu ma intreba pe mine. Faptele astea istorice sunt reale si documentate. Lipsa de interes este singurul motiv pentru care nu am facut un film despre Fantana Alba sau deportarile din Siberia. De altfel, daca intrebi 10 oameni pe strada ce s-a intamplat la Fantana Alba, 8 din 10 habar n-au.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Da, duca a fost singurul. Un singur om contra 300 de muribunzi, 18.000 de arestati si 16 morti, dintre care 3 de vii. E o reactie exagerata intr-adevar... Pe ce motive ar fi arestati membrii vechi ai AISS? Hmm... iti dau eu unul: incitare la violenta si conspiratie la crima! Ce zici de asta? Ti se pare aberant nu? Asa era si atunci. Cand ma refer la "mici" ma refer la cei noi, fara vechime, care au cateva zile, saptamani, la acel moment. Horia Sima era printre cei mai vechi care ramasesera, dar era un comandant legionar si nimic mai mult. Nu era printre favoriti la sefia miscarii.

 

In alta ordine de idei, hai sa-ti spun masurile luate de guvernul legionar in '40:

 

-a luat primele masuri pentru reorganizarea vietii economice la nivel national, intrucat in urma cedarilor teritoriale Romania nu mai functiona ca un stat intreaga organizarea ante 1940 era imposibila acum

 

-a luat primele masuri in ce priveste refacerea transporturilor, in special cele feroviare care reprezentau peste 80% din transporturile nationale (Romania avea putine autobuze, si oricum nu erau f folosite si nici f rentabile). Aceste masuri se impuneau intrucat dupa pierderea teritoriilor intregul sistem a fosst paralizat deoarce:

-multe locomotive, vagoane, material rulant fusese lasat in teritoriul cedat de aici o scadere dramatica a capacitatii de transport,

-multi specialisti si oameni care lucrau la CFR la fel,

-prin organizarea de tip magistrala la nivel national o data cu cedarile teritoriale a fost imposibila deservirea marilor orase din cauza pierderii unor triaje, poduri, puncte de alimentare, ateliere de reparatii etc.

 

Din punct de vedere economic caderea a fost la fel de dramatica, mai ales pentru industrie care a fost lipsita de aportul de materiale, materii prime si minereuri din Transilvania, industria avut un caracter unitar national, ori prin cedarea unei treimi din teritoriul national industria a avut scaderi de aproape 40%.

 

Anul 1940 a fost un an relativ sarac fiindca a fost un an secetos, ori la aceasta calamitate naturala s-a adaugat si lipsa recolei din Basarabia, la ocuparea de sovietici inca nu secerisul inca nu incepuse, astfel Romania pierzand cea mai mare parte a veniturilor agricole. Lucrul asta a fost marit prin lipsa recoltei de porumb si floarea soarelui din Transilvania, la care se adauga tot din punct de vedere alimentar o scadere a aprovizionarii populatiei cu lapte, carne, oua etc.

 

Toate acestea insemnau si pentru Armata mari dificultati pentru ca si ea era lipsita de o mare parte din nevoile sale, cu atat mai mult in timp de razboi unde nr soldatilor care erau mobiliati sau parte in activitati conexe erau de peste 1 milion.

 

Din septembrie, s-au comandat in Germania 10.000 de pluguri si alte unelte agricole care au fost distribuite populatiei, din ordinul guvernului si cu sprijinul sau s-a reusit insemantarea a intregii suprafete agricole a tarii pana in primavara anului 1941.

 

Din punct de vedere social s-au luat o serie de masuri cum ar fi asistarea tututor nevoiasilor prin creearea de cantine si adaposturi sociala, in Bucuresti s-au construit astfel de adaposturi ca si o serie de institutii culturale -bisericii, teatrul evreiesc, s-a inceput si finalizat bulevardul Magheru. La fel in Bucuresti si in alte orase s-a inceput constructia de adaposturi pentru populatie in caz de razboi.

 

La acestea se adauga si faptul ca sute de mii de rfugiati au fost primiti si integrati in Regat, toti acestia au fost hraniti, cazati, au fost integrati in ansamblu economic al tarii.

 

Tot aici trebuie mentionat ca in toamna lui 1940 Romania s-a confruntat cu cel mai mare seism de pana atunci, Bucurestiul a fost grav afectat ca si multe alte orase si platforme industriale, aceasta calamitate ingreunand si intarziind procesul de revigorare economica.

 

Militar- aici s-au facut cele mai multe progrese, s-au stabilit prioritatile industriei de aparare in conformitate cu necesitatile armatei, uzinele, fabricile au fost mai bine protejate si au fost impuse planuri de productie si calitate.

 

Mihai, stii ce imi spun mie toate de mai sus? Imi spun ca Romania o ducea foarte, foarte, foarte rau din cauza germaniei si, cu toate acestea, cei de la conducere au ales(antonescu inclus) sa bage tara in razboi. Si ce razboi!Acum, daca intram in razboi cu ungaria, intelegeam. Cu bulgaria, intelegeam. Dar cu URSS si de partea germaniei(care ii avea si pe aliati inamici. Automat aia deveneau inamicii nostri)?!

 

Deci, cu toate problemele, Romania s-a gandit ca cel mai bine e sa se alature unei aliante formate dintr-o mana de tari, impotriva unei aliante globale.

 

Cat despre Antonescu, sa ne uitam cati inaintea lui au fost maresali si ce au facut ca sa castige acest titlu. O alianta rusinoasa, cum a fost cea cu germania, ar fi trebuit sa il faca sa nu primeasca acest titlu. Dar nah, daca a ajuns Horty amiral...

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Adrian

Deci, cu toate problemele, Romania s-a gandit ca cel mai bine e sa se alature unei aliante formate dintr-o mana de tari, impotriva unei aliante globale.

In acel moment era o alianta a Germaniei, Italiei, Ungariei, Bulgariei si Romaniei impotriva britanicilor si rusilor. Aceasta alianta controla intraga Europa in afara de URSS. Practic, URSS era singurul adversar al acelei aliante pe continentul european. In acelasi timp, Anglia era bombardata zilnic si, probabil, fara interventia americanilor ar fi capitulat mai devreme sau mai tarziu.

 

Deci in acel moment era alianta logica. Erau ori ei ori rusii. Si nemtii probabil ar fi cucerit in acel moment intreaga tara in doua saptamani. Daca tu inca mai crezi in varianta puerila cu neutralitatea, asta este problema ta. Nu puteam ramane neutri, asta e adevarul..

 

In momentul in care fortele Axei au invadat URSS-ul, SUA nu intrase in razboi. Si nici nu parea ca va intra vreodata...

Edited by MoWeed

Share this post


Link to post
Share on other sites
@strezahuzum

 

Gesturile facute de ei sunt elocvente pentru a arata cat de mult iubeau acesti indivizi Romania. In momentul in care ataci soldatii si functionarii unui stat doar pe criteriul etnic, inseamna ca actionezi impotriva acelui stat. Ori, in vreme de razboi, oricine actioneaza impotriva statului este executat.

 

 

Asta nu ma intreba pe mine. Faptele astea istorice sunt reale si documentate. Lipsa de interes este singurul motiv pentru care nu am facut un film despre Fantana Alba sau deportarile din Siberia. De altfel, daca intrebi 10 oameni pe strada ce s-a intamplat la Fantana Alba, 8 din 10 habar n-au.

 

Eheiii mai baieti.

 

Odesa in flacari, film facut in colaborare cu italienii in anul 1940, a fost interzis in anul 2006 dupa numai cateva luni. Filmul arata ce au indurat romanii din Basarabia doar intr-un an de ocupatie bolsevica, a castigat la acea vreme cateva premii.

 

Italiaenii l-au gasit in arhiva lor in 2006 (sper sa nu ma insel in privinta anului) si l-au trimis plini de entuziams in Romania.

 

La un semn venit din est slugile s-au pus drepti.

 

Pai cate filme ar trebui facute, despre Pitesti, despre Aiud. Cine sa le faca???

 

Cine are curaj???? Slugile rosilor sa le faca?

 

Respect lui Alexandru Otopeanu care a avut curajul sa faca Kapitalismul, metoda noastra secreta. Ati vazut ractiile.

 

S-a facut si filmul, imi capa numele, care prizinta oarecum viata lui Gavril Ogararu, fost partizan, care a murit acum 2 sau trei ani de zile intr-o liniste deplina peste toata tara "libera" si "democrata", si au sarit "unii evrei" ca filmul e fascist, ca e asa si pe dincolo.

 

Romania nu este in mainele romanilor oameni buni. Din pacate de mult e asa.

 

Pai cand a incercat Emienscu sa faca ceva pentru tara a sfarsit omorat si deabia acum s-a aflat adevarul. Iar imaginea lui a fost frumos aranjata. Mjoritatea tinerilor romani au invatat cat de curvar er Eminescu, ca umbla dupa bagaboante, si asa si pe dincolo.

 

Implicati a fost si regele din acea vreme (Eminescu nu mai trmian cu Basarabia pamant romanesc, Transilvania pamant romanesc) si la un ordin venit de la austro-ungari - "mai potoliti-l pe Emienscu asta", cozile de topor plus colborarea lui Titu Maiorescu (acest a declarat nonsalant, "Eminescu, a inebunit, uite asa" ) romanul absolut a fost asasinat.

 

La fel si cu Miscarea Legionara le-a stat in gat la toti care nu aveau nici un interes national, dar mai ales comunistilor si au disparut "criminalii", uite asa, la Pitesti, Aiud, Gherla, Canal, "uite asa".

 

Dar cine are urechi sa auda, cine are ochi de vazut sa vada.

Edited by greenyes

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vreau sa-mi dau si eu cu parerea in ceea ce priveste razboiul dintre Germania si URSS:

1.Germanii au incercat sa scoata Marea Britanie din razboi insa n-au reusit.Asta a incercat Hitler in prima faza,dar fara succes.Prin bombardamentele asupra oraselor Angliei a incercat sa-i demoralizeze pe englezi si sa-i faca sa cedeze,dar n-a reusit decat sa-i indarjeasca mai tare.Asta era singura lui solutie,pentru ca o eventuala invadare a Angliei era imposibila data fiind superioritatea pe mare a britanicilor.Hitler de asemenea a considerat ca odata ce va infrange URSS-ul britanicii nu vor avea alta optiune decat incheierea unui tratat de pace cu germania.

2.Cum zicea si Mo,Germania nu dispunea de resursele necesare pentru a duce un razboi pe mai multe fronturi.In momentul declansarii operatiunii barbarossa industria germana functiona deja la capacitate maxima.Ei au mizat totul pe o infrangere rapida a URSS stiind ca nu dispun de resursele necesare pentru un razboi de durata.Este stiut de asemenea faptul ca unul dintre factorii majori care a dus la infrangerea Germaniei pe frontul de est a fost reprezentat de mijloacele proaste de aprovizionare.Odata cu patrunderea spre inima URSS liniile germane de aprovizionare au devenit tot mai lungi si mai ineficiente.Astfel s-a incetinit foarte mult inaintarea germana si rusii au avut posibilitatea sa se reorganizeze.Oricum planurile germane de razboi,erau nerealiste.Ei au desconsiderat Armata rusa,crezand ca vor reusi sa rapuna Armata Rosie pana la venirea iernii.Oricum,chiar daca germanii ar fi reusit sa cucereasca Moscova,Uniunea Sovietica n-ar fi fost infranta.Ei inca mai dispuneau de resurse in estul tarii.Rusii erau decisi sa nu renunte sub nicio forma.Darzenia cu care au luptat,a fost admirabila.

3.Romanilor le era imposibil sa ramana neutrii.Pozitia geografica ne impunea intrarea in razboi.De asemenea era cea mai buna posibilitate de a recupera teritoriile pierdute inaintea razboiului.Iar celor care sustin ca am fi fost capabili sa ne opunem Uniunii Sovietice le spun ca se inseala amarnic.N-a fost in stare Armata germana,care era considerata cea mai puternica Armata a momentului sa infranga Uniunea Sovietica,ce va face sa credeti ca ar fi reusit micuta Armata romana acest lucru?Ati amintit cu totii cazul Finlandei care a rezistat eroic,dar ati uitat cu totii sa mentionati ca in final Finlanda a fost nevoita sa ceara pace si sa cedeze teritoriile revendicate de URSS.

Poate ca si noi am fi rezistat o vreme dar noi nu prea aveam de unde sa acoperim eventualele pierderi pe cand rusii dispuneau de resurse enorme...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1.Germanii au incercat sa scoata Marea Britanie din razboi insa n-au reusit.Asta a incercat Hitler in prima faza,dar fara succes.Prin bombardamentele asupra oraselor Angliei a incercat sa-i demoralizeze pe englezi si sa-i faca sa cedeze,dar n-a reusit decat sa-i indarjeasca mai tare.Asta era singura lui solutie,pentru ca o eventuala invadare a Angliei era imposibila data fiind superioritatea pe mare a britanicilor.Hitler de asemenea a considerat ca odata ce va infrange URSS-ul britanicii nu vor avea alta optiune decat incheierea unui tratat de pace cu germania.

 

Nu neaparat superioritatea navala a britanicilor cat superioritatea aeriana si lipsa de echipamente a nemtilor.

 

Cu superioritatea navala e o chestiune relativa. Nemtii aveau u-boaturi care puteau face pagube foarte mari unei flote adunate intr-un singur loc. De asemenea, nemtii aveau si cateva cuirasate si crucisatoare grele foarte puternice si moderne pentru vremurile alea. Ma refer aici la Bismarck sau Graf Spee. Portavioane nu aveau(big mistake). Pe langa asta aveau la dispozitie si flota italiana. Deci, daca voiau sa faca ceva damage, se putea.

 

Problema nemtilor era urmatoarea. Tactica lor de blitzkrieg includea folosirea parasutistilor(fallschirmjager) dar pentru ca acestia sa poata fi folositi, trebuia suprematia aeriana. Or Germania nu detinea suprematia deasupra canalului manecii. De ce? Pentru ca un dobitoc, fostul as german din primul razboi mondial(CULMEA!!!!), Hermann Goring, credea ca bombardierele sunt mai importante decat avioanele de vanatoare. Asa a trecut productia de "jager"-e pe locul 2.

 

Din pacate pentru ei, Spitfireurile si Hurricaneurile britanice nu au avut probleme cu Me-109 urile si Me-110 urile trimise peste canal. Spitfire-ul era un avion superb, comparabil cu Bf-109-le. Iar hurricane-ul, desi era mai vechi, desi nu era la fel de bun ca 109le, avea un avantaj enorm, faptul ca "juca" mereu acasa. Dupa traversarea canalului manecii, vanatoarea germana avea combustibil doar pentru 20 de minute de zbor deasupra insulei britanice. UPS! Iar Me-ul 110, care trebuia sa fie "the shit"(trebuia sa fie vanatorul cu raza lunga care sa zdrobeasca pe "micutii engleji") s-a dovedit ca e doar "shitty" cand vine vorba de a se baga la un dogfight :D

 

Asadar, la capitolul superioritate aeriana, punctul e castigat de britanici.

 

Acum, sa revenim la partea navala.

Un punct pe care eu il consider decisiv e faptul ca nemtii nu au avut niciodata barci cu care sa poata efectua actiuni de desant, adica de a debarca pe tarmul inamic.

Ma refer la acest gen de nave, nave care au ajutat puscasii marini americani enorm in pacific dar si la debarcarea in normandia:

 

PHO-09Oct29-184621.jpg

 

Tot ce aveau nemtii erau doar cateva salupe. Asadar... alt punct pentru britanici prin simpla neprezentare a nemtilor.

 

 

2.Cum zicea si Mo,Germania nu dispunea de resursele necesare pentru a duce un razboi pe mai multe fronturi.In momentul declansarii operatiunii barbarossa industria germana functiona deja la capacitate maxima.Ei au mizat totul pe o infrangere rapida a URSS stiind ca nu dispun de resursele necesare pentru un razboi de durata.Este stiut de asemenea faptul ca unul dintre factorii majori care a dus la infrangerea Germaniei pe frontul de est a fost reprezentat de mijloacele proaste de aprovizionare.Odata cu patrunderea spre inima URSS liniile germane de aprovizionare au devenit tot mai lungi si mai ineficiente.Astfel s-a incetinit foarte mult inaintarea germana si rusii au avut posibilitatea sa se reorganizeze.Oricum planurile germane de razboi,erau nerealiste.Ei au desconsiderat Armata rusa,crezand ca vor reusi sa rapuna Armata Rosie pana la venirea iernii.Oricum,chiar daca germanii ar fi reusit sa cucereasca Moscova,Uniunea Sovietica n-ar fi fost infranta.Ei inca mai dispuneau de resurse in estul tarii.Rusii erau decisi sa nu renunte sub nicio forma.Darzenia cu care au luptat,a fost admirabila.

 

O chestie pe care o stiti sau nu o stiti dar care e interesant de mentionat e faptul ca pe nemti i-a batutu "CFR"-ul rusesc. Adica caile ferate. Si asta la propriu. Germanii mizau pe transportul cu trenul a proviziilor catre front. Din pacate pentru ei, latimea sinelol din rusia era mai mare ca cea a celor din germania. Imposibil de folosit :))

 

 

 

La punctul 3, Finlanda a cerut pace pentru ca s-au speriat(probabil) de inamicii din vest, nu de cei din est(adica de rusi). Nu mai aveau ce sa faca. Cat despre noi, am explicat deja de ce putea Romania sa fie neutra si, daca nu voia sa fie neutra, de ce trebuia sa lupte impotriva nemtilor.

 

 

O poza interesanta cu Graf Zeppelin, singurul portavion nemtesc. Lansat la apa in 38 dar nefolosit.

Graf-Zeppelin-1.jpg

 

grafzeppelin_002.jpg

 

grafzeppelin_001.jpg

 

04_graf_zeppelin.jpg

Edited by Adrian

Share this post


Link to post
Share on other sites

Germanii saracii ne-au pus pe noi la socoteala si si-au spus probabil ca au ditamai Armata. Insa la cum arata soldatul roman (in privinta echipamentului si a spiritului de lupta), mai bine ne lasa acasa, pentru a ne apara glia. Uitati-va doar la cucerirea Odessei, unde am pierdut aproape 100.000 de soldati (bine, nu toti morti, insa raniti/MIA/morti). 100.000, echivalentul a 5 divizii. Pai Antonescu, cu toata credinta ca va fi lasat la finalul razboiului sa se bata cu ungurii, si-a sacrificat cam degeaba trupele in astfel de "succesuri". In momentul in care Iosif Iacobici, comandant al armatei care a cucerit Odessa, s-a opus trimiterii mai multor trupe pe frontul de est in 1942 (al carui deznodamant s-a chemat Stalingrad si cotul Donului), pe acelasi principiu (mai bine ne tinem oamenii acasa, daca tot vrem la final sa avem o forta capabila de a recuceri nord-vestul Transilvaniei), Antonescu l-a numit "defetist".

 

Il apreciez pe Antonescu in multe privinte, nu cred, bunoara, ca a fost criminal de razboi ori un dictator (a omorat mult mai putini concetateni decat Franco), dar dupa infrangerea insurectiei legionare (un act excelent) parca i-a luat Dumnezeu mintile. Nu era nicio problema daca trimiteam trupe de aparare a flancului de sud al atacului german (obsedat de tintele nordice Leningrad si Moscova), dar sa ai pretentia ca romanii lipsiti de armament modern, de tancuri moderne, pot sa cucereasca si sa mentina teritorii rusesti e deja caz clinic.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eheiii mai baieti.

 

Odesa in flacari, film facut in colaborare cu italienii in anul 1940, a fost interzis in anul 2006 dupa numai cateva luni. Filmul arata ce au indurat romanii din Basarabia doar intr-un an de ocupatie bolsevica, a castigat la acea vreme cateva premii.

 

Italiaenii l-au gasit in arhiva lor in 2006 (sper sa nu ma insel in privinta anului) si l-au trimis plini de entuziams in Romania.

 

La un semn venit din est slugile s-au pus drepti.

 

Eu l-am gasit in fix 5 minute de cautare pe goagal. Daca vrei vezi intregul film aici. Si n-am patit nimic :D . Cam slaba cenzura daca nu se prind de atata lucru.

 

Pai cate filme ar trebui facute, despre Pitesti, despre Aiud. Cine sa le faca???

Cine are curaj???? Slugile rosilor sa le faca?

 

Respect lui Alexandru Otopeanu care a avut curajul sa faca Kapitalismul, metoda noastra secreta. Ati vazut ractiile.

 

Romanii bre ! Alde Nicolaescu, Corneliu Porumboiu, Caranfil, samd . Mult-laudatul "val nou" al cinematografiei romanesti. Eu astept sa iasa unul in fata si sa zica verde "am vrut sa fac un film despre ororile comuniste din 1940 si nu m-a lasat X si cu Y". Pana atunci, mai usor cu teoria conspiratiei.

 

 

S-a facut si filmul, imi capa numele, care prizinta oarecum viata lui Gavril Ogararu, fost partizan, care a murit acum 2 sau trei ani de zile intr-o liniste deplina peste toata tara "libera" si "democrata", si au sarit "unii evrei" ca filmul e fascist, ca e asa si pe dincolo.

 

Ei si ? Cainii chelalaie, caravana trece. Ia de aici niste review-uri. Cel putin ala facut de hollywoodreporter e interesant fiindca din cate stiu e o revista maricica. Nu scrie in review-urile alea nici un cuvintel despre fascism sau ca a sarit x sau y. Iar criticile, unde sunt, sunt de natura pur tehnica, in principal ca filmul e prea lung sau personajele sunt cam prea bidimensionale.

 

Tu chiar ai impresia ca daca latra niste isterici toata lumea ia instantaneu pozitia de drepti ? De fapt daca stai sa cauti o sa vezi ca directorul festivalului de la Berlin, unde s-a cerut interzicerea participarii a raspuns ca el nu crede in cenzura asa ca nu are de gand sa o faca. Filmul ruleaza bine mersi, nu a patit nimic.

 

Review nr 1.

 

Review nr 2.

 

Review nr 3.

 

Review nr 4

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fratilor, dovada mai credibila a efectelor comunismului decat prezentul, asa cum arata el, nu cred ca exista.

 

Din pacate (in acest caz) nu sunt Neghinita ca sa pot demonstra distrugerea a nenumarate probe, materiale sau umane. Peste vreo 10 ani probabil se va spune: Unde sunt victimele reeducarilor de la Pitesti? Sa se apere! -Aaaa, nu sunt aici.. atunci caz clasat, nu s-a intamplat nimic.

Propaganda comunista s-a bazat si se bazeaza pe distrugerea ideii de dezbatere, de discutie, de transparenta, pe discreditarea si decredibilizarea oricarui lucru si oricarei persoane care poate aduce o contra opinie, care apeleza la constiinta nationala si la valorile ce stau la baza acesteia, care face apel la judecata, gandire, in dezacord cu intentia fundamentala de indobitocire in masa a poporului, devenit astfel usor de talharit si de batjocorit. De 60 de ani comunistii si mentalitatea comunista dicteaza firul evenimentelor, si cel mai dureros este ca nu pare a fi suficient.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Legat de Odesa in flacari. Ma bucur ca pot sa-l vad. Eu de doi ani tot il caut si nu l-am gasit nicaieri. Este o mare surpriza cel putin pentru mine care mi-am pus toti pretenii cu posibilitati sa descarce filme de pe diferite site-uri (rapidshre, magaupload, etc) si nu l-au gasit. Pentru mine este o supriza destul de mare; nu oi fi cautat eu bine. Am vrut sa vad imagini pe youtube acum 2 ani de zile si nu am gasit nimic, din contra, mesajul ca filmul a fost scos din nu mai stiu ce motive. Parca m-a lovit trenul.

 

Eu am cateva intrebari la care as dori niste raspunsuri de la cine le are mai ales de la toti care cred in "intamplari" nevinovate pe care le traim noi in Romania de astazi:

 

De ce in cartile noastre de istorie nu se sufla nici o vorba despre masacrele comise de comunisti in Basarabia, despre marea infometare dupa 45 cand au murit intre 300 si 500 000 de romani, despre deportarile basarabenilor?

 

De ce despre inchisorile de la Pitesti, Aiud, Gherla, Jilava etc nu se sufla o vorba in cartile de istorie de pe care am invatat eu si toata generatiile "libere" dupa 89?

 

De ce despre crimile lui horty din Ardeal nu se sufla o vorba in aceleasi carti de isotrie?

 

De ce Maresalul Ion Antoenscu este criminal de razboi?

 

De ce cartile scrise de supravietuitorii puscariilor comuniste enumerate mai sus nu se gasesc in librariile unde tot romanul are acces?

 

De ce sectiunea dedicata comunismului in Romania este plina de carti scrise de securisti, tortionari, etc dar cartile surpavietuitorilor puscariilor comuniste nu au loc???

 

De ce suntem acuzati de holocaust cand exista dovezi peste dovezi ca in Romania nu a existat holocaust???? De ce????

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ Adrian

Stiam de faza cu caile ferate,dar am uitat sa o mentionez.Nemtii sperau de asemenea sa se poata aproviziona din locurile pe care le cucereau,sperand sa nu mai fie nevoiti sa trimita toate celel necesare razboiului din tara lor.Insa rusii au aplicat tactica terenului parjolit nelasandu-le nemtilor niciun lucru care sa poata fi folosit ulteriror.

Cat despre finlandezi,intr-adevar au fost sfatuiti de germani sa ceara pacea,iar britanicii si francezi i-au mintit ca le vor trimite sprijin,desi scopul lor era sa ajunga la minele din nordul Suediei si sa le taie aprovizionarea nemtilor si nicidecum ajutarea finlandezilor in razboiul cu URSS.Oricum,rusii reusisera sa sparga linia frontului si sa patrunda 15 km.Ei planuiau sa mai trimita si alte divizii in zona pentru a-si inlocui pierderile si pentru a-si asigura succesul.Finlandezii sunt de admirat pentru opozitia pe care au aratat-o,dar ar fi fost infranti oricum,pentru ca resursele atat umane cat si materiale de care dispunea Uniunea sovietica erau enorme.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ssilviu_19

 

"Finlandezii sunt de admirat pentru opozitia pe care au aratat-o,dar ar fi fost infranti oricum,pentru ca resursele atat umane cat si materiale de care dispunea Uniunea sovietica erau enorme. "

 

Tocmai asta e ideea pe care unii se fac ca nu o inteleg. Au pierdut dar au pierdut cu demnitate, au dat tot ce au avut pentru tara lor.

 

La noi au murit 3 000 000 de romani datorita comunistilor prin Siberia, prin informetare (ma repet intre 300 000 si 500 000 de basarabeni) si in puscariile comuniste. Au murit 3 000 000 de romani fara sa traga un glont, excluand partizanii care au murit luptand.

 

Nu am spus ca aveam sanse sa castigam impotriva bolsevicilor dar macar mureau oamenii aia luptand nu fiind umiliti si transforamti din oameni in neoameni (experiemntul Pitesti, Aiud, etc)

 

Pai ca sa omoare bolsevicii 3 000 000 de romani in lupta le trebuia ceva timp. Se puteau schimba multe.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
@ssilviu_19

 

"Finlandezii sunt de admirat pentru opozitia pe care au aratat-o,dar ar fi fost infranti oricum,pentru ca resursele atat umane cat si materiale de care dispunea Uniunea sovietica erau enorme. "

 

Tocmai asta e ideea pe care unii se fac ca nu o inteleg. Au pierdut dar au pierdut cu demnitate, au dat tot ce au avut pentru tara lor.

 

La noi au murit 3 000 000 de romani datorita comunistilor prin Siberia, prin informetare (ma repet intre 300 000 si 500 000 de basarabeni) si in puscariile comuniste. Au murit 3 000 000 de romani fara sa traga un glont, excluand partizanii care au murit luptand.

 

Nu am spus ca aveam sanse sa castigam impotriva bolsevicilor dar macar mureau oamenii aia luptand nu fiind umiliti si transforamti din oameni in neoameni (experiemntul Pitesti, Aiud, etc)

 

Pai ca sa omoare bolsevicii 3 000 000 de romani in lupta le trebuia ceva timp. Se puteau schimba multe.

 

Ai dreptate.Puteam sa pierdem si noi cu demnitate,dar finalitatea ar fi fost aceeasi.Pierderile le sufeream in ambele cazuri.

Situatia nu s-ar fi schimbat nici daca luptam.La sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial Uniunea Sovietica era de neoprit.Aveau o sete de razbunare enorma si nu ar fii renuntat pana nu isi umileau toti adversarii.Scopul lor era sa-i nimiceasca pe toti cei care au avut curajul sa li se impotriveasca.Le-am fi provocat si noi cateva pierderi,am fi pierdut cu demnitate,dar finalitatea ar fi fost aceeasi.Daca aliatii n-ar fi pus piciorul in prag,sovieticii at fi fost in stare sa inrobeasca toata Europa.

Churchill a planuit expulzarea sovieticilor din Europa de Est,anticipand dezastrul pe care acestia urmau sa-l provoace.El a inaintat statului major britanic un plan de atac cu numele de cod:"Operatiune Inimaginabilul",care urma sa se demareze incepand cu data de 1 iulie 1945,in care el propunea ca trupele britanice sa se alieze cu cele germane si sa-i trimita inapoi pe sovietici la ei in tara.S-a lovit insa de refuzul americanilor care nu doreau sa isi strice relatiile diplomatice cu Moscova,lasand Europa in mainile bolsevicilor.

Multumim "aliatilor nostri americani" pentru tot binele pe care ni l-au facut!Haideti sa le mai construim inca vreo 5 scuturi antiracheta in semn de multumire!

Share this post


Link to post
Share on other sites

....

Edited by Adrian
esti offtopic. incearca sa nu mai fii frustrat. daca ai ceva de spus, sa aibe legatura cu subiectul.

Share this post


Link to post
Share on other sites
@ Adrian

Stiam de faza cu caile ferate,dar am uitat sa o mentionez.Nemtii sperau de asemenea sa se poata aproviziona din locurile pe care le cucereau,sperand sa nu mai fie nevoiti sa trimita toate celel necesare razboiului din tara lor.Insa rusii au aplicat tactica terenului parjolit nelasandu-le nemtilor niciun lucru care sa poata fi folosit ulteriror.

Cat despre finlandezi,intr-adevar au fost sfatuiti de germani sa ceara pacea,iar britanicii si francezi i-au mintit ca le vor trimite sprijin,desi scopul lor era sa ajunga la minele din nordul Suediei si sa le taie aprovizionarea nemtilor si nicidecum ajutarea finlandezilor in razboiul cu URSS.Oricum,rusii reusisera sa sparga linia frontului si sa patrunda 15 km.Ei planuiau sa mai trimita si alte divizii in zona pentru a-si inlocui pierderile si pentru a-si asigura succesul.Finlandezii sunt de admirat pentru opozitia pe care au aratat-o,dar ar fi fost infranti oricum,pentru ca resursele atat umane cat si materiale de care dispunea Uniunea sovietica erau enorme.

 

 

Pe toata durata razboiului, rusii nu au reusit decat victorii mici in finlanda, victorii care nici nu contau.

Terenul era de partea finlandezilor. Ei erau si pregatiti pentru lupta in timpul iernii pe un teren ca cel din finlanda, aveau trupe obisnuite cu astfel de conditii, s-au distrat, practic.

Faptul ca Aliatii inaintau in germania i-a facut sa se bage la negocieri.De batut nu au luat niciodata bataie. De aia am spus ca situatia finlandei nu se poate compara cu cea a Romaniei.

 

 

offtopic

 

Pentru cei care posteaza doar pentru a jigni, pentru a face offtopic sau pentru a se baga in seama

 

Aceasta sectiune a fost facuta pentru a dezbate niste subiecte. Daca vreti si puteti sa dezbateti aceste subiecte, sunteti bine veniti. Daca vreti doar sa faceti scandal si sa jigniti si sa scapati de niste frustrari, veti fi sanctionati.

Edited by Adrian

Share this post


Link to post
Share on other sites

Raspund la o intrebare anterioara: de ce nu se fac filme despre macelul de la Fantana Alba? Pai urmasii sovieticilor veniti in 45 sunt la putere azi, cum ar putea sa incurajeze/faca asa ceva? Sa-si invinovateasca cumva parintii, protectorii, connationalii? pardon!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si eu unul ma indoiesc ca, dintre toti legionarii, au fost omorati sau persecutati fix cei pacifisti si inteligenti, ramanand doar prostii insetati de sange.

 

Pai numai propozitia asta imi da dreptate. Chiar asa, de ce sa=i fi omorat pe aia pacifisti si inteligenti? :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Raspund la o intrebare anterioara: de ce nu se fac filme despre macelul de la Fantana Alba? Pai urmasii sovieticilor veniti in 45 sunt la putere azi, cum ar putea sa incurajeze/faca asa ceva? Sa-si invinovateasca cumva parintii, protectorii, connationalii? pardon!

 

 

Hai ma oamenilor sa nu mai dam in conspiratii, vreti?

 

Pe Eminescu l-au rupt evreii masonici pentru ca era prea lung Luceafarul. Pe Codreanu l-au omorat pentru ca era un pacifist care nu reprezinta nici o amenintare. Darwin era un comunist care a facut tot ce a facut pentru a ataca biserica crestina, fiind platit de aceiasi evrei masoni.

 

Nu vi se par prea complicate toate astea?

 

Vad ca pe unii ii deranjeaza ca eu pun intrebari. Pai, daca sunt lucruri neclare in ceea ce sustineti voi, ce sa fac? Daca eu nu inteleg, sa accept asa, tot ce ziceti voi, de bine?

 

Voi, in primul rand, nu mi-ati zis ce motiv au avut cei de la putere pentru a-i omori pe legionari. Faptul ca erau populari?

V-am mai zis ca asta mi se pare o prostie. Adica, daca taranistii erau la putere si le era frica de liberali, ce ii oprea sa il omoare pe x sau y lider?

 

Voi negati faptul ca legiunea ar fi fost din acelasi material ca si nazistii dar faptele lor fix asta demonstreaza, ca au fost la fel. Iar Codreanu, prin simplul fapt ca nu a apucat sa faca rau, e ridicat la rang de sfant.

Edited by Adrian

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hai ma oamenilor sa nu mai dam in conspiratii, vreti?

 

Pe Eminescu l-au rupt evreii masonici pentru ca era prea lung Luceafarul.

Nu vi se par prea complicate toate astea?

 

nu bai putza, pe Eminescu l-au internat si ucis in cele din urma aia pentru care un jurnalist incisv, inteligent, hotarat si mai presus de orice patriot devenise prea incomod si ameninta sa strice teribil de multe... afaceri.

 

iar aia deranjati de intrebarile tale nu sunt deranjati de faptul ca ai anumite curiozitati, ci de faptul ca pui intrebari complet imbecile argumentate de pe gugal.

Edited by Marius

Share this post


Link to post
Share on other sites
nu bai putza, pe Eminescu l-au internat si ucis in cele din urma aia pentru care un jurnalist incisv, inteligent, hotarat si mai presus de orice patriot devenise prea incomod si ameninta sa strice teribil de multe... afaceri.

Exact! Plus ca primisera ordin de la autoritatile austro-ungare sa-l mai potoleasca pe Eminescu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hai ma oamenilor sa nu mai dam in conspiratii, vreti?

 

Pe Eminescu l-au rupt evreii masonici pentru ca era prea lung Luceafarul. Pe Codreanu l-au omorat pentru ca era un pacifist care nu reprezinta nici o amenintare. Darwin era un comunist care a facut tot ce a facut pentru a ataca biserica crestina, fiind platit de aceiasi evrei masoni.

 

Nu vi se par prea complicate toate astea?

 

Vad ca pe unii ii deranjeaza ca eu pun intrebari. Pai, daca sunt lucruri neclare in ceea ce sustineti voi, ce sa fac? Daca eu nu inteleg, sa accept asa, tot ce ziceti voi, de bine?

 

Voi, in primul rand, nu mi-ati zis ce motiv au avut cei de la putere pentru a-i omori pe legionari. Faptul ca erau populari?

V-am mai zis ca asta mi se pare o prostie. Adica, daca taranistii erau la putere si le era frica de liberali, ce ii oprea sa il omoare pe x sau y lider?

 

Voi negati faptul ca legiunea ar fi fost din acelasi material ca si nazistii dar faptele lor fix asta demonstreaza, ca au fost la fel. Iar Codreanu, prin simplul fapt ca nu a apucat sa faca rau, e ridicat la rang de sfant.

 

 

Adrian, pe bune... Conspiratii le spui tu, eu le spun reactii firesti ale unor oameni care au acelasi interes. Vrei sa-ti fac un dosar cu legaturile dintre multi dintre oamenii care au condus/conduc Romania din ultimii 20 de ani si cei care au venit in 45? Vrei sa-ti spun cum Gogu Radulescu ( afla cine e ) i-a crescut la san pe marii 'dizidenti' Mircea Dinescu sau Ana Blandiana? Aoleu, intamplator, astia chiar au aparut in 89 pe la TV... Hmm

 

Vrei un motiv pentru care nu stie lumea cine sunt luptatorii anti-comunisti? Ala ca sotia lui Saul Bruckner( pardon, Silviu Brucan) l-a condamnat pe Ogoranu la inchisoare? Si apoi acelasi individ era salvatorul Romaniei la postul TV al barbosului de langa Iliescu prin '89? tot intamplator...

 

Arunci totul in derizoriu cu niste intrebari de copil de clasa a treia. Nu exista conspiratii, ci oameni care au acelasi interes. Si care vor ca urmasii lor sa profite in continuare, sa aiba privilegiile lor. Asta e ceva normal.( din pacate). Din pacate nu e normal ca cei de pe urma carora se profita sa nu faca nimic.

 

Cat despre legionari... Nu s-a prins tribunalul de la Nurnberg( capitalisti plus sovietici) ca legionarii erau de fapt nazisti, dar s-a prins Adrian. Extraordinar! Vrei sa-ti spun de ce erau legionarii periculosi: pentru ca Legiunea era o scoala de viata, ai carei profesori erau Noica, Eliade, Gyr, Cioran, Noica, Aron Cotrus, Horia Stamatu, Sextil Puscariu...

 

O spun acum ca sa-ti fie foarte clar: Legiunea voia un alt SISTEM! Un sistem bazat pe crestinism, pe ajutor fratesc, pe protejarea valorilor romanesti, pe educatie, pentru egalitate de sanse.

 

Ce interes aveau liberalii sa-i extermine pe taranisti cand impreuna cu celelalte partide propagau acest sistem infect care ne omoara si azi? Care aduce roman contra roman? Profesor contra doctor? Politist contra judecator? Stii cum era modelul de comert legionar? Ai idee macar? Clientul platea cat voia, dupa posibilitati! CLIENTUL ERA SINGURUL LUI JUDECATOR!

 

Si stii ce a facut sistemul partidelor democratice? La inceput au ras si apoi cand au vazut ca tot mai multi romani adera, A Inchis tot comertul legionar: restaurante, magazine, tot. Fara sa existe o plangere, nimic.

 

Oricum, asta e

Edited by Mihai

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now