MoWeed

Discutii generale

278 posts in this topic

Adrian: numai minciuni și prostii scrii acolo, fără supărare.

Măcar ieri incercai să mai scrii câte ceva cu argumente, te chiuiaâi, acum doar scrii etichete, injurături și slogane.

Pentru ce ai scris, ai fi bun de www.npcr.ro . Fără nicio caterincă, că deja asta e apanjl unui indoctrinat fanatic, care nu poate vedea adevărul de propria marotă.

 

 

Poftim?!

Eu pot sa dau nume de astfel de baieti! Aaaaaaaaaaa... ca tu esti nationalist si, ca stelist, nu ai strigat asta la Cluj, cand a venit Steaua, asta e exceptia care intareste regula.

Ia du-te matale la galeria lu U si vezi cati sunt antiunguri si noua dreapta.

Du-te la galeria craiovei. Poate iti dau si un fular "anti Bucuresti".

Hai sa nu ne dam acum ingeri nevinovati. Stii foarte bine ca am dreptate.

E la moda sa fii in noua dreapta. E la moda sa te dai extremist. Stii asta doar. Cocalarismul nu e ceva nou in tara.

 

Cati dintre baietii aia care striga sus si tare "antiunguri" nu si-au batut joc de "mitici" cand a venit Steaua in vizita?

 

Cu tristete va spun, voi sunteti cei indoctrinati. De bine, de rau, eu nu sunt nici cu dreapta, nici cu stanga. Le cunosc bine pe amandoua si ma doare in cot de ele.

 

 

Fals, cântă tocmai autonmiștii, cei care vor să compromită idealul național sau cei ce se erijează in naționaliști.

 

Deci cei din galeria lu' U Cluj, Alba Iulia, Craiova, Buzau, etc - astia vor autonomie?

 

Totusi nationalismul presupune si inacceptarea dusmanilor poporului.

 

Si cine sunt dusmanii romanismului?

Tiganii sau cei care promoveaza manelele si emisiunile despre tigani?

 

Frate, sunt pentru apararea spiritului romanesc dar nu vad cu ce ne-ar putea ajuta pedepsirea unor oameni care nu au vina cea mai mare.

Da, tiganii sunt in mare parte rai. Dar nu ei promoveaza programe TV cu tigani. Nu ei promoveaza manele.

 

Cateodata e bine sa ne uitam si in noi ca sa vedem dusmanul, nu numai afara.

 

Eu zic ca mai mult rau fac si mai mari dusmani ai Romaniei sunt politicienii care distrug tara si acei cativa care promoveaza incultura!

Tiganii, evreii, ungurii sunt mici copii pe langa ei.

 

 

Va rog, spuneti-mi ca nu v-ati saturat de programele TV cu tigani si ca nu va simtit deranjati de faptul ca (in)cultura tiganeasca e peste tot la TV!

 

 

p.s.

 

Sambata, la Cluj,a fost cupa Romaniei la Kyokushin. Cu multa tristete va spun ca a fost nevoie ca senseiul care era la microfon sa le spuna celor din tribune sa se ridice si sa duca mana la inima in timpul imnului national. Chiar si printre cei care au concurat au fost oameni cu mainile lasate. Patriotismul e pe moarte.

Edited by Adrian

Share this post


Link to post
Share on other sites
Așa că, strezahuzum, unde sunt crimele?!

 

La Odessa, pentru inceput ... sau si aia e tot o inventia a masonilor/evreilor/tradatorilor de neam si tara ? Sau la Iasi .. ups, alte falsuri ale dusmanilor, nu ? :rolleyes:

 

 

Evident, nu se compară 10 sau 15 ani la Aiud cu cei doi ani de deportare “ mai corect spus strămutare, in Transnistria, când evreul bănuit sau dovedit a avea simpatii pro-sovietice era pus să locuiască impreună cu toată familia intr-o locuință părăsită sau pe care o impărțea cu familia vreunui localnic! Nici urmă de lanțuri sau de regim carceral in Transnistria! Familia de evrei avea dreptul și posibilitatea să primească vizite din țară, să găzduiască cu săptămânile rudele și prietenii rămași în libertate și veniți să vadă “ unii din pură curiozitate, cum se trăiește in sinistra Transnistrie. Nu exagerăm prea mult dacă spunem că in anii aceia s-a făcut și turism in Transnistria, al rudelor celor deportați, rude pe care nimeni nu le impiedica să ia trenul sau mașina și să treacă Nistrul, incărcați de cadouri pentru persoanele deportate. De precizat că printre cei deportați se aflau și români get-beget, dar mai comuniști, săracii. Căci criteriul deportării nu a fost evreitatea, ci statutul de persoană suspectă a avea simpatii comuniste, suspectă de a fi săvârșit acte de trădare față de statul român!

 

Ce descriere frumoasa. Pacat ca realitatea uneori mai difera. Ia de aici niste ordine date de mandrii etnici romani :

""Orice jidan, fie din orașul Balta, fie din județ sau din altă parte, sosit in Balta, se trimite in ghetou. La fel se vor inființa ghetouri și in alte orașe din județ. Orice act de nesupunere, orice incercare de rebeliune sau terorism din partea vreunui jidan din ghetou va fi sancționată cu moartea lui și a douăzeci altora". (colonel Vasile Nica, Ordinul nr. 4, 3 septembrie, 1943, Arhiva Odessa, 2358-1-2, p. 4).

 

Eu zic sa lasam subiectul balta. Cine vrea sa creada ca Transnistria era un fel de gradina cu trandafiri, n-are decat. O gramada de marturii (ramase de la romani, germani, evrei, ucraineni) afirma contrariul.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Acum ti-e indiferent Iliescu? Cu cateva posturi in urma spuneai ca in ´91 a dovedit ca e capabil de lucruri inteligente. Eu iti spuneam ca 25 de milioane de romani habar n-au avut de ce prevedea Tratatul de la Helsinki din 1991

 

ca tot a venit vorba de iliescu, ai citit asta?

 

"Ion M. Ioniță: Cum s-a luat decizia constituirii tribunalului care avea să-i judece pe Elena și pe Nicolae Ceaușescu?

 

Gelu Voican-Voiculescu: În unanimitate. Ion Iliescu a fost unul dintre cei care au ezitat. S-a lăsat greu, abia după ce i s-a propus formula ocolită, a procesului. Ion Iliescu a spus că nu puteam incepe o epocă de legalitate democratică cu un asasinat. Susținea că poporul are dreptul să-și judece opresorii intr-un proces normal. Noi pledam pentru suprimarea lor, ca act justițiar-revoluționar.

 

I.M.I.: Cine a insistat cel mai mult pentru actul justițiar revoluționar"?

 

Unul am fost eu. Nu este motiv de glorie, dar asta e realitatea. Argumentul nostru forte era că, odată anunțată moartea celor doi, toți acei trăgători ascunși, care făceau jocul forțelor care doreau un război civil intre Armată și Securitate, ar fi renunțat. Ei nu erau niște fanatici, ci iși indeplineau misiunea de teama că, in cazul unei reveniri a lui Ceaușescu, vor fi acuzați că n-au reacționat.

 

 

Ovidiu Nahoi: De ce nu ați decis să il inchideți?

 

În febra unei revoluții nu se prea iau hotărâri blânde... Pentru ce faci o revoluție? Ca să-l inlături pe cel de la putere. Cum? Omorându-l, pentru că, altfel, te omoară el. Până la urmă, Nicolae Radu, nu ofițerul de Marină, ci unul dintre membrii CFSN, a propus un proces in care gravitatea acuzațiilor ar fi dus inevitabil la o execuție. La acest argument, Iliescu a cedat cu chiu, cu vai, abia la 24 decembrie. Și a transcris, el personal, decretul de inființare a Tribunalului militar excepțional.

I.M.I.: Ce insemna tribunal militar excepțional?

 

Ce arată chiar numele: excepțional. Adică, judecă după reguli ad hoc in afara oricărei prescripții obișnuite. Acest tribunal a fost constituit cu o clauză, conform căreia sentința sa era irecurabilă și imediat executorie".

 

Sigur, nimeni n-a spus pe față că vor fi omorâți. Era la mijloc un dram de ipocrizie: nu-i omorâm așa, pur și simplu, ci in temeiul unui act juridic. În momente revoluționare, nu putea fi un proces perfect. Dar, una peste alta, garanțiile procesuale au fost respectate și ei au fost executați in virtutea unei sentințe luate in unanimitate, de cei cinci membri ai instanței. În timpul pauzei de deliberare, noi suntem filmați stând cu Ceaușescu alături.

 

I.M.I.: Ați vorbit atunci cu Ceaușescu?

 

Eu, nu. Dar el imi căuta privirea. Ne uitam unul la altul. Cred că el incerca să-și dea seama ce-i cu mine. Nu știa de unde să mă ia... Nu știu ce era in capul lui, dar eu cred că, văzându-l pe Stănculescu acolo, i-a incolțit un licăr de speranță. În același timp, se uita la ferestre. Eu eram ingrozit, mă gândeam la un atac. El se uita la ceas. Alături de mine, Măgureanu se uita la unghii, privea in jos, Stănculescu privea fix peretele din fața sa și făcea vaporașe de hârtie. Eu l-am privit pe Ceaușescu in ochi. Cei doi trăiau intr-o irealitate totală. Am avut sentimentul că judecăm doi marțieni, conform codurilor noastre, ei neînțelegând nimic. A fost ca un dialog al surzilor.

 

O.N.: Dar argumentul lui, că numai Marea Adunare Națională putea să-l judece, nu era valabil?

 

El era decăzut din toate funcțiile, prin fuga lui și prin proclamația noastră din 22 decembrie, care demisese guvernul și desființase Marea Adunare Națională. Era judecat pentru crimele legate de represiune - credeam că fuseseră 4.500 de victime (după versiunea ziariștilor iugoslavi) - și pentru genocidul din ultimii 10 ani, pe care l-am cuantificat, arbitrar, la 60.000 de victime. Așa a apărut cifra de 64.000 de victime pronunțată la proces. În sentință, veți găsi infracțiunea de genocid, conform art. 357, aliniatul c: exterminarea populației prin condiții vitrege de viață. Exact la ce fuseserăm supuși cu toții in ultimii 10 ani. Venind in București, Brucan a lăsat să se ințeleagă, din greșeală, că era vorba de 60.000 de victime făcute in momentul acela.

 

I.M.I.: Care ar fi fost scopul celor care organizau diversiunea?

 

Războiul civil, anarhia.

 

O.N.: Cui i-ar fi folosit?

 

Rămânem in domeniul ipotezelor. Dar toate cercetările arată că nu a existat nicio echipă de inlocuire a lui Ceaușescu. Verdeț a ieșit in balcon și a fost huiduit, Dăscălescu a fost dus in balcon cu pistolul in coastă de către Dan Iosif și pus să-și anunțe demisia pe fondul huiduielilor unanime. Ion Iliescu nu a fost huiduit, ci a fost aclamat.

 

E adevărat, s-a strigat fără comuniști, fără comuniști!" când a anunțat că vor urma alegeri libere. Noi am luat notă. De aceea, eu spun că revoluția a fost anticomunistă incă de atunci, din 22. Nu este exclus ca lipsa unei echipe pregătite să-l inlocuiască pe Ceaușescu și provocarea unui război civil intre 15.000 de militari ai trupelor de Securitate și restul Armatei să fi făcut parte dintr-un plan de dezmembrare a României.

 

Într-un asemenea haos, s-ar fi spus dinspre Ungaria că trebuie apărată minoritatea maghiară, bulgarii ar fi putut intra in Dobrogea, rușii in Moldova. Iar din România putea să rămână o republică olteano-ialomițeană... Vorbim ipotetic, desigur.

I.M.I.: Cine a coordonat diversiunea cu teroriștii?

 

Nimeni. Se confruntă două versiuni. Securitatea spune că este o diversiune imaginată de militari, care au chemat in acțiune unitățile speciale de comando de la batalionul 404, făcând această diversiune pentru a pune Armata in poziția de salvatoare a noii puteri. Armata spune că erau unități ale Securității care nu au ascultat ordinele generalului Vlad, intrând in acțiune de capul lor. Există o a treia variantă, in care eu cred: acești teroriști făceau parte din rețeaua R".

 

O.N.: Ce era rețeaua R"?

 

O rețea ultrasecretă, pe care nu o cunoștea nici Securitatea, nici Armata, fiind o construcție a lui Ceaușescu, formată din grupe mobile independente alcătuite din 4-5 oameni. Erau foști ofițeri din Armată, din Securitate sau foști sportivi de la tir, care aveau calități fizice deosebite. Ei erau antrenați in poligoane speciale ale Gospodăriei de partid, unde, pe lângă Mihai Ghere, se aflau prin câteva birouri, niște generali de Securitate pensionari, care nu făceau parte din aparatul său. Acolo nu exista control financiar și cheltuielile cu această rețea nu puteau fi evidențiate. Aceste grupe autonome erau pregătite pentru cazul in care teritoriul național ar fi fost ocupat vremelnic de inamic.

 

Ele trebuiau să intre spontan in acțiune și să antreneze apoi populația intr-o gherilă generalizată. Aveau locuințe ascunse, cu depozite de arme, de muniție, de alimente. Fiecare grupă acționa pe cont propriu, nu aveau nevoie de comunicații. În 22 decembrie, aceste formațiuni au intrat in acțiune, fără să mai aștepte un ordin. Atunci când au auzit că a murit Ceaușescu, s-au bucurat că nu mai trebuie să-și continue misiunea detestabilă. Putem spune, totuși, că n-au făcut atâta rău, pe cât ar fi putut să facă.

 

O.N.: Iulian Vlad nu știa?

 

Nu cred că știa. Despre această rețea R" au apărut câteva indicii, dar nu s-a găsit nimic concret. Doar in urma unei amnistii generale care să-i absolve de vină pe cei care au participat la diversiune, am avea șansa ca vreunul dintre ei, ajuns la bătrânețe, să recunoască ce a făcut. Totuși, cândva se va lămuri această chestiune.

 

Testul Adevărului : Au fost 67.000 de agenți sovietici

 

1 Agenții sovietici. Se pare că au fost circa 67.000 de agenți sovietici, nu 20.000, iar inlăturarea lui Ceaușescu ar fi fost prevăzută pentru 30 decembrie. Paradoxal, prin convocarea mitingului din 21 decembrie, Ceaușescu e inițiatorul Revoluției. Iar agenții n-au mai acționat. Căderea rapidă a regimului i-a paralizat: au așteptat ordine care n-au mai venit. Până să se dezmeticească, noi, in frunte cu Ion Iliescu, am preluat puterea. În plus, aspectul nostru atipic și haotic nu intra in clișeele șefilor lor. Până să se lămurească, s-a dovedit a fi prea târziu, așa că au lăsat-o cum a căzut... În plus, prezența unor agenți sovietici printre membrii noii echipe i-a confortat".

 

2 Serviciile străine. În decembrie '89, incepuse o cooperare americano-sovietică. Rușii insă furnizau oamenii terenului. La apariția noastră, neluată in calcul de nimeni, au inceput să se bănuiască reciproc și până să se lămurească intre ei, acei agenți intrați in țară au rămas pasivi. Se pare că au plecat abia prin octombrie. N-am documente doveditoare despre posibilii agenți KGB din noua conducere. Desigur, s-a vorbit de Brucan, de Militaru...

 

3 Teoria conspirației. Revoluția n-a avut o pregătire prealabilă, nu era nimeni programat să preia puterea. Iliescu nu intrase in socotelile celor care doreau inlăturarea lui Ceaușescu și cu atât mai puțin Petre Roman, eu sau alții. Iliescu s-a bazat pe o mână de necunoscuți, din rândurile revoluționarilor, introducându-i in funcții-cheie. Faptul că el a trebuit să improvizeze o echipă cu niște oameni ca noi dovedește că evenimentele l-au surprins singur. Acest argument elementar dărâmă tot eșafodajul de insinuări și de false interpretări referitoare la lovitura de stat", la confiscarea Revoluției" etc.

 

interviul e mai amplu, in Adevarul de azi. cine isi imagineaza ca poate cuantifica raul facut de iliescu e naiv. la fel si cel care il vede raul absolut si crede ca a guvernat tara de capul lui dupa revolutie.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Și totuși, Iașiul și plimbarea evreilor in luna lui cuptor este o altă invenție. Nu ințeleg cum poți susține ceva neprobat istoric.

Și da, la Odessa a fost război in care mai multe regimentele maghiare, croate și in special germane s-au dedat la unele atrocități, românii find departe de a fi după fasonarea și șablonul tău de criminali, asupritori, etc.

Chiar nu ințeleg de unde atâta ură pentru niște soldați români civilizați și de ce vrei neapărat să imi demonstrezi că suntem criminali?! eu văd doar eroi, care au scăpat o parte de țară furată de acord fascisto-comunist, ciuntită și in curs de comunizare.

 

Eu am avut probe istorice pentru tot ce-am zis.

 

Pe deasupra, și tu comiți un "fault" logic, demonstrând o altă chestiune, divergentă, necongruentă, care nu se intersectează cu cele spuse de mine, incercând astfel să faci ca tot ceea ce am zis eu să pară neadevărat prin probarea unui fapt deloc intersectabil cu ceea ce am zis.

 

Asta nu inseamnă că nu recunosc că ai dreptate cu acea notă.

Dar și așa, nu se poate extrapola din carnetul de note al unui colonel la un fenomen ce se intinde la inceputul până la sfârșitul războiului!

 

Te intreb sincer: câți evrei au murit?

Și mai sincer: câți evrei necomuniști, neostili poporului român au fost uciși? Sau câți evrei ce nu erau in KGB, sau in serviciul de informații britanic. Mă opresc.

 

Atitudinea ostilă a fost doar DATORITĂ‚ SIMPATIILOR comuniste.

De ce vă este greu să recunoașteți? De ce neapărat vreți așa de abitir să contracarați o altă opinie?

Cu parteneri fasciști și rasiști, noi am fost chiar civilizați, oricât ar incerca media asta mincinoasă și declasantă să ne mintă, NU VOM DA ÎNAPOI!

 

iar apoi, Adriane,

Da, cunosc băieți din galerie de la U, nu pe toți, dar cunosc mulți care sunt in ND și merg in peluză la U. Sunt corect și tranșant și nu mă voi ascunde după deget. NICI MĂ‚CAR UNUL nu are porniri autonomiste, așa cum spui tu. Ca o paranteză, sunt infrățiți cu dinamoviștii. Judeci emoțional și sub imperiul urii orbitoare, absorbitoare.

 

Cum ar putea fi autonomiști și antisudiști, când toți au cântat din toată inima și toți plămânii pentru basarabenii umiliți și terorizați de forțele de represiune la revoluția din aprilie?

Cum ar putea fi autonomiști când se strigă "ROMÂNIA MARE- ÎN VECHILE HOTARE!". Și asta o spun fiind stelist, să nu crezi că am vreo simpatie pentru vreo altă echipă. Doar din afară, mă mai uit la Lazio și ami vorbesc cu un prieten care merge la Dynamo Dresden. Dar iți dai seama că doar cu Steaua țin. :) M-ai văzut la meci, chiar impotriva lui U.

Ai o impresie foarte greșită despre ND, dar vreau să eludăăm subiectul ăsta , nu vreau să divagăm aici.

 

Despre cei din ND Craiova nu pot vorbi, pentru că nu-i cunosc, dar din moment ce ei participă la mitinguri pentru unitate și/sau reîntregire națională, iar mă gândesc că sunt departe de a fi cocalaro-autonimiști așa cum tu foarte aspru, nemeritat, nefondat bați moneda.

 

Și să știi că da, patriotismul e pe moarte, da, e o situație-limită, dramatică, aproape insurmontabilă. Dar dacă stăm și nu facem nimic, ce s-ar intâmpla!

Fii tu liniștit că politicienii români, al fel ca toți ceilalți, sunt mici păpuși , care n-au nicio treabă. E o altă hibă a capitalismului și a cercurilor inalte de interese care dictează totul. Răul vine și din țara noastră, dar se propagă galopant și apocaliptic de-a dreptul mai mult din afară, de la alte state și alte etnii. Sunt convins de asta.

Acțiunea directă e singura care ii va stopa, revolta neobosită. Ori ne vom revolta, oir vom ajunga la diluarea și anonimatul total.

Disoluția neamului și a identității se poate contracara doar prin faptă. Punct!

P.S: Căutați scrisoarea Mareșalului românilor, Ion Antonescu, scrisă liderului comunității evreiești din România, Filderman. Vă rog căutați-o. Ascultați ambele tabere! Căutați Adevărul, căci numai el ne va dezrobi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Adevarul e ca Adevarul a fost scris sau rescris de invingatori, Lazio. Si cei care mai simt romaneste sunt luati la misto pe baza de "sentimentalism ieftin".

 

@Streza, pastrand proportiile, atitudinea ta se regaseste intre fanii lu' nea jijigodie: "si ce conteaza ca a flegmat pe fostele glorii, importante e performantele, sa ne simtem noi bine" .

 

@Adriane - tu vorbesti de teribilistii tampiti, ma. Nu de nationalisti. Atat de mult a fost asociat cuvantul "nationalist" cu teribilism, ducere la extrem, incat a fost ajuns sa fie privit ca fiind un lucru rau si confundat cu o gramada de "iesiri in decor". Plm, gandeste inainte sa scrii!

Edited by Stanici

Share this post


Link to post
Share on other sites

@strezahuzum,Adrian

Dar lăsați măcar strămoșii ca să doarmă-n colb de cronici;

Din trecutul de mărire v-ar privi cel mult ironici.

Edited by _yang

Share this post


Link to post
Share on other sites

Adriane, fara suparare dar iar vorbesti ca sa te aflii in treaba. Doru ti-a zis bine, tu te referi la niste teribilisti frustrati.

Daca majoritatea cretinoida a populatiei Romaniei, dupa zeci de ani de indoctrinare, a ajuns sa-i considere pe acesti indivizi drept nationalisti, sincer, de la tine ma asteptam la mai mult.

 

 

E la moda sa fii in noua dreapta. E la moda sa te dai extremist. Stii asta doar.

Adevaratii nationalisti nu sunt asa pentru ca e la moda; sunt asa pentru ca asta simt ei. Asa ca nu-i judeca dupa niste prefacuti

 

LE: Ca sa fi nationalist nu trebuie sa faci parte din Noua Dreapta, nu trebuie sa fi nici macar de extrema dreapta. Un om este nationalist daca isi iubeste tara, isi respecta traditiile si stramosii si este mandru de originea lui. Apartententa la anumite organizatii considerate de marea majoritate drept "nationaliste" nu este necesara ca sa fii nationalist

Edited by MoWeed

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sursele mele de informare sunt bine-mersi, mon cher. O sa-ti dau aici vreo cateva :

 

- "Armata, Maresalul si Evreii", de Alex Mihai Stoenescu ;

- "Aliatul uitat al lui Hitler. Ion Antonescu si regimul sau. 1940-1944 ", de Denis Deletant ;

- "Un taciune smuls flacarilor", Raul Serban.

 

Si ar mai fi vreo 2-3 exemple, dar ele nu se refera direct la Antonescu. De fapt am fost mai mult decat ingaduitor cu "Maresalul", cand am zis doar "fanatic" si "naiv". Xenofob si antisemit i s-ar potrivi de minune, dar am zis sa nu dau cu bata chiar d ela inceput.

 

Care ar fi sursele tale ? Fara videoclipuri puse de vreun pustan din ND pe youtube, daca se poate.

 

Sursa mea de inforamre este Paul Goma, afli cine este cititndu-i opera de pe site-ul inclusi n semnatura mea.

 

Pe scurt:

 

Cel mai mare luptator anticomunist din randul "literaturii romaensti".

 

Deoarece a avut CURAJUL sa scrie despre regimul care ne calca in picioare a fost mai intai "incalzit" putin asa "numai la cap, numai la cap" si "la os, la os" in inchisoare Gherla (afli povestea lui Paul Goma din inchisoare citind cartea cu acelsai nume - Gherla).

 

Mai tarziu, a fost eliminat din Uniunea scriitorilor "curajosi" in 77, pai de, "obraznicul" de Goma nu" se mai astampara, tot despre ADEVAR scrie. In acest imp a avut parte de inca o mica vizita prin puscariile comuniste sub atenta supraveghere a "generalului" de securitate plesita care printre altele i-a rupt barba cu tot cu piele, uite asa, de distracite, pai ce.

 

Deoarece a reusit sa trimita o carte spre "vest" care mai apoi a fost publicata in Germania si tradusa in italiana, suedeza, flamanda, etc a devenit "faimos" in vest iar comunistii care sustineau un regim "democrat" ca si acum, nu-si permiteau luxul sa-l omoare asa, in vazul lumii.

 

Mai intai l-au exilat tot in anul 77, au incercat sa-l asasineze cu o bomba ascunsa intr-o carte, ba sa-i omoare copilul, ba sa-l otraveaca, eiiiii mai....se jucau si "securetii (asa le spune Paul Goma), sa se plictiseasca, pai sa moara regimul democrat din Romania comunista datorita elementelor ca Paul Goma????

 

In timp ce Paul Goma era vanat de secureti, plus sters din literatura romanesca, marii nostri scriitori, "luptatorii prin cultura" nu spun nici malc nici talc dar,daaar ......dupa Revolutie....stai sa vezi cat au luptat ei..........in frunte cu plesu, patapievici, tismaneanu, liiceanum (cum masa l-o chema corect, filozoful.....curului), dinescu, fanus neagu, nichita stanescu, Marin sorescu (apropo, "scriitorul" din el a stat la dreapta lui iliescu cand criminalul neamului romanesc a refuzat Unirea cu Basarabia in 91, pentru un post in "vest") . Aflati toate amanuntele in Culoarea curcubeului.

 

Ce om ne-a fost TACUT. Noroc cu internetul. Inca mai triesti oameni buni, si inca NU TACE, chiar daca are 74 de ani. Sper sa0i dea Dumnezeu 100 de ani.!!!!

 

Cititi Saptamana rosie sa descoperiti drama Basarabiei, sa descoperiti cine i-a intampinat cu flori si steaguri rosii pe eliberatorii bolsevici (in nici un caz BASARABENII, ci evreiii comunisti), cititi Ard malurile nistrului scrisa de Constantin Virgil Gheorghiu, sa aflati ce nu sta scris in cartile noastre de istorie de pe bancile scolilor, liceelor, facultatilor; ciit cum romanii erau adunati in biserici care apoi erau dinamintate, citit cum erau vanati taranii romani ieisit la cosit de "prietenii" nostri evrei........si trdatorii neamului le-au facut monument.......sa le dea |Dumnezeu dupa cat merita!!!!

 

 

Este dureros cum unii romani cred tot ce este rau despre eroii neamului romanesc dar cand li se aduc argumente despre calitatile lor si despre neadevarul pe care l-au citit din "sursele" lor.

 

Am un prieten care la fel ca tine o tinea cu "criminalul", "a omorat evreii", "s-a aliat cu hitler" iar acum dupa ce s-a inforamt bine sa recunoasca greseala facuta.

 

Gasesti in jurnalele lui Paul Goma o gramada de DOVEZI care arata cati evrei a salvat Maresalul Antoenscu si cat de" criminal" era acest erou national.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

...si cand te gandesti ca evreii conduc lumea la momentul actual !

Share this post


Link to post
Share on other sites

@streza, Marius

 

Nu am condamnat o etnie pe baza unui simplu exemplu. Menirea lui s-a vrut a fi alta: asta se intampla intr-o comuna obisnuita de langa un mic oras romanesc de provinicie. Daca acei oameni, care crede-ma, nu urasc pe nimeni, nu au facut niciodata rau cuiva au trait asta, mi-au povestit-o, atunci pot sa inteleg ce se intampla la nivel macro. Nu am spus niciunde sa-i omori pe toti, vreau sa plateasca cei vinovati. Curentul anti-semit nu era doar in Romania, era in mai toata Europa si acest lucru se intampla din cauza numeroaselor faradelegi si abuzuri comise de o parte insemnata a reprezentantilor acestei etnii. Si Marius, sa nu-mi spui ca-l crezi pe Voican Voiculescu, unul care se lauda ca a cerut moartea unor oameni in ziua de Craciun. Iar daca tot ai citat din Adevarul, de ce nu citezi ce spun despre Iliescu si cand a fost vorba de uciderea colonelui Trosca de la USLA? Sunt convins ca la cat rece si calculat e, probabil Iliescu a propus solutia finala pentru cei doi.

 

Haideti sa vedem ce relateaza un antisemit convins, un rasist si un xenofob notoriu, Nicolae Iorga:

 

6 iulie 1940, in Neamul Românesc sub titlul De ce atâta ură?:

Se adună și cresc văzând cu ochii documentele și materialele, actele oficiale și declarațiile luate sub jurământ. Inalți magistrați și bravi ofițeri care și-au riscat viața ca să apere cu puterile lor retragerea și exodul românilor au văzut cu ochii lor nenumărate acte de sălbăticie, uciderea nevinovaților, lovituri cu pietre și hiduieli. Toate aceste gesturi infame și criminale au fost comise de evreimea furioasă ale cărei valuri de ură s-au dezlănțuit ca sub o comandă nevăzută. De ce atâta ură? Așa ni se răsplătește bună-voința și toleranța noastră�*? Am acceptat acapararea și stăpânirea iudaică multe decenii și evreimea se răzbună in ceasurile grele pe care le trăim. Si de nicăieri o dezavuare, o rupere vehementă și publică de isprăvile bandelor ucigașe de sectanți sau sanguinari. Nebunia organizată impotriva noastră a cuprins târguri, orașe și sate. Frații noștri iși părăseau copii bolnavi, părinții bătrâni, averi agonisite cu trudă(...) In nenorocirea lor ar fi avut nevoie de un cuvânt bun, măcar de o fărâmă de milă( ) Li-s-au servit gloanțe, au fost sfârtecați cu topoarele( ) li s-au luat hainele, li s-a furat ce aveau cu dânșii, ca apoi să fie supuși tratamentului hain și vandalic. Românimea aceasta, de o bunătate prostească față de musafiri și jecmănitori merita un tratament ceva mai omenesc din partea evreimii care se lăuda până ieri că are sentimente calde și frățești față de neamul nostru in nenorocire.

 

Scrisoarea soldatului Costică Delea din Teleorman care a scris acasă, dar scrisoarea a fost oprită de cenzura militară: Ce-am văzut am să spun și la morți( ) Ni s-au luat caii, căruțele cu bagaje și cu arme. Ofițerii au fost bătuți, li s-au rupt tresele, scuipați, dezbrăcați( ) Soldații ruși nu s-au atins de noi priveau și râdeau cum civilii evrei ne băteau cu pietre și cu ciomege, ne trăgeau de picioare de pe cai, ne dezbrăcau, ne batjocoreau, mai ales femeile parcă erau turbate( ) Dar o vrea bunul Dumnezeu să ne-ntoarcem “ atunci o să fie vai de mama lor a jidanilor".

 

@Adrian

 

Adrian, nu ii cunosc pe cei din galeria Universitatii Craiova, dar, oltean fiind, iti garantez ca nu exista "natie" mai rea( in sensul bun al cuvantului) si mai nationalista ca noi. Acum fiind departe de casa, am cunoscut tot romanul, ca sa zic asa si m-am convins de asta. Doamne fereste sa spun vreun lucru negativ despre altii, dar din Oltenia nu vei auzi niciodata pretentii de autonomie fata de muma noastra, Romania.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok. Vad ca trebuie musai sa intram in subiectul Goma, desi n-as fi vrut. Hai sa lamurim cateva lucruri : stiu bine cine este Goma, i-am citit o parte din opera si il admir pentru posesia unei coloane vertebrale foarte rigida. Asta nu inseamna ca Goma detine adevarul absolut, mai ales in chestiuni vechi de 60 de ani. Goma ramane om, adica supus greselii (neintentionate), subiectivismului, samd.

 

Majoritatea cartilor sau articolelor scrise de el nu au fost verificate si de altii, nu au trecut de peer review. Intelegi ? Nu ma indoiesc de onestitatea lui, dar informatia, mai ales in astfel de cazuri delicate, trebuie trecuta prin mai multe firme, confirmata, filtrata, samd.

 

In timp ce Paul Goma era vanat de secureti, plus sters din literatura romanesca, marii nostri scriitori, "luptatorii prin cultura" nu spun nici malc nici talc dar,daaar ......dupa Revolutie....stai sa vezi cat au luptat ei..........in frunte cu plesu, patapievici, tismaneanu, liiceanum (cum masa l-o chema corect, filozoful.....curului), dinescu, fanus neagu, nichita stanescu, Marin sorescu (apropo, "scriitorul" din el a stat la dreapta lui iliescu cand criminalul neamului romanesc a refuzat Unirea cu Basarabia in 91, pentru un post in "vest") . Aflati toate amanuntele in Culoarea curcubeului.

 

Aici zau ca o dam in balarii. Ce legatura au alde plesu, patapievici sau liiceanu cu povestea asta ? I-am citat eu pe baietii astia ?

Iar despre faimoasa ocazie de unire, daca te gandesti la tratatul de la Helsinki il interpretezi prost, chestie care am mai explicat-o deja pe threadul asta. Tratatul ala nu da dreptul statului roman sa declare Unirea/anexarea unui stat independent si care era recunoscut de altii. Poti face asta doar daca reprezinti o mare putere, care invarte tratatele dupa cum vrea. Pentru ca Romania sa realizeze aceasta mitica "unire", ar fi avut nevoie cel putin de un referendum in Moldova si de aprobarea Parlamentului lor, dominat de comunisti rusofoni care urasc Romania. Iti faci iluzii daca iti inchipui ca aveau vreo sansa.

 

Cititi Saptamana rosie sa descoperiti drama Basarabiei, sa descoperiti cine i-a intampinat cu flori si steaguri rosii pe eliberatorii bolsevici (in nici un caz BASARABENII, ci evreiii comunisti), cititi Ard malurile nistrului scrisa de Constantin Virgil Gheorghiu, sa aflati ce nu sta scris in cartile noastre de istorie de pe bancile scolilor, liceelor, facultatilor; ciit cum romanii erau adunati in biserici care apoi erau dinamintate, citit cum erau vanati taranii romani ieisit la cosit de "prietenii" nostri evrei........si trdatorii neamului le-au facut monument.......sa le dea |Dumnezeu dupa cat merita!!!!

 

Prietene, nu am nevoie de Saptamana rosie. Cartea lui Constantiniu, "Armata, Maresalul si Evreii" contine o buna parte din povestile astea mentionate de tine. Vezi ce bine e sa ai mai multe surse :D ? Da, e adevarat ca o parte a populatiei evreiesti a sarit in sus de bucurie la intrarea trupelor sovietice, ca au atacat soldatii romani aflati in retragere, ca in cursul luptelor din 1941 au luptat de partea rusilor. Problema e ca la intoarcerea romanilor, ai nostri s-au razbunat, fara discriminare, pe foarte multi dintre evrei, fara nici un fel de ancheta, proces, samd. Apoi Antonescu a deportat in Transnistria grosul populatiei evreiesti pentru ceea ce el considera "tradare". Acolo unde multi au murit de boli, foamete, alti au fost direct ucisi de romani tot ca "razbunare".

 

Ori o sa-mi zici iar ca Transnistria era de fapt o gradina minunata unde totul era bine si frumos ? Hai zau. Sunt sceptic intotdeauna cand vine de povesti cu atrocitati, de ambele parti. Nu cred nici prostiile publicate de unii despre evreii stropiti cu benzina carora li s-a dat foc de vii, sau despre cei 25.000 de oameni bagati la Dalnik in 4 magazii, dar nici nu poti sa pretinzi ca nu au murit foarte multi evrei, a caror vina nu a fost niciodata demonstrata. Au avut parte de un proces, a adus careva dovezi ca sunt "tradatori" ? Da de unde ! Au fost aruncati rapid peste Nistru si lasati acolo, fir-ar ai dracului de jidani.

 

 

Este dureros cum unii romani cred tot ce este rau despre eroii neamului romanesc dar cand li se aduc argumente despre calitatile lor si despre neadevarul pe care l-au citit din "sursele" lor.

 

Nu "cred tot ce este rau". Pur si simplu am ajuns la concluzia ca pe langa pagubele aduse, Antonescu are putine merite amice. Putine rau de tot. Poate n-ar fi rau sa ne cautam si alti eroi. Uite, ce zici de Constantin Cantacuzino (Bazu), sau Alexandru Serbanescu, doi dintre asii aviatiei romanesti de vanatoare ?

 

Și totuși, Iașiul și plimbarea evreilor in luna lui cuptor este o altă invenție. Nu ințeleg cum poți susține ceva neprobat istoric.

 

No comment.

 

Și da, la Odessa a fost război in care mai multe regimentele maghiare, croate și in special germane s-au dedat la unele atrocități, românii find departe de a fi după fasonarea și șablonul tău de criminali, asupritori, etc.

Chiar nu ințeleg de unde atâta ură pentru niște soldați români civilizați și de ce vrei neapărat să imi demonstrezi că suntem criminali?! eu văd doar eroi, care au scăpat o parte de țară furată de acord fascisto-comunist, ciuntită și in curs de comunizare.

 

Unde vezi tu ura pentru soldatii romani, nu stiu. Observ ca dai vina pe maghiari, croati si germani, desi sunt 99% sigur ca nu era picior de maghiar sau croat in Odessa pe vremea aia. Nu vreau sa "demonstrez" nimic, insa vad ca iti faci iluzii. Soldatii romani nu sunt cu nimic mai buni sau mai rai decat englezii, germanii, maghiarii, etc, si pot comite crime de razboi, la fel ca oricine altcineva. La Odessa, Antonescu a ordonat represalii, adica executarea civililor pentru aruncarea in aer a comandamentului roman din oras. Ma feresc sa arunc cu cifre, fiindca e un sport foarte popular si duce la exagerari grosolane, ori in sus ori in jos. Dar faptul in sine nu-l mai contesta practic nimeni.

 

Eu am avut probe istorice pentru tot ce-am zis.

 

Si altii le au pe ale lor. Ori pretinzi ca detii adevarul si numai adevarul ?

 

Te intreb sincer: câți evrei au murit?

 

Multi. Nu stiu exact cati. Constantiniu zice ca undeva intre 120.000 si 135.000, altii zic 380.000.

Zau asa, chiar conteaza ? Daca se dovedeste ca au fost 50.000 in loc de 100.000, crezi ca se schimba mare branza ?

 

Și mai sincer: câți evrei necomuniști, neostili poporului român au fost uciși? Sau câți evrei ce nu erau in KGB, sau in serviciul de informații britanic. Mă opresc.

 

Habar n-am, dar poti dovedi ca aia ucisi erau membri ai NKVD (asa se numea in '40) ? Sau ai MI6 ? Au avut parte de un proces corect, sau macar de o ancheta ? A fost consemnata undeva ? Sau au fost lichidati la gramada ?

 

Atitudinea ostilă a fost doar DATORITĂ‚ SIMPATIILOR comuniste.

De ce vă este greu să recunoașteți? De ce neapărat vreți așa de abitir să contracarați o altă opinie?

 

Ce sa recunoastem ? Vezi mai sus ce i-am zis lui greeneyes despre cartea lui Constantiniu, "Armata, Maresalul si Evreii". Lamureste destul de bine problema "simpatiilor comuniste". Si trebuie sa reformulezi, ma tem : "atmosfera ostila fata de toti evreii datorita simpatiilor comuniste a unora".

 

 

Uite mai jos o lista concreta cu ce a facut maresalul :

 

Ia sa vedem ce a reusit in realitate Antonescu :

 

- instaurat frumos dictatura militara in tara ;

- deportat in conditii teribile zeci de mii de cetateni romani, fara judecata, fara ancheta ;

- trimis respectivii in lagare unde bolile si foametea erau la ele acasa ;

- represalii contra populatiei civile (Odessa) ;

- trimis sute de mii de soldati romani in Rusia, desi majoritatea nu erau pregatiti sau inarmati pentru o astfel de campanie ;

- inhamat Romania la razboiul micului caporal din Boemia, intrand intr-o concurenta stupida cu Ungaria pe teme "cine a adus foloase mai mari Germaniei".

 

Zi-mi si mie cu care din punctele de mai sus nu esti de acord.

Edited by strezahuzum

Share this post


Link to post
Share on other sites

Referitor la trimiterea soldatilor romani in URSS imi spui si mie ce ai fi vrut sa faca Antonescu in acel context?

El era constient ca, dupa intrarea Romaniei de partea Germaniei in razboi, numai victoria finala a nemtilor ne-ar fi asigurat obtinerea Basarabiei, Bucovinei si Tinutului Hertei. Deci numai ajutandu-i pe nemti puteam avea vreo sansa sa pastram Basarabia.

Din pacate, dupa cum ai zis si tu, Armata Romana era prost echipata. Dar in contextul in care, la inceput, victoria nemtilor parea a fi doar o chestiune de timp el a incercat sa grabeasca aceasta victorie.

 

Poate si concurenta asta cu Ungaria(desi eu nu cred ca era o concurenta cu Ungaria) avea un scop: dupa victoria finala a nemtilor ar fi avut totusi niste argumente in favoarea anularii Dictatului de la Viena, astfel obtinand Transilvania inapoi

Edited by MoWeed

Share this post


Link to post
Share on other sites

@streza

 

Bai baiete, tu iti bati joc de noi? Auzi, a instaurat dictatura militara in tara. Care dictatura militara? Sensul unic pe Calea Victoriei, interdictia de a circula duminica cu masina, par niste masuri cu adevarat draconice. Normal, Romania era la Hollywood atunci, lipsita de griji. Eram in RAZBOI! Cum ar fi trebuit sa se comporte conducatorul statului? Sa zica: mici si bere la toata lumea, ne vedem in Piata Romana?

 

Alta: a deportat zeci de mii de CETATENI romani. Retineti nuanta, da? NU spui romani, ci cetateni romani. Da' de ce ti-e teama maestre? Sa inteleg ca n-ai fi de acord cu o astfel de judecata impotriva unor oameni precum sa zicem... tiganul ala Bercea Mondial si tot clanul lui mafiot. Au omorat, violat si estorcat zeci de persoane, fara sa fii patit nimic. Ba mai mult, nunta copilului sau a fost la stirile Pro TV. Deci, cum e? Ca tot venii vorba de deportat, stii cine a depus marturie in favoarea Maresalului la "procesul" sau? Un anume Fielderman... Hmm ciudata chestiune nu-i asa?

 

Cat despre conditiile alea teribile din Transnistria, scuteste-ma. O alta mica manipulare aici. Spui de conditii teribile, dar apoi mai adaugi o liniuta unde spui... "bolile si foametea erau la ele acasa". Sa dea bine la rechizi.. demonstratie nu?

 

Populatia civila aia de care vorbesti tu era compusa din agentii sovietici care ramasesera sa saboteze Armata Romana. Civilii se retrasesera in majoritate cu bolsevicii.

 

Trebuia sa trimita cat mai putini soldati in Rusia, de fapt trebuia sa trimita doar caii. Ca vorba aia, asa face un popor de caracter, isi inseala partenerul cu care a plecat la drum. Romania nu avea nicio sansa daca US nu era invinsa total. Ceea ce s-a si intamplat de fapt.

 

Antonescu a intrat in razboiul asta pentru recuperarea teritoriilor pierdute. La vremea aceeea, oamenilor chiar le pasa de asta. Nu ai cum sa intelegi. Nu era un fan al lui hitler, in schimb ura comunismul. Stia ce va patii Romania daca se va inrosi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pai Mo Weed, vezi, cand am zis ca Antonescu a fost naiv mi-ai sarit in cap. Cum dracu sa sacrifici ce are o natiune mai pretios, vietile oamenilor ei, pentru a-i face pe plac Fuhrerului ? Pai asta s-a sters la fund cu toate tratatele semnate, nu urmarea decat interesul "rasei superioare". Si sa intri intr-o competitie morbida cu ungurii, sperand ca poate Fuhrerul iti va da inapoi ceea ce iti apartine, e naivitate, ca sa nu zic ca nu se prea potriveste cu demnitatea aia pe care o descoperiti voi la Antonescu.

 

Daca Antonescu dorea sa puna presiune pe Hitler, avea in mana (mai ales dupa atacul asupra URSS) cartea petrolului. Romania ramasese ultima surse majora de petrol si carburanti a Germaniei. Este incredibil ca avand aceasta carte in mana, politicienii nostri nu au stiut sa o joace in mod inteligent. Daca i se taia macaroana si se avariau in mod grav puturile petroliere, Germania era in belea, chiar daca ar fi reusit sa ocupe Romania in intregime. Halder, seful statului major german, a declarat dupa razboi ca dupa ce au pierdut Romania, stocurile de benzina aflate la dispozitia armatei germane au scazut de la 50.000 tone/luna la 20.000 de tone/luna. NU era nevoie sa trimiti sute de mii de soldati nepregatiti si prost inarmati in stepe ca sa poti obtine ce vrei.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pai Antonescu a facut si greseli si lucruri bune. Ai dreptate, puteam folosi cartea petrolului mai bine.

 

Dar, in contextul in care Germania tocmai invinsese rapid una din cele mai puternice armate ale lumii in acel moment(cum era considerata Armata Frantei), in contextul in care Wermachtul era mai bine dotat decat Armata Rosie, avea experienta campaniilor din Polonia si Franta si ne promitea obtinerea inapoi a Basarabiei, Bucovinei si Tinutului Hertei in cazul unei victorii, crezi ca a fost o greseala strategica alierea cu nemtii?

Repet, gandeste ca si cum ai fi trait in 1941...

Edited by MoWeed

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pai Mo Weed, vezi, cand am zis ca Antonescu a fost naiv mi-ai sarit in cap. Cum dracu sa sacrifici ce are o natiune mai pretios, vietile oamenilor ei, pentru a-i face pe plac Fuhrerului ? Pai asta s-a sters la fund cu toate tratatele semnate, nu urmarea decat interesul "rasei superioare". Si sa intri intr-o competitie morbida cu ungurii, sperand ca poate Fuhrerul iti va da inapoi ceea ce iti apartine, e naivitate, ca sa nu zic ca nu se prea potriveste cu demnitatea aia pe care o descoperiti voi la Antonescu.

 

Daca Antonescu dorea sa puna presiune pe Hitler, avea in mana (mai ales dupa atacul asupra URSS) cartea petrolului. Romania ramasese ultima surse majora de petrol si carburanti a Germaniei. Este incredibil ca avand aceasta carte in mana, politicienii nostri nu au stiut sa o joace in mod inteligent. Daca i se taia macaroana si se avariau in mod grav puturile petroliere, Germania era in belea, chiar daca ar fi reusit sa ocupe Romania in intregime. Halder, seful statului major german, a declarat dupa razboi ca dupa ce au pierdut Romania, stocurile de benzina aflate la dispozitia armatei germane au scazut de la 50.000 tone/luna la 20.000 de tone/luna. NU era nevoie sa trimiti sute de mii de soldati nepregatiti si prost inarmati in stepe ca sa poti obtine ce vrei.

 

Bun, sa zicem ca cel mai bun prieten al tau are nevoie de ajutorul tau pentru o chestiune de viata si de moarte. Tu ca bun prieten i-l ajuti. Prietenul tau isi rezolva problemele dar soarta face ca la scurt timp tu sa fii intr-o situatie dificila si ai nevoie disperata de ajutorul prietenului tau. Ce astepti tu de la el?????

 

Sa inteleg ca tu mergi mergi pe principiul sacilor in caruta si la gara?!!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Greseala in sine nu a fost intrarea in razboi in 1941. Aia era ceva practic inevitabil - desi Romania putea alege sa fie neutra si sa astepte, cum a facut Bratianu in primul razboi mondial.

 

 

Vorbim strict pe plan militar ? Atunci prima eroare a lui Antonescu a fost incapatanarea lui de a cuceri Odessa in majoritate cu trupe romanesti. Rezultatul - 17,729 morti, 63,345 raniti, 11,471 disparuti. Enorm pentru un oras incercuit, in spatele frontului si pe care l-am ocupat fiindca rusii au evacuat trupele lor pe mare pnetru a le duce in Crimeea.

 

Greseala majora a fost comisa in primavara lui '42, cand a acceptat sa trimita si mai multe trupe in adancul Rusiei, unde au fost distruse in catastrofa de la Stalingrad. Daca Antonescu nu era naiv si impulsiv il refuza scurt pe Hitler. Romanii nu erau nemti si nu prea aveau chef de cruciade anticomuniste la mii de kilometri de casa. Pentru majoritatea, razboiul se terminase in 41, dupa eliberarea Basarabiei. Maresalul finlandez Mannerheim l-a refuzat, era posibil.

 

Bun, sa zicem ca cel mai bun prieten al tau are nevoie de ajutorul tau pentru o chestiune de viata si de moarte. Tu ca bun prieten i-l ajuti. Prietenul tau isi rezolva problemele dar soarta face ca la scurt timp tu sa fii intr-o situatie dificila si ai nevoie disperata de ajutorul prietenului tau. Ce astepti tu de la el?????

 

Sa inteleg ca tu mergi mergi pe principiul sacilor in caruta si la gara?!!!!

 

Ce-i povestea asta fara cap si coada ? Ce prieten ? Mon cher, tu confunzi relatiile internationale, politica si soarta unei natiuni cu relatiile tale personale ? Intre natiuni nu exista "prieteni", exista doar interese. Poti sa tipi cat vrei, insa un sef de stat (ma rog, idealizat) ar trebui sa aiba ca unica preocupare interesele natiunii sale. Altceva nu exista.

 

Asta ca sa nu mai zic ca a-l numi pe Hitler (dupa dictatul de la Viena ) prietenul natiunii romane e de-a dreptul comic.

 

@streza

 

Bai baiete, tu iti bati joc de noi? Auzi, a instaurat dictatura militara in tara. Care dictatura militara? Sensul unic pe Calea Victoriei, interdictia de a circula duminica cu masina, par niste masuri cu adevarat draconice. Normal, Romania era la Hollywood atunci, lipsita de griji. Eram in RAZBOI! Cum ar fi trebuit sa se comporte conducatorul statului? Sa zica: mici si bere la toata lumea, ne vedem in Piata Romana?

 

Ai nevoie sa te racoresti. Zau. Da, a instaurat dictatura militara, adica s-a apucat de condus Romania de capul lui, hai sa zic impreuna cu un cerc restrans de alti militari si politicieni. Partide ciu-ciu, alegeri nema, el hotara totul. Cine a decis intrarea Romaniei in razboi ? Nu Antonescu ?

 

In 1916 eram tot IN RAZBOI ! Si in 1917 ! Jumatate de Romanie era ocupata, dar nici un general nu s-a proclamat conducator suprem, conducerea tarii a ramas in mainile unui guvern de civili, etc. Generalii si-au vazut de razboi.

 

Compara cele doua situatii. Asta e realitatea. A instaurat dictatura.

 

Alta: a deportat zeci de mii de CETATENI romani. Retineti nuanta, da? NU spui romani, ci cetateni romani. Da' de ce ti-e teama maestre? Sa inteleg ca n-ai fi de acord cu o astfel de judecata impotriva unor oameni precum sa zicem... tiganul ala Bercea Mondial si tot clanul lui mafiot. Au omorat, violat si estorcat zeci de persoane, fara sa fii patit nimic. Ba mai mult, nunta copilului sau a fost la stirile Pro TV. Deci, cum e? Ca tot venii vorba de deportat, stii cine a depus marturie in favoarea Maresalului la "procesul" sau? Un anume Fielderman... Hmm ciudata chestiune nu-i asa?

 

Da mon cher, am zis CETATENI romani. Adica oameni care traiau in Romania, erau supusi legilor romanesti, samd. Ce e asa de incorect ? Evreii, ungurii, germanii sau sarbii nu trebuiau sa aiba si ei aceleasi drepturi cu etnicii romani ?

 

Si iar bati apa in piua. Ce legatura are tiganul ala de azi cu Transnistria din 1941 ?

 

 

Trebuia sa trimita cat mai putini soldati in Rusia, de fapt trebuia sa trimita doar caii. Ca vorba aia, asa face un popor de caracter, isi inseala partenerul cu care a plecat la drum. Romania nu avea nicio sansa daca US nu era invinsa total. Ceea ce s-a si intamplat de fapt.

 

Mama ce minunat ! Am pornit la drum cu Hitler ! Doamne-fereste sa il inselam pe acest mare om :rolleyes: . Bah dar nu cumva Hitler asta a avut vreo legatura cu dictatul de la Viena ? Damn ! Cum sa-l refuzi, mititelul ?

 

 

Edited by strezahuzum

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intelege ca daca nemtii si aliatii lor nu invingeau URSS toate victimele romane din razboiul de pana atunci ar fi fost in zadar. Pentru a ne recupera definitiv teritoriile, era necesara victoria impotriva URSS. De aia a trimis trupe in Rusia, nu pentru ca era naiv si impulsiv. Ci pentru ca stia ca trebuia facut orice pentru a ne asigura ca URSS ar fi fost infranta.

 

Greseala cea mai mare, dupa parerea mea, a fost ca nu a zis nimic cand trupele romane au fost trimise sa apere flancurile la Stalingrad cand era evident ca dotarea era proasta si numarul soldatilor era insuficient pentru a acoperi cu succes o suprafata asa de mare. Nu cred ca nu stia de situatie...

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ strezahuzum

 

"Ok. Vad ca trebuie musai sa intram in subiectul Goma, desi n-as fi vrut. Hai sa lamurim cateva lucruri : stiu bine cine este Goma, i-am citit o parte din opera si il admir pentru posesia unei coloane vertebrale foarte rigida. Asta nu inseamna ca Goma detine adevarul absolut, mai ales in chestiuni vechi de 60 de ani. Goma ramane om, adica supus greselii (neintentionate), subiectivismului, samd.

 

Majoritatea cartilor sau articolelor scrise de el nu au fost verificate si de altii, nu au trecut de peer review. Intelegi ? Nu ma indoiesc de onestitatea lui, dar informatia, mai ales in astfel de cazuri delicate, trebuie trecuta prin mai multe firme, confirmata, filtrata, samd."

 

Legat de adevarul absolut. Tot ce este scris de Paul Goma ca MARTURIE este sustinut de documente. Nu stiu cum de te indoiesti de el daca l-ai citit plus ca alte carti sunt INSPIRATE din copilaria lui, adica a scris CE TRAIT PE PIELEA LUI si a FAMILIEI SALE.

 

@ strezahuzum

 

"Aici zau ca o dam in balarii. Ce legatura au alde plesu, patapievici sau liiceanu cu povestea asta ? I-am citat eu pe baietii astia ?

Iar despre faimoasa ocazie de unire, daca te gandesti la tratatul de la Helsinki il interpretezi prost, chestie care am mai explicat-o deja pe threadul asta. Tratatul ala nu da dreptul statului roman sa declare Unirea/anexarea unui stat independent si care era recunoscut de altii. Poti face asta doar daca reprezinti o mare putere, care invarte tratatele dupa cum vrea. Pentru ca Romania sa realizeze aceasta mitica "unire", ar fi avut nevoie cel putin de un referendum in Moldova si de aprobarea Parlamentului lor, dominat de comunisti rusofoni care urasc Romania. Iti faci iluzii daca iti inchipui ca aveau vreo sansa."

 

Alde plesu si restul au o mare treaba pentru ca nemernicii astia pentru un post la unseco, o mana de bani sau mai stiu eu ce favoruri au calcat neamul asta in picioare si au TACUT oameni ca Paul Goma si restul, dar mai ales pe Paul Goma. Pai nu plesu a declarat dupa revolutie ca "toti am colaborat cu securitatea"- nesimtitul......a sters cu buretele milionul de romani care au infundat puscaria pentru ca nu "AU COLABORAT" plus cei 250 000 de martiri care au murit si au fost aruncati in groapa comuna tot pentru ca NU AU COLABORAT.

 

 

@ strezahuzum

"Prietene, nu am nevoie de Saptamana rosie. Cartea lui Constantiniu, "Armata, Maresalul si Evreii" contine o buna parte din povestile astea mentionate de tine. Vezi ce bine e sa ai mai multe surse :D ? Da, e adevarat ca o parte a populatiei evreiesti a sarit in sus de bucurie la intrarea trupelor sovietice, ca au atacat soldatii romani aflati in retragere, ca in cursul luptelor din 1941 au luptat de partea rusilor. Problema e ca la intoarcerea romanilor, ai nostri s-au razbunat, fara discriminare, pe foarte multi dintre evrei, fara nici un fel de ancheta, proces, samd. Apoi Antonescu a deportat in Transnistria grosul populatiei evreiesti pentru ceea ce el considera "tradare". Acolo unde multi au murit de boli, foamete, alti au fost direct ucisi de romani tot ca "razbunare". "

 

Paul Goma nu se mandreste cu faptele noastre cu privire la evrei, chiar ne indeamna sa ne rusinam de ele DAR scoate in evidenta ce MULTI romani de bine, si mai ales ne-romani, ascund cu buna stiinta si rea credinta, CUM S-A AJUNS ACOLO????Cum???? Pai daca tu spui ca in "Armata, maresalul si evreii" sta scris ce este scris si inSaptamana rosie SI TOT sustii ca Ion Antonescu a fost un criminal inseamna ca ori nu ai citi Saptamana rosie ori esti rau intentionat.

 

Executiile pe strada a functioanrilor publici romani, injosirea soldatilor romani prin aruncarea cu fecale, urina, ruperea gradelor, impuscare, taierea prohapului, etc. ....NISTE MIZILICURI pe care a trebuit sa le suporte Armata romana si romanii in general (mai spun odata - aruncarea bisericilor i naer dupa ce erau umplute cu tarani).

 

@ strezahuzum

"Ori o sa-mi zici iar ca Transnistria era de fapt o gradina minunata unde totul era bine si frumos ? Hai zau. Sunt sceptic intotdeauna cand vine de povesti cu atrocitati, de ambele parti. Nu cred nici prostiile publicate de unii despre evreii stropiti cu benzina carora li s-a dat foc de vii, sau despre cei 25.000 de oameni bagati la Dalnik in 4 magazii, dar nici nu poti sa pretinzi ca nu au murit foarte multi evrei, a caror vina nu a fost niciodata demonstrata. Au avut parte de un proces, a adus careva dovezi ca sunt "tradatori" ? Da de unde ! Au fost aruncati rapid peste Nistru si lasati acolo, fir-ar ai dracului de jidani."

 

 

Tot in scrierile lui Paul Goma pe care spui ca l-ai citi gasesti si scrisoarea scrisa de Maresal catre reprezentatntul evreimii la acea vreme care tipa ca din gura de sarpe ca evreii sunt omorati in Transnistira. Ei bine, Antonescu l-a invitat pentru o saptamana in "lagar". Dupa o saptamana pentrecuta in "lagar" evreul nu a mai zis nimic. Oara de ce????

 

In plus, Cruceea rosie la decorat pe Guvernatorul Transnistriei pentru faptlee sale iar Vaticanul i-a acordat randu-i singura decoaratie primita vreodata de un roman. Banuiesc ca pentru CRIMELE COMISE bineinteles.

 

Mai oameni buni, poate voi erati prea mici, dar la ceva timp dupa 89, un rabin a dat un interviu amplu pentru TVR in care a multumit poporului roman pentru ajutorul acordat in anii de progoana!!!! TVR ul ar putea elucida simplu aceasta mare minciuna...dar de!!!!!!!

 

@ strezahuzum

 

"Nu "cred tot ce este rau". Pur si simplu am ajuns la concluzia ca pe langa pagubele aduse, Antonescu are putine merite amice. Putine rau de tot. Poate n-ar fi rau sa ne cautam si alti eroi. Uite, ce zici de Constantin Cantacuzino (Bazu), sau Alexandru Serbanescu, doi dintre asii aviatiei romanesti de vanatoare ? "

 

Vezi ca soldatii romani erau pasibili de pedeapsa cu moartea daca omorau evrei civili, din ordinul Maresalului.

 

Mai bine ai incepe sa citesti din alte surse ca se pare ca cele citit pana acum au o singura tendinta sau citeste Saptamana rosie plus Arda malurile Nistrului.

 

Pe langa Maresalul Antonescu avem o pleaiada de alti eroi care au fsot tacuti tot de "armada neo-comunista" in care sunt inca inregiemntati toti mascaricii care apara la TV, sunt nevoit sa-i mentionez iar pe plesum patapievici, etc.....

 

 

@ strezahuzum

 

"Unde vezi tu ura pentru soldatii romani, nu stiu. Observ ca dai vina pe maghiari, croati si germani, desi sunt 99% sigur ca nu era picior de maghiar sau croat in Odessa pe vremea aia. Nu vreau sa "demonstrez" nimic, insa vad ca iti faci iluzii. Soldatii romani nu sunt cu nimic mai buni sau mai rai decat englezii, germanii, maghiarii, etc, si pot comite crime de razboi, la fel ca oricine altcineva. La Odessa, Antonescu a ordonat represalii, adica executarea civililor pentru aruncarea in aer a comandamentului roman din oras. Ma feresc sa arunc cu cifre, fiindca e un sport foarte popular si duce la exagerari grosolane, ori in sus ori in jos. Dar faptul in sine nu-l mai contesta practic nimeni."

 

Daca te-ai referit la ura evreilor fata de soldatii romani, am scris mai sus de existenta ei.

 

De restul nu comentez dar pot spune ca imi vine greu sa cred ca Antonescu a ordonat uciderea evreilor civili cand el a salvat de la moarte in jur de 300 000 de evrei. Descoperi cum a facut-o tot in scrierile lui Paul Goma dar nu numai.

 

 

Sper sa se intample si cu tine cum s-a intamplat si cu prietenul meu, sa ajunga sa recunoasca ca a fost pacalit de "sursele initiale".

 

Te saluta Marius

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
iar apoi, Adriane,

Da, cunosc băieți din galerie de la U, nu pe toți, dar cunosc mulți care sunt in ND și merg in peluză la U. Sunt corect și tranșant și nu mă voi ascunde după deget. NICI MĂ‚CAR UNUL nu are porniri autonomiste, așa cum spui tu. Ca o paranteză, sunt infrățiți cu dinamoviștii. Judeci emoțional și sub imperiul urii orbitoare, absorbitoare.

 

SS Lazio

 

Eu nu vorbeam de porniri autonomiste. Eu vorbeam de "ne pisam pe capitala voastra". Care "a voastra"? Oare nu e a noastra?

Ca e vorba si nu fapta, nu prea conteaza. Tot urat e!

 

 

Ai o impresie foarte greșită despre ND, dar vreau să eludăăm subiectul ăsta , nu vreau să divagăm aici.

 

Gresit. Eu nu judec noua dreapta. Eu am criticat doar cocalarismul de care dau dovada acesti pusti care se baga in astfel de organizatii nu din prea multa iubire pentru tara ci din ura fata de alte popoare sau doar ca sa fie cool. Ma intelegi?

Nu ma intereseaza noua dreapta. Nu ii judec. Nu imi pasa ce fac.

 

@Adriane - tu vorbesti de teribilistii tampiti, ma. Nu de nationalisti. Atat de mult a fost asociat cuvantul "nationalist" cu teribilism, ducere la extrem, incat a fost ajuns sa fie privit ca fiind un lucru rau si confundat cu o gramada de "iesiri in decor". Plm, gandeste inainte sa scrii!

 

Stanici, nici nu am negat ca nu vorbesc de ei. Tocmai, de ei vorbeam. Din cauza lor "nationalist" nu mai are nici o legatura cu "patriot".

 

Adriane, fara suparare dar iar vorbesti ca sa te aflii in treaba. Doru ti-a zis bine, tu te referi la niste teribilisti frustrati.

 

MoWeed, din pacate, acesti cretinoizi frustrati sunt majoritatea. Nu reprezinta doar o minoritate insignifianta. Majoritatea nici nu stiu ce inseamna sa fii de dreapta. Asculta ce zic. Am avut si inca mai am discutii cu astfel de oameni pe care ii vad cum se bat cu pumnul in piept cat sunt de mari romani, care incearca sa prezinte ceea ce fac ei ca fapte de vitejie si onoare si pe care ii intreb la misto ce inseamna sa fii de drept, ei nestiind ce sa zica mai mult decat "**** la unguri".

 

Repet, daca ar fi o minoritate, as intelege. Dar nu sunt.

 

Adevaratii nationalisti nu sunt asa pentru ca e la moda; sunt asa pentru ca asta simt ei. Asa ca nu-i judeca dupa niste prefacuti

 

Nici nu am facut-o, nu stiu de unde ai scos asta.

 

LE: Ca sa fi nationalist nu trebuie sa faci parte din Noua Dreapta, nu trebuie sa fi nici macar de extrema dreapta. Un om este nationalist daca isi iubeste tara, isi respecta traditiile si stramosii si este mandru de originea lui. Apartententa la anumite organizatii considerate de marea majoritate drept "nationaliste" nu este necesara ca sa fii nationalist

 

Poti sa cauti in dex. "Nationalist" nu se suprapune cu "patriot". Inseamna un pic mai mult.

 

Yang

 

La ce stramos m-am referit eu?

 

 

Mihai Somanescu

 

S-ar putea sa ai dreptate. Cunosc doar un numar foarte mic de olteni si nu cred ca sunt reprezentativi.

 

 

MoWeed

Intelege ca daca nemtii si aliatii lor nu invingeau URSS toate victimele romane din razboiul de pana atunci ar fi fost in zadar. Pentru a ne recupera definitiv teritoriile, era necesara victoria impotriva URSS. De aia a trimis trupe in Rusia, nu pentru ca era naiv si impulsiv. Ci pentru ca stia ca trebuia facut orice pentru a ne asigura ca URSS ar fi fost infranta.

 

Ca Romania sa fie intreaga din nou trebuia sa ii batem si pe rusi si pe nemti si pe unguri si pe bulgari. Sau Cadrilaterul si nordul Transilvaniei nu mai erau Romanesti?

Edited by Adrian

Share this post


Link to post
Share on other sites
MoWeed, din pacate, acesti cretinoizi frustrati sunt majoritatea. Nu reprezinta doar o minoritate insignifianta. Majoritatea nici nu stiu ce inseamna sa fii de dreapta. Asculta ce zic. Am avut si inca mai am discutii cu astfel de oameni pe care ii vad cum se bat cu pumnul in piept cat sunt de mari romani, care incearca sa prezinte ceea ce fac ei ca fapte de vitejie si onoare si pe care ii intreb la misto ce inseamna sa fii de drept, ei nestiind ce sa zica mai mult decat "**** la unguri".

 

Repet, daca ar fi o minoritate, as intelege. Dar nu sunt.

 

 

Poti sa cauti in dex. "Nationalist" nu se suprapune cu "patriot". Inseamna un pic mai mult.

Pai sunt de acord cu tine ca multi nu au habar de asta. Dar aia nu sunt nationalisti; nationalistii adevarati sunt cei care sunt asa pentru ca simt, nu pentru ca e la moda.

De aceea nu poti sa zici ca nationalistii sunt ca acei indivizi. Doar perceptia societatii asupra a ceea ce inseamna nationalism s-a schimbat datorita lor, nu nationalismul in sine.

 

 

NAȚIONALÍSM s.n. Doctrină politică bazată pe apărarea (uneori exagerată) a drepturilor și aspirațiilor naționale

 

 

Ca Romania sa fie intreaga din nou trebuia sa ii batem si pe rusi si pe nemti si pe unguri si pe bulgari. Sau Cadrilaterul si nordul Transilvaniei nu mai erau Romanesti?

Asupra Cadrilaterului nu stiu ce pretentii istorice am fi putut avea, tinand cont ca ne-a apartinut numai in perioada interbelica.

Intr-adevar, N Transilvaniei trebuia recuperat de la unguri. Poate ca Antonescu spera la obtinerea N Transilvaniei inapoi cu acordul nemtilor(sau macar sa nu fi intervenit nemtii in favoarea ungurilor in cazul unui eventual razboi), nu am de unde sa stiu sigur. Sau poate nu era nici un plan pentru N Transilvaniei..

 

Eu ma refeream, desigur, la acele teritorii romanesti care fusesera anexate de URSS. Daca te vei uita si in postarile anterioare celei pe care ai citat-o, numai la ele m-am referat. In contextul din 1941, puteam spera maxim la obtinerea Basarabiei, Bucovinei de N si Tinutului Hertei, in urma victoriei Germaniei si aliatilor ei asupra URSS-ului

Edited by MoWeed

Share this post


Link to post
Share on other sites

DIn pacate, majoritatea conteaza, nu minoritatea.

 

p.s. Am vazut ca unii il criticau pe Antonescu ca a omorat evrei si alte natii. In Razboi se intampla asta. Nu e ala cel mai mare pacat al lui.

Cel mai mare pacat al lui e faptul ca a bagat Romania intr-un razboi in care nu trebuia sa intre, o alianta cu nemtii sau sovieticii fiind un scuipat in fata tuturor romanilor care au avut de suferit in urma pactului ribbentrop-molotov si a dictatului de la Viena.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Adriane, ma tem ca in contextul de atunci, Romania nu putea ramane neutra. Daca nu ma insel, Le reseau pansant ti-a explicat motivele in topicul de dezbateri acum ceva vreme mult mai bine decat as putea eu.

 

 

In cazul asta, daca majoritatea europenilor crede ca suntem tigani, inseamna ca ar trebui sa-mi iau palarie si sa-l ascult pe maestrul Guta?

Edited by MoWeed

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mah... nu stiu... Suedia a ramas neutra.

Nu stiu. Petrolul Romanesc era destul de important....Nu stiu.

Oricum, raman la parerea ca aia era singura solutie care i-ar fi multumit pe toti si cea mai corecta din toate punctele de vedere.

 

Pe constiinta lui Antonescu sunt zecile de mii de soldati romani morti prin alte tari.

 

 

In cazul asta, daca majoritatea europenilor crede ca suntem tigani, inseamna ca ar trebui sa-mi iau palarie si sa-l ascult pe maestrul Guta?

 

Una e ce cred altii, alta e ce faci tu.

Daca majoritatea romanilor asculta manele si se uita la emisiuni despre tigani, nu ar trebui sa ne mire ca Europa ne crede tigani. Este?

Edited by Adrian

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Mo Weed.

 

In primavara lui 1942, situatia strategica se schimbase. Romania isi atinsese deja in 1941 obiectivele pentru care intrase in razboi. Si iti faci iluzii daca iti inchipui ca soarta razboiului in est putea fi decisa de 200.000-300.000 de soldati romani prost echipati si mai ales lipsiti de motivatie. Germania putea inlocui trupele romanesti fara prea mari probleme, de exemplu recrutand ucraineni, care erau muult mai interesati decat noi sa vada URSS batuta mar.

 

Dar diferenta enorma fata de 1941 era intrarea americanilor in razboi. In 1942, Germania si Japonia aveau contra lor o alianta Anglia-USA-URSS, pe care orice militar realist trebuia sa-si fi dat seama ca nu aveau cum sa o invinga. Nici in '42, nici in '43, not ever. Si asta era la fel de evident in 1942 ca azi. Daca Antonescu era asa de preocupat de soarta romanilor, trebuia sa inceapa imediat sa planuiasca iesirea Romaniei din razboi, chiar daca asta insemna sa sacrifice Basarabia, promitand-o rusilor. Avea in schimb o sansa sa salveze restul Romaniei de ocupatie sovietica, poate chiar si de regimul comunist. Exact asta au facut finlandezii - au sacrificat Karelia ca sa salveze restul tarii si l-au trimis la plimbare pe Fuhrer cand le-a cerut sa atace Leningradul. Restul e istorie.

 

In loc de asta, ce face "marele roman" ? Trimite vreo 300.000 de soldati in stepe, episod incheiat cu dezastrul de la Stalingrad, ne inhama si mai tare la razboiul dus de Hitler pentru "rasa ariana de stapani" si se asigura ca Romania se arunca de tot in groapa, alaturi de Germania care tocmai daduse cadou jumate de Transilvania prietenilor nostri unguri :rolleyes: . Magnific, nu alta ! De-aia l-am numit "naiv" si "impulsiv". Ca sa nu folosesc si cuvinte mai aspre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now