Cine pe cine manipulează? Vuvuzela de serviciu (IV)

Fiind început de sezon, cuplul formidabil Talpan & Udrea a ieșit la rampă. Talpan, prin notificari, chipurile în numele unei înstituții de stat, dar cu adresă de e-mail yahoo ( vezi documentul de aici ), și cu o motivare la sentința de la Fond dintr-un proces „FCSB vs CSA” aflat acum la Apel. Însă acea motivare este anterioară ultimului proces „CSA vs FCSB” în care același Tribunal București, prin sentință, a respins cererea CSA de a obliga SC Fotbal Club Steaua București SA (FCSB) să-și schimbe numele.

Oare ofițerii NATO, SUA, Pentagonul etc. tot prin yahoo comunică? Nu! Talpan e fără pereche! 🙂

Ceea ce nu realizează acest domn ofițer Talpan este că face de băcănie CSA, MApN-ul și Armata ca instituție de stat, atât prin aceste misive „oficiale” cu adresă de e-mail de yahoo, cât și prin fluturarea unor motivări pe post de sentințe. Cu acea „motivare  din 15.11.2015″ în mână, ca argument, Talpan a pierdut procesul în 11 mai 2016 legat de numele „Steaua București”! Vom vedea detalii mai jos.

Întrebările care se pun sunt în mod firesc: 

  1. Ceea ce nu au luat în considerare judecătorii Tribunalului București în sentința din 11 mai 2016 (motivarea ÎCCJ și motivarea TB din 15.11.2015), vrea Talpan ca să ia în considerare FRF, LPF, presa și suporterii, tratându-le ca pe sentințe? E de-a dreptul comic!
  2. Cât de jurist agìamiu al Armatei Române trebuie să fi, dacă din 11 mai 2016 există sentință civilă a Justiției că FCSB poate folosi numele de „Steaua București”, iar tu în 17 iulie 2016 începi să scrii de-a-n boulea notificări ultimative la instituțiile sportive și presa să nu mai folosească acest nume pentru FCSB? Și amenințând cu procese din „banii poporului”!
  3. Culmea ridicolului este că însuși Talpan scrie cu mâna lui în notificări: „Către, SC Fotbal Club Steaua București SA”, nu FCSB. Nu mai funcționa motivația ÎCCJ, tocmai la el?

Logic că i-au râs toți în nas și l-au ignorat. Să mai amintesc și cine este evaluatorul mărcii Steaua ales de juristul CSA? Nu mai e cazul. Locotenent colonelul Talpan este deja bravul soldat Švejk al secolului 21 în Ghencea.

Revenind la chestiunea zilei. După scenariul obișnuit, Udrea a preluat materialul de la Talpan și a tras la foc automat două articole „bombă” chiar în ajunul returului cu Sparta.

Mă rog, așa intenționa el, dar este un fâs, reluând cu aceleași documente (o notificare și o motivare) aceeași manipulare în două articole, ca în restul din serialul „Vuvuzela de serviciu” publicat pe fcsteaua. Mai jos voi demonstra „fâs”-ul și manipularea lor, pentru că, în fond, asta era ținta finală a celor doi: manipularea „mulți citesc, puțini pricep”.

În articole Udrea manâncă și el o pâine din ce firimituri îi dă Talpan, care bate intenționat câmpii. De ce? Pentru că sunt spețe diferite. Să le luam pe rând și vă rog să fiți atenți la datele calendaristice.

1) De unde este acea motivare fluturată de Talpan & Udrea?

În 6 Februarie 2015, FCSB a dat CSA în judecată, dosar 3933/3/2015 la Tribunalului Bucuresti. CSA și OSIM aveau calitate de pârâți, iar reclamant FCSB. Din acest proces e acea motivare, datată 15.11.2015, vânturată de Talpan și Udrea.  Este motivarea sentinței tribunalui din 5.11.2015 (vezi mai jos sau în link-ul de sus).

În acest proces, FCSB cerea să se anuleze marca înregistrată de CSA în 2014, adică, cea pe care FCSB o pierduse tot în 2014, fiind anulată de ÎCCJ.
Sentința Tribunalului Bucuresti a respins acțiunea FCSB și în 15.11.2016 a dat și acea motivare a sentinței, cea pe care o învocă acum Talpan. CSA era pârâtul, nu reclamantul!

Deci, conform acestei sentințe, CSA avea dreptul să înregistreze la OSIM marca în 2014 și a respins cererea FCSB-ului de anulare a acelei mărcii. Sentința nu e definitivă și cauza este la Apel ( vezi mai jos în print sau la link)

În sentință nu se spune că FCSB nu are dreptul să se numească „Steaua București”. Nici nu s-a judecat așa ceva, ci dacă CSA are dreptul, sau nu, să înregistreze marca din 2014. Sentința a fost că „da” și e logic să fie așa.

Sursa: Tribunalul Bucuresti (tmb.ro) – Click pentru Dosar 3933/3/2015 la TB

2) Care este ultima sentință legată de dreptul FCSB de a folosi „Steaua București”?

În 27 August 2015, de data asta CSA a dat în judecată echipa de fotbal (FCSB) pentru că numele clubului cuprinde „Steaua București”. (click- dosarul 31705/3/2015)

Anul ăsta, pe 11 mai 2016 (nu 5/15 noiembrie 2015!), Tribunalului Bucureşti a decis în dosarul 31705/3/2015 că echipa de fotbal Steaua poate păstra numele clubului, Fotbal Club Steaua Bucureşti și a respins solicitarea CSA.

Această sentință nu contravine cu nimic sentinței date la punctul 1), fiind cu totul altă speță.

Ca și sentința de la 1) și această sentința este atacabilă la Apel!

CONCLUZIE

Talpan & Udrea manipulează cu un document emis de Tribunalului Bucuresti din 15.11.2015 (o motivare, nu sentință), anterior ultimei sentințe date tot de Tribunalului Bucuresti, din 11 mai 2016, legate de numele Steaua București, care dă dreptul FCSB să folosească numele Steaua/ Steaua București. Motivarea acestei sentințe din 11 mai 2016 a venit acum câteva zile. Când o vom avea o vom publica.

Detalii despe această ultimă sentință și proces găsiți aici: Tribunalul Bucureşti a decis azi: „FCSB” poate folosi numele „Steaua Bucureşti”!

Repet ce am spus și la sentința ÎCCJ din 2014. Împortantă și executorie este sentința și nu motivarea. De aceea, de doi ani de zile, Talpan se zbate ca peștele pe uscat cu sentința ÎCCJ în brațe, care a anulat marca/sigla înregistrată de FCSB în 2004 și punct! Asta s-a și executat!

Nu există nicio sentință a justiției române care interzice clubului FCSB să se numească „Steaua București”, ori că nu e continuatorul Steaua în fotbal sau să fie exclus din Liga 1, cum tot cuvântă în pustiu Talpan cu motivarea ÎCCJ în mână! Evident, știe și el, dar își joacă cu obstinația asinului rolul bravului soldat Švejk în Ghencea.

Până la o sentință definitivă în ambele spețe prezentate mai sus este cale lungă!

X Ray


  • Fatal error: Call to a member function email2id() on null in /var/www/vhosts/fcsteaua.ro/httpdocs/wp-content/themes/fcs/fcs.comments.template.php on line 11