Cine pe cine manipulează? Vuvuzela de serviciu (IV)

Fiind început de sezon, cuplul formidabil Talpan & Udrea a ieșit la rampă. Talpan, prin notificari, chipurile în numele unei înstituții de stat, dar cu adresă de e-mail yahoo ( vezi documentul de aici ), și cu o motivare la sentința de la Fond dintr-un proces “FCSB vs CSA” aflat acum la Apel. Însă acea motivare este anterioară ultimului proces “CSA vs FCSB” în care același Tribunal București, prin sentință, a respins cererea CSA de a obliga SC Fotbal Club Steaua București SA (FCSB) să-și schimbe numele.

Oare ofițerii NATO, SUA, Pentagonul etc. tot prin yahoo comunică? Nu! Talpan e fără pereche! 🙂

Ceea ce nu realizează acest domn ofițer Talpan este că face de băcănie CSA, MApN-ul și Armata ca instituție de stat, atât prin aceste misive “oficiale” cu adresă de e-mail de yahoo, cât și prin fluturarea unor motivări pe post de sentințe. Cu acea “motivare  din 15.11.2015″ în mână, ca argument, Talpan a pierdut procesul în 11 mai 2016 legat de numele “Steaua București”! Vom vedea detalii mai jos.

Întrebările care se pun sunt în mod firesc: 

  1. Ceea ce nu au luat în considerare judecătorii Tribunalului București în sentința din 11 mai 2016 (motivarea ÎCCJ și motivarea TB din 15.11.2015), vrea Talpan ca să ia în considerare FRF, LPF, presa și suporterii, tratându-le ca pe sentințe? E de-a dreptul comic!
  2. Cât de jurist agìamiu al Armatei Române trebuie să fi, dacă din 11 mai 2016 există sentință civilă a Justiției că FCSB poate folosi numele de “Steaua București”, iar tu în 17 iulie 2016 începi să scrii de-a-n boulea notificări ultimative la instituțiile sportive și presa să nu mai folosească acest nume pentru FCSB? Și amenințând cu procese din “banii poporului”!
  3. Culmea ridicolului este că însuși Talpan scrie cu mâna lui în notificări: “Către, SC Fotbal Club Steaua București SA”, nu FCSB. Nu mai funcționa motivația ÎCCJ, tocmai la el?

Logic că i-au râs toți în nas și l-au ignorat. Să mai amintesc și cine este evaluatorul mărcii Steaua ales de juristul CSA? Nu mai e cazul. Locotenent colonelul Talpan este deja bravul soldat Švejk al secolului 21 în Ghencea.

Revenind la chestiunea zilei. După scenariul obișnuit, Udrea a preluat materialul de la Talpan și a tras la foc automat două articole “bombă” chiar în ajunul returului cu Sparta.

Mă rog, așa intenționa el, dar este un fâs, reluând cu aceleași documente (o notificare și o motivare) aceeași manipulare în două articole, ca în restul din serialul “Vuvuzela de serviciu” publicat pe fcsteaua. Mai jos voi demonstra “fâs”-ul și manipularea lor, pentru că, în fond, asta era ținta finală a celor doi: manipularea “mulți citesc, puțini pricep”.

În articole Udrea manâncă și el o pâine din ce firimituri îi dă Talpan, care bate intenționat câmpii. De ce? Pentru că sunt spețe diferite. Să le luam pe rând și vă rog să fiți atenți la datele calendaristice.

1) De unde este acea motivare fluturată de Talpan & Udrea?

În 6 Februarie 2015, FCSB a dat CSA în judecată, dosar 3933/3/2015 la Tribunalului Bucuresti. CSA și OSIM aveau calitate de pârâți, iar reclamant FCSB. Din acest proces e acea motivare, datată 15.11.2015, vânturată de Talpan și Udrea.  Este motivarea sentinței tribunalui din 5.11.2015 (vezi mai jos sau în link-ul de sus).

În acest proces, FCSB cerea să se anuleze marca înregistrată de CSA în 2014, adică, cea pe care FCSB o pierduse tot în 2014, fiind anulată de ÎCCJ.
Sentința Tribunalului Bucuresti a respins acțiunea FCSB și în 15.11.2016 a dat și acea motivare a sentinței, cea pe care o învocă acum Talpan. CSA era pârâtul, nu reclamantul!

Deci, conform acestei sentințe, CSA avea dreptul să înregistreze la OSIM marca în 2014 și a respins cererea FCSB-ului de anulare a acelei mărcii. Sentința nu e definitivă și cauza este la Apel ( vezi mai jos în print sau la link)

În sentință nu se spune că FCSB nu are dreptul să se numească “Steaua București”. Nici nu s-a judecat așa ceva, ci dacă CSA are dreptul, sau nu, să înregistreze marca din 2014. Sentința a fost că “da” și e logic să fie așa.

Sursa: Tribunalul Bucuresti (tmb.ro) – Click pentru Dosar 3933/3/2015 la TB

2) Care este ultima sentință legată de dreptul FCSB de a folosi “Steaua București”?

În 27 August 2015, de data asta CSA a dat în judecată echipa de fotbal (FCSB) pentru că numele clubului cuprinde “Steaua București”. (click- dosarul 31705/3/2015)

Anul ăsta, pe 11 mai 2016 (nu 5/15 noiembrie 2015!), Tribunalului Bucureşti a decis în dosarul 31705/3/2015 că echipa de fotbal Steaua poate păstra numele clubului, Fotbal Club Steaua Bucureşti și a respins solicitarea CSA.

Această sentință nu contravine cu nimic sentinței date la punctul 1), fiind cu totul altă speță.

Ca și sentința de la 1) și această sentința este atacabilă la Apel!

CONCLUZIE

Talpan & Udrea manipulează cu un document emis de Tribunalului Bucuresti din 15.11.2015 (o motivare, nu sentință), anterior ultimei sentințe date tot de Tribunalului Bucuresti, din 11 mai 2016, legate de numele Steaua București, care dă dreptul FCSB să folosească numele Steaua/ Steaua București. Motivarea acestei sentințe din 11 mai 2016 a venit acum câteva zile. Când o vom avea o vom publica.

Detalii despe această ultimă sentință și proces găsiți aici: Tribunalul Bucureşti a decis azi: „FCSB” poate folosi numele „Steaua Bucureşti”!

Repet ce am spus și la sentința ÎCCJ din 2014. Împortantă și executorie este sentința și nu motivarea. De aceea, de doi ani de zile, Talpan se zbate ca peștele pe uscat cu sentința ÎCCJ în brațe, care a anulat marca/sigla înregistrată de FCSB în 2004 și punct! Asta s-a și executat!

Nu există nicio sentință a justiției române care interzice clubului FCSB să se numească “Steaua București”, ori că nu e continuatorul Steaua în fotbal sau să fie exclus din Liga 1, cum tot cuvântă în pustiu Talpan cu motivarea ÎCCJ în mână! Evident, știe și el, dar își joacă cu obstinația asinului rolul bravului soldat Švejk în Ghencea.

Până la o sentință definitivă în ambele spețe prezentate mai sus este cale lungă!

X Ray

  • Notă:

    În weekend am fost plecat, înclusiv luni, din cauza asta nu am putut scrie cronica.
    Asta e pentru unii “frustrați liberi” care halesc dejecții cu polonicul pe feisbuciuciul lor!




    0



    0
  • Text revizuit.

    PS
    Nu voiam să scriu nimic pe tema asta. Îmi era silă și oricum justiția va da un verdict în final!
    Când am văzut cum unii prin alte locuri, cuprinși de orgasme multiple, aruncă cu pietre crezând că gata e sfârșitul lumii, apocalipsa după Udrea & Talpan, mi-am rupt din timpul liber să pun lucrurile pe făgașul lor istoric, al realității probate de date oficiale publice, nu bla, bla-uri.

    Ete, par example, creiere de furnică din turma negânditoarelor:




    0



    0
  • John Hunt ala e amuzant. El este anonim pana si pe facebook dar zice ca ar trebui sa fim gasiti si calcati in picioare. Halal.




    0



    0
  • Am revizuit (final) textul. Reformulări și adăugări.
    L-am scris printre picături…




    0



    0
  • e comic ca o tot dai cu asta cu vuvuzela lui Talpan, in conditiile in care se vede si de pe luna ca tu esti vuvuzela lui Becali. Legat de amenintarea cu bataia, este intr-adevar exagerata si dupa parerea mea nu asa se rezolva lucrurile, insa daca ne amintim ca ai fi de acord cu bataia exemplara a celor care arunca cu torte am putea concluziona ca dai dovada de ipocrizie.




    0



    0
    • @harald.
      pe zi ce trece ma conving cum ca scrierile ascetilor liberi se cufunda in tembelism si criminalitate intelectuala, totul asezonat cu un exceptional umor involuntar.
      va multumim……. voia buna generala pare a fi pe maini pricepute!




      0



      0
      • Domnule vitto, ce sa va spun, dumnevoastra proveniti dintr-o epoca in care libertatea exista cel mult la nivel teoretic, astfel incat este evident ca formarea de care ati avut parte nu a inclus acest concept. De aceea este destul de clar ca va e greu sa intelegeti oamenii care “indraznesc” sa conteste conducerea unui club. V-as ruga totusi sa mai lasati aerele astea de superioritate ieftina deoarece ma indoiesc ca impresionati pe cineva.




        0



        0
        • @ harald

          dragul meu,
          un sfat: reveniti in realitatea reala …… falsele iluzii sunt o crunta amagire si intotdeauna esecul este destinatia finala a amatorilor de aventuri fara tel!

          Steaua ramane Steaua, indiferent de vremuri sau epoci …. Steaua nu este a lui becali, Steaua nu este a lui talpan sau a lui boroi, nu este a armatei …… Steaua exista prin Ea insasi, Steaua este povestea de suflet a milioane de oameni si a argumenta in contra ei imi pare stupid si manipulator ….. problema voastra este ca nu intelegeti nici jocul si nici spiritul Stelei ….. va legati de tot felul de chichite mercantile si va departati, va izolati de bucurie, de speranta, va pierdeti amintirile ….. Steaua a unit grupuri de oameni in jurul Ei si acum voi propovaduiti esecul si intoarcerea in singurate …. asta este o copilarie, caci indiferent de timpul fiecaruia, Magia Stelei ramane Suflet din Sufletul acestui Neam! Eretz Steaua!

          fotbalul este crampei de viata si mare pacat ca sunteti “surzi si orbi” ….. fara sa fiu ipocrit, sincer va plang caci imi pare ca sunteti atat de “singuri” si “goi”, caci zgomotul nu va deveni niciodata muzica …… pacat ca va lipseste Credinta!




          0



          0
    • @harald

      Stai netulburat și impoderabil în lumea ta, aia de pe Lună, de unde tu vezi vuvuzelele pe Pământ. Dacă sari de pe placa pe care tot o cânți de ani de zile pe aici, chiar ai fi “lost in space”…

      Ai idei puține, dar fixe, ca ideea cu “petardele” pe care o arunci triumfător de parcă l-ar durea în pix pe cineva.
      Ai cuvinte puține, și ălea asimilate mecanic din lozincile “fraților”. “Ipocrit” în textul de mai sus este un exemplu.
      Singura smucitură în care te scremi acum să pari în replică, este să-l pupi în fund pe Undea pentru că îți cântă și el pe placa aia a ta prăfuită. Albește-l, măcar așa mai vezi și tu o a doua culoare în afară de negru.

      Pentru cultura neuronului tău: dacă eu sunt vuvuzela lui Becali înseamnă că tu ești trombonul lui.
      De fapt tu ești sclavul ciobanului, în adevăratul sens al cuvântului! Tot universul stelismului tău fotbalistic s-a redus la un cioban. Te culci cu el în gând și te trezești cu el pe buze. În restul zilei îl pomenești obsesiv în fiecare comentariu. N-ar mai mira pe nimeni dacă ai mărturisi că i-ai citit și toate cărțile scrise în pârnaie. :)))




      0



      0
  • cat despre zicerile lu’ talpan coada de ciocan si explicatiile semidocte ale acolitilor lui, putem sa le rezumam intr-o fraza simpla:
    ” …. povestea este in intregime adevarata, de vreme ce am nascocit-o de la un capat la celalalt ….”




    0



    0
  • indiferent ca ma blocati voi spune asa ca la tara. Ma c*c pe ambele tabere cat si pe cei care sustin oricare dintre parti. Respectam deciziile instantelor de judecata chiar daca uneori nu ne convin. PUNCT. bravo xray, te citesc zilnic.




    0



    0
    • mai putina nervozitate nu ar strica…. pa chiar din contra! sa invatam a zambi……




      0



      0
  • Meştere XRay, înainte să publici texte în domenii în care nu ai nici un fel de expertiză, poate n-ar strica să te consulţi cu cineva de specialitate (asta, desigur, dacă articolele tale vor să aibăşi un alt scop în afara de a manipula).

    Oricum, ca fapt divers, vezi că nu poţi disocia motivarea de sentinţă, fiindcă prima (motivarea) e parte dintr-un întreg (sentinţa) şi de multe ori poate avea implicaţii majore post litigiu, fiindcă considerentele instanţei respective pot fi decizorii şi intra ulterior în puterea lucrului judecat.

    Sigur, ceea ce contează în primul rând este dispozitivul sentinţei (care poate fi, în anumite materii, susceptibil de executare silită), însă acele considerente decizorii nu pot fi neglijate.

    Legat de materialul lui Udrea şi pasajul-cheie la care face referire, la modul în care extrasul din sentinţă a fost publicat, am senzaţia că nici măcar nu face parte din considerentele hotărârii judecătoreşti, ci din practicaua acesteia, în acre sunt expuse, printre altele, argumentele părţilor în litigiu (pasajul respectiv pare a fi copiat din argumentaţia CSA-ului).

    În rest, sunt de acord că Talpan gafează, fiind inadmisibil ca pe un document oficial, al unei entităţi de drept public, să fie trecută ca adresă de contact cea privată a unui angajat.




    0



    0
    • Evident că în alea 2 pagini (16, 17) publicate de prosport sunt prezentate de către instanţă concluziile pârâtului CSA. Că doar n-o fi tras judecătoare Laura-Elena Pleşa concluzia că Seara de 7 mai 1986 a fost cea care a consacrat STEAUA în fotbalul internaţional atunci când a învins FC Barcelona în finala Cupei Campionilor Europeni de la Sevilla, devenind prima echipă românească de club (şi deocamdată singura) campioană europeană.
      Oricine recunoaşte aici limbajul de lemn al politrucilor de la CSA.

      Dar ce e mai grav e că nu doar Udrea s-a pretat la mizeria asta (să insinueze că acele concluzii erau ale instanţei), ci şi Talpan în direct la digisport, demonstrând încă o dată ce specimen infect e.

      http://s6.digisport.ro/onedb/transcode/579ba23495f9cf0e17eb88e5.480p.mp4




      0



      0
  • Ca sa ma rad putin as putea trece adresa lu’ tov. Talpan in vreo cateva liste de spammeri. HIHIHI




    0



    0
  • @piece of mind

    1) Maestre Piece of mind, cine a disociat? Motivarea arata cum s-a ajuns la sentinta, ce a stat la baza sentinței, dar cum recunoaște și un specialist ca tine, execuți ad litteram ce scrie în sentință. De moťivare ai nevoie sa vezi hibe în fundamentarea sentinței și sa poți formula calea de atac in instanta superioară.

    2) Nu mai trebuie să te consulți cu nici un jurist ca să vezi că pasajul ala este din motivare, nu din sentinta data în 5.11.2015.
    Prima pagină este din sentință si apoi vine pagina 16 din motivare. De fapt, spune și Udrea în subsolul colajului de documente, dar scris mic: “Acestea sunt paragrafele esenţiale din motivarea sentinţei date de Tribunalul Bucureşti.”. Bagă geană în articol.

    Acel pasaj a fost invocat de mai marele juristilor, Talpan, și în direct la ďigisport.
    Mai mult, scrie și Udrea în articol, demonstrând că în acel colaj de documente, prima pagină este sentința datată 5.11.2015, iar restul este motivarea apărută ulterior (pg. 16):

    Judecătoarea Elena Pleșa nu a decis nicăieri, prin sentința din 5.11.2016, că FCSB nu se numește Steaua București interzicându-i să-l mai folosească! Tu ca maestru al baroului, unde ai pomenit ca un judecător să dea o sentință în afara speței? Speța nu era dacă FCSB se numește “Steaua” legal, ci dacă CSA avea sau nu dreptul să înregistreze marca în 2014. Sentința dată este clară in acest sens. Prin sentință, TB a respins cererea FCSB de anulare a mărcii CSA din 2014, pentru că CSA avea acest drept de înregistrare. De fapt asta spune și în motivare. Restul sunt povești, nu sentința.

    3) De exemplu. CSA a câștigat la ÎCCJ, dar înainte, 2 două instanțe, Fond și Apel, au dat câștig de cauză FCSB cu motivări diametral opuse de ÎCCJ pe aceași speță. Cred că le-ai citit.

    Ce ar însemna acum, ca FCSB să invoce acele motivări de la Fond și Apel făcând gălăgie în presă? Ar fi penibili, din moment ce este o sentință pe speța marca. La fel și in cazul numelui “Steaua”, ęste o sentință dată în 11 mai 2016 pe această speță. Nu poți veni cu motivarea de la o altă speță pentru a contrazice legal o sentință pe speță diferită. Mai mult, ai fi complet idiot să incerci obligi pe cineva sa nu respecte o sentință, fluturând o motivare din alt proces, pe altă speță.




    0



    0

Comments are closed.