Trebuie sa ne intelegem cu Armata

Steaua trece prin clipe delicate si viitorul nu se anunta deloc mai bun: dimpotriva, echipa e pe o panta descendenta. Nu pentru ca a ratat calificarea in play-off-ul Ligii Campionilor, nu pentru ca are un joc lipsit de luciditate (chiar daca, pe alocuri, plin de entuziasm), ci pentru ca a ajuns sa-si doreasca sa joace toate meciurile in deplasare. Pentru ca “acasa” nu mai exista pentru Steaua.

Si nu, din pacate asta nu are legatura cu plecarea din Ghencea. Ci cu suporterii care au ramas pe stadion, care sunt cuminti ca niste fete de pension. Ma includ si pe mine aici: aseara, la Derby, mi se parea incredibil ca publicul nu reactiona mai deloc nici macar la injuraturile la adresa lui Radoi (un “slagar” al anilor 2000…). Publicul eram si eu. Si, desi ma indigna, nu aveam cheful sa fluier, sa huidui, sa injur.

Steaua joaca doua meciuri in deplasare cu Dinamo, doua cu Petrolul si doua cu orice echipa care poate sa aduca 3-400 de suporteri galagiosi pe Arena Nationala. Echipa nu are niciun suport moral, dimpotriva, stie in mod explicit ca acei suporteri care erau “responsabili” cu sustinerea permanenta nu vin in mod asumat la meciuri. Iar ceilalti sunt din ce in ce mai putini si sunt la fel de apatici, indiferent ca sunt mai putini sau mai multi.

Cred sincer ca, cu un public de nivel obisnuit unui Derby, aseara am fi invins Dinamo. Si s-ar putea sa fi jucat altfel si cu Partizan, Petrolul sau Trencin. Nu e absolut deloc o intamplare ca, de la inceputul sezonului, obtinem rezultate foarte bune in deplasare si indoielnice acasa! De fapt, “acasa” nu mai exista. Steaua este mereu in deplasare.

Nu exista alte solutii decat aducerea peluzelor inapoi la meciuri. Iar pentru asta nu exista decat o solutie: trebuie sa ne intelegem cu Armata. Repet: TREBUIE SA NE INTELEGEM CU ARMATA. Clubul de fotbal, condus de Becali si Argaseala, trebuie sa le demonstreze suporterilor ca se revendica de la istoria clubului de fotbal Steaua fondat in 1947 si ca FACE CEVA in sensul acesta. Iar de facut, nu are de facut decat sa se inteleaga cu Armata! Orice jurist mai de Doamne-ajuta le va spune ca marca Steaua nu inseamna o sigla, ci include si denumirea Steaua! Actuala echipa de fotbal Steaua risca sa nu mai aiba dreptul sa se numeasca Steaua, daca nu se aseaza – cu buna-credinta – la masa tratativelor cu Armata. Iar Armata are la randul ei datoria sa o cheme la tratative. Si sa comunice mai deschis si mai bine pe aceasta tema. Inclusiv episodul plecarii din Ghencea ar fi trebuit comunicat mai bine.

Si cu transferuri si fara, si cu Europa League si fara, si cu Radoi si fara, Steaua nu are sa se astepte la lucruri bune daca nu se intelege cu Armata, ca sa-si aduca inapoi suporterii la stadion. Daca Radoi isi doreste sincer sa aiba un viitor la Steaua si nu un esec care nici macar nu i se datoreaza, trebuie sa il convinga pe Becali de aceste lucruri. Anume, ca nu exista solutie durabila in lipsa unei intelegeri cu Armata.

Cat despre prietenii mei buni de la Sud (sau de aiurea) care inca se amagesc ca aceasta echipa e FCSB si nu Steaua, le repet ce-am mai spus: aceasta e Steaua, indiferent ce vor ei sa creada. E ca intr-o casnicie: s-ar putea intr-adevar sa te trezesti dupa 20 de ani si sa-ti dai seama ca femeia de langa tine s-a schimbat, ca nu mai e cea de care te-ai indragostit, ca te face sa suferi… Dar nu exista altundeva, nicaieri, o alta femeie care sa fie sotia ta! Ai o singura sotie si, schimbata sau nu, e cea de langa tine. Alta nu exista! Sa pretinzi altceva e pur si simplu un non-sens.

Steaua de azi e Steaua de-acum 10 ani, de-acum 20, de-acum 29 si de-acum 68 de ani.

Trebuie sa ne intelegem cu Armata.

Ovidiu

  • Inca vreo doua rezultate de genul celuia cu dinamu plus necalificarea in grupele europa league va duce la golirea completa a arenei nationale si poate atunci ciobanul se va trezi din prostia-i fara limite precum universul.

    Acei suporteri care nu injura si nu fluiera sunt suporterii dintotdeauna ai Stelei, ei vin si sustin Steaua asa cum cred ei de bine, nu ii obliga nimeni sa apostrofeze echipa si jucatorii adversi sau sa fluiere apostrofarile alorlalti, insa ceea ce eu vreau sa spun este ca acesti suporteri erau manati de galerii sa cante pentru echipa sau sa injure echipa adversa, in momentul in care galeriile au plecat, a plecat si “liderul” lor la scandari.

    Foarte bun articolul, insa o singura precizare daca imi permiti, peluzele trebuie sa continue protestul, acest protest este necesar pt a-i trezi si pe unii si pe altii, sa isi aminteasca ca fotbalul traieste prin suporteri, o echipa traieste prin suporterii ei, in momentul in care o echipa isi pierde suporterii (de tot felul) echipa dispare punct

  • Sunt de acord cu tine. Peluzele trebuie sa continue protestul pana cand are loc o intelegere cu Armata. Dar trebuie sa puna si ele presiune in acest sens, altfel, daca situatia balteste, nu o sa se intample nimic. Mai ales ca vad ca ne-am intors la cliseele de toate zilele de tipul “speram ca prin atitudinea baietilor sa-i aducem pe suporteri inapoi alaturi de noi”….?!?! Pai ce, pentru “atitudinea baietilor” stau peluzele acasa???

  • Becali vrea sa trateze Steaua pur ca pe o afacere care ii baga bani in buzunar. Iar cand este contestat, imediat se mudareste toata lumea de capitalism si drept de proprietate pe la gura. In realitate, intr-o lume in care Steaua ar fi fostdoar o afacere si nu pasiune, ar fi falimentat de mult. Calitatea produsului si dispretul fata de clienti afisat ostentativ ar fi ingropat afacerea asta de mult daca nu se numea Steaua.

    In acelasi context, Becali a aratat un dispret permanent sau, in cel mai bun caz, o nepasare sora cu inconstienta in ceea ce priveste identitatea Stelei. Performantele anterioare, inclusiv cea mai mare dintre ele au fost permanent minimalizate pentru ca aruncau in derizoriu realizarile lui Becali si MM. Fostii marii jucatori au fost permanent umiliti daca au indraznit sa nu fie de acord cu patronul, iar in ceea ce priveste marca, Becali nu da doi bani pe ea, pentru ca el nu se inchina la stele, ci la bani si la propria imagine din oglinda.

  • Nu sunt deloc de acord cu o eventuala intelegere cu Armata, in conditiile actuale, luand in considerare dezideratele institutiei si ale peluzelor, definite ca atare prin luarile de pozitie repetate din ultimele luni.

    a) Pune echipa de fotbal in dezavantaj legal fata de Armata si, implicit, fata de statul roman. In termeni simplisti, statul ar avea mecanisme de a influenta activitatea unei entitati private care e parte a unei organizatii (FRF/UEFA) ce dezavueaza total asemenea interferente. Si da, ma refer la santaj.

    b) Marca comerciala s-ar plasa ca element definitoriu al echipei de fotbal Steaua Bucuresti desi, dupa toate normele de drept sportiv, certificatul de identitate sportiva are acel rol. S-ar consolida astfel viziunea aberanta a peluzelor conform careia notiunile sportive sunt irelevante in fata deciziilor OSIM/ICCJ, lucru de-altfel interzis chiar in regulamentele UEFA. Si nu, Ovidiu, denumirea echipei nu e influentata de marca ci de certificatul de identitate sportiva. Problema apare cand vrei sa comercializezi produse cu numele clubului – ceea ce arata inca o data aberatia deciziei judecatorilor de la ICCJ.

    c) Ne-ar transforma echipa intr-o franciza dependenta de cheful si capriciile MAPN. Un scenariu apocaliptic de soiul “se supara Armata, ne retrage marca si i-o da Concordiei Chiajna” devine cat se poate de posibil; in atari conditii ne-am lins de la orice potential nou investitor, care-si doreste, mai mult decat orice, predictibilitate in propria afacere. Nu poti “inchiria” identitati.

    d) Conducerea Stelei (asta sau viitoare) ar fi incapabila sa mai propuna modificari de sigla, asa cum s-a intamplat de atatea ori in istoria echipei. Sigur ca actuala sigla e o porcarie grabita si fatata de o minte dementa dar principiul e acelasi: proprietarul echipei trebuie sa detina niste privilegii de suveranitate, altfel rolul lui devine irelevant acolo.

    e) Creeaza un precedent periculos in relatia suporteri-conducere. Daca vechile proteste erau indreptate catre probleme din cadrul clubului (patronat, rezultate, atitudine fata de suporteri), acesta e despre distrugerea clubului Steaua. Suporterii nu pun presiune pe ambele tabere (aia ar fi o situatie de dorit) ci au luat evident partea MAPN, cerand anihilarea, desfiintarea actualei echipei.

    f) Si, in final, ne-ar face dependenti de o institutie osificata, lipsita de suflu modern, incapabila sa comunice, pentru care tacerea si bagarea capului in nisip sunt virtuti “soldatesti”. Imi doresc din tot sufletul sa avem alt patronat, dar nu unul care gandeste inca in termeni de anii ’80. Nu exista alegere intre Becali si MAPN dar exista alegere intre fotbal si non-fotbal.

    • Felicitari Alexandru-h pt. luarea de pozitie si clarificari. Din pacate cei din peluze au fost indusi in eroare si gresesc enorm. Ei trebuie sa inteleaga ca nu emblema face un club ci clubul face emblema. Iar clubul actual are continuitatea sportiva de la CSA!

      • Si club-ul asta de care spu tu condus de jj cum te respecta? am auzit de tine, tii cu dinamu.

  • Ca sa completez…

    Vreau intelegere cu Armata doar daca aceasta vinde marca. Nu inchiriere, nu intelegeri temporare – vreau sa fie vanduta. Chiar si in cadrul unei licitatii, daca altfel nu se poate.

  • 1. Ciobanul e prost si prost va ramane …. Din prostie nu te poti trezi niciodata ….

    2. Armata a dezgropat un cacat ca sa vada daca si cat de tare miroase …. sa ramana cu el in brate si sa-l plimbe cu sigla sau fara sigla pe unde si cum vrea

    3. Fotbalul in Romania a murit ….
    jucatori romani slabi ==> cei mai buni sunt cei adusi de afara cu fff mici exceptii ..

    antrenori incapabili ==> cu licente sau fara …. cativa sunt buni dar plecati prin ucraina sau la arabi

    conducatori retarzi ===> se plimba de la o echipa la alta si nu sunt in stare decat sa ceara bani de la patroniii de mai jos

    patroni impotenti si retardati ===> mare parte infractori si penali, sunt pline puscariile cu ei , au facut bani din specula si din combinatii cu institutiile de stat

    suporteri ===> stiu sa decearna ce e rau si ce e bine …. daca se merita sa dea banul vin la un meci , daca nu nu ….

    ultrasi ===> penibili spre infractori …

    cam asta e fenomenul fotbal ….
    sper ca nu vreti sa discutam despre baza materiala …..

    singurul care misca ceva este hagi cu academia si Viitorul … dar si el este limitat ….

    • Absolut corect ce a scris. Felicitari!
      Din pacate, asta-i starea fotbalului romanesc.

  • alexandru-h >>
    1. pana la a vorbi despre santaj, ar fi fost interesant sa ne povestesti in termeni juridici despre faptul ca o societate comerciala folosea ilegal si abuziv o sigla pe care nu o detinea. cum s-ar simti deimler-benz sa vada ca pe poarta fabricii de la colibasi ies logane cu stema rotunda cu 3 sageti arginitii? 🙂
    2. daca atitudinea oficialilor a fost sub orice critica fata de csa si suporteri, stiindu-se in ilegalitate (sa fim seriosi, stiau de f. multa vreme, poate i-a pacalit paunescu vanzand-le ce nu era al lui, dar asta nu i-a impiedicat pe pipereni sa se aseze la masa sa negocieze), gandeste-te ce scuipat in ochi ar fi cu tot ce tine de steaua in curtea din pipera.
    3. da, sa vanda armata,… dar sa vanda si piperenii… si nu la interpusi si prieteni.

    • Am scris multe articole pe tema asta. Esti invitatul meu sa te informezi.

  • @alexandru-h

    Recunosc ca e posibil sa nu fi citit toate articolele tale, dar intuiesc ca de fapt ceea ce spui tu este ca legile sportive prevaleaza asupra legilor civile. Practic, degeaba exista o decizie data in baza legii civile conform careia Armata are toate drepturile asupra marcii Steaua (care include si denumirea, sa stii, nu e vorba doar de sigla), pentru ca potrivit legilor sportive (acel certificat de identitate sportiva) clubul de fotbal are dreptul sa se numeasca Steaua. Deci sa foloseasca un nume care apartine Armatei.

    Nu stiu daca in viata reala merge chiar asa…

    Nici eu nu cred in capacitatea Armatei de a gestiona marca Steaua, dar tocmai de-aia sustin ca singura alternativa viabila e ca Armata si clubul de fotbal sa se inteleaga. Ca va fi o licenta sau o vanzare (cesiune) a marcii imi pasa prea putin. Din punct de vedere practic, nu cred ca o vanzare intra in calcul, pentru ca ar costa prea mult, iar Becali e clar ca a intrat in zodia zgarceniei.

    • Am scris un serial in trei parti exact pe tema asta – si am aratat acolo de ce marca nu contine si denumirea echipei, ci e doar un mod particular prin care aceasta isi vinde brandul in exterior – ti-l poti vinde cu o marca ce coincide (atentie, e o relatie de echivalenta nu de identitate) cu denumirea echipei sau poti face precum Dante International, ce se vinde sub denumirea de Emag.

      Legile sportive prevaleaza asupra legislatiei civile in toate chestiunile ce cointereseaza si UEFA ca institutie. E in regulamentul sau fundamental si in “contractul” pe care clubul Steaua l-a semnat in momentul afilierii. UEFA nu e interesata de marca caci aia e o treaba ce tine de mecanisme comerciale; e interesata de palmares/istorie pentru ca aia tine de continuitatea in competitiile UEFA. De asta baietii pro-MAPN se mira cand vad ca pe siteurile UEFA nu s-a schimbat cu nimic situatia – pentru ei, e o conspiratie; pentru un om normal, e normalitate.

      Daca te intereseaza subiectul, iti dau link la articole…

      http://www.fcsteaua.ro/fcsb-nestiinta-sau-rea-vointa-i
      http://www.fcsteaua.ro/fcsb-nestiinta-sau-rea-vointa-ii
      http://www.fcsteaua.ro/fcsb-nestiinta-sau-rea-vointa-iii

  • Un articol scris cu sufletul roș-albastru. Felicitări!

    Sunt de acord cu ce a scris Ovidiu, dar și cu opinia lui Alexandru H legată de impedimente și condiționarile reale.

    In opinia mea, pe directia pe care a pornit CSA, nu mai există cale de întelegere-acord, nu doar cu FCSB-Becali, ci cu orice entitate privată, cum precizat și Alexandru H.

    De fapt, care este mărul discordiei spus direct?
    CSA vrea cotă parte din profitul SC FCSB SA, iar peluzele vor capul lui Becali.
    Se vrea controlul, direct sau indirect, asupra clubului de fotbal, după cum a fost plănuit cu AFC, ceea ce nu cred că va accepta nici un investitor.

    În cazul de față, cum mai poate exista intelegere când o parte acuză de “furt de identitate”, după 12 ani, partea cu care speră să ajungă la un acord?

    Că tot a scris Ovidiu de soție, e ca și cum ai umple presa că o tipă este curvă, care te-a înșelat și prădat, dar îți exprimi și intenția de a o lua de soție în baza unui acord pe bani, oferindu-i numele de familie. “Curat murdar”!

    Când se vor schimba mentalitățile de abordare și “echipele” care decid în ambele tabere, abia atunci cred că vor fi și condiții de înțelegere între CSA și SC FCSB SA (sau alta), pe baza unui stat de drept capitalist membru UE. Până atunci va continua să se erodeze în manipulări și scandaluri un alt brand românesc.

    Diferența uriașă de audiență între CSA Steaua, cu zeci de sporturi și FC Steaua se vede și din paginile oficiale de facebook.

    CSA Steaua

    FC Steaua

    Ce relevanță are? Are! Singurul adevăr din coregrafia câinilor din derby a fost, transpus la noi:
    Steaua nu este a lor, nu este a noastră, ci a urmașilor noștri și a urmașilor urmașilor noștri!
    Se schimbă sigle și conducătorii, se schimbă jucătorii, se schimbă grupurile și generațiile de suporteri, dar echipa de fotbal Steaua va exista! Aia de care ne vorbește și Ovidiu: “Steaua de azi e Steaua de-acum 10 ani, de-acum 20, de-acum 29 si de-acum 68 de ani“.

    • xray, eu nu am auzit nicaieri, niciodata pe cineva de la Armata spunand ca vrea cota-parte din profitul Stelei! Ar fi si stupid de altfel, dat fiind cat de usor e sa “pierzi” profitul la o firma romaneasca (caz in care Armata ar mai lua praful de pe toba).

      Eu cred ca nu se va pune problema de asa ceva, ci de o suma fixa anuala – probabil de ordinul sutelor de mii de euro (nu stiu daca 2 sau 9). Acum, fiecare poate sa judece daca ar fi mult sau nu.

      • @ssk

        Problema acum la Steaua e ca nu mai poate vinde nimic sub o denumire familara tuturor – adica Steaua Bucuresti. Fa abstractie de denumirea echipei, de palmares, de istorie – astea nu au nicio treaba cu decizia ICCJ, fapt dovedit si de faptul ca la 9 luni de la decizie, echipa e bine-mersi in competitiile UEFA, sub denumirea clasica. Daca esti atent, vezi ca la evenimentele sportive denumirea Steaua e vizibila peste tot; daca insa mergem la partea de marketing (vanzari de materiale promotionale, prezentari de trofee in mall-uri, intalniri cu fotbalistii si sesiuni de autografe), se foloseste marca FCSB.

        Daca Armata ar dori sa vanda, e evident ca Steaua e fortata sa participe. Nu ca sa-si recupereze istoria, ci de a putea vinde produse sub o marca ce coincide in mod fericit cu denumirea clubului. Si de a nu lasa alta entitate sa faca bani de pe urma sa – fie ca vorbim de MAPN sau de vreun alt potential cumparator. Inchirierea, insa, e total nepotrivita – si am explicat de ce.

    • Esti in eroare, baros. Oamenii de pe facebook vorbesc despre Steaua Bucuresti, nu despre fcsb. Doar ca fcsb fura si acolo. Ia sa schimbe numele paginii in fcsb, sa vedem cine mai discuta despre ei.

      fcsb nu e Steaua, nu a fost Steaua si nu va fi Steaua. Asta a decis un judecator si doar pentru ca ciobanul nu e acum la puscarie pentru ca a furat echipa nu inseamna ca nu e asa.

      • În eroare ești tu, ronnie.
        Ce, pe pagina CSA nu scrie tot “Steaua Bucuresti“, nu se zice ” Steaua înseamnă CSA“?

        În ambele locații apare “Steaua Bucuresti”! De ce vorbesc despre Steaua doar 523 la CSA și 29.629 la “FCSB”, aia cu nume “furat”, cum zici tu? În plus, de 8 luni are si altă siglă.

        Nu trebuie să-mi răspunzi.

  • @ssk

    Ovidiu, totul se reduce la venit/profit. Am scris aici De la baionetă la tun finaciar. Acolo am arătat acolo cum sună cerea de evaluare:

    “Conform caietului de sarcini, evaluatorii vor trebui:
    1) Să stabilească valoarea de piaţă a brandului “Steaua Bucureşti” la data de referinţă 31.12.2014. De unde se calculează? Din veniturile și profitul realizate de FCSB..

    2)Stabilirea prejudiciului în perioada 2004 – 31.12.2014.
    La litera d) se prevede cerința: “Stabilirea prejudiciului utilizării mărcii „Steaua Bucureşti” de către S.C. Fotbal Club Steaua Bucureşti S.A. în perioada 2004 – 31.12.2014. ” Prejudiciu calculat tot pe baza veniturilor și profitului FCSB folosite la evaluare.

    Deci plus valoarea adusă mărcii de SC FCSB SA (folosită la evaluare-pct 1) se constituie apoi și în prejudiciu adus CSA-ului(pct 2) și se vrea recuperat de la SC FCSB SA!!!

  • Dar de ce e neaparat sa se inteleaga fcsb sa cu armata? De abia ce am scapat de jeg si acum voi vreti sa ne intoarcem acolo pentru inca o portie de noroi? Ganditi in plm inainte sa vorbiti!

    • Defineste “am scapat”.

      • fcsb nu e Steaua Bucuresti. Ce nu e clar? Nu vezi ca peste tot se prezinta ca SC FC Steaua Bucuresti SA, nu Steaua Bucuresti? Aia fura in continuare pentru ca sunt niste hoti si pentru ca doar atata stiu. Nu inseamna ca au dreptate. Si nu inseamna nici ca trebuie neaparat armata sa se inteleaga cu ei. Doar pentru ca tu simpatizezi cu fcsb nu inseamna ca eu, un stelist, trebuie sa imi doresc ca echipa aia sa fie Steaua Bucuresti.

        • Eu simpatizez cu o singura echipa, cu aceeasi echipa cu care simpatizam si pana la decizia ICCJ din ianuarie. Aceeasi cu care simpatizai si tu. Doar ca tu dintr-o data crezi ca asta de azi nu mai e cea din ianuarie. Din motive care nu “tin apa”, din pacate.

  • Da, ronnie, esti mare stelist. Vorba unui adept de-al vostru, Steaua adevarata e sub perna lui Talpan. O tine la caldurica pana terminati de numarat adeziunile pentru cumparat actiuni.

    Lasand gluma la o parte, ma adresez celorlalti utilizatori, aia seriosi, nu clovni de pe Steaua Libera. Nu stiu de ce nu asteptam intai sa termine MAPN-ul ce are de terminat – procesul de evaluare si decizia de a vinde/inchiria marca, impreuna cu pretul aferent. A zis-o Boroi cu subiect si predicat ca ei nu pot face nimic pana nu se termina evaluarea. Nu mai e mult – teoretic in octombrie, daca am numarat bine, firma castigatoare finalizeaza intreg procesul – si probabil tot atunci se va anunta urmatorul pas. Eu tot am speranta ca va fi un anunt de vanzare si nu de inchiriere – ar fi sansa unei normalizari si nu perpetuarea unei situatii sistemice aberante, in care identitatea unei echipe e impartita la mai multi, conform principiului solomonic.

  • Sa ii ceri lui becali sa cada la o intelegere e imposibil. El nu negocieaza, el cere. El nu se intelege cu oamenii, el comanda!
    Va vedea el spre iarna daca rateaza echipa obiectivele cum vor disparea suporterii de rezultat de pe stadion. Si la cate 1000 de oameni pe stadion, cand va incepe sa il usture la buzunar, se va intoarce cu coada intre picioare. Chiar si asa, un scenariu cu becali inchiriind marca pe o suma anuala e tot de speriat. Cunosc multi oameni care nu mai vin la stadion din cauza lui becali de ani intregi. Si sa ne intoarcem, o vom face tot cu un gust amar in gura. Si cu marca Steaua si fara ea, tot homosexual il va face pe Balint, tot oligofren pe Hagi, tot va dicta schimbarile de la echipa, tot va distruge grupele de juniori ale clubului (ca nu exista planuri pe termen lung ci doar tunuri), tot scandaluri pe la TV.
    Ideal ar fi sa se faca o noua echipa fara el. Dar nu traim intr-o lume ideala.

    • O alta Steaua nu se poate face. Dar exista echipe mai curate decat Steaua si oricine e liber sa tina cu ele, daca “factorul Becali” devine insuportabil (o zic fara ironie).

      • Zicea Eric Cantona ceva ca e imposibil sa schimbi echipa pe care o iubesti :). Chiar si asa chinuita cum e de atatia ani, in cazul nostru.

  • …in fond problema este de cum a preluat el clubul steaua, prin ce mijloace (vinovati sunt si cei din mapn, dar nu toti)…in 2003 cand s.a format societata steaua si becali a preluat echipa, toti cei care acum discutam, sau ne certam pe tema asta tineam toti cu aceeasi echipa,dar, fara sa stim cum anume s.au derulat lucrurile dintre becali(si prietenii lui) si mapn ( vorbesc de marea majoritate, pentru ca ultrasii au inceput protestele contra lui becali la scurt timp, si o tin in proteste de muulti ani de zile). Iar acum mutli vin cu replici gen ca se amagesc, sau ca sunt niste aiuriti, visatori, sau si mai rau, egoisti! Baieti! ei s.au luptat inca de la inceput cu becali , dar au continuat sa sustina echipa neconditionat sperand ca se vor rezolva problemele. Iar dovezile sunt protestele de ani de zile, ani de zile, cand noi ori eram la televizor si vedeam bine mersi bannerele impotriva lui becali sau pur si simplu comentatorii le aduceau in discutie, ori eram pe stadion incercand sa descifram ce scrie pe bannere. Inca odata, problema nu dateaza de la decizia ICCJ(asta e doar pentru cei ce nu stiau ca steaua are probleme),ci tocmai de cand el a preluat echipa, Iar faptul ca abea acum publicul a aflat de aceste probleme nu este altceva decat marca inregistrata romaneasca. Exemplus cu sotia de mai sus poate fi dejucat usor : doar simplul fapt ca femeia(becali) care a ajuns sa.mi fie sotie m.a mintit inainte, la starea civila, spunandu.mi ca ma iubeste iar mai tarziu se dovedeste ca m.a inselat si vroia sa.mi fie mireasa doar dintr.un interes ascus, ma face sa ma departez de ea fara sa uit ce a fost intre noi dar cu un viitor separat, punct!

    • @wu1

      Exemplul tau cu soția este neconform cu speța. Cine pe cine a mințit??

      1) În 2003 SC FCSB SA nu a luat absolut NIMIC de la CSA. CSA nu mai avea club/secție de fotbal de aproape 5 ani!
      În 2003 nu a existat nicio relație sportivă sau comercială între CSA și SC FCSB SA. CSA a dat secția de fotbal încă din 1998 la AFC Steaua, nu la SC FCSB SA în 2003. În 2003, AFC Steaua(nu CSA!) a cesionat la SC FCSB SA.

      2) Hai să nu mistificăm realitatea. CSA vrea să-i vândă/închirieze oricând marca/sigla lui Becali(femeia, cum spui tu). Asta îți sună a “îndepărtare de soția care a mințit”, cum zici??? :)))
      Problema mare a CSA-ului este că “femeia”(Becali) nu vrea sa mai dea nici 5.000 euro pe ea! Mai mult, a intentat și el proces CSA-ului și OSIM-ului pentru recuperarea siglei din 2004, încă din 6 Februarie 2015. Sursa: Tribunalul Bucuresti (tmb.ro) – Click pentru Dosar la TB

  • Becali poate pune Emblema sau Stema NR 7 oricand doar ca nu mai vrea fumigene, bombe si stadion suspendat plus amenzi parerea mea. Pentru mine eceea Emblema sau Stema NR 8 nu reprezinta nimic si sper sa fie doar provizoriu.

  • …eu nu stiu de ce te.ai legat de exemplul cu femeia, era doar un contra exemplu la ceea spus alticineva, si am vrut sa subliniez ca nu e ok; hai sa lasam femeia in pace, ca asta am vrut sa se retina. Te-ai mai luat si de anul in care am zis eu ca a preluat becali steaua, iar nu este relevant, ci faptul cum a preluat.o este important, anul nu conteaza!

    Cand se ating aspecte cu adevarat importante, ca cele de mai sus cu ultrasii si protestele care se intind pe muulti ani de zile se evita raspunsul de multi oameni, si isi indreapta privirea in alta parte creand discutii interminabile !

    • @wu1

      Becali nu a preluat nimic!
      El a fost doar un acționar, ca și AFC Steaua(moștenitoarea Stelei) și alții, la o societate pe acțiuni SC FCSB SA constituită legal în 2003 conform legii societăţilor comerciale nr. 31/1990.

      SC FCSB SA a fost fondată în 2003 de AFC Steaua București și câteva persoane, devenite acționarii prin aport de capital.

      -Acționarii în 2003: AFC Steaua Bucuresti 36% din capitalul social total al societăţii comerciale pe acţiuni, George Becali 51%, Viorel Păunescu 6%, Victor Piţurcă 4% şi Lucian Becali 3%

      Vezi aici cum si-au negociat aportul de capital printr-o întelegere între părți legalizată la notar, care a stat apoi la baza inființării SC FCSB SA. Nici urmă de CSA pe acolo.
      Tranzacția extrajudiciară prin care s-a stabilit acționariatul la “SC FC Steaua Bucuresti SA”
      Becali a cumpărat 51% din acțiunile SC Fotbal Club Steaua Bucureşti SA cu o creanță de 5,2 milioane dolari(datoria AFC Steaua la Becali) și a adus ca aport de capital și drepturile federative a 21 de fotbalisti, pe care le-a cesionat la SC FCSB SA cu titlu gratuit.

      – Din 2012 structura acţionariatului la SC FC Steaua Bucureşti SA este: Constantin Geambazi (56%), Vasile Geambazi (37%), Tomaida Bădescu (4%) şi Marius Ianuli (3%).

  • Da ma Ovidiu, se numeste Steaua ca vrei tu. Pacat ca nu are si conducerea curajul sa scrie STEAUA pe acte, pe tabela, pe autocar, pe tricouri. Dar daca vreti voi, fecesebistii, sa va pacaliti ca mergeti la meciurile Stelei, nu aveti decat.
    In plus, cu Armata vreti VOI sa va intelegeti, ca NOI, multi, nu mai vrem nici o intelegere.

    • Amice, nu stiu cat de multi sunteti voi, dar e dreptul vostru sa nu vreti o intelegere cu Armata. Problema e ca “voi” sunteti pe bara in acest moment si nu faceti altceva decat sa va doriti sa ajungem si “noi” pe bara. Nu aveti altceva sa propuneti in loc, pentru ca daca FCSB nu e Steaua, atunci Steaua nu e nicaieri.

      In plus, Armata e o institutie politica (in sens larg al cuvantului) si, pe termen mediu, cred ca reactia ei la acest conflict va fi tot una politica, adica de compromis (vom vedea cine cedeaza mai mult). Ceea ce va fi o teribila dezamagire pentru “voi”, idealistii.

      • Eu nu vreau sa ne certam pe aici degeaba pe numele unei echipe, dar faptele, actiunile conducerii, sunt indiscutabile: au sters de peste tot STEAUA si au pus FCSB. In schimb, se da cu gura ca de fapt e Fotbal Club STEAUA Bucuresti, cum face Argaseala.
        Vreti sa va credem pe cuvant? Ce e aici, talcioc, tiganie, cine striga mai tare are dreptate?

        • Nici eu nu vreau sa ne certam. Clubul de fotbal a pus FCSB peste tot in primul rand de teama unor consecinte juridice (adica financiare) si in al doilea rand ca tactica de negociere, sa incerce sa arate Armatei ca nu stau ei in sigla Stelei. Nu pentru ca nu s-ar mai simti Steaua, ci pentru ca momentant exista o problema juridica si pana se rezolva, asa e cel mai intelept sa procedeze.

          Problema e ca cele doua parti sa se intalneasca si SA REZOLVE PROBLEMA, nu sa se scuipe peste gard (mai mult fotbalul, evident) si sa se acuze unii pe altii.

  • XRay, poti prelua te rog articolul de azi din PS referitor la ce bani “ai familiei” risca Becali la Steaua? Merci.

    • Aia e o mizerie de articol. Nu pune la socoteala impozitele platite pentru fiecare suma primita de la UEFA, impozitele platite pe contractele jucatorilor etc. Si se incheie apocaliptic, intr-un stil practic comunist:

      Discutate pe cifre, lucrurile stau exact pe dos: întreaga familie Becali trăieşte pe spinarea clubului şi a suporterilor. Nu Steaua rupe de la gura copiilor lui Gigi Becali, ci copiii lui Gigi Becali trăiesc pe picior mare din banii Stelei.

      Wow, adica o afacere e folosita pentru a intretine familia celui care o detine? Senzational, nu am mai auzit de asta niciodata in capitalism. Sa-mi dati un cont ca sa va dau tot ce fac de pe urma firmei mele – ca eu, precum un cioban, foloseam pana acum banii aia pentru propria mea placere.

      Lasand gluma la o parte, MAPN-istii sunt penibili. Iar ziaristii de la ProSport nu sunt departe. In orice alta tara ar fi de apreciat faptul ca un club de fotbal nu traieste din pomenile vreunui departament de stat (vezi CSA cum cerseste de la bugetul de stat) sau primarie locala, nu intra in insolventa, isi plateste datoriile si inca isi permite sa fie SINGURA ECHIPA romaneasca ce cheltuieste bani pe transferuri. La noi asta e motiv de suparare.

      PS. Si inca ceva domnu’ piece of mind. Din calculul baietilor de la ProSport, majoritatea banilor au venit din premiile UEFA si drepturile TV. UEFA a premiat performanta din teren (deci echipa de fotbal si managementul sau) iar drepturile TV au tinut cont de spectatorii de canapea. Nu prea vad cum a trait echipa pe spinarea suporterilor care acum formeaza armata de protestatari.

      • Gresesti profund. Articolul de pe Prosport nu are rolul de a contesta ideea ca o afacere este construita pentru bunastarea patronului afacerii. Rolul articolului este de a demasca ipocrizia si minciuna oligofrenului care incearca sa promoveze ideea ca el sustine afacerea din banii familiei sale cand, de fapt, clubul este cel care il sustine pe el din lipsa altei surse de venituri. In ceea ce priveste cifrele, ok, pot accepta ca anumite cheltuieli, precum impozitele pe sumele incasate de la UEFA nu au fost considerate. In ceea ce priveste impozitul pentru salariile jucatorilor, imi imaginez ca aceste cheltuieli sunt deja incluse un bugetul de 10-12 milioane fluturat in public de oficialii Stelei, daca este si ala unul real si atins din punct de vedere al cheltuielilor. Ceea ce omiti tu sa consideri este ca la acea suma de 88 milioane de euro se mai adauga, din punct de vedere al veniturilor, 10 ani de bilete din participari in cupele europene, transferuri, sponsorizari si chiar si minimul acela din marchendising. As spune ca toate astea cumulate fac cateva zeci de milioane bune, considerand numai transferurile din ultimi ani. Asa ca da, asa cum multa lume, inclusiv pe FC Steaua a aratat de foarte multe ori, in ultimii zece ani Steaua a produs suficienti bani ca sa se autosustina financiar. Daca tot acest excedent nu ar fi ajuns numai in buzunarul ciobanului, chiar cred ca Steaua ar fi fost o prezenta constanta in grupele Champions League cu rezultate mai bune de 1-3 puncte/participare.

        In alta ordine de idei, fie foarte multi dintre voi sunt incredibil de optimisti, fie acest site s-a transformat dintr-unul care il contesta pe cioban constant, chiar si in momentele cand toata lumea il sustinea, intr-o masina de propaganda si un mecanism de creat alibiuri pentru managementul dezastruos al echipei.

        Va urez succes […]!

  • Sunt curios daca alexandruh si xray au google alerts pentru fiecare comentariu anticioban, ca nu exista postare la care sa nu raspunda si sa il apere. Daca vrei sa fii sigur ca ai dreptate in legatura cu ceva ce il priveste pe cioban, e destul sa postezi parerea ta aici. Daca alexandruh si xray sar sa te contrazica, atunci e clar ca e adevarat :))

    • Ronnie, troll ai fost, troll ai ramas.
      Am “google alerts pentru fiecare” dezinformare sau realitate distorsionata din nestiinta sau intentionat.

      Iti demonstrez si tie ca manipulezi, cum o faci de cand te stii, cand spui ca eu il apar pe cioban. De exemplu, articolele pe care eu le-am preluat din presa si le-am publicat:
      Negroslovacii l-au trimis pe oier la coada vacii…
      Grobari sau groparii Stelei?
      Il apara pe Becali, mincinosule? Se sterge pe jos cu ciobanul si pe buna dreptate!

      Uite si ultimele articole scrise de mine anti Becali:
      Pilat din Pipera
      Nuntă în Turnul Babel
      Nu mai stau sa-mi pierd timpul sa-ti arat si restul articolelor si zecile de comentarii.

      Cat despre Alexandru H, e mai antibecalist decat intreaga ceata a voastra de pe Steaua Libera, insa omul stie sa fie obiectiv. Nu minte si nu inventeaza de dragul de a poza cu orice pret in “dusmanul de moarte al ciobanului” ca voi.

      Nu asa iti castigi medalia de martir al Stelei, rupandu-te in minciuni.

  • Ciudat cum lumea inca considera S.C. Steaua Bucuresti 2003 S.A. ca fiind societatea ciobanului, cind puscarie asta nu are nici macar 1% din actiunile societatii.
    Ca le-o avea nepota-su, var-su, sau cine o fi actionar in societatea aia e altceva, puscarie nefiind altceva decit un parazit care se foloseste si pe aceasta cale de ceva ce nu ii apartine si nu i-a apartinut niciodata, clubul de fotbal STEAUA BUCURESTI!

  • Ciudat cum voi ii cereti plecarea de la Steaua, ii cereti sa vanda Steaua cand el nu are nici macar 1% din actiunile societatii… Ah, sa inteleg ca ai dorit sa postezi de dragul blablaului si nu ca sa aduci ceva nou in conversatie…

    • Ciudat cum intelegi ce vrei tu. Cind ii ceream sa vinda inca avea ceva procente in societatea comerciala. Deci a vindut.
      Cind ii ceream sa plece stii clar ca insemna sa plece de la Steaua in sensul de a se dezlipi de imaginea acesteia.
      Cind ii cer sa moara exact asta ii cer!

      • “Becali George pleaca din Ghencea…” – doar ca prostul a luat-o cat se poate de la propriu…

  • Din cate tin eu minte noi am cerut sa nu mai foloseasca numele Steaua Bucuresti, ca nu are niciun drept. Si am mai cerut sa moara.

  • @piece-of-mind

    Articolul din Prosport pe care l-ai propus, nu este o analiză financiară, ci un ageamiu în economie, Matei Udrea, pune tendențios doar veniturile, fără cheltuieli.
    De exemplu, Udrea dă total venit 2006-2016: 82 milioane euro (TV +UEFA).
    – Doar ca ordin de mărime, exemplu ipotetic, la un buget mediu de 10 mil/an în 10 ani= 100 milioane cheltuieli. Datele exacte sunt aici.
    Doar din 2011 Steaua a înregistrat profit. Din 2004-2011 Steaua a trăit cu aer? A cheltuit mai mult decât a produs, de asta nu a avut profit! De unde a avut bani sa cheltuiască mai mult? Evident că a trebuit să se împrumute. De unde? De la Becali.
    – În 2006, datoria către cioban a fost de vreo 27 milioane euro. În 2016 au mai rămas 0,6 milioane. De unde s-a achitat? Nu tot din veniturile alea? Nu trebuia achitată?

    Becali a spus ca nu mai vrea sa bage bani în sensul în care a facut-o cand s-a acumulat datoria aceea uriasa de aprox 30 milioane. Pe scurt, nu mai vrea sa împrumute clubul! Nu mai vrea să-și riște banii ca înainte.

    Păi nu asta i se reproșa, că este creditor? Acum vrem ca Steaua sa fie din nou datoare la el? Sună a ipocrizie.

    Nu există patron/investitor/finantator pe lume care să bage bani fără a dori să-i scoată, plus profit.
    Numai în capul unor ageamii, care habar nu au de economie:
    – a fi patron/investitor/finantator în fotbal = a susține din propriul buzunar, “fără număr” și în pierdere, un club.
    – dacă un club ajunge sa se autofinanteze, ei spun ca nu mai are nevoie de acționari/patroni/conducători etc., de parcă ageamii sunt cei care asigură să fie clubul pe profit. Mentalitate din pură eră comunistă. Nu o mai lungesc …

    Am preluat și publicat numeroase analize financiare făcute obiectiv din date publice si oficiale de la Ministerul de finanțe. De exemplu, ultimele:
    Topul financiar al cluburilor de fotbal din Liga 1 în anul 2014
    Liga 1: Bugete, surse şi obiective în 2015-2016

  • Asa e xray, si eu discut des pe tema asta cu stelisti autentici si de buna credinta dar luati de valul “Stelei Libere” si toti imi spun ca daca ciobanul nu mai are / nu mai poate sa investeasca mai mult, ar trebui sa plece, fiindca (si de regula aici cam toti cei in cauza devin incoerenti):
    – clubul se autofinanteaza;
    – sigur vor prelua clubul investitori seriosi.
    Se bat campii cu gratie, deoarece un club nu se poate autofinanta asa, de capul lui, fara o conducere sau, Doamne fereste, sub obladuirea armatei. Chestia cu potentialii investitori, arabi, romani, klingonieni sau mai stiu eu de care, ce asteapta cu sufletul la gura sa anunte becali ca vinde pentru ca ei sa cumpere, sunt povesti cu o fantezie demna de o cauza mai buna. Nu am auzit de nimeni care sa se inghesuie, in afara unor elucubratii referitoare la implicarea lui Dinu Patriciu, acum ceva ani!!!!!!!!!
    Clar ca Becali nu va pleca de buna voie, fiindca castiga din afacerea asta. Iar daca se va cara, ii anunt pe ultrasii/ suporterii naivi / idealisti (ca sa fiu elegant) ca o va face lasand clubul pe butuci SI NIMENI DIN TARA ASTA NU VA FACE CEVA PENTRU SALVAREA STELEI!!!!!!!!!!!!!!!!!!! de aia eu cred ca ar trebui ca lumea sa isi revina cat de cat la atitudini rationale si sa sustinem naibii STEAUA, macar unii dintre noi, fiindca prostioara aia ca FCSB nu e Steaua mi se pare de retard.

    • Nu exista nicio garantie ca daca vine altcineva, “Armata” va schimba termenii.
      Si Becali oricum nu pleaca nicaieri. Va inchide clubul, daca acesta nu va mai produce bani.

      Asa cum merg lucrurile acum, nu cred ca Steaua / FCSB va mai exista mai mult de, sa zicem, 2 ani.

      Apoi, va fi treaba Armatei sa vina cu un proiect. Si cum asta inseamna oricum multi bani, ca doar nu poti sa te numesti Steaua si sa stai prin ligile inferioare, probabil ca Armata nu va face nimic, ca n-are cu ce.

      Steaua e mancata de cancer. Ar trebui sa ne bucuram de ea cat inca mai exista.

  • Ovidiu, “Armata”, cum ii spui tu, nu pare deloc ca vrea sa se impace cu Becali in termeni acceptabili pentru acesta din urma. Deci nu e vorba de ce ar vrea sa faca Radoi, Argaseala si Becali, ci de ceea ce POT sa faca. Iar aici e simplu: nu pot sa faca nimic. Ceilalti, “Armata”, nu vor sa mai aiba de-a face cu ei decat daca isi schimba numele. Iar asta intra oricum in contradictie cu scopul impacarii, asa cum il vezi tu.

    In concluzie: un articol despre o impacare imposibila.

    • Asta nu o cred. Sunt curios care sunt “termenii acceptabili” pentru Becali? Sa nu dea niciun ban? Sa dea 20.000 Euro pe an? Sa foloseasca in continuare Ghencea pe 3 lei? Care sunt termenii acceptabili?

      Intr-o negociere, termenii trebuie sa fie acceptabili pentru ambele parti. Daca exista buna-credinta si intentia de a ajunge la un acord, desigur.

  • Trebuia sa se inteleaga cu Armata. Acum e prea tarziu. CSA tocmai a anuntat redeschiderea sectiei de fotbal, juniori, urmand preselectii pt. copiii nascuti intre 2001-2006.

    Ciobanu’ isi poate lua adio de la Steaua. Ramane cu FCSB.

    • Nu are cum sa-si ia adio cand el detine echipa de fotbal Steaua. In schimb ceilalti pot sa-si ia adio de la partea sportiva Steaua Bucuresti si tot ce cuprinde ea , istorie , palmares , etc.

  • Da bai Andy, deja ne da sperante CSA-ul. Adevarul e ca echipele de fotbal – juniori sunt baza, maine-poimaine apare si cea profesionista. Nu e ca si cum aia de la dinamo, n-ar avea de ani de zile juniorii la “CS” si echipa la “FC”. Just !

    Pentru latraii care se tanguiau ca nu se duce berbecele la negocieri. Situatia seamana cu impsucatul lui Ceausescu, prin care, facand o analogie (destul de proasta, recunosc), becali e gasit singurul si unicul vinovat de tot ce se intampla rau la Steaua.
    Baroi, Zisu, Talpi si restul gastii care plimba mapele pe banii contribuabilului sunt niste sarlatani cu uniforma, care au decapitat mostenirea Stelei dupa Revolutie si au furat cat au putut (multitudinea de transferuri dubioase din ’90, datoriile pentru modernizarile stadionului Steaua pentru care erau executati silit si pe care le-a platit ciobanul, s.a.m.d.).

    Revenind la speta noastra, Baroi a spus foarte clar : “Nu avem cum, de ce si pe ce sa negociem.” NU SE POATE ORGANIZA LICITATIE CU INCREDINTARE DIRECTA pentru marca. Toata lumea uita ca aici vorbim de Stat, unde INTOTDEAUNA procedurile stufoase, birocratia si coruptia sunt in “cuibar”. Pana acum au trecut aproape 9 luni de cand CSA si-a recuperat sigla si NU AU FOST IN STARE NICI MACAR SA EVALUEZE MARCA (procedura necesara si obligatorie inainte de orice demers de negociere).
    Dupa o licitatie cu cantec (cea pentru evaluator), urmeaza o contestatie in instanta, iar unul dintre reclamanti, anuntand ca va merge pana-n panzele albe cu demersurile legale, fapt care va mai prelungi cu luni bune tot procesul de evaluare.
    Ulterior va interveni si licitatia propriu-zisa, care presupun ca va dura si va fi la randu-i supusa diverselor scandaluri, contestatii si procese. Pe urma intervine problema celor carora CSA le-a oferit licenta neexclusiva pentru a comercializa produse cu marca, care s-ar putea sa se simta nedreptatiti si inselati, deci probabil, alte procese.

    In alta ordine de idei vorbim de AN sau mai degraba ANI de procese, birocratie, circ, tevatura si scandal, toate sub obladuirea Statului Roman. Intre timp, echipa trebuie sa joace, sa performeze si sa-si asigure existenta financiara (cel mai important lucru). Si aici chiar nu vad cu cea a mai gresit ciobanul ca si-a tras o marca noua. Ok, e de prost gust, mizerabila chiar, dar ce era de facut ? Daca punea si “steaua in cinci colturi”, nu gaseau “partizanii” alte defecte si alte probleme ? Si eventual pana la rezolvarea problemei (rezolvare CARE POATE DURA ANI), ar fi trebuit sa stam fara marca…

    @Ovidiu , tu sustii imperativ ca trebuie sa-si rezolve problemele, sa existe o impacare. Ok, bun, dar daca nu exista astfel de mijloace ?
    De gardienii valorilor steliste ce-ar mai fi de zis ? Astia care improsca cu rahat in echipa si jucatorii pe care cu putin timp in urma ii adulau, pe amaratii astia care asa “mercenari ai fotbalului modern” cum sunt si-au rupt picioarele pentru traditia si culorile ros-albastre, pentru club, IAR NU PENTRU O MARCA COMERCIALA.
    Era o treaba daca presiunea publica era aplicata uniform si pe CSA si pe cioban, dar intotdeauna autorul identificat si cu antecedente e mai usor de blamat decat cel necunoscut, mai ales cand acesta din urma poarta si mantaua statului.

    • Nu exista “nu exista mijloacele”. Mijloacele exista, discuta ei palestinienii cu evreii, nu vad de ce n-ar discuta Becali cu Armata. Trebuie doar sa vrea.

      • Bun, eu as vrea sa fie asa. Prefer sa stiu ca nu vrea becali, decat ca nu exista baza legala. Fiindca daca intr-adevar lucrurile astea se intampla din cauza sa, macar exista o speranta ca se poate rezolva, prin presiune, boicot, amiabil, cumva.
        Dar daca lucrurile nu stau asa si sunt impedimente legale (asa cum si Baroi si argatul sustin, adica ambele tabere “beligerante”) – si anume imposibilitatea de a negocia fara aceasta evaluare – chiar nu vad ce ar fi de facut ?
        Sa ne defiintam pana se rezolva problema ? Sa jucam cu un patratel negru ?…

Comments are closed.