Talpan Terminatorul! Delir în formă continuată: după FC Steaua = CSA, juristul vrea și FCSB=CSA!🙂

Delir în formă continuată. Juristul Florin Talpan e decis să continue războiul pe toate fronturile cu Gigi Becali. După ce a obţinut în instanţă la Curtea de Apel decizia ca echipa FC Steaua București să nu mai poată folosi numele „Steaua București”,  necruțătorul Talpan vrea să-i interzică vicecampioanei şi folosirea numelui.

FCSB”.”Vom ataca în justiţie dacă vor alege o denumire a cărei prescurtare va fi tot FCSB. De ce? Fiindcă va întreţine o confuzie în tot acest diferend pe care îl avem şi nu e normal. Vom ataca în justiţie şi va urma un nou proces dacă iniţialele clubului vor fi FCSB„, a declarat Talpan pentru Gazeta Sporturilor.

Însă juristul autopropus comandant al CSA Steaua nu se mulţumeşte însă cu atât. Vrea să deposedeze clubul FC Steaua şi de palmaresul “roş-albaştrilor” din 2003, anul în care SC FCSB SA a preluat Steaua de la AFC Steaua, până în prezent.

Societatea care a preluat în mod fraudulos dreptul de a evolua în Liga 1 în 2003 s-a folosit de ceea ce avea de drept câştigat clubul adevărat Steaua Bucureşti, astfel că vom solicita ca tot ceea ce s-a obţinut şi ulterior respectivului an să fie considerat parte a palmaresului CSA”, a mai spus cu mânie proletară Talpan, cu referire la faptul că societatea SC FCSB SA, la care AFC era acționară, a continuat după 2003 pe locul din Liga 1 şi a beneficiat de coeficientul european al Stelei deţinute de AFC Steaua București. Deci, de AFC, nu de CSA, care nu mai avea nicio treabă cu fotbalul din 1998! Din 1998 nu mai exista fotbal nici ROF la CSA, elaborat de MApN. Abia din 2015 i-a trecut din nou și fotbalul!

Palmares 2003-2016

Cu alte cuvinte, asumând și palmaresul 2003-2016, Talpan ne spune că Steaua = FCSB = CSA! Parcă și văd bannerele lui Talpan: „FCSB suntem noi”! Încredibilă dezaxare la unul care circulă liber pe stradă! Războinicul Becali e mic copil pe lângă Talpan Terminatorul! Ferească sfântul de un păcălici ca ăsta în fruntea Armatei sau a țării.

X Ray

Bonus: Două replici de la Trolosport.ro

Scandalul continua! Armata sustine ca numele “Becali” apartine tot Stelei

Conflictul dintre armata si patronul Stelei din Liga 1 continua. Florin Talpan vrea sa ii interzica lui Gigi Becali sa foloseasca numele FCSB si sa ii ia acestuia si palmaresul dintre anii 2003-2016. Ba mai mult, acesta sustine ca si numele Becali ar apartine tot armatei.

„Becali face parte din palmaresul Stelei. Asa cum a castigat in 1986 Cupa Campionulor Europeni asa a castigat si un fraier care sa bage bani in 2003. Numele Becali trebuie sa ramana la vitrina de trofee. Dansul poate sa isi schimbe numele in Popescu sau in ce vrea el, mai putin in Lacatus, si acest nume ne apartine” a declarat Talpan.

Latifundiarul va trebui acum sa isi caute un alt nume. Deja s-a gandit la cateva, si oscileaza intre Gigi Oierul si Gigi Ciobanul Minune.”

Sursa: trolosport.ro

Steaua armatei nu va putea juca in cupele europene, dar va putea participa la razboi cand ne vor invada rusii



UEFA conisdera ca Steaua lui Becali este cea adevarata si nu va lasa echipa armatei sa participe in cupele europene daca va fi cazul. Suporterii s-au impartit in doua tabere. Unii sustin FCSB pentru ca performante fotbalistice, in timp ce altii s-au dat de partea CSA.

Se pare ca echipa lui Lacatus nu va fi antrenata in special pentru fotbal ci pentru o eventuala invazie a rusilor in viitorul apropiat. Antrenamentele vor consta in 80% pregatire militara si doar 20% pregatire fotbalistica. Cu alte cuvinte CSA va juca fotbal doar pentru a mentine conditia fizica a soldatilor din lot.

Lacatus a facut deja o lista scurta de transferuri pentru vara viitoare in care se regasesc 3 soldati americani, 6 bulgari, 2 unguri si 1 taliban, care va fi playmaker-ul echipei datorita creativitatii de care dau dovada „jucatorii din Orientul Mijlociu”

Sursa: trolosport.ro

 

  • Florin Talpan… UNUL DINTRE NOI! 😀

    Intrebare: daca Talpan e fecesebist, talpanistii ce sunt?

    • @biancocelesti.

      Tin sa precizez ca , am avea mai multe sanse sa castigam procesele astea tampite ,daca am fii mai uniti si am lua atitudine. Nu pot sa inteleg cum putem fii spectatori la acest furt fara a ajuta echipa noastra . Din contra chiar suntem partasi . Asta este senzatia pe care o am .

  • Cu alte cuvinte, Talpan sustine ca din 1947 si pana in prezent, echipa de fotbal Steaua Bucuresti a fost in proprietatea CSA, unitate militara. Cum se face atunci ca din anul 1999, cand armata a renuntat la echipa de fotbal si pana in prezent, echipa de fotbal a fost finantata exclusiv de o entitate privata? A inselat cumva Armata Romana FIFA si UEFA jucand cu o echipa departamentala in Europa in toata aceasta perioada?…

    • @vasglo.
      Din 1998 nu mai exista fotbal nici ROF la CSA, elaborat de MApN. Abia din 2015 i-a trecut din nou și fotbalul!

      • @ xray.

        Cunosc! Intrebarile erau retorice! Este incredibil cum un om cu pretentii de jurist poate sustine ca o echipa de fotbal nou creata (CSA Steaua) va putea avea o varsta (palmares) mai mare decat cea socotita de la data nasterii. Chiar nu stie acest Talpan ca el n-a castigat in instanta echipa de fotbal la care au renuntat in 1998, ci numai un drept de a folosi o marca si un nume? …Actiunile acestui Talpan vor afecta grav fotbalul romanesc. Cum sa sustii ca echipa care a jucat an de an in Europa din 2003 si pana a prezent este in continuare echipa unei unitati militare din Romania?….-:)

  • Update 1
    Steaua armatei nu va putea juca in cupele europene, dar va putea participa la razboi cand ne vor invada rusii

    UEFA conisdera ca Steaua lui Becali este cea adevarata si nu va lasa echipa armatei sa participe in cupele europene daca va fi cazul. Suporterii s-au impartit in doua tabere. Unii sustin FCSB pentru ca performante fotbalistice, in timp ce altii s-au dat de partea CSA.

    Se pare ca echipa lui Lacatus nu va fi antrenata in special pentru fotbal ci pentru o eventuala invazie a rusilor in viitorul apropiat. Antrenamentele vor consta in 80% pregatire militara si doar 20% pregatire fotbalistica. Cu alte cuvinte CSA va juca fotbal doar pentru a mentine conditia fizica a soldatilor din lot.

    Lacatus a facut deja o lista scurta de transferuri pentru vara viitoare in care se regasesc 3 soldati americani, 6 bulgari, 2 unguri si 1 taliban, care va fi playmaker-ul echipei datorita creativitatii de care dau dovada „jucatorii din Orientul Mijlociu”

    Sursa: trolosport.ro

  • Update 2 Scandalul continua! Armata sustine ca numele “Becali” apartine tot Stelei

    Conflictul dintre armata si patronul Stelei din Liga 1 continua. Florin Talpan vrea sa ii interzica lui Gigi Becali sa foloseasca numele FCSB si sa ii ia acestuia si palmaresul dintre anii 2003-2016. Ba mai mult, acesta sustine ca si numele Becali ar apartine tot armatei.

    „Becali face parte din palmaresul Stelei. Asa cum a castigat in 1986 Cupa Campionulor Europeni asa a castigat si un fraier care sa bage bani in 2003. Numele Becali trebuie sa ramana la vitrina de trofee. Dansul poate sa isi schimbe numele in Popescu sau in ce vrea el, mai putin in Lacatus, si acest nume ne apartine” a declarat Talpan.

    Latifundiarul va trebui acum sa isi caute un alt nume. Deja s-a gandit la cateva, si oscileaza intre Gigi Oierul si Gigi Ciobanul Minune.

    Sursa: trolosport.ro

  • Dar nea Florin nu doreşte şi palmaresul Rapidului? Am auzit eu că magicianul Brihac (also known as lichidatorul FC Rapid SA) a zis că el îl scoate la vânzare. Nu ştiu exact cum poţi scoate la vânzare istoria unei entităţi, dar na juriştii români sunt mai deosibiţi. Cu trofeele de la FC Steaua şi campioatele/cupele de la Rapid armata s-ar apropia binişor de recordul ălor de la Rangers. De la Mititelu nu vrea să cumpere istoria universităţii? Hai că pas cu pas şi ajungem în cartea recordurilor.

  • Am avut rabdarea sa ascult/urmaresc toata inregistrarea emisiunii lui Marius Tuca cu Hagi invitat si Viorel Paunescu prin telefon.

    Nu a fost chiar usor, tinand cont de lipsa de coerenta din discursuri si modul in care se trecea de la un subiect la altul sau se intrerupeau reciproc interlocutorii.

    Cu toate astea, au fost cateva chestiuni interesante si relevante si-mi dau seama ca, cu cat stii mai multe despre ce s-a intamplat din 98/2003 incoace, cu atat iti pui mai multe intrebari…

    Cat despre discursul juristului de mai sus… incep sa nu mai fac diferenta intre el si patron. Iar cel din urma pare din ce in ce mai panicat la ce scenarii isi face.

  • Trebuie sa si gaseasca un nume prin care sa nu creeze confuzie. 2 ani spui incontinuu ca fcsb inseamna fc steaua bucuresti, iar dupa ce pierzi procesul spui ca fcsb o sa vina de la altceva, dar tot Steaua este. Oricum nu cred ca i pasa cuiva ca e fcsb sau fcpipera. Tot nu e Steaua, nu vad rostul procesului.
    Treaba cu palmaresul 2003-2014 ( nu stiu de unde 2016) habar n am. Becali s a folosit de coeficientul si locul in divizia A ilegal, absurd n ar fi. Sunt sanse oricum sa castige si procesul asta. Nu ca e foarte important sa l castige, e cumva cireasa de le tort.

    • @mq-messi.

      Prietene drag, nu te contrazici singur aici?

      Adica cireasa de pe tort ar fi sa existe o echipa noua, un club curat mai presus de toate, cu palmaresul echipei care a activat ilegal in prima liga si in Europa in ultimii 13 ani sau cati sunt?

      Daca nu avem puterea sa fim obiectivi si sa vedem ca in ambele tabere personajele au derapaje grave, atunci ne balacarim intre noi la nesfarsit. Poate ajunge si Talpan pe la facultate daca o tine tot asa. Stiti cine a mai trecut pe la facultate pentru ca a avut si are in continuare gura prea mare…

      • @raducus.

        Nu te-ai obișnuit? De ani de zile ipocrizia e în floare.”Vrem legi care să fie aplicate, dar nu nouă. Noi suntem mai presus de orice lege pentru noi că suntem „adevarati” și numai noi stim ce este bine!

        Dacă mâine îl împuscă cineva pe cioban, devine eroul unora, iar dacă intâmplător l-ar judecat Talpan & Co pe criminal, l-ar achita în secunda 2 și ar face insigne cu chipul lui.
        Dacă tot mâine, prin absurd, Burleanu, cu de la sine putere și abuz, dezafiliază FCSB și dă locul în Liga 1 la CSA Steaua, cu tot palmaresul plus coeficientul UEFA, va fi tatuat pe multe brațe și va avea statuie ecvestră ca monument de cinste și corectitudine. 🙂

    • @mq-messi.
      Numai un escroc cu mintea de găină de talia Talpan poate clama un bun obținut de altul printr-o fraudă (cum acuză păcăliciul!)

      La câștigarea unui titlu de către o impostoare, cum zice Talpan, au fost fraudate competiția, LPF și FRF, nu CSA! Titlurile nu se obțin că ai marca Steaua!
      În acest caz, când o echipă a evoluat prin fraudă într-o competiție, i se retrag toate titlurile și trofeele, și se dau la locul 2 și finaliste, nu lui Talpan!
      Echipa în cauză rămâne fără palmares (se șterge) și nu poate fi luat de nimeni, chiar dacă a jucat cu marca cuiva. Nici măcar proprietarului mărcii.

      Altfel, dacă Becali ar fi furat Steaua în 2003, atunci FCSB este tot Steaua, numai că nu ar aparține de drept lui Becali, ci Armatei. O mașină furată e tot mașină! Și în acest caz, Talpan ar mânca tot rahat cu noua Steaua și palmaresul.

  • Voi trebuie sa intelegeti un lucru minor.. nu talpan face si drege, ci justitia. Daca Judecatorul zice o chestie, asa e cat timp sentinta e definitiva. La fel cum au fost procesele de pana acum si s a clarificat ca e echipa lui becali nu e Steaua, la fel va fi si cu palmaresul din 2003-2014.

    • Era vorba de ce cere Talpan, nu de ce vor zice judecătorii.
      Până acum ei nu s-au pronunțat pe speță sportivă și proprietatea clubului, ci strict legat de o marcă. Chiar dacă nu se va mai numi Steaua, tot continuatoarea va fi. Nici Steaua nu a fost CCA, ca nume. Mă refer strict la echipa de fotbal.

      • pai ce cere talpan ma xray ? sa nu se foloseasca denumirea fcsb care creeaza confuzie intre societatea ciobanului si clubul sportiv al armatei sa citam de la tribunalul bucuresti ,, interzice paratei ,, sc fc steaua bucuresti sa foloseasca numele de steaua si steaua bucuresti sau a unor semne similare in activitatea comerciala,inclusiv in cuprinsul denumirii comerciale,, deci la revedere, ciobanul nu are voie sa foloseasca nici fcsb,procesul asta a fost strict pe numele societatii comerciale a oierului inregistrat la ONRC ,,obliga parata onrc la efectuarea radierii steaua bucuresti din cuprinsul denumirii comerciale a paratei ,,s.c fc steaua bucuresti s.a,, e decizia instantei nu a lui talpan cioban eu sau tu,si cu asta basta

      • @xray.

        Cum sa fie continuatoarea, din moment ce marca apartine unui alt club ?

        • @del-ricanio-7.

          Stii tu alta care a jucat neintrerupt pe prima scena din 1947? Nu marca a fost certificatul de nastere al ei. Pana in 1996 nu a avut nicio marca inregistrata, iar din 1998-2003 a evoluat cu o alta marca, diferita de a CSA.

          • Ca a jucat in prima liga in locul Stelei nu e un argument. Talpan sustine ca Becali a furat locul Stelei si in locul ei si-a bagat propria echipa, sustinand ca echipa respectiva e de fapt Steaua. Iar instanta pare sa-i dea dreptate lui Talpan.

            Echipa actuala nu are numele (care face parte din marca). Ok, o echipa isi mai schimba numele. Dar cum explici faptul ca in ligile inferioare o sa apara o echipa cu (teoretic) numele ei ?

          • @del-ricanio-7.

            1) Mă lași? Cum a furat locul? L-a trecut noaptea peste gardul Ghencei când dormeau santinele în post cu capul în poala lui Talpan?
            Nu vezi ce aberație? Unde a jucat măi, pe locul ăla „furat” de la CSA? Nu a jucat pe Ghencea pe stadionul pus la dispoziție contra cost chiar de „păgubitul” lui Talpan?

            2) Ce instanță i-a dat dreptate lui Talpan cu locul din Liga 1??
            Frate, numai căzuți in Lună…

            La Apel s-a dat sentință pro CSA pe criteriul eventualei confunziei între CSA și FC în raport cu „Steaua București”.

            Interdicția cu „Steaua” este o mare tâmpenie care sfidează viața reală, fără precedent în justiție! E ca și cum Universitatea Craiova ar interzice Universității Cluj sa mai foloseasca „Universitatea” în nume. Da, sintagma „Steaua București”, „Universitatea Craiova”, „Politehnica Iași” etc. pot fi o marca, dar „Steaua”, „Universitatea”, „Politehnica”, ” etc. doar un cretin le-ar putea interzice, fiind substantive comune.

  • Aceleasi discutii care au tot fost pe aici in ultimii ani. Cred ca suntem toti de acord ca nu e nici un jurist competent pe aici sa fi explicat ce si cum. A fost procesul cu marca, cu numele si le-a castigat in ciuda verdictelor date aici.
    Omul e jurist si stie sigur ce face, voi credeti ca el face ce vrea si risca banii clubului sportiv pe o vendeta personala? Ma indoiesc, se arunca in lupta doar cand stie ca actele si dreptatea este de partea Stelei.
    Sa vedem ce se intampla cu numele, in mod normal fcsb trebuie exclusa deoarece nu are voie sa isi schimbe numele societatii in timpul sezonului.

    • @biancocelesti.
      „Omul e jurist si stie sigur ce face, voi credeti ca el face ce vrea si risca banii clubului sportiv pe o vendeta personala? Ma indoiesc, se arunca in lupta doar cand stie ca actele si dreptatea este de partea Stelei.”

      Răspuns scurt: da. „Justiţia” română e o loterie, nu o ştiinţă exactă. Cu marca FC Steaua a câştigat la fond şi apel ca apoi să piardă la recurs. Cu numele a câştigat fondul, a pierdut apelul urmează recursul. În dosarul valiza a câştigat fondul la completul de 3 de la ÎCCJ, doar ca să piardă recursul la completul de 5 al aceleaşi instanţe ş.a.m.d.

  • Nu apreciez tonul acestui articol. Mi se pare chiar deplasat.

    In primul rand, ca ne place sau nu, Talpan are dreptate, cel putin in privinta numelui de ,,FCSB”. Citez din lege:

    ,,(1) In afara motivelor prevazute la art. 5 alin. (1), o marca este refuzata la inregistrare sau, dupa caz, este susceptibila a fi anulata pentru urmatoarele motive relative:
    […]
    b) daca, din motive de identitate sau de similitudine in raport cu marca anterioara si din motive de identitate sau similitudine a produselor sau serviciilor pe care cele doua marci le desemneaza, se poate crea, in perceptia publicului, un risc de confuzie, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioara.

    Si asa cum a mentionat si @mq-messi, ciobanul a tot zis timp de nu stiu cat ani ca FCSB vine de la ,,Fotbal Club STEAUA Bucuresti”. Nu poti sa stergi cu buretele asta. Sigur, Becali poate sa vina iar cu celebra tactica ,,am glumit, de fapt nu e asa”, dar asta nu tine.

    Iar legat de faptul ca Talpan si CSA sunt dispusi sa se judece si pt palmaresul 2003-2016 mi se pare CEA MAI BUNA VESTE POSIBILA ! In liga 1 sau a 4-a, cu cioban sau cu armata, e mai putin important. Important e ca traditia, istoria, palmaresul… toate acestea sa ramana intacte !

    ,,x=ray: Numai un escroc cu mintea de găină de talia Talpan poate clama un bun obținut de altul printr-o fraudă (cum acuză păcăliciul!)”

    Iti inteleg modul de gandire (ma pregateam sa te contrazic puternic :)) ) dar nu stiu daca intr-adevar asa sta situtia. Nu sunt eu expert in drept comercial, civil samd… dar daca de exemplu furi un bun care produce fructe, acele fructe daca nu ma insel revin proprietarului (care in cazul de fata ar fi CSA). Nu stiu exact ce calificare juridica are palmaresul sportiv (niste lamuriri, Alexandru H ? Parca am citit in trecut ca ai fi jurist)… Si vorbim in cazul de fata de MARCA Steaua ? De societatea Steaua ? Bunul Steaua sau persoana juridica Steaua ?

    Si de ce vb de faptul ca Becali a pacalit FRF si LPF, in conditiile in care Talpan & co. par sa sugereze ca toti sunt partasi la aceasta ,,frauda” ? A somat public de atatea ori ca cei de la frf, lpf, presa, media samd sa nu se mai refere la acest club folosind numele ,,Steaua”.

    Ne grabim sa fim transanti in conditiile in care speta e f complexa, se intinde pe mai multi ani, are de a face cu mai multe ramuri de drept (dupa unele opinii) iar legea in sine e departe de a fi perfecta. Vorba lui raducus, cu cat citesti mai multe despre acest caz, cu atat iti pui mai multe intrebari.

    Pt suporteri, neutralitatea mi se pare solutia cea mai buna in acest moment. Replici de genul ,,jiji victima, talpan salvatorul” sau ,,becali agresorul, armata ne salveaza” mi se par total nepotrivite. A fi radical vad ca e un trend, si aici, si pe steaua_libera.

    • @del-ricanio-7.
      Nenea rabinul n-ai vrea tu să-ţi păstrezi predicile despre neutralitate pentru tine.
      Dacă ţie îţi e lene să citeşti foarte multele documente disponible pe acest site referitoare la traseul CSA-> AFC -> FC Steaua, unora nu ne-a fost. Şi avem o părere bine cristalizată a evenimentelor.

      Cât priveşte dreptul de participare în prima liga a FC Steaua Bucureşti în prima ligă el a fost explicat chiar de CSA într-un comunicat pe site-ul propriu din 30 mai 2016:

      Tot în anul 2003, în temeiul O.G. nr. 26/2000, a fost înfiinţată Societatea Comercială Fotbal Club ”Steaua Bucureşti” S.A.. Prin contractul de cesiune nr. 30/2003, S.C. F.C. ”Steaua Bucureşti” S.A. prelua în mod gratuit o parte a drepturilor A.F.C. “Steaua Bucureşti” (drepturile de participare în Divizia A, drepturile federative asupra tuturor jucătorilor A.F.C. “Steaua Bucureşti”, toate contractele de publicitate, sponsorizare, drepturile de televiziune etc.).

      http://www.csasteaua.ro/informare/ – da ştiu e mult de citit, forţează-te!

      • @siegfried.

        Explica mi de ce Rapidul nu a facut o noua societate pe care sa treaca marca, lotul de jucatori si locul in divizia A si sa lase pe vechea datoriile precum sportivul becali?
        Cand il vezi pe sobolanul asta cum vorbeste, aproape ca ai impresia ca stie ceva. :)))))))

        • @mq-messi

          În liga a V-a evoluează fix AFC Rapid. Ghici care e relaţia între asociaţa aia şi SA-ul lui Valerii Morar proaspăt falit.

          • Xray, de ce dracu îmi editezi mesajele?

          • @siegfried.

            Stii f bine de ce! Am sters si de la el (mq-messi) apoi si de la tine jignirea.
            Nu are niciun rost sa inveninam si sa degeneram dialogul si polemica cu jigniri de 2 lei. De la voi repede se molipsesc si altii.
            Amandoi aveti mijloacele de comunicare de argumentare decenta, asa cum in peste 90% o faceti.

          • @@siegfried.

            Mai citeste o data ce am scris, poate de data asta nu te mai prefaci ca nu intelegi.
            Ca sa scutim timp, explica mi cum poate o echipa sa ramana in prima liga dupa ce trece lotul de jucatori, marca pe alta firma si lasa pe vechea datoriile catre stat. Continuitate desigur!:)))

      • @siegfried
        Si cam cat intelegi tu din acele documente ? Ai studii juridice ? Fiindca vad ca 2 instante i-au dat dreptate ciobanului, iar a 3-a, superioara ierarhic, armatei. Drept dovada ca speta prezinta un grad de complexitate ridicat, avem solutii contrare in dosar. Te crezi mai competent decat un judecator ? Ma indoiesc ca respectivii judecatori au fost la fel de decisi ca si tine.

        Si apropo, in legatura cu foarte multele documente de pe acest site… citesti ce a ajuns in presa. Poate am inteles gresit, dar ciobanul nu a pus niciodata la dispozitie documentele sale. Vorba lui Tudorel Stoica, le-a ,,fluturat” televiziunilor si atat.

  • razi tu razi d-le xray, dar parca nu e rasul tau..

  • Ştiu că îmi răcesc gura degeaba, dar poate mai intră pe aici şi oameni normali, nu doar sud-peluzări.
    Toate echipele departamentale ale statutlui au fost privatizate la sfârşitul anilor 90, ca urmare a cerinţelor UEFA către nişte asociaţii non-profit de drept privat. Aşa au apărut UFC Rapid devenită ulterior AFC Rapid, ACSFC Dinamo (actualmente prezidată de Badea) şi AFC Steaua (prezidată de Păunescu).
    Ulterior statutul ascociaţilor a fost reglementat de O.G. 26/2000, lar art.47 actul normativ spune:
    Art. 47.
    Asociatiile si fundatiile pot infiinta societati comerciale. Dividendele obtinute de asociatii si fundatii din activitatile acestor societati comerciale, daca nu se reinvestesc in aceleasi societati comerciale, se folosesc obligatoriu pentru realizarea scopului asociatiei sau fundatiei.

    În baza acestui act normativ au apărut SC FC Rapid SA, SC FC Steaua Bucureşti SA şi Dinamo 1948 SA. Toate aceste societăţi comerciale au fost fondate de asociaţiile mamă, iar ulterior prin contracte de cesiune s-au subrogat clubului mamă.
    În cazul Steaua, asociaţia a cedat pachetul majoritar de acţiuni al FC Steaua Bucureşti SA persoanei fizice George Becali pentru a stinge datoriile de 5,2 milioane USD pe care asociaţia le făcuse la el în decurs de 3 ani.

    http://storage0.dms.mpinteractiv.ro/media/401/581/7946/13944711/3/collage-acte-judi1.jpg?height=561&width=630

  • Măi cap de peluzăr mq-Lassie, citatul ăsta e luat de pe site-ul CSA-ului:

    Tot în anul 2003, în temeiul O.G. nr. 26/2000, a fost înfiinţată Societatea Comercială Fotbal Club ”Steaua Bucureşti” S.A.. Prin contractul de cesiune nr. 30/2003, S.C. F.C. ”Steaua Bucureşti” S.A. prelua în mod gratuit o parte a drepturilor A.F.C. “Steaua Bucureşti” (drepturile de participare în Divizia A, drepturile federative asupra tuturor jucătorilor A.F.C. “Steaua Bucureşti”, toate contractele de publicitate, sponsorizare, drepturile de televiziune etc.).
    Dă click pe link http://www.csasteaua.ro/informare/
    Dacă eşti mai întârziat şi nu ştii cum, uite te învăţ eu, pui mouse-ul peste cuvintele alea albastre şi apeşi o dată scurt. O să intri pe site-ul CSA-ului, ştii tu clubul ăla curat mai presus de toate, şi o să ai în faţă un text lung, lung aşa cum n-ai mai citit în viaţa ta de ultras. O să te doară un pic ochii de la atâta citit, dar o să-ţi prindă lucruri. O să mai afli şi tu una alta.

    • bati campii apropo cum se va numi fostul fcsb din februarie fc metalo globus pipera

    • @siegfried.

      De ce rapidul nu a trecut pe o alta societate comerciala cand inca erau in liga 1? Ceda societatea lui moraru cu titlu gratuit o parte din drepturi:))
      In momentul in care a trecut pe alta societate, trebuia sa fie retrogradata in ultima liga.
      Daca nu il ajuta mitica sa fure Steaua, ca despre acest episod este vorba, nu se ajungea aici. La fel si prietenul mircea sandu.
      Poate si din cauza complicitatii celor care trebuiau sa aiba grija ca astfel de lucruri sa nu se intample, instanta ii va da dreptate din nou lui talpan si alipeste si perioada 2003 2014. Nu tine nimeni de anii astia, poate doar moral pentru unii jucatori care au jucat in perioada asta si se simt nedreptatiti.

      • @mq-messi.

        Înţeleg că refuzi cu obstinaţie să citeşti comnicatul CSA-ului din 30 mai 2016 şi o ţii langa pe neînţelegând că traseul Rapidului e fix identic cu cel Stelei:
        Secţie de fotbal în cadru unui club de stat (CS Rapdi) -> AFC Rapid ->SC FC Rapid SA.

        Dacă SC FC Rapid SA s-ar fi dizolvat voluntar palmaresul şi marca ar fi revenit la asociaţie conform statului.
        Dă click pe textul albastru, dragă mq- Lassie, şi citeşte punctul 26.4. : http://storage0.dms.mpinteractiv.ro/media/401/581/7969/15552716/3/art-26-statut-cesionarea-catre-afc.jpg?height=337&width=600

        • @siegfried.

          Posibil sa ai dreptate in cazul rapidului. Cu toate ca nu inteleg cum poate o asociatie sa instraineze niste drepturi care nu i au fost cedate definitiv.
          Oricum hai gata, ca ti am intrat in joc, soricelule siegfried. Nu ma pasioneaza domeniul si deobicei evit discutii pe tema asta. Poti sa o iei usor pe campii si de multe ori adevarul e la mijloc. De asta, singurele care conteaza sunt deciziile judecatoresti, care, nu stiu cum se face sunt in asentimentul parerilor mele despre acest subiect.
          Nu ma intereseaza nici sa aprofundez prea mult cat timp stiu cat timp stiu ca becali nu are nimic decat o societate comerciala.

  • @mq-messi , in anul 2006 apare SC FC Rapid SA , societatea care a dat fix faliment. De ce a aparut , ca sa se afle in treaba ? E de notorietate faptul ca Mititelu/ Copos mutau echipele de pe o societate pe alta , cea din urma avand datorii. A existat pe rand UFC / AFC , SC Rapid. In 2001 dinamovistii au trecut echipa pe o SC lasand datoriile pe CS FC-ul lui Badea , desigur cu ajutorul conducerii CS. In trecut se faceau asemenea smecherii , acum nu mai poti.

    Talpan ala nu e cine stie ce mare jurist , are in spate serviciile militare si nu numai , are papagalul prea mare , se ia de toata lumea , e imposibil sa nu-si fi bagat nasul cineva la deciziile judecatoresti. Nu poti interzice numele de Steaua , poate ciobanul vrea sa-si denumeasca echipa Steaua Pipera , e un non-sens.
    Degeaba va dati voi in cur si-n lat , pitigaiatul ala distruge ce-a mai ramas din echipa de fotbal Steaua Bucuresti , ajunsa pe mana ciobanului cu ajutorul CSA si voi va bucurati ca va face clone prin liga a 5-a. Piturca care acum are boala pe cioban si unii de prin CSA l-au adus pe cioban si l-au ajutat sa puna mana pe echipa , a cotizat ciobanul la greu si n-a avut probleme , cand a redus cotizatia au aparut voci. Asa-i romanul , distruge ceva ca sa faca altceva in loc si dupa sa spuna ca e acelasi lucru. Prostii !

    • pai trebuia sa cotizeze ca isi scotea banii da- l draq de milog , dar el nu ,batman ,batmam il consider pe cioban vinovatul principal pt distrugerea stelei, si da ma toti faceau magarii de aia avem un fotbal de rahat in ziua de azi falimentar ,insolvent cu stadioane goale ,cioban ,copos iancu ,borcea ,penescu ,bucsaru ,walter ,capra puscariasi sau puscarabili

  • Banuiesc ca era de la sine inteles, ca s a vrut preluarea echipei din mana ciobanului. Prostia de a cumpara ceva pe sub masa se plateste. Se plateste dublu si pentru ca e un schizofrenic care distruge tot ce e in jurul lui.
    Nu se distruge nimic, cat timp legal, Steaua va fi cea a armatei, cat timp suporterii sunt langa acea echipa si cat timp va juca pe Ghencea. Cu atat mai mult cu cat se vrea creearea unei academii in Ghencea.
    Ca n are palmaresul din anii 2003-2014? Nu i pasa nimanui, e un pret prea mic :)))

  • Doamne, cati dobitoci isi permit a-si exprima parerea despre o pasiune a unor cateva zeci de mii/sute de mii/milioane de iubitori de fotbal.
    Steaua este numai una!!!
    Care? Cea pe care am admirat-o pe teren/la T.V de la facere pana acum. Vb de un sport de echipa, nu de societati comerciale -))

  • Logica de talpanisti:

    Ne-a furat ciobanul 3 ani de viata asa ca ne lepadam de 11 ani de viata. 😀

    Baieti, vi s-a mai zis: sunteti liberi sa sustineti echipa pe care o vreti. Va uram succes, mergeti la CSA, stati pe dupa usi, sorbiti din paharul de intelepciune al maestrului Talpan. Dar la voi nu e vorba de fotbal sau de pasiune: e obsesia Becali din care nu puteti iesi. Nu am vazut de la voi pe acest forum un cuvant despre viitorul antrenor al CSA Steaua, predictii despre lot, vreun centimetru patrat de discurs legat de liga in care veti juca din vara. Stati cu ochii beliti pe procesele lui Becali si atat (macar de v-ati pricepe dar probabil ca trebuie sa fim multumiti ca scrieti macar inteligibil).

    Ati explodat imediat ce unii pe aici v-au spus ca vor tine cu ambele echipe (nu e cazul meu, of course). Aveti mentalitate de hitleristi – cautati puritate, exclusivitate, construiti bariere, faceti liste.

    • @alexandru-h.

      Ce zici tu acolo tine de directorul sportiv al Stelei, iar pentru liga a patra nu stiu ce transferuri aștepți, nici nu a început sezonul. Pasiunea consta in mersul la meciuri și susținerea clubului,nu în spamul pe forum.
      Bine că nu sunt toți așa pasionați ca tine, că jucam cu stadionul gol.

  • xray
    Sa vorbim cu Talpan sa ceara in Justitie ca becali sa nu mai poata pune niciun nume la echipa…

  • @respect

    Greseala lui Becali (nu stiu daca pot sa numesc prostia si incapatanarea „greseli”, dar hai sa zicem) e ca refuza sa implice justitia in problemele echipei. De cand a facut parnaie zici ca s-a prostit.

    Exemple:

    a) Nu da in judecata CSA-ul si pe Talpan pentru pierderile financiare si de imagine suferite de catre club. Spre deosebire de CSA, ar putea sa arate scriptic si exact pierderile exacte si sa le impute atacurilor concertate venite din partea acestora. Ca o mentiune, ar putea adauga la un asemenea proces si institutiile media (GSP, ProSport).

    b) Nu da in judecata OSIM pentru ca a permis inscrierea a doua marci identice. Nu mai revin, ca aici s-a discutat tot anul trecut.

    c) Nu da in judecata Registrul Comertului. In momentul inscrierii societatii, nu era obligatia sa de a afla daca numele de FC Steaua Bucuresti e imposibil de inregistrat; era treaba celor de la Registru.

    d) Nu a permis ca reprezentanti ai casei de avocatura care-l reprezinta sa-si exprime opiniile vis-a-vis de proces. Sa prezinte macar o singura data spetele pentru consumul „prostimii”, sa arate celor care spera ca va castiga adevarata Steaua ca exista si dorinta din partea sa.

    e) Nu a implicat in niciun fel FRF-ul in proces. Vorbim de organizatia la care Steaua e afiliata, organizatia de la care decurge palmaresul campionatelor interne, organizatia care se ocupa de spetele fotbalistice din Romania.

    Individului nu-i mai pasa decat daca e vorba de pierderi financiare directe. Traieste in lumea sa, aia in care „lumea ma iubeste si vine la stadion in orice conditii”. Felul in care a inceput sa vorbeasca de redenumirea echipei e suficient ca sa ma faca sa ma indoiesc ca la ICCJ se va schimba ceva.

    • @alexandru-h

      Ai perfecta dreptate! Este de neimaginat cum Talpan trambiteaza, pe toate caile si la toate orele, ca Becali a preluat FRAUDULOS echipa de fotbal Steaua si locul ei in Liga 1 si nimeni din actualul club nu reactioneaza. Pentru o astfel de afirmatie FALSA se pot cere in instanta sume considerabile ca daune interese. Echipa de fotbal Steaua a trecut legal de la CSA la AFC si tot legal de la AFC la SC. FC STEAUA BUCURESTI S.A. …NU EXISTA nicio hotarare judecatoreasca care sa constate ilegalitati in constituirea S.C. FC STEAUA. Talpan stie asta si nu poate face nimic in privinta asta, ca daca putea, asta ataca in justitie in primul rand. Eu chiar nu-mi dau seama cum o instanta poate spune ca o entitate/societate/club etc. se privatizeaza, pleaca de la Stat – in 1998 CSA STEAUA, unitate militara, a renuntat la echipa de fotbal – FARA NUME. E ca si cum Petromul s-ar fi privatizat fara PETROM….-:)

      • @vasglo.

        Eu unul îmi aduc aminte de un scandal cu Body de la ANAF, cred că speța era datoria la AVAB de milioane de euro, din ce spunea atunci nu mai era nimic pe societatea AFC de recuperat. Deci reluam firul, nea Gigi împrumută cu niste bani clubul și după primește jucătorii in schimbul ei plus datoria la AVAB și încă una mai mica. De menționat că AFC deținea acceptul de a folosi marca,istorie,nume și avea stadionul pe 20 ani gratis. În 2004 deschide noua societate fcsb, AFC intra in insolventa și face cerere pt marca,respinsă de altfel.
        Și ce face ciobanul, că el e deștept, ce să plătească el datoria pe care s-a angajat să o plateasca,facem fcsb și pa datorie. De aici și stema făcută de el, că n-am primit acceptul. Hai că nu e greu:))
        Ps: De adăugat pe parcursul acestor ani câteva șpăgi la generali

        • @biancocelesti

          Eu imi aduc aminte ca, din ratiuni economice si politice, majoritatea entitatilor aflate in proprietatea Statului au fost privatizate dupa 1989. In cazul cluburilor de fotbal a operat si criteriul impus de forurile internationale care organizeaza si reglementeaza fotbalul profesionist, FIFA si UEFA, respectiv interzicerea fotbalului departamental. Deci, in 1998, DE BUNAVOIE SI NESILITA DE NIMENI (sic) Armata a cedat DEFINITIV echipa de fotbal Steaua catre Asociatia nonprofit AFC Steaua, inclusiv dreptul la nume. Ar fi fost un non sens sa dai echipa fara nume, zicand „dau echipa, dar numele ramane la mine”. Ca militarii au crezut ca prin AFC Steaua vor „pacali viata” si vor decide in continuare la fotbal, asta a fost un vis natang spulberat de realitate. Echipa a ramas in scurt timp fara bani, iar cand ramai fara bani ai doua alternative, dai faliment sau te imprumuti cu gandul redresarii! Unde era atunci Armata cu Talpanul ei?? Au gasit insa un „prost”, Becali, care a imprumutat el AFC-ul cu bani, multi bani la vreme aia. Cine l-a gasit pe el si nu pe altul, asta e o intrebare la care trebuie sa raspunda cei de atunci, fie ei civili sau militari. Cu timpul, „prostul” s-a trezit si a zis: „bine, bine eu tot dau bani, dar cand si cum o sa-i iau inapoi?”.. Si atunci s-a gasit formula LEGALA prin care s-a constituit SC. Fotbal Club Steaua Bucuresti S.A. in care Becali a devenit majoritar in contul banilor imprumutati..S-a incercat fara succes contestarea acestei societati; societatea s-a infiintat in conformitate cu legislatia in vigoare. Atunci CSA a nascocit treaba cu numele, adica a dat echipa fara nume si marca! E ca si cum Petromul s-ar fi privatizat fara „Petrom”! Sunt curios, daca Steaua, cu Becali actionar majoritar dadea faliment sau ajungea precum Rapidul, mai cerea Armata bani pe marca? Cat mai valora ea atunci?..Cand dai frau liber resentimentelor si lasi „liber” pe strada pe unul ca Talpan se deschide Cutia Pandorei. Cum vine asta, numai Steaua sa plateasca pentru brandul Steaua, iar Dinamo nu? Dar Rapid, U. Craiova, Poli Timisoara etc? Nu provin si ele din niste cluburi departamentale (Min. de Interne, Min. Invatamantului) ale caror marci ar trebui evaluate si platite in consecinta?… Daca faci privatizarea fotbalului o faci pentru toti la fel, CU MARCA, nu CU MARCA si FARA MARCA (sic), ca toti provin de la acelasi Stat, adica de la noi toti, fie stelisti, fie dinamovisti, fie rapidisti etc….

          Imi mai aduc aminte ca in 2015 CSA Steaua s-a razgandit si a decis sa se ocupe din nou de fotbal. Ca urmare, l-a pus pe Lacatus sa faca o echipa de fotbal noua, ca pe cea veche, traditionala Steaua, o daduse la altii in 1998. Deci, care-i Steaua cea adevarata? Nu cumva cea care de la privatizarea REALA din 2003 joaca neintrerupt, an de an, in cupele europene? Ori o fi echipa aia, inca nenascuta, si care va invata sa mearga in Liga a 5-a?…….-:)

  • @alexandru-h.

    Bietul cioban, dreptatea e de partea lui și el refuză să se apere, o victima a sistemului. Ceea ce omiti sa menționezi e faptul că nu s-a preluat și s-a făcut acea privatizare cum trebuie. Nu are acte sa demonstreze ce a cumpărat, bine e mult spus cumpărat.
    Stai tu liniștit că știe el ce a făcut. Dacă ești așa priceput, du-te și vorbește cu nea Gigi, poate se pune de o colaborare.
    Cu pregătirea ta nu pierdea nea Gigi procesele cu marca și numele:))) .

  • @biancocelesti

    Asta e prima si ultima oara cand ma adresez direct persoanei dumitale.

    Esti un mitocan. Dupa ce injuri ca un birjar, nu trebuie sa ai pretentia ca cineva sa-ti ia in considerare celelalte opinii. Nu am nicio problema sa fiu atacat – dar o faci in chip semi-civilizat.

  • De acord cu AlexandruH ca nu poti ramane neutru in situatia asta. De acord si cu del-ricanio ca nu poti nici sa te bati cu pumnul in piept ca dreptatea e in vreuna dintre parti cand deciziile in justitie par a fi luate in functie de cum bate vantul. Incredibil cum se intorc deciziile de la o instanta la alta.

    Talpan pare scapat de sub control dar nu atat de mult incat sa isi permita sa atace modul in care s-a facut trecerea de la CSA la AFC, pentru ca de-acolo s-a imputit treaba. Si, in aceeasi masura, nu vad de ce ne hazardam sa impartim noi dreptatea.

    Noi putem discuta doar de sentimentele noastre si, evident, opinii cu privire la toate problemele din prezent. E clar ca s-au comis greseli, ilegalitati la inregistrarea marcilor, la privatizarea echipei si asa mai departe. Dar e la fel de clar ca noua echipa va fi oricum, dar nu va fi curata sau absolvita de greselile din trecut.

    Incerc si eu sa gandesc la modul ideal si nu pot sa nu remarc faptul ca aceasta potentiala noua echipa se va naste din aceeasi institutie care a fost partasa (atentie, PARTASA, nu victima, cum nici Gigi nu e victima) la mizeria la care s-a ajuns astazi in intreaga comunitate si toata ramura sportiva de altfel.

    Niciuna dintre parti nu actioneaza in interesul STELEI, contrar aparentelor.

  • Am scris mai sus desfășurarea evenimentelor in viziunea mea. Lăsând la o parte preluarea din 98 dubioasă, cred că punctul cheie e in 2004.
    Întrebare: de ce nu a plătit ciobanul datoria AFC?! Pai ai luat Steaua pe nimic și ai ajuns tu un cioban incult faimos in Romania pe spatele ei că o căpușă și nu plătești milioanele alea. Se vede că numai la șmecherii i-a stat creierul ăla mic. Plateai datoria, țineai afc-ul cu tot cu marca,istorie și palmares. După când a văzut că nu mai are dreptul asupra mărcii, are iar o sclipire de geniu: își înregistreaza el marca și schimbă stema că una asemănătoare celei din 86.
    Eu unul cred că nu se ajungea aici daca era corect, dar infractorul tot infractor rămâne.
    De luat in seamă și contextul acelor ani, când CSA nu avea nici o șansă. Cazier curat, avea o putere financiara mare atunci și era sprijinit politic. Ce politician nu voia atunci sa profite de mintea seaca a ciobanului?
    Eu unul așa îmi amintesc situația, pt acte și legi, corespondentul FcsbTV, Alexandru H, ai legătura!

  • @biancocelesti

    Bați câmpii!
    1) Suma pentru care Becali a dobândit 51% din acţiunile la SC FCSB SA e de 5,2 milioane de dolari pe acte, nu vorbe! El a mai cesionat societăţii – atenţie, cu titlu gratuit! – un număr de 21 de fotbalişti (aia gajați de AFC). Practic, prin împrumuturile pe care el le acorda lui Piţurcă şi lui Păunescu, primea dezlegările jucătorilor de la Steaua, drept garanţie.

    Lista celor 21 de fotbalişti cesionaţi gratis de Gigi Becali societăţii FC „Steaua” Bucureşti: Mirel Rădoi, Adrian Neaga, Claudiu Răducanu, Marius Vintilă, Daniel Bălan, Martin Tudor, Falemi Nana, Tiberiu Lung, Cătălin Liţă, Mihăiţă Neşu, Marius Luca, Valeriu Bordeanu, Eugean Nae, Mihăiţă Gheorghe, Daniel Opriţa, Daniel Orac, Dumitru Mitriţă, Marian Aliuţă, Sorin Ghionea, Gabriel Boştină şi George Ogăraru.

    Astfel, Becali a renunţat la 5,2 milioane de dolari, datorie pe care AFC o avea la el, și a primit in schimb 51% din acțiuni la SC FCSB SA.
    Citește aici ca ai document, nu vorbe: Tranzacția extrajudiciară prin care s-a stabilit acționariatul la „SC FC Steaua Bucuresti SA”

    Pe românește, AFC a achitat datoria de 5,2 milioane de dolari la Becali prin 51% acțiuni, iar Becali a anulat gajul care îl deținea pe drepturile federative la cei 21 jucători.

    2) Datoriile la stat erau ale asociației AFC, o parte preluate de la CSA în 1998 și restul acumulate în perioada 1998-2003, aprox. 12 mil euro. Becali sau SC FCSB SA nu aveau nicio obligație față de aceste datorii!
    Legal, SC FCSB SA nu avea nicio treabă cu aceste datorii. Daca tu ești actionar la o firmă, cum era AFC la SC FCSB SA, firma nu are nicio treabă cu datoriile tale de acasa.

    De aceea Bodu de la ANAF a venit să execute AFC, nu SC FCSB SA, dar nu a avut ce să ia! In 2006, ANAF a incercat sa recupereze datoria de la AFC Steaua, dar Bodu a declarat: „N-am ce sa iau de la clubul vechi. O imprimanta si un calculator mai are clubul vechi. Deocamdata ramane cum am stabilit, platim toti. „ Datoriile lui Paunescu & CSA.

    Învață și tu! ANAF-ul este organ fiscal și are treabă NUMAI cu neplata taxelor și impozitelor, nu cu datoriile firmelor la terți (AVAB etc.)

    • De ce a apărut societatea noua? 5,2 milioane valorau toți jucătorii aia? De ce nu apare ciobanul in acte? AFC nu deținea palmaresul și marca, doar avea drept de folosință. Foarte bine că ai venit cu niste date mai concrete, eu scriam din ce îmi aduc aminte.
      Deci revin cu întrebarea, de ce nu au păstrat AFCul? Păunescu și Piturca erau oricum interpuși ai ciobanului, eventual putea să le cumpere acțiunile.

      • Din moment ce echipa de fotbal Steaua Bucuresti era detinuta de AFC , era logic ca avea si palmaresul echipei. Nu are cum sa-ti apartina o echipa de fotbal , iar palmaresul ei sa nu-l detii , e un non-sens. Toate rezultatele sportive obtinute de echipa de fotbal ii apartinea AFC-ului.

      • Am înțeles, toate astea s-au făcut pt evitarea datoriei. Prețul plătit pt șmecheria asta e pierderea mărcii. Toate performanțele 2004-2014 s-au făcut sub semnul mărcii Steaua folosită și creată abuziv de nea Gheorghe. Performanțele (palmaresul) se trec în dreptul clubului, având marca/brandul aferent. Dacă marca e folosita abuziv, in contul cui se trec? Pe fcsb sa 2003 sau unde? Logic e că palmaresul e corelat cu marca.
        În concluzie, șmecheria se plătește! Nea Gigi a aflat pe pielea lui după 13 ani.

      • @biancocelesti

        Tu ești turc?
        1) Societatea noua a apărut pt că asa a vrut AFC înglodată în datorii, să treacă clubul de la asociație non-profit, la o societate comercială pe acțiuni, conform OG din 2000. Pe asociație nu se putea scoate profitul pe dividende. Nimeni nu mai venea să investească în asociație, pentru că legal nu mai avea cum să-și recupereze investiția.

        2) Cele 5,2 mil dolari nu au legătura cu valoarea jucătorilor. Sunt banii cash pe care Becali i-a dat la AFC! Jucătorii au fost doar garanția. Apoi revino pe pământ, în 2000-2003 nu erau sumele de transfer de acum!

        3) Cine să o păstreze? AFC trebuia să se păstreze ea însăși, fiind asociație independentă de drept privat. Membrii fondatori au decis lichidarea și radierea.
        Revin, dacă tu (de ex. AFC) ești acționar la o firma (de ex. SC FCSB SA) și tu decizi să te sinucizi, ce treabă are fima cu asta???

        4) Citește și aici să vezi că cele 12 mil euro la fìsc și 5,2 mil dolari la cioban datorii le-au făcut și CSA-ul (1998-2003).
        „În Consiliul de conducere al asociației au fost numiți atât reprezentanți ai conducerii CSA Steaua București, cât și ai Ministerului Apărării Naționale. Aceștia aveau nu doar rolul de a reprezenta cele două instituții creatoare ale Stelei, ci și de a sprijini transparent activitatea fotbalistică.”, scrie pe site acum CSA!
        Am văzut cum a sprijinit-o CSA! A înfundat-o în datorii!
        Ce zice CSA: http://www.csasteaua.ro/jocuri-sportive/fotbal/

        • La afc știam că era reprezentata de Păunescu, Piturca și teia sponte. Oricum esențialul e că s-au făcut o mulțime de șmecherii, iar rezultatul se vede astăzi.
          Greșelile sunt de o parte și de cealaltă. În timp ce ciobanul e nemuritor, la CSA s au mai schimbat lucrurile.
          Vinovati sunt becali, Piturca, paunescu, boroi, zisu , dragomir și încă și mai câți.
          Dar e mai ușor să dăm vina pe Talpan, in loc sa-si vadă de ale lui, el se duce in instanța și câștigă procese. El nu știe ce afaceri și ce combinații s-au făcut?!

          • @biancocelesti.

            AFC era reprezentată și de CSA, că așa ne spune Talpan! Și tot CSA a lăsat-o de izbeliște!

  • PS

    Referitor la palmares 2003-2016

    1) Doar în visele erotice ale lui Talpan, un echipă de amatori nou înființată în Liga a 5-a, cum va fi CSA Steaua în 2017, va putea avea palmaresul unui alte echipe profesioniste 2003-2016 din Liga 1, încă activă!

    2) Marca din 2004 a fost anulată în 2014. Logic, palmaresul și performanțele echipei FC Steaua nu mai pot fi asociate de nimeni cu acea marcă, fiind anulată, ci doar cu clubul! CSA a inregistrat-o în 2014!

    • @xray.

      pe scurt…ce veti sustine? palmares pana in 2003….sau palmares dupa 2003? :))

    • @xray.

      Tu ești bine informat, doar că dedesubturile afacerilor lui Becali cu armata nu le iei in calcul. Tu crezi că i s-a permis să folosească marca aia așa că e un bun creștin?! Ce a făcut în afacerea cu terenurile, a făcut și cu Steaua.
      De ajuns cu discuția asta, singurul lucru care mă interesează e sa avem Steaua iar cu sigla,culori,stadion și nume. Palmaresul este in zona gri și este un plus,nu un necesar.
      PS: filmele lacrimogene cu suporterii ieșind în stradă n ai sa vezi, unitatea e o utopie, in cazul stelei și în istoria noastră de români. Când erau protestele în 2009 va făceați că plouă în cel mai bun caz, așa că zic pas.

      • @ biancocelesti.
        Cum se face că tu ești/pari dezinformat în chestii publice, dar spui, ca unul bine informat, că tu le iei în calcul „dedesupurile”? De unde le știi, ai participat tu la ele? C’mon! Nici aia cu trenurile nu o stăpânești, dar o bagi că dă bine la orice comparație.

        Hai să nu o dăm pe bârfe.

      • @biancocelesti.

        m-am lamurit si cu vino-bianco asta: e mare capitan peste tembeli si inculti!
        fratioare, ciclic tot apar de prin tenebrele mintilor bolnave tot felul de predicatori de profesie care isi explica si ne explica cu sarg simptomele bolilor de care sufera ….. pescuitori prin ape tulburi si vestitori ai lumii care va sa vie, ei sunt hazosi pana la un punct, dar devin groaznic de plictisitori prin insistenta tampa ……. minti bolnave, minti murdare!

        • @vitto.

          Don Vito din păcate rolul tau s-a sfârșit, nu prinzi și partea a treia.
          Îmi place să cred că am o gândire idealistă și curată, care rezonează cu cea a lui Lăcătuș,Balint și a încă câtorva mii de steliști. Tu poți să îi spui bolnava, irelevant. La final deznodământul e același:) sper sa apuci sa il vezi.

  • @xray, 5,2 mil USD pe acte? Au fost inregistrati in contabilitatea AFC acesti bani? Daca nu, de unde stim ca nu au fost 50,2 mil sau 5,2 k USD. Plus de asta, evaluarea lotului s-a facut de catre cine? Cum putea AFC sa dea dezlegarile in alb ale jucatorilor, unui creditor, fara acordul Ministerului Aparari? Becali din cate tin minte in anii 2000 se autointitula „sponsor”, capitalul de imagine pe care si l-a facut (partid politic, parlament, notorietate) astea sunt undeva contabilizate in cei 5.2 mil USD pe care el ii sustine ca i-a platit?

    • @cristi-lazio.

      Evident că sunt pe acte contabile! Era asociație legală de drept privat, nu o ceată din codrul verde. Nicio persoană juridică nu poate cheltui bani pentru care nu are document de intrare! Nici măcar tu, că te întreabă fiscul de unde îi ai și dacă ai plătit taxe pe ei.

      Sunt și in document oficial autentificat la notar public! Mai mult, gajul pe drepturile federative ale jučătorilor este tot un ďocument oficial în care se scrie suma gajată!

  • transferului lui rica s-a negociat la lido….. gigi statea si fuma singur si nervos intr-un birou: platise 500mii USD, iar smecherul de nea viorel, care era interfata, ii spunea sa nu vina la negocieri ca el se aprinde si pluseaza prea mult?! dupa vreo doua ore a revenit nea vio si il intreba din semne daca mai are disponibil 100mii?! toti se credeau dibaci si ziceau ca gigi este un fraier bun de jumulit ….. la sfarsit, cand se vorbea de societatea pe actiuni, becali a aruncat pe masa hartiile cu drepturile federative ale jucatorilor, iar ceilalti si-au inghitit limba …. in romania multi se pricep sa faca planuri si excrocherii cu bani publici ….. mai greu insa sa umbli la propriul portofel!

    • @vitto.

      Mare om nea Gigi asta.. au suferit adevărații români în închisori comuniste torturi inimaginabile și si-au dat viața pentru țara asta.. că să ajungă un senil că asta sa ne vorbească de nea Gheorghe ciobanul care a făcut circ pentru 2 ani in hotel la poarta albă.
      De Sfinx nu ai spune nimic bai om bătrân și trist ce esti, dar îl prezinți pe Păunescu cu nea vio

  • @biancocelesti , tu iti doresti Steaua cu nume , stadion , culori si tot ce ai mai zis tu , dar vad ca va doriti distrugerea SINGUREI echipe Steaua care ar trebui sa detina toatea astea si preferati o alta echipa , aparuta din neant.

    Palmaresul nu are nicio treaba cu marca. Ajax a castigat CCE fara nimic pe piept , Steaua a castigat titluri in anii 90 fara nimic pe piept. Tu poti sa-ti faci o echipa , cresti ca valoare , ca brand si ca tot si dupa sa-i faci un rebranding schimbandu-i tot , de la culori pana la nume , ce crezi , palmaresul ramane intact. Daca ia Chiajna marca Steaua nu inseamna ca va avea palmaresul echipei de fotbal. Ntz , ntz.

    • @madalinn.

      Nu contează ce îmi doresc eu. Din 2009 cu mici exceptii, mă refer la mandatele lui Bergodi și Piturca, nu am fost pe stadion și nici nu m-am bucurat la victorii. Așa am simțit și astea au fost reacțiile mele. Am mers la întâlnirea lui Jan pentru a pune presiune pe armata, la înființarea academiei etc. Ce relevanță are? Nu e vorba de sigla,fcsb sau altceva, e vorba de spiritul stelist care a fost murdărit de cioban, mă rog voi ii spuneți salvator.
      Rămâne la latitudinea fiecăruia ce face și unde se situează. De preferat nu pe internet. Dacă erați așa mari steliști umpleati stadionul și mergeati la CSA sa se facă dreptate.
      Nu e vina mea, a lui Talpan,a lui Lăcătuș sau a peluzelor. E vina voastra, suporterii fcsb, că sunteți indolenți și așteptați că alții să facă ceva in locul vostru.
      Istoria o scriu invingatorii, la final nici nu o să mai știe lumea de fcsb:)

    • @madalinn.

      Tu nici acum nu ai inteles ca marca nu inseamna un desen?
      In cazul Stelei marca este formata din textul”Steaua Bucuresti”, siglele aferente, combinatia de culori rosu si albastru, toate acestea impreuna diferetiind Steaua Bucuresti de alte societati de genul fcsb – orice ar insemna literele respective.

      Ajax Amsterdam a cistigat CCE fara a avea o sigla pe tricouri, nu fara a avea o marca. Marca inregistrata care protejeaza drepturile celor de la Ajax atesta faptul ca echipa a cistigat CCE fara a avea desen pe tricouri, intelegi?

      CSA Steaua Bucuresti a facut o echipa, a crescut ca valoare, ca brand si acum spui ca palmaresul nu ii apartine, ci apartine unei alte societati – recte fcsb?

      • @answer.

        Normal ca nu-i mai apartine din moment ce a renuntat la acea echipa , inseamna ca a renuntat la tot ce inseamna rezultatele si istoria acelei echipe. Va tot legati de societati , societatile reprezinta prezentul , majoritatea echipelor sunt organizate pe societati. Cand va aparea sora mai mica a Stelei , ca sa poata sa joace in fotbalul profesionist va trebui sa faca ce s-a intamplat in 98 , dar sa ne vedem noi atunci. Practic CSA vrea sa vanda o echipa spunand ca-i alta echipa.

  • Steaua e aproape moarta. Raul a fost facut deja, scindarea suporterilor e probabil ce s-a urmarit de la bun inceput.Indiferent cine „castiga” batalia dintre CSA si FC, va pierde oricum sustinerea suporterilor. CSA se poate alege cu maxim 2-3000 de ultrasi nostalgici, FC cel mult cu niste spectatori de ocazie. Marea masa a suporterilor stelisti sunt deja detasati de „Steaua”, si vor fi probabil „indrumati” de o presa aservita catre anumite cluburi. Pana la urma nici macar sporturile de la CSA nu vor mai avea sustinere. Divide et impera.

    • @ fortuneteller

      Nu cred că scindarea suporterilor s-a urmărit de la bun început, cum nu cred că marea masă a suporterilor stelişti va fi redirecţionată către anumite cluburi. Aşa ceva este de neimaginat, indiferent de vârstă sau de gradul de cultură al suporterului în cauză.

      Dar, într-adevăr, aşa este, nu ar fi trebuit să ajungem niciodată aici, fiindcă doar noi, suporterii, metaforic vorbind, putem duce povestea mai departe. Uniti, nu dezbinati.

      • E opinia ta, dar eu cred sincer ca exact asta s-a urmarit de la bun inceput. Steaua cu peste 4 milioane de sustinatori era o ceva prea mare pt Romania. Acum vom avea niste grupari mai mici, care se ataca reciproc si in proces Dinamo va deveni cel mai galonat club roman (daca lasam deoparte CCE si Super cupa). Da, presa e dominata de filo-dinamovisti, care nu vor rata momentul pt a promova echipa lui Negoita (nu CS Dinamo, aia similara CSA Steaua, dar asta e alta poveste). Povestea de care spui s-a terminat, si s-a terminat urat. Intre suporterii stelisti s-au spus vorbe urate, s-au aruncat injuraturi si insulte cat nici dinamovistii sau rapidistii nu au reusit. Cei cu CSA s-au balacarit cu cei de la FC, cei din Bucuresti cu cei din tara, galeriile intre ele, fostii sportivi se cearta pe la Tv sau prin ziare, si cam asta e tot ce a ramas din Steaua. Cu sau fara cultura, metaforic sau real, povestea e la trecut.

        • @ fortuneteller

          Ramane de vazut, dar imi e teama ca la nivel de suporteri sa nu ne intoarcem in epoca de piatra…cel mai nasol e ca nu vom mai creste noi generatii de ultrasi, nimeni nu va mai veni din spate pentru ca mereu va exista intrebarea daca entitatea la care vin e chiar cea care are palmaresul, nu vom mai avea rivalitati cu nimeni si vom incepe sa ne privim peste umar, unii cu FCSB, altii cu CSA….

          Ma uitam ieri pe You Tube la semifinala cu Benfica din 1988 si la dubla cu Rangers din martie acelasi an….sic transit gloria mundi!

          • @piece-of-mind.

            Cum ziceai, „sic transit”. Suntem deja in epoca de piatra la nivel de suporteri. In curand Steaua va fi doar un fel de Ripensia sau Venus mai moderna. Si au existat interese mari pt ca asta sa se intample. Insa dincolo de interesele ostile, a existat un conflict de orgolii intre sustinatori. Daca fostii jucatori s-au pozitionat in functie de interesul de moment (mai o slujba, mai o amicitie), sustinatorii au fost mult mai orgoliosi. Injuriile si ura intre grupurile pro and anti FC au ajuns mai acute decat vis-a-vis de caini sau rapidisti. Daca Rapidul s-a desfiintat deja, Dinamo e ajutata din toate partile si in curand va deveni echipa fanion a Bucurestiului, deci a Romaniei. Romantarea galeriei dinamoviste de catre presa deja a dus la cresterea numarului lor, iar in curand vor fi ajutati si sportiv (traiasca coop-ul vesnic). Prin comparatie, la Steaua sunt induse tot felul de scandaluri (reale sau imaginare), numarul suporterilor sunt in permanenta scadere, pana ce vor fi irelevanti. Si ma refer la FC si CSA. Steaua va parcurge exact acelasi drum precum Rapid, mult entuziasm la inceput pt echipa CSA, apoi vor ramane doar cativa (adevarati, cum le place sa se numeasca, dar prea putini pt a sustine o echipa cu pretentii). si vor ramane in anonimat. Sper ca Steaua sa continue sa existe, dar e clar ca nu mai avem 4 milioane de suporteri, si asta se va vedea la buget si in rezultate.

  • Cam asa ar trebui sa faca:

    „Voi merge până la Curtea Europeană de Justiție în acest caz. Să văd eu ce judecător va mai spune că zăpada e neagră! Judecătorul va plăti! Ce, credeți că judecătorul nu știe că asta este echipa Steaua și că nu se poate schimba numele de la Registrul Comerțului?!”, a spus Becali la TV Digi Sport.

    http://www.gsp.ro/fotbal/liga-1/becali-si-a-facut-planul-de-bataie-pentru-a-recupera-dreptul-asupra-numelui-va-plati-498385.html

    • @kla2005.

      Ca sa vezi belea, ca judecatorul stie si a spus clar ca fcsb trebuie sa renunte la sintagma „Steaua Bucuresti” din denumirea comerciala si mai mult a si dispus catre Registrul Comertului sa radieze respectivele cuvinte din denumirea societatii. Adica in momentul de fata fcsb inseamna Fotbal Club S.A.

  • @kla2005

    Astea-s prostii becaliote. Omul nu se zbate in instantele romanesti dar o va face in cele europene? Nu mai zic ca e de domeniul fantasticului sa-i fie acceptat cazul, daramite sa i se dea castig de cauza.

  • Hai că au revenit sud-specialiştii să se facă de râs încă o tură, dintre ei remarcându-se în seara asta specimenul answer care tot insistă să ne spună că o marcă nu înseamnă un desen, deşi în mod evident legea privind mărcile şi indicaţiile geografice îl contrazice, dar, na, când s-a încurcat vreodată un sud-peluzăr de lege?

    art. 1 Drepturile asupra mărcilor şi indicaţiilor geografice sunt recunoscute şi apărate pe teritoriul României, în condiţiile prezentei legi.

    art. 2 Poate constitui marcă orice semn susceptibil de reprezentare grafică, cum ar fi: cuvinte, inclusiv nume de persoane, desene, litere, cifre, elemente figurative, forme tridimensionale şi, în special, forma produsului sau a ambalajului său, culori, combinaţii de culori, holograme, semnale sonore, precum şi orice combinaţie a acestora, cu condiţia ca aceste semne să permită a distinge produsele sau serviciile unei întreprinderi de cele ale altor întreprinderi.

    Sigur nici măcar nu trebuia să citească legea ca să ştie asta, trebuia doar să citească motivarea de la ÎCCJ despre marcă, unde la pagina 16 scrie aşa:

    Semnul în cauză era folosit de către reclamantul CSA STEAUA nu doar pentru a desemna activitatea echipei de fotbal din cadru clubului, ci şi pentru alte sporturi, aşa cum rezultă din fotografiile publicate în revistele de specialitate în perioada anilor 90, dar şi anterior.

    Comparând cele două mărci menţioate anterior, se evidenţiază un grad înalt de similiaritate, fiind alcătuite, ca element figurativ, din aceeaşi formă de scut, cu diferenţe minore care nu reţin antenţia, pe care sunt poziţionate identic elementul verbal Steaua Bucureşti, culorile roşu şi albastru si steaua în cinci colţuri colorată galben, cele două stele mai mici situate deasupra scutului nefiind de natură să deosebească marca supusă anulării în cauză faţă de marca folosită anterior de reclamantul CSA STEAUA. Astfel, este îndeplinită condiţia existenţei similiarităţii între semne care poate genera confuzie.
    Cele două mărci comparate sunt astea:
    http://image.prntscr.com/image/51ce1d4269f84b61a15b7134d04f8f50.png

    Şi ca să se asigure că toţi proştii au înţeles că marca în cauză era un desen 3 pagini mai jos judecătoarele scriu cu subiect şi predicat:
    Astfel, nu se poate prezuma că prin cedarea activităţii fotbalistice profesioniste reclamantul a înţeles să cedeze marca în cauză prin raportare la cele menţionate anterior, dar şi la faptul că emblema ce constituie marca în cauză nu era folosită doar de către echipa de fotbal, aşa cum s-a reţinut mai sus.”

    • @siegfried.

      „…pe care sunt poziţionate identic elementul verbal Steaua Bucureşti, culorile roşu şi albastru …”

      Ia citeste cu voce tare, ma specimenu’ siegfried!
      Si dupa aia treci la locul tau si imi scrii de 30 de ori textul de mai sus, ca bag seama ca tu te-ai cam impiedicat de ea. La cit de linga esti, bag mina in foc ca ai terminat dreptul la fara frecventa-sectia viteza!

    • @answer

      Mai incet cu mitocaniile.

      Textul pe care ti l-a pus siegfried in fata e o analiza de nivel de gradinita a similitudinilor dintre doua desene. Judecatorii ne zic ca s-au uitat la cele doua si au vazut ca sunt aproape similare – desenele sunt in forma de scut, au un element verbal identic, aceleasi culori, stele etc.

      Elementul verbal si culorile sunt parti constitutive ale respectivului desen, nu au existenta distincta in cazul procesului privind marca. Cum ne zic apoi aceiasi judecatori – emblema e marca.

  • Numai specialisti ca alexandruh si siegfried pot sa afirme ca palmaresul nu urmeaza brandul sau marca. (in cazul de fata)
    Nu trebuie sa fii expert in drept ca sa-ti dai seama ca oamenii au luat-o pe campii.
    Da, ati fi avut dreptate, daca de exemplu, Viitorul castiga campionatul, iar de sezonul urmator isi schimba numele in Fc Hagi si schimba si stema, da, fiind echipa lui, detinand si marca veche, clar titlul castigat ramane in palmaresul noi echipe.
    Dar cand tu nu detii nicio marca a clubului respectiv, cand n ai dreptul sa folosesti numele cu care s au castigat trofeele respective, nu e clar ca n ai nici palmaresul?!
    Nu ti trebuie studii superioare ci doar logica elementara.
    Un exemplu elocvent: vine un strain in Romania si vrea sa se duca la meci la Steaua. Il duci pe national arena sa se uite la „Steaua”. Vede alt nume pe tabela, vede o stema ciudata… clar te intreaba daca nu cumva ati gresit stadionul, ca asta nu e Steaua si esti nebun. Nu ti face griji, dupa epistolele scrise de alexandru h si siegfried, sigur il convingi ca sportivul becali chiar e Steaua!

    • Pai poti sa-l ajuti chiar tu pe nenea strainu’, ii spui ca Steaua nu mai exista. Exista doar o echipa nou creata in 2016, dar care are palmares din 1947 pana in prezent. Si daca CSA inchiriaza marca (ca doar asta vor sa faca) la Chiajna, atunci nu uita sa aduni si tot palmaresul celor de la Chiajna. Si daca nenea strainu’ e confuz, atunci da vina pe Becali, tot ce e frustrant in Romania se trage de la Becali. In fine, du-l si la statuia lui Talpan Cel Bun, mantuitorul CSA si viitor colonel sef de club departamental finantat din banii dedicati apararii nationale. Sunt sigur ca strainul tau o sa inteleaga tot, poate chiar vrea sa bage niste bani in fotbalul stelist.

  • @mq_messi

    Pai tie ti-au fost inutile si studiile primare… ce sa cauti pe la facultate? 😀

    Intelegeti odata ca palmaresul nu depinde de ceea ce zice Talpan sau Becali. Palmaresul e ca diploma de liceu, mai messi – ti-o da institutia de invatamant si tot institutia aia ti-o poate retrage,

    Tu acum zici ca Steaua a castigat CCE in 1986. Daca maine UEFA ajunge la concluzia ca finala a fost o manarie, retrage titlul Stelei. Dumneata cum crezi ca mai arata palmaresul Stelei dupa aia? Cu sau fara titlul european? E la fel de valabil pentru campionatele sau cupele nationale. Vezi Juventus, vezi Cupa Romaniei 1988 etc…

    Daca esti macar de acord cu asemenea treburi elementare, e logic ca stii unde iti gasesti palmaresul. Mergi frumos cu Talpan de manuta la FRF si intrebi la registratura: „Nenea, ma puteti ajuta? Unde pot depune o cerere prin care sa mi se spuna cate competitii organizate de institutia dumneavoastra a castigat clubul de fotbal de care apartin?”. Faci acelasi lucru la UEFA. Dupa ce astepti frumos cateva zile, vei primi un raspuns si ne vei putea exemplifica scriptic ca echipa inexistenta de fotbal CSA Steaua are palmaresul x si y.

    Cat despre opinia ca un desen contine un palmares sportiv, ar trebui sa-mi explici unde e palmaresul CCA, ASA, CSA din anii 90, reprezentand rezultatele unor echipe ce jucau sub un desen diferit de cel castigat de Talpan la ICCJ.

    • Sa nu intram in discutii despre facultati, ca am impresia ca esti vreun absolvent de litere sau drept la spiru haret:)).
      Argumentul tau e ca spun frf si uefa asa? Daca asa stau lucrurile eu iti sugerez sa iei un loc comod pe scaun si sa astepti sa ti se spulbere teoriile, cum de altfel se intampla de 2 ani incoace. Nu inteleg cum poti sa vorbesti cu atata aroganta si incredere de sine, cand timp de 2 ani, realitatea te contrazice flagrant.
      Iti mai aduci amint, cum vorbeai despre certificatul sportiv?:)))))) na ca s a mai spulberat un mit al nostradamusului h

  • Pai ar trebui sa citesti articolul despre certificatul sportiv inainte sa vorbesti despre el. L-am scris in momentul in care urlati ca decizia ICCJ privind marca implica nevoia Stelei de a-si schimba numele. Am scris articolul ca sa va arat ca numele clubului nu are treaba cu marca ci cu acel certificat sportiv care deriva de la numele societatii inscrise la Registrul Comertului.

    Norocul dumitale e ca Talpan a fost mai ascultator ca dumneata si l-a dat in judecata pe Becali pentru a-l forta sa-si schimbe numele societatii – care determina, logic, si modificarea numelui din certificatul sportiv. De-abia de acum poate fi implicata FRF – ceea ce nu s-ar fi intamplat daca ati fi ramas doar cu marca.

  • @xray, nu merge sa scriu la functia ,,Raspunde”, scriu deci aici.

    1. Nu stiu cum a furat locul in liga 1 si nici macar daca a facut-o. Am scris doar ce afirma Talpan si tabara CSA.

    2. Pai teoretic echipa patronata de Becali a jucat in Liga 1 fiindca avea marca, nu ? Cum poti sa joci pe locul Stelei si sa pretinzi ca esti Steaua, daca nu ai marca ?(again, asta afirma Talpan. Pe mine ma intereseaza ca lucrurile sa revina la normal. Ma intereseaza mai putin daca asta va fi cu cioban sau cu CSA).

    Legat de interdictia de a folosi ,,Steaua”. Aici iti dau dreptate. Nu stiu cum e in prezent, dar in trecut era mai multe echipe ,,Dinamo” in Romania. Rapid Suceava de asemenea… dar hei, si Venus s-a plans la instanta ca Steaua vrea sa foloseasca o stea in 5 colturi, de parca ei ar fi unici proprietari pe forma respectiva.
    Nu pot sa inteleg logica aici. Imi amintesc de scandalul culorilor de acum cativa ani la Timisoara. Nu aveti voie sa folositi violetul asta, dar puteti folosi acest violet, care e aproape identic.

    Poate ca interdictia lui Becali e legata doar de folosirea numelui ,,Steaua” pt o echipa din Bucuresti. Ca atunci intr-adevar s-ar produce o confuzie… in rest, din nou, de acord cu tine aici.

    • @del-ricanio-7.

      Pai se aude ca Talpan vrea inclusiv interzicerea abrevierii FCSB, care nu are nici o legatura cu CSA Steaua Buc. Nu stiu cat de corecta a fost decizia de a interzice „Steaua” in denumirea unei societati comerciale, avand in vedere ca „Steaua Bucuresti” nu exista, ci doar „CSA Steaua Bucuresti”. In plus, FC si CSA au marci total diferite, inclusiv obiect de activitate diferit. Inca o data, cred ca toate astea se trag de la stadionul Ghencea, pur si simplu exista interese mari ($$) pt investitia guvernamentala si trebuie neaparat sa fie o echipa acolo.

      • @fortuneteller.

        FCSB are legatura cu ,,Steaua Bucuresti”, care la randul ei are legatura cu CSA. Hai sa nu uitam ce inseamna de fapt aceasta abreviere. Cand zici FCB in Spania, e clar de exemplu la ce echipa te referi.

        Daca au 2 marci diferite, inseamna ca cea de acum nu este continuatoarea celei care a castigat CEE in ’86. Refuz insa sa cred ca exista 2 marci. Ori exista o singura echipa, o singura marca, ori Steaua a murit.

        • @del-ricanio-7.

          Pai FC Sarmale Baicoi nu e FCSB? Sau FC Sandale Buridava? Deci daca eu am ales primul nick-ul FortuneTeller, asta inseamna ca nimeni nu mai poate avea FortuneTeller100 sau FortuneTellerBarosan? Stupid! Treaba cu marcile a fost explicata de judecatori, CSA mai are si alte sectii reprezentate de marca respectiva, deci o pastreaza. FCSB s-a conformat, si a creat o noua marca. Asta nu schimba cu nimic faptul ca a preluat sectia de fotbal de la CSA. Se poate contesta felul in care a fost preluata, dar asta e alta mancare de peste.

  • Nu, FCSB nu sta pt FC Sarmale Baicoi. Asa cum nu sta de fapt nici pt FC Sportiv Becali. Ciobanul nu poate sa stearga cu buretele faptul ca timp de mai multi ani a sustinut ca FCSB vine de la Steaua. Ca pana la urma el pt asta a inregistrat FCSB.

    In mod normal, ar trebui sa se permita sa apara maine FC Steaua Cluj, sau CS Steaua Constanta.(am fost de acord cu xray ca nu stiu daca poti sa interzici pur si simplu folosirea termenului ,,Steaua”) Dar in conditiile in care exista (sau va exista) CSA Steaua Bucuresti, ti se pare normal sa fie si un FC Steaua Bucuresti ? Exista Real Madrid si Real Sociedad, dar nu exista si Real Atletico Sporting Madrid. Tocmai ca se poate crea acea stare de confuzie, pe care o mentiona si Talpan.

    • In primul rand nu conteaza (s-au n-ar trebui) ce a sustinut Becali in presa sau altundeva, declaratiile sale nu implica FCSB. In structura actuala, Becali nu este legat cu nimic de FCSB in mod explicit, ci doar implicit prin oamenii sai. CSA nu a creat, nu a preluat, si nici nu are vreo atributiune la FCSB. Cu alte cuvinte, nu poate fi parte lezata, pt ca FCSB e total diferita de „Steaua Bucuresti”. Asocierea FCSB cu „Steaua Bucuresti” desi este unanim acceptata de public (oare de ce???), nu este neaparat legata de nume in mod legal. Dar pt ca in Romania orice e posibil, atunci si asta s-ar putea sa fie legalizata. Oare vor urma si alte procese intre firme care contin nume comune? Probabil nu, pt ca doar la Steaua si stadionul Ghencea exista interese de milioane de euro. Ma indoiesc ca vor fi prea multi doritori (nu ca ar fi existat prea multi si inainte) sa investeasca in CSA Steaua dupa caterinca cu cedarea sectiei de fotbal si apoi contestarea ei. Anumiti indivizi din CSA sau asociati cu CSA vor incasa niste lovele din afacerea stadionului si sectiei de fotbal, dar pe termen lung CSA si-a semnat sentinta la moarte prin indepartarea potentialilor investitori. CSA va mai functiona o vreme, pana cand un guvern va pune punctul pe i si va taia finantarea cluburilor departamentale.

  • Barcelona Sporting – echipa de fotbal din Ecuador. Cu aceasta marca… https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/b/b8/Barcelona_SC_logo.png

    Da, sunt sigur ca cei de la FC Barcelona sufera din cauza ca nu au un imbecil precum Talpan sa le conduca procesele de copyright.

    PS. Exista si o echipa Real Madrid in Africa de Sud 😉

  • http://www.digisport.ro/Sport/FOTBAL/Competitii/Liga+2/Caz+inedit+in+Romania+Barcelona+obliga+Otelul+sa+schimbe+sigla

    Poate spaniolii nu stiu ce embleme au echipele din Ecuador si Africa de Sud. Otelul a jucat in UCL, deci sub ochii lor. Sau poate pur si simplu ii intereseaza doar Europa

  • In mod normal, Barcelona trebuia sa dea in judecata Steaua. Care nu numai ca foloseste aceleasi culori dar a recunoscut singurica faptul ca a furat sigla din 1974 de la Barcelona… ca le placea generalilor cum arata.

    • Asa ca idee, nu sunt tocmai aceleasi culori :p
      Emblema Stelei e inspirata din cea a Barcelonei, dar atat. Nu cred ca se poate invoca un furt ca la Otelul, care avea cam aceeasi forma la emblema.

      Emblema Stelei e inspirata de fapt din ,,route 66″ :)) Si daca tot suntem la acest subiect, a remarcat cineva emblema Astrei ? Arata f familiar :))

  • Cap de peluzăr are mai nou senzaţia că imaginaţia sa e izvor de drept şi că ce visează el noaptea există şi în legile ţării.

    Numai specialisti ca alexandruh si siegfried pot sa afirme ca palmaresul nu urmeaza brandul sau marca. (in cazul de fata)

    Afirmaţia asta despre care specimenul se şi laudă ulterior că ar fi logică, dincolo de faptul că nu e susţinută de niciun act normativ aflat în vigoare pe teritoriul republicii noastre, e de o imbecilitate crasă.

    Conform legii 84/1998 orice marcă poate fi transmisă:
    Art. 40.

    (1) Drepturile asupra mărcii se pot transmite prin cesiune, licenţă sau pe cale succesorală.

    (2) Este, de asemenea, considerată transmitere de drepturi şi executarea silită a debitorului, titular al mărcii, efectuată în condiţiile legii.

    Dacă „logica” ridicolă a lui „Messi” ar fi transpusă în lege ar însemnă că dacă, spre exemplu, CSA-ul ar pierde marca ca urmare a unei proceduri de executare silită către să zicem ENEL, pentru neplata facturilor de energie, asta ar însemna că o companie electrică ar intra în posesia palmaresului unui club sportiv şi angajaţii ENEL ar avea drept de participare în primele ligi la nu ştiu câte ramuri sporturi, noaptea minţii!

    Nici nu mai aduc în discuţie că CSA are la OSIM nu una, ci 6 mărci ! fiecare cu număr unic de înregistrare: http://www.csasteaua.ro/istorie/sigla/

  • Stai putin, marca = emblema ? Gen DOAR emblema ? Nu intra si alte elemente in alcatuirea marcii ?(combinatia de culori, numele samd)

    • @del-ricanio-7.

      Conform judecatorilor de la ICCJ, marca = emblema. A pus cred siegfried de 100 de ori citatele din decizia ICCJ dar vad ca nu are nimeni rabdare sa le citeasca. Drept dovada, intre decembrie 2014 si prezent, Steaua nu si-a modificat decat… emblema. Ca nu era obligata la nimic altceva.

      De asta rationamentul tau cu marca = palmares e eronat.

    • @del-ricanio-7.

      Hai să ne înţelegem că totuşi nu vorbim aici despre teoria relativităţii. Aşa cum zice legea 84/1998 la art2. o marcă poate fi constituită dintr-un desen (emblemă), poate fi constituită dintr-un slogan (cuvinte), poate fi constituită dintr-un nume, poate fi constiuită din cifre, etc Scopul mărcii e să distingă titularului de produsele altei persoane, atât şi nimic mai mult. Aşa cum au spus judecătoarele, marca în cauza CSA Steaua vs FC Steaua era consituită dintr-o emblemă.
      O persoană juridică poate deţine un număr nelimitat de mărci, nu doar una. Poate atribui o marcă diferită pentru fiecare secţie a sa. Aşa cum va fi cazul CSA-ului care va folosi o marcă (emblemă) pentru nou înfiinţata secţie de fotbal (aia din 86) şi altă marcă (emblemă) pentru celelalte secţii (aia cu vulturul pe care o foloseşte din 1991 încoace).

  • alexandru-h…
    Pai am citit citatul lui siegfried din solutia instantei. Dar am citit si legea si zice ca si numele, combinatia de culori samd poate constitui o marca. Poate constitui marca si O COMBINATIE DE SEMNE. De unde concluzia mea ca marca poate fi alcatuita din mai multe elemente. Iar cum instanta i-a interzis lui becali sa mai foloseasca numele… intelegi tu. Pana mea, ce ne facem cand numele ESTE SCRIS PE EMBLEMA CARE CONSTITUIE MARCA ?

    Si n-am afirmat ca palmaresul = marca. Doar ce te-am intrebat pe undeva la comentarii ce calificare juridica are palmaresul.

    Si normal mi s-ar parea ca palmaresul sa urmeze marca. Fiindca acele performante s-au obtinut sub o anumita marca. Bine, repet, poate gandesc mai mult cu inima, eu nu doresc sa se rupa palmaresul. Nu vreau si CSA si FCSB, vreau o singura echipa.

    Revenind la emblema. In solutie sunt mentionate si cele 2 stele mai mici deasupra scutului. CE RELEVANTA AU ELE ? Acele stele, din cate stiu, se acorda pt numarul de titluri castigate. Si Dinamo parca are o astfel de stea deasupra emblemei.

    • @del-ricanio-7.

      a) Ok, hai sa facem altfel.

      Iti faci maine o societate. O inscrii la Registrul Comertului. Apoi te gandesti ca vrei sa vinzi un bun pe care-l numesti „Blob”. Si vrei sa fii sigur ca doar tu vinzi acel Blob. Mergi la OSIM si ai urmatoarele optiuni:

      – Iti face nepotul un desen misto in illustrator sau photoshop si inregistrezi astfel un desen, o emblema.
      – Nu ai nepot asa ca inregistrezi doar numele „Blob”.

      Decizi sa mergi cu desenul.

      Tu acum spui ca marca pe care ai inregistrat-o la OSIM e compusa din 2 elemente: desenul si cuvantul „Blob” pe care l-ai bagat in mijlocul desenului. Ceea ce nu e adevarat – ai inregistrat o singura chestie: un desen. Ce poate sa aiba sau nu cuvantul „Blob” – e irelevant. Puteai pune pe marca 20 de alte cuvinte, daca iti incapeau – era acelasi lucru.

      b) Instanta nu i-a interzis lui Becali numele de Steaua Bucuresti decat in luna decembrie a anului 2016, nu in luna decembrie 2014. Ala e un proces distinct, care a avut ca obiect numele din Registrul Comertului (diferit de cel al marcii inregistrate la OSIM). Relevanta e ca numele din Certificatul de Inregistrare Sportiva (pe baza caruia existi ca entitate sportiva) depinde de numele de la RC, nu de la marca. Am scris 3 articole exact pe tema asta la inceputul lui 2015.

      c) Palmaresul nu are cum sa urmeze marca. Palmaresul urmeaza continuitatea sportiva. Pentru ca palmaresul e ansamblul rezultatelor sportive ale unei echipe de fotbal, nu ale rezultatelor sportive ale unei entitati fiscale.

      Si ca sa fie clar – palmaresul nu este decernat de mine, de tine, de Becali sau CSA, nu e in statut sau in marci. Palmaresul e dat de catre organizatiile ce au organizat competitiile sportive in care Steaua a jucat de-a lungul anilor: FRF, LPF, UEFA etc. Daca maine FRF decide sa retraga toate titlurile castigate de Steaua pe motiv de hotie, te poti sterge cu palmaresul ala la fund – ca automat nu mai ai niciun titlu national castigat.

      E un caz celebru in Romania. In 1942 Rapidul a jucat intr-un campionat de razboi, Cupa Basarabiei, pe care a castigat-o. Daca intrebi ultrasii rapidisti, iti vor spune ca Rapidul are 4 titluri nationale. FRF zice ca are doar 3. Tu cine crezi ca are dreptate? Evident, FRF-ul – drept pentru care istoria retine doar cifra 3 in dreptul succeselor rapidiste.

      Justitia nu are cum sa decida in privinta palmaresului – cum ar fi sa vina judecatorul si sa spuna ca anul trecut Chiajna a castigat Liga I? UEFA nu permite interferenta statului si a organelor judecatoresti civile in problematica sportiva – daca ai nemultumiri cu privire la statutul Stelei, mergi la Lausanne si te judeci la Tribunalul Sportiv.

  • @Alexandru H
    Mda, cred ca prefer principiul conexitatii marcii cu intreprinderea, asa cum e in Germania sau Italia. Nu poti sa vinzi marca separat. Poate de asta nu vedem o speta asemanatoare in legatura cu Bayern sau Milan.

    In speta ta, avem asa:
    1. Marca poate fi constituita din nume, cuvinte, combinatii de culori si altele (toate aceste elemente sunt numite ,,semne” in lege )… precum si dintr-o combinatie de aceste semne.
    2. Mergi cu desenul.
    3. Pe desen este scris numele.
    4. Numele POATE fi marca.
    5. Iar marca poate fi o combinatie de emblema+nume.
    6. Se inregistreaza doar emblema ? Nu pricep. Poate ai dreptate, nu neg, am impresia ca te pricepi mult mai bine decat mine in acest domeniu dar jur ca aici mi se pare o fractura de logica. O fi si ora, habar n-am. Dar unde scrie in lege ca daca mergi cu numele pe emblema, nu se inregistreaza si numele ???

    Legea zice asa:

    (2) Cererea de inregistrare a marcii contine urmatoarele elemente:
    a) solicitarea explicita a inregistrarii marcii;
    b) datele de identificare a solicitantului si, dupa caz, a mandatarului;
    c) o reprezentare grafica, suficient de clara, a marcii a carei inregistrare este ceruta;
    d) lista produselor si/sau serviciilor pentru care se solicita inregistrarea marcii;
    e) dovada achitarii taxei de depunere si de publicare a cererii de inregistrare a marcii.

    Eu ma refer la pct c). Din pmdv, s-a realizat acea reprezentare grafica a numelui din moment ce apare pe emblema. Se considera ca este o combinatie de semne (vezi definita marcii), in care intra un desen + numele.

    Din lege:
    (3) Cererea prezinta mentiuni exprese atunci cand marca:
    a) contine una sau mai multe culori revendicate ca element distinctiv al marcii;
    b) este tridimensionala sau de un alt tip decat cele verbale sau figurative;
    c) contine o transliterare sau o traducere a marcii ori a unor elemente ale marcii.

    Nu inteleg aici semnificatia acelui ,,distiinctiv” de la pct a), dar presupun ca intr-adevar, conform acestui rand, pt a inregistra una sau mai multe culori trebuie sa faci o mentiune expresa in acest sens.(mi se pare ca se contrazice cu def de la art 3, unde se mentioneaza COMBINATII de culori, dar in fine, vb despre nume). Dar nimic despre nume.

    b) Stiu ca e alt proces. Dar apropo de certificat, te referi la asta: http://www.gsp.ro/usr/thumbs/thumb_924_x_600/2016/11/23/776900-774739-rkx4001-gigi-becali-acte-certificat-de-identitate-sportiva.jpg ?
    Se poate afirma ca in baza acelui certificat echipa respectiva s-a infiintat abia in 2003 ?(asta mi s-a spus pe Steaua libera, sunt curios care e parerea ta, vreau sa aud si cealalta versiune)
    Recunosc, nu sunt foarte lamurit cu privire la raportul dintre numele marcii si numele societatii. Am impresia ca afirmi ca e mai important societatea de care apartine echipa si mai putin important unde este marca. Nici nu-i mai vad relevanta daca totul tine de ce scrie la RC.
    O sa-ti caut articolele. N-am inteles ce s-a cesionat de fapt in 2003 si daca AFC putea sa faca ceva fara acordul CSA-ului. Sau daca se mai impunea macar acordul lor. Ms de raspuns !

  • a) Marca nu e obligatorie. Adica poti sa ai societate, sa vinzi cartofi si sa nu ai marca. Registrul Comertului nu-ti cere marca, fiscul nu-ti cere marca. Ca societate de fotbal, nu ai nevoie de marca. Nu-ti cere statul, Ministerul Sportului sau FRF, atunci cand te afiliezi.

    De ce are totusi un club de fotbal marca? Pentru ca vinde un produs. Il vinde in forma de bilete, contracte televiziune, contracte publicitate, marketing, pixuri, imagine etc. Contrar viziunilor unora de pe aici, marca nu are decat inteles comercial.

    Revenind la intrebarea ta – nu stiu cum sa fiu mai clar. Bine, uite – mergi la OSIM. Si astia iti zic: aveti documentul asta de inregistrare. In patratul ala din josul paginii puneti marca. Tot ce e in cuprinsul patratului e marca. Vine FC Steaua si pune acolo un desen – scrie pe el Steaua Bucuresti, pune o minge de fotbal, niste spice de grau, nu uita sa bage si un „Inainte Crestini” intr-un colt, pentru efect.

    Ce a inregistrat FC? Spicele de grau, mingea, titulatura „Inainte Crestini”, titulatura „Steaua Bucuresti”? Nu, a inregistrat un desen, o emblema constituita din mai multe elemente. Nu le-a inregistrat disparat ci ca un intreg.

    De unde vine confuzia ta? Vine din faptul ca tu consideri ca FC Steaua se cheama asa pentru ca si-a inregistrat o marca in care gasesti cuvintele „FC Steaua”. Ceea ce e gresit – FC Steaua e numita asa pentru ca s-a inregistrat la Registrul Comertului sub acest nume. Cand merge la OSIM si isi inregistreaza o marca, aia zic: da, FC Steaua si-a inregistrat marca FC Steaua care arata astfel – numele marcii e doar o eticheta.

    E un caz diferit acesta de Coca-Cola sa zicem. Corporatia aia are copyright atat asupra diverselor embleme desenate de-a lungul timpului cat si asupra numelui. De ce? Pentru ca numele respectiv e diferit, unic si nu poate fi confundat cu altceva. CSA sau FC nu au putut sa inregistreze la OSIM o formula verbala gen „Steaua” sau „Steaua Bucuresti” – pentru ca ambele elemente sunt de uz comun. Dar poti sa inregistrezi marci grafice in care acel element verbal face parte dintr-un desen mai larg.

    b) Nu. In 2003, AFC-ul a incheiat un protocol cu Becali pentru infiintarea SC FC Steaua SA. S-a modificat in acel moment certificatul de identitate sportiva pentru ca numele clubului sportiv se modificase – ca si cum iti faci un nou buletin. AFC-ul oricum transmisese FC-ului dreptul de a evolua in Liga I – CIS-ul era doar o formalitate.

    c) Pai e simplu de vazut de ce e irelevanta marca si de ce important e numele societatii inscris la RC. Am scris mai sus – in ultimii 2 ani, singura problema a lui Becali a fost ca a trebuit sa schimbe emblema. Atat. Pierderea numelui la RC e intr-adevar o chestiune deranjanta – ca acel nume e folosit pentru CIS iar CIS-ul e numele echipei afiliate la FRF si UEFA. Evident ca in istoria Stelei s-au mai petrecut asemenea chestii (in primul deceniu de existenta am schimbat vreo 3 nume) dar e altceva cand te obliga judecatorii sa o faci.

    Ca un post-scriptum – daca cei de la Steaua Libera au dreptate si in 2003 nu s-a transmis adevarata Steaua, inseamna ca echipa de fotbal Steaua a murit in 2003. Faptic, scriptic si oficial. A infiinta una noua dupa aproape 15 ani si a avea pretentia ca e cea veche denota disperare. Mai spune-mi si mie de un caz in care o echipa aparuta la un deceniu dupa ce a murit alta primeste cadou palmaresul respectivei.

    S-au facut acte proaste? Da. Abuzuri? Evident. Din toate partile? Of course. Nu aveam nicio problema daca diferendele ramaneau la nivel de pretentii financiare. Sa-l falimenteze Armata pe Becali daca vrea si are putinta – chiar nu ma intereseaza. Sa vina dupa aia un nene investitor care sa cumpere echipa de la Becali pe 2 lei – foarte bine. Dar totul pana la distrugerea acestei echipe. Chiar nu se vede in ce directie ne indreptam? Cum te vei simti dupa ce vei imbratisa noua CSA Steaua iar peste 5 ani vei fi informat de catre FRF ca nu o recunoaste ca fiind echipa care a castigat CCE in 1986? Ca deh, continuitatea fotbalistica e irelevanta pentru unii…

    Tare mult imi aminteste cazul asta de cel al Timisoarei. S-au batut Zambon si Iancu, apoi Iancu si Primaria, apoi Primaria si suporterii – si stii ce au acolo acum? 2 echipe numite Poli Timisoara, niciuna urmasa a echipei clasice, disparuta oricum prin 2002. Mai vorbim dupa ce vor fi treziti suporterii de anuntul inscrierii CSA in Liga a V-a – poate imi zici si mie care echipa e aia, ca eu stiam ca Steaua si Dinamo sunt unicele formatii ce nu au retrogradat niciodata din Liga I.

  • Daca are cineva Gazeta Sporturilor de ieri si de azi si poate face niste scanuri, ar fi excelent. Inteleg ca se analizeaza momentul ianuarie 2003, cand Gigi a preluat „oficial” echipa.
    Din cate imi aduc eu aminte, marea picanterie a fost ca fratii Paunescu venisera cu un autobuz de bodyguarzi, iar Gigi cu doua :))). I

  • #Alexandru H
    ,,Contrar viziunilor unora de pe aici, marca nu are decat inteles comercial.”
    Pai stai putin, ca nu stiu daca e tocmai asa. Conceptul de ,,marca” tine de dreptul proprietatii intelectuale, nu de drept comercial.

    Repet, judecata mea tine de art 2, pct c). Legea spune ca cererea de inregistrare trebuie sa contina o reprezentare grafica a marcii. Din pmdv, s-a realizat acea reprezentare grafica a numelui din moment ce apare pe emblema. Se considera ca este o combinatie de semne (vezi definita marcii), in care intra un desen + numele.

    Hai sa te intreb altfel: Cum trebuie sa se procedeze sa fie ca mine ? Adica sa ceri inregistrarea unei marci, care sa fie compusa dintr-o combinatie de semne, anume dintr-un desen (emblema) si un nume. CUM ? Ca eu nu vad alta posibilitate decat tocmai fix ce discutam noi… sa bagi in chenarul respectiv o emblema pe care sa fie trecut si numele.

    Am inteles ce spui tu despre firma societatii, numele ei. Dar cum sa nu poti sa inregistrezi ,,Steaua Bucuresti” ? Da, sunt de acord ca nu prea merge doar ,,Steaua” (poate vrei sa-ti faci ,,Steaua Sibiu”, dar ,,Steaua Bucuresti” nu mi se pare tocmai de uz comun.
    Spre exemplu, in Spania, daca zici Real Madrid pot sa te referi si la altceva in afara de echipa de pe Santiago Bernabeu ? ,,Real” separat, da, dar intreaga formula ,,Real Madrid” ?

    b) Pt protocolul din 2003, dintre AFC si Becali, a fost nevoie si de acordul CSA ? Se mai impunea sau nu avea importanta daca CSA-ul se impotrivea ? Gen, CSA-ul a transmit definitiv in 1998 catre AFC sau doar temporar si prin urmare asociatia asta din urma nu avea voie sa retransmita unui tert ?

    ,,Ca un post-scriptum – daca cei de la Steaua Libera au dreptate si in 2003 nu s-a transmis adevarata Steaua, inseamna ca echipa de fotbal Steaua a murit in 2003. Faptic, scriptic si oficial. A infiinta una noua dupa aproape 15 ani si a avea pretentia ca e cea veche denota disperare. Mai spune-mi si mie de un caz in care o echipa aparuta la un deceniu dupa ce a murit alta primeste cadou palmaresul respectivei.”

    Asta am tot scris si eu.
    Apropo, nu fix asta se incearca si acum cu revenirea Rapidului ? CSA-ul din liga a 4-a mi se pare in acest moment mai mult un soi de ASU Poli Timisoara.

    ,,S-au facut acte proaste? Da. Abuzuri? Evident. Din toate partile? Of course. ”
    Bingo ! Tocmai de asta eu personal marsez pe neutralitate. Situatia e mai complicata decat ar trebui tocmai din aceasta cauza. Si sunt de acord si cu restul. Se prefigureaza ca echipa se rupe in 2 (ok, poate nu palmaresul, daca e cum zici tu. Dar numele, avand in vedere ultima sentinta; emblema, sprijinul suporterilor, al gloriilor…)
    In aceste conditii, mi se pare ca Talpan a facut mai mult rau decat bine. El, cu ciobanul care refuza cu desavarsire orice idee de reconciliere si o parte dintre membrii CSA, acei generali care au semnat in 98 si 2003 si care au fost in pasivitate pana in 2011… toate aceste persoane distrug clubul ! Daca nu au facut-o deja…

    Si f buna remarca, o sa ajungem fix ca Timisoara. 2 echipe cu tribunele goale.

  • a) Sa luam exemplul Coca-Cola:

    http://i.imgur.com/EfhkkdB.png

    Dupa cum vezi, si-a inregistrat marci atat verbale (Coca Cola, Coke etc.) cat si grafice (logos). Tu spui ca Steaua putea sa-si inregistreze ca element verbal „Steaua Bucuresti” – ca Steaua o fi element comun, dar faptul ca e in Bucuresti o diferentiaza radical de alte stele. Problema e ca un trademark trece peste granitele unui oras, judet sau tara – Steaua Bucuresti, ca produs, se vinde si in alte orase unde teoretic ar exista alte Stele, fotbalistice (Steaua Mizil, Steaua Constanta, Steaua Campulung etc) sau nu (Steaua SA). Trademarkul trebuie sa fie cu atat mai perfect realizat cu cat respectivul produs sa poata exista concomitent in Romania cat si in Franta, fara asemenea exceptii.

    Evident, CSA putea sa inregistreze ca element verbal numele societatii sale, adica „Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucuresti”. Si nu mai stiu dar e posibil sa o fi facut, ca doar are 6 marci distincte inregistrate la OSIM.

    b) Ce face CSA-ul acum a facut CS Dinamo de cativa ani – adica propria echipa in Liga a V-a. Sunt sigur ca aia de acolo considera ca au palmaresul echipei pana in anii 90 – dar e irelevant ceea ce cred ei pentru ca organizatiile nationale si internationale fotbalistice pun echipa din Liga I ca mostenitoare a clubului la care au jucat Parcalab sau Augustin. Diferenta e ca la noi s-a lasat cu scandal – vrem neaparat sa calcam in picioare continuitatea, istoria ultimilor 15 ani ca mai apoi sa descoperam ca UEFA nu ne scoate din „new team, founded in 2017”.

  • Mi se pare ca tot mie imi da dreptate poza cu Cola :))
    Detine marcile intitulate ,,Coca Cola”, ,,Coke” dar si toate celelalalte elemente asociate, precum nume si embleme. Si nu stiu exact cat de relevant e acest exemplu. E posibil ca legea, procedura, sa difere.

    Nu cred ca neaparat o diferentiaza faptul ca e din Bucuresti, cat mai ales ca ,,Bucuresti” intra in nume. Nu cred ca o sa vedem ,,Steaua Bucuresti Craiova”, chit ca e din Craiova. Intelegi tu la ce ma refer.
    Cat despre faptul ca marca e protejata si peste granite, asta depinde daca a fost inregistrata la nivel international. Stiu ca procedura este diferita. De exemplu, nu cred ca Dinamo Bucuresti poate sa revendice vreun drept exlusiv in straintate pt ,,Dinamo”, in conditiile in care exista si Dinamo Kiev, Zagreb etc.

    Si nu mi-ai raspuns: Cum trebuie sa se procedeze sa fie ca mine ? Adica sa ceri in Romania inregistrarea unei marci, care sa fie compusa dintr-o combinatie de semne, anume dintr-un desen (emblema) si un nume. Eu nu vad alta posibilitate decat fix ce discutam noi… sa bagi in chenarul respectiv o emblema pe care sa fie trecut si numele.

    Cand am scris <> ma refeream la marca, nu firma societatii. Scuze daca nu s-a inteles.

    Si pana la urma pentru protocolul din 2003, incheiat intre AFC si Becali, a fost nevoie si de acordul CSA ? Mai era necesar un astfel de acord ? Gen, CSA-ul a transmit definitiv in 1998 catre AFC sau doar temporar si prin urmare asociatia asta din urma nu avea voie sa retransmita unui tert ? Tabara Talpan si CSA sustine ca e a doua varianta.

Lasă un răspuns