Talpan s-a făcut de râs. Din nou!

Celebrul Florin-Costel Talpan, juristul clubului CSA, a ieşit la rampă marţi seara printr-un comunicat în care a tunat şi a fulgerat împotriva preşedintelui FRF. Motivul supărării a constat în declaraţiile recente ale lui Răzvan Burleanu prin care acesta a recunoscut că FCSB e continuatoarea secţiei de fotbal a CSA-ului şi, deci, deţinătoarea palmaresului.

În noua sa tiradă, juristul nepereche a acuzat, printre altele, că :

“Comitetul Executiv care in data de 30 martie 2017 a validat schimbarea denumirii echipei din FCSB in SC FC FCSB SA este un comitet nelegal constituit, nevalidat de catre Tribunalul Bucuresti si, ca urmare, hotararea din 30 martie 2017 este nula de drept. De asemenea, toate hotararile luate de Comitetul Executiv nevalidat de instanta sunt nule de drept.

In mod legal, Federatia Romana de Fotbal ar trebui sa functioneze dupa statutul validat de Tribunalul Bucuresti in anul 2011, care are 63 de articole. Acest statut nu cuprinde articole prin care o echipa ar putea fi retrogradata. In schimb, Federatia Romana de Fotbal functioneaza ilegal, dupa bunul plac, dupa un nou statut, nevalidat de instanta, neaplicabil din punct de vedere legal decat prin eludarea legii. Acest statut cuprinde 70 de articole, ultimul articol, cu numarul 70, fiind de notorietate, pe baza lui facandu-se in mod ilegal retrogradarea Rapidului.”

Întâiul botoşănean al ţării ar fi putut avea dreptate, doar că n-are.

Într-adevăr au fost probleme cu înregistrarea statutului FRF – varianta 2014. Astfel, după ce la adunarea generală a FRF din 28.06.2014 membrii afiliaţi au votat schimbarea statutului, pe 1 iulie 2014 secretarul general a trimis la Tribunalul Bucureşti  (TMB) actele pentru ca instanţa să facă operaţiile aferente în registrul federaţilor. Toate bune şi frumoase până aici doar că în cauză a intervenit şi Mititelu care era nemulţumit că în noul statut se renunţase la prevederea conform căreia unui club înfiinţat de mai puţin de 3 ani (cazul CSU la acea dată) îi era interzisă  promovarea în prima ligă aşa cum era în vechiului statut din 2011. Lui Mititelu i s-a adăugat şi CSM RM Vâlcea din alte considerente.

După 2 termene Tribunalul a respins  cererile lui Mititelu ca inadmisibile şi a dispus înregistrarea modificărilor statutului FRF ( Diferenţa între inadmisibil şi nefondat e că în primul caz se constată neregularităţi în actul de sesizare a instanţei şi se respinge cererea de plano fără a se mai analizat fondul obiecţiilor).

foto1.JPG

Mititelu a atacat cu apel sentinţa TMB, iar pe 14 decembrie 2015 surpriză! Curtea de Apel Bucureşti (CAB) a  admis apelul (ştiţi doar că pentru judecătorii din România orice speţă e complicată, iar răsturnările de situaţie de la o instanţă la alta sunt la ordinea zilei). CAB a constatat că cerererile lui Mititelu erau admisibile în principiu şi a retrimis dosarul la TMB pentru a se judeca pe fond obiecţiile sesizate.

foto+2.JPG

AHA, probabil că îşi zic talpaniştii acum! Costeluş al nostru a avut dreptate deci. Doar că nu.

Ceea ce nu a reuşit Costeluş să realizeze e că după anul 2015 a venit anul 2016:

Astel, pe 27 aprilie 2016 TMB judecă pe fond şi decide să repingă contestaţia lui Mititelu şi să declare legale modificării statutului FRF.

foto+3.JPG

Sigur Mititelu nu s-a lăsat şi a făcut din nou apel, dar de data asta CAB n-a mai marşat şi a decis  pe 5 mai 2016 să menţină sentinţa de fond a TMB şi să treacă în sfâşit în registrul federaţilor noul statut . Decizie definitivă.

foto+4.JPG

Astel că toată tirada delirantă a lui Talpan despre modificarea denumirii clubului Steaua, despre retrogradarea Rapidului din iulie 2016 şi altele s-au dus dracului.

Autor Siegfried

 

  • De parca Talpan e la prima incercare:)). Din punct de vedere fotbalistic Talpan e 0.




    0



    0
  • De ce ati sters comentariile?




    0



    0
  • Pînă la urmă, fc fcsb s.a. este afiliata F.R.F.?




    0



    0
    • Nu , dar este intaiul botosanean. Va pregatiti de pelerinaj la casa parinteasca a eunucului ?




      0



      0
      • Deloc. Din contra. Ne distrăm urmărindu-vă pe voi salivînd prin gardul de la palat.




        0



        0
        • Tot placa asta ? Nu va plictisiti ?




          0



          0
    • Scrie chiar in scanul de la Tribunal:
      AFC Steaua Bucuresti…
      greu cu cititul asta, nu?




      0



      0
      • AFC Steaua Bucuresti si nu FC FCSB S.A.. Iar AFC Steaua Bucuresti este falimentara, nu? Explica-mi si mie, poate imi scapa ceva.




        0



        0
  • @answer

    Voi nu v-ati saturat sa va milogiti langa cimitir sa invie mortul din groapa? Au trecut 19 ani, e oale si surcele… 😀




    0



    0
  • Eu nu inteleg de ce FRF nu raspunde acuzatiilor. Pe siteul lor au pus stiri de la Futsal. Comportamentul asta ii face sa para foarte vinovati.




    0



    0
    • Reiterarea filmului clasic – “Un Limbric Acuza !” :))




      0



      0
  • Articolul nu are legatura cu ceea ce a acuzat Talpan. Ar trebui schimbat sau sters. Face referire la un subiect total diferit si nu explica cum de FRF a putut sa-si incalce propriul regulament la schimbarea numelui, cum de Burleanu a semnat acte oficiale atunci cand nu avea dreptul sa o faca si cum de Sandu si Dragomir inca sunt trecuti ca facand parte din Comitetul Executiv. Cu cat FRF tace mai mult, cu atat ii da mai multa dreptate lui Talpan. Daca firma mea era atacata in asa hal, dadeam un comunicat in secunda doi. Orice, chiar si o simpla postare pe Facebook. Nu poti ignora cu atata seninatate niste acuzatii care spun ca practic tot fotbalul romanesc functioneaza ilegal.




    0



    0
  • @lord pepe

    Deci pe principiul dumitale, daca eu te numesc imbecil si nu-mi raspunzi in maxim 24 de ore, inseamna ca imi dai dreptate? Sau exista posibilitatea “fantezista” ca FRF-ul sa urmeze vechiul principiu de a nu te pune cu prostul pentru ca te coboara la nivelul lui?

    Federatia nu e obligata sa raspunda la orice prostie spusa in presa, fie de Becali, fie de Talpan. Daca vrei raspuns, ii scrii frumos o adresa si astepti raspunsul in maxim 30 de zile.




    0



    0
    • Considerand ca ai si calitatea de a te adresa. FRF nu e tocmai o institutie publica.




      0



      0
      • Pai nu ai auzit? La firma lu’ dom’ Pepe, se raspunde la orice postare negativa de pe facebook prin comunicat de presa.




        0



        0
        • Calmeaza-te, nu trebuie sa fii agresiv. Trebuie sa gandesti echilibrat. Cand tu reprezinti o institutie asa importanta ca FRF, imaginea conteaza. Si atunci cand institutia ta e tarata intr-un scandal atat de puternic, scandal alimentat de documente care iti fac foarte mult rau, esti obligat sa dai raspuns cat mai repede. Orice ezitare te prezinta drept vinovat. Iar FRF nu isi permite sa para ca functioneaza ilegal. Era destul si un simplu mesaj: “Am luat la cunostinta notificarea domnului Talpan. Il informam ca ceea ce spune dansul nu e adevarat. Atasam aici documentele care demonstreaza asta. Si il mai informam si ca orice alte atacuri vor atrage de la sine trimiterea in judecata pentru defaimare.”

          FRF nu trebuia sa spuna mai mult de atat. Burleanu la fel.

          Ceea ce a facut Talpan nu e o simpla postare pe facebook, Alexandru H. Trebuie sa gandesti matur in astfel de cazuri, pentru ca bataia de joc si smecheria nu te ajuta. O sa intelegi asta pe masura ce vei mai castiga niste experienta de viata.




          0



          0
          • Bina mai, da’ la ditamai CSA sau MAPN imaginea nu conteaza? Sa-l lasi pe Talpan liber prin presa, zau asa!!




            0



            0
  • Xray… spui asa:
    “Sigur Mititelu nu s-a lăsat şi a făcut din nou apel, dar de data asta CAB n-a mai marşat şi a decis pe 5 mai 2016 să menţină sentinţa de fond a TMB şi să treacă în sfâşit în registrul federaţilor noul statut . Decizie definitivă.”

    Ei bine, daca te uiti in extrasul din registrul special al federatiilor prezentat de dl. Talpan pe internet, la pct. 14, vei observa ca ultima modificare a statutului este cea din 02.04.2012, iar pe 10 mai 2016 se modifica doar presedintele federatiei si nu altceva.




    0



    0
    • D-l Talpan. Poate jumatate de domn :)) Sper la cat mai multe abuzuri ale FRF. Si inca ceva , dupa vizita corpului de control nu i s-a atras atentia limbricului sa nu mai vorbeasca in numele CSA ?




      0



      0
    • @Answer

      Casca ochii mai bine!🙂 Nu eu am scris articolul, ci siegfried, user fcsteaua.
      Eu doar l-am publicat.




      0



      0
      • Greseala mea in privinta autorului. Imi cer scuze.

        Autorul se insala, sau induce voit in eroare cititorii!




        0



        0
        • Doar feisbucarii laberi au dreptate, doar pe ei trebuie sa ii credem. De ce nu se face o petitie la Primaria Botosani sa fie facut cetatean de onoare limricul ? Macar o strada sau un amarat de bust…




          0



          0
          • Spuse unul care susține că o societate comercială din Mogoşoaia, județul Ilfov ar fi Steaua Bucureşti. :))




            0



            0
        • Autorul nici nu se înşală şi nici nu induce voit pe nimeni în eroare. Autorul doar citează ce au zis instanţele de judecată în 2016.

          Tribunalul: admite cererea principală. Ia act de modificările aduse Statului petentei prin hotărârea din 28.06.2014 şi dispune înregistrarea acestora în registrul special al Federaţililor. Cu apel.

          Iar la apel:
          CAB: Respinge apelul ca nefondat. Definitivă.

          Aşadar, statutul FRF legal recunoscut de justiţia din România e cel din 2014 ca atare rămâne cum a am stabilit, Talpan e cretin când afirmă că:

          “Comitetul Executiv care in data de 30 martie 2017 a validat schimbarea denumirii echipei din FCSB in SC FC FCSB SA este un comitet nelegal constituit, nevalidat de catre Tribunalul Bucuresti si, ca urmare, hotararea din 30 martie 2017 este nula de drept. De asemenea, toate hotararile luate de Comitetul Executiv nevalidat de instanta sunt nule de drept.

          In mod legal, Federatia Romana de Fotbal ar trebui sa functioneze dupa statutul validat de Tribunalul Bucuresti in anul 2011, care are 63 de articole”




          0



          0
  • Poate explica vreun liber inamorat de Talpan de ce daca FCSB nu e si nu a fost Steaua, si daca nici macar nu e afiliata la FRF (conform idolului juridic), atunci cum poate pretinde acelasi jurist palmaresul acumulat de FCSB in timpul in care CSA nu a avut echipa. Hmmm, Gica contra al bravei armate romane din sport e dispus sa distruga tot ce poate, caci cine stie, poate prinde si el un dumicat din viitoarea imparteala a fotbalului CSA. Qui prodest?




    0



    0
    • Păi explică-ne tu cum FCSB e Steaua Bucuresti si cum isi revendica palmaresul Stelei din perioada 1947-2003.




      0



      0
      • Prin continuitate boss




        0



        0
        • Şi unde spune vreo lege, regulament, orice vrei tu ceva de continuitatea asta?
          Ca eu n-am vazut o definitie a “palmaresului” in care sa fie pomenita ideea de continuitate.
          Nu sint ala absurd, accept faptul ca am gresit, dar in conditiile in care imi dovedesti.
          Pina una, alta, palmaresul apartine “cuiva”, iar cit timp fcsb nu poate dovedi ca este CCA, CSAC Steaua, sau CSA Steaua Bucuresti nu vad cum se poate lauda ca a cistigat 21 de campionate, 20 de cupe, C.C.E., sau supercupa Europei.




          0



          0
          • Daca palmaresul trebuie sa apartina cuiva, e clar ca pleci de la ceva ce nu intelegi. Tu vrei sa ti se demonstreze ceva ce s-a intamplat. Te intreb eu , a jucat FCSB din 98 sa 03 in locul Stelei CSA -ului ? Da ? Pai atunci cum nu e acelasi cu trupa CSA uluil cu echipa care a continuat traditia, a jucat in Divizia A si in Europa in locul celei vechi si cireasa de pe tort, a fost si sustinuta de aia care acum o scuipa ! Am citit si am vazut ca vi s-a mai pus intrebarea : chiar si daca cineva iti fura masina, nu mai e tot aceeasi masina ?




            0



            0
          • Din ce am vazut in acte si din ce a zi si Hulubei, FCSB a fost infiintata in 2003. Nu avea cum sa joace meciuri in tre 98 si 2003.




            0



            0
          • CSA nu poate demonstra ca mai are aceea sectie de fotbal care a castigat 21 de campionate, 20 de cupe, CCE sau Supercupa Europei. D-aia si-a facut echipa noua. Palmares zero. Talpan si gusatii au creat o echipa care porneste de la 0, din Liga 5. Poate Liga 4, cu manevre si fitile. Iar suporterii lor vor avea o echipa curata, dar fara istorie, doar cu nume similar la ce a fost candva.




            0



            0
      • Pai eu intreb ceva, si tu te faci ca nu intelegi? Adica in loc sa raspunzi la intrebarea mea, tu schimbi directia si ma intrebi altceva.




        0



        0
  • “Florin Talpan visa la postul de comandant CSA Steaua! Mai multe voci importante din istoria Stelei si-au anuntat public sustinerea pentru juristul Armatei. N-a fost suficient. Talpan nu se numara printre candidatii inregistrati in cursa pentru ocuparea functiei. Juristul nu indeplineste criteriul de grad in cadrul Armatei Romane, astfel ca nu poate participa la concurs. Talpan e doar locotenent-colonel. Gradul minim e cel de colonel.”

    sport.ro




    0



    0
    • sport.ro




      0



      0
  • Lord Pepe, deci nu are treaba cu anul 1998, ok. Hai sa mai facem o lectie de istorie. De ce a jucat FCSB in locul Stelei CSA-ului care nu mai exista si nu doar in Divizia A, ci si in Cupa UEFA, remember Southampton and LFC ? Da, in 2003 s-au jucat , dupa transformarea in FCSB. Si Miha Nesu, saracul, n-a jucat niciodata pt Steaua. Ba, sunteti niste ipocriti si asta spune totul.




    0



    0
    • Cred ca asta e o problema simpla, pe care nu are rost sa o supracomplicam. FCSB are scris anul 2003 pe Certificatul de Identitate Sportiva. Si tot 2003 apare si la data infiintarii acestei firme. Puteti verifica asta pe listafirme.ro. Asadar e clar ca e alta entitate. Nimeni nu poate nega asta. Si nimeni nu are cum sa spuna ca FCSB juca meciuri in 98. Pe de alta parte, conform actelor lui Mititelu, Steaua se putea asocia cu o asociatie non-profit. Aceasta forma de organizare era permisa de legi si de regulamente, deci e clar ca am urmarit tot Steaua intre 1998 si 2003. Ca FCSB sa demonstreze ca ei sunt continuatorii Stelei, ei trebuie sa produca un singur act: actul de asociere intre FCSB si CSA Steaua. Pentru ca si forma asta de organizare e acceptata, adica asocierea cu un SA. Daca Becali are un act care sa spuna fix lucrul asta, atunci problema e rezolvata si nu mai exista loc de discutii. Insa, pana nu prezinta acel act, fcsb ramane o societate care s-a bagat fraudulos in locul Stelei in liga 1. Si imi aduc acum aminte din nou cuvintele lui Dragomir: “L-am ajutat sa fure Steaua!”




      0



      0
      • Nu pot să cred că esti atat de habarnist… sau doar trolezi ?
        Uite aici un pasaj dintr-un comunicat oficial csa
        “După publicarea O.G. nr.26/2000, care a abrogat Legea nr. 21/1924, A.F.C. “Steaua Bucureşti” a ieşit de sub autoritatea Ministerului Apărării Naţionale.

        Tot în anul 2003, în temeiul O.G. nr. 26/2000, a fost înfiinţată Societatea Comercială Fotbal Club ”Steaua Bucureşti” S.A.. Prin contractul de cesiune nr. 30/2003, S.C. F.C. ”Steaua Bucureşti” S.A. prelua în mod gratuit o parte a drepturilor A.F.C. “Steaua Bucureşti” (drepturile de participare în Divizia A, drepturile federative asupra tuturor jucătorilor A.F.C. “Steaua Bucureşti”, toate contractele de publicitate, sponsorizare, drepturile de televiziune etc.).”

        Baga o geana aici. http://www.csasteaua.ro/informare/




        0



        0
        • Nu e destul cat ai publicat tu. Mai trebuia sa pui si partea asta:

          Oficialii S.C. F.C. ”Steaua Bucureşti” S.A. au solicitat C.S.A. ”Steaua Bucureşti” şi cesionarea mărcii ”Steaua București”, însă nu au primit acceptul. Atunci, au recurs la o altă metodă: au cesionat marca de la Asociaţia Fotbal Club ”Steaua Bucureşti”, cea care a administrat clubul înainte de 2004 şi care s-a dizolvat în 2006, apoi au înregistrat-o la OSIM, sub nr. 061735, dată depozit 29.01.2004.

          Urmare a apariției S.C. F.C. „Steaua Bucureşti” S.A., prevederile H.G. 66/1999 au fost abrogate în luna februarie 2003 prin H.G. 128/2003, iar pentru folosirea anumitor terenuri și imobile din cadrul Complexului Sportiv Ghencea a fost aprobată, în luna aprilie, H.G. 373/2003. Astfel, în perioada ianuarie 2004 – decembrie 2007, stadionul şi anexele aferente au fost folosite de către S.C. F.C. ”Steaua București” S.A. în baza unui contract de închiriere, încheiat pe o perioadă de 2 ani, cu posibilitatea de reînnoire pe o nouă perioadă de 2 ani, cu o chirie lunară iniţială de 3.250 Euro/lună şi o valoare minimă a lucrărilor de investiţii de 250.000 Euro, până la data de 07.01.2006.

          Dupa nickul tau cred ca esti nascut in 86. Deci poate ca iti aduci aminte cum au stat treburile atunci, in 2000. Paunescu a facut atunci scandal, spunand ca nu-i convine sa imparta banii castigati de echipa de fotbal si cu celelalte sectii ale clubului. Asa era intelegerea din 98.

          AFC Steaua Bucuresti, fiind nonprofit, nu urmarea sa faca bani. Deci toti banii care veneau intrau in club, adica la sectia de fotbal si la celelalte sectii. Paunescu a vrut sa bage si el ceva in buzunar. Si asa s-a ajuns la acea lege, care ii permitea AFCului sa scape de autoritatea MAPN. Dar asta un inseamna ca AFCul devenea societate pe actiuni sau ca primea vreun drept asupra Stelei. Tot un asociat era, doar ca acum nu mai trebuia sa dea bani catre celelalte sectii. Tot ce castiga echipa de fotbal era bagat in echipa de fotbal. Bine, erau bagati banii in buzunarele cacatilor alora, ca ei veneau cu “imprumuturi” si scoteau de zeci de ori mai mult.

          In fine, asta era ideea. AFC scapa de autoritatea MAPN, dar nu primea vreun drept asupra Stelei. Cat despre locul in divizia a, eu stiu ca ala nu putea fi cedat. Asta trebuie s-o explice federatia lui burleanu. Daca asa ceva e legal, atunci inseamna ca orice echipa poate sa-si vanda locul in prima liga.




          0



          0
      • Repet “: „L-am ajutat sa fure Steaua!”. Un bun daca e furat , isi pierde proprietatile ? Aurul nu mai e aur, banii nu mai sunt bani ?




        0



        0
        • O echipa de fotbal nu este un lingou, totusi. Tu gandeste-te asa. Acea echipa a incheiat un contract cu FRF atunci cand s-a afiliat. Pe contractul ala erau anumite semnaturi, anumite stampile, anumite date. Contractul era incheiat intre entitatea aia si FRF. Daca tu pui alte stampile, alte semnaturi si alte date, atunci nu mai poate fi vorba de aceeasi entitate. Si, daca nu mai poate fi vorba de aceeasi entitate, atunci contractul de afiliere devine nul. Partea y nu se poate folosi de contractul de afiliere al partii x ca sa joace in liga 1.

          De asta am tot zis ca FCSB trebuie sa arate neaparat ca intre societatea infiintata in 2003 si CSA Steaua a existat un contract de colaborare. Daca Becali prezinta asta, restul nu mai conteaza. Ba cred ca ar putea chiar el sa dea armata in judecata in cazul in care aia au rupt contractul in mod ilegal.




          0



          0
          • La un moment dat , practica uzuala prin ’90 si ’00, tata Gino schimba in fiecare an societatea care administra Nationalul. Asta e un caz celebru, in fapt se intampla pe la toate echipele. Ce ma mira la tine e faptul ca tu corelezi echipa de fotbal de entitatea juridica care o guverneaza. Or, cele doua lucruri doar se interesecteaza in raporturi de conducere, dar niciodata nu sunt identice. Exemplul cu bunurile ti l-am dat fiindca e un concept mai putin abstract decat ala sportiv cu palmaresul si continuitatea. Iar in legatura cu doveditul, aici e marea problema, caci nu FCSB are ceva de dovedit, FCSB e unde e, exista, joaca isi vede treaba cu acelasi cioban. Insa, in partea cealalta e o problema, daca vor sa-si asume identitatea “Stelei vechi”. Este foarte interesat de vazut cum se poate explica sincopa de 19 ani si cum, din contra, in acelasi timp exista o alta echipa care isi asuma chestia asta si care asa cum ne spune tot ICCJ , “a continuat activitatea fotbalistica a sectiei de fotbal a CSA”…




            0



            0
          • Da, dar aici e vorba de altceva. FC National era proprietarea lui Gino Iorgulescu. Ca el isi vindea lui(adica unei noi entitati controlate doar de el) echipa, asta nu e o problema. Era proprietatea lui, avea tot dreptul de a o folosi, de a o vinde.

            In cazul nostru, ce a cumparat SC FCSB SA? Ca stim ca nu a luat numele, nu a luat marca. Deci ce au luat si de la cine? AFC nu avea drept de proprietar asupra Stelei. Deci nu putea vinde Steaua. Daca FCSB a incheiat contracte cu AFC, atunci si-a luat teapa. Dar, daca a incheiat contracte cu CSA Steaua, atunci problema e rezolvata. Eu nu inteleg de ce Becali refuza sa arate contractele semnate cand a avut loc tranzactia. Aia cu statutul nu conteaza. Toate firmele au statut. Si daca Becali chiar nu a cumparat Steaua, atunci e zero acel “preia prin statut.”

            Si inca ceva. Am vazut ca multi inteleg gresit cum ca CSA Steaua nu a mai existat. Ba da, a existat. Doar ca nu a facut fotbal. Asta nu e o problema, pentru ca si alte sectii au fost inchise si redeschise de-a lungul timpului. Clubul nu e obligat prin lege sa joace intr-o anumita competitie. Daca nu vrea sa participe, nu participa. Dar asta nu inseamna ca altcineva ii poate lua locul, numele, marca, etc.




            0



            0
      • ” FCSB are scris anul 2003 pe Certificatul de Identitate Sportiva. Si tot 2003 apare si la data infiintarii acestei firme. Puteti verifica asta pe listafirme.ro.”

        Bă eşti nebun? Asta e chiar o dezvăluire. Noi cu toţii credeam că Becali a fondat FCSB în 1947, practic înainte să se nască. Bine că ai venit tu să ne luminezi.




        0



        0
        • Presupun ca tu esti autorul articolului. Am pus niste intrebari mai sus. Poate ca vei raspunde la ele.




          0



          0
  • @Lord Pepe, nu prea e deloc altceva. Nu doar ca nu stim cum s-au preluat celelalte cluburi (adica in proportie covarsitoare tot de la stat si tot dubios), dar e “iresponsabil” (cum zice comunicatul sudist) sa ne aruncam in ipoteze hazardate.
    Referitor la aspectele astea juridice, iar intram pe taram minat, cine care cum a facut, daca FCSB si-a luat sau nu teapa, daca a incheiat sau nu contracte cu CSA (ceea ce a facut – vezi inchirierea stadionului si Tehnorob) si pierdem esentialul. Ce a facut , cum a facut, ce situatie era, vorbim totusi de echipa (atentie a nu se intelege societatea comerciala), care a mers mai departe cu jucatorii, cu antrenorii, cu locurile europene si nationale si care a continuat “activitatea fotbalistica a fostei sectii a CSA ” (vrei sa faci un comentariu si asupra situatiei de fapt retinute de ICCJ in hotararea privitoarea la marca ?).
    In legatura cu becali, nimic nu mai poate uimi la acest personaj. Ca nu stie sau nu-l intereseaza sa-si apere interesele, e treaba lui. Pe de alta parte, acuzatorului ii revine datoria de a-si demonstra cauza.
    Iar in concluzie , treaba asta cu ce intelege lumea privitor la CSA, ma indoiesc ca se produce o astfel de concluzie. Doar ca, realizeaza ca aceasta continuitate insitutionala, cat timp exista deja un urmas faptic, e fix apa de ploaie. Iar pe partea sportiva , inca o data spun, nu vad cum se poate explica acea sincopa de 19 ani. Eu, personal n-am auzit nicaieri pe lumea asta de asa ceva.




    0



    0
    • Nu cred ca conteaza cum au fost preluate alte cluburi. Ci cum a fost preluata Steaua. Dar a fost preluata Steaua de Becali? Eu asta tot intreb. Vreau sa vad contractul care arata tranzactia. Altfel nu are rost. Nu ma intereseaza contractul de inchieriere a stadionului si nici de jucatori si antrenorii, pentru ca jucatorii si antrenorii se transfera in fiecare an de la o echipa la alta. Deci Becali sa produca actul asta, care sa arate ca a avut loc tranzactia. Sa vedem si noi, negru pe alb, ca ala a luat Steaua. Pana acum, eu vad ca nu a luat marca, nu a luat numele. Cu siguranta nu a luat nici palmaresul, ca mi-e greu sa cred ca cineva ar cumpara palmaresul unei echipe daca nu a luat numele si marca. Chiar imi aduc aminte ca Becali ameninta inca din 2005 ca lui i se rupe de palmares, ca el face echipa lui, “Steaua Crestina”, fara vreo legatura cu Steaua si gata, continua asa.

      Si, ti-am zis, CSA Steaua nu poate fi acuzata ca nu si-a continuat activitatea. A facut-o. Nici nu stiu de unde ai scos acei 19 ani.




      0



      0
      • Pai simplu, aia 19 ani sunt scosi din activitatea fotbalistica, care nu exista, e moarta. Sau, cum zice Gabi Balint a fost in hibernare ? Doar ca nu cred ca s-a auzit de cazuri de “hibernare” in lumea asta ? Daca da, astept sa fie prezentat unul.
        Iarasi , treaba cu a lua ? OK, daca tu esti de parere ca scoatem la mezat un palmares ca pe oi, putem sa incheiem aici discutia. Ai spus foarte bine unde ai spus ca sa-ti bagi intr-un statut o chestie de genul asta e un fel de rahat pansat, dar sa faca obiectul unui contract, de orice natura, iarasi e acealasi rahat. Incep sa-mi ridic semne de intrebare daca vorbim sau nu de lucruri similare ?




        0



        0
        • @Gosu
          Inteleg, tu ai calculat din 98. Dar nu e asa. Pentru ca parteneriatul CSA Steaua – AFC a functionat din 98 pana in 2003. A functionat conform acelor reguli de organizare prezentate in actele lui Mititelu. Doar ca dupa 2003 parteneriatul Steaua – AFC a fost inlocuit de SC FCSB SA. Si doar pentru ca CSA Steaua nu a mai facut fotbal din 2003 si pana acum, asta nu inseamna ca o alta societate poate pretinde ca e Steaua. Mai ales daca nu exista un contract incheiat cu CSA Steaua, prin care sa fie transferat dreptul de proprietate.

          Si sunt de acord cu tine la partea cu palmaresul. Nu poti sa-l cumperi doar pe el. Ori cumperi tot, si atunci ai si numele, si marca. Ori iti vezi de treaba ta. De asta eu cred ca Becali nu are palmaresul. Daca nu a luat marca si numele, cu siguranta nu a luat nimic altceva.

          Daca eram eu in acea pozitie, nu as fi semnat niciodata un contract care sa nu-mi permita sa ma folosesc de niste elemente atat de importante pentru o echipa de fotbal. Daca el a fost sfatuit ca e nevoie doar de un lot de jucatori ca sa ai echipa, si-a luat o teapa imensa.




          0



          0
          • Puteam la fel de bine sa calculez din 03. Pot fi nu 19 , ci 14 ani , suficient cat sa-si ia un copil buletin.
            In legatura cu a pretinde ca e Steaua, nu stiu cat a pretins, in masura in care a fost tratata de asa natura de toti – si de institutiile competente, si in special si de suporteri -.
            In legatura cu eterna discutie, cu siguranta , Becali nu are palmaresul, asa cum nu-l are nici CSA. Asta cu “a avea” deja o chestie care nu se potriveste in ecuatie.
            Am scris si eu doua chestii, la care nu am primit un raspuns, repet , orice fel de raspuns :
            1) De ce ICCJ a retinut faptul ca “FCSB a continuat activitatea fotbalistica a sectiei de fotbal a CSA Steaua”
            2) De se ignora cazurile internationale. Am spus despre Dinamo Zagreb ca a fost obligata de guvernul croat sa poate alt nume aproape un deceniu, dar a ramas aceeasi echipa. De ce ? 🙂




            0



            0
          • Suporterii nu sunt o institutie competenta. Singura institutie competenta, care poate cu adevarat sa isi dea cu parerea in ceea ce priveste identitatea unei entitati, este tribunalul. Un judecator decide daca firma x e intr-adevar firma x sau daca e firma y deghizata.Si, din pacate, judecatorii au decis deja ca FCSB nu poate folosi nici marca si nici numele Steaua. Dovada mai clara ca Becali nu a cumparat Steaua nu cred ca e.

            Asta cu continuatul activitatii sportive nu inseamna nimic. Au jucat fotbal in locul Stelei. E o explicatie care nu a tinut nici in fata judecatorilor. Pe mine ma intereseaza daca ei au jucat fotbal ca Steaua sau ca altcineva deghizat in Steaua. Asta vreau sa stiu eu. Pana acum se pare ca nu au fost Steaua.
            Iar Dinamo Zagreb isi detinea numele. Avea voie sa il foloseasca si chiar il foloseste acum. FCSB nu are voie sa foloseasca numele Steaua Bucuresti deloc, deoarece nu il detine. Adica nu l-a achizitionat printr-o tranzactie care ar fi trebuit sa demonstreze trecerea Stelei de la stat la SA-ul lui Becali.




            0



            0
  • Nu , nu chiar . Pe chestiuni sportive e cam interezis sa-si dea cu parerea vreo instanta. Nu de alta dar putem ajunge la un paroxism in care se contesta in instanta o victorie ? Sper ca urmaresti logica…
    Un judecator poate sa decida ce vrea el privitor la firma x sau firma y, dar niciodata nu o sa decida sportiv – sper ca se intelege nuanta.
    Si daca ar fi o dovada mai clara ca becali nu “a cumparat” Steaua, exista o dovada clara (simplul fapt ca a continuat sa existe) ca Steaua si-a continuat existenta sub societatea guvernata de acest om.
    Tocmai ca , asta cu “continuatul activitatii” nu a tinut cont in fata judecatorilor , privea la momentul respectiv doar marca. Doar ca…nu si activitatea sportiva. Deci, multumesc ca-mi confirmi ipoteza. Nici nu aveai cum sa nu o faci, caci pur si simplu e singurul lucru care are o logica din toata tarasenia asta….




    0



    0
    • Pe chestiuni sportive, adica cartonase galbene, eliminari, suspendari ale terenului in urma actiunilor fanilor. Nu au FRF, UEFA sau Tribunalul Sportiv competenta sa judece daca Becali a luat Steaua sau nu. Pentru asta e nevoie de un judecator.

      Repet. Dovezile arata tot mai mult ca echipa lui nu e Steaua. Momentan el se agata doar de un fir, adica de palmares. Se foloseste de faptul ca nu exista nicaieri mentionat acest lucru. Dar oare ce facea daca judecatorii spuneau in cazul Stelei asa cum au spus in cazul Craiovei, unde motivatia arata ca palmaresul insoteste marca?! In cazul ala era mort complet, iar noi nu mai aveam discutia asta. Daca Talpan il da in judecata pentru palmares si mai si castiga, s-a cam terminat cu FC FCSB.




      0



      0
      • Sa judece cum a luat becali echipa e una, sa vorbim, de chestiuni sportive e cu totul altceva. Hai sa nu ajungem cu discutia in derizoriu privitor la ce ar fi spus Tribunalul Dolj, fiindca e si o prostie si o minciuna. Niciodata nu o sa-si dea cu pararea o instanta pe aspecte sportive. Si , da , evident palmaresul este un aspect sportiv.
        Daca nu ar fi asa , ar insemna ca oricare din cele trei puteri din stat, ar putea sa dea , o lege (legislativ), un ordin sau o ordonanta (executiv), o hotarare (justitie), care sa adune palmaresul dinamoului (cum zicea nea Imi) si al Stelei sa le pune la un loc si sa le ofere Astre Giurgiu. Ceea ce evident este lipsit de sens !!!




        0



        0
  • P.S. : Sper ca iti dai seama ca la Dinamo Zagreb a fost vorba de o decizie abuziva a Executivului croat. Si a tinut….fix cat a tinut. Si ce sa vezi , in toata perioada asta nu s-au schimbat nici patroni, nici nu s-au facut acte de cumparare ale “palmaresului” , ci doar s-a acceptat o situatie atipica si nesportiva. Ulterior s-a rezolvat si treaba asta 🙂




    0



    0
    • A fost o decizie care a tinut de alte motive, nu de cel legal. Dinamo Zagreb nu folosea ilegal numele altei entitati.




      0



      0
      • Intr-adevar, a tinut de cel executiv , care la randu-i primeste delegari din parte legislativului. In momentul in care Dinamo Zagreb a primit ordinul (abuziv si cel mai probabil si neconstitutional), l-a executat. Nu stau acum sa caut cauze si explicatii inutile, ci observ pur si simplu ce s-a intamplat pe plan sportiv : Dinamo Zagreb si-a mentinut si toata istoria si a continuat-o ulterior, pana a revenit la denumirea conscrata….




        0



        0
        • Era normal sa si-o mentina, ca doar ii apartinea. Asta tot spun eu. Important este sa fii proprietarul. Altfel esti doar un impostor. Si eu pot proceda ca Becali. Imi fac acum o echipa cu numele “Fotbal Club Municipal Steaua”, cu sediul in Bucuresti, ca sa fie Fotbal Club Municipal Steaua Bucuresti, si apoi pot pretinde ca sunt echipa care a castigat Champions League in 86. Ce ar insemna asta? Ca ar trebui CSA Steaua sa ma dea si pe mine in judecata si sa se judece si cu mine inca 2-3 ani?




          0



          0
          • Impostor al cui ? CSA nu mai face fotbal profesionist din ’98. N-am auzit vreodata ca FCSB sa se laude cu scrima sau rugby si nici sa-si propuna sa inlocuiasca CSA-ul.




            0



            0
          • Dar asta nu e scuza. Asta nu-ti da voie sa te folosesti tu de imaginea si realizarile altcuiva.




            0



            0
  • Realizarile altcuiva , cui ? Stii ca in electronica simpla rezistenta (piesa electrica/electronica) e folosita de toti. Mai stii ca ala care a inventat-o e de multa vreme oale si ulceles si urmasii lui nu primesc nici macar o sula pe bot ? Stai linistit, nimic nu tine la nesfarsit. Cand ceva isi pierde actualitatea si e contrar progresului societatii, adio si protectie inutila.




    0



    0

Comments are closed.