[Update] Talpa lui Talpan

[Update]:  Pe data de 10 februarie a avut loc a treia înfățișare în Dosarul 31705/3/2015 (click) la care a participat, în calitate de pârât, Oficiul Naţional al Registrului Comerţului.

  • Ședința din data: 10 Februarie 2016 – amână cauza
    “Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului privind constatarea conflictului de interese cu privire la avocatul pârâtului, precum şi cererea de sancţionare a acestuia şi de sesizare a Baroului Bucureşti. Acordă termen la 27.04.2016, cu citare părţi.”

E clar cât se grăbește Talpan, “reclamantul”, dacă a început lupta cu ONCR, “pârâtul”, prin a-i recuza avocatul.


După victoria de la ÎCCJ din 03.12.2014, cu Decizia 3425/2014 în mână și blindat cu noua marcă omologată la OSIM, Talpan a pornit o cruciadă anti SC Fotbal Club Steaua Bucureşti SA (SC FCSB SA), ca un atac cu talpa la minge.

Inițial a fost doar un duel mediatic și populist pentru a-i forța mâna să închirieze licența care îi aducea înapoi galeria, însă când CSA a văzut feedback-ul din piață cu sume care abia acopereau plata evaluării, iar Becali nu se arătat interesat, a schimbat radical strategia.

Probabil această turnură  a fost dictată și de evaluatori, care nu pot măsura expert o marcă de fotbal la un club care nu mai deținea acest sport din 1998. Nu poți trece în contul mărcii tale banii încasați de la LPF și UEFA pe meritul sportiv al altui club. Pentru a evalua veniturile realizate numai din bilete și marketing, unde marca are o contribuție substanțială, îți trebuie acces la baza de date contabile ale SC FCSB SA. Se împlinește un an de zile și “marca Steaua” este tot neevaluată și cred că mai prezintă interes pentru CSA această acțiune. A trecut la altă strategie, una distructivă, “fără prizonieri și chiriași”, cum se exprima plastic Maria Andrieș.

  • Planul A – Excluderea directă a SC FCSB SA din Liga 1

În februarie 2015 a depus reclamații la FRF pentru dezafilierea / retrogradarea clubului SC FCSB SA. Nu a primit răspuns.

Pe 30 iunie 2015, Talpan a trimis o altă adresă către FRF în care solicitat măsuri împotriva  SC FCSB SA prin scoaterea ei din Liga 1. Nu a primit răspuns. “Nu înţeleg de ce FRF şi comisiile care-şi desfăşoară activitatea în cadrul acestei instituţii, şi în special Comisia de Licenţiere, au permis unei nou-înfiinţate cum e SC FC SB SA să joace în prima ligă, fapt total ilegal. Am făcut o adresă către domnul Burleanu încă din 30 iunie 2015. FRF nu a răspuns nici în momentul de faţă.”, a declarat Talpan la Udrea acum câteva zile, pe 3 februarie 2016.

  • Planul B – Schimbarea numelui urmată de excludere

După eșecul la FRF, Talpan a încercat altă metodă să determine clubul să-și schimbe numele. Atacul final era tot un Plan A, dar cu motivația suplimentară că societatea comercială nu ar mai fi avut numele de “Steaua București” și în consecință este o altă echipă. Lucru pe care îl afirmă și acum, numai că nu-l poate susține legal doar cu marca și sentința ÎCCJ. De aceea și-a concentrat tirul pe schimbarea numelui și nu a solicitat o executare silită a sentinței ICCJ. Și Talpan știe că ÎCCJ nu s-a pronunţat în niciun fel cu privire la nume, palmares sau la dreptul de participare în competiţii al clubului. Tot ce a vehiculat sunt interpretări personale din definiția juridică a mărcii.

Planul B s-a derulat în faze:

Prima fază a fost în iulie – august 2015, când s-a încercat șantajarea clubului FC FCSB SA, condiționând prelungirea contractului de închiriere pentru baza sportivă din Ghencea, expirat în mai 2015, de modificarea numelui societății. SC FCSB SA a refuzat.

A doua fază a demarat în data de  27 august 2015, când Talpan a intentat proces societății comerciale  SC FC Steaua București SA să o oblige printr-o sentință judecătorească să-și schimbe nume la Registrul Comerțului.

  • N.B.Din acest demers se vede clar că ÎCCJ nu a decis numic legat de nume și că Talpan știa asta. Este vorba de Dosarul 31705/3/2015 (click), înregistrat la Tribunalul București, cu motivarea că CSA ar deține exclusivitate pe numele “Steaua București” în baza mărcii înregistrate la OSIM în 2014, iar pârâtul, FC FCSB SA, îl folosește ilegal în denumirea societății din 2003.

În 16 decembrie 2015 a avut loc prima înfățișare pe fond în noul proces. Nu cunosc amânuntele, doar efectele, o bombă! Talpan a realizat că nu va obține câștig de cauză învocând marca cu pârât FC FCSB SA și a introdus un alt “cap de acuzare”, de data asta chiar împotriva Oficiului Național al Registrului Comerțului  (ONRC) solicitând aducerea instituției în proces ca pârat.  Astfel, pe 16 decembrie 2015, Tribunalul București a decis amânarea judecării pe fond până la 3 februarie 2016 pentru a fi citat ONRC și a se permite noului pârât să-și formuleze apărarea.

  • Notă: Pentru cei care nu știu, ONRC este instituţia publică, cu personalitate juridică, organizată în subordinea Ministerului Justiției, finanțată integral de la bugetul de stat, a cărei activitate este reglementată de prevederile Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată cu modificările şi completările ulterioare.

În ce temei CSA a acuzat ONRC, a spus însuși Talpan prin intermediul presei. Juristul CSA i-a dezvăluit lui Matei Udrea de la Prosport, pe 3 februarie, noul cap de acuzare împotriva ONRC:

“Există o lege emisă încă din 1990 interzicea înregistrarea unei denumiri deja atribuite altui comerciant din sectorul public, prevedere încălcată de Registrul Comerţului. În 2003, când RC a înregistrat SC FCSB SA sub titulatura de „Steaua Bucureşti“, acest nume exista deja de câteva zeci de ani.

Oficiul Naţional al Registrului Comerţului avea obligaţia să nu permită înregistrarea denumirii Societatea Comercială Fotbal Club Steaua Bucureşti Societate pe Acţiuni (SC FC SB SA) întrucât această denumire era deja atribuită şi întrebuinţată de către un comerciant din sectorul public, respectiv Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucureşti (CSA Steaua)”, a explicat colonelul Talpan jurnalistului Udrea.

Mai mult decât atât, denumirea era protejată la nivel de act normativ prin Ordinul Ministrului Apărării Naţionale nr. M171/2001, de aprobare a Regulamentului de Organizare şi Funcţionare al CSA Steaua Bucureşti în vigoare la data constituirii SC FC Steaua Bucureşti SA“, s-a cufundat Talpan în explicaţiile juridice care stau la baza acţiunii în instanţă.

Tot atunci Talpan i s-a plâns lui Udrea“FRF nu a răspuns nici în momentul de faţă. Dar voi solicita la FIFA şi la UEFA să dispună măsurile care se cuvin. Nu înţeleg de ce domnul Burleanu a ezitat să răspundă în termenul legal la o adresă venită din partea unei instituţii publice. Au trecut 7 luni. Nu ne-a răspuns la notificări şi nu a dispus măsuri “. Udrea a reluat, în numele Prosport, înterpelările anterioare ale lui Talpan către FRF și a doua zi, pe 5 februarie, FRF a dat un răspuns care v-a fost prezentat aici.

De ce a ieșit Talpan în presă atunci, după luni de tăcere? Pe data de 3 februarie 2016 a avut loc a doua înfățișare în Dosarul 31705/3/2015 la care a participat și noul pârât, Oficiul Naţional al Registrului Comerţului. După dezbateri, instanța a fixat data de 10 februarie pentru pronunțare. Adică, mâine!

Câteva considerente de simplu cetățean stelist la noua talpă a lui Talpan:
  • Întroducerea ca pârât a ONRC, pe 16 decembrie 2015, a scos de sub orice culpă SC FCSB SA, pentru că ONRC avea obligația să respecte legea invocată de Talpan, cum o spune chiar el.
  • Registru Comerțului a înregistrat SC FCSB SA în 2003, dată la care CSA „Steaua București” exista. Dacă SC FCSB SA avea nume ilegal, cum susține Talpan, CSA putea face întâmpinare la ONRC atunci în 2003, invocând același temei legal.  Abia în 2015 s-a „deșteptat” Talpan și a intentat proces pe nume, deși este jurist la CSA dinainte de a se înființa SC FCSB SA? A fost rea-credință, incompetență sau e fumigenă? Ne va spune justiția.
  • Referitor la remarca lui Talpan:  “denumirea protejată prin ordin de ministru MApN nr. M171/2001” prin care a aprobat ROF-ul CSA. Nicăieri pe planetă nu se stabilește, protejează sau se certifică un nume prin ROF. Ne spune și ROF CSA la identificare: Art. 2.“Atributele de identificare ale Clubului Sportiv al Armatei “STEAUA” sunt: a) marca înregistrată la Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci; b) numărul de identificare B/A1/00044/2001 din Registrul sportiv şi Certificatul de identitate sportivă nr. 0000046 din Registrul special nr. 46;”. 

De exemplu, “Ministerul Apărarii Naționale” este o denumire protejată, dar stabilită (ca nume) printr-o lege votată în Parlament, nu printr-un ordin de ministru. După logica lui Talpan, ministrul putea  proteja prin ordin și marca “Steaua București”, ce nevoie mai avea de OSIM? Dacă denumirea de “Steaua București” era protejată prin  ordin de ministru din 2001, de ce nu a adus ordinul în procesul marcii și s-ar fi decis imediat anularea mărcii în baza lui? Simplu. Pentru că protejarea acelui nume prin “ordin” este o fumigenă.

În fine, vom vedea un prim rezultat miercuri, 10 februarie, dacă nu se amână, apoi la Apel și în final iar la ÎCCJ. Numai Justiția ne poate spune dacă CSA Steaua București a fost și este “comerciant din sectorul public” și dacă Oficiului Național al Registrului Comerțului a greșit sau nu în baza legii din 1990 învocată de Talpan.

Vom trăi și vom vedea!

xray

 

  • asa ca un observator, am presentimentul ca zilele lui talpan sunt numarate…..nu cred ca in toata armata romana exista un personaj care sa vorbeasca in public atat de mult si asta nu prea il ajuta in cariera! intuiesc ca eminentu’ jurist simte si el pericolul, e disperat si vrea sa faca o poza de martir…. ghinionul lui este ca in romania lumea se spala repede pe maini de tot felul de manipulati ce se cred vedete prin natura lor! caci talpan nu este decat o unealta manipulata!




    0



    0
  • Xray

    ia verifica mai atent. ONRC este o entitate privata care ia bani de la stat pentru activitatea ei. Lumea are impresia ca este de stat dar este fals, a si fost o ancheta prin presa acu’ cativa ani referitor la problema asta.




    0



    0
    • @bodanel

      E așa cum am scris. Da click aici ONRC și vezi.

      Să nu confunzi cu CCIR, Camera de Comerț și Industrie a României.




      0



      0
  • S-a fixat un nou termen de judecată pe data de 27 Aprilie 2016!
    Încă nu au apărut alte detalii.




    0



    0
    • @xray tot ce conteaza e ca jucatorii ca si suporterii au nervii intinsi la maxim urmeaza din nou cu cortul la pitesti domnesti si mogosoaia ,urmeaza din nou inca 1 an de chin pt cei care care nu merg sau nu se uita la meciuri ,nu vad o solutie nici la anul daca berbecul asta platea de la inceput era liniste si stabilitate la echipa si nu mai era scandal,iar reghe sa nu aiba soarta lui radoi,iar scarbele de la armata penibili un an de zile a trecut sa evalueze o marca nu au fost in stare sunt ,,dezgustat,, de aceasta telenovela insipida, suntem prinsi la mijloc si suporterii si jucatorii,este o bataie de joc la adresa stelistilor pismash si pe cioban si pe tulpan




      0



      0
  • @asprilia

    Cu riscul de a parea becalist, nu vad de ce ar trebui sa plateasca sumele exagerate pretinse de armata, asta in conditiile in care aceeasi institutie te da in judecata, ia marca, pretinde sa te autodesfiintezi, se plange la FRF ca nu ai fost retrogradata, te da iar in judecata. Negoita e la fel de privat, clubul de fotbal Dinamo a fost la fel retras din proprietatea statului, dar uite cum la ei se poate ca suma lunara sa fie de vreo 7000 de euro, basca se bate Elisabeta Lipa pentru constructia unui nou stadion (si nu, nu e cerinta de la UEFA sa faci asta, e o actiune independenta de banii si cerintele Campionatului European) pe care va juca aceeasi echipa “ce nu e Dinamo”.

    Iar cu banii din chiria aia mica pretinsa de CS Dinamo, astia pot sa intretina o multime de sporturi, o echipa in Liga a V-a, echipe foarte bune de juniori (nu facute din furaciunile lui Bumbescu).

    Romania nu e o exceptie – in tot blocul ex-sovietic, anul 1989 ne-a gasit cu echipe de fotbal devenite pe rand private si stadioane ce apartineau institutiilor statului. In Polonia si alte state, solutia a fost usoara – luam stadionul de la Ministerul x, il dam primariei, asta il inchiriaza pentru 99 de ani echipei de fotbal ce ii reprezinta imaginea in lume. Da, stiu, l-a construit armata in 1974, dar atunci cand nu mai ai posibilitatea sa detii echipe de fotbal profesionist, pentru ce sa-l mai pastrezi? Ca sa ce? Ori il darami si iti faci cazemata, ori inchei niste contracte pe termen lung cu respectiva echipa, cerand niste sume pana la urma rezonabile.

    Din pacate, a intervenit problema asta cu Arena Nationala si ne e imposibil sa mai jucam aici pana va veni autorizatia. Dinamovistii, din cate stiu, au aceeasi problema a stadionului in acest moment, neavand unde sa joace. Nu am nicio problema cu Pitestiul – macar acolo vin spectatori la meciuri, atmosfera e ok si rezultatele au confirmat ca mutarea a fost de bun augur. Peluzele sunt libere sa protesteze in parcarea de la Ghencea.




    0



    0
  • Reghe anunta planul B pentru baza Steaua!

    Pana FC Steaua ajunge la un acord cu CSA, Steaua se muta la cativa kilometri de Ghencea, in Domnesti. “Avem nevoie de o baza. Cred ca este un lucru unic in lume ca o echipa care a castigat Champions League sa nu aibe o baza de pregatire…

    Pana atunci, ne antrenam la Domnesti, avem o baza incredibila. Avem doua terenuri de antrenament “biliard”, lucru pe care nu l-am putut avea la Mogosoaia, din cauza faptului ca cei de acolo fac anumite lucrari la acele terenuri. Sunt si foarte multe evenimente care vor avea loc in viitorul apropiat, cu loturile de juniori, cu loturile feminine…

    Noi nu aveam siguranta ca ne putem antrena acolo, asa ca am hotarat sa facem aceasta asociere la Domnesti. Eu mi-as dori sa construim acolo o baza puternica, sa avem tot ce ne trebuie. Chiar daca este departe de centrul Bucurestiului, de pe teren eu vad nocturna din Ghencea si acest lucru imi convine foarte mult, pentru ca simt atmosfera de acolo si imi place. Ma simt mai aproape de Ghencea si de ceea ce inseamna Steaua.”, a spus Reghecampf la Ora Exacta in Sport.

    Video cu declaratia lui Reghe




    0



    0
  • E o interventie mai lunga la Digi, cei care incep de la 6. 🙂

    Asta imi place la Reghe, mereu are un plan pus la punct si stie sa stranga grupul in jurul lui. Radoi a manageriat momentul cu baza de antrenament destul de penibil, la fel ca si pregatirea fizica si tot el se victimiza impreuna cu Dica dupa ce au batut o gramada de recorduri negative.

    Mi se rupe ca am ratat calificarea cu sarbii si apoi cu norvegienii. In schimb m-a durut enorm ca am pierdut cu dinam0.




    0



    0
    • Nu am prins-o. Eram pe drumuri. 🙂
      Am văzut doar ce au publicat pe site.




      0



      0

Comments are closed.