Tag Archives: Udrea

Vuvuzela, Laurențiu Roșu și Viorel Păunescu: “Prostii! Colonelul Roşu era bara-bara cu Becali!”

Motto: Generalul Laurenţiu Roşu: «Becali are numele şi palmaresul, dar sigla nu e a lui!», 08 iunie 2011, Libertatea (link)

A urmat un proces pe siglă din 2011 până în 2014. La aproape 2 ani de la decizia dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în favoarea celor de la CSA pe siglă/marcă, totul este departe de un final. Se pare că Armata n-a plătit taxa de timbru de 370.000 de euro în procesul pe prejudiciu.

Asta a agitat apele în tabăra juristului Talpan, corelată cu pierderea pe Fond în procesul “pe nume” și cu iminenta părăsire a corabiei CSA de  comandantul Boroi, proaspăt ales secretar general la COSR.

Mâine, 29 noiembrie 2016, se dă sentința la instanța de Apel în procesul legat de nume!
În preajma tuturor ședințelor din cadrul proceselor CSA vs FCSB, Udrea a ieșit, în mod sistematic, cu articole anti FCSB.

Astfel, și în 5 martie 2016, sub titlul „Dovada că Becali minte şi Armata n-a acceptat niciodată pierderea echipei de fotbal.”, avocatul și vuvuzela lui Talpan, Matei Udrea, dezgropa morții cu un interviu dat de fostul Comandant CSA Steaua, colonelul Laurenţiu Roşu, pentru ProSport, în anul 2001 (!). Atunci, în martie 2016, procesul “de nume” era pe Fond.

În articolul Vuvuzela de serviciu (3) am publicat declarațiile contradictorii ale lui Laurenţiu Roşu. Nu le mai reiau. Am amintit de acest articol pentru că azi Udrea revine cu aceeași temă, cu același Laurenţiu Roşu și tot cu anul 2001!

De ce?

Pentru că mâine este ședința la instanța de Apel în procesul “pe nume”. Astfel, Udrea a ieșit exact azi la atac cu obișnuitul articol de campanie mediatică anti FCSB înaintea unei sentințe în Justiție.

ACTE | Raportul interzis: trădătorii din Armata română. Comandantul CSA anunţa şefii MApN, în 2001, că afacerişti, politicieni şi ofiţeri complotează să fure echipa de fotbal. Generalul Roşu spune că s-a urmărit nimicirea totală a clubului Steaua: “Domnule, le-au dat tot!” “, titrează azi apocaliptic Udrea articolul său din prosport.

De fapt, Udrea dezgroapă aceeași morții, tot cu Laurenţiu Roşu și cu aceleași documente super  vehiculate în ultimul timp, la care mai adaugă bombastic:

“Acuzaţiile pe care colonelul Laurenţiu Roşu (acum general în retragere), comandant al CSA Steaua în perioada mai 2000 – iulie 2003, le-a formulat într-un raport din 2001 destinat opiniei publice, dar blocat şi înlocuit de conducerea de atunci a MApN . Documentul, intrat în posesia ProSport prin bunăvoinţa autorului său, este uluitor: 10 pagini.”, ne spune Udrea, ca și cum abia ieri a aflat de el!?

Însă Udrea nu spune și că Parchetul de pe lângă Tribunalul București a fost sesizat cu toate acestea și a demarat atunci o anchetă în urma căreia a dat NUP, în 29 iulie 2004.

Acțiunea lui Jean Pavel, ieșirea cu aceleași documente la 6TV, și asta prin Udrea, sunt dintr-un circ mediatic regizat de cel ce simte că pierde și poate, poate, va pune presiune pe instanțe.

De ce e circ?

Pentru că la DNA trebuia să se ducă stimabilul general  în rezervă Laurenţiu Roşu cu Raportul din 2001 și cu toate informațiile și documentele pe care le deține, NU să i le (răs)vândă lui Udrea la Prosport. Idem Jean Pavel!

Ce au păzit timp de 15 ani? De ce nu s-a dus?

Păi Laurenţiu Roșu s-a dus, după ce a fost demis și pensionat în 2003, dar Parchetul a dat NUP în 29 iulie 2004. Punct!

De fapt, care este oful generalului (r) Laurențiu Roșu?

Simplu! Pentru că a fost dat afară din MApN (demis și pensionat). De ce?  Colonelul de atunci, Laurențiu Roșu, a încălcat legea. Culmea, făcând el favoruri ilegale lui Becali!

  • În 2003 Laurenţiu Roşu a semnat o convenție temporară de închiriere a stadionului (în absența licitației) cu Becali, pentru ca FC Steaua să poată poata disputa meciurile din UEFA în Ghencea. Concret, SC FCSB SA trebuia să transmită la LPF, FR și UEFA stadionul pe care va evolua și documentele legate de arenă.
  • Având acea convenție de închiriere semnată în mână, Becali nu s-a prezentat la licitație acuzând prețul de pornire prea mare. Oficialii MApN au luat foc și după conferința de presă explicativă, l-au demis pe Laurențiu Roșu, semnatarul convenției.
  • Conferinţă de presă la MApN – 17 iulie 2003. Scandal CSA vs. SC FCSB SA

Sursa: site MApN

Adică, tocmai cel care i-a făcut favoruri lui Becali încălcând legea, și a fost demis pentru asta! Laurențiu Roșu. El îi acuză de trădare pe cei care l-au dat afară că a eludat legea prin abuz. E tare!
Doresc ca DNA să se mai sesizeze încă o dată pentru a lămuri pentru totdeauna pe toată lumea! Deși gura cârcotașilor interesați nu se va inchide niciodată!
Așteptăm cu interes ziua de mâine să auzim glasul Justiției! Singurul care contează, restul e cancan!

Pentru a fanda în neutru, Udrea publică și un interviu Viorel Păunescu.

Viorel Păunescu, preşedinte al asociației FC Steaua, acuzat deschis de fostul comandant al CSA, colonelul Laurenţiu Roşu, că „a strivit ca pe un muc de ţigară“ tradiţia şi istoria clubului, răspunde dur, afirmând în interviul acordat lui Udrea în ProSport că “Roşu era bara-bara cu Becali“.

Interviul publicat de Udrea, este ca “adițional” la cel principal amintit mai sus.

INTERVIU | Viorel Păunescu despre acuzaţia că, împreună cu politicieni şi ofiţeri, a furat Steaua în perioada 1998-2003: “Prostii! Colonelul Roşu era bara-bara cu Becali!”. Cei 24 de jucători fuseseră evaluaţi la 10,2 milioane dolari

ProSport: Domnule Păunescu, într-un raport întocmit în 2001 de colonelul Laurenţiu Roşu, comandantul de atunci al CSA Steaua, acesta vă aducea acuzaţii grave: împreună cu ofiţerii Bădălan, Pigui, Siminiuc şi Zisu, complotaţi la distrugerea Steaua pentru a pune mâna nu numai pe echipa de fotbal, dar şi pe baza din Ghencea…
Viorel Păunescu: (râde) Dânsul, care era o mare jartea… Dânsul, care era cu ăia care au votat treaba asta. Atunci a existat o discuţie mai mare când s-a făcut asociaţia. Atunci, Roşu a fost dintre ăia care au vrut. Dar eu, când am ajuns la Steaua, am ajuns în felul următor: la marile insistenţe ale lui Gaţu şi ale oamenilor de acolo, eu, care eram în biroul secţiei de fotbal de mai multă vreme, am participat la o adunare a membrilor fondatori. Ne-am adunat de vreo trei ori în nişte săli, la Hotelul Haiducul. Înainte de 1998. Eu am refuzat. Gaţu a scris în cartea lui. N-am fost de acord. Îi ajutasem cu echipa, cu nişte avioane…

Şi cine v-a convins să vă răzgândiţi?
Păi, el m-a convins. Cu unii care m-au invitat acolo. Şi a fost o Adunare Generală, nu m-a pus nimeni pe mine la… Nu m-am dus eu să mă propun la club şi nici nu activam împotriva clubului Steaua niciodată.

  • „Eu am înţeles că nu era echipa noastră. Eu nu eram acţionar, nu eram nimic“

Şi atunci, de unde au apărut aceste acuzaţii, dacă spuneţi că toată lumea, inclusiv colonelul Roşu, a fost de acord?
Când s-a făcut, a fost şi el. Şi atunci, când s-a făcut clubul sportiv pe acţiuni, el a participat la Adunarea Generală cu tot colectivul de acolo, ca să aprobe să se facă acest club.

Relaţiile dintre dumneavoastră şi cei de la CSA s-au deteriorat treptat, după acest episod?
Nu, niciodată! Niciodată.

Şi atunci?
Roşu, de la CSA, dacă nu era nimic, ce căuta?

A fost numit comandant în 2000 şi a fost în fruntea CSA Steaua până în 2003.
Când l-a dat afară că nu ştiu ce c… făcuse. Şi l-au pus pe Cernat.

Cernat a fost în 1998, când s-a făcut AFC Steaua.
Şi pe urmă a venit Roşu.

Da, iar imediat după aceea, Boroi. În 2003.
Boroi a venit după ce s-a făcut clubul. Deci era Roşu la comandă la acel moment.

Da.
Eu am avut o relaţie foarte bună şi cu clubul, şi cu Armata. Eu am înţeles că nu era echipa noastră. Eu nu eram acţionar, nu eram nimic. Eu eram ales într-un Consiliu de Administraţie care era la început de 23 de persoane.

Da.
Şi nu l-am făcut eu. Eu, cu ăia de la CSA Steaua, cu Pigui… Eu pe Pigui l-am cunoscut când l-a trimis Armata, din partea lor, să vegheze să nu se înstrăineze patrimoniul.

Dumneavoastră aţi avut cunoştinţă, în 2001, de acest raport făcut de colonelul Roşu?
Nu, nu.

  • „Eu, de la Armată, n-am avut nimic. Am fost doar de folos“

Spunea că aţi reuşit cumva să îi atrageţi de partea dumneavoastră pe cei trei reprezentanţi ai Armatei, astfel încât să vă apere interesele dumneavoastră şi nu pe cele ale CSA şi ale MApN.
(râde) S-a văzut ce mare interes am avut. N-am vrut să particip, m-am şi retras. Am împrumutat AFC cu bani. Acesta era interesul meu mare. E adevărat că noi am propus să înfiinţăm un club sportiv pe acţiuni. La un moment dat, pentru că aşa prevedea HG din 2000, care înlocuise Legea lui Mârzescu, din 1921, care prevedea că se pot înfiinţa cluburi sportive pe acţiuni. Şi am propus. E adevărat că era Eugen Bădălan, care era şeful Statului Major al Armatei, că mai era unul, Pigui, care era cu construcţiile, mai era şi Zisu. Dar erau mai mulţi. Şi generalul Zaharia. Eu, de la Armată, n-am avut nimic. Am fost doar de folos. Şi pentru CSA Steaua, şi pentru… Atunci când juca Steaua aia bună, am organizat la stadion, am făcut bucătăria jucătorilor, am făcut un club pentru soţii… Când era echipa aia mare. Pe urmă, a venit generaţia asta tânără, care era iar echipă foarte bună. Cu Prodan, cu Dan Petrescu, cu Lăcătuş, care venise înapoi. Nu am avut de profitat nimic. Şi nici nu am avut în intenţie niciodată… Eu, până acum, n-am auzit de asta. Cui i-a predat acest raport?

Pe linie ierarhică, superiorilor. Îl va publica în cartea dânsului de memorii.
Să nu-l mai publice în cartea de memorii, că minte! Dacă a făcut ăla… Se poate. Dar n-am auzit până acum.

L-am văzut. V-a reproşat vreodată colonelul Laurenţiu Roşu că aţi încercat să distrugeţi CSA Steaua?
Mie, când mă vede, îmi zice „să trăiţi!“. Am înţeles că l-a trecut în rezervă.

Da, acum e în rezervă.
L-a făcut general în rezervă, că atunci când era activ nu era general.

  • Secţia de fotbal „nu se rupea. După aceea s-a rupt, când eu nu mai eram“

OK. Mulţumesc…
N-aş vrea să intru într-o discuţie din asta. Pentru că eu, ca să-ţi spun sincer, consider aşa: odată, când s-a făcut clubul (n.r. – în 1998), eu am vrut altfel, şi a fost o Adunarea Generală mai…

Asociaţie fără scop patrimonial.
Aşa a fost atunci. Dar nu am vrut eu! Eu n-am fost la şedinţă. Am fost doar invitat. Când era Ion Alexandrescu, Gherasim, toţi, militari, care voiau. Şi atunci s-a făcut Asociaţia. Am căzut de acord, pentru că MApN, care a făcut printre primele această formă, are în obiectul de activitate şi asociaţiile sportive.

Aşa e.
Şi s-a înfiinţat acea Asociaţie, la început, sub autoritatea MApN. Deci, n-avea legătură… Nu se rupea (n.r. – secţia de fotbal). După aceea s-a rupt, când eu nu mai eram la…

Mai scrie în raport că aţi pus mâna gratuit pe lotul de jucători, că vi se dăduse şi baza…
Nu mi-a dat mie nimic. A dat Asociaţiei non-profit, care era sub autoritatea ministerului. Dar, spre deosebire de cum s-au luat alte societăţi comerciale, cluburi, ştiu eu, alte minuni, Asociaţia non-profit Steaua Bucureşti a preluat şi activul, şi pasivul secţiei de fotbal a CSA Steaua.

Mai puţin datoriile către Tehnorob şi AVAB. Care erau de 40 şi ceva de miliarde.
Ce-am luat eu, ce avea Tehnorobul, era o investiţie care era cu cântec… Nu ştiu eu… Am participat şi la investiţiile alea. Dar eu ştiu aşa: că ni s-a prezentat activul secţiei de fotbal. Atenţie, nu al clubului! Că proprietatea stadionului nu era a clubului de fotbal. Era a CSA. Deci, tot ce era cu Tehnorobul… Bine, în final, era mai nimic. 1.300.000, 900.000… Nu mai ştiu.

Au fost vreo 25 de miliarde de lei vechi la Tehnorob şi vreo 20 de miliarde la AVAB.
AVAB? Nu ştiu ce e ăla. (n.r. – Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare)

O altă datorie. Scrie în raport că dumneavoastră, împreună cu ofiţerii, aţi făcut în aşa fel încât să nu apară aceste două datorii, care erau cele mai mari, în Protocolul de preluare.
Protocolul de predare-primire l-a făcut Armata! Şi sigur că noi am preluat ce era de preluat! Ce ne-a dat. Ne-a prezentat datoriile pe care le avea secţia de fotbal, că stadionul era al clubului. Am preluat toţi salariaţii secţiei de fotbal. Am preluat tot ce avea legătură cu fotbalul, nu am preluat toate datoriile! Că Steaua nu făcea stadionul pentru echipa de fotbal. Nu, nu are nicio legătură. Nu cred că intrau… Am avut probleme când a venit Chelaru…

  • „Am primit foarte mult sprijin din partea ministerului. Adică s-a înlesnit ca această secţie să funcţioneze“

Da, generalul Mircea Chelaru, succesorul lui Bădălan ca şef al Statului Major General. S-a făcut un nou protocol în care au fost incluse şi aceste datorii.
Şi au fost preluate şi acelea. Dar nu erau aşa, 20 de miliarde, că nu aveam noi banii ăştia.

Atât erau. În total, 46 de miliarde de lei vechi. 4,6 milioane de lei noi.
A, vechi. Da. Eu ştiu aşa: că acele datorii… Mă rog, nu am fost eu de acord cu toate. În întâlnirea pe care am avut eu cu ministrul Frunzăverde, am primit foarte mult sprijin din partea ministerului. Adică s-a înlesnit ca această secţie să funcţioneze. Dar, încă o dată spun, era sub autoritatea ministerului.

Şi cum s-a ajuns de sub autoritatea ministerului să fie privatizată? Se menţionează şi asta, că au fost înstrăinate gratuit nişte valori foarte mari. Jucătorii, care valorau…
Cine a evaluat jucătorii? (râde) Domnule, jucătorii atunci nu aveau valoare. Pentru că nu erau evaluaţi de nimeni. Că nu existau nici cote, nici nimic. Şi atunci, noi, când am făcut club sportiv pe acţiuni, am adus evaluatori şi au făcut o evaluare a activelor necorporale – jucători. Care însemnau 10.200.000.

De dolari.
Da, de dolari. Şi atunci, nu am avut deloc… Păi, eu nici nu am vrut să fiu! Luaţi cartea lui Gaţu! Că a spus că a vrut să-l pună pe Ienei, care nu a vrut, şi atunci a venit la mine. Şi, în ultimă instanţă, am spus că „băi, eu vin, dar nu răspund de ce faceţi voi!“. Că preşedintele secţiei era numit Dănilescu. Pe urmă, eu l-am adus înapoi pe Ion Alexandrescu, consilierul meu care avea drept de răspundere pentru toate, că el avea un cuvânt autorizat legat de fotbal. Nu am eu nicio treabă… Asta e o bazaconie a lui Roşu. Se poate să fi făcut ăla, dar n-a ştiut nimeni?

Nu ştiu ce să vă răspund.
Nu cred. Dar se poate, Doamne fereşte…

Raportul l-am văzut, l-am citit de la cap la coadă, nu e vorba de vreo informaţie furnizată de altcineva.
Se poate să fi făcut, nu spun… El era cu Becali bara-bara! M-a luat şi la mişto… Dar se poate să aveţi dreptate.

Notă: Nu știu dacă acest interviu reproduce exact cele spuse de Viorel Păunescu. Nu există confirmare. Poate va face o declarație în zilele care urmează.


Cine este generalul Laurenţiu Roşu: campion mondial universitar la handbal, câştigător al Cupei Campionilor cu Steaua, gardă de corp a lui Ion Iliescu la Revoluţie


Imagine din 24 mai  2002, cu comandantul de atunci al CSA Steaua, colonelul Laurenţiu Roşu, în drum spre Adunarea Generală a FC Steaua. FOTO: Mediafax

Schimbat din funcţia de comandant al CSA Steaua în 2003, după ce a fost acuzat că l-a favorizat pe Gigi Becali prin semnarea unui contract de închiriere pe trei ani a bazei pentru FC Steaua, generalul în retragere Laurenţiu Roşu (66 de ani) a făcut handbal de performanţă la clubul militar din 1972 până la încheierea carierei, în 1983.

După retragerea din activitate, a rămas în cadrul Armatei, ocupându-se cu sistemul de pregătire fizică a soldaţilor. În 1989 a intrat la Academia Tehnică Militară, unde a dat concurs pentru postul de asistent. În 1996 a fost numit decan al Facultăţii Militare de Educaţie Fizică şi Sport, funcţie ocupată până în 2000, când – având gradul de colonel – a fost numit comandant al CSA Steaua. În 2004, când s-a pensionat, avea gradul de general de brigadă.

Laurenţiu Roşu afirmă că a avut o relaţie deosebită cu Ion Iliescu, fostul preşedinte al României. „În 1989, la Revoluţie, l-am însoţit peste tot, am fost garda sa de corp. Nu a uitat acest lucru. În 2001, atunci când băieţii ăştia au vrut să desfiinţeze definitiv Steaua, s-o şteargă de pe faţa pământului, m-am dus personal în audienţă la Iliescu, care era preşedinte al României în acel moment. I-am expus situaţia, i-am spus că Steaua e în faliment, că nimeni nu face nimic, că se aşteaptă să dispărem pentru a fi preluată şi baza sportivă pe gratis. Mi-a promis că mă va ajuta. Şi s-a implicat, pentru că ulterior s-au găsit soluţiile legale, iar CSA Steaua a fost salvată“, a povestit generalul Laurenţiu Roşu, pe parcursul întâlnirii cu jurnaliştii ProSport. „Pot spune, fără falsă modestie, că atunci, în 2001, am salvat Steaua de la dispariţie. Cu lucrul ăsta mă mândresc“, a adăugat generalul.”

Sursa interviu și prezentare Laurenţiu Roşu: Prosport


Repet și la final!
Doresc ca DNA să se mai sesizeze încă o dată pentru a lămuri pentru totdeauna pe toată lumea! Deși gura cârcotașilor interesați nu se va inchide niciodată!
Așteptăm cu interes ziua de mâine să auzim glasul Justiției! Singurul care contează, restul e cancan!

X Ray

Becalisme și Udrisme

Un distins coleg de forum, pe care îl apreciez, ne semnala pe forumul fcsteaua.ro un articol interesant “Eu vreau bani, bani, bani, bani, bani!” De ce nu se înţeleg Becali şi suporterii Stelei”, scris joi de Matei Udrea la Prosport.

“Amicus Plato, sed magis amica veritas”, așa că în replay, mi-am expus și eu opinia despre articolul lui Udrea, cu intenția de a aborda tema numai în acel comentariu. Însă colegul  m-a atenționat amical pe forum:  “XRay, mai bine te abtineai sa comentezi, iar dai ala la moara (pe buna dreptate de data asta!) celor care te consideră „becaliot”. Pentru mine adevărul este singura cauză, mai presus decât orice etichetă care mi s-ar pune dacă-l spun. De aceea, vineri, m-am decis să scriu un articol cu realitatea economico-financiară bazată pe probe cu date oficiale, în contrast cu cele scrise de Udrea, cel care amestecă adevăruri cu interpretări personale eronate pentru a transmite în subliminal mesaje false unui anumit public țintă.

Udrea în raport cu Steaua

Matei Udrea se încadrează în seria jurnaliștilor Ștucan, Mironică, Scutariu, Banciu … care au atacat în mod constant Steaua, încă înainte de scandalul CSA Steaua vs FC Steaua pentru marcă. Însă Mironică &Co. nu au campanii mediatice. Scriu și articole cu critică obiectivă la adresa lui Becali& Co., unele virulente, dar cu fapte reale. Articolele respective au fost publicate și pe fcsteaua.ro, cu toate că mi-am atras criticile și antipatia unor useri, care nu-i suportă din start pe autori, îndiferent de opinia scrisă.

După izbucnirea litigiului pe marcă cu sentința ÎCCJ, Matei Udrea, în colaborare cu Florin Talpan, a declanșat o campanie de presă despre FC Steaua, menită  să demonstreze că FC Steaua (“FCSB”) este o impostoare în Liga 1 încă din 2004, o “clonă ilegală”, care a jucat fraudulos în UEFA și trebuie exclusă din fotbal. În acest sens, el însuși a scris sesizări la FRF și UEFA, solicitând măsuri contra “FCSB” în baza Hotăririi ÎCCJ din 25.11.2014.  O parte din articolele respective au fost publicate și pe fcsteaua. De exemplu:

Pe durata campaniei,  în toate articolele, folosea numai “FCSB”, “clonă ilegală”, nu Steaua. Dar în articolul de joi,  Udrea a schimbat brusc macazul și  scrie numai “Steaua”, niciodată “FCSB”, însă șulfănește, pentru că altfel conținutul articolului nu ar atinge publicul țintă vizat prin text de fariseu. Pe cine ar mai interesa de Becali și de “FCSB”, dacă nu e conťinuatoarea Steaua? Nu? Pe nimeni, de aceea a trecut de la “FCSB” la “Steaua”!  

De unde a plecat articolul? De la declarația lui Becali dată miercuri, în direct la sport.ro, în dialog cu Mihai Mironică, după meciul Steaua – Dinamo 2-2.

Udrea spune în articol: “Secvenţa video cu criza de sinceritate a lui Becali nu am găsit-o pe site-ul sport.ro, dar afirmaţiile chiar au fost făcute. Şi pot duce la mai multe teme de discuţie.” Și de aici pleacă și dezvoltă în articol declarația al Becali. Eu, care nu sunt ziarist și nu lucrez în trustul Media Pro, am găsit declarația pe internet încă miercuri, când am scris cronica meciului Steaua-Dinamo, și am pus-o în articol, ca cititorii fcsteaua.ro să o asculte direct, nu “tradusă” de Udrea sau alții. Am descoperit-o întâmplător când căutam un videoclip cu rezumatul meciului, pentru că digisport.ro întârzia să-l pună. 

  • Declarația lui Becali în dialog cu Mironică la sport.ro de care vorbește Udrea. Prima parte este legată de meci, a doua de bani, investiții, strategie de viitor.

Ce cuprinde articolul lui Udrea, în fond?

Matei Udrea repetă a “n”-a oară placa favorită cu banii lui Becali și ai Stelei. Pe fcsteaua s-au publicat nenumarate articole cu bilanturi oficiale de la Ministerul Finanțe (venituri, cheltuieli, datorii și profit) ale Stelei din perioada 2003 – 2014.  Articole de autor, dar și scrise de publicații financiare, nu de trio-ul Udrea-Cancan, Scutariu și Ștucan. Pentru anul 2015, Ministerul Finanțelor  va publica bilantul  abia în 2016, peste câteva luni. De exemplu:

Ce scrie Udrea:

  • “Din 2003 până în 2015, Steaua a încasat, spunea Gigi Becali anul trecut, 200 de milioane de euro. Nu vor fi fiind chiar atâţia, dar banii din drepturile TV, transferuri, premiile de la UEFA, vânzările de bilete şi sponsorizări tot duc spre 170 de milioane. Cât s-a reinvestit, din această sumă, în echipă?
  • Când câştigi 58,6 milioane de euro din 2013 până în 2015 şi reinvesteşti în transferuri doar 3,2 milioane, după cum calcula „Gazeta sporturilor“ astă-vară, nu ai acoperire decât pentru prima parte a propoziţiei: „Vreau bani!“.

În primul rând, Becali a spus: “am adus în România valută, 200 mil. de euro, din banii de la UEFA și vânzare de jucători”. Asta era ideea principală: a adus valută, nu a scos valută din țară. Udrea a mascat din condei mesajul lui Becali, introducând în calcul și încasările interne (drepturi TV, bilete etc.) și deturnându-l spre investiții mici în jucători.

În al doilea rând, jurnalistul de cancan nu știe că “venitul” nu este “câștig” (profit). Numai profitul se reinvestește, nu tot venitul (încasările). Păi profitul a fost de 170 de milioane (2003-2015) sau de 58,6 milioane (2013-2015), cum transmite Udrea în subliminal? Nu, alea sunt veniturile, din care scazi cheltuielile, plătești taxele și impozitele și abia ce rămâne este profitul net.

Din date oficiale de la Ministerul Finanțe:

  • În 2013, cel mai bun an din istoria Stelei. Venituri de 37 de mil. de euro și un profit de 13,3 mil. Este cel mai mare profit obținut vreodată de un club de fotbal din România. Era doar al 3-lea an pe profit, după 2011 (4 milioane de euro) și 2012 (1,9 mil). Ultimul an pe pierdere al Stelei a fost 2010, minus 4,5 mil. de euro. Deci, între 2003-2010 Steaua a înregistrat numai pierderi! De asta timp de 8 aniavut nevoie de credite, înregistrând o datorie de peste 28 milioane euro
  • În 2014, a avut venituri de 23,9 mil. de euro si cheltuieli de 18,05 mil. Profitul net, după ce s-a plătit împozit, a fost de 4,9 mil. de euro.
  • Pentru 2015, bilantul nu este încă publicat și Udrea nu avea  de unde să știe ceva. Oricum, în 2015 venitul și profitul sunt foarte mici pentru că Steaua a ratat grupele UEFA în toamnă.

Deci, profitul cumulat 2013-2014 a fost de 18,2 mil, nu 58,6 mil. Din cele 18,2 mil. de euro, cu aprox. 10 mil. s-a achitat datoria către Becali, astfel că Steaua în 2014 mai avea total datorii  doar 650 mii de euro din cele 28 de milioane. În 2015, Steaua avea în conturi vreo 8 mil. de euro. Deci profitul a rămas în club pentru cheltuieli curente și transferuri.

Care este defapt manipularea lui Udrea aici?

Este una să zici că din 8 mil profit disponibil ai reinvestit 3,2 mil în transferuri, și alta dacă te raportezi la total venituri de 58,6 mil, ca Udrea. Mesajul subliminal fals al lui Udrea pentru suporteri era: “Becali a câștigat 58,6 mil, dar a reinvestit doar 3,2 mil în transferuri, restul de 55,4 milioane i-a băgat în buzunar și acum plânge după bani”.

Altă manipulare a lui Udrea este cu “vreau bani, bani, bani, bani!”. Trebuie Steaua să fie interesată de bani?

Bagă bani Becali la Steaua? Secretul lui Polichinelle. Însuși Becali a declarat de “n” ori public, în direct la TV, că SC FCSB SA și-a achitat datoria față de el, și din 2012 se autofinanțează pentru că din 2011 a trecut profit.

Însă acest lucru a fost posibil numai datorită banilor veniți de la UEFA și cei încasați pe câteva transferuri foarte bune (Chiricheș, Gardoș etc.), altfel, Steaua era insolventă ca CFR Cluj, Dinamo, Rapid etc.

Prin urmare, Becali a spus că dacă nu reușește să mențină Steaua pe autofinanțare, ce înseamnă intrarea în grupele UEFA, o dă altcuiva capabil să o țină, pentru că el nu mai împrumută clubul cu bani. Nu mai mai vrea să-și riște banii ca în perioada 2003-2010. E o declarație normală! Asta vor asta și suporterii. Când Becali a împrumutat Steaua, o parte din suporteri i-a reproșat, numindu-l peiorativ “creditor”. Ei bine, Becali nu mai vrea să fie și creditorul Stelei, ci doar să o administreze în autofinanțare. Dacă nu reușește, îl lasă pe altul mai capabil, cum se întâmplă la toate cluburile din lume. Este un mecanism economic normal, nu o știre bombă!

Un conducător de club trebuie să gândească și să administreze economic și financiar ca un om de afaceri, nu ca un suporter, altfel întră în faliment. Paradoxal, Paszkany, Borcea, Copos…, de exemplu, erau oameni de afaceri însă în fotbal au acționat ca suporteri. Au vrut trofee îndiferent de costuri, înglodând cluburile în datorii. Toți au ajuns unde știm. În schimb, Negoiță, Hagi… conduc cluburile ca oameni de afaceri, nu ca suporteri. Nu se intind mai mult decât le permite bugetul (veniturile estimate). Nu dau pasărea din mână pe cioara de pe gard. Nimeni nu garantează grupele de Champions League nici dacă se face un buget de 100 de milioane de euro, pentru că totul se decide într-un meci de fotbal în care neprevăzutul nu poate fi plătit.

Banul primează, pentru că este sângele care menține în viață un club. Între o cupă și o sumă care asigură bugetul pe un an de zile, de exemplu, suporterul ar alege cupa cu orice preț, însă omul de afaceri alege banii, să dea continuitate clubului. În aceeași idee, dacă există un jucător – idolul suporterilor, un conducător de club îl vinde fără să clipească pentru a salva clubul, însă un suporter niciodată.

Asta este o diferența de mentalitate, normală, care trebuie înțeleasă, nu invocată peiorativ și manipulator cum o face Udrea. Mentalitatea este dictată de un interes natural, nu de o rea voință. Este exact ca viața noastră. Între o invitație de vacanță la Buckingham Palace, la care noi trebuie să plătim “gros” costurile,  și a primi bani pentru a ne repara casa, trebuie să alegem banii pentru repararea casei, cea care ne protejează, ne dă locul și continuitate unei vieți normale, nu aventura în paradisul reginei.

Ca un comunist din vremea naționalizării, Udrea judecă averea unui privat de pacă ar fi averea satului, adică și a lui. A doua zi, joi, Becali a declarat și la Digi Sport Matinal, în același registru:Nu poţi să trăieşti din vânzare de jucători. 3-4 milioane nu e o sumă pentru Steaua. Singura soluţie e Europa: 25 de milioane în Champions League, 7 milioane în Europa League. Am cheltuit acei 7 milioane şi am dat deja două milioane împrumut.

Dacă nu intru în Europa League, trebuie să dau 10 milioane la fotbal. Nu dau, i-o dau lui Boroi să dea el. Eu nu las Steaua în gârlă. Îi chem pe Talpan, pe Boroi, că e un bun public. Le zic că nu mai pot.”

Ce este de încriminat, în afară că a spus-o indezirabilul Becali? Îndiferent cine o emitea, Becali, Fecali, Gecali sau Zecali, este un adevăr indubitabil. Fără  banii din grupele UEFA, un club e terminat ca autofinanțare dacă vrea să aibă buget de 10 milioane de euro, nu o echipă de pluton. Articole lămuritoare:

Dacă Udrea este atât de deștept și priceput în administrarea unui club, de ce nu ia Rapidul, Dinamo sau Steaua de la Becali, și să aplice ideile lui geniale? De ce stă “slugă” la prosport, să mă exprim in termenii la modă în virtual, și lasă să se risipească un geniu al afacerilor fotbalistice? Este valabil pentru toți “pricepuții”.

Răspunsul e simplu! E plină lumea de “bla, bla-gii”, “experți în management”, ca Udrea, dar nu au administrat în viața lor nici măcar o scara bloc.

 

XRay