![]() 09-03-15 Tranzacția extrajudiciară prin care s-a stabilit acționariatul la "SC FC Steaua Bucuresti SA"O declaraţie a lui Marian Iancu, din 2011, despre faptul că societatea lui Gigi Becali va pierde pierde palmaresul l-a enervat pe acesta din urmă. Latifundiarul din Pipera a răbufnit atunci la adresa lui Iancu şi a declarat:„Istoria şi palmaresul le-am preluat la societatea comercială prin statut. M-a costat 10 milioane de dolari doar palmaresul! La atât am renunţat când am făcut societatea! 6,4 milioane de dolari erau contabilizaţi, dar dădusem mai mulţi, aproape 10 milioane. Am făcut o tranzacţie extrajudiciară şi am încheiat totul în faţa notarului“. ![]() Piţurcă şi Păunescu l-au adus în fotbal pe Gigi Becali. În dreapta, lista jucătorilor pe care îi avea latifundiarul din Pipera în momentul când a făcut societatea comercială. ![]() ProSport a intrat în posesia actelor privind tranzacţia extrajudiciară din 2003, când Gigi Becali a pus bazele societăţii comerciale Fotbal Club “Steaua” Bucureşti. Suma pentru care el a dobândit 51% din acţiunile acestei societăţi e de 5,2 milioane de dolari. El a mai cesionat societăţii - atenţie, cu titlu gratuit! - un număr de 21 de fotbalişti, ceea ce i-ar face pe mulţi să se gândească la faptul că valoarea de mai sus fusese dată de cota acestor fotbalişti la vremea respectivă. Practic, prin împrumuturile pe care el le acorda lui Piţurcă şi lui Păunescu, primea dezlegările jucătorilor de la Steaua, drept garanţie. Lista celor 21 de fotbalişti cesionaţi gratis de Gigi Becali societăţii FC "Steaua" Bucureşti: Mirel Rădoi, Adrian Neaga, Claudiu Răducanu, Marius Vintilă, Daniel Bălan, Martin Tudor, Falemi Nana, Tiberiu Lung, Cătălin Liţă, Mihăiţă Neşu, Marius Luca, Valeriu Bordeanu, Eugean Nae, Mihăiţă Gheorghe, Daniel Opriţa, Daniel Orac, Dumitru Mitriţă, Marian Aliuţă, Sorin Ghionea, Gabriel Boştină şi George Ogăraru. Gigi Becali renunţa la 5,2 milioane de dolari Prin tranzacţia extrajudiciară făcută la notarul de casă al lui Becali, Anişoara Mircea, în data de 24 ianuarie 2003, şi încheiată între Asociaţia Fotbal Club “Steaua” Bucureşti, reprezentată de Teia Sponte, pe de o parte, şi George Becali, Viorel Păunescu, Victor Piţurcă şi Lucian Becali, pe de alta, se puneau bazele actualei societăţi comerciale Fotbal Club “Steaua” Bucureşti. Copii după tranzacţia extrajudiciară încheiată în 2003 ![]() Asociaţia lui Teia Sponte(N.R.- AFC Steaua Bucuresti) dobândea 36% din capitalul social total al societăţii comerciale pe acţiuni, George Becali 51%, Viorel Păunescu 6%, Victor Piţurcă 4% şi Lucian Becali 3%. Toate acestea în condiţiile următoare: - Gigi Becali renunţa la creanţa pe care o avea faţă de asociaţie, respectiv 5,2 milioane de dolari, şi cesiona noii societăţi înfiinţate toate drepturile, de orice fel, pe care le avea asupra jucătorilor de fotbal din lista anexă, cu titlu gratuit. - Viorel Păunescu a renunţat la o creanţă de 200.000 de dolari. - Victor Piţurcă a renunţat şi el la o creanţă de 400.000 de dolari. Dar - atenţie - antrenorul primea acţiuni mai puţine decât Păunescu, deşi renunţa la o datorie mai mare decât acesta! - Lucian Becali a renunţat la o creanţă de 300.000 de dolari pe care o avea la asociaţie. Şi el primea mai puţin decât Păunescu, doar 3%, deşi datoriile asociaţiei erau mai mari decât ale cunoscutului om de afaceri. - Asociaţia se angaja să transfere jucătorii de fotbal (seniori şi tineret) şi antrenorii noii societăţi comerciale. - Societatea Comercială Fotbal Club “Steaua” Bucureşti prelua, conform acestei tranzacţii extrajudiciare, “locul din Divizia A, subrogându-se în toate drepturile asociaţiei (obţinerea de certificate sportive, înscrierea la Ministerul Tineretului şi Sportului, înlocuirea certificatului sportiv la Federaţia Română de Fotbal şi Liga Profesionistă de Fotbal, conform Legii nr. 69/2000)”. Tranzacţia extrajudiciară din ianuarie 2003 a fost încheiată în 7 exemplare, iar Gigi Becali era convins că a "cumpărat” palmaresul celei mai galonate echipe de fotbal a României. În anii ce au urmat, societatea comercială care deţine şi astăzi echipa de fotbal Steaua-FCSB a suferit modificări importante. Încolţit de Bodu, pe atunci şef la ANAF, Gigi Becali a ieşit din acţionariat. Dar a continuat să controleze clubul indirect, chiar dacă nu apare în documentele oficiale. El îşi împrumuta rudele cu sume mari de bani, pentru a împiedica astfel ca acestea să-i înstrăineze acţiunile. În 2012, structura acţionariatului la SC FC Steaua Bucureşti arăta astfel: cumnatul Constantin Geambazi (56%), nepotul Vasile Geambazi (37%), nepoata Tomaida Bădescu (4%) şi actualul team manager, Marius Ianuli (3%). Atunci, clubul avea trei administratori: Valeriu Argăseală, Iulian Ghiorghişor şi Iustin Ştefan, actualul secretar general de la LPF. Autor: Florin Marian Preluare de pe www.prosport.ro Nota: Din documentul prezentat de Prosport, Becali a cumpărat 51% din acțiunile SC Fotbal Club Steaua Bucureşti SA cu o creanță de 5,2 milioane dolari(datoria AFC Steaua la Becali) și a adus ca aport de capital și drepturile federative a 21 de fotbalisti, pe care le-a cesionat cu titlu gratuit. Menționam că este vorba de trecerea AFC Steaua Bucuresti ca acționară la SC Fotbal Club Steaua Bucureşti SA în 2003. Fiind o chestiune strict juridică, nu putem comenta asupra legalitatii tranzacției efectuate in 2003 de AFC Steaua Bucuresti la constituirea acționariatului societății SC Fotbal Club Steaua Bucureşti SA și aportul de capital al acționarilor. Ea trebuie analizată în raport cu legislația aflată în vigoare la data efectuarii "tranzactiei extrajudiciare". E treaba Justiției, dacă există parte prejudiciată care sa o atace în instanță. Mai trebuie menționat ca autorul, Florin Marian, face o confuzie. Acest document NU este Actul de constituire al SC FC Steaua Bucuresti SA. Este o ințelegere între părti(actionari) autentificată la notar, legată de aportul de capital. Actul de constituire este un document judiciar aprobat numai în instanță de un judecător. Nu există societate comecială fără Act de constituire, Statut și Certificat de inregistrare. La acel Statut se referea Becali în declarația citată de autor la începutul articolului, nu la tranzacția extrajudiciară. Am prezentat acest articol pentru că are un document prin care se arată cu câți bani s-au cumparat acțiuniile la SC FC Steaua București SA. Acest subiect fiind mult dezbatut de suporteri și vehiculate folcloric sume de la "nimic" la zeci de milioane. De aceea am dorit să arătăm și cititorilor nostri cum au stat lucrurile în realitate din documente. XRay FCSTEAUA.RO este un site deschis, facut de suporteri, pentru suporteri. Asteptam articolele scrise de voi, daca aveti ceva de spus si credeti ca o puteti face intr-un articol, nu ezitati!
|
Pentru alte melodii, cantece ale galeriei, imnuri etc, vitiati pagina cu player-ul mp3
Foto si Video de la derby [update]![]() |
xray [email protected]:16
"Smecheriile" au fost intre ei, ca afacere. CSA Steaua nu a avut nicio legatura cu asta.
Puscariabilu [email protected]:49
xray [email protected]:27
Cu titlu informativ!
Marian Iancu, citat de ziaristul de la Prosport, a spus ironic in 2011 ca FC Steaua tocmai a pierdut parlmaresul ca urmare a actiunii de radiere a detinatoarei palmaresului, AFC Steaua Bucuresti.
http://www.ziare.com...-stelei-1085599
In replica, Becali a spus ca SC FC Steaua Bucuresti SA are trecut palmaresul in statut, pentru ca AFC Steaua Bucuresti era membra fondatoare si asociata la SC FC Steaua Bucuresti SA.
PS
Tocmai de aceea discutia si polemica "unii vs altii" s-a mutat in 1998 si nu in 2003. Sa se arate ca in 1998 AFC Steaua Bucuresti nu avea dreptul de a folosi marca si nu detinea nici palmaresul, desi litigiu CSA vs SC FCSB SA a fost numai pe sigla inregistrata in 2004 si pe asta ICCJ a dat o sentinta definitiva.
asprilia [email protected]:36
[b]Cu titlu informativ! [/b]Marian Iancu, citat de ziaristul de la Prosport, a spus ironic in 2011 ca FC Steaua tocmai a pierdut parlmaresul [b]ca urmare a actiunii de radiere a detinatoarei palmaresului, AFC Steaua Bucuresti[/b].[url="http://www.ziare.com/becali/steaua/iancu-face-dezvaluiri-incendiare-becali-vrea-sa-renunte-la-palmaresul-stelei-1085599"]http://www.ziare.com...-stelei-1085599[/url]In replica, Becali a spus ca [b]SC FC Steaua Bucuresti SA are trecut palmaresul in statut[/b], pentru ca AFC Steaua Bucuresti era membra fondatoare si asociata la SC FC Steaua Bucuresti SA. PSTocmai de aceea discutia si polemica "unii vs altii" s-a mutat in 1998 si nu in 2003. Sa se arate ca in 1998 AFC Steaua Bucuresti nu avea dreptul de a folosi marca si nu detinea nici palmaresul, desi litigiu CSA vs SC FCSB SA a fost numai pe sigla inregistrata in 2004 si pe asta ICCJ a dat o sentinta definitiva.[/quote]
xray ,in 2003 ciobanul trebuie sa-si ia toate acareturile de la Armata,sau daca nu cesiune la fiecare 10 ani,dar el a facut doar ce ,,a vrut ,, si acuma ,o ia la mhumu,, orgoliu si multa infatuare duce la pierzanie ,vezi mitikelu
cyclon [email protected]:09
xray [email protected]:13
SSK [email protected]:11
1. Becali putea sa-si treaca in statut si ca are palmaresul Frantei napoleoniene si ca a cucerit pentru 2 zile Moscova. Doar faptul ca a trecut asta in statut (act constitutiv, mai degraba) si ca acel act constitutiv a trecut de un judecator delegat nu inseamna ca asta ii creeaza vreun drept al palmaresului. Nu zic ca n-are un drept (ca nu stiu daca are sau nu), zic ca nu actul constitutiv e relevant in cauza.
2. FC Steaua Bucuresti SA este numele unei societati comerciale. Faptul ca acea societate comerciala are in mod legitim acest nume, nu inseamna ca ii da dreptul sa foloseasca marca Steaua. Exista si o rafinarie care se numeste Steaua Romana (in mod legitim), dar tot n-ar putea sa-si faca o echipa pe care s-o numeasca Steaua.
Comunicatul dat de Becali e o aiureala, o stupiditate inclusiv din punct de vedere juridic. Si ca fapt divers, in calitate de ce ne "linisteste" el pe noi si da comunicate?
Se pare ca ne pregatim de noua epoca a balacarelilor si aiurelilor...
Empyro [email protected]:46
Grohaielile din presa ale lui Paunescu sunt la fel de inerte pentru realitatea faptica ca cele ale lui Talpan. Palmares (sau "za palmares" cum ar spune un ilustru ziarist roman) se traduce prin "club records". Deci nu ai "records" fara "club", fiindca "records" nu poate exista pe o societate comerciala sau orice altceva. Nu doar ca s-a explicat pe forum, nu doar ca s-au scris articole, pe unii pare-se ca inca ii eludeaza aceasta notiune pur sportiva.
Ba mai mult se foloseste rationamentul dar nu cu bivalenta naturala pe care o are, ci doar intr-o singura directie. Unii aproba faptul ca nu e la CSA (evident din moment ce activitatea fotbalistica s-a sistat in '98, iar clubul a fost transmis), dar sustin pe o logica defectuoasa ca e in patrimoniul SC "FCSB" S.A.
Dragii mei, va voi spune (pentru a n-a oara) ca "club records"-ul Stelei se afla la clubul de fotbal "Steaua Bucuresti" actualmente in Liga 1 si campioana a ultimelor doua editii, administrat de societatea comerciala pe actiuni. Daca maine o alta entitate (societate/asociatie) "preia" clubul, palmaresul ramane tot acolo si nu se duce dupa SC "FCSB" S.A.
Daca ati fi avut multi dintre voi curiozitatea, fara sa va lasati manipulati de presa, sa cautati si sa cititi hotararile TAS in privinta Timisoarei ati fi observat urmatorul aspect : Marian Iancu nu a castigat niciodata palmaresul lui Poli Timisoara pentru echipa sa, FC Timisoara. Mai mult de atat, Tribunalul de Aribtraj Sportiv a decis ca palmaresul nu se afla nici in proprietatea societatii lui Zambon, care nu mai avea club de fotbal/activitate sportiva la data pronuntarii. Contorul numit palmares inceteaza sa "inregistreze" la data la care clubul nu mai exista. Inca o dovada daca vreti, ca "instanta sportiva" priveste strict continuitatea si existenta/inexistenta unui club de fotbal si ca palmaresul ca insasi notiune sportiva nu poate sa faca parte din patrimoniul unei entitati juridice.
Si pe viitor ii rog pe toti cei care vor sa foloseasca acest rationament, sa o faca strict privitor la ambele "tabere beligerante", iar nu doar in ipoteza care le convine si care ii avantajeaza.
Alexandru H. [email protected]:25
Nici nu ma mai obosesc sa ma zbat asupra palmaresului. Am explicat ce este si ce nu este, am dat exemple de cum au judecat instantele europene in privinta asta, de cum justitia romana nu are niciun rol in stabilirea paternitatii sale etc.. Nu stiu de ce se merge in continuare pe prostia asta privitoare la palmares ca o valoare transmisibila prin contracte - sigur ca e in avantajul ambelor parti sa sustina asta, dar ma socheaza ca reprezentantii FRF nu au nici macar cea mai mica intentie de a interveni - mai ales ca e atacat privilegiul federatiei romane afiliata la UEFA sa determine "proprietarul" de palmares.
Repet ce am zis in ultimul articol publicat pe site-ul asta: "Palmaresul e o realitate sportiva, evaluata ca atare de catre o institutie precum UEFA, si nu una patrimoniala". Daca intri in logica unui proprietar de magazin universal, risti sa tratezi istorica fotbalistica precum un sac de cartofi.
Asta e valabil si pentru pretentiile Armatei de a plasa palmaresul in sfera marcii Steaua.
Piece of Mind [email protected]:39
Absolut de acord, SSK! Din punct de vedere juridic, acest comunicat este o aiureala. Cica au dobandit palmaresul prin "hotarare judecatoreasca (statut)" :))))))))))))))))
xray [email protected]:18
@SSK si Piece of Mind
Am senzatia ca discutia despre Palmares este dusa prea in abstract, mai ceva ca teoria relativitatii, unde viteza luminii, pe care toti o percepem, nu o inteleg decat extrem de putini.
Ai senzatia ca atunci cand se vorbeste de Palmares, parca este ceva mai presus de orice lege si lumea materiala.
Empyro a explicat mai sus, nu mai reiau.
V-am raspuns on topic aici:
http://www.fcsteaua....=36836&p=689247
Piece of Mind [email protected]:42
Ceea ce ma deranjeaza pe mine este duplicitatea suporterilor stelisti, care, atunci cand echipa era jos si ne umilea te miri cine, tipau ca din gura de sarpe ca sa vina Armata sa ii ia marca lui Gigi, etc. Iata ca "visul" s-a implinit...dar tot nu e bine.
Ca sa ne lamurim: acest conflict legat de marca si de palmares era singura solutie pentru a putea avea un mijloc de constrangere asupra lui Becali in a vinde echipa. Din pacate, nu tragem toti la aceeasi caruta si asta se vede. Becali a stat degeaba in puscarie, se va intoarce triumfator.
xray [email protected]:17
@Piece of Mind
Nu e vorba de ce se acrediteaza prin presupuneri profane, ci exact ce scrie pentru cine stie sa citeasca si ce inseamna un act constitutiv si statutul unei societati comerciale.
Scrie clar acolo:
"SC Fotbal Club Steaua Bucuresti SA a preluat de la AFC Steaua Bucuresti, prin hotarare judecatoreasca (statut), PALMARESUL, traditia, istoria si culorile echipei de fotbal, fiind continuatoarea echipei de fotbal care a castigat Cupa Campionilor Europeni in 1986."
L-a preluat prin statut, in sensul ca AFC, continuatoarea (implicit si detinatoarea palmeresului ...) a devenit membra fondatoare si actionara a SC Fotbal Club Steaua Bucuresti SA, lucru scris in Actul constitutiv si Statutul aprobat prin hotarare judecatoreasca! Mai precis, a venit si cu locul din divizia A, dand continuitate.
Deci Palmaresul a venit prin asocierea cu AFC, asociere stipulata in documentul mentionat!
Nu tot ce vor suporterii inseamna ca este si posibil. Aici nu e vorba de a trage toti la aceeasi caruta. Armata nu poate face echipa in locul actualei. Crezi ca ciobanul nu stie?
Alexandru H. [email protected]:25
E remarcabil ca atunci cand CSA-ul, prin vocea lui nea Talpan, si-a exprimat propriile ineptii legate de problema palmaresului, niste manuitori ai condeiului juridic (asa cum stiu ca sunteti dumneavoastra) nu s-au grabit sa le atace, sa le contrazica sau macar sa-si exercite dreptul la obiectivitate, in speranta ca gloata stelista va primi explicatii detaliate asupra chestiunii si nu viziunile strambe, inguste ale unei singure parti. Nu, domnii de care vorbesc au stat cumintei la cutie, lasandu-i pe exaltati sa-si faca numarul, sa arunce cu noroi in echipa si in biata istorie a ultimilor 17 ani. sa inunde spatiul public si mediatic cu tot soiul de fantasmagorii si idiotenii. Ba mai mult, aceiasi indivizi au sarit imediat in barca celor care au cerut infiintarea unei clone, probabil spunandu-si ca pot reveni oricand la echipa daca Armata le va refuza cerintele.
Astea sunt lucruri ce ma deranjeaza pe mine, nu faptul ca unii fabuleaza despre nu stiu ce vis colectiv al fanilor Steaua de a fi preluati de Armata - nu-mi amintesc ca aberatia asta sa fi fost pe lista de doleante a suporterului stelist. Ah, daca vorbim de fanii MAPN, adicatelea stelistii liberi, e alta chestiune - dar ce treaba mai au acele persoane cu fotbalul cand accepta senin ca echipa lor de suflet a murit in 1998? Aia sunt facebucisti, echipa lor se cheama facebook iar campionatul in care activeaza e ala de like-uri.
Nu ne lamurim deloc. Daca doresti sa-l constrangi pe Becali sa vanda echipa, ii oferi banii pe care ii cere. Dumneata esti avocat si prescrii metode de constrangere si intimidare in problema dreptului de proprietate? Daca ai avea un client ce ti-ar zice ca se fac presiuni stradale pentru a-si vinde o casa, i-ai zice sa o faca, pentru ca protestatarii au dreptate? Ca sa nu mai zic de celalalt paradox. Tipati in gura mare ca Armata are marca, sigla, palmaresul, numele, culorile dar va plangeti ca nu vinde Becali. Pai ce sa vanda, fratioare, daca nu mai are Steaua? Nu ar fi mai normal sa faceti niste proteste anti-MAPN, ca sa-l determinati pe adevaratul proprietar al clubului sa dea marca finantatorului ideal, gasit de voi? Cine a luat marca si a pornit scandalul asta infect in decembrie? Cine s-a laudat ca are palmaresul si ca va face o noua echipa? Cine a continuat, cu toate acestea, discutiile cu Becali si a anuntat, prin vocea ministrului, ca nu se pune problema de o noua echipa? Daca marca e la Armata, doar la Armata sta solutia problemei.
Alexandru H. [email protected]:03
@xray
Nici dumneata nu intelegi ce inseamna palmares daca sustii ca l-a preluat Becali prin hotarare judecatoreasca.
xray [email protected]:01
Bine, mai, ca te-ai nascut tu, altfel muream in bezna, neluminat! Citeste pe litere daca nu ai priceput prin citirea cursiva.
Iti mai desenez o data: in Statut scrie ca AFC Steaua (continuatoare de drept a Stelei fotbalistice si detinatoarea palmaresului si culorilor etc.) este membra fondatoare si asociata la SC FC Steaua Bucuresti SA.
Prin asocierea consfiintita in Statut(aprobat prin hotarare judecatoreasca), s-au transferat la SC FC Steaua Bucuresti SA toate drepturile asociatiei AFC si locul in Divizia A (implicit palmaresul prin continuitate).
" Societatea Comercială Fotbal Club “Steaua” Bucureşti prelua, locul din Divizia A, prin tranzactia extrajudiciara subrogându-se în toate drepturile asociaţiei (obţinerea de certificate sportive, înscrierea la Ministerul Tineretului şi Sportului, înlocuirea certificatului sportiv la Federaţia Română de Fotbal şi Liga Profesionistă de Fotbal, conform Legii nr. 69/2000). "
Vezi intelegerea dintre parti pe aportul de capital si contributia fiecaruia, premergator intocmirii Actului Constitutiv si Statutului.
http://www.fcsteaua..../article/43192/
La intrebarea: "care este documentul legal care atesta ca tu SC FC Steaua Bucuresti SA esti continuatoarea ... si palmaresul ar fi la tine?", raspunsul este unul singur: "Statutul", pentru ca acolo scrie ca AFC Steaua Bucuresti este membra fondatoare, asociatata, capitalul social subscris şi vărsat ... etc. la SC FC Steaua Bucuresti SA.
Mai limpede de atat ce vrei?
Empyro [email protected]:48
Nu e suficient de limpede. Termenii trebuie folositi corect. Palmaresul nu este detinut de societatea comerciala, ci ii este atribuit. Incorporarea in statut a acestui cuvant are zero relevanta. Atribuirea survine indirect, in baza transferurilor succesive de "drepturi federative" (locul din Liga 1 plus participarea in cupele europene), drepturi care pot fi asimilate unor creante, deci pot face parte din patrimoniul societatii/asociatiei.
Mai exact vorbim de art. 12 din Protocolul din 1998 prin care "drepturile sportive" ale CSA Steaua s-au dat catre AFC Steaua si ulterior au fost preluate prin actul constitutiv al S.C. FCSB S.A.
Dar cum spuneam, asta e doar consecinta sportiva, neexistand posibilitatea de a incorpora palmaresul intr-un patrimoniu.
Alexandru H. [email protected]:04
Si dumneata, xray, ar trebui sa intelegi ca poate sa scrie in statut ca ai mostenit istoria fotbalistica a Ripensiei, Chinezului si Olimpiei Bucuresti - nu inseamna ca le ai. Pentru ca astea nu sunt valori tranzactionabile - clubul Steaua e autor al palmaresului dar nu proprietar al sau - atribuirea se face de catre a third party, ce nu e intrebata atunci cand infiintezi o societate comerciala daca ceea ce pui acolo e logic sau nu. Tu ai imbratisat porcaria aia de comunicat de la Becali asa cum stelistii liberi il visau pe Talpan noaptea - cu atitudinea unor fanatici.
Da, Becali are palmaresul echipei Steaua dar asta e o consecinta sportiva, nu juridica, a preluarii drepturilor federative - de asta nu vei vedea mentionat palmaresul in protocolul din 1998, de asta nu vei vedea nicio mentiune in motivatia Inaltei Curti de Justitie si Casatie. Si e foarte bine ca e asa - se lasa chestiunea palmaresului in mainile institutiilor sportive, acolo unde ii este locul.
Edit: Exact atitudinea nemernica a lui Becali care se lauda ca a platit pentru palmares trebuie atacata. Pentru ca il reduce la nivelul unei marfi, unei perechi de chiloti pe care dai niste bani ca sa o ai. Pentru ca ataca insasi ideea de sport, de fotbal - omul ar fi capabil, de exemplu, sa desfiinteze echipa, sa se mute undeva la Constanta (ca tot are pe acolo fani) cu societatea comerciala si sa anunte senin ca aia e Steaua de acum inainte - pentru ca e proprietar pe palmares. Uite ca nu e,...
xray [email protected]:20
Empyro, relevanta din Statut este ca AFC era actionara la SC FCSB SA, de unde deriva totul.
Restul e semantica. Daca mi se "atribuie" ceva inseamna ca "imi apartine, tine de mine". (ATRIBUÍ, atríbui, vb. IV. Tranz. 1. A da, a acorda; a conferi. 2. A pune ceva pe seama, în socoteala cuiva.)
Nu de diferenta intre termenii "detinut" si "atribuit" tine daca palmaresul este la CSA sau la SC FCSB SA, ci daca in 2003 AFC detinea/i se atribuia palmaresul. Daca da, atunci e/i se atribuie lui SC FCSB SA, la care prin Act constitutiv si Statul era asociata AFC.
@Alexandru_H
Tot nu intelegi.
Daca prin statut Ripensia se asociaza cu persoane fizice sau juridice X, Y Z si formeaza clubul SC FC Cucu Bau SA, atunci SC FC Cucu Bau SA are si istoria Ripensiei.
Empyro [email protected]:29
A detine , zic eu, duce cu gandul catre proprietate. A atribui (o caracteristica, o insusire) suna mai corect. Iti atribui un premiu, iti acord niste ovatii, iti confer niste lauri, iti recunosc niste merite, cu siguranta nu iti vand. Dreptul se vinde, meritul se recunoaste/trofeul se decerneaza.
Aplauzele acordate unui actor pe o scena reprezinta un mini-palmares. E proprietar pe ele ?
Cum spuneam problema e de forma, nu de fond si o exprimare mai nefericita poate lasa impresia ca saracul palmares sta in patrimoniul societatii doar fiindca si l-a trecut in statut. Maine vreau sa fac un partid politic si sa trec in actul constitutiv palmaresul lui Venus Bucuresti, apoi sa ma laud ca e la mine.
xray [email protected]:42
Vorbim de pielea ursului din padure. Ai vazut statutul?
Exemplul tau este usor exagerat. Asa fost cazul cu AFC, ca in exemplul tau cu partidul?
Ok, dar nu mai vreau sa mai continui pe tema asta. Am alerga dupa virgule si chitite. Eu ce am avut de spus am spus.
Vom trai si vom vedea!
Empyro [email protected]:50
AFC a primit prin protocol drepturile federative. SC FCSB S.A. le-a preluat in urma "tranzactiei extrajudiciare". De aici beneficiaza si de recunoasterea palmaresului, dar nu il detine. Atat si nimic mai mult. De asta insist sa ne exprimam corect. In fine, nu o mai lungesc, consider ca subiectul asta a fost deja dezbatut cam pe toate laturile posibile si imposibile.
Alexandru H. [email protected]:53
Nu stiu ce inseamna la tine istorie. Istoria noului Cucu Bau SA e istoria de dupa fuziunea a doua entitati cu istorie proprie. Dar istorie, in cazul asta, nu are nici logica juridica, nici sportiva (fiecare poate sa creada ce vrea despre istoria particulara a unei entitati, mi-e indiferent). Daca vrei sa vorbim in termeni de palmares, palmaresul Ripensiei e recunoscut de catre o entitate sportiva si inmanat noului club, care nu e in niciun caz proprietar de palmares, ci doar cesionar al sau.
FRF-ul (si, prin extensie, organizatiile sportive internationale) sunt singurele organe abilitate sa confere dreptul asupra unui palmares pentru ca sunt organizatiile care reprezinta ideea de fotbal, de sport, in raport cu societatile comerciale pentru care fotbalul e doar un aspect al activitatii lor. Un club de fotbal se afla sub umbrela a doua jurisdictii: legala si sportiva. Daca un fotbalist nu e platit de club, se poate adresa atat instantelor judecatoresti (pentru respectarea contractului de munca) dar si instantelor sportive, pentru ca respectivul club sa sufere sanctiuni pe cale sportiva. Asta inseamna ca exista notiuni sportive ce nu pot fi influentate de decizia judecatorilor. Astamai inseamna ca vorbim de doua sfere de drept, ce nu interfereaza (iar daca interfereaza, lucrurile sunt foarte clar explicate de UEFA - dezafilierea federatiei). Palmaresul apartine sferei sportive, deci nu poate face obiectul niciunui statut sau contract juridic.
Andreea [email protected]:34