Cand e liber la critica ?

Ti-am zis eu ca ai acces la o Cunoastere revelata pura care mie imi este interzisa, de aceea nu numai ca stii cat de bun era campionatul intern in anii '60-70 si fotbalistii implicati, ci poti sa citesti si in mintile persoanelor pentru a detalia de exemplu toate aspectele la care eu nu stiam ca ma gandisem si care nu apareau catusi de putin in ceea ce scriam eu, sau pentru a elucida care era intentia reala a lui Reghecampf.
Serios vorbind, nu pot sa concurez cu asa ceva deci nu are rost sa continam discutia.



Nu stiu la ce faci referire. Eu am spus fix ceea ce am spus, rezumabil in fraza "X=antrenor cu 1 titlu in palmares intr-un campionat slab => X nu a dovedit inca dincolo de limita rezonabilului dubiu ca e un antrenor bun", nu mai mult decat atat. Aceasta fraza nu este logic echivalenta cu ceea ce a spus colegul nostru de forum. Ceea ce spune el ar fi adevarat daca:
1. absolut toti antrenorii care si-au inceput cariera intr-un campionat slab si au reusit sa il castige cel putin o data ar fi fost clasificabili ca slabi atunci cand se trage linia finala
sau, echivalent,
2. niciunul dintre antrenorii considerati buni nu a castigat vreun titlu la inceput de cariera intr-un campionat slab.
Cum afirmatiile echivalente 1

Le propun administratorilor de pe partea tehnica a forumului sa verifice functionalitatea editarii un ui mesaj. Este inadmisibil ca eu sa sterg o fraza din mesaj si sistemul sa imi genereze un mesaj trunchiat pe jumatate precum cel de mai sus.
Scuze pentru OT.

Ai dreptate. Nu stim ce era in mintea lui Reghe. Poate el intentiona sa il pupe pe respectivul ziarist. Nu vom afla niciodata adevarul. Totusi, a facut Steaua de rusine prin acest comportament. Asta de ce nu o comenteaza nimeni?

Va place sa va bagati in discutii despre tactica, despre fotbalul din anii 70, despre ce gandea un om, dar nimeni nu spune nimic despre faptul ca ala a facut Steaua de rusine.

Hai, mdionis, analizeaza aspectul asta. Dar fara devieri de la subiect, daca se poate.

Ne invartim in jurul cozii si mi se pare ca discutia nu mai e serioasa. Am intrebat, credeam eu ca destul de clar, desi putin rautacios, daca tu crezi ca un antrenor oarecare are o valoare (e slab, bun, foarte bun etc.) care ramane constanta in intreaga lui cariera? Mai simplu, antrenorul cutare poate fi considerat slab intr-un anumit moment (incipient) din cariera si bun sau foarte bun ulterior?

Si-o sa incerc sa explic cat pot de simplu si clar - un antrenor poate fi slab in primii ani ai carierei, avand deficiente de ordin tactic, fizic, de psihologia jucatorilor sau orice altceva. Dupa ce capata experienta si dupa ani de studiu el isi acopera acele carente si progreseaza, devenind, in mod logic, un antrenor bun.

Se poate intampla asa ceva? Ce afirmi tu poate fi adevarat doar daca un antrenor are o valoare care ramane constanta pe tot parcursul carierei. Adica respectivul e fie bun sau fie slab, fara posibilitatea de a progresa sau a regresa. Ceea ce e o... aiureala, sa-i spun.

Eu zic sa te concentrezi si sa vii cu argumente ontopic ca te-au cam facut baietii de rusinica...minti pe fata si tot crezi ca ai dreptate...si au venit baietii si ti-au demonstrat cu articole si linkuri cum sta treaba...mai bine ai sta cuminte sa nu primesti vreo 90 de zile si dupa aia sa pierzi oportunitatea sa razi de noi dupa meciurile cu Basel...ca stiu ca doar la asta te gandesti...dar lasa ca se rezolva incepi cu telefoanele te plangi ca sunt abuzuri la site si iti reduc baietii banarea...asa ca nu ma judeca tu pe mine ca esti la fel.

Toronto, sanatate

Empyro

Eu nu am dus nici o discutie nicaieri. Am zis ca e slab. Apoi a venit mdionis sa imi explice ca si Pisti Covaci in anii bla bla bla. E vina mea ca voi credeti ca esti bun antrenor daca bati Concordia Chiajna si faci blat cu Viitorul? Ti-au aratat Chelsea, Schalke sau Stuttgart cine e antrenorul Reghe. La fel si polonezii aia la care le-am uitat numele, la fel si Tbilisi. Astea erau echipe peste care o echipa ca Steaua trebuia sa treaca precum tancul, dar s-a chinuit si s-a calificat in genunchi si cu ajutorul arbitrilor. Pentru voi n-a contat. Reghe tot mare antrenor a fost.

Ok. Apoi a sarit sa bata un ziarist si ati sarit si voi, ca a fost vina ziaristului, ca Reghe nu dorea sa-l bata de fapt, ca nu mai stiu ce.

Nu vad unde ati discutat voi pe site treaba asta. Nu vad unde ati dat cu reghe de pamant pentru comportamentul ala golanesc. Nu vad nici un articol despre asta. Pai, mai baieti, voi ce faceti pe siteul asta?


Ah, vreti sa vorbim despre fotbal in general. Ok, discutam, ca eu pot.

Inainte sa incepem, INAFARA nu exista in limba romana. Exista "in afara". In mod normal nici nu ar mai trebui sa stau la discutii cu tine dupa aceasta greseala pe care o tot repeti. Nu cred ca asa te-au invatat la scoala ca se scrie.

In fine, azi ma simt mai darnic, asa ca voi continua sa comunic cu tine.




Absolut irelevant. Stii de ce? Pentru ca se mai intampla si ghinioane. Si am explicat cateva treburi. Atunci jucai in cupe europene cu campioane, nu cu penali. Si nici nu erai cap de serie, sa pici doar cu campioane din echipe slabe. La nivel de nationala, te informez ca intre 60 si 80 participau doar 16 echipe din lume la CM. Deci a fost o mare performanta pentru Romania ca a participat chiar la acel CM din 70, pentru ca atunci a ajuns intre primele 16 echipe din lume. Pricepi? Abia dupa 80 au inceput sa fie 24 de echipe si am inceput si noi sa ne bagam. Cat despre EURO, de abia din 80 au inceput cu grupe. Inainte de 80 era un sistem mai special. Te las sa te informezi un pic, ca sa vezi si mataluta, cu ochii tai, cam cum stateau treburile atunci.

Deci se intampla sa ai si ghinion. Ca, daca se juca EURO-ul sau CM-ul atunci la fel cum se joaca acum, poate ca vorbeam despre Gheorghe Constantin drept cel mai bun marcator din istoria acelor competitii. Se putea. Nu se stie.

Fotbalul era atunci mai greu, ba. Ca nu jucau cu tot felul de papuci facuti din sticle si nu loveau mingi de 3 grame. Jucau cu cizme, jucau cu mingi medicinale si jucau in competitii facute pentru fotbal, pentru a vedea care e mai bun, nu pentru bani.

Oare cate goluri marca Marcel Raducanu daca apuca si el sa joace atunci impotriva unor echipe de valoarea lui Dinamo Tbilisi din 2013?!

Daca ai fi citit cu atentie mesajul succesiv, ai fi putut deduce ca eu scrisesem un raspuns ceva mai amplu decat cele cateva fraze evident trunchiate pe care le-ai citat mai sus. In partea de mesaj eliminata de sistemul defectuos de editare al forumului se gaseau mai multe consideratii care raspundeau pe larg dilemelor dumitale. Dat fiind ca timpul meu este totusi fatalmente limitat, nu am sa mai detaliez consideratiile si am sa spun pe scurt ca abilitatile de antrenor sunt determinate generic de cei doi factori canonici; spre deosebire de factorul dotarii native care ramane in general constant in prima parte a vietii si scade din ce in ce mai marcat catre sfarsitul perioadei active din cauze fiziologice, partea dobandita in timpul vietii este in principiu lin crescatoare pana spre o perioada de saturatie. Combinarea celor doi factori duce la o forma binecunoscuta de curba a performantei, aproximativ monoton crescatoare, platou, coborare din ce in ce mai rapida. Evident, aici nu e vorba de ce as "crede" eu ci de informatia obiectiva si seaca furnizata de studiile de specialitate pe care nu am niciun motiv sa o contest.

Valoarea unui antrenor se poate privi pe ansamblul carierei (cu referire la perioada de maxim al performantei) sau prin prisma performantei momentane.
In ceea ce ii priveste pe antrenorii discutati aici, daca luam criteriile in modul simplist si naiv propus ceva mai sus, in 1968 Kovacs avea 1 titlu dupa peste 10 ani de antrenorat, in vreme ce actualmente Reghecampf are 1 titlu dupa ceva mai mult de doi ani de antrenorat efectiv, intre care un singur sezon complet pe banca unei echipe: din aceasta perspectiva Reghecampf pare mai eficient. Insa chiar si asa, olandezii au vazut probabil ceva bun la Kovacs daca l-au chemat peste 3 ani sa antreneze mitica Ajax pe care urma sa o conduca la alte doua trofee continentale si sa confirme increderea acordata.
Pe ansamblul carierei nu avem ce compara inca, Reghecampf e abia la inceput.

Totusi eu nu am urmarit sa spun ca Kovacs era bun/rau si Reghecampf ii calca pe urme sau este o nulitate. Ceea ce am subliniat este ca nu se poate trage o concluzie definitiva intr-un sens sau in celalalt despre cat este sau cat poate creste un antrenor care castiga primul sau campionat in conditiile de competitie slaba. In alte cuvinte, castigarea unui campionat slab pe ansamblu nu ii lipeste automat castigatorului eticheta de antrenor slab (in sens momentan sau anticipativ, pe intreaga cariera) insa nici nu exclude posibilitatea de a fi un antrenor bun: este deci vorba de un parametru aproape irelevant, care nu ar fi trebuit sa apara intr-o argumentatie logic acceptabila.

Pentru a iti reprezenta mai bine ideea, gandeste-te la un halterofil care pentru o demonstratie are la dispozitie bare de pana la 80 kg in vreme ce recordul mondial la categoria lui de greutate este pe la 130 kg. Omul iti ridica bara cu relativa usurinta, fara a da semne de efort supraomenesc. Intrebare: este un halterofil de top sau nu? In viziunea colegului nostru de forum raspunsul este nu, fiindca el nu a facut altceva decat sa ridice cele 80 kg aflate la dispozitie, mult sub ceea ce ar fi trebuit sa ridice pentru a demonstra competitivitate la nivel de varf. Rationand corect, raspunsul este "nu putem sti", dat fiind ca nu putem exclude posibilitatea ca, pus in fata unei bare de 110-120-130 kg, halterofilul respectiv sa reuseasca sa o ridice. Daca insa halterofilul ar fi avut mari dificultati deja la 80 kg, ar fi fost foarte probabil ca el sa nu faca parte dintre atletii de top la categoria sa de greutate.

----------------------------------------

Dincolo de acest aspect, ar trebui lamurit un lucru: foarte probabil Reghecampf s-a comportat in mod necorespunzator. Faptele sale sunt insa mai putin incriminabile in context decat excesele comportamentale ale managerului curent al clubului de fotbal, iar pe de alta parte este imposibil de negat ca, in afara de aceste cateva alunecari comportamentale regretabile, Reghecampf mai face si treaba, in vreme ce activitatea managerului are inca nevoie de o categorisire speciala fiindca nu se intelege prea bine care este contributia sa pozitiva la club. Nu mi se pare o prioritate actuala descarcarea mitralierei in imaginea publica a antrenorului.

In afara de aceasta, la momentul actual este neindoios ca este in act o campanie de presa impotriva persoanelor din anturajul Stelei punctata cu exagerari, inventii, minciuni si provocari (se gasesc exemple cu duiumul). Daca m-as asocia vocalizelor critice (mai mult sau mai putin justificate) din presa "sportiva" de la noi plecand de la consideratiile nepotrivite ale lui Vochin sau ale altora, vocea mea s-ar suprapune cu a unor persoane cu care e mai bine sa nu risti niciodata sa fii confundat. In consecinta, nu mi se pare oportuna construirea unor critici plecand in mod declarat de la articolele subiective din presa scrisa si de la agenda urat mirositoare a presarilor. Reghecampf trebuie tras de maneca in mod discret si sobru, plecand de la fapte si nu de la interpretarile lor distorsionate: un demers de acest gen are mult mai multe sanse de a fi receptionat pozitiv decat un "meee tooo" extins, simbolic atasat la vreun citat din raspandacii profesionisti.

1.Tovarase empyro, daca eu mai gresesc si mananc cate o litera, nu inseamna ca nu stiu limba romana. In afara nu se scrie niciodata legat. Si daca il scriai de 2-3 ori, intelegeam. Dar tu tot asa l-ai scris de cand ai intrat pe siteul asta. Nu e o perioada prea lunga, intr-adevar, dar, din nefericire pentru tine, l-ai scris deja pe INAFARA de prea multe ori ca sa il putem considera o greseala facuta in graba.

2. Despre ce vorbim? Vorbim despre o perioada in care fotbalul nu se juca doar la echipele cu bani din vest. Iti aduc aminte ce echipe estice au aparut in anii 80, de la Steaua, la Dinamo Kiev, la Steaua Rosie Belgrad. Echipele astea aveau loturi comparabile cu cele ale marilor echipe vestice din ziua de azi.

Ca tot am jucat cu Tbilisi, echipa aia a castigat Cupa UEFA in 81, credeam ca stii asta. Asta e cand joci tot cu campioane, mai iei si bataie. Ma bucur insa ca ai bagat Steaua Rosie si Anderlecht in lista ta de echipe "slabe" intalnite de romani in anii aia. Daca si cele 2 echipe erau slabe, oare mai are rost sa continuam discutia asta?!

3. Cum adica efortul nu era la fel de mare? Ai incercat vreodata sa joci fotbal cu ghete? Ai incercat sa joci fotbal cu o minge medicinala? Exagerez, evident. Insa pentru un om care a jucat doar cu mingi superusoare, un "balon" din perioada aia ar fi o piatra.

Tu chiar ai impresia ca aia fugeau mai putin?

4. Ti-am zis. Eu trebuie doar sa astept, ca timpul lucreaza in favoarea mea. Cu fiecare luna care trece, Reghe pierde tot mai multi jucatori de baza. Ca se transfera, ca isi pierd interesul pentru ca nu mai primesc banii sau pentru ca sunt morti de beti, asta nu mai conteaza. Conteaza ca ii pierde.

Latovlevici si Adi Popa s-au cam lasat deja(e naspa fara bani). Bourceanu si Tatarusanu se apropie de finalul de contract. Iar Szukala, sa mai greseasca de vreo 2-3 ori si va zbura din echipa, ca va veni ordinul direct de la Jilava. Vom vedea noi atunci cat de bun e Reghe. Eu raman la parerea ca e slab. Si voi nu mi-o puteti schimba pentru ca nu puteti schimba umilintele cu Chelsea, Schalke sau Stuttgart. O calificare norocoasa in CL pe mine nu ma impresioneaza.

Ce e un campionat puternic? In primul rand, un campionat puternic e un campionat care incepe cu un anumit numar de echipe si care se termina cu aceleasi echipe. Cand rapidul e retrogradat in etapa a patra pentru ca n-are bani, se numeste ca avem un campionat de tot rahatul, corupt, slab.

Cand Pandurii se roaga la toti sfintii ca Steaua sa nu fie depunctata si ca ei sa nu joace in CL, se numeste ca avem un campionat slab. Alte echipe, in alte campionate, faceau cel mai mare scandal posibil dupa meciul Stelei cu Viitorul. La noi, toti au tacut dracului din gura. Pentru ca stiau ca n-au valoare si ca sunt absolut incapabili de a face ceva in CL. Mai ales fara coeficient. Momentan, atat are si Steaua: coeficient. Cand il va pierde si pe asta, va fi exat ca Rosenborg. De aia ati mai auzit prin CL?

Empyro, decat sa iei la misto sau sa te simti atacat, mai bine incerci sa inveti, parerea mea. La mine, daca gasesti acea greseala, si e foarte posibil, pentru ca sunt om, o gasesti rar. Si, de cele mai multe ori, gasesti cuvantul scris corect. La tine, INAFARA e folosit in mod constant. Vedem de acum inainte. Sa speram ca te vei corecta.

1.Cat despre fotbalul bulgar si cel grecesc, se prea poate sa fi avut ei echipe legendare. Nu cunosc asa de bine fotbalul din acea perioada. Stiu doar de o finala de CCE jucata de Panathinaikos impotriva celor de la Ajax. Finala pierduta, evident. Asta nu spune nimic despre fotbalul romanesc. Atunci, daca luai bataie, luai bataie de la locul 1 din Grecia, nu de la locul 3. Jucai doar impotriva unor echipe de top, echipe obisnuite cu performanta. Si daca fotbalul grecesc era mai bun ca fotbalul romanesc, nu inseamna ca fotbalul romanesc era unul slab.

2. Fotbalul era cel mai popular joc de pe continent. Nu stiu de unde ai scos-o ca nu era. Era, dar nu era dat la TV. Si nu pentru ca nu existau televizoare si televiziuni. Echipele nu doreau ca meciurile sa fie televizate, pentru ca isi trageau banii din bilete si doreau sa vina cat mai multi oameni la stadion. Fotbalul s-a stricat din momentul in care a fost intrerupt primul meci pentru a baga publicitate.

3. Prietene, daca scapai de Juventus, in turul urmator nu prea dadeai peste, zic asa, Dinamo Tbilisi. In turul urmator dadeai peste o echipa tare. Si chiar daca era Dinamo Tbilisi, acea echipa a ajuns acolo trecand de o echipa precum Juventus. Echipele slabe erau eliminate din prima. Deci putem vorbi de noroc aici?

V-am zis ca incepeti sa sunati ca nea Mircea si ca asta ma deranjeaza. Sunteti stelisti, lasati toate lucescismele astea, va rog. Ca imediat incepeti sa imi spuneti ca Steaua 86 a fost de fapt o echipa de 2 bani.

4. Reghe nu a facut nimic. Daca facea ceva, nu obtinea cele mai dure infrangeri din istoria Stelei pe teren propriu in cupele europene. La fel am putea spune si de Lacatus ca a facut din rahat bici in acel sezon in care a luat bataie 5-3 de la Bayern acasa. N-a facut nimic.

Daca facea ceva, castiga EL. Ca doar a avut noroc. A avut noroc la penaltyuri, a avut noroc ca a dat peste o echipa ca Chelsea, o echipa total neinteresata de acel trofeu(chiar daca l-a castigat). Deci putea sa faca ceva. A luat el campionatul dar tot s-a facut de rusine in cupa. Sau de eliminarea aia am uitat rapid? Normal, doar cupa e o competitie pentru loseri, nu?

Exagerati cat vreti. V-am zis, timpul e de partea mea. Si, cu cat va ridicati mai sus, cu atat o sa va doara mai tare in momentul in care veti cadea.

5. Ce te face sa crezi ca ma uit la fotbalul romanesc? AOLEU! Durere mai mare de cap nu exista. Normal ca ma uit la straini. De aia imi dau seama ca avem un fotbal slab, ca il compar cu ce au altii.

6. Diferenta n-au facut-o rocha si georgevski. Diferenta au facut-o Chipciu, Bourceanu, Chiriches, Rusescu chiar si Pintilii si Latovlevici. Nucleul asta, mai ales primii 4, a tras echipa sus. Si l-a tras si pe Reghe. Cea mai buna dovada e meciul cu Mediasul. N-au jucat vedetele, echipa s-a facut de rahat. La fel ca in cupa, anul trecut. Daca era mare antrenor, Reghe dadea cu toti adversarii de pamant, indiferent de primul 11 folosit.

7. Cand s-a calificat Rosenborg ultima data in CL? Cam greu fara coeficient, nu? Cam greu cand nu esti cap de serie si nu dai doar peste echipe mai slab cotate. Mai vedem noi cum se califica Steaua in CL cand pica cu echipe gen Lyon sau Napoli.(ca sa nu dau nume chiar mari)

Perfect, dar continuand ideea asta si adaptand-o realitatilor actuale, putem spune ca Champions League e haltera aia de 120 de kilograme?

Revenind, esti de acord, deci, ca poti analiza un antrenor si intr-un anumit punct al carierei, dar cum il analizezi? In functie de rezultate? In functie de abilitatile pe care i le observi in exprimarea echipei? Ce inseamna performanta? Cand este un antrenor bun? Pentru ca xulescu, care a castigat un titlu sau doua in Romania este un titan comparativ cu Y, care antreneaza de 30 de ani in Divizia C. Dar acelasi xulescu e irelevant comparat cu cineva cu performanta pe plan european sau intr-un campionat mai puternic.

S-a discutat foarte mult, am citit cate ceva insa imi va lua multa vreme ca sa pot termina.

Nu stiu inca daca Reghecampf e bun sau nu...a inceput bine, a adus ceva nou, insa e devreme sa ma pronunt.

Apoi, sa faci campioana europeana o echipa care sa zicem asa nu ca n-avea vreun pui de Messi in teren, dar ma tem ca puteai afirma ca era formata din niste palugari voinici care in afara de 2-3 pe la mijloc nici macar control pe minge nu aveau...apoi asta inseamna sa fii un strateg fantastic! Si cam asa ceva este Otto Rehhagel. Despre el si despre Hitzfeld am scris eu un articol care se gaseste aici la "Istoria fotbalului" cand eram "stockton" si in care incercam sa ironizez actualii tineri antrenori cu camasi cambrate despre care spun unii ca au revolutionat acest sport...hm...

Sunt de parere ca nemtii au avut cel mai slab deceniu din istorie 2000-2010. Apoi, au schimbat multe in bine. Chiar citeam recent un articol, in care se spunea ca daca in trecut erau selectati cativa baieti voinici si pregatiti foarte bine fizic, azi se cauta altceva. Acest tanar antrenor Klopp este intr-adevar unul special, si il consider inca de pe acum unul dintre cei mai mari din istorie...si... eu unul nu suport nemtii de nicio culoare, asa ca nu mi-e usor sa spun asta. Ramane de vazut daca nemtii au doar o generatie de mare valoare sau un sistem incredibil de bine gandit...timpul ne va da raspunsul...daca peste 2-3 ani mai vedem vreo 4-5 de alde Gotze, Reus, Schurlle, e clar ca mergem pe a doua varianta.

1. Empyro, ti-am zis sa te informezi pentru ca nu e totul chiar asa de clar. Turul 2, era el numit turul 2, dar te ducea direct in sferturi. Daca treceai de turul 2, erai in primele 8 echipe din Europa. Te rog frumos sa te uiti si sa vezi cu ce echipe au picat echipele romanesti atunci. Si discutam dupa daca am avut un fotbal slab sau nu.

2. Era la fel de popular, tata. Poate chiar mai popular. Pentru ca atunci lumea nu avea atatea optiuni cum sunt acum. Pai iti amintesc ca Ungurii, de exemplu, nu au intrerupt campionatul nici macar in timpul celui de-al doilea razboi mondial. De aia ei aveau cea mai tare echipa dupa razboi. La ei s-a jucat fara oprire. Fotbalul nu e o inventie a anilor 80 sau 90. Stai tu calm. Expresia de "Sportul rege" nu a aparut recent.

3. INAFARA, acum DINAFARA. Doar zic.

4. Vad ca insisti cu discursul lucescian cum ca norocul si iar norocul. NU AVEAI NOROC! Tocmai ti-am zis mai sus ca, daca treceai de turul 2, erai in primele 8 echipe ale continentului. Crezi ca ajungeau atat Avantul Barsana cat si Cernomoret Odessa la acest nivel? Aia cu cale libera pana in finala e scuza lu' nea Mircea. Ca el era un mare incompetent si lua bataie de la echipele Europene pe care le intalnea, ca aia nu erau romani si nu stiau ce inseamna cuvantul BLAT. Asa cum nu stiau nici sa le fie frica de securistii pe care ii trimitea nea Mircea.

Te rog frumos sa te uiti ce se intampla in CCE in acei ani. Macar ca e interesant sa vezi cum Dinamo juca cu Real Madrid in turul 2 si mai reusea sa ii si bata, chiar daca nu se califica mai departe.

5. Si tu crezi ca fotbalul ala romanesc din anii 80 s-a ridicat chiar din nimic? Nu-i chiar asa. Nu degeaba multi spun ca generatia lui Puiu si a lui Marcelinho a fost cea mai talentata din istoria Stelei, poate chiar mai buna ca Steaua din anii 80. Dar alora le-a lipsit performanta. Cateodata se mai si intampla.

6. Tu imi dai citate din Mircea Lucescu dar nu accepti niste lucruri adevarate?

Scuza-ma, inventez cumva eu faptul ca Steaua a trecut de Ajax la penaltyuri? Daca intr-adevar asta nu s-a intamplat, inseamna ca am visat eu.

Inventez eu cumva faptul ca Steaua a fost scoasa din cupa in primele runde?

Inventez eu cumva faptul ca cei de la Chelsea au declarat clar de tot ca ii doare-n paispe de EL?

Eu nu minimalizez nimic, tovarase. Si iti explic de ce. PENTRU CA SIMPLA PARTICIPARE E PERFORMANTA DOAR LA OLIMPIADA! Iar Steaua a jucat in Europa League, nu la olimpiada. Daca Steaua castiga cupa, era o performanta. Asa e doar o participare. E doar o participare ridicata de voi la nivel de performanta. Desi, uite, echipa lui Oli,de acum cativa ani, a ajuns mai sus. Cu toate astea, ati spus toti ca echipa lui Reghe e mai tare ca cea a lui Oli. Pai cum vine asta?!

De aia nu se realizeaza nimic in tara asta. Pentru ca romanii se multumesc cu putin.

Eu nu ma multumesc cu putin. La cati bani a castigat Steaua din cupele europene, putea foarte usor sa isi traga o echipa care sa castige EL sau care sa faca fata in grupele CL. Dar nu a facut-o. Steaua a jucat la mica ciupeala, a castigat niste meciuri, apoi toti s-au dat mari eroi. Daca erau asa infometati de performanta, nu il vindeau pe Rusescu. Nu il dadeau pe Chiriches. Daca voiau performanta, tineau echipa de anul trecut, o intareau si trageau la EL.

Ce a facut Reghe? "Da, patroane, imediat, patroane!" Asta a facut. "5>3", asta a facut. Nu l-am vazut sa faca scandal ca ii sunt vanduti jucatorii. Nu l-am vazut sa faca scandal ca nu ii sunt platiti jucatorii. El sta acolo cuminte si aduce la echipa cat mai multi fotbalisti de-ai nevestei sale. Iar eu trebuie sa il laud si sa il aplaud pentru asta. SUPER!


7.Cred ca te-ai uitat la alt fotbal. Rusescu a fost constant cel mai bun marcator al Stelei de cand a venit. Iar Bourceanu nu a ajuns capitan pentru ca nu stia sa dea o pasa lunga. De fapt, Bourceanu stia sa dea pasa lunga cu mult inainte sa vina la Steaua. Dar probabil nu ai vazut nici un meci de-al lui de pe vremea cand era la Poli. E de inteles.

Chipciu aerian? Ii las pe altii sa iti raspunda la asta.

8. Asa cum si-a facut coeficientul, asa il va pierde. Cu 3-0 de la Schalke si cu 4-0 de la Chelsea sigur nu iti creste coeficientul. Si nici cu egaluri cu echipe din polonia sau georgia.

Steaua a avut in anii 70 o generatie de jucatori talentati individual...talentati, adica avand potential de a ajunge mai sus, dar nu au atins un mare nivel din pacate. Dar de la asta pana la a avea o echipa valoroasa e cale lunga...si din pacate echipa valoroasa nu era din moment ce in Europa nu exista.

@empyro

omul vrea si TREBUIE sa aiba ultimul cuvant...nu are rost sa te duelezi cu el ca risti sa se transforme pagina asta in comentarii pana la infinit...ai vazut el asteapta infrangerile cu Basel ca sa iti demonstreze ca are DREPTATE ... asta e visul lui de "suporter" stelist vrea sa vada echipa pierzand ca sa demonstreze el ca Reghe e un antrenor slab...please stop feeding the troll.

P.S. cum sa discuti cu cineva care se contrazice in aceeasi fraza vezi ca zice ca nu se uita la fotbalul romanesc dar in acelasi timp zice ca victoriile cu Chiajna, Poli, Ceahlaul nu il face pe Reghe un antrenor bun...Superb !

1.

Spune-mi, te rog, cele 2 stele de deasupra emblemei Stelei reprezinta numarul de participari in Liga 1?

Terminati, ma, cu prostiile astea. Performanta e cand castigi ceva.

PERFORMÁN�š�‚, performan�›e, s. f. Rezultat (deosebit de bun) ob�›inut de cineva intr-o intrecere sportiv�ƒ; p. ext. realizare deosebit�ƒ intr-un domeniu de activitate. �™� Cel mai bun rezultat ob�›inut de un sistem tehnic, de o ma�™ina de un aparat etc. �€“ Din fr. performance.

Pai, daca e performanta ca Steaua ajunge in primavara Europa League, punctele facute de CFR anul trecut in grupele CL ce dracu sunt? MEGAPERFORMANTA?

Bai, baieti, bai, calmati-va. Terminati cu exagerarile astea. Daca ar fi dupa voi, ati vedea performanta peste tot. Chiar si in eliminarea din cupa. Cand o sa termine Steaua o competitie pe podium, adica atunci cand va avea un rezultat, atunci putem vorbi de performanta.

2. Inconstanta despre care vorbesti se refera la faptul ca dadeai peste echipe mai grele. Si chiar daca tu nu cunosti respectivele echipe, nu inseamna ca erau penale. Repet pentru a nu stiu cata oara, in competitia aia jucau CAMPIOANE, nu toti penalii.

3. Cam cand crezi tu ca a aparut fotbalul?

Galatsaray, de exemplu, a aparut in 1905. Federatia Daneza a luat nastere in 1889. Norvegia in 1902.

Si daca Cipru si Islanda nu ti-au pus atunci probleme(nu ca ti-ar pune acum) nu inseamna ca le puneau altora si ca ii intalneai in sferturi.

Mai documenteaza-te.

4. Imi place ca esti expert in fotbalul din anii 60-80 si iti dai cu parerea despre cat de decente sau indecente erau acele echipe

5. Performantele lipsesc si acum pe plan extern. Performantele pe plan extern lipsesc din 89 incoace. Doar voi visati performante in primaverile europene.


6.

Te rog sa reformulezi, ca nu pricep nimic.

7.

Nu e. Ar fi daca am fi si noi Islandezi. Dar nu suntem. Si, nu te supara, dar faza avansata e sfertul, semifinala sau finala. Nu optimile.

8.

Ma indoiesc! Cum naiba sa vezi performante unde nu sunt?!

Steaua a trecut de Ajax la penalty si nu e nici o problema. Problema e ca tu vezi performanta in asa ceva. NU E! Daca se intampla asta in finala si Steaua castiga competitia, era performanta. Dar ce performanta e aia cand tu treci de Ajax in saisprezecimi?! Chiar asa de rau am ajuns, ma?!

9.

E ok. Se vede ca nu l-ai urmarit. Nu-i nici o problema.

10. Chipciu a venit la Steaua dupa unul dintre cele mai bune sezoane din cariera sa. Cu siguranta al doilea cel mai bun sezon dupa cel de anul trecut. Deci si pe asta l-ai urmarit la fel cum l-ai urmarit pe Bourceanu.

11.

Doar aia conteaza, nu?

Ce conteaza ca toti te umilesc?! Conteaza sa participi, conteaza sa fii fair play. In curand o sa vedeti performante si daca echipa ia cele mai putine galbene sau daca are cele mai multe auturi.

Din pacate, suporterul stelist a ajuns un vanator de performanta. Doar dupa asta se uita. Nu gandeste pe termen lung, nu-i pasa deloc de echipa.

Hmmm... Mi-ai zis mai sus ca echipele romanesti erau penale in anii 60-80, pentru ca nu realizau nici o performanta, doar participau in campionatele internationale. Azi, in 2013, Steaua face la fel, doar participa. Dar formatul competitiei ii permite echipei sa intalneasca adversari slabi si sa avanseze, sa joace mai multe meciuri. Cica asta e performanta.

Daca asta e performanta, oare ce dracu ar fi niste victorii cu Schalke si Chelsea si 6 puncte luate din primele 2 meciuri de CL?!


p.s.

Ti-am explicat deja cum sta treaba cu participarile si performanta. Trebuie sa ajungi pe podium ca sa faci performanta. Altfel e participare. Sper sa intelegi.

Cat despre:



Mi se pare normal sa fii obraznic, pentru ca tu ai facut foarte multe pentru acest site, ai scris nenumarate articole, ai contul de ani buni, ai muncit serios pentru acest site.

Sa incepem cu sfarsitul. Afirmatia ta este foarte obraznica si nu era exclus ca in alte vremuri sa te "evapori" de pe site.
Sunt tare curios ce-ai fi zis acum daca Steaua nu reusea sa castige finala din '86 ? Tot ca am participat ?
Te sfatuiesc foarte, foarte serios sa ai grija pe viitor cu afirmatiile anti-steliste.
Legat de perioada '60-'80 nu trebuie sa fii un bun cunoscator, ci doar sa ai putina cultura fotbalistica, sa stii unde sa plasezi fotbalul romanesc de atunci. Performanta au facut spaniolii, nemtii, italienii, olandezii, portughezii, englezii, scotienii, bulgarii, cehoslovacii, iugoslavii, grecii, dar in nici un caz romanii. Pune mana si informeaza-te fiindca ai carente grave.
O adunatura de jucatori talentati nu inseamna neaparat o echipa competitiva. Cat priveste clubul Steaua si "stelutele" de pe emblema iti reamintesc ca in acea perioada (doua decenii) s-au castigat doar 12 trofee (4 campionate si 8 cupe).
Pe urma, toate rationamentele tale pleaca de la o greseala fundamentala. Ti-am mai spus, dar n-ai vrut sa bagi de seama. Compari ceva, fara un punct de reper.
Daca scot acum din contextul vremii parcursul din '86, ai tinde sa spui ca am intalnit niste "desculti", doar ca jocul asta comparativ il faci intotdeauna luandu-ti un reper, implicit cunoscand tot contextul (cine era Anderlecht, cine era Lahti , cine era Barcelona , etc.). Acelasi lucru este valabil si pentru prezent.
Vorbim de un context actual in care forta financiara primeaza, in care Estul n-are cum sa tina pasul cu Vestul si tot nu vrem sa consideram o performanta faptul ca Steaua este singura echipa din zona asta care a mai atins o semifinala europeana dupa caderea "blocului", cu exceptia reprezentantelor fostelor state URSS (Dinamo Kiev, Sahtior si CSKA Moscova).
In 2011, in fata a 50.000 de oameni reusim sa ne calificam in primavara europeana dupa 4 ani de pauza (si 2 de la ultima prezenta romaneasca - Unirea Urziceni) si la sfarsit se dau artificii, iar in 2013 atingem optimile dupa o pauza de 7 ani. Inainte de UEFAntstatici cred ca au mai fost niste sferturi de Cupa Cupelor prin '93. Sa ne vedem si lungul nasului !

Vezi tu, cand eram mic si eu visam ca Steaua va mai castiga cel putin o data Cupa Campionilor si totodata dupa '94 eram aproape convins ca Romania o sa ia Cupa Mondiala, dar eu nu stiam ca inainte de anii '80 tarisoara asta a noastra n-a prea contat in fotbal si ca o minune nu poate sa tina prea mult.
Hai sa fim adulti, sa-l lasam pe Mos Craciun si sa ne vedem de fotbalul nostru amarat din prezent, pana la urma exista ca alternativa si fotbalul international.
Cam atat am mai avut de zis pe tema asta, te las sa ai si ultimul cuvant ca stiu ca ti-l doresti.

nu e de la KVSC, sigur e de la aia care stau in peluza la CFR mai jos care se dau "mari romani si oameni de adevar" cand ei totusi sustin o echipa hibrid a ungurilor...cred ca romaniacs le zice nu stiu exact...e ok....pe site-ul asta au postat multi care au simpatii in alta parte...e ok Adrian, daca ne zici pe fata ca tii cu CFR-ul eu sincer chiar nu mai am nimic personal cu tine, te salut...sper sa-l primiti cu bine pe Tamas acolo

In care vremuri? Acum 2 saptamani? Nu ti se pare un pic aiurea sa vorbesti despre alte "vremuri" pe acest site cand tu nu ai nici jumatate de an de cand esti aici?

In alte vremuri, tovarase, lumea nu vedea performante in toate calificarile chinuite. In alte vremuri, utilizatori care stiau sa se exprime corect, care nu se chinuiau sa scrie 3 propozitii, taxau fiecare eliminare din cupa sau orice iesire in decor a antrenorului.

Nu stiu despre ce vremuri vorbesti tu, insa te asigur ca, pe acest site, pana acum cativa ani, nimeni nu se multumea cu putin!



Afirmatie anti-stelista e ce ai spus tu legat de campionatul romanesc si de generatia lui Iordanescu. Poti sa intorci cum vrei cuvintele mele si sa nu crezi ca nu mi-am dat seama ca vrei sa ma banezi, acum ca nu ai nici un argument. Sunt obisnuit deja cu tactica pumnului in gura.

Alta afirmatie anti-stelista e sa spui ca actuala echipa e a doua cea mai buna din istorie. Asta nu numai ca e afirmatie anti-stelista, dar e si o jignire la adresa Stelei. Cum sa fie a doua cea mai buna din istorie fix echipa care a inregistrat cele mai mari umilinte in europa?!



Deci, dupa tine, daca aia au facut performante, trebuiau neaparat sa faca si romanii?

Tovarase, tocmai pentru ca a fost asa de echilibrat fotbalul european, nu inclinat inspre vest, ca acum, de aia nu s-au realizat multe. Eu ce iti spuneam? Nu ti-am spus ca dadeai in cupele europene peste echipe tari? Drept dovada uite ca mi-ai enumerat tu mai sus echipe castigatoare. Pai, daca aia erau toti penali, cum naiba de au ajuns sa castige competitii?! Explica-mi asta.



Corect. Dar nici nu inseamna ca erau pe spate. Poate ca au castigat atat de putine campionate fix pentru ca era campionatul mai puternic si pentru ca ei, nefiind o echipa, nu au facut fata. Te-ai gandit la asta?

Si inca ceva. Mi se pare un pic penibil sa spui de aia ca erau slabi, dupa ce au castigat 4 campionate si 8 cupe, dar sa spui de actuala echipa ca e a doua cea mai buna din istorie dupa doar un titlu.



Asta cu descultii o spui tu. Pentru ca eu am zis clar ca in acea perioada intalneai doar campioane! Cine era Anderlecht? Pai Anderlecht era una din cele mai tari echipe de pe continet, era echipa nationala a Belgiei, echipa care in acea perioada era una din cele mai tari si facea performante. Mi se pare ca a si jucat o finala de EURO. Poate ma insel.

Cine era Barcelona? Asta sa ii intrebi pe Cruyff si Maradona, ca ei au jucat acolo cu cativa ani inainte sa ii bata Steaua. Daca erau asa nonamei, eu cred ca aia 2 nu mergeau sa joace pentru ei.



Cand Steaua castiga zeci de milioane de euro, nu ai voie sa vorbesti despre forte financiare. Daca Steaua investea corect toti banii castigati, era mult, mult, mult, mult mai sus. Si Steaua a castigat foarte multi bani. Bani care s-au dus la puscarie, iar pe voi nu va intereseaza, ca e ok daca te umileste Chelsea atat timp cat iei titlul.



Lungul nasului sa ni-l vedem dupa ce investim si dupa ce suntem 100% siguri ca mai mult nu se poate.



Cand eram mic eu nu visam ca Steaua sa castige. Visam sa vad Steaua. Asta e marea problema a zilelor noastre. Unii viseaza doar victorii si nu sunt interesati de altceva.



Eu nu ma multumesc cu firmituri de la masa lui Sandu. Multumeste-te tu cu fotbalul nostru amarat, care e pe profit in fiecare an dar care nu are bani sa investeasca in tineri, in viitor, in stadioane, etc.

Domnilor,

Va rog sa nu fiti offtopic, nu va mai amenintati si nici nu mai faceti trolling!
Daca continuati, va trebui sa inchid acest topic.

Multumesc

Eu cred ca, in aceasta perioada in care siteul e mort si aproape nimeni nu mai intra aici, e ok daca stam si discutam noi despre fotbalul din anii 70 pe acest topic. Asta e un offtopic bun, constructiv. Lumea are ce invata din aceste discutii.

Evident, nu sunt de acord cu amenintarile si offtopicul negativ, facut doar ca sa provoace. Toronto a facut destul din asta mai sus. Poate ca ii sterge cineva postarile.