18-10-05

Abuz, razbunare, incompetenta?

Mai intai, trebuie sa spunem ca actiunea domnului Bodu este legala. Iata ce spune Codul de procedura fiscala: "ART. 119 -(2) Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii ÅŸi sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile ÅŸi/sau imobile proprietatea debitorului, precum ÅŸi asupra veniturilor acestuia, când exista pericolul ca acesta sa se sustraga, sa-si ascunda ori sa-si risipeasca patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea. Mai mult decat atat, ANAF poate trece la executarea silita, nefiind nevoie de o hotarare judecatoreasca in acest sens, in urma unei instiintari de plata. Ce-i ramane lui Gigi Becali de facut? A. "ART 119 (4) Măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent. În decizie organul fiscal va preciza debitorului că prin constituirea unei garantii la nivelul creanÅ£ei stabilite sau estimate, după caz, măsurile asigurătorii vor fi ridicate." B.Se poate adresa instantelor judecatoresti sa suspende, intrerupa sau sa se inceteze executarea silita. Este evident ca ANAF urmeaza sa faca pasii respectivi iar singura solutie a lui Gigi Becali este instituirea garantiei de care am pomenit mai sus pe care este musai sa o depuna. Spicuirile din "Codul de procedura fiscala de mai sus" nu au decat un rol informativ, eu personal nu am nici o pregatire in domeniu si nu doresc decat sa incercam sa intelegem cat de cat situatia. Acum sa incercam sa vedem dedesubturile acestui demers. Exista aceste dedesubturi? Sa vedem: -Bodu a declarat ca a dispus "sechestrul asigurator" datorita intentiei lui Gigi Becali de a instraina actiunile pe care le poseda, este majoritar, la FC Steaua. -Acelasi Bodu atunci cand a venit vorba despre alte cluburi aflate in aceeasi situatie s-a ferit sa nominalizeze pe cineva alfel decat intr-o insiruire aritmetica. -Bodu nu a raspuns niciodata la urmatoarele: a)Gigi Becali a devenit actionar majoritar in urma unei hotarari a vechiului Consiliu de administratie de la Steaua. Cei care au votat atunci sunt sau nu solidari in fata legii? b)Cum s-a ajuns la aceasta datorie? Din moment ce datoriile provin din procentele datorate statului in urma vanzarii de jucatori in afara Romaniei, iar Gigi Becali nu a avut nici un rol in asta, mai mult, el nefiind nici macar un apropiat al clubului in acea perioada, nu este injusta si ilegala tragerea la raspundere a actualei FC Steaua si nu a celor ce administrau clubul la data acumularii acestei datorii? c)De ce "donatiile" lui Gigi Becali sunt evazioniste iar "sponsorizarile" de la Dinamo si Rapid nu? d)De ce nu sunt urmariti ca evazionisti jucatorii? Poate ni se va raspunde odata s-odata. Eu personal astept cu incredere ca voi afla numele celor care s-au infruptat din Steaua, oameni care nu au investit nici un leu in clubul nostru si au plecat imbuibati. Ar trebui sa se gandeasca la asta si cei ce-si arunca mizeriile in Gigi Becali fara sa incerce sa-si tempereze frustrarile. Eu cred ca, indiferent ce parere am avea unii sau altii despre Gigi Becali, ca om de afaceri sau patron la Steaua, ca simplu cetatean sau ca filantrop, ca politician sau ca showman TV, trebuie sa avem in vedere aceasta vehementa a culpabilizarii lui, la care participa functionari de stat, organe de presa, oameni din diferite stari sociale. E ca si cum, odata cu distrugerea lui Gigi Becali, tarele Natiunii Romane ar dispare sau macar s-ar disipa incet, incet, in neant. Nu, eu nu cred ca lucrurile stau asa. Eu cred ca Gigi Becali a devenit o marota a ipocritilor si a jegosilor. Eu cred ca politicienii nostri de rahat in cardasie cu afaceristii verosi ce au devalizat Tara si cu slugile din presa si-au gasit tapul ispasitor, au gasit mijlocul de a abate opinia publica de la nenorocirile in care au afundat Romania. Gica Chioru