[Update Video] FRF: “FCSB are palmaresul, coeficientul ramane, o să vedeți reacția UEFA! CSA Steaua NU POATE JUCA in Liga I!”

Declarația video completă!

FRF: “FCSB are palmaresul, coeficientul ramane, o sa vedeti reactia UEFA! CSA Steaua NU POATE JUCA in Liga I!”

Razvan Burleanu a vorbit la Ora exacta in sport despre situatia Stelei, dupa schimbarea numelui in FCSB. Razvan Burleanu spune ca proiectul CSA Steaua nu poate fi pus in practica, in forma in care a fost anuntat, pentru ca participarea in Liga I nu este legala.

Presedintele FRF a luat o pozitie clara in ceea ce priveste situatia FCSB, dupa schimbarea numelui – palmaresul e la clubul detinut de Gigi Becali, iar coeficientul UEFA ramane intact.

FC FCSB SA este detinatoarea palmaresului Steaua, FCSB detine Cupa Campionilor Europeni si rezultatele din celelalte meciuri mari jucate.”

“Ionut Lupescu nu stie legislatia din Romania, din acest motiv crede ca CSA Steaua poate juca in Liga I. Va spun eu, nu poate juca decat in Liga a II-a. Doar daca se uneste cu o institutie privata poate ajunge si in Liga I.”

“Nu este nicio problema cu coeficientul UEFA pentru moment, ce-i drept UEFA va face aceasta specificare, ca FCSB este detinatoarea Cupei Campionilor, si o va ajuta.”, a spus Razvan Burleanu la Sport.ro.

 

  • Băi, voi chiar vreti sa ii crape inima prăjitului ăla de la steaua libera? Ce nu înțelegeți din celebra “a spus talpan” ? Liga, federația, uefa, toți sunt vanduti :))




    0



    0
    • Vezi ca stii cum sta treaba ? 🙂 Ai legat un rationament valid sub pretextul ironiei. Chiar si asa , aplauzele sunt meritate !
      Iar la subiect, sunt pur si simplu lucruri care au logica. Nu e o chestie noua e doar reverbaratia utlizarii mintii. Red Bull Salzburg (cumpara si mentine palmaresul Austriei care ulterior a fost Casino si multe altele – decizie “legala”), Dinamo Zagreb (prin hotarare a executivului e nevoita sa renunte la “dinamo” – decizie cel putin si pornita de la o putere a statului) si ce sa vezi palmaresul e tot acolo, “ferm pe pozitie”.




      0



      0
    • mai intru pe site-ul lor, e jale mare




      0



      0
      • Mna…vezi ? Te manca in fund sa te bagi la draci in vizuina. Abia astept argumentele pseudo-sportive ale lui Piece 😉




        0



        0
  • Zau ca aia o stea asa misto boss , moare rafinaria de suparare !




    0



    0
  • Cine sunt aia de la SteauaLibera ca am inteles ca au fost membri si pe aici:))




    0



    0
    • Mai grav, au fost admini




      0



      0
      • admini? ce plm? pe bune? 🙁




        0



        0
        • Redactori, nu admini.




          0



          0
    • Dar tu cine eşti, mă?




      0



      0
  • Declarația video completă!
    FRF: “FCSB are palmaresul, coeficientul ramane, o sa vedeti reactia UEFA! CSA Steaua NU POATE JUCA in Liga I!”




    0



    0
  • Pai si grupul Piti-Paunescu-Talpan ce mai vinde atunci?




    0



    0
  • Talpan a publicat un comunicat cu spume la gură. ?
    http://www.digisport.ro/Sport/FOTBAL/Competitii/Liga+1/Talpan+FCSB+nu+avea+dreptul+sa+joace+cu+Dinamo+Trebuie+sa+piarda
    Răspunsul e simplu.

    Legea Sportului, legea 69/2000: ”În momentul de faţă, Legea Sportului te lasă să activezi în cel mai important eşalon din sportul în care activezi, dar numai dacă în sportul respectiv nu există o ligă profesionistă. Spre exemplu, CSM Bucureşti de la handbal e club departamental, dar are voie să joace în prima ligă pentru că la handbal competiţia este organizată de federaţie, nu de o ligă profesionistă. La fotbal, prin legea 69/2000 şi prin existenţa Ligii Profesioniste de Fotbal, un club departamental nu ar putea să existe şi să activeze în primul eşalon valoric. La liga a doua ar putea. Pentru ca CSA Steaua să activeze la fotbal în Liga 1 sunt două variante: ori să desfiinţezi Liga şi competiţia să fie organizată de Federaţie, ori să fie modificată Legea Sportului”.

    Cele două articole care ar explica situaţia în care se găseşte CSA Steaua sunt:

    Articolul 42, punctul 1: ”Ligile profesioniste sunt structuri sportive constituite prin asocierea cluburilor sportive profesioniste pe ramuri de sport”
    Articolul 31, punctul 1: ”Cluburile sportive profesioniste sunt structuri sportive organizate ca asociatii fara scop patrimonial sau societati comerciale sportive pe actiuni, care au obtinut licenta din partea federatiei sportive nationale, emisa in conformitate cu statutele si regulamentele federatiilor internationale pe ramura de sport”

    De unde rezulta ca Steaua s-a transformat in club profesionist baza legii sportului si FCSB e continuatoarea, iar CSA nu avea ce căuta în Liga 1 din 2000!

    Q.E.D




    0



    0
    • Boss, nu ţi-a priit pauza asta. Cum dracu s-a privatizat secţia de fotbal a CSA-ului în 1998 în baza legii din 2000? Lucrurile de atunci sunt mai mult legate de ce a prezentat Mititelu şi eventual despre o circulară UEFA pe care eu sincer n-am găsit-o.

      Apropo Xray, ai văzut dumneata cum a soluţionat TAS cazul Timişoarai în privinţa punctelor? că şi acolo aveai nişte păreri juridice foarte sofisticate doar că greşite.




      0



      0
      • @siegfried
        Ai baut apa rece? Iar esti cu pluta.

        Daca Steaua ramanea la CSA, din 2000 nu mai putea exista in Liga 1 din cauza legii sporturilor. Asta am spus la final, smart boy!

        PS. AFC era asociatie non-profit de drept privat, Einstein!
        Trecerea de la CSA la AFC a fost in fapt o privatizare, pentru ca a trecut din domeniul public in cel privat.
        Mai mult, in 2003 nu putea reveni la CSA si in Liga 1, cum sustine Talpan, tot din cauza legii sportului.




        0



        0
        • Prietene, te rog eu citeşte legea în forma ei iniţială din 2000 şi nu mai abera.

          Art. 94
          In termen de 180 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi structurile sportive existente se vor reorganiza potrivit prevederilor acesteia.
          Art. 95
          Dispozitiile prezentei legi se completeaza cu prevederile Ordonantei Guvernului nr.26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, cu modificarile si completarile ulterioare, ale Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si ale Decretului nr.31/1954 privind persoanele fizice si persoanele juridice.

          Ulterior guvernul a dat o altă ordonanţă prin care s-a prorogat termenul limită cu încă 180 de zile motivându-se:
          Faţă de cele ce preved, s-a elaborat prezentul proiect de act normativ prin care se propune prorogarea termenului prevăzut la art.94 din Legea 69/2000. Motivăm prezenta iniţiativă legislativă şi prin aceea că neadoptarea ordonanţei ar induce drave perturbări ale activităţii sportive, putând conduce chia la neprezentarea intereselor României în copetiţiile internaţionale.

          Aşadar, cluburile au avut 1 an la dispoziţie după publicarea legii în monitorul oficial pentru a-şi schimbat structura juridică. Ca atare concluzia că Steaua s-a privatizat în 1998 preventiv ştiind că urmează să apară o nouă lege a sportului e falsă.




          0



          0
          • Ce spun eu și ce câmpi bați tu!
            Eu vorbesc despre capra si tu imi povestesti despre varza! :))

            PS.
            Ca tot ai adus vorba. Cum s-a privatizat CSA a spus Gatu. E si pe site. A primit ordin si hartie de la FRF, fiind in legatura cu UEFA, nu cu viitoarea lege a sporturilor!




            0



            0
  • PS. Talpane! Daca FRF functioneaza ilegal, atunci CSA Steaua Bucuresti la ce federatie a fost afiliata pana in 1998, pana cand echipa a trecut la AFC Steaua Bucuresti??? Esti cu pluta????




    0



    0
  • Mititelu a postat niste documente din 1992 ce ofereau posibilitatea (dar nu obligatia) ca echipele departamentale sa se transforme in entitati private. Problema e ca pana in 1994 mai toate au facut-o, cu exceptia Stelei. Mai mult, Steaua a activat bine-mersi pana in 1998 cand se vorbeste de aparitia unei circulare de la UEFA ce a determinat crearea AFC.

    Asta inseamna ca avem acte lipsa. Cel putin 3. Lipsesc urmatoarele:

    a) Un act legislativ emis intre 1992 si 1994 ce forteaza echipele sa devina profesioniste
    b) Un act legislativ emis intre 1992 si 1994 ce excepteaza Steaua de la aceasta solutie
    c) Circulara de la UEFA ce ne zice ca echipele departamentale nu au voie sa joace in cupele europene.

    Ca sa fim bine intelesi, avem nevoie de aceste 3 acte pentru a justifica situatia legala a echipei intre 1992 si 1998. Absenta uneia creeaza siguranta ca CSA a functionat ilegal intr-un anumit interval de timp intre 1994 si 1998. Ca sa nu mai zic ca absenta circularei pune in discutie abuzul legat de transformarea echipei in AFC Steaua din 1998.

    Nu stiu de ce se aduce in discutie legea Sportului din 2000. E un moment tardiv – din moment ce mai toate miscarile se facusera pana in 1998.




    0



    0
    • Alexandru, mă bucur că în esenţă suntem de acord. Dar te contrazic aici: “Ca sa nu mai zic ca absenta circularei pune in discutie abuzul legat de transformarea echipei in AFC Steaua din 1998.”
      Nu văd legătura, un activ de stat se poate privatiza şi fără să existe obligaţii de natură legală. Iar ideea unei schisme între fotbal şi restul clubului exista cel puţin din 1996 din motive financiare, în sensul că secţia de fotbal aducea bani în club în vreme ce celalte secţii aduceau datorii. Separarea a fost absolut necesară, altminteri ajungeam unde a ajuns echipa de hochiei sau echipa de hanbal a CSAului.




      0



      0
      • hochei* handbal*




        0



        0
  • Xray, pe bune acum, ţi-e chiar aşa de greu să recunoşti că ai greşit? Ţi-am arătat în cazul Timişoarei că o reglementare nu se poate aplica retroactiv, tu nu şi nu. Uite că a venit TAS şi a spus ca mine!

    Acum iarăşi o iei pe arătură, tu cu degeţele tale ai scris: De unde rezulta ca Steaua s-a transformat in club profesionist baza legii sportului
    Nu e adevărat, Steaua s-a privatizat în 1998 (mă rog, secţia de fotbal). Legea sportului (în varianta ei post-comunistă) a apărut 2 ani mai târziu în 2000.




    0



    0
    • Bai, nefericitule! Tu ai impresia ca eu am acum chef de clinciuri tembele cu tine pe ce nu intelegi tu din ce scriu? Eu scriu despre una si tu o arzi cu alta.

      Vezi-ti dracu’ de treaba si de comentariile tale daca nu esti in stare sa intelegi ce scriu altii si nu te mai baga in seama cu batut apa in piua!
      Du-te explica-i lui Talpan cum baga CSA in liga 1 dupa anul 2000, sau acum in 2017, nu mie! El contesta trecerea la SC FCSB SA in 2003 si sustine ca trebuia sa revina la CSA care sa joace in liga 1, ca acum. (“Privatizarea” din 2003 in SA a avut in vedere legea sporturilor.)
      Succes!




      0



      0
      • =))
        Nu sunt nefericit, din potrivă. Mă bucur din nou de dialogurile cu tine, fiindcă sunt minunate.

        „Privatizarea” din 2003 in SA a avut in vedere legea sporturilor.
        :)) Ce mă? a privatiza – a trece în proprietate particulară activități, servicii, bunuri care mai înainte au aparținut statului. Asta s-a întâmplat în 1998, tati. În 2003 s-a trecut de la un privat la altul. Iarasta s-a întâmplat pentru a stinge datoriile pe care AFC-ul le avea faţă de Becali. Scrie mare pe actele alea de dare în plată pe care le-a prezentat la tv că încă din 2000 credita clubul cu condiţia ca la schimb să-i fie date acţiuni la viitoarea societatate comercială Steaua Bucureşti SA.




        0



        0
        • Dimpotrivă.*




          0



          0
  • Xray ai vrut sa-l trimiti la steauapeliber.
    Ba toate prostiile alea expuse de Kim Talpan sunt 0. Ele trebuiesc semnate de Petrea.
    Cam suna a amenintate ce spune el: de ex daca voi fcsteaua nu scoateti pe FCSB din Liga 1 va anulez site-ul. CSA e clar ca nu poate face fotbal profesionist. Nu asa cum e acum.
    Nicio instanta nu a anulat dreptul de participare al FCSB in Liga 1 si nici nu spune ca CSA ar detine palmaresul. Probabil ca UEFA va aplica aceeasi strategie ca si in cazul Redbull.




    0



    0
  • @siegfried

    Exista un abuz acolo. Oamenii au justificat transformarea echipei in AFC prin acea circulara. Cum a spus-o Puscas:

    “In 1997, vara, Ministrul Apararii, Victor Babiuc, a dat doua ordine: 1. ca pana la 15 decembrie Clubul Sportiv al Armatei Steaua sa respecte normele UEFA si LPF, anume sectia de fotbal sa se desprinda de clubul militar, pentru ca de exemplu nu putea juca o echipa a armatei in Liga Campionilor si 2. Reducerea efectivelor militare cu 15 la suta, ordin impus de NATO.”

    Daca Puscas nu fabuleaza, eu inteleg ca justificarea pentru desprinderea sectiei sportive nu reprezinta vreo lege interna din perioada 1992-1998 ci acea circulara, care nu a aparut inca. Daca nu exista, inseamna ca Babiuc a scos din putul gandirii o scuza imposibil de justificat dpdv legal pentru a instraina “bunurile statului”. Daca exista, vorbim de 2 treburi:

    a) Raspunsul primit de la UEFA de catre Scutariu de la Pro TV e eronat, sau, cel putin, nu era valabil in anul 1998
    b) Steaua a trebuit sa plece de sub controlul statului pentru a-si continua existenta competitionala in cupele europene, deci demersurile lui Talpan sunt absolut imbecile.

    ———-

    xray, te enervezi degeaba. Intelege ca a vorbi despre anul 2000 cand toate echipele departamentale romanesti s-au privatizat intre 1990 si 1998 e inutil. Ce indruga Scutariu cu legea Sportului e o prostie: in acel an doar s-a consfintit o stare de fapt. Grosul echipelor facusera acel pas inca din perioada 1991-1994 – adica pe baza unui act ce, ma gandesc, nu a aparut inca in mass-media.




    0



    0
    • Oamenii au justificat transformarea echipei in AFC prin acea circulara. Cum a spus-o Puscas

      Justifică unde? într-un interviu pe net la 20 ani de la desfăşurarea evenimentelor.

      Nu mai găsesc acum toate link-urile vieţii, dar în 2005 a fost cercetată de către procuratură privatizarea din 1998, ai aici un articol despre audierea ca martor a lui Mircea Sandu la PNA http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1230533-mircea-sandu-fost-audiat-pna-dosarul-csa-steaua.htm

      Cum nu s-a mai auzit nimic de acel dosar cu probabilitate 99% a fost clasat.
      Şi repet, nu văd legătura. Chiar dacă celebra circulară ar fi o invenţie, clubul tot trebuia privatizat, din raţiuni economice pe care le-am explicat mai devreme!




      0



      0
    • @alexandru-h.
      Normal ca era doar o referire ipotetica la 2000. In sensul, daca nu ar fi existat schimbarea din 1998. s-ar fi facut oricum in 2000.




      0



      0
      • =))
        Replicile tale sunt geniale, înainte te găseam enervant acum îmi provoci bună dispoziţie. Te rog, nu te schimba.

        P.S. Ţi-am trimis un p.m. Sper că l-ai primit.




        0



        0
  • Cateva date despre Bravul spartan Talpan.
    https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Peripețiile_bravului_soldat_Švejk




    0



    0
  • A venit si raspunsul uefa:

    ”Nici regulamentele UEFA cu privire la competiţiile la nivel de club, nici regulamentele UEFA cu privire la FairPlay-ul Financiar şi Licenţiere nu conţin restricţii pentru cluburile deţinute de stat”




    0



    0
  • Harald raspunsul e 0, pentru ca legea sportului nu te lasa.




    0



    0
    • Taticu, esti nou si sau de multa vreme inactiv. Userul ‘Harald’ este ofiterul de presa al ‘Steaua Labera’. Asta e deja o chestie de notorietate.




      0



      0
    • Si p.s. daca citesti cu atentie stirea prosport, o sa observi ca e de fapt parerea amaratului de Stangaciu de la FRF si nicio pozitie oficiala a UEFA.




      0



      0

Comments are closed.