Ludogorets - Steaua 1-0; 6-5 dldepartajare

[rtj 1]

S-a vazut clar aseara, Moti isi alegea un colt si sarea de dinainte. Cu un neuron in cap, o dadeau toti pe centru sus si azi eram calificati. In schimb, Arlauskis habar n-avea sa isi foloseasca picioarele la saritura, practic el se trantea pe jos si desi nimerea coltul, nu ajungea la minge. Penibil..

[grizzly 1]

S-a vazut clar aseara, Moti isi alegea un colt si sarea de dinainte. Cu un neuron in cap, o dadeau toti pe centru sus si azi eram calificati. In schimb, Arlauskis habar n-avea sa isi foloseasca picioarele la saritura, practic el se trantea pe jos si desi nimerea coltul, nu ajungea la minge. Penibil..

cu un neuron in cap, trageau toti pe jos in colt. acolo se bat penaltiurile. cine a jucat la un nivel macar semiorganizat stie de la juniori treaba asta. la fel cum orice antrenor de divizia a 4-a ar trebui sa stie sa nu puna mijlocas de banda un jucator de creatie de 34 de ani, despre care nu se poate spune ca si-a dedicat viata sportului. vina principala e a lui Galca. Parvulescu trebuia sa ii ia locul lui Tanase, astfel nu se ducea draq nici flancul stang si avea si Keseru de unde sa primeasca o pasa pe culoar. mijlocul e mult mai usor de aglomerat, dar cand dezechilibrezi un flanc se vede imediat. Stanciu putea sa tina foarte bine partea stanga cu Latovlevici, e un jucator tanar, care macar poate alerga asa cum trebuie. plus de asta, echipa nu a avut absolut nicio idee tactica. impresia este ca Galca a tot sperat la un iepure scos din palarie de Sanmartean.

P.S. faptul cel mai enervant este ca am ajuns sa luam bataie si de la bulgari. urmeaza albanezii si pe urma stam linistiti, suntem chiar cei mai praf din Europa.

[France98 20]

bulgarii aia au buget mai mare decat noi. lucrurile in fotbal se schimba, daca bagi bani faci echipa si in kazahstan.

ma uitam mai devreme la astra cum au dat francezii in bara in min 85. de multe ori asta face diferenta in fotbal. sansa care ieri nu a fost de partea noastra. daca nu primeam acel gol nu mai vorbea lumea de meciul foarte slab facut. si cu legia ne-au dominat aia copios si au avut poate sanse si mai mari decat cele de ieri si dupa calificare nu a mai zis nimeni nimic.

 

sa nu facem inmormantare la infrangere si nunta la victorie, chiar daca in fotbal rezultatul conteaza. sa fim alaturi de echipa in meciul cu viitorul si sper ca reactia sefului de la Peluza Sud care ameninta ca o sa suspende clubul si chestii d-astea sa fie doar una la cald dupa meci. hai sa fim dovada de inteligenta nu de primitivism si sa sustinem echipa in meciul de la chiajna. dupa 2 ani de performante mari si foarte mari a venit si primul insucces.

Edited August 28, 2014 by France98

[grizzly 1]

bulgarii aia au buget mai mare decat noi.

dupa 2 ani de performante mari si foarte mari a venit si primul insucces.

1. pai zi-ne si noua diferentele de buget, sa nu murim prosti.

2. performante mari si foarte mari in ultimii doi ani. aha. care?

[France98 20]

da sigur, 11 puncte in grupele europa league, o optime de finala EL plus 2 titluri obtinute foarte clar, plus o participare in Champions League onorabila (3 egaluri din 6 meciuri nu e nimic rusinos) .. toate astea nu sunt performante?

sau consideri ca sunt niste lucruri normale?

daca le consideri niste lucruri normale e total gresit. lucruri normale devenisera cei 6 ani fara titlu. asta e adevarul, nu erau 2 nu erau 3 ani, erau 6 ani fara titlu.

iar in europa in ultimii ani faceam 2 egaluri cu sheriff, 0-5 la haifa si 1-1 la larnaca.

pentru mine ultimii 2 ani au fost performante la Steaua.

 

performante cu care nu as fi deloc suparat in urmatorii 2 ani. adica anul asta sa ajungem in optimile EL iar la anul titlul plus grupele cL.

 

bugetul bulgarilor este clar mai mare decat al nostru atata timp cat si-au permis sa plateasca mai mult pt hamza, atata timp cat si-au permis sa cumpere cu 1.5 mil un jucator care anul trecut a jucat 34 de meciuri titular in prima divizie din Spania eu cred ca au buget mai mare decat al nostru. asta e adevarul.

Edited August 28, 2014 by France98

[grizzly 1]

Steaua si-a permis la un moment dat sa dea 1.5 milioane pe Mihai Costea. asta nu inseamna nimic. deci cu bugetul am rezolvat-o. tu CREZI ca e mai mare al lor. probabil banii incasati din biletele vandute la meciurile de acasa, ca tot au stadionul ala gigant.

despre performante, dupa cum judeci pari copil. normalitatea pentru Steaua o reprezinta ultimii doi ani, nu cei 6 invocati de tine. o optime de EL nu inseamna absolut nimic. nici 3 puncte in CL. nu pentru mine, oricum.

[Kapetan0s 0]

Steaua si-a permis la un moment dat sa dea 1.5 milioane pe Mihai Costea. asta nu inseamna nimic. deci cu bugetul am rezolvat-o. tu CREZI ca e mai mare al lor. probabil banii incasati din biletele vandute la meciurile de acasa, ca tot au stadionul ala gigant.

despre performante, dupa cum judeci pari copil. normalitatea pentru Steaua o reprezinta ultimii doi ani, nu cei 6 invocati de tine. o optime de EL nu inseamna absolut nimic. nici 3 puncte in CL. nu pentru mine, oricum.

Din pacate fotbalul e altul, s-a schimbat fata de ceea ce se juca in anii 80'-90', nu mai ai cum sa faci mari performante in cupele europene fara sa pompezi anual zeci/sute de milioane de euro fie in transferuri, fie in academia de juniori.Si nici asa nu esti sigur de performanta, uitate spre exemplu la Shakhtar Donetsk,cati bani s-au investit,iar in UCL au ajuns maximum in sferturi.

Uitate la nivelul din Liga 1 si spunemi daca tu ca patron ai baga mai mult de 4-6 milioane de euro in transferuri in fiecare an,totusi trebuie sa fim realisti si sa ne dam seama in ce tara traim si in ce campionat joaca Steaua.

[colonelu voiculescu 1]

Uitate la nivelul din Liga 1 si spunemi daca tu ca patron ai baga mai mult de 4-6 milioane de euro in transferuri in fiecare an,totusi trebuie sa fim realisti si sa ne dam seama in ce tara traim si in ce campionat joaca Steaua.

 

Problema e ca veniturile echipei sunt de 38 mil euro ( 2013 ) si profit ~ 32-33% din cifra de afaceri . Nu esti rupt in fund sa nu-ti permiti 3-4 mil euro pe an pt aducere de jucatori noi

Turnoverul de jucatori e foarte important in fotbal . Vinzi ce ai mai bun si aduci in loc doar ca sa iasa la numar , rezultatele se vad mai devreme sau mai tarziu

 

Edited August 29, 2014 by colonelu voiculescu

[Kapetan0s 0]

Problema e ca veniturile echipei sunt de 38 mil euro ( 2013 ) si profit ~ 32-33% din cifra de afaceri . Nu esti rupt in fund sa nu-ti permiti 3-4 mil euro pe an pt aducere de jucatori noi

Turnoverul de jucatori e foarte important in fotbal . Vinzi ce ai mai bun si aduci in loc doar ca sa iasa la numar , rezultatele se vad mai devreme sau mai tarziu

Este usor sa vorbim cand nu sunt banii nostri la mijloc . Pana la urma singurul care are de pierdut e ciobanu, pentru ca sincer nu prea vad sa scoata zeci de milioane de euro din alte afaceri pe care le mai are...

[Alexandru H. 111]

Nu poti porni de la veniturile pe un singur an pentru a-ti calcula veniturile viitoare, mai ales cand grosul banilor vine din surse complet nesigure (calificarea in CL si vanzarea cu profit urias a unor jucatori). In mod normal, iti faci o estimare bugetara pornind de la realitati: locul minim prognozat in campionat (banii din drepturile TV), numarul mediu de spectatori la meciurile de acasa, contracte publicitare, contracte comerciale, alte surse conexe. Povestile alea cu jucatori straini adusi pe milioane de euro, cu minim 500.000 euro salariu anual, sunt povesti, idiotenii si demonstreaza felul in care 99% din suporteri ar distruge un club de fotbal.

 

Steaua e intr-o pozitie foarte ciudata. Pe de alta parte, e cel mai mare club al Romaniei si e cam singura echipa ce poate sa adune, in zilele faste, spectatori cat sa umple stadionul national. Din punctul asta de vedere, e singura ce poate supravietui din strict mijloace interne (bilete+drepturi TV+contracte). Pe de alta parte, e un club dintr-o tara saraca, aflata la periferia fotbalului occidental. Asta inseamna ca multe dintre avantajele unei echipe occidentale nu vor fi niciodata in posesia Stelei.

 

Amintesc aici posibilitatea de a vinde drepturile TV ale Ligii I in alte tari, slaba corelatie a veniturilor comerciale cu participarea in CL/Liga I, neputinta de a accesa parteneriate banoase cu firme de echipament sportiv, jucatori subevaluati pe piata de transfer, numar mic de spectatori fideli (ai la meciuri din Liga I maxim 5.000 de spectatori) si fidelizati (cati din ei cumpara anual echipament original, produse originale?), slaba concurenta din campionatul intern. Trebuie sa ne amintim ca marile cluburi de fotbal sunt, in esenta, masini de facut bani - produsul pe care il vand trebuie sa aduca cat mai multi, din cat mai multe surse.

 

Acum vreo doi-trei ani spuneam o chestie. Obiectivul Stelei e sa domine Liga I (avand potentialul sa o faca chiar confortabil) si sa obtina rezultate bune pe plan european pentru a atinge borna esentiala: calificarea directa in grupele CL. In momentul ala, o sursa nesigura de castig s-ar transforma intr-una sigura iar investitiile ar putea sa creasca. Nu stiu cand vom ajunge in stadiul ala: Pandurii a incercat sa ne ajute anul trecut iar Astra ar putea sa o faca anul asta. Dar mi-e teama de colapsul economic al Ligii I si mi-e teama ca sansele de a ajunge automat in CL nu sunt extraordinar de imbucuratoare.

 

Si voi mai spune ceva despre vanzarea de jucatori. Sunt adeptul vanzarii de jucatori pentru ca nu poti tine fotbalisti valorosi in Romania. Iar daca nu-i poti tine, mai bine vinde-i cat mai profitabil pentru tine si adu jucatori care sa le compenseze plecarea. Asta e situatia ideala. La Steaua insa nu s-a intamplat asa:

 

a) Au plecat jucatori valorosi, pe bani multi, dar intr-o fereastra de timp prea ingusta. Practic intr-un an am pierdut 80% din lotul Ajax/Chelsea. Nu ai cum sa compensezi si sa formezi o echipa noua, care sa aiba acelasi succes.

b) Romania nu are potentialul de a detine concomitent 5 fotbalisti de valoarea lui Chipciu. Nu ai cum sa inlocuiesti un jucator ca el doar prin scoutingul intern.

c) Liga II ar fi putut sa fie rampa de lansare a unor fotbalisti tineri, imprumutati de Steaua la echipe de acolo. Ar fi jucat ca titulari, ar fi primit incredere iar daca acel club ar fi fost satelit al Stelei, ai fi putut sa ii monitorizezi ca si cum ar juca la tine in ograda. Liga II nu este asa ceva... e un campionat satesc, de tarani ce-ti dau peste picioare, fosti jucatori de Liga I ajunsi mosnegi-vedete si aranjamente cat sa aiba DNA de munca vreo 10 ani.

d) Nu avem legaturile externe pentru a ochi jucatori ieftini, cu potential maxim, din tari mai sarace. Unii cred ca scoutingul inseamna sa trimiti pe unul in Brazilia cu avionul timp de vreo luna si sa vina inapoi cu 10 jucatori valorosi. In fapt, scoutingul e sa inchei parteneriate cu scoli de fotbal, cluburi mai mici, chiar impresari cu experienta in piata respectiva (in care sa ai incredere)... Sigur, deficienta noastra e limba si izolarea. Portugalia (care e as la aceasta treaba) profita de istoria comuna pentru a domina complet piata braziliana. Nu am asemenea pretentii, insa ar fi interesant sa iti asociezi un club mai mic din Nigeria, Coasta de Fildes sau Ghana pentru a vedea daca functioneaza treaba.

Edited August 29, 2014 by Alexandru H.

[eMagic 0]

Din pacate fotbalul e altul, s-a schimbat fata de ceea ce se juca in anii 80'-90', nu mai ai cum sa faci mari performante in cupele europene fara sa pompezi anual zeci/sute de milioane de euro fie in transferuri, fie in academia de juniori.Si nici asa nu esti sigur de performanta, uitate spre exemplu la Shakhtar Donetsk,cati bani s-au investit,iar in UCL au ajuns maximum in sferturi.

 

Banii nu sunt suficienti.

 

Abramovic a bagat 1 miliard de euro in Chelsea timp de 10 ani pana sa castige Champions League. Real Madrid la fel: din 2002 pana anu` asta au investit anual sute de milioane in transferuri. Cu un buget de sub 100 mil euro e decent sa ajungi pana in optimile UCL. Daca vrei mai mult trebuie sa bagi bani, peste 100 mil euro (Real, Bayern, Barca, Manchester City, Chelseas, Manchester United, etc).

 

Dar sa revenim la Steaua: noi nu avem staff competent, a luat Reghe cu el toata echipa cand a plecat la arabi. Astia pe care i-a adus Costel la echipa se vede ca sunt de umplutura. De transferuri nici nu mai vorbesc.

 

Iei tu 7 mil pe Gardos si te zgarcesti la cateva sute de mii pentru Hamza? Ca sa nu mai zic de Breeveld: luni de zile de "negocieri", ca sa il scoata ciobanul cat mai ieftin cu putinta.

Edited August 29, 2014 by eMagic

[Empyro 73]

Dar sa revenim la Steaua: noi nu avem staff competent, a luat Reghe cu el toata echipa cand a plecat la arabi. Astia pe care i-a adus Costel la echipa se vede ca sunt de umplutura. De transferuri nici nu mai vorbesc.

Asa de curiozitate, ce au transferuile ?

Arlauskis s-a descurcat peste asteptari. Varela si Sanmartean sunt exponentiali pentru echipa ; Keseru e golgheterul echipei. Breeveld abia a ajuns, insa la momentul e actual e mult mai tehnic decat Pintili.

Pentru ceea ce se doreste la acest club si la oricare altul din Romania, mai avei nevoie de un fundas de banda de meserie, inca un inchizator, inca o extrema de viteza pentru "contre" si inca un varf de alt profil (tot viteza).

Nu inteleg, vrei iar toata echipa schimbata si straini la kilogram ?

Edited August 29, 2014 by Empyro

[grizzly 1]

a) Au plecat jucatori valorosi, pe bani multi, dar intr-o fereastra de timp prea ingusta. Practic intr-un an am pierdut 80% din lotul Ajax/Chelsea. Nu ai cum sa compensezi si sa formezi o echipa noua, care sa aiba acelasi succes.

asa o fi? echipa de la 2-0 cu Ajax a fost Tatarusanu - Rapa, Gardos, Chiriches, Latovlevici - Prepelita, Chipciu - Adi Popa, Rusescu, Tanase - Tatu. au mai intrat Filip, Parvulescu si Nikolic.

Rapa, Latovlevici, Prepelita, Chipciu, Popa, Tanase, Parvulescu inca mai sunt. titulari. deci 7 din 11. ceva mai mult de 20% nu? in locul lui Tatarusanu a venit Arlauskis. fair trade zic eu. fundasii centrali i-am schimbat cu Szukala si Varela. din nou, nu mi se pare foarte mare diferenta. pierderile au fost deci Rusescu, Tatu si Nikolic. pe ultimii doi i-a injurat toata lumea cand jucau. deci nu ii trece nimeni la pierderi. ramanem cu Rusescu. in locul caruia au venit Sanmartean si/sau Keseru.

asa ca... unde e buba?

[Alexandru H. 111]

asa o fi? echipa de la 2-0 cu Ajax a fost Tatarusanu - Rapa, Gardos, Chiriches, Latovlevici - Prepelita, Chipciu - Adi Popa, Rusescu, Tanase - Tatu. au mai intrat Filip, Parvulescu si Nikolic.

Rapa, Latovlevici, Prepelita, Chipciu, Popa, Tanase, Parvulescu inca mai sunt. titulari. deci 7 din 11. ceva mai mult de 20% nu? in locul lui Tatarusanu a venit Arlauskis. fair trade zic eu. fundasii centrali i-am schimbat cu Szukala si Varela. din nou, nu mi se pare foarte mare diferenta. pierderile au fost deci Rusescu, Tatu si Nikolic. pe ultimii doi i-a injurat toata lumea cand jucau. deci nu ii trece nimeni la pierderi. ramanem cu Rusescu. in locul caruia au venit Sanmartean si/sau Keseru.

asa ca... unde e buba?

 

Nu era vorba strict de echipa din meciul cu Ajax, ci de titularii de drept ai perioadei. Vad ca nu ii pui pe Pintilii, Bouceanu si Georgievski. Care ar da 4 din 11. Care inseamna 36%. Doar daca ai rea-credinta i-ai pune pe Rapa si Parvulescu la capitolul "echipa cea mai buna a perioadei Ajax/Chelsea".

[Kapetan0s 0]

asa o fi? echipa de la 2-0 cu Ajax a fost Tatarusanu - Rapa, Gardos, Chiriches, Latovlevici - Prepelita, Chipciu - Adi Popa, Rusescu, Tanase - Tatu. au mai intrat Filip, Parvulescu si Nikolic.

Rapa, Latovlevici, Prepelita, Chipciu, Popa, Tanase, Parvulescu inca mai sunt. titulari. deci 7 din 11. ceva mai mult de 20% nu? in locul lui Tatarusanu a venit Arlauskis. fair trade zic eu. fundasii centrali i-am schimbat cu Szukala si Varela. din nou, nu mi se pare foarte mare diferenta. pierderile au fost deci Rusescu, Tatu si Nikolic. pe ultimii doi i-a injurat toata lumea cand jucau. deci nu ii trece nimeni la pierderi. ramanem cu Rusescu. in locul caruia au venit Sanmartean si/sau Keseru.

asa ca... unde e buba?

Cu o pregatire fizica mai buna + Chipciu, Tanase si Sanmartean in teren Steaua reusea sa le dea macar o boaba bulgarilor.Sper ca intelegi unde a fost si este buba...

[grizzly 1]

@ Alexandru H. : nu cred ca ne trebuia cea mai buna echipa din istorie sa batem niste bulgari. daca astia au fost buni pentru a bate pe Ajax, nu vad de ce nu se poate si cu Razgrad. din pacate nu o sa aflam niciodata, dar as paria orice ca rezultatul era acelasi si daca veneau Hamza si inca un fundas de banda.

@ Kapetan0s : Chipciu si Sanmartean au jucat in tur si n-am rupt gura targului. am batut chinuit cu un scor care nu ne-a asigurat calificarea. Tanase n-a mai fost de multisor decisiv intr-un meci. intrebarea mea era retorica. ti-ai dat singur o parte din raspuns.

Edited August 29, 2014 by grizzly

[Maou 8]

Nu era vorba strict de echipa din meciul cu Ajax, ci de titularii de drept ai perioadei. Vad ca nu ii pui pe Pintilii, Bouceanu si Georgievski. Care ar da 4 din 11. Care inseamna 36%. Doar daca ai rea-credinta i-ai pune pe Rapa si Parvulescu la capitolul "echipa cea mai buna a perioadei Ajax/Chelsea".

 

Steaua a aratat cam la fel in toate meciurile din turul asta de campionat, slaba fizic, fara idei, o echipa care depinde intr-o mare parte de executiile tehnice ale lui Sanmartean, Chipciu sau Keseru. Abia ajungem la poarta cand atacam pozitional, iar cand se greseste o pasa, cum se intampla de foarte multe ori, tranzitia e cu viteza a 2 a. Ludogorets a fost primul adversar apropiat de valoare pe care l-am intalnit si cum era de asteptat, am clacat. Uite-te la statistici, si observa ca in meciurile in care am avut posesie, am jucat foarte putine baloane utile in treimea adversa, practic si in meciul tur, desi am avut o posesie superioara (62% daca nu ma insel) tot bulgarii au fost mai periculosi. Toate astea sunt detalii la care o banca tehnica competenta ar trebui sa aibe raspunsuri, insa pe langa declaratiile razboinice si fara acoperire la conferintele de presa, n-am vazut nici un plus notabil.

Tactica lui Galca o sa functioneze cand pricepe de ce jucatori dispune si cum sa-i motiveze. La asta as mai adauga ca, de la mijloc in sus, fiecare jucator trebuie sa fie destul de tehnic incat sa scoata cel putin un om din joc in stilul Sanmartean, ceea ce mi se pare utopic, cel putin in Europa.