Sign in to follow this  
Followers 0
Le reseau pansant

Invatamantul romanesc

26 posts in this topic

fara google si copy-paste, ai putea crede ca tinerii de azi sunt semianalfabeti.

 

ce vrei mai pe vremea mea manualul de Istoria Romanilor avea 800 de pagini, si asta doar text si document, ici si colo cate o poza ceva mai mare ca aceea din buletin si vreo 20 de harti in toata cartea, fara tabele, fara poze de jumate de pagina fara intrebari cretinoide si titluri bombastice puse ca "autoevaluare".

 

Acum manualele de istorie au 120 de pagini cu tot cu cuprins si prezentarea materiei/tematicii, asta ca sa nu mai vorbesc de mii de grafice, tabele comparatorii, poze de trei sferturi de pagina, si alte lucruri inutile gen citate aiurea, parti din memorii, etc lucruri care nu ajuta la nimic doar diminueaza spatiul pentru text.

 

Cu toate acestea, rezumat al sintezei de manual elevii nu o stiu/citesc/invata si li se pare exagerat de mult.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[..]ce vrei mai pe vremea mea manualul de Istoria Romanilor avea 800 de pagini, si asta doar text si document [..]

 

Cu toate acestea, rezumat al sintezei de manual elevii nu o stiu/citesc/invata si li se pare exagerat de mult.

 

Pai nu cred că ai mai mult de 25 de ani si cam ce manuale ai avut tu am avut si eu. Dacă-mi arăți un manual scolar ce are aproape 800 de pagini din ultimii 15 ani (indiferent de materie) eu iți jur că-l mananc.

 

Adevarat. Însă nu doar elevii sunt de vina Au si dascalii un rol (decisiv) in declinul invățămantului. Țara e putredă din toate punctele de vedere, ce să mai... ne-o facem cu mana noastra..

 

@Marius, nu știu dacă ai fost de față cand ne-am pus de acord că Robert e dislexic. N-o mai freca aiurea că nici tu nu erai mai breaz la anii lui.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@joga bonito

Istoria Romanilor pe care am studiat-o eu ( cls. a XI-a, cls. a XII-a) era destul de voluminoasa .Fiecare din cele doua manuale avea cel putin 400 de pagini. Cei care au facut liceul pana-n 2000, sigur le-au prins. Probabil la asta s-a referit LRP cand a spus ca manualul de istorie a romanilor a avut 800 de pagini :)

 

Referitor la biserica ortodoxa si neimplicare activa in viata laica (implicit invatamant), spre deosebire de cea catolica, cred ca ar trebui analizata si relatia pe care au avut-o cele doua biserici cu statul. Relatia Bisericii cu statul/monarhiile a fost diferita la noi in Principate fata de Occident. Acolo Biserica Catolica se afla pe un picior de egalitate, puterea politica fiind bratul decular al bisericii, episcopii si mai ales papii avand importante puteri seculare si influenta, in timp ce la noi, relatia privilegiata ( asa cum se mandreste BOR sa spuna) cu statul a fost mai degraba una de aservire. Deci puterea efectiva de sustinere si implicare in viata laica era mult mai mare in cazul bisericii catolice, in timp ce biserica ortodoxa s-a axat pe apararea spirituala a integritatii si fiintei nationale.

 

p.s na'ca am gasit "celebrele"manuale ( sper sa nu ma insel, au trecut 11 ani de atunci :P )

manuale_istorie.jpg

Edited by dee

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pai nu cred că ai mai mult de 25 de ani si cam ce manuale ai avut tu am avut si eu. Dacă-mi arăți un manual scolar ce are aproape 800 de pagini din ultimii 15 ani (indiferent de materie) eu iți jur că-l mananc.

trebuia sa nu intrii tu cu capul in zid in stilul tau caracteristic in incercarea de a ma pune intr-o lumina proasta.

 

Dragalasule, manualul de Istoria Romanilor aparut in 92 scris de Theodorescu (coordonator) avea prima parte aproximativ 380 de pagini si era manualul de a XI, cuprindea istoria Romaniei din preistorie/paleolitic si pana la Revolutia lui Tudor din 1821.

 

Partea a doua avea peste 400 de pagini si cuprindea evenimentele de la 1821 pana la instaurarea comunistilor in tara. Cele doua manuale sunt cele puse de dee pe sait.

 

Deja devii obositor si agasant cu atacurile astea repetate la adresa mea, si nici macar nu ai ce sa imi reprosezi doar aiurelile tale.

 

PS: ai mai multa frustrare in tine decat Ciobanul prostie in el

Share this post


Link to post
Share on other sites
manualul de Istoria Romanilor aparut in 92 scris de Theodorescu (coordonator) avea prima parte aproximativ 380 de pagini si era manualul de a XI, cuprindea istoria Romaniei din preistorie/paleolitic si pana la Revolutia lui Tudor din 1821.

 

Partea a doua avea peste 400 de pagini si cuprindea evenimentele de la 1821 pana la instaurarea comunistilor in tara. Cele doua manuale sunt cele puse de dee pe sait.

Astea le-am avut si eu.

Zic eu,din fericire,la ce manuale sunt astazi...

Imi amintesc ca eram in 2000 in a 12-a, in semestrul doi,iar la inceputul anului au aparut manualele alternative,in special cele de Istorie.Ce sa mai zic,ne-au adus un manual in care la loc de cinste era si Andreea Esca,sau cu ce se imbracau unii in nu stiu ce perioada.Pentru bac,am invatat in continuare din manualaul vechi,pe care-l facusem si in primul semestru...

Share this post


Link to post
Share on other sites

@LRP, vezi ca nu orice replica in contradictoriu e o incercare de a te pune intr-o lumina proasta. Navigam thread-ul din intamplare si chiar eram curios ce manual scolar poate sa aiba 800 de pagini (nu x parti sau alte vrajeli) - ca doar asa te-ai exprimat. Daca erai baiat destept puneai pozele cum a facut dee si ne scuteai de un sevraj gen fata mare la maritat. Iei forumul prea in serios si dupa reactii nu stiu care dintre noi e mai fustrat. Si las-o mai incet cu jignirile ca eu nu te-am jignit deloc.

 

PS: Daca manual a fost scos inainte 2000 (asa cum sustine dee) cum se face ca ai studiat de pe el?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cum spuneam,eu in 2000 am terminat,iar la inceputul anului au aparut manualele alternative.Semestrul intai am facut dupa cel vechi,semestrul doi faceam in paralel,cel vechi cu cel alternativ...Nu cred ca dupa aia,din anul scolar urmator sa se mai fi invatat dupa manualul vechi...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu va certati acuma de la manualele de istorie ale lui Theodorescu . Dati-le incolo de caramizi! au fost cosmarul celor care au terminat in 1999 (ca si mine), cand istoria a fost obligatorie la bac .Nu cunosc variantele aparute dupa 2000, insa avand un volum de informatie mai mic cu 60% , cu siguranta un Carol Robert de Anjou n-a mai fost subiect de bac :))

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ne mai miram ca tara asta e disfunctionala, cand avem tineri care-si urasc stramosii si ce au creat ei( nu e cazul tau Alexandru, ca tu nu-i ai nici pe astia) sau care se considera prea buni pentru ce gasesc aici si nu fac niciun efort de a intelege cauzele profunde ale unei situatii si de a o remedia.

 

E disfunctionala pentru ca e plina de idioti fanatici, plini de superstitii, cu o cultura precara dar care au ajuns cica la o cunoastere profunda a cauzelor tuturor relelor din lume. Bine macar ca cei mai multi din astia se calugaresc, scapand lumea de blestemul putintei reproductive. Restul ar trebui probabil sa infiinteze plutoane de sinucigasi insa ghinionul nostru e ca nici macar la nivelul genunchilor legionarilor nu se pot ridica. Soarta lor e sa fie cronicari neintelesi ai internetului, propagandisti tristi ai unui viitor atat de perfect incat nu intereseaza pe nimeni. E tragic sa vorbesti in numele unui popor caruia nu ii pasa deloc de tine.

 

Nu va certati acuma de la manualele de istorie ale lui Theodorescu . Dati-le incolo de caramizi! au fost cosmarul celor care au terminat in 1999 (ca si mine), cand istoria a fost obligatorie la bac .Nu cunosc variantele aparute dupa 2000, insa avand un volum de informatie mai mic cu 60% , cu siguranta un Carol Robert de Anjou n-a mai fost subiect de bac laugh.gif

 

Manualele alea erau niste idiotenii. Daca astea alternative sufera din cauza unei superficialitati ale abordarii contentului istoric (nestiind sa diferentieze importanta a 2 evenimente istorice printr-o logica continua si stricta), creatiile lui Theodorescu (dupa care am invatat si eu mai demult) erau niste oale de supa in care bagai de toate. Din dorinta de a spune multe, nu spuneai nimic esential, nu intelegeai nimic despre periodizare, despre marile fenomene europene, despre lumea in care traiau stramosii nostri.

Share this post


Link to post
Share on other sites

oale de supa?! :)) intr-adevar, aveau un continut bogat, muuuuulte date, insa de aceea exista profesorul, ca sa te ajute sa-ti structureze ideile si cunostintele mai usor.

Share this post


Link to post
Share on other sites
PS: Daca manual a fost scos inainte 2000 (asa cum sustine dee) cum se face ca ai studiat de pe el?

eu am fost prima sau a doua generatie care nu a apucat manualul respectiv, dar eu tot pe acelea le-am considerat ca fiind maualele mele asa ca dupa ele am invatat.

 

Stiu merit sa fiu tras pe roata, spanzurat, stropit cu acid si dat foc, fiert in cazanul cu smoala scoase ungiile, taiata limba si ars parul cu motorina.

 

Manualele alea erau niste idiotenii. Daca astea alternative sufera din cauza unei superficialitati ale abordarii contentului istoric (nestiind sa diferentieze importanta a 2 evenimente istorice printr-o logica continua si stricta), creatiile lui Theodorescu (dupa care am invatat si eu mai demult) erau niste oale de supa in care bagai de toate. Din dorinta de a spune multe, nu spuneai nimic esential, nu intelegeai nimic despre periodizare, despre marile fenomene europene, despre lumea in care traiau stramosii nostri.

 

In nota ta caracteristica hai sa ne pisam pe tot ca e marfa, acele manuale au fost unele dintre cele mai bune aparute in Romania, erau foarte detaliate iar explicatiile erau logice intelegeai imediat contextul si ceea ce se intampla.

 

Aborda foarte amanuntit oriceeveniment, il trata pe larg, erau citate multe date si documente, evenimente care au avut loc, pur si simplu nu inteleg ce ai avut tu de reprosat manualului respectiv, cum nu spunea nimic esential? din moment ce era un compendiu de istorie.

 

Apoi partea cu periodizarea e in ceata rau de tot, ce nu ai inteles tu din ea sau in ce ti se pare aiurea? ma rog manualul acela supara ca se facea istoria noastra, nu se spunea despre evrei, mongoli, huni, unguri draci, laci. Ce bine e acum cand avem manual despre istoria evreilor si a holocaustului e cel mai genial ever manual, eu zic sa il punem ca anexa in constitutie dupa care sa se ghideze toti.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aici sunt de acord cu LRP, nu am nimic cu evreii dar am vazut si eu un manual de istorie care la final avea despre holocaust o pagina si despre Mihai Viteazu sau Stefan cel Mare erau doar asa mentionati ca voievozi. In primul rand ar trebui ca acele manuale sa faca ce le spune denumirea "Manual de istorie a romanilor". Sunt multe aberatii pe la ministerul de invatamant nu doar cu istoria, alt exemplu vor sa scoata sportul din programa scolara sa devenim la fel de grasi ca americanii.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Trebuie sa fiu de acord cu LRP si Robert. Parca manualele ar fi facute pentru a arata numai relele noastre.

 

Oricum problema nu sunt numai manualele, problema este modul in care trec clasa toti analfabetii. Problema este lipsa de interes a tinerilor.

Eu am invatat cu manuale alternative.

Edited by MoWeed

Share this post


Link to post
Share on other sites

E disfunctionala pentru ca e plina de idioti fanatici, plini de superstitii, cu o cultura precara dar care au ajuns cica la o cunoastere profunda a cauzelor tuturor relelor din lume. Bine macar ca cei mai multi din astia se calugaresc, scapand lumea de blestemul putintei reproductive. Restul ar trebui probabil sa infiinteze plutoane de sinucigasi insa ghinionul nostru e ca nici macar la nivelul genunchilor legionarilor nu se pot ridica. Soarta lor e sa fie cronicari neintelesi ai internetului, propagandisti tristi ai unui viitor atat de perfect incat nu intereseaza pe nimeni. E tragic sa vorbesti in numele unui popor caruia nu ii pasa deloc de tine.

 

 

/quote]

 

Noroc cu voi, cei putini, care sunteti niste lumini in intunericul romanesc, dar prea sus incat sa nu va murdariti cumva de la bastinasi...

Daca poporului nu-i pasa lui de mine, e problema lui. Si in plus, daca familiei tale nu-i pasa de tine, asta iti da dreptul sa nu-ti pese tie de ei?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eu am facut istoria in prima parte a anilor 90 cu tov. louis roman, frate cu celebrul calau al Neamului Romanesc, Walter roman si unchiul unui alt calau, mai modern si mai spalat, fara paduchi, Petre roman.

Ei bine, "romanul" asta roscat si cu nas coroiat si urechi clapauge de la tel aviv avea o metoda foarte interesanta de a preda istoria - nu-ti cerea sa inveti datele pe de rost, te obliga sa iti faci un "carnetel de cronologie" care iti putea servi ca ghid in momentul in care incepeai sa iti sustii prelegerea.

Omul era un activist desavarsit, spunea numai prostii si era clar ca menirea sa era sa ne spele creierele.

Ne era o frica de el....asta pentru cine mai crede ca Romania era condusa de romani in anii ceausismului....

Ca acum e clar cine o conduce....

Edited by Tupac Amaru

Share this post


Link to post
Share on other sites

LRP, din manualele alea nu invatai deloc sa integrezi istoria poporului tau intr-un cadru mai larg. Si, din nefericire, acest fapt era planuit de creatorii manualelor tocmai pentru a nu strica imaginea nationalist-triumfalista a istoriei romanesti. E ca in exemplul clasic al citatului lui Herodot despre geti: in manualul acela gaseai doar fragmentul laudativ la adresa lor si nicidecum intreaga mentiune (care era destul de obiectiva si interesanta pentru un elev ce doreste sa invete mai mult despre acel popor antic). Nu e destul sa dai citate daca diferentiezi intre cele pozitive si negative, eliminand ultimele fara pic de regret.

 

@Mihai. Lasa, frate, ca vin zile mai bune si veti putea iesi din ilegalitate, distrugand sionismul si cosmopolitii tradatori de tara. Pun ramasag ca veti face o tara precum soarele de pe cer in timp ce noi vom sapa canale...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alexandru, cu tot respectul, termina in plm cu mistourile astea ieftine, ca la astea suntem toti, robotel new age'ist spalat pe creier!

Share this post


Link to post
Share on other sites

ps. eu stiu ca avem pareri diferite, dar mai bine nu incepem sa ne injectam cu maxime care mai de care mai inteligente.

Share this post


Link to post
Share on other sites
LRP, din manualele alea nu invatai deloc sa integrezi istoria poporului tau intr-un cadru mai larg. Si, din nefericire, acest fapt era planuit de creatorii manualelor tocmai pentru a nu strica imaginea nationalist-triumfalista a istoriei romanesti. E ca in exemplul clasic al citatului lui Herodot despre geti: in manualul acela gaseai doar fragmentul laudativ la adresa lor si nicidecum intreaga mentiune (care era destul de obiectiva si interesanta pentru un elev ce doreste sa invete mai mult despre acel popor antic). Nu e destul sa dai citate daca diferentiezi intre cele pozitive si negative, eliminand ultimele fara pic de regret.

 

@Mihai. Lasa, frate, ca vin zile mai bune si veti putea iesi din ilegalitate, distrugand sionismul si cosmopolitii tradatori de tara. Pun ramasag ca veti face o tara precum soarele de pe cer in timp ce noi vom sapa canale...

 

Alexandru - o intrebare pentru tine: cine au fost Hana Rabinsohn si Burach Tescovici si cat de mult bine au facut ei Romaniei si Romanilor?

Si legionarii nu pot fi considerati antisionisti, din moment ce cred intr-o religie de factura iudaica, intr-un profet iudeu, nu-i asa?

Eu, pe toti astia care o dati cu legionarii au facut si au dres, v-as imputa cate 50000 de euro pentru fiecare roman ucis datorita comunismului, exact cum fac evreii pentru holocaust.

Deci 600000 de morti pe front, plus inca vreun milion de vieti distruse dupa razboi, aveti ce plati, taticu....

Sau un evreu e mai scump decat un roman? A...am uitat, ei sunt "poporul ales" da da da.....

Ca tot zici tu ceva acolo despre fanatism...hai, ca nu mai zic nimic, ca ma ard "alesii" pe rug....

Doamne, cum puteti accepta o asemenea tampenie? Auzi tu...popor "ales"....

Pai toti cei care clameaza aceasta ineptie ar trebui condamnati pe loc pentru rasism, cel putin....

Edited by Tupac Amaru

Share this post


Link to post
Share on other sites

ca unul care am invatat istoria din manualul unic pe tara, inainte de 1989, ma intreb ce se mai invata astazi in scoala avand in vedere ca, cei mai multi tineri isi doresc sa ajunga fie ca Ciobanul, fie ca si curvele care-si falfaie bucile si tzatzele pe scena pretinzand ca sunt cantarete.

 

eu unul stiu doar atat: in ziua cand primeam manualele, pana a doua zi citeam toata cartea de istorie. la fel si pe cea de geografie.

 

acum cand ma trezesc ca imi vine un tanar pentru interviu sa se angajeze, imi vine sa plang.

 

becaliotii si tziganii au ajuns sa reprezinte majoritatea in tara asta, ceea ce inseamna ca tara asta nu mai are viitor. sau are unul singur: TRAGIC

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eu am facut istoria in prima parte a anilor 90 cu tov. louis roman, frate cu celebrul calau al Neamului Romanesc, Walter roman si unchiul unui alt calau, mai modern si mai spalat, fara paduchi, Petre roman.

 

Nu prea inteleg .......cum adica ,,am facut istoria in prima parte a anilor 90"?!

In anul 1990 eu eram clasa a VIII-a si tu esti mai mare decat mine, mai precis cu 9 ani, asa ca dupa calculele mele ar fi trebuit sa termini deja facultatea, nu mai zic de liceu....., nu erai deja angajat ?!.........unde studiai mai exact istoria?

Edited by stix

Share this post


Link to post
Share on other sites

De pe manualele ÇŽlea a fÇŽcut și sorÇŽ-mea, care a terminat fix ỉn '99. Citeam din ele páș£nÇŽ sÇŽ ajung la liceu. Cáș£nd am intrat la liceu, nu mi-a mai plÇŽcut sÇŽ ỉnvÇŽț istoria de la școalÇŽ. :))

Acuma... mie mi se pare exagerate. Oricum, materia pe care am fÇŽcut-o eu a fost (ceva de genul istorie anticÇŽ ỉntr-a IX-a, medievalÇŽ ỉntr-a X-a, modernÇŽ și contemporanÇŽ ỉntr-a XI-a, și istoria romáș£niei doar ỉntr-a XII-a). Și, mi s-a pÇŽrut mai intuitiv un manual de Humanitas pe care aveai și hÇŽrți și studii de cáș£z, decáș£t pÇŽrerea autorilor ỉntinsÇŽ pe 400 de pagini.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ioane,

 

stiu ca esti din Focsani, vreau sa te intreb ai poze de la casa memoriala a lui Ion Mincu sau orice informatie legata de parintele scolii nationale de arhitectura? daca ai si putea sa mi le trimiti ar fi extraordinar.

 

uite si de ce

 

Aici in urma unor cautari de cateva luni am gasit in arhiva scolii Beaux-Arts (unde a studiat Mincu arhitectura) i-am gasit dosarul scolar, adica fisele matricole, cererile de inscriere etc documente pe care le-am si luat dar care nu pot sa le public din cauza drepturilor de autor.

 

Am mai aflat din cataloagele de arhiva de existenta a inca 4 dosare cuprinzand diferite lucrari ale lui (planse si documente predate) dar din pacate nu le-am putut identifica, adica in fondurile respective nu sunt, si trebuie sa caut printre 40.000 de documente grafice lucru aproape imposibil, nu ca nu as sta sa iau la puricat atatea foi dar nu am dreptul ca nu sunt arhivar :(

 

scuze ca iti scriu aici, dar eu nu pot trimite mesaje private

 

un weekend minunat

Mihai

Share this post


Link to post
Share on other sites
De pe manualele ÇŽlea a fÇŽcut și sorÇŽ-mea, care a terminat fix ỉn '99. Citeam din ele páș£nÇŽ sÇŽ ajung la liceu. Cáș£nd am intrat la liceu, nu mi-a mai plÇŽcut sÇŽ ỉnvÇŽț istoria de la școalÇŽ. :))

Acuma... mie mi se pare exagerate. Oricum, materia pe care am fÇŽcut-o eu a fost (ceva de genul istorie anticÇŽ ỉntr-a IX-a, medievalÇŽ ỉntr-a X-a, modernÇŽ și contemporanÇŽ ỉntr-a XI-a, și istoria romáș£niei doar ỉntr-a XII-a). Și, mi s-a pÇŽrut mai intuitiv un manual de Humanitas pe care aveai și hÇŽrți și studii de cáș£z, decáș£t pÇŽrerea autorilor ỉntinsÇŽ pe 400 de pagini.

 

Spre deosebire de manualele alternative aparute, e clar ca manualul clasicde 400 de pagini era mai greu de inteles fara o lectura atenta, pentru ca avea o tratare de tip academic. Tocmai din cauza asta iti stimula gandirea, te facea sa-l parcurgi, sa-ti conspectezi in caietul de istorie ideile principale, secundare, diverse notite, scheme, sau subliniai cu rosu, galben, verde direct pe carte :P , iar prin structurarea asta iti dezvoltai gandirea critica, iar informatia ti se sedimenta in memorie. Nici pomeneala de toceala si reproducere cum spun unii acum, mai degraba interpretare si intelegere a textului. Tabele si comparatii faceam noi, de exemplu la teoria imigrationista tin minte si acum ce lectie interactiva a fost,pe o tabla notam "adevarat" si pe una " fals " analizand diverse scrieri. Din manualul ala a lui Thodorescu partea de periodizare (antropogeneza, etnogeneza...) cred ca a fost cea mai dificila ( nu ca mai retin cum a fost scrisa), insa stiu precis ca profesorul ne-a structurat-o el, spunandu-ne sa parcurgem prima data notitele lui si dupa sa citim din manual. Manualul avea o tratare ampla si nu continea doar 'parerea autorilor' (informatie standardizata), facea multe trimiteri, reproducea diverse texte, avea pana si note la subsolul fiecarei pagini. Acum 10-15 ani marea majoritate a elevilor n-aveau internet acasa, deci nu puteai rezolva cu un simplu click un rezumat sau o schema logica, iti bateai tu capul sa intelegi.

 

Acum ai totul de-a gata, studii de caz, tabele comparative, scheme, pe care le citesti automat, le intelegi usor pe moment si le uiti la fel de usor pentru ca n-ai contribuit cu nimic la realizarea lor. Vad ca de 10 ani de cand au aparut manualele alternative nivelul de gandire al elevilor e din ce in ce mai scazut, ca sa nu mai vorbesc de cultura generala (cunostintele acumulate). Probabil au contribuit mai multi factori, insa cred ca si manualele sunt o cauza.

 

L.E.

LRP, din manualele alea nu invatai deloc sa integrezi istoria poporului tau intr-un cadru mai larg. Si, din nefericire, acest fapt era planuit de creatorii manualelor tocmai pentru a nu strica imaginea nationalist-triumfalista a istoriei romanesti. E ca in exemplul clasic al citatului lui Herodot despre geti: in manualul acela gaseai doar fragmentul laudativ la adresa lor si nicidecum intreaga mentiune (care era destul de obiectiva si interesanta pentru un elev ce doreste sa invete mai mult despre acel popor antic). Nu e destul sa dai citate daca diferentiezi intre cele pozitive si negative, eliminand ultimele fara pic de regret.

 

Acuma am vazut ce ai scris :-) Ai dreptate cand spui ca manualul avea un cadru restrans, fiind centrat pe istoria romanilor ( nu era , totusi, un manual de istorie universala). Da, am invatat despre geti ca erau cei mai viteji dintre traci(Herodot), ca fara Dacia nu se putea infaptui o latinitate puternica in estul Europei si multe alte citate din scrierile lui Cassius Dio,Pliniu cel Tanar ,Platon,Sofocles etc.etc, insa cred ca intentia autorilor a vizat pretuirea si respectarea trecutului. Faptele pozitive erau dezvoltate si sustinute prin citate, avand un rol educativ, cele negative (episoadele intunecate) mentionate fugar. N-as condamna aspru atitudinea lor, manualul are pana la urma rol educativ, iti trezeste sentimente, iti cultiva patriotismul. Azi o astfel de atitudine e considerata desueta.

Edited by dee

Share this post


Link to post
Share on other sites
scuze ca iti scriu aici, dar eu nu pot trimite mesaje private

 

Nici sÇŽ le citești nu merge? DacÇŽ ai ỉn lista de mess pe careva de-aici, cere-mi id-ul prin respectivul. DacÇŽ nu, ỉi cer lui Azzido mail-ul tÇŽu, cáș£nd ỉl vÇŽd.

Edited by 1on

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0