strezahuzum

Ortodoxismul si Biserica Ortodoxa Romana

427 posts in this topic

Kellerman, esti amuzant cand iti pui la avatar tricolorul dar ataci in orice imprejurare o institutie romaneasca atat de importanta precum BOR. Stefan cel Mare credea in Dumnezeu, nu in Darwin, Mihai Viteazul era de asemenea un mare crestin, Brancovenii au murit pt credinta ortodoxa, iar exemplele pot continua, deci cum poti fi un patriot roman cand iti renegi credinta stramosilor tai care au cladit tara asta ?

 

 

Nu ma intereseaza ce credinta aveau. Ei zic ca i-a tinut credinta in picioare, eu zic ca i-a tinut puterea, curajul si mentalitatea, pentru ca nu exista divinitate.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kellerman, esti amuzant cand iti pui la avatar tricolorul dar ataci in orice imprejurare o institutie romaneasca atat de importanta precum BOR. Stefan cel Mare credea in Dumnezeu, nu in Darwin, Mihai Viteazul era de asemenea un mare crestin, Brancovenii au murit pt credinta ortodoxa, iar exemplele pot continua, deci cum poti fi un patriot roman cand iti renegi credinta stramosilor tai care au cladit tara asta ?

nu stiu, eu cateodata stau in pat noaptea si ma gandesc, oare ce manca Mihai Viteazu la pranz? sper ca manca salata de cartofi, cartofi prajiti, sau Crispy Chicken, altfel o sa zica lumea ca nu's patriot. pai cum imi permit?

Faptul ca ei "strang bani" ii priveste strict pe ei, pt ca nu ti-au bagat mana in buzunar sa-ti ia cu forta. In alta ordine de idei, terenurile, bisericile cladite sau banii stransi, o mare parte dintre cele enumerate au fost donate de marii domnitori romani, care printre altele erau si mari crestini.

nu, nu iti baga mana in buzunar cu forta, dar profita de naivitatea oamenilor pentru a face bani, ce nu difera prea mult de a'ti baga mana in buzunar. asta pentru ca oamenii, credinciosi de fel, se simt oarecum obligati de un mos invizibil sa bage bani in biserica ( nici nu ma obosesc sa scriu cu biserica cu majuscula ). altfel, ii asteapta o eternitate intr'un cazan cu smoala'ncinsa si furca'n buci. pai cum isi permit? doar trebuie si Dumnezeu sa puna mancare pe masa, sa'si hraneasca familia ( Iisus Hristos, Fecioara Maria, etc...) si nu cred ca vreti sa'l vedeti pe Dumnezeu, cu auto-tune, pe refrenele lui Puya, nu?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ca tot a vorbit streza de iezuiti... oamenii aia au produs schimbul de civilizatie stiintific si ideologic intre Occident si Extremul Orient. In America de Sud au patronat noi orase si sate, ridicate in plina salbaticie, introducand ramuri protoindustriale. In Transilvania au facut prima universitate de pe teritoriul romanesc.

 

Si treaba asta cu iezuitii si alte ordine religioase e cu dus si intors, e adevarat ca au construit biserici, scoli, universitati dar totusi tu nu spui ca cele facute de ei aveau la baza servirea intereselor bisericii catolice.

 

Ca tot ai vorbit de iezutii, centrul acestei miscarii religioase se gaseste la Roma si iar ca simbol este biserica Il Gesu, aceasta biserica are o arhitectura speciala intrucat se vrea transpunerea noilor realitati ale catolicismului, planul si fatada bisericii fiind facute de arhitectii Vignola, della Porta si Michelangelo. Mesajul constructiei reprezinta intruchiparea mesajului catolicismului- biserica catolica este un zid de netrecut, unitar si capabil sa faca fata oricarui atac (adica al miscarii protestante-Reforma).

 

Ori, toate constructiile facute de iezuiti, dominicani, franciscani au ca model modelul catolic pentru ca la baza era promovarea religiei catolice, a Romei si a suveranitatii papale. Scolile, universitatile respective erau sub influenta directa a bisericii catolice, profesorii, doctorii etc erau toti membrii de ordine religioase, iar tot ce faceau era bazat pe disciplina religioasa.

 

De ce am facut paranteza asta, pentru a arata ca toate cele facute de catolici au fost facute pentru a raspandii ideile si mesajul lor, avand scopul principal impunerea religiei catolice, ori din postarea ta reiese faptul ca interventia catolicismului a fost dezinteresata, fara sa urmareasca vreun scop, cum este cazul bisericii ortodoxe care a facut scoli doar pentru a servii prelatilor si celor care urmau sa fie slujitorii ei.

 

 

Daca tot ai vorbit de progres tehnic/industrial de ce nu vorbesti ca in exploatarile de trestie de zahar se inregistreaza numarul cel mai mare de morti, ca acolo exploatarea scavilor este cea mai crunta (de aici plecand si abolirea sclavagismului), de ce nu vorbesti si despre scrierile lui Las Casas, Ignace de Loyola sau Diego Lainez ca sa vezi ce au facut si catolicii in marinimia lor pe unde s-au dus.

 

 

 

 

In final, pentru cei carora le place arhitectura (stiu nimanui din pacate)

 

Biserica Il Gesu relua la nivelul fatadei ideile lui Leon Batista Alberti (unul dintre arhitectii far ai renasterii italiene) transpuse in biserica Santa Maria Novella din Florenta, constructie pe care a terminat-o, intrucat catedrala a fost inceputa in jurul anului 1245 in stilul gotic. Incheierea acestei splendide opere arhitecturale se petrece spre 1470 in stilul clasic.

 

pozele sunt in ordine:

1. biserica Il Gesu cu fata facuta de della Porta si Vignola

2. Planul bisericii Il Gesu la care au participat Michelangelo si partial Bramante

3. Biserica Santa Maria Novella din Florenta, opera lui Battista Alberti (1404-1472)

 

il_gesu.jpgil_gesu_plan.JPGsanta_maria_novella.jpg

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oricine isi urmeaza interesul; important e ca in acel efort de proprie promovare sa mai lasi si altceva in urma. Formarea ordinului iezuit a avut cerinte clare de raspandire a catolicismului (si mai ales a contrareformei) in lume. Obsesia pentru aceasta misiune universala a dus la contactul cu Extremul Orient. Acolo, iezuitii nu au impresionat prin catolicism ci prin notiunile stiintifice moderne pe care le aduceau. Sigur ca in Paraguay isi doreau sa creeze comunitati catolice, controlate strict. Dar in acelasi timp au creat si comunitati economice model.

 

Daca tot ai vorbit de progres tehnic/industrial de ce nu vorbesti ca in exploatarile de trestie de zahar se inregistreaza numarul cel mai mare de morti, ca acolo exploatarea scavilor este cea mai crunta (de aici plecand si abolirea sclavagismului), de ce nu vorbesti si despre scrierile lui Las Casas, Ignace de Loyola sau Diego Lainez ca sa vezi ce au facut si catolicii in marinimia lor pe unde s-au dus.

 

Nu sunt extraordinar de mandru ca ortodocsii au stat in fund 1000 de ani.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oricine isi urmeaza interesul; important e ca in acel efort de proprie promovare sa mai lasi si altceva in urma. Formarea ordinului iezuit a avut cerinte clare de raspandire a catolicismului (si mai ales a contrareformei) in lume. Obsesia pentru aceasta misiune universala a dus la contactul cu Extremul Orient. Acolo, iezuitii nu au impresionat prin catolicism ci prin notiunile stiintifice moderne pe care le aduceau. Sigur ca in Paraguay isi doreau sa creeze comunitati catolice, controlate strict. Dar in acelasi timp au creat si comunitati economice model.

 

 

 

Nu sunt extraordinar de mandru ca ortodocsii au stat in fund 1000 de ani.

Ai dreptate dar gresesti comparand catolicismul cu ortodoxismul. Vina cui este ca raspandirea catolicilor este, de fapt, colonizare? Vroiai progres? Poate daca ortodocsii ar fi avut o Armata la dispozitie si scopul ar fi fost raspandirea teritoriala, probabil ar fi fost la nivelul catolicilor. Eu unul nu cred in progresul dobandit prin razboi si cenzura, indiferent cat de mare ar fi el; ortodocsii au stat stau si vor sta in cur mereu pentru ca au avut scopuri diferite si modalitati diferite de raspandire, de fapt, la ce raspandire are catolicismul, nici nu mai poti sa vorbesti despre o biserica. In curand ai sa spui ca primii care vor ajunge pe Marte vor fi tot catolici.

Share this post


Link to post
Share on other sites

iezuitii sunt agenti ai zionismului mondial, sau crypto-evrei. just sayin.

 

cei ce-si reneaga istoria sunt populatie, nu popor.

 

Alexandru H. - jet!

Share this post


Link to post
Share on other sites
iezuitii sunt agenti ai zionismului mondial, sau crypto-evrei. just sayin.

 

cei ce-si reneaga istoria sunt populatie, nu popor.

 

Alexandru H. - jet!

 

Nu-mi reneg istoria din moment ce o cunosc oricum mai bine decat tine. Si am puterea sa ma simt roman si chiar sa fiu mandru de asta fara nevoia de a accepta aberatii si minciuni despre poporul meu.

 

Jet si tie! ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Asta e tot din capitolul "am oprit pe turci sa cucereasca Europa", chit ca rolul asta l-a avut Ungaria medievala (iar dupa caderea sa, a fost preluat de imparatul german, care era si arhiduce al Austriei si rege al Ungariei).

 

 

Ia explica-mi tu mie cum au oprit ungurii pe turci, cand chiar maretul Vladislav a failuit in cel mai mare hal, tipic bozgoresc, si practic i-a dat aripi sultanului.

 

Pe Otomani i-au oprit PE LANGA Ungaria, Tarile Romane, Serbia si Albania, adica tarile implicate. In vest i-au durut fix in patina ca Otomanii vor sa cucereasca Europa, iar aia prin insula aveau duelul lor cu francezii.

 

Oricat urasc eu religia si pe Papa, trebuie sa spun ca a contribuit in mod direct la stoparea expansiunii otomane, dar tot la fel precum l-am laudat, il condamn pentru cruciade si pentru uciderea in masa a musulmanilor pe principiul "noi suntem crestini". La fel de mult condamn si actiunile otomanilor si a jihadelor.

 

Sunt ateu, ma amuz cand vad fanatism religios, in general ma amuz cand aud despre diversele obiceiuri ale musulmanilor. Mai ales aia cu orele fixe si covorul. Tot la fel ma amuz si la crestini si biblia lor.

 

Deci da, in concluzie, am avut o contributie mare la oprirea turcilor, ca altfel acum te vedeam in moschee la orele fixe cu covorul dupa tine.

 

 

 

P.S: Si asa, ca sa ii mai pun putin pe ganduri pe astia care il aveti pe Dumnezeu la bordul masinii de nu mai vedeti traficul si uitati sa mai schimbati vitezele, ce spuneti despre Adam si Eva, despre inmultirea lor ? :D

 

Am o intrebare interesanta pentru voi. Daca Adam si Eva au fost primii oameni pe care i-a creat insusi Dumnezeu, cum se face ca noi inca mai traim ? s-a dovedit stiintific ca practicand incestul, exista o sansa de nustiucat la suta, 25 parca, de retardism, cancer si multe alte boli. Gen, dupa a 5-a generatie sau a 6-a, ar fi trebuit sa moara cu totii de cancer. Asta pana sa se ajunga la Noe, ca dupa Noe a fost fix acelasi lucru. Incestul era la ordinea zilei.

 

Si mai interesant, daca il iau eu pe Ciobanul si il analizez, de ce nu prezint o gena materna cu el, daca suntem toti din aceeasi familie precum se spune ? :D

 

Asta e una din multele intrebari care le am pentru voi, scumpii mei crestini. :D

Edited by Kellerman

Share this post


Link to post
Share on other sites

Poate ati auzit de propozitia: "Istoria e scrisa de invingatori".

In mare parte e adevarat.

Eu unul insa cred ca e scrisa de supravietuitori.

 

Fiecare tara are varianta ei, fiecare popor se mandreste cu super fapte de vitejie.

Acum, unele sunt inventate, altele sunt furate, etc. Depinde ce surse citesti.

 

Alexandru H. citeste doar surse unguresti sau austriece. E normal ca, dupa el, cele 2 tari sa reprezinte "Zidul care a oprit turcul". La fel si in cazul religiei. El are parere buna despre evrei pentru ca invata doar punctul lor de vedere.

La altii e diferit. Altii au citit istoria romanilor, acolo unde romanii erau cei care i-au oprit pe turci.

Au citit istoria ortodocsilor, e normal ca astia sa fie cei mai buni.

 

Daca imi permiteti mie sa va dau niste sfaturi, atunci cand cautati adevarul, cel mai bine e sa va uitati la terti.

 

Buturuga care a rasturnat carul otoman nu a fost nici made in Romania, nici made in Hungary si nici in Austria sau Germany. A fost MADE IN POLAND si se numea Ioan al III-lea Sobieski.

Daca nu era asta, istoria europeana era scrisa altfel si prin Viena se gaseau acum moschei.

 

Vedeti voi, Ioan Sobieski(desi noi il vedem ca un mare nasol) a fost un fel de Chuck Norris al vremii, un super razboinic, super conducator de osti. In 1693, la batalia de la Viena, baiatul asta i-a batut pe turcii condusi de Mustafa cel Negru(care avea si mai multi soldati) si cu asta a pus capat ideilor turcilor de a cuceri europa.

 

Acum, sa revenim la romani. Da, romanii au avut un rol important in oprirea turcilor.

Nu neaparat de buturuga. Dar cu siguranta de ghimpe in coasta.

 

Dovezile ca e asa le luam de la turci, mai bine zis din actiunile lor de destabilizare a principatelor romanesti. In pasalacuri nu le-au putut transforma asa ca au facut the next best thing: destabilizare politica.

Nu degeaba la conducerea principatelor romanesti au ajuns straini. Sa nu credeti ca asta s-a intamplat strict pentru ca strainii aia erau cocalari si simteau nevoia de a avea cat mai multe, ca sa impresioneze pitipoancele renascentiste.

 

Dar sa nu ne oprim la o singura sursa. Ca nu e bine.

Mergem un pic mai incolo si ajungem in perioada cand Napoleon(nu tiganul, francezul) conducea Europa.

Stiti ce i-a venit lu' ala micu' in cap intr-o zi cand isi tot pipaia buricul?

I-a venit ideea de a crea o zona tampon intre Austria, Rusia si Otomani.

Va intreb, stiti unde ar fi venit zona asta tampon?

 

Daca raspunsul vostru era spatiul Carpato-Danubiano-Pontic, atunci ati fi avut dreptate.

Napulion voia sa faca Unirea, voia sa creeze o tara numita Dacia(WTF?! Continuitate? Nu cred!!! Tri-a-non, Tri-a-non, Tri-a-non!).

Tarisoara asta ar fi trebuit sa faca ce a facut in toata istoria ei, ar fi fost un ghimpe in coasta, un motiv pentru cele 3 imperii de a se gandi de doua ori inainte de trece la prostii.

 

 

Rolul ungariei medievale in lupta cu turcii a fost unul singur: FUCKING SHIT UP FOR THE GUYS WHO WANTED TO **** THE TURKS!

Ei erau mari si tari impotriva acelor voievodate micute, de fapt nimic mai mult decat niste domenii ale unor lorzi, dar cand au venit baietii mari... UPS!

Nu ma mai apuc acum sa exemplific, ca nu am chef si e tarziu. Voi continua altadata daca sunteti interesati.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu exista surse austriece sau unguresti. Exista surse bune si surse proaste. Nu am de ce sa fiu de acord cu cineva doar pentru ca e roman/maghiar/evreu; sunt de acord cand aduce niste argumente valabile, sustinute de fapte. Istoriografia nationalista din toate tarile lumii e extrem de proasta pentru ca faptele sunt fie promovate, fie ignorate pentru a se potrivi unui cadru de gandire stabilit initial si care trebuie sa fie neaparat acceptat ca fiind adevarat, ca orice ideologie care se respecta.

 

Cel mai usor e sa va uitati pe harta. Cum ajunge turcul din Balcani in Europa Occidentala? Pai sunt doua rute: ori iei Belgradul si te reversi in Pannonia, ori o iei prin Bosnia/Croatia si apari frumos pe langa proprietatile contilor de Gorz. In ambele cazuri, Viena e tinta vie.

 

In lupta antiotomana au contribuit multi. Albanezii lui Skanderbeg, sarbii lui Lazar si nu numai (inainte de 1389 a fost batalia de pe Marita in 1371), bulgarii de la Vidin si Tarnovo, bosniecii, venetienii (au avut cateva razboaie de legenda), diferitele state bizantine (Principatul Mistra, Trabizond, Theodoro), romanii (nu ma apuc acum sa-i enumar ca ii stim toti).

 

Insa daca vorbim de asaltul Europei Occidentale, ne referim strict la perioada 1456-1683, adica momentul in care Imperiul Otoman devine initiatorul de campanii cu scopul de a cuceri Europa Centrala. Varna, Kosovo, Nicopole sunt batalii importante, dar au fost initiate de crestini si derulate pe teritoriu otoman; spre deosebire de ele, asediul Belgradului e primul exemplu coerent in care crestinii se mobilizeaza pentru a impiedica revarsarea turcilor spre Europa Occidentala. Asta pentru ruta nordica; pentru ruta sudica avem un exemplu mai putin cunoscut pentru romani, asediul cetatii Jajce (Bosnia) in 1463.

 

Pana in 1526, deci timp de 70 de ani, aparatorii restului Occidentului (aparatorii celor doua rute principale de asalt) au fost cetatenii Regatului Ungar. Stiu ca unii nu suporta sa ofere "ungurilor" satisfactia de a fi campionii crestinatatii; nici nu trebuie: nu exista conceptul de nationalitate ungureasca in perioada aia. Cel care era parte a Regatului Maghiar era ungur, insa etnia sa nu avea nicio legatura cu termenul folosit. Pai sa ne gandim: aparatorului Belgradului era vlah ca etnie; regele maghiar cel mai important era vlah si el; pana si Vlad Tepes, recent eliberat din inchisoare, a participat la cateva campanii antiotomane din Bosnia. Apoi avem pe comandatii croati sau slovaci. Singura lor legatura cu ideea de maghiar era supunerea fata de Coroana Maghiara si religia catolic. ATAT. Pentru ca asta inseamna evul mediu, atunci cand unii dintre noi folosesc termenul de nationalitate extrem de abuziv si gresit.

 

Dupa 1526, rolul de aparatori ai Europei Occidentale a fost preluat de arhiducii Austriei, in calitate de regi ai Ungariei (mostenitori ai titlului si regiunilor din vest in 1526). Acum au loc epice confruntari si razboaie, 2 asedii succesive ale Vienei etc... a refuza sa vezi evidenta asta si a continua sa crezi ca bataliile din Tarile Romane erau cumva conflictul principal si nu parte a unui razboi mai larg, inseamna sa pui adevarul istoric intr-un cosciug.

 

Dar cum ramane cu romanii? Geografic, romanii sunt la periferia rutei spre Europa Occidentala. Insa cele doua tari sunt buffere impotriva unor state cu potential periculos pentru turci: Ungaria, Polonia, Commonwealth-ul, Rusia. Conform doctrinei otomane, ramasita a gandirii simpliste de dupa invaziile arabe, tarile crestine se incadrau in 2 categorii: Casa Razboiului, adica trebuiau invadate, batute, ocupate si Casa Pacii, adica trebuiau supuse, linistite, taxate. Moldova si Muntenia faceau parte din Casa Pacii, de asta nu a existat decat de vreo 2,3 ori un interes de a le ocupa pentru totdeauna; pur si simplu tot ce voiau otomanii de la ele era haraci si liniste de mormant.

 

(Paranteza: nu e bine ca folosesc ambii termeni de otomani si turci. In evul mediu, Imperiul Otoman e ca orice regat: nu se bazeaza pe nationalitate/etnie ci pe coeziunea religioasa si supunerea fata de sultan. Comandantii, vizirii, pasalele sunt albanezi, bosniaci, caucazieni, sarbi, greci etc...).

 

Rolul lui Sobieski a fost important dar nu esential. Facea parte dintr-o alianta globala (Liga Sfanta) iar aparatorii Vienei sunt la fel de importanti din moment ce au rezistat asediului din 1683 atata timp. Chiar si romanii au avut rolul lor: ambii domni adusi cu japca la asediu de catre marele vizir au tradat cauza otomana. Daca Serban Cantacuzino a facut-o pe fata (a primit pentru asta si titlu de cavaler al Imperiului German), Gheorghe Duca a facut-o pe ascuns. Deci au si ei o contributie acolo.

 

Acum, sa revenim la romani. Da, romanii au avut un rol important in oprirea turcilor.

Nu neaparat de buturuga. Dar cu siguranta de ghimpe in coasta.

 

Dovezile ca e asa le luam de la turci, mai bine zis din actiunile lor de destabilizare a principatelor romanesti. In pasalacuri nu le-au putut transforma asa ca au facut the next best thing: destabilizare politica.

 

E bine zis ghimpe dar mai mult din perspectiva a ce puteau face, nu a ce faceau in mod frecvent. Istoria relatiilor romane-otomane e foarte putin razboinica si foarte mult de supunere a noastra. Stefan cel Mare, de exemplu, a fost in conflict cu turcii din anul 1473 si pana in 1489, adica timp de 16 ani, si supusul lor din 1489 in 1504, adica 15 ani. Conflictele erau destul de rare iar boierii se raliau efortului si mai rar. In pasalacuri oricum nu eram de transformat din moment ce ideologia otomana nu le permitea sa faca asta; au ocupat insa cetatile Braila, Turnu, Chilia sau Cetatea Alba pentru a ne controla cum trebuie, ne-au fortat sa ne mutam capitalele din zone montane, usor de pazit (Suceava, Targoviste) in campie, expuse oricarei armate (Bucuresti, Iasi) si in general ne-au promovat conducerea dorita de catre ei dupa secolul 16.

 

Rolul ungariei medievale in lupta cu turcii a fost unul singur: FUCKING SHIT UP FOR THE GUYS WHO WANTED TO **** THE TURKS!

Ei erau mari si tari impotriva acelor voievodate micute, de fapt nimic mai mult decat niste domenii ale unor lorzi, dar cand au venit baietii mari... UPS!

Nu ma mai apuc acum sa exemplific, ca nu am chef si e tarziu. Voi continua altadata daca sunteti interesati.

 

Te contrazic Varna, Kosovo, Belgrad, Jajce, si asta doar in secolul 15.

 

Ignori zeci de conflicte, razboaie, batalii si asedii. Ca intotdeauna, nu dai date, nu ai o coerenta a argumentului, pur si simplu arunci niste nume in fata si crezi ca ai demonstrat nu stiu ce prostie. Vezi ca spoiala istorica nu functioneaza chiar intotdeauna iar vorba multa nu poate ascunde lipsa de cunostinte.

 

Planul dacic al lui Napoleon nu ii apartine lui Napoleon, apropo. A fost doar propunerea lui Talleyrand intr-un memoriu, ignorat de catre imparat. Oricum nu avea nicio sansa: nici macar Poloniei, care totusi avea o coeziune, o clasa politica adevarata, o istorie a organizarii politice si institutionale, nu i s-a oferit o sansa de a fi un stat capabil sa reziste Rusiei.

Edited by Alexandru H.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Exista surse bune si surse proaste

 

Si tu esti o persoana autorizata care poate oricand sa isi dea seama daca o sursa e buna sau proasta, nu?

Nu te supara ca iti spun dar, daca nu ai o masina a timpului care sa te duca oricand doresti tu, oriunde doresti tu, in orice timp doresti tu, atunci inseamna ca cel mai probabil nu e sigur ceea ce zici tu.

 

Dar cum ramane cu romanii? Geografic, romanii sunt la periferia rutei spre Europa Occidentala. Insa cele doua tari sunt buffere impotriva unor state cu potential periculos pentru turci: Ungaria, Polonia, Commonwealth-ul, Rusia. Conform doctrinei otomane, ramasita a gandirii simpliste de dupa invaziile arabe, tarile crestine se incadrau in 2 categorii: Casa Razboiului, adica trebuiau invadate, batute, ocupate si Casa Pacii, adica trebuiau supuse, linistite, taxate. Moldova si Muntenia faceau parte din Casa Pacii, de asta nu a existat decat de vreo 2,3 ori un interes de a le ocupa pentru totdeauna; pur si simplu tot ce voiau otomanii de la ele era haraci si liniste de mormant.

 

 

Cunostintele tale militare sunt absolut impresionante.

Hai sa iti explic ceva, argumentat frumos asa cum iti place tie.

 

Tarile romane erau la periferie, corect? La periferia opusa poti sa imi zici ce se gasea? Daca nu stii raspunsul, MAREA!

Europe_1600.jpg

 

Observi coridorul ala? Chestia aia nu e cel mai sigur loc prin care sa iti conduci o Armata intr-o campanie militara. De ce? Pentru ca poti fi flancat si inconjurat.

Da' poate tu crezi ca era un risc pe care oricine l-ar fi acceptat mergand intr-o campanie impotriva a 3 state extrem de puternice din acea zona: Austria, Venetia, Polonia.

Altii n-au crezut asa. Si aia traiau in vermurile alea.

 

 

Rolul lui Sobieski a fost important dar nu esential.

 

Mda. Ok. Daca nu venea el cu toata Armata din Polonia(TOATA Armata, ca nu a lasat nimic acasa pentru aparare) Viena era cu siguranta pierduta. Dar daca tu zici ca nu a fost esential, ce pot eu sa spun?!

Nu cred ca are nevoie Sobieski sa ii apar eu meritele. Oricine e interesat de cine a fost baiatul ala, poate sa caute pe net si o sa vada daca rolul jucat de el a fost sau nu esential.

 

 

 

E bine zis ghimpe dar mai mult din perspectiva a ce puteau face, nu a ce faceau in mod frecvent

 

La asta am si facut referire. FRICA DE ROMANI.

Au vazut ca nu le merge treaba, le-a fost frica, au inceput destabilizarea.

Daca rolul romanilor era asa neimportant, isi bateau capul cu treaba asta? Nu. Treceau peste, cucereau tarisoarele si gata. Asa cum au facut cu ungaria.

 

Ca tarile romane nu au fost intr-un razboi constant cu turcii, asta e normal. Ai vazut cat era imperiul otoman? Compara acum cu tarisoarele alea. Niciodata nu ar fi avut puterea de a duce un razboi de 50 sau 100 de ani. Si de ajutat i-ar fi ajutat cineva? Cine? Ca occidentalii mai mult erau interesati de cruciade si alte rahaturi decat sa ii ajute pe romani impotriva turcilor.

 

Mihai Viteazu, Mircea cel Batran, Vlad Tepes, Stefan cel Mare - cazuri clare in care turcii au avut probleme serioase dar occidentalii nu au avut nici o intentie de a ajuta.

 

 

 

Parca tu erai ala care privea din toate punctele de vedere si nu vorbea neaparat despre unguri cand se referea la Ungaria sau despre Turci cand facea referire la Imperiul Otoman, ca nu era corect.

Ei bine uite ca eu ma refer la unguri cand vorbesc despre Ungaria.

Nu la regii lor ci la nobilii lor. Aia care, incercand sa adune cat mai multa putere, au adus pe tronul Ungariei tot felul de regi usor de manevrat. Asta a dus la decaderea statului maghiar si, in cele din urma, la ocuparea lui de catre otomani.

Ce naiba?! Matei Corvin a fost cel mai tare rege al lor si EI L-AU OMORAT!!!

 

Tu mi-ai enumerat niste batalii, ok. Eu iti pun in fata rezultatul final: UNGARIA PASALAC!

 

Eu, sa fi trait in perioada aia si sa fi fost Imparatul Sfantului Imperiu Roman, m-as fi bucurat sa stiu ca intre mine si turci exista un stat puternic maghiar. Poate asa gandesc doar eu si, de fapt, aia de atunci se bucurau ca erau turcii asa de aproape.

 

Sigur ziceau: "Oh boy, oh boy, baclava, saorma si blugi! SUPER!!!"

 

 

Planul dacic al lui Napoleon nu ii apartine lui Napoleon, apropo. A fost doar propunerea lui Talleyrand intr-un memoriu, ignorat de catre imparat. Oricum nu avea nicio sansa: nici macar Poloniei, care totusi avea o coeziune, o clasa politica adevarata, o istorie a organizarii politice si institutionale, nu i s-a oferit o sansa de a fi un stat capabil sa reziste Rusiei.

 

Dar, prietene, asta nici nu conteaza.

Nu conta nici daca memoriul nu era inaintat si totul era la nivel de discutie amicala la bere.

Faptul ca s-a pus problema demonstreaza clar importanta strategica a tarilor romanesti dar si o recunoastere a ceea ce au facut romanii pana la momentul ala.

 

Tu nu te lua dupa oameni, ia-te dupa fapte. Cauta un pic mai adanc, nu doar la suprafata.

 

Oamenii sunt oameni, gresesc. Un plan foarte bun poate sa fie ignorat de cel mai tare strateg militar. Nu e neaparat ca ala sa ia intotdeauna deciziile bune.

Asa cum si nobilii maghiari probabil ca s-au gandit ca le e mai bine cu regi blegi. Nu ca le-ar fi fost rau sub turci. Pana la urma, unii dintre ei s-au si dat cu turcii.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Observi coridorul ala? Chestia aia nu e cel mai sigur loc prin care sa iti conduci o Armata intr-o campanie militara. De ce? Pentru ca poti fi flancat si inconjurat.

 

Poate la facultatea de Age of Empires se preda in felul asta. In lumea reala, Tarile Romane aveau probleme sa-si tina oamenii mobilizati in timpul invaziilor straine, daramite sa-i trimita sa sparga flancurile imperiilor. Putinele actiuni pe teritoriu otoman au avut rol de jaf, nicidecum de ocupatie. Era imposibil sa recurgi la soldati retrasi de la munca din camp pentru a intretine o Armata capabila de a distruge imperii. Da, domnii puteau apela la o forta aparent profesionista, alcatuita din boieri, curteni si slujitorii lor. La o adica, puteau da niste privilegii unei zone, obtinand pe timp de razboi niste calareti suficienti de buni. Era insa imposibil sa mentii razboaie permanente. Intre 1473 si 1482, Stefan cel Mare a dus campanii anuale, majoritatea in Tara Romaneasca (e recordmenul absolut). Ori cele mai multe au dus la jafuri si distrugeri; Armata Evului Mediu era o Armata lipsita de tehnici de aprovizionare moderne, posibilitatea de a o mentine pe teren depinzand de cat de mult poti sa traiesti pe spinarea altora. Atunci a fost si Braila arsa.

 

Si ca sa vezi ca situatia noastra nu e singulara, poti sa citesti despre Caucaz, si cum regate gen Kartli sau Kakhetia au patit-o exact ca noi: stranse intre imperii mai puternice decat ele (Persia sau Imperiul Otoman), si-au pastrat independenta fara probleme pentru ca nimeni nu avea interes sa mareasca granita comuna si sa maximizeze sansele unor razboaie cu final incert. Da, erau si caucazienii soldati buni dar nu s-a plans nimeni de pe acolo ca vai, ne e frica de Kartli ca ne bate pe toti. E o aberatie maxima sa crezi ca Imperiul Otoman, intins pe trei continente, cu interese globale, cu o forta militara profesionista, care se putea bate in acelasi timp cu Austria, Venetia, Persia si Portugalia (da, s-au batut turcii cu portughezii in Oceanul Indian), aveau temeri fata de romani. Si daca vrei, putem lua lista la puricat:

 

a) Rovine. Mircea castiga. Rezultat: Mircea isi pierde tronul in fata lui Vlad Uzurpatorul, recastigandu-l, paradoxal, dupa batalia pierduta de la Nicopole. Din 1417 plateste haraciul in calitate de supus al sultanului (iar toate documentele de mai tarziu incheiate intre turci si romani mentioneaza acest moment ca fiind definitoriu)

b) Dan II. Multe batalii. Victorii si infrangeri. Isi pierde tronul de vreo 3 ori din cauza opozitiei boierilor.

c) Vlad Dracul. Participa alaturi de Iancu de Hunedoara la conflictele anti-otomane. Devine vasal al sultanului. Va fi ucis de catre Iancu.

d) Vlad Tepes. Razboi antiotoman. Nu prea sunt batalii pe teren dar Mehmed II isi indeplineste scopul, adica inlocuirea lui Vlad de pe tron. Vine Radu cel Frumos. Vlad o incheie intr-o inchisoare si, mai tarziu, dupa o foarte scurta domnie, e ucis de catre Basarab Laiota.

e) Radu de la Afumati. Multe batalii. Victorii si infrangeri. Isi pierde tronul de vreo 3 ori din cauza opozitiei boierilor.

f) Mihai Viteazul. Ajunge pe tron impus de Sublima Poarta. Revolta de succes. Bate la Calugareni dar trebuie sa se retraga. Pentru prima oara, turcii vor sa faca un pasalac din Muntenia. Numai ca norocul face ca acest conflict sa faca parte din Razboiul Ligii Sfante (1593-1606). In Transilvania Mihai e sustinut de Sigismund Bathori si de ceilalti reprezentati ai Ligii. Se face o Armata si e trimisa sa-i alunge pe turci. Nu e romaneasca. Turcii se retrag, Muntenia e eliberata. In vreo 2 ani, Mihai face pace cu turcii. Nu se va mai bate cu ei niciodata.

g) Radu Mihnea. Nu cunoaste mai deloc tara, fiind impus de catre turci. Imediat are ideea sa se alature miscarii antiotomane din 1657-1659, capul ei fiind principele Transilvaniei Gheorghe Rakoczi II. E tradat de boieri si fuge in Transilvania.

g) Serban Cantacuzino. Nu se bate cu turcii dar ii tradeaza la portile Vienei.

 

Cam asta e istoria antiotomana a Munteniei intre 1330 si 1716. 400 de ani si 8 domni care pot fi numiti clar opozanti ai Imperiului Otoman (dupa cum vedeti, Serban Cantacuzino e cam impus cu forta acolo, dar deh, acord si eu circumstante atenuante omului). Cu exceptia lui Neagoe Basarab, Matei Basarab si Constantin Brancoveanu (importanti prin acte de cultura), aia sunt si singurii domni de care se vorbeste in cartile de istorie de pe care citeste romanul tipic. Daca il intreb ce a facut Radu Prasnaglava, nu stie; cand ramai la nivelul de scoala primara, nu poti sa ai asteptari ca stii tu mai bine.

 

Pot sa fac acelasi lucru cu Moldova. Aici vei avea mai multi domni desi Moldova chiar nu ameninta flancul Imperiului Otoman. Insa ce avea Moldova: pai e simplu. Dupa 1526, Muntenia nu mai are granite comune cu niciun alt stat important crestin; Moldova ramane cu Commonwealth-ul si, mai tarziu, cu Rusia. Lupta antiotomana dupa 1526 in Muntenia aproape ca nu mai exista: fara razboiul Ligii Sfante, Mihai nu avea cum sa se ridice impotriva turcilor, Serban nu s-a batut cu ei iar actiunea lui Radu Mihnea a fost dementa (asta nu-l face, in ochii mei, mai putin simpatic, desigur). Restul domnilor a fost sub presul sultanilor.

 

Daca rolul romanilor era asa neimportant, isi bateau capul cu treaba asta? Nu. Treceau peste, cucereau tarisoarele si gata. Asa cum au facut cu ungaria.

 

Am spus mai sus: Casa Razboiului si Casa Pacii. Ungaria facea parte din Casa Razboiului, era zona esentiala de ocupat pentru a te gandi la controlul Europei Occidentale (in termeni strategici, Pannonia a fost dintotdeauna esentiala pentru controlul continental, sa ne gandim ca aici a fost centrul imperiului hunilor, centrul imperiului avarilor, de aici au pornit invaziile maghiare spre Spania, Franta sau Italia). Tarile Romane faceau parte din Casa Pacii, nu erau de ocupat sau cucerit, ci doar de exploatat. Iar daca ne gandim ca in istoria de 400 de ani a Munteniei prefanariota am avut doar 8 domni ridicati impotriva turcilor si vreo 50 sclavi la turci, e clar ca otomanii si-au implinit toate obiectivele cu noi. Sau cumva crezi ca o fi vreun motiv de mandrie ca Brancoveanu i-a injurat pe turci inainte de moarte dupa ce vreo 25 de ani le platise 20 de impozite diferite, de la haraci la pesches si mucareruri (mare si mic)?

 

Ca tarile romane nu au fost intr-un razboi constant cu turcii, asta e normal. Ai vazut cat era imperiul otoman? Compara acum cu tarisoarele alea. Niciodata nu ar fi avut puterea de a duce un razboi de 50 sau 100 de ani. Si de ajutat i-ar fi ajutat cineva? Cine? Ca occidentalii mai mult erau interesati de cruciade si alte rahaturi decat sa ii ajute pe romani impotriva turcilor.

 

E o legenda asta ca nu ne-au ajutat crestinii. Mircea si-a recuperat tronul cu ajutorul regelui Sigismund, Mihai la fel cu ajutorul Ligii Sfante, Radu de la Afumati si Dan II se retrageau in Transilvania cand erau infranti si veneau de acolo cu armate. Plus ca pana in 1526 era mult mai simplu sa te bati cu turcii ca aveai macar siguranta ca cea mai mare parte din granita de nord si vest era cu Ungaria, de asta dupa 1526 se cam termina cu acel curaj de a te lua de turci.

 

La Moldova e la fel. Stefan cel Mare se bate cu Matei Corvin fiind supusul Poloniei, se bate cu turcii fiind supusul Poloniei si aliatul Ungariei si se bate cu polonezii fiind supus al turcilor. In luptele movilestilor, polonezii sunt la datorie, in prima linie (sa citesti despre batalia de la Dracsani din 1616) iar Cantemir se alatura rusilor la Stanilesti (batalie pierduta mai ales din cauza domnului roman, ce nu aprovizioneaza cum trebuie Armata rusa).

 

Mihai Viteazu, Mircea cel Batran, Vlad Tepes, Stefan cel Mare - cazuri clare in care turcii au avut probleme serioase dar occidentalii nu au avut nici o intentie de a ajuta.

 

Mihai Viteazul a fost FOARTE sustinut. Nu-si putea recupera tara fara interventia armatelor Ligii. Sa nu uitam ca fusese stabilita la inceputul lui 1593 o strategie comuna de actiune impotriva turcilor, cu Sigismund in fruntea armatelor Ligii din zona noastra. Acesta l-a impus pe Razvan Voda in Moldova, pentru a contribui la efortul comun dar nu l-a contactat pe Mihai, pentru ca era prea nou pe tron, plus ca venise direct de la Poarta si toti banuiau ca e omul turcilor. Mihai a pornit actiunile militare de unul singur pentru ca trebuia sa dovedeasca ca e de partea crestinilor... in 1595, dupa ce Armata Ligii s-a adunat in Transilvania, primul lucru facut a fost sa elibereze Muntenia.

 

Mircea cel Batran era omul lui Sigismund, regele maghiar si viitorul imparat Romano-German. La Nicopole Mircea a propus sa fie pusa Armata lui in prima linie si singurii sustinatori ai sai au fost nobilul francez Enguerand de Coucy (l-am mentionat pentru ca e protagonistul unei carti fantastice despre perioada aia) si regele Sigismund. La sfarsitul bataliei, cu ajutorul regelui, Mircea si-a recuperat pana si tronul.

 

In 1462, Vlad Tepes era teoretic intr-o alianta cu maghiarii. Actiunea lui nu era de om dement ci facea parte din seria de conflicte din zona, incepute odata cu Iancu de Hunedoara. In 1462 Mehmed a invadat Muntenia si l-a impus pe Radu cel Frumos, in 1463 a invadat Bosnia dar a esuat in cucerirea cetatii Jajce. Incarcerarea lui Vlad a fost explicata de Matei prin acea scrisoare a tradarii, in fapt o misiva conceputa de boierii munteni, deja aliati cu Radu cel Frumos. A fost o intriga interna caruia i-a cazut victima Vlad. Atata tot. Matei a continuat luptele anti-otomane, apogeul constituindu-l anul 1479, cu victoria de pe Campul Painii.

 

Stefan cel Mare a fost o exceptie. Din pacate, a trait intr-o perioada cand accentul occidental a cazut pe Mediterana. Da, aici a fost clar nesustinut.

 

PS. Nimeni nu l-a omorat pe Matei Corvin. Fratele sau a fost ucis, nu el.

 

Tu mi-ai enumerat niste batalii, ok. Eu iti pun in fata rezultatul final: UNGARIA PASALAC!

 

Eu, sa fi trait in perioada aia si sa fi fost Imparatul Sfantului Imperiu Roman, m-as fi bucurat sa stiu ca intre mine si turci exista un stat puternic maghiar. Poate asa gandesc doar eu si, de fapt, aia de atunci se bucurau ca erau turcii asa de aproape.

 

Rezultatul final era normal pentru ca Ungaria ocupa ambele directii ale drumului spre Europa Occidentala. Timp de 100 de ani, Regatul Ungar a fost intr-un permanent conflict cu turcii. Si cand spun permanent, exact la asta ma refer. Era practic imposibil sa rezisti.

 

Insa ceea ce s-a intamplat in 1526 se aseamana foarte mult cu momentul 1071 al Imperiului Bizantin. In 1071, bizantinii au pierdut o importanta batalie, la Manzikert, impotriva sultanului selgiucid Alp Arslan. Teoretic, rezultatele luptei au fost neimportante: bizantinii pierdeau controlul Armeniei si cam atat. Numai ca imediat dupa asta in imperiu a inceput un razboi civil de 10 ani. O parte din triburile selgiucide de la granita au profitat de haos si de lipsa garnizoanelor si au invadat teritoriul imperiului, cucerind cam toata Asia Mica.

 

In 1526, turcii au invins la Mohacs, regele maghiar a fost ucis iar turcii.... s-au retras. Da, s-au retras. Teoretic, trebuia sa fie pus un nou rege maghiar, care sa se inteleaga cu turcii, care sa-si reorganizeze armatele... si tot asa. Numai ca moartea lui Vladislav a insemnat inceputul unui razboi civil: arhiducele Ferdinand impotriva principelui transilvanean, Ioan Zapolya. Ultimul i-a rechemat pe turci in ajutor. Ferdinand a ocupat vestul Ungariei si a creat o zona de tampon, plina de fortarete. Rechemati intr-o tara in anarhie, turcii au organizat rapid lucrurile: Ioan Zapolya a fost numit rege al Ungariei si i s-a dat Transilvania si nordul Ungariei. Ferdinand a ramas cu vestul iar Soliman s-a instapanit in centru. O situatie ce putea fi evitata in lipsa unui razboi civil.

 

Asa cum si nobilii maghiari probabil ca s-au gandit ca le e mai bine cu regi blegi. Nu ca le-ar fi fost rau sub turci. Pana la urma, unii dintre ei s-au si dat cu turcii.

 

Oho, ce se aplica asta la noi. Practic avem o istorie de morti tragice, violente, din cauza boierilor. De tradari nu mai zic....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Poate la facultatea de Age of Empires se preda in felul asta. In lumea reala, Tarile Romane aveau probleme sa-si tina oamenii mobilizati in timpul invaziilor straine, daramite sa-i trimita sa sparga flancurile imperiilor.

 

Vezi ca te grabesti si nu gandesti?

Am zis eu ca tarile romane ar trebui sa ii atace pe turci daca aia or sa invadeze Europa centrala?

Nu, prietene.

Dar prin tarile romane pot sa treaca alte armate, care sa ii flancheze pe turci si astfel armatele lor sa fie prinse in capcana.

Romanii nu aveau nici o treaba cu expansiunea si campanii purtate departe de tara.

 

Pune-te un pic in locul oamenilor din vremurile alea.

Daca tu ai fi un general otoman care isi duce Armata impotriva statelor puternice din vest, ti-ar placea sa stii ca oricand poate sa vina ceva din spatele tau?

 

 

Cam asta e istoria antiotomana a Munteniei intre 1330 si 1716. 400 de ani si 8 domni care pot fi numiti clar opozanti ai Imperiului Otoman (dupa cum vedeti, Serban Cantacuzino e cam impus cu forta acolo, dar deh, acord si eu circumstante atenuante omului). Cu exceptia lui Neagoe Basarab, Matei Basarab si Constantin Brancoveanu (importanti prin acte de cultura), aia sunt si singurii domni de care se vorbeste in cartile de istorie de pe care citeste romanul tipic. Daca il intreb ce a facut Radu Prasnaglava, nu stie; cand ramai la nivelul de scoala primara, nu poti sa ai asteptari ca stii tu mai bine.

 

Ne putem uita si la istoria Ungariei sau a Austriei sau a Angliei. Daca gasesti tu numai eroi peste tot, eu ma retrag si iti dau dreptate.

8 domni in 400 de ani, nu-i rau. Parerea mea. Si sa fi fost 4.

Tarile romane nu erau superputeri. Ai zis si tu ca nu isi permiteau sa ridice armate imense si cred ca stii si tu ca o batalie impotriva turcilor ii seca grav de tot.

Mai ales ca majoritatea meciurilor erau jucate acasa. Si asta insemna ca turcii traiau de pe urma roadelor pamantului romanesc, consumand si ei.

 

Poate daca Tara Romaneasca avea marimea Poloniei, altfel stateau treburile. Poate existau si tendinte expansioniste. Dar tarile erau mici si s-au purtat ca niste tari mici dar care au pus probleme.

 

Sustinerea despre care vorbesti tu e gresita. Nimeni nu i-a sustinut pe romani in lupta impotriva turcilor. Romanii i-au sustinut pe altii. Asta e total altceva. Gandeste-te un pic.

 

PS. Nimeni nu l-a omorat pe Matei Corvin. Fratele sau a fost ucis, nu el.

 

Matei Corvin a fost otravit. Intereseaza-te. La 47 de ani...

Nu degeaba era nervoasa nevasta-sa pe el ca voia sa-si puna bastardul rege.

 

Vad in final ca iar faci comparatie intre Ungaria si tarile Romane. Nu exista comparatie. Ungaria era stat puternic, centralizat, mare.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alexandru, spui chestii care n-au sens. Pomenesti de Mihai Viteazul apoi de Stefan Cel Mare. Apoi de Iancu de Hunedoara apoi de Vlad Tepes, arunci cu vorbele in stanga si in dreapta dar nu le pui intr-o ordine si nu spui nimic concret. Pe scurt, NONSENS.

 

Tarile Romane au avut un rol important, ca de altfel toate tarile europei de est si centrale in lupta anti-otomana, pentru ca altfel acum scoteai covorul la orele fixe si ziceai rugaciuni. Nu uita ca Tarile Romane nu aveau cine stie ce Armata, si totusi, cate lupte au pierdut Stefan si Iancu de Hunedoara ? bataliile alea care le-ai insirat tu acolo, Varna si Belgrad, Iancu a avut o contributie IMENSA daca nu chiar decisiva. Nu uita ca dupa ce sultanul Mahomed al nustiucatelea a esuat sa cucereasca Belgradul, Iancu a luat soldatii si s-a dus peste sultan si i-a umplut frigiderul. In 1444, Vladislav I a dat cu mucii in fasole tipic bozgoresc, astfel s-a dus dracu si Varna.

 

Tot bozgorii au pus de o pace cu Otomanii, doar ca sa beneficieze de retragerea otomanilor din Serbia si Albania. Mare caracter mai aveau compatriotii tai, ce sa zic.

 

Si totusi, spune-mi tu cate lupte a pierdut Stefan sau Iancu, care au fost cauzate strict de neputinta lor sau care au fost pierdute din CAUZA lor ?

 

 

Si ca o concluzie, privind imaginea de ansamblu, voi realizati ca toate astea s-au intamplat din cauza RELIGIEI ? ce ar fi fost lumea fara religie ? cu siguranta o lume mai buna.

 

Mai bine s-ar darama toate bisericile si s-ar investi banii in spitale si centre pentru bolnavi, batrani, etc.

Edited by Kellerman

Share this post


Link to post
Share on other sites

prietene, nu o mai arunca in carca religiei, ca nu religia te invata sa-ti cotropesti vecinii, sa le ceri bir, sa vrei mai mult pamant si nici nu te incurajeaza sa-ti omori aproapele, asta daca vorbim despre ortodoxie, daca te cheama Papa si ai 3 ****, probabil ca o sa te crezi Dumnezeu pe pamant si o sa faci toate cele de mai sus.

 

Daca nu ar fi fost religia, omul ar fi gasit o alta scuza de a face rau, deci hai sa n-o mai dam dupa cires, iar daca tot facem pe mironositele, hai s-o spunem si pe asta:decat sa dai bani pe tigari, bautura si ierburi, mai bine ai dona banii aia pt o cauza buna, dar este evident ca nu o faci, nu-i asa?

Ma gandesc ca am putea sa daramam stadioanele si sa facem spitale, sau cluburile unde-si dau basinosii aere, sau cinematografele, salile de concerte si sa facem spitale sau orfelinate, dar ghici ce - nu o facem! Dar totusi...hai sa daramam bisericile si sa scoatem icoanele din scoli, ca d-asta ne merge rau in tara. Scrie in Adevaru'... :yes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ma bag si eu inseama putin.

 

Eu sunt agnostic, adica habar n-am cine-i Dumnezeu dar, daca exista, in orice forma ar exista, sunt prea mic ca sa ma bage in seama in vreun mod oarescare.

 

Religia insitutionalizata nu poate duce insa decat la fanatism religios, cea mai mare nenorocire a omenirii.

 

Iar daca ma uit, pe de o parte, la caracteristicile generale ale crestinismului - minciuna, talharie, camatarie, crime - descrise foarte pe larg in orice biblie, iar pe de alta parte la locul unde a aparut - cica "tara sfanta", locuita, nu se putea altfel, de "poporul ales" - ha, ha! - atunci nu ma mai mir ca de 2000 de ani omul simplu (obligatoriu crestin) nu a mai evoluat absolut deloc in plan spiritual si mental si singurul scop al crestinismului a fost recunoasterea dominatiei mondiale a mordehailor prin utilizarea oricaror metode criminale, bineinteles.

 

Ca o concluzie, crestinismul nu este decat un fel de "cal troian" pe care jmekerasii de la Jerusalem il folosesc cu dibacie si cu nesperata eficienta dupa 2000 de ani de la inventare (intr-un fel e bine ca sunt atatia prostovani, astfel am posibilitatea traiesc si eu un pic mai mult, asta in ipoteza ca sfintii crestini de la Washington, comandati de aia care sunt in legatura directa cu Dumnezeu, la Jerusalem, nu se gandesc sa porneasca deja a cincea cruciada, aia cu bombe atomice).

 

Asadar, dragi crestini, va doresc un somn usor (al constiintei)!

 

Apropo, daca ar fi sa ma dau un tip religios, as prefera sa ma consider un dac care crede in Zamolxe, lucru nerecunoscut, evident, de BOR si de iudeii care conduc si Romania.

 

Hai, crestinii, pregatim o excomunicare, o ardere pe rug, ceva?

Edited by Tupac Amaru

Share this post


Link to post
Share on other sites

Religia nu este motivul, religia este pretextul.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si ca o concluzie, privind imaginea de ansamblu, voi realizati ca toate astea s-au intamplat din cauza RELIGIEI ? ce ar fi fost lumea fara religie ? cu siguranta o lume mai buna.

 

Omul medieval nu putea desparti sfera religioasa de cea politica, de aceea toate deciziile politice capatau motivatii religioase. Omul antic la fel, avea aceeasi gandire. In Roma Antica nicio decizie in Senat nu putea fi luata pana augurii nu se pronuntau, care cica interpretau vointa zeilor :) De fapt era vointa unor grupuri de interese, care-si legitimau actiunile apeland la "sacru", pentru ca atunci oamenii aveau o teama de tot ceea ce nu puteau controla. Religia a fost pretextul pentru ambitiile politice ale unora, pentru aspiratiile unor comunitati. Nu religia e de vina, ci absenta credintei din viata oamenilor, doar credinta nu presupune mutilarea gandirii si a judecatii ci stradania increderii si cunoastere. Azi, religia nu mai e axa coordonatoare a intregului spectru axiologic , de aceea nu se mai apeleaza la ea pentru "legitimarea" actiunilor si ambitiilor politice, sfera politica si cea religioasa fiind separate. Asta-i singura diferenta pe care o vad intre "ieri" si "acum".

Edited by dee

Share this post


Link to post
Share on other sites
Omul medieval nu putea desparti sfera religioasa de cea politica, de aceea toate deciziile politice capatau motivatii religioase. Omul antic la fel, avea aceeasi gandire. In Roma Antica nicio decizie in Senat nu putea fi luata pana augurii nu se pronuntau, care cica interpretau vointa zeilor :) De fapt era vointa unor grupuri de interese, care-si legitimau actiunile apeland la "sacru", pentru ca atunci oamenii aveau o teama de tot ceea ce nu puteau controla. Religia a fost pretextul pentru ambitiile politice ale unora, pentru aspiratiile unor comunitati. Nu religia e de vina, ci absenta credintei din viata oamenilor, doar credinta nu presupune mutilarea gandirii si a judecatii ci stradania increderii si cunoastere. Azi, religia nu mai e axa coordonatoare a intregului spectru axiologic , de aceea nu se mai apeleaza la ea pentru "legitimarea" actiunilor si ambitiilor politice, sfera politica si cea religioasa fiind separate. Asta-i singura diferenta pe care o vad intre "ieri" si "acum".

 

dee, e foarte frumos ce spui.

Voi deveni si eu un tip religios atunci cand o religie nu va mai clama superioritatea unui popor "ales", de inteles superior tuturor celorlalte popoare. Cu toate urmarile care se nasc din aceasta atitudine criminala si care pot fi intalnite azi la tot pasul.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Religia nu este motivul, religia este pretextul.

 

Excelent punctat. Trebuie indepartat pretextul.

Eu cred ca poti fi un om de calitate si daca nu esti crestin (asta ca sa nu spun ca nu cred ca un crestin fanatic poate fi un om de calitate).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Excelent punctat. Trebuie indepartat pretextul.

Eu cred ca poti fi un om de calitate si daca nu esti crestin (asta ca sa nu spun ca nu cred ca un crestin fanatic poate fi un om de calitate).

Sa ne gandim nu mai departe de ne'a Jiji. Omu' e crestin, chiar fanatic, face acte de caritate - obligatoriu la parazitii de la muntele Athos, apare la TV non-stop, injura, face trafic de terenuri luate cu japca, da si ia bani cu camata, se viseaza sfantul Gheorghe in lupta cu balaurul, lasa angajatii muritori de foame, il da afara pe Fane Sames si acesta se stinge dupa 6 luni, crede ca numai pararea lui conteaza, ai zice ca e deja din poporul ales, nu gluma.

 

Orice poti sa zici despre el, numai ca nu e crestin, nu, asa-i? Sa nu ziceti ca e fariseu, asa il vedem noi, el chiar se crede deasupra tuturor, ca asa l-a invatat crestinismul....E suficient sa cante crezul, sa faca multe cruci si sa dea pomana la paraziti. Isus i-a retinut deja un loc in rai, ca doar a dat bani din greu la biserici, si noi stim ce importanta au banii si aurul, in general, pentru aia care au inventat crestinismul.....

Edited by Tupac Amaru

Share this post


Link to post
Share on other sites
dee, e foarte frumos ce spui.

Voi deveni si eu un tip religios atunci cand o religie nu va mai clama superioritatea unui popor "ales", de inteles superior tuturor celorlalte popoare. Cu toate urmarile care se nasc din aceasta atitudine criminala si care pot fi intalnite azi la tot pasul.

 

Din cunostintele mele sumare, popor ales nu se refera la faptul ca evreii ar fi superiori altora sau ca ar fi avut un rol mesianic prin ei insisi, ci menirea lor a fost de a pregati, curatindu-se, nasterea lui Hristos ca om, iar aceasta curatie a putut sa o atinga dupa mii de ani de rezistenta. 'Popor ales' a fost un mijloc spre un scop mai inalt. Crestinismul nu promoveaza superioritatea evreilor fata de non-evrei, nici macar Iudaismul.

 

Excelent punctat. Trebuie indepartat pretextul.

Tocmai ca spuneam in postul anterior ca religia a fost un pretext pentru ambitiile politice, economice etc. ale multora, care-si motivau actiunile religios, stiindu-se impactul ce-l avea atunci sacrul asupra oamenilor. Nu rezolvi nimic eliminand "religia", pentru ca se vor gasi alte pretexte, asa cum se intampla azi.

 

Orice poti sa zici despre el, numai ca nu e crestin, nu, asa-i? Sa nu ziceti ca e fariseu, asa il vedem noi, el chiar se crede deasupra tuturor, ca asa l-a invatat crestinismul....E suficient sa cante crezul, sa faca multe cruci si sa dea pomana la paraziti. Isus i-a retinut deja un loc in rai, ca doar a dat bani din greu la biserici, si noi stim ce importanta au banii si aurul, in general, pentru aia care au inventat crestinismul.....

Eu vad Crestinismul ca pe o framantare spirituala continua, un drum al zidirii sinelui propriu. Daca Becali nu a atins inca un nivel de "iluminare", iar comportamentul sau lasa uneori de dorit, nu e din cauza Ortodoxiei, ci a incapacitatii lui de a evolua. Faptul ca a mers sa ii ajute pe oamenii aceia inzapeziti, face mult mai mult decat orice "crez" rostit in fata camerelor de filmat.

Edited by dee

Share this post


Link to post
Share on other sites

Acum o ardem cu chestii de genul "Papa nu era de fapt catolic, era doar un pretext sa dea drumul la cruciade" ?

 

De ce nu putem accepta ca exista si fanatism religios ? Papa medieval stia cel mai bine. Inchizitia stia cel mai bine.

 

 

Si hai sa mergem pe teoria voastra, ca religia a fost doar un pretext, atunci tot in aceeasi oala de vinovatie pica. Daca nu exista religia, ce pretext mai era ? dezvoltarea nucleara a musulmanilor ? facea sultanul Mohamed bombe nucleare, vroia Papa sa ii impuna sanctiuni pentru armament nuclear ? probabil ca gaseau un alt pretext, dar cu siguranta nu era RELIGIA. That's a FACT.

Edited by Kellerman

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mai bine s-ar darama toate bisericile si s-ar investi banii in spitale si centre pentru bolnavi, batrani, etc.

Vesnica poveste. Exact din cauza bisericilor nu se investeste in sanatate. Hai sa darmam toate stadioanele, desfintam FRF-ul cu totul, ca sa se investeasca in spitale, ce zici? Daca unii oameni vor sa mearga la biserica si le face bine lucrul asta, de ce sa le distrugem noi oaza aceea de liniste sufleteasca? Noi nu mergem la biserica, (sau mergem din an in paste), altii merg mai des. Nu vad care-i problema. Judeci totul din punctul tau de vedere, fara a te gandi la ceilalti.

Edited by dee

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now