strezahuzum

Ortodoxismul si Biserica Ortodoxa Romana

427 posts in this topic

Unde vezi tu acum rezistenta la orice este nou dusa pana la paranoia, xenofobie si homofobie?

 

Glumesti ? Remember povestea cu actele cu cip biometric ? Rezistenta fata de vaccinarea fetitelor contra unei forme de cancer ? Si astea sunt chestii recente. Taranul (in medie, au fost fireste si exceptii) a rezistat cu aceeasi inversunare si cand a fost vorba sa-si trimita copii la scoala, la inceputul invatamantului de masa. Nu se stie, dar in 1947 Romania avea peste 4 milioane de ANALFABETI.

 

Nu fi comic cu "unde vad homofobie". S-a dat cu pietre in nerozii aia iesiti la parada acum vreo 3 ani. BOR in continuare se incapataneaza sa o tina ca "homosexualitatea e un pacat", desi umbla vorba ca prin manastirile lor e in floare tocmai homosexualitatea. Samd.

..

Xenofobie ? Jesus Christ, don't get me started. "Ungurii vor sa ne ia Ardealul", "fabricile s-au vandut la straini", "Iliescu/Basescu/<whatever> sunt rusi/evrei/tatari/unguri/tigani/orice_altceva. "Nu ne vindem tara", etc, etc ... Managerul unei firme pe la care am trecut mi-a zis odata o poveste tragicomica cu doi italieni veniti in 1992 sa cumpere o fabrica din Bucuresti. Cand au auzit rrrrromaniii verrrrzi de asta, s-au mobilizat si i=au dat pe aia afara pe usa. Cu scuipaturi, imbranceli si injuraturi. La propriu, nu la figurat.

 

Despre care religiozitate superficiala vorbesti? Cea prezentata de media noastra consecvent intre unsenzationul cu jj si portie de simone senzual?

 

Obsesia pupatului moastelor, declararea Bisericii drept institutia cea mai vrednica de incredere (nimeni nu explica pe ce criterii), asocierea religiei cu respectarea (mai mult sau mai putin formale) a unor ritualuri gen postit, inconjurat manastirea de 7 ori, "pelerinaje", si alte "forme fara fond" de acest gen. Nu ajunge ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sincer, si fara suparare, daca 'discutam' cu un neozeelandez cu siguranta ar fi dat dovada de o mai mica doza de opacitate, sau ar fi fost mai putin obtuz in abordarea acestor subiecte. Actele biometrice si vaccinul ala sunt niste porcarii a caror utilitate nu se poate justifica, sau asupra carora au planat dubii ca ar fi nesanatoase, eventual intra in conflict cu povestea aia cu drepturile omului.

Taranii aua munceau cu familiile lor cat era ziua de munca. Ma indoiesc ca se incapatanau din din principiu sa ramana analfabeti.

 

Faptul ca in mentalul colectiv sunt niste tinte false, sau unele gresit abordate, demonstreaza incapacitatea celor care sunt responsabili de aducerea aproape de dementa a poporului. Ca e un cerc vicios din care, pentru a se iesi, cei capabili, cei investiti de Dumnezeu sau de societate cu responsabilitate, capacitate, trebuie sa ia atitudine si sa indetifice adevaratele mizerii colective, de masa.

 

BOR a gresit indubitabil prin reprezentantii ei in unele situatii, dar problema homosexualilor nu mi se un exemplu in sensul asta. Homosexualitatea nu e doar un pacat, e si o boala psihica, demonstrata mi se pare de unii doctori (probabil de unii doctori care nu sunt la curent cu politicaly-correctness'ul). Eu nu vreau sa fie legalizata homosexualitatea, asa cum nu vreau sa fie considerate normale ale afectiuni psihice. Pe unde umbla vorba ca in manastirile de calugari e in floare homosexualitatea? Pe la mizeriile democrate Pro TV, antena etc? Cine a calculat, a anchetat cate cazuri de homosexualitate au fost in manastiri raportat la nr total de calugari, ca sa se poata generaliza in mod legitim? Sunt de acord ca e vorba despre ortodoxie, deci nu se poate vorbi despre compromisuri, dar afirmatia ca homosexualitatea e in floare in manastiri e de pe pereti. Din aceeasi sursa, sau dupa aceeasi schema logica, umbla vorba ca in cartierul tau 90% sunt homosexuali si lesbiene; asta totusi nu inseamna ca e si adevarat, ca exista un argument coerent in sprijinul afirmatiei asteia.

 

Cine vrei sa fie cea mai de incredere insitutie in Romania? Parlamentul, presedintia, guvernul, politia? Poate jandarmeria? Faptul ca bisericile atat ca cladiri in sine, dar si ca ceea ce reprezinta ele, au fost un sprijin pentru romani timp de sute de ani ar putea fi un crieteriu.

'Pupatul moastelor', cu scuzele de rigoare, e obsesie doar in capul tau. La romanii ortodocsi se cheama traditie, respect fata de credinta stramosilor. Ce anume iti da tie dreptul si legitimitatea sa cataloghezi alte cutume bisericesti drept forme de fond si sa si ai prentia ca ai avea dreptate? Nici macar nu e politicaly correct. Faptul ca tu le vezi superficialitati inutile, sau ca asa le primesti servite de mass-media noastra nudemonstreaza nimic. Problema ta. Eu am sesizat de mai de mult problema ta fata de crestinismul ortodox; nici nu era greu s-o fac. Nu stiu fata de alte credinte sau religiii.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Taranii aua munceau cu familiile lor cat era ziua de munca. Ma indoiesc ca se incapatanau din din principiu sa ramana analfabeti.

 

Poti sa te indoiesti, dar asta e realitatea. Nu vorbim de trimisul copiilor la facultati la Paris, ci de 4 clase, facute la scoala din sat. Ma indoiesc ca un copil intre 6-10 ani era chiar indispensabil in gospodarie, pentru cateva ore pe zi. Citeste rapoartele revizorilor scolari (n-am sursa la indemana, sunt plecat din tara) din perioada interbelica sau cele imediat dupa razboi cand comunistii, cu toate mizeriile lor, au redus mult in cativa ani procentul analfabetilor. Taranii refuzau in mod repetat sa-si trimita copii la scoala, pe principiul "la ce-i foloseste".

 

Faptul ca in mentalul colectiv sunt niste tinte false, sau unele gresit abordate, demonstreaza incapacitatea celor care sunt responsabili de aducerea aproape de dementa a poporului. Ca e un cerc vicios din care, pentru a se iesi, cei capabili, cei investiti de Dumnezeu sau de societate cu responsabilitate, capacitate, trebuie sa ia atitudine si sa indetifice adevaratele mizerii colective, de masa.

 

Here we go again cu sportul national, pasarea responsabilitatii oricui altcuiva. Ideea asta ca "altii trebuie sa ia atitudine" promoveaza si sustine pasivitatea "mamaligii", pe care o tot blestemam de atatia ani.

 

BOR a gresit indubitabil prin reprezentantii ei in unele situatii, dar problema homosexualilor nu mi se un exemplu in sensul asta. Homosexualitatea nu e doar un pacat, e si o boala psihica, demonstrata mi se pare de unii doctori (probabil de unii doctori care nu sunt la curent cu politicaly-correctness'ul).

 

Opinia ca homosexualitatea ar fi o boala psihica e depasita, inca de prin 1973, cand Asociatia America a Psihiatrilor a sters-o in mod oficial din lista bolilor psihice. Din cate stiu eu, absolut nici o asociatie importanta a psihiatrilor, nationala sau internationala nu o mai considera o boala. Doctorii aia la care te gandesti tu sunt extrem de putini.

 

Eu nu vreau sa fie legalizata homosexualitatea, asa cum nu vreau sa fie considerate normale ale afectiuni psihice.

 

Homosexualitatea este legala, in sensul ca doi adulti pot face orice le trece prin capsorul lor nebunatic, cat timp e de comun acord. Statul n-are ce cauta in dormitor.

 

Cine vrei sa fie cea mai de incredere insitutie in Romania? Parlamentul, presedintia, guvernul, politia? Poate jandarmeria? Faptul ca bisericile atat ca cladiri in sine, dar si ca ceea ce reprezinta ele, au fost un sprijin pentru romani timp de sute de ani ar putea fi un crieteriu.

 

"Institutie de incredere" e un nonsens oriunde in general, si in Romania in particular. O institutie functioneaza corect ori ba, in functie de calitatea oamenilor care o compun. Un hot numit intr-o pozitie de conducere a celei mai corecte institutii de pe pamant va ramane hot. Nu exista "institutii de incredere", doar o iluzie in care se scalda, probabil, majoritatea.

 

Off-topic, dar merita : faptul ca in sondajele de acest gen Armata si biserica ies in mod constant pe primele locuri, uneori la mare distanta de restul, arata cat de departe de intelegerea democratiei suntem. Cat timp doua institutii care se bazeaza pe ierarhii, supunere neconditionata si principii gen "ordinul nu se discuta" raman pe primele locuri, se observa limpede ca suntem un popor cu o mentalitate invechita, neincrezator in democratie si gata sa aplaude orice ciumpalac care racneste mai tare.

 

'Pupatul moastelor', cu scuzele de rigoare, e obsesie doar in capul tau. La romanii ortodocsi se cheama traditie, respect fata de credinta stramosilor.

 

Really ? Deci cozile alea de kilometri la moaste, in orice vreme, cu inghesuieli, imbranceli si insulte, pentru a pupa o racla cu oase, nu exista ? Sunt doar o creatie a imaginatiei mele ? In caz ca nu stiai, fundamentul credintelor crestine, Biblia, nu se ocupa in nici un fel de moaste. Cultul moastelor e o inventie tipic orientala, o forma de control al multimii prin prezentarea unui obiect (oase) asupra carora sa-si proiecteze dorintele lor de tot felul. E la acelasi nivel spiritual cu triburile primitive africane sau amazoniene.

 

Eu am sesizat de mai de mult problema ta fata de crestinismul ortodox; nici nu era greu s-o fac. Nu stiu fata de alte credinte sau religiii.

 

Zau ? Ce ai "sesizat", ma rog frumos ? In afara de o doza sanatoasa de scepticism, mai mult decat necesara ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eu nu spun ca acele cozi la moaste nu exista. Eu spun doar ca modul in care sunt prezentate, tonul, formularile sunt ostentative, menite sa le prezinte intr-o lumina proasta spre tampa. In aceeasi nota sunt prezentate toate subiectele legate de ortodoxie. Se vorbeste doar despre ce e rau, nu despre ce e bine.

 

Cultul moastelor face parte dintotdeauna din crestinism ortodox. Sunt nenumarate procese legate de subiectul asta. O sa revin cand am timp.

Per total nu conteaza parerea mea despre ce crezi tu, sau a ta despre ce cred eu, sunt discutii auxiliare.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Doar un exemplu de habarnism si perversitate, din tastele colegului nostru de forum: "Ma indoiesc ca un copil intre 6-10 ani era chiar indispensabil in gospodarie, pentru cateva ore pe zi"

 

Ce dovada mai vrem ca omul n-are nicio legatura cu realitatea romaneasca? Orice om care a avut bunici la tara stie adevarul. Pai in comuna mea, un mare si destul de bogata fata de ce am vazut prin tara, bunica imi povestea cum munceau la camp toti cei 4 copii ai familiei pana cadeau lati cand erau mici. Nu mai zic de faptul ca iarna mergeau de multe ori toti cu aceeasi pereche de incaltaminte. Si vorbim de o familie instarita! O familie care avea pamant si paduri. Asta cand erau mici: pentru ca odata cu varsta, responsabilitatile lor cresteau, ca si gradul de implicare in munca.

 

Si cu toate astea, cu chiu cu vai, cu sacrificii enorme din punctul de vedere al sanatatii, cei 4 au mers la scoala. Imi povestea bunica cum erau cativa copii din toata comuna si indiferent ca erau in ani diferiti de studiu, faceau orele in aceeasi sala.

 

Pai ce pretentii sa ai de la majoritatea taranilor care erau saraci? Inclusiv astazi se intampla acest fenomen. Mestere capitalist, ai muncit vreodata la tara? Sa vezi ce chef de scoala ai cand te trezesti la 4-5 dimineata si incepi munca?

 

Eu am colegi de generatie care n-au facut decat 4 clase pentru ca au muncit ca sclavii sa aiba ce manca. Si asta in anii 90. Stii ce le-a adus lor democratia? Televizorul si bautura, ATAT!

 

Spun raspicat: unchiul meu care n-a facut nicio facultate si a muncit pana si-a rupt unghiile este de o mie de ori mai bun si mai intelept decat 90% din comunistii batrani si atei pe care ni i-a adus Stalin cu facultatile lor cu tot.

 

Sigur, o sa primesc replica imediat: "depinde doar de ei sa se ridice, bla, bla, bla"...Si marmota? Ce facea marmota?

 

 

"Deci cozile alea de kilometri la moaste, in orice vreme, cu inghesuieli, imbranceli si insulte, pentru a pupa o racla cu oase, nu exista ? Sunt doar o creatie a imaginatiei mele ?"

 

Cand ii spuneam acestui individ, cu niste postari in urma, ca presa urmareste sa influenteze perceptia generala a oamenilor prin prezentarea DOAR a aspectelor negative legate de religie, mi s-a transmis ca vad comploturi peste tot si ca nu e vina presei ca acele aspecte negative exista. Si-acum, ce sa vezi? Nenea care spune asta mai sus foloseste ca ARGUMENT exact acel ceva pe care il acuzam drept manipulare! Senzational. Dar asa e, presa n-are nicio importanta, presa NU influenteaza deloc felul in care gandim...

 

 

"S-a dat cu pietre in nerozii aia iesiti la parada acum vreo 3 ani. BOR in continuare se incapataneaza sa o tina ca "homosexualitatea e un pacat", desi umbla vorba ca prin manastirile lor e in floare tocmai homosexualitate".Obsesia pupatului moastelor, declararea Bisericii drept institutia cea mai vrednica de incredere (nimeni nu explica pe ce criterii), asocierea religiei cu respectarea (mai mult sau mai putin formale) a unor ritualuri gen postit, inconjurat manastirea de 7 ori, "pelerinaje", si alte "forme fara fond" de acest gen. Nu ajunge ?"

 

Ba da ajunge. Prostiile si confuziile( voite sau nu) pe care le faci in ce scrii sunt suficiente. Cum pot cataloga un om care scrie cu manuta lui "umbla vorba ca prin manastirile lor e in floare tocmai homosexualitatea"? Deci "umbla vorba" este o sursa de incredere, dar TOTAL diferita de "obiceiul pupatului moastelor"!?

 

Evident, noi suntem cei retrograzi, nu un ignorant care nici macar n-a avut curiozitatea sa inteleaga macar ce inseamna "a posti". Sau faptul ca suntem acuzati toti crestinii din Romania pentru faptul ca 100 de baieti au aruncat cu pietre in homosexuali. E adevarat, acesti oameni pot sa faca ce vor in dormitorul lor, o sa raspunda pentru asta. Dar, asta-i una si incurajarea acestui fenomen anti-social si catalogarea drept "normalitate" e altceva.

 

Eu n-am facut niciodata inconjorul Bisericii de 7 ori si nici nu cunosc pe nimeni care s-o fi facut. Ce-ti da tie dreptul sa spui asa ceva despre toti crestinii? Aaa, e usor pentru ca suntem romani, si asemeni presei pe care o aperi cu inversunare, de romani poti sa spui orice.

 

Confuziile si aberatiile pe care le scrii pe-aici nu le-ai invatat in niciun manual. Ele s-au format prin actiunea mediului informatic din jurul tau: mass-media, prieteni, colegi, etc(ex: umbla vorba).. Dar tu continui sa sustii ca presa n-are nicio importanta in stabilirea felulului in care privim lucrurile si cum gandim. Da. si marmota?

Edited by Mihai

Share this post


Link to post
Share on other sites
Doar un exemplu de habarnism si perversitate, din tastele colegului nostru de forum: "Ma indoiesc ca un copil intre 6-10 ani era chiar indispensabil in gospodarie, pentru cateva ore pe zi"

 

Ce dovada mai vrem ca omul n-are nicio legatura cu realitatea romaneasca? Orice om care a avut bunici la tara stie adevarul. Pai in comuna mea, un mare si destul de bogata fata de ce am vazut prin tara, bunica imi povestea cum munceau la camp toti cei 4 copii ai familiei pana cadeau lati cand erau mici. Nu mai zic de faptul ca iarna mergeau de multe ori toti cu aceeasi pereche de incaltaminte. Si vorbim de o familie instarita! O familie care avea pamant si paduri. Asta cand erau mici: pentru ca odata cu varsta, responsabilitatile lor cresteau, ca si gradul de implicare in munca.

 

Pai ce pretentii sa ai de la majoritatea taranilor care erau saraci? Inclusiv astazi se intampla acest fenomen. Mestere capitalist, ai muncit vreodata la tara? Sa vezi ce chef de scoala ai cand te trezesti la 4-5 dimineata si incepi munca?

 

Bunica ta si familia ei sunt irelevante din punct de vedere statistic. Chiar si asa, daca tu chiar crezi ca o gospodarie nu se poate lipsi de aportul a 4 copii sub 10 ani .... no comment.

Mestere legionar-ortodox, nu te priveste unde am muncit eu. Si tocmai ca se poata duce la scoala, copilul nu trebuie trimis la munca de indata ce poate sta in picioare de unul singur. Repet, fa efortul si fa rost de memoriile sau de articole care sa descrie experientele invatatorilor din mediul rural in perioada interbelica sau in anii 40. O sa citesti acolo motivele pentru ca taranii erau rareori dispusi sa-si trimita copii la scoala.

 

Spun raspicat: unchiul meu care n-a facut nicio facultate si a muncit pana si-a rupt unghiile este de o mie de ori mai bun si mai intelept decat 90% din comunistii batrani si atei pe care ni i-a adus Stalin cu facultatile lor cu tot.

 

Vax albina. Majoritatea covarsitoare a comunistilor (cel putin aia din "primul val") nu straluceau din punctul de vedere al educatiei, ca sa fim blanzi. Iar multi altii au fost "educati" in "scoli de partid", gen "Stefan Gheorghiu". Ti-ai si gasit pe cine sa iei drept etalon pentru comparatie ...

 

"Deci cozile alea de kilometri la moaste, in orice vreme, cu inghesuieli, imbranceli si insulte, pentru a pupa o racla cu oase, nu exista ? Sunt doar o creatie a imaginatiei mele ?"

 

Cand ii spuneam acestui individ, cu niste postari in urma, ca presa urmareste sa influenteze perceptia generala a oamenilor prin prezentarea DOAR a aspectelor negative legate de religie, mi s-a transmis ca vad comploturi peste tot si ca nu e vina presei ca acele aspecte negative exista. Si-acum, ce sa vezi? Nenea care spune asta mai sus foloseste ca ARGUMENT exact acel ceva pe care il acuzam drept manipulare! Senzational. Dar asa e, presa n-are nicio importanta, presa NU influenteaza deloc felul in care gandim...

 

Uneori ma uimeste cat de tare poti nega realitatea. Faptul ca tie nu-ti convine prezentarea aspectelor negative legate de practicile religioase nu e in nici un caz manipulare. Manipulare inseamna fie minciuna directa, fie distorsionarea realitatii, jumatati de adevar, instigare la ura, samd.

 

De curiozitate, televiziunea, posturile de radio sau ziarele controlate de BOR prezinta aceleasi aspecte negative sau se concentreaza asupra celor pozitive ? Daca tot ai pretentii de la restul mass-media sa nu se fixeze doar pe aceasta latura ...

 

Ba da ajunge. Prostiile si confuziile( voite sau nu) pe care le faci in ce scrii sunt suficiente. Cum pot cataloga un om care scrie cu manuta lui "umbla vorba ca prin manastirile lor e in floare tocmai homosexualitatea"? Deci "umbla vorba" este o sursa de incredere, dar TOTAL diferita de "obiceiul pupatului moastelor"!?

 

Of, of. Ia de aici : http://www.revista22.ro/articol-9097.html. Articolul asta repeta exact ce am spus. Si trage o cautare pe goagal, ca gasesti povesti concrete ... berechet. N-am vrut sa intru in detalii neplacute, dar "umbla vorba" era o metafora, ca sa nu incepem direct cu scandaluri.

 

Evident, noi suntem cei retrograzi, nu un ignorant care nici macar n-a avut curiozitatea sa inteleaga macar ce inseamna "a posti". Sau faptul ca suntem acuzati toti crestinii din Romania pentru faptul ca 100 de baieti au aruncat cu pietre in homosexuali. E adevarat, acesti oameni pot sa faca ce vor in dormitorul lor, o sa raspunda pentru asta. Dar, asta-i una si incurajarea acestui fenomen anti-social si catalogarea drept "normalitate" e altceva.

 

Eu n-am facut niciodata inconjorul Bisericii de 7 ori si nici nu cunosc pe nimeni care s-o fi facut. Ce-ti da tie dreptul sa spui asa ceva despre toti crestinii? Aaa, e usor pentru ca suntem romani, si asemeni presei pe care o aperi cu inversunare, de romani poti sa spui orice.

 

Wrong. Nu am acuzat "toti crestinii din Romania" ca ar fi dat cu pietre in nerozii aia. Nici macar nu i-am acuzat ca ar fi ostili fata de homosexuali. Am spus ca BOR are aceasta atitudine, lucru ce se poate verifica imediat de oricine are chef sa o faca.

 

Tu si cunostintele tale sunteti irelevanti dpdv statistic. Si eu la fel. Eu sunt agnostic si sceptic - am cunostinte cu acelasi soi de convingeri. So what ? Nu sunt suficient de numerosi ca sa fie reprezentativi la nivelul Romaniei. In schimb multimile care se aduna la tot soiul de "sarbatori" unde se scot raclele cu moaste sunt reprezentative, fiindca e vorba de zeci de mii, uneori chiar sute de mii de oameni.

 

Aceleasi concluzii despre superficialitatea fenomenului religios la romani le poti intalni in cartea lui Draghicescu, "Psihologia poporului roman", sau in "Descriptio Moldaviae", a lui Cantemir. Nimic nou sub soare.

 

Confuziile si aberatiile pe care le scrii pe-aici nu le-ai invatat in niciun manual. Ele s-au format prin actiunea mediului informatic din jurul tau: mass-media, prieteni, colegi, etc(ex: umbla vorba).. Dar tu continui sa sustii ca presa n-are nicio importanta in stabilirea felulului in care privim lucrurile si cum gandim. Da. si marmota?

 

Eu nu fac nici un fel de confuzii Mihai. Daca am mintit sau scris tampenii evidente, esti liber sa arati unde. Iar mass-media nu poate sa te influenteze decat daca le permiti sa o faca.

e

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eu nu inteleg ce e rau in faptul ca BOR este ostila homosexualitatii. Ignor, desigur, concluziile bazate pe "asa se zice"

 

Fiecare are dreptul sa faca ce vrea in dormitorul lor, in propria lor casa. Dar asta nu inseamna ca e normala pervertirea unei institutii sacre, cum ar fi casatoria, acceptarea adoptarii copiilor de catre cupluri de barbati sau de femei sau acceptarea homosexualitatii ca fiind normala.

 

Edited by MoWeed

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lasand la o parte institutia familiei si valorile vietii sociale, ar fi culmea ca BOR sa accepte homosexualitatea, doar asta ar inseamna sa-si contrazica propria autoritate doctrinala- Sf. Scriptura, care condamna practicile homosexuale, considerandu-le impotriva firii, deci BOR n-are cum sa accepte o stare de pacat permanenta. La fel si in cazul prostitutiei, nu vor accepta niciodata legalizarea ei.

Edited by dee

Share this post


Link to post
Share on other sites

Apai, din cate stiu eu, Biserica Crestina e impotriva sexului de orice fel, deci normal ca e si impotriva sexului cu partener de acelasi sex. Ce nu inteleg eu e de ce e pacat sa faci sex. In cel mai serios mod sper sa primesc si un raspuns de la unul din aparatorii religiei crestine.

Share this post


Link to post
Share on other sites

din cate stiu eu adulterul e condamnat, nu sexul ca atare. Sexul premarital e considerat pacat de traditia bisericeasca, nu insa si de Scriptura (cel putin eu asa stiu). In trecut, relatiile sexuale in afara casatoriei erau considerate pacat, caci n-aveau ca scop procreerea , considerandu-se o forma de prostitutie.

Edited by dee

Share this post


Link to post
Share on other sites

Adrian, Biserica Ortodoxa nu e impotriva sexului de orice fel, pt ca in cazul asta ar insemna sa fie impotriva conceperii copiilor, lucru evident aberant.

Sa nu fie loc de interpretari si nici sa nu las nebagata in seama intepatura ta, nu ma consider un mare aparator un mare aparator al religiei crestine sau autor de scrieri apologetice, dar in nici un caz nu ma dezic de ea.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Nu am intepat pe nimeni cu nimic. Daca asa ai luat-o tu, e problema ta. Nu asta a fost intentia mea.

2. Tot nu am inteles de ce e pacat sa faci sex inainte de casatorie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

dee, din cate stiu si eu nu exista traditie bisericeasca fara Scriptura. cel putin in cazul bisericii pe care o stiu eu cat de cat.

Share this post


Link to post
Share on other sites

BO considera ca sexul e doar pt facut copii. Incarcatura lasata de noi in prezervativ reprezinta potentiali, pacat impotriva Duhului Sfant daca nu ma insel,"incadrat" ca pacator strigator la cer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Da' ejacularile nocturne ce mai sunt atunci? Nu tot pacate?

 

Si ca sa intep acum, voi astia care credeti ca ortodoxia e unica religie si cea mai adevarata si din alea, voi sunteti virgini?

Share this post


Link to post
Share on other sites

nu, eu unul sunt departe de ce pretinde ortodoxia. Dar nu religia trebuie data dupa slabiciunile oamenilor, ci invers. Si cand spun asta nu ma refer neaparat la sex.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Doar tu intelegi ce ai zis mai sus. Ca eu nu inteleg.

Adica tu te bati cu pumnul in piept ca crezi in crestinism, ca e unica religie, cea adevarata, apoi nu respecti aceasta religie. Ok. Pune-te in locul unei persoane care priveste din afara. Ce parere isi face?

Daca chiar cei care apara aceasta religie nu o respecta, ce valoare sa aiba cuvintele lor?

 

E exact ca in cazul legiunii. Ce valoare vreti sa aiba in ochii mei cuvintele lor cand faptele lor spun o cu totul alta poveste?

 

Asta e problema cu voi. Voi mergeti pe ideea : "faceti ce zice popa, nu ce face!".

Nu merge asa.

 

p.s.

Inca nu am primit raspunsul la intrebarea cu ejacularile nocturne. Sincer, ma cam enerveaza ca unii de pe aici raspund doar la intrebarile care le convin. Le cam scade din credibilitate pentru ca tind sa cred ca ascund ceva, poate interese, poate nu vor sa se faca de rusine.

 

As vrea sa inteleg si eu de ce e pacat sa fac sex fara sa fac copii.

Adica, inteleg de ce niste capete religioase ar vrea sa le spuna oamenilor niste povesti care sa ii ajute, care sa asigure ca populatia se va mari(ma refer la evrei: "duceti-va si inmultiti-va" - vechiul testament) dar nu inteleg de ce eu pacatuiesc pentru ca fac sex cu protectie, cu cap, in timp ce tiganii care se inmultesc pentru a profita de pe urma copiilor nu pacatuiesc.

Share this post


Link to post
Share on other sites

pai mai Adrian, nu spunea Nietzsche ca "singurul crestin adevarat a murit pe cruce"? :P

lumea raspunde doar la ceea ce stie, tu ar trebui sa vorbesti cu un teolog, daca te intereseaza pozitia Bisericii.

 

p.s din cate stiu B.O considera pacate sexul in afara casatoriei (preacurvie) si relatii sexuale dinainte de casatorie- (curvie), iar referitor la problema care ta macina, nu vad de ce ar fi pacat "semnul"ca din punct de vedere sexual functionezi sanatos. Si desfranarea (relatii sexuale cu un partener de acelasi sex) e considerata pacat de B.O

Edited by dee

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pana la a face un anumit lucru trebuie cunoscut lucrul respectiv. E logic. Generic vorbind, omul tinde spre mai bine. Faptul ca nu poate atinge perfectiunea nu-l impiedica sa o caute, sa lupte pt ea.

 

Nu stiu ce sa ti spun despre ejacularile novturne, tinand cont ca nu s benevole. Poti intreba un preot, sau o s o fac eu cu prima ocazie. Ce altceva? Ducem discutia in derizoriu daca iti povestesc despre cum mi am pierdut virginitatea. E pacat sa faci sex inafara casatoriei pt ca e impotriva naturii. Spermatozoizii si ovulele reprezinta potentiali copii, nu i clar?

Share this post


Link to post
Share on other sites
E pacat sa faci sex inafara casatoriei pt ca e impotriva naturii.

 

Wrong, tinere!

E impotriva naturii sa faci sex doar cu o persoana.

Daca e sa ma iau dupa natura, eu, ca baiat, ar trebui sa caut sa imi raspandesc samanta cat mai mult. Asta ar insemna sa fac sex cat mai mult, cu cat mai multe partenere. Dar biserica interzice treaba asta.

What to do, what to do?

 

Dar, hei, stati un pic sa ne gandim, sexul cu protectie e de fapt cea mai buna solutie daca vrei sa fii om adevarat, care nu-si baga picioarele, caruia ii pasa de ce face. Poate ca voi traiti in zone pline cu lapte si miere dar, in caz ca nu stiti, lumea asta e foarte de rahat. Sa scoti o suta de copii pe lume si sa ii lasi e o crima(pot zice, nu?).

Daca tot vorbim de om ca tinde spre mai bine.

 

 

Spermatozoizii si ovulele reprezinta potentiali copii, nu i clar?

 

Pai mai, tu nu ai facut biologie? Atat barbatii cat si femeile schimba materialul genetic. La femei e lunar. La barbati e cand e si cica e mai bine sa fie schimbat ca, cica, daca sperma e mai noua, riscurile ca copilul sa sufere de boli genetice sunt mai mici.

 

Nu stiu ce sa ti spun despre ejacularile novturne, tinand cont ca nu s benevole.

 

Aha, deci aici e buba. Daca eu fac ceva pentru ca imi place, e pacat. Daca il fac fara sa vreau, nu e.

Cam asa e totul in religia Crestina. Daca faci ce-ti place, e pacat.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Stalin, conducatorul Partidului Comunist, duce la indeplinire legea istoriei, cu alte cuvinte actionează asa cum doreste Dumnezeu, motiv pentru care trebuie să ne supunem lui. Omenirea poate fi reinnoită după modelul rusesc; de aceea nici un crestin nu se poate opune ideii - crude, ce-i drept - care va crea un om nou pe intreaga planeta Asemenea argumente sunt adesea folosite de clerici care sunt unelte ale Partidului. "Cristos este omul nou. Omul nou este omul sovietic. Prin urmare Cristos este sovietic!" (Justinian Marina, patriarh al Bisericii Ortodoxe Romane).

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Stalin, conducatorul Partidului Comunist, duce la indeplinire legea istoriei, cu alte cuvinte actionează asa cum doreste Dumnezeu, motiv pentru care trebuie să ne supunem lui. Omenirea poate fi reinnoită după modelul rusesc; de aceea nici un crestin nu se poate opune ideii - crude, ce-i drept - care va crea un om nou pe intreaga planeta Asemenea argumente sunt adesea folosite de clerici care sunt unelte ale Partidului. "Cristos este omul nou. Omul nou este omul sovietic. Prin urmare Cristos este sovietic!" (Justinian Marina, patriarh al Bisericii Ortodoxe Romane).

 

E irelevant pasajul de mai sus, Patriarul Justinian Marina a fost omul "cheie" al rusilor/comunistilor, in primul rand patriarhatul sau incepe in anul de gratie 1948, adica exact in anul "marilor reforme", proclamarea Replublicii Populare Romane, inceputul nationalizarii, al colectivizarii, al "cooperari" economice romano-sovietice, al desfiintarii bisericilor minoritatilor nationale, etc.

 

In al doilea rand, tot el a acceptat cu nerusinarea si fara nicio impotrivire darmarea de biserici si inceperea prigoanei la adresa crestinilor/religiei crestine.

 

Patriarhul Teoctist (fostul patriarh al Romaniei) a fost la fel, de altfel se si spune ca ei ar fi fost ofiteri nu preoti, asta datorita ascensiuni lor fulminante in randul bisericii cat mai ales faptului ca nu au facut nici cel mai mic gest pentru a apara/salva patrimoniul cultural-religios al tarii.

 

Sunt multi arhitecti care spun ca unele biserici au fost salvate datorita lor, ca au conceput planurile urbanistice ale oraselor in functie de patrimoniul care urma sa fie distrus, adica incercau sa lase cat mai multe "goluri" pentru a putea salva biserici.

 

Tot asa se spune, ca atunci cand arhitectii cereau BOR ca patriarhia sa dea aviz negativ in ce priveste demolarea de bisericii, sa spunau ca e in patrimoniu etc, in cele mai multe cazuri BOR si Patriarhul spunea ca respectiva biserica nu se afla in administrarea sa, deci prin urmare nu o intereseaza de soarta ei, lucrul asta insemnand practic demolarea acelei biserici.

Edited by Le reseau pansant

Share this post


Link to post
Share on other sites
@strezahuzum

 

Imi dai ca argument un articol dintr-o revista, unde fara date concrete, un individ afirma ca in randul Bisericii exista homosexualitatea. Trecand peste gravele probleme de intelegere a respectivului autor a ceea ce spusese IPS Anania, textul ala e doar o afirmatie a unor pareri personale. Daca asta l-ai luat tu drept argument sau google-ul pentru a-ti demonstra punctul de vedere, e atunci e clar ca m-ai redus la tacere:).

 

Tocmai ca NU am recurs la google. Daca ai cauta pe google expresii gen "homosexualitate manastiri" sau sinonime, dai peste zeci de povesti, care de care mai sordide. Chiar daca articolul respectiv nu are date concrete, asa ceva e imposibil de oferit. Intrucat unica organizatie care e in masura sa ofere astfel de date, e chiar BOR.

 

Acum, serios vorbind, tu poti acorda credibilitate parerilor unora sau altora, sau acestei deloc serioasa sursa de informare( search pe google), dar le pui la indoiala credintele si obiceiurile unor oameni, doar pentru ca se bazeaza pe parerile altora decat tine: inaintasii lor. Vorbesc bineinteles de acele traditii pagane pastrate cu religiozitate in unele comunitati, care n-au alta justificare pentru cei care le practica decat ca asa au fost transmise... Ironic, nu-i asa?

 

Traditiile si religia sunt aspecte ale vietii private, nu stiu cat de clar trebuie sa o repet. Statul trebuie sa fie complet si total indiferent fata de ele, in nici un caz sa le persecute dar nici sa le sprijine, cat timp nu dauneaza unor indivizi. De exemplu "traditia" tiganilor de a dispretui educatia si a incuraja indivizii care "se descurca" prin orice mijloace trebuie combatuta cu toata asprimea. Vremurile alea au trecut, la fel si cele in care homosexualii erau batuti, inchisi sau declarati "bolnavi psihic". Sa predici ura fata de niste oameni care in fond n-au incalcat nici un fel de lege e dezgustator si demn de tari bananiere, ramase in secolul XV. Tu ti-ai bagat in cap ca tot ce este "traditional" e ceva mirific, sublim, profund, etc, etc, in schimb fata de societatea moderna esti critic si sceptic pana la ceruri. Faci pe criticul si "admiti" ca "exista probleme" dar orice critica si sugestie de a reduce rolul BOR in societatea romaneasca o privesti cu ostilitate, ca sa fiu modest. Imaginea proasta a BOR dupa tine e cauzata (big surprise) de o marsava conspiratie a mass-media, care e vinovata ca prezinta subiectele cum vrea ea in loc de cum consideri tu ca ar trebui. Apropo, tot n-am auzit daca ziarele sau televiziunea detinute de BOR sunt "echidistante", cum le ceri tu altor ziare sa fie.

 

In fine, ar mai fi doar un aspect de atins, referitor la lipsa personalitatilor importante romanesti pana in a doua jumatate a secolului XIX. Stiu ca voi starni scandal, dar BOR in special, si religia ortodoxa in general, poarta o mare raspundere in aceasta privinta, prin modul in care a neglijat complet sa sustina orice forma de invatamant. Practic, asa-zisele "scoli" infiintate langa biserici aveau un singur scop : sa produca alti preoti si calugari, BOR fiind (la nivel institutional) interesata de un singur lucru si anume perpetuarea propriei existente. Fenomenul nu e izolat, sau specific Romaniei. E specific religiei ortodoxe, care nu manifesta in general interes pentru gandire independenta sau invatamant laic. Catolicii i-au avut pe iezuiti, care au avut o contributie majora la ultima perioada a Renasterii (secolul XVI), prin reteaua lor extinsa de colegii si universitati, unde studiau filozofia clasicilor greci, stiintele naturii, samd. Protestantii aveau la baza credintei ideea ca religia e o chestiune ce priveste fiecare credincios - nu doar casta preotilor. Martin Luther insusi incuraja pe toti crestinii sa studieze Biblia, si sa pretuiasca EDUCATIA. De altfel, colonistii englezi fondeaza Universitatea Harvard in 1636, la nici 40 de ani dupa ce debarcasera in America de Nord. La noi ? Despot Voda (Ioan Iacob Heraclid ) incearca in 1562 sa fondeze la Cotnari o universitate pe principii renascentiste, condusa de un umanist transilvanean. Dar fiind protestant, intra in conflict cu "credinta stramoseasca", izbucneste o rebeliune, e silit sa fuga, prins si ucis. Universitatea se desfiinteaza dupa caderea sa de la putere. Sfanta Biserica Ortodoxa n-avea nevoie de educatie laica. Si prin asta, a facut mai mult rau "poporului" decat toti turcii, tatarii, tiganii, rusii si evreii la un loc.

Edited by strezahuzum

Share this post


Link to post
Share on other sites

@streza

 

Tie ti-a intrat in cap ca tot ce vine din Occident este si bun, lucru care probabil iti intuneca si tie judecata, cum le "reprosezi" altor colegi de forum. Daca protestantii si catolicii au un mod de gandire mai libertin si tolereaza, eventual incurajeaza curente de gandire, ideologii care intra grav in contradictie cu modelul propus de religia respectiva, asta nu cu siguranta nu inseamna ca asa trebuie sa fie, ca asta e reperul de obiectivitate, cinste si moralitate. Eu sunt de acord ca BOR a si gresit de-a lungul istoriei, dar e aberant sa le reprosezi ca nu s-au mulat perfect pe ideile occidentale. Daca privim din alte unghiuri putem spune ca influenta dezvoltarii vesticilor, favorizate pozitia lor geopolitica, a fost nociva pentru romanism si ortodoxie. Nu orice curent nascut este si bun doar pentru ca este nou, original. Ca exercitiu intelectual, subiect de discutii e ok, dar nu inseamna ca toata lumea trebuie sa-l imbratiseze din start, doar pt ca este ceva inedit.

 

Si daca tot suntem aici..

Din "De ce suntem ortodocsi", de pr. Dumitru Staniloae

 

Ortodoxia ne-a mentinut ca un neam unitar si deosebit, cu un rol important intre popoarele din Orient si Occident. Ea ne-a dat puterea să ne aparam fiinta față de indelungata ofensivă otomana constituind un zid de aparare si pentru popoarele din Occident, desi, pe de altă parte, ne-a ajutat să ne aparam fiinta si față de unele din popoarele vecine din Occident. Am aparat prin ea poarta Occidentului in fata avalansei otomane, dar ne-a fost si o poartă care ne-a aparat de pofta de stapanire si de nimicire a unor popoare din Occident. Ne-am aparat, prin Ortodoxie, fiinta noastră din partea navalei prelungite a otomanilor, dar si din partea unor popoare din Occident, ajutandu-ne să avem si un rol in apararea Occidentului.

 

Fară Ortodoxie istoria noastră n-ar fi dobandit gloria din vremea lui Mircea cel Batran, a lui Mihai Viteazul, a lui Ștefan cel Mare si a altor voieozi.

 

Dar Ortodoxia nu ne-a dat numai puterea să ne aparam fiinta natională si linistea Occidentului, ci ne-a dat si puterea să contribuim la mentinerea^ popoarelor (grecilor si slavilor) din Balcani. Țările noastre au adapostit cultura acelor popoare si le-au dat puterea să se dezvolte si totodată să se mentină chiar ajunse sub jugul otoman. Am sustinut manastirile din Sfantul Munte, bisericile si manastirile din acele țări, inclusiv cele din Țara

 

Prin Ortodoxie poporul nostru a jucat, ca un fel de centru, un rol aparator pentru Orientul si Occidentul european. Cată vreme Europa a stapanit, prin cruciade si in alte forme, popoarele din Rasaritul ei, poporul nostru a avut un rol pozitiv si pentru Apusul si pentru Rasaritul european. Rolul acesta il vom putea indeplini si in viitor. Ca popor latin ortodox, prin latinitate putem apela la popoarele din Occident să dezvolte relatiile ecumenice cu crestinismul rasaritean, facand posibilă o sinteză intre spiritualitatea ortodoxă si natiunile occidentale, iar celor din Rasarit dandu-le puterea să realizeze aceasta intre Ortodoxia lor si spiritul organizator al civilizatiei occidentale.

 

Dacă poporul nostru s-ar rupe de Ortodoxie, ar inceta rolul lui de punte vie intre Orient si Occident, dar si caracterul de sinteză unică a spiritualității lui intre celelalte popoare, adică identitatea noastră cu totul deosebita caci n-am format si nu formam numai o punte exterioară intre popoarele din Occident si cele din Orientul Europei, ci si o sinteză spirituală originală intre ceea ce le este propriu unora si altora. Iar aceasta ne distinge nu numai de popoarele din Orient si de cele din Occident, ci si de popoarele ortodoxe din Orient.

 

Noi unim, in spiritualitatea noastra luciditatea latină sau increderea in intelegerea ratională a realului, proprie Occidentului, cu sentimentul tainei nepatrunse a existentei, propriu popoarelor din Rasaritul Europei. Dar noi, ca latini, aducem in taina lucrurilor si a persoanelor totodată o lumina mai accentuată decat popoarele slave, dar o lumină care nu margineste, ci defineste si care este proprie popoarelor occidentale. In privinta aceasta suntem mai aproape de spiritualitatea crestină primara ramasă prezentă si in spiritualitatea poporului grec, desi cu o mai redusă traire sentimentală a acestei lumini decat in spiritualitatea romaneasca

 

Poporul nostru aduce in aceasta intelegerea accentuată dar si simtită a tainei ca lumina o sensibilitate si un echilibru al intelegerii si al simtirii. N-avem in acestea nici o tendință spre trezvia, oarecum mai rece, occidentala pentru că pornirea fierbinte a pasiunii intunecate si nemarginite se iveste uneori ca reactie impotriva primei. Noi avem echilibrul delicatetei in această intelegere luminoasă si plină de un respect profund față de taina nesfarsită a persoanelor si a lumii in general, traită in bucuria comuniunii. Prin echilibrul acesta suntem straini de orice unilateralitate, pretuind toate lucrurile, toate persoanele, toate faptele in importanta lor, ca să nu mai vorbim de echilibrul romanesc general intre Orient si Occident.

 

Vrem să ne pierdem unitatea noastră in această identitate unica echilibrata cuminte, faramițandu-ne in tot felul de grupuri neopro-testante, unilaterale, extremiste, care iși afirmă in mod superficial orgoliul lipsei de pacat si critică pe ceilalti ca plini de toate pacatele, necunoscand constiinta smerită a imperfectiunii proprii si a delicatetei respectului tainei celorlalte persoane?

 

Sau vrem să ne pierdem in haosul intunecat al confundarii tuturor intr-o esență care nu cunoaste un Dumnezeu al comuniunii si iubirii interper-sonale pe care o cere aceasta si de la noi, lasandu-ne atrasi de confundarea tuturor intr-o esență indefinita cum face budismul, si, in general, religiile orientale care vad fundamentul indistinct al lumii acesteia ultima realitate?

 

Dar prin ultimele descrieri ale spiritualității noastre crestine am trecut de la reliefarea importantei Ortodoxiei pentru neamul nostru la prezentarea valorii ei in ea insăși.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sabin, nu te mai chinui sa-i explici lui Strezahuzum, asa cum nu ar trebui sa-i mai explice nici Robert lui Stix. Pai daca strezahuzum pune semnul egal intre o televiziune de nisa, specializata si care e oficial purtatoare de cuvant a unei institutii si o televiziune GENERALISTA care SE RECOMANDA DREPT OBIECTIVA( inca n-am auzit de televiziunea/ziarul care sa-si faca reclama cu faptul ca nu sunt obiectivi) SI NATIONALA e clar ca situatia e grava.

 

Argumente gen, Povesti Sordide de pe google si editoriale ale unor indivizi, reprezinta, fara indoiala niste stalpi in stabilirea adevarului. Mai sus acilea zice ca nu a recurs la google, dar la postul anterior scrie cu manuta lui ca "trage o cautare pe google" pentru a gasi argumentele de care am nevoie.

 

N-am spus nicaieri ca tot ce e traditional e superb si mirific si nici nu mi-a bagat nimeni in cap asta. Nici nu am pe undeva ca detest tot ce inseamna modernism. Ar fi absurd si n-as avea nicio baza pentru asa ceva. Nici nu am scris pe undeva ca imaginea Bisericii este lovita de vreo conspiratie media. Am scris doar ca media prezinta doar anumite aspecte despre viata Bisericii, despre traditii, despre romani in general, toate creand o imagine deformata a acestora.

 

Tu ai senzatia ca noi astia care aparam traditiile romanesti, Biserica si romanii suntem niste robotei asa, carora ni s-a bagat in cap ceva, iar noi, dupa principiul pe care probabil ERONAT il consideri crestin "crede si nu cerceta", preluam totul fara sa gandim.

 

Tin sa-ti spun ca nu am aparat si nici nu voi apara vreodata ceva in care sa nu cred cu adevarat, ceva pe care sa nu-l fi cercetat in amanuntime sau de care adevar sa nu ma fi convins.

 

Nu are rost sa-i explic unui individ care habar n-are cum functioneaza presa din Romania de ce nu se verifica articolul din trei surse, de ce se se generalizeaza aruncand o culpa asupra unui intreg grup( exact cum faceau baietii lui Stalin) sau de ce nu se publica drepturile la replica atunci cand sunt prinsi cu minciuna.

 

Am pus mai multe exemple pe acest topic despre cum presa manipuleaza, cum trateaza diferit doua subiecte asemanatoare( in functie de cine este personajul principal), cum se incalca principiile deontologiei profesionale si regulile pe care ei insisi au semnat ca le respecta.

 

Exact cum si zicea si MoWeed, pe strezahuzum nu-l deranjeaza cand se fac discriminari contra a ce e romanesc, dar sare ca ars daca indraznesti sa contesti asta si sa, OROARE, sa ceri o minima protectie a elementului autohton.

 

Ne mai miram ca tara asta e disfunctionala, cand avem tineri care-si urasc stramosii si ce au creat ei( nu e cazul tau Alexandru, ca tu nu-i ai nici pe astia) sau care se considera prea buni pentru ce gasesc aici si nu fac niciun efort de a intelege cauzele profunde ale unei situatii si de a o remedia.

Edited by Mihai

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now