Adrian

Evolutie

96 posts in this topic

Scuza-ma, te simti mai evoluat ca o soparla care isi poate creste la loc un picior pierdut?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aia e parera ta, prietene. Asa cum soparla aia nu isi poate imagina daca tu cunosti notiunea timpului sau daca esti inteligent, nici tu nu stii ce trece prin capul ei. Poate ca soparla aia rade cu toate prietenele ei soparle de tine, ca nu iti poti creste mana taiata la loc si ca trebuie sa porti proteza.

 

Si da, de comunicat comunica. Multe soparle au puterea de a-si schimba culoarea in functie de chef, de cum se simt, de ce vor sa transmita. Cainii la fel, comunica foarte frumos. Beagleii de exemplu pot produce 3 feluri de sunete. De balene nu mai zic nimic.

 

Ideea e ca fiecare s-a adaptat la mediul sau. Soparla nu avea nevoie de creier mare la ce facea ea. In mediul sau e cea mai buna. De aia supravietuieste. De aia nu poti tu sa supravietuiesti in mediul ei.

 

Poate ca tu crezi ca esti mai evoluat pentru ca poti comunica, pentru ca folosesti unelte sau pentru ca esti specia dominanta dar asta nu e adevarat. Tu poti vorbi, corect. Insa nu ai un simt al mirosului prea dezvoltat(poate intelegi acum de ce nu simt eu nevoia sa imi marchez teritoriul. Ar fi inutil, pentru ca oamenii nu simt mirosul), nici al auzului si nici alte simturi foarte cool - ma refer aici la faptul ca unele animale pot simti cutremure, altele pot emite ultrasunete si se folosesc de ecolocatie, etc.

 

Tu nu poti supravietui in apele inghetate ale arcticii. Recent am citit ca un urs polar a inotat in continuu 687 km, timp de 9 zile, in ape cu temperaturi cuprinse intre 2-6 grade. Nu cred ca sunt oameni care sa poata face in mers 687 de km in 9 zile.

 

Pasarile pot zbura, prietene. Testoasele si balenele traiesc sute de ani(unele balene traiesc si peste 200 de ani) iar gandacul ala nenorocit de bucatarie rezista si la bombe atomice. Si tu te crezi mai evoluat doar pentru ca ai creierul mai mare?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Omule, daca e sa cuantificam avantajele speciilor si sa le uniformizam ca sa le putem compara atunci e evident ca omul e net superior. Pt ca daca ai baga toate speciile fiecare cu posibilitatile ei intr o arena atunci omul ar castiga doar cu un ak47. deci da, omul e superior. intrebarea nu e incomoda, e infantila.

Share this post


Link to post
Share on other sites

:))

 

Nu, prietene, e destul de infantil modul tau de a gandi. Un ak47 e bun impotriva unui iepure, unui lup sau a unui alt om. Dar nu te-as sfatui sa il folosest, de exemplu, impotriva unui bivol salbatic african, ca aia au pielea destul de tare si s-ar putea sa nu patrunda.

 

Dar imi place oricum unde am ajuns. Deci omul e mai evoluat pentru ca se bazeaza pe tehnologie, nu pe propriile forte. Si cum un ak47 e la indemana oricui, sunt sigur ca, daca se intampla sa mergi prin padure si sa dai de un urs, o sa il ciuruiesti in ultimul hal.

 

Mergand pe ideea ta, un om sarac, care nu isi permite un ak47, e inferior din punct de vedere evolutiv fata de un om care isi permite o astfel de arma.

Share this post


Link to post
Share on other sites

vai de capul meu. ideea e sa i bagi pe toti pe un teren neutru, fiecare cu ce poate. ursul polar, desi e mare si tare, nu are ce face la 50 de metri sub apa. balena pierde pe uscat in fata tantarului etc. dar omul castiga in orice mediu, in fata orocarui animal, tocmai datorita creierului. nu vorbim de oameni saraci si de ursi fara coada.

Share this post


Link to post
Share on other sites
dar omul castiga in orice mediu, in fata orocarui animal, tocmai datorita creierului.

 

Esti sigur? Te bagi la un mic pariu?

Eu zic ca o micuta musca tete poate oricand sa adoarma un om, fara cea mai mica problema. Si aici am mers doar pe adormit. Dar sunt alte frumuseti mult mai mici si mai mortale. Pe unele e destul sa le atingi si esti KO.

 

Nu vreau acum sa ma bag la discutii despre lei sau tigrii, care traiesc in acelasi mediu ca si omul, ca aia sunt deja prea cunoscuti si nu e corect.

 

Eu sunt totusi curios cu ce te ajuta pe tine creierul cand esti in apa si te ataca un rechin, specie de animale care a ramas aproape neschimbata inca de la aparitie, adica acum peste 420 de milioane de ani(fata de oamenii care sunt pe pamant de vreo 250 de mii de ani).

Share this post


Link to post
Share on other sites

omul are capacitatea de a controla, prin diverse mijloace ( de el inventate si perfectionate) toate celelalte specii, deci, da, este superior. Musculita aia mica nu face nimic impotriva Off-ului din poseta mea, asa cum rechinului ii induci starea de hipnoza sau mai stiu eu ce :P

 

i'm out, m-am amuzat destul citind dialogul vostru.

Share this post


Link to post
Share on other sites

:))

 

Musculita aia mica nu face nimic impotriva Off-ului din poseta mea, asa cum rechinului ii induci starea de hipnoza sau mai stiu eu ce

 

Atata ignoranta, Doamne!!!

mul are capacitatea de a controla, prin diverse mijloace ( de el inventate si perfectionate) toate celelalte specii, deci, da, este superior.

 

Si cata aroganta!

 

Si cica suntem mai evoluati.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Adi, din moment de tehnologia este creata de om, de ce omul nu ar folosi-o in competitia cu celelalte specii? Adica, daca tu ai extraordinara idee de a face roata, nu o pui la caruta ca nu e fairplay fata de ailalti? Stii bine ca la faza asta te inseli amarnic dar o dai in exemple particulare care nu au nici un fel de putere de convingere. auzi tu, bivolul rezista la AK. Bine, ba, atunci sa lasam bivolii sa conduca lumea si noi sa tragem la jug, ca imbecilii umani nu au fost in stare sa inventeze o unealta care sa ii asigure triumful in fata Mariei Sale, bivolul. Bivolule!

Share this post


Link to post
Share on other sites
auzi tu, bivolul rezista la AK

Pune mana si informeaza-te. Sa nu crezi tu ca daca un glont trece prin tine, trebuie sa treaca si prin alte fiinte.

 

Eu am inteles ca tehnologia e inventata de om. Si? Iti e tot timpul la indemana? Asta am intrebat eu. Te nasti cu Kalashnikovul in mana? Nu cred.

 

Daca te ataca pe tine prin Bucuresti o haita de caini comunitari, tare curios sunt de unde o sa scoti AK-ul si, mai ales, cum o sa folosesti tu creierul pentru a te apara.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Deci un animal care este mai bun intr-un mediu este superior unei fiinte capabile sa foloseasca materia din jur pentru a se descurca decent in toate mediile? Tu nu iti dai seama cat de prosteasca este ideea asta?

 

Tu compari un animal cu omul? Omul care numai cu unelte rudimentare(dupa standardele de azi) a reusit sa construiasca piramidele?

 

Daca omul era net inferior altor animale, cum dracu a ajuns in varful piramidei trofice intr-o perioada in care nu beneficia decat de unelte rudimentare, nu de tehnologia actuala? Cum de nu a disparut in perioada de imediat dupa aparitia lui daca era un animal mai slab decat celelalte? Si bivolul de azi nu se compara cu mamutii intalniti de primii oameni.

Am reusit sa ajungem in varful piramidei trofice infruntand animale mult mai periculoase decat animalele de azi, beneficiind de cele mai rudimentare tehnologii. Daca nici asta nu ne asigura superioritatea, atunci ce?

 

Mergand pe rationamentul tau, inseamna ca la luptele competitionale ar trebui sa castige ala care are cea mai mare forta, nu ala care are o strategie mai buna si tehnica mai buna...

 

Da, un rechin impotriva unui om in ocean este superior. Dar omul are avantajul de a folosi tehnologie, tehnologie inventata tocmai datorita intelectului superior. Asta asigura superioritatea omului, faptul ca isi poate compensa slabiciunile fizice prin tehnologie inventata datorita mintii.

 

 

Asta nu inseamna ca diversitatea biologica a planetei noastre nu este senzationala. Nu inseamna ca nu poti admira caracteristicile senzatioale a unor animale. Doar, daca ne-ar fi superioare, ne-ar conduce ele pe noi, nu invers.

Edited by MoWeed

Share this post


Link to post
Share on other sites
:))

Atata ignoranta, Doamne!!! .

pai lumineaza-ma, ca pe bune de inteleg ce vrei tu sa afirmi, iar din cate vad, nici ceilalti nu inteleg.

Omul nu e superior animalului, ci suntem cu totii forme de viata superioara, care am evoluat si adaptat mediului ?

Edited by dee

Share this post


Link to post
Share on other sites
Deci un animal care este mai bun intr-un mediu este superior unei fiinte capabile sa foloseasca materia din jur pentru a se descurca decent in toate mediile?

 

A se descurca decent nu inseamna a supravietui, tinere! Ganditi inainte sa vorbiti. Probabil voi credeti ca un om, daca poate sa construiasca submarine, poate sa si supravietuiasca toata viata sub apa. Gresit.

 

Omul care numai cu unelte rudimentare(dupa standardele de azi) a reusit sa construiasca piramidele?

 

Si? Castorii nu construiesc diguri? Albinele nu fac stupuri?Termitele nu fac colonii imense?

 

Daca omul era net inferior altor animale, cum dracu a ajuns in varful piramidei trofice intr-o perioada in care nu beneficia decat de unelte rudimentare, nu de tehnologia actuala?

 

Am mai explicat pe alte topice evolutia omului. A pierdut anumite trasaturi in timp ce a castigat altele. Ce nu intelegeti voi e ca asta nu il face mai evoluat. Ca despre asta discutam.

Doar pentru ca omul e specia dominanta, nu inseamna ca e cea mai evoluata.

 

Norocul omului a fost descoperirea focului. Atat. Si am spus bine, NOROC!

Asta nu a venit ca parte a evolutiei speciei.

 

Cum de nu a disparut in perioada de imediat dupa aparitia lui daca era un animal mai slab decat celelalte?

 

Pai cum nu a disparut mah? Aoleu! Varza! Neanderhtalul, omul de cromagnon si toate celelalte specii de oameni(specii de oameni, am zis bine) care au disparut, aia ce au facut? Ca a ramas homo sapiens sapiens, asta nu arata decat ca specia asta s-a adaptat mai bine ca restul.

 

Si bivolul de azi nu se compara cu mamutii intalniti de primii oameni.

De ce compari bivolul cu elefantul?

Si ca o completare, e destul de putin probabil ca primii oameni sa fi mers la vanatoare de mamuri. In primul rand datorita zonei unde se aflau mamutii. Primii oameni traiau in zone calde, nu in zone reci. Deci e exclus ca ar fi mers din prima dupa mamutul lanos din siberia. Despre mamutul imperial nici nu vreau sa vorbesc, ca ala era un animal masiv de care probabil ca nu se apropiau nici la 100 de metri.

De abia dupa ce oamenii au pus mana pe foc, au invatat sa manuiasca arme, sa faca haine, etc., de abia atunci au inceput si ei vanatorile. Si asta nu o faceau fiecare de capul lui. Ci o faceau in grup.

E corect, Caline, 20 pe 1?

 

 

Am reusit sa ajungem in varful piramidei trofice infruntand animale mult mai periculoase decat animalele de azi, beneficiind de cele mai rudimentare tehnologii. Daca nici asta nu ne asigura superioritatea, atunci ce e?

 

V-am mai spus ca asta era si este o idee gresita. Omul primitiv nu mergea la vanatoare. Omul primitiv era un culegator, apoi vanator(vanand animale mici, nicidecum mamutii la care visati), abia apoi a inceput sa inteleaga beneficiile unei simbioze cu natura si a devenit crescator de animale, a inceput sa planteze, etc.

Omul nu a infruntat niciodata animalele. Nu s-a dus niciodata sa se bata cu leul sau sa fugareasca vreun Gastornis.

focus_diatryma.jpg

 

Pur si simplu si-a vazut de treaba si a incercat sa supravietuiasca. Oricat ati credea voi de mult ca el s-a dus sa se bata cu toate fiarele, va spun eu ca si-a ascultat instinctele si s-a ferit cat a putut de mult de toate treburile periculoase.

 

DE AIA A SUPRAVIETUIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Ca, daca mergeau toti oamenii sa atace grupuri mari de pasari din care v-am spus mai sus, nu Gastornisul disparea de pe pamant, ci omul.

 

Mergand pe rationamentul tau, inseamna ca la luptele competitionale ar trebui sa castige ala care are cea mai mare forta, nu ala care are o strategie mai buna si tehnica mai buna...

 

Cu treaba asta te contrazici, Caline. Pentru ca, in exemplul tau, omul e cel cu forta mai mare(intrusul neadaptat dar destul de puternic pentru a supravietui), in timp ce animalele sunt cele cu strategie mai buna(adaptate la mediul lor) si cu tehnica mai buna(arme si strategii de vanatoare specifice fiecarei specii).

 

 

Dee

 

dooh!!!

 

 

p.s.

 

Caline, ia fa un topic despre evolutie si pune acolo toate discutiile astea.

Edited by Adrian

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cel mai evoluat animal trebuiue sa fie cel mai adaptabil si cel mai inteligent, cel capabil sa gaseasca solutii pentru toate problemele care apar.

Chiar tu ai zis ca oamenii au mers la vanatoare numai dupa ce au inventat arme capabile sa doboare animale mai puternice si mai mari. Pai asta e dovada superioritatii umane. In loc sa evite animalele alea la nesfarsit, si-au pus mintea la contributie si au gasit solutii pentru a le dobora.

Au reusit sa-si depaseasca conditia datorita intelectului.

 

A se descurca decent nu inseamna a supravietui, tinere! Ganditi inainte sa vorbiti. Probabil voi credeti ca un om, daca poate sa construiasca submarine, poate sa si supravietuiasca toata viata sub apa. Gresit.

Nu poate sa traiasca toata viata dar, cu siguranta, poate trai mai mult decat bivolul. Omul, cu toata fragilitatea lui fizica a reusit sa cucereasca cel mai inalt varf, a reusit sa zboare, a reusit sa ajunga pe fundul oceanelor. A reusit sa ajunga in medii pentru care nu era adaptat, tocmai datorita intelectului.

Tehnologia nu trebuie luata separat de om atunci cand ii judecam superioritatea. Tehnologia este rezultatul mintii umane, este rodul intelectului uman superior.

Superioritata umana nu trebuie judecata doar din punct de vedere fizic, dar mai ales din punct de vedere intelectual.

 

Norocul omului a fost descoperirea focului. Atat. Si am spus bine, NOROC!

Noroc, pe dracu. Poate descoperirea a fost noroc, dar nu a fost noroc faptul ca au invatat cum sa faca foc. Descoperirea focului este tot rodul intelectului superior al omului. Si maimuta, si bivolul si castorul au vazut foc. Ei de ce nu au reusit sa-l reproduca?

 

Ca a ramas homo sapiens sapiens, asta nu arata decat ca specia asta s-a adaptat mai bine ca restul.

Chiar tu te contrazici. Superioritatea este data de adaptabilitate.

 

 

 

Apropo, e o prostie sa compari un baraj al castorilor sau un stup al albinelor, cu piramidele. Nu neg ca structurile construite de animale nu sunt un exemplu senzational al adaptabilitatii lor, dar nu se compara cu niste structuri imense, aliniate geometric perfect, construite din materiale prelucrate pentru a asigura imbinari perfecte, care au necesitat un efort logistic imens(numai hranirea atator oameni in desert era o operatiune importanta)

Edited by MoWeed

Share this post


Link to post
Share on other sites

nimic nu stiti, ascultati la Adrian ce zice.

 

cel mai evoluat animal e ala care ii rupe pe genunchi pe toti ceilalti, ca-n MMA ce mama ma-sii.

 

v-am pupat apropo :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cel mai evoluat animal trebuiue sa fie cel mai adaptabil si cel mai inteligent, cel capabil sa gaseasca solutii pentru toate problemele care apar.

 

:wall:

 

Cum masori ba evolutia intre specii diferite?

Am inteles ca homo sapiens sapiens sa fie mai sus pe scara evolutiei ca un australopitec, ca sunt din aceeasi familie, da' cum plm sa fie mai sus ca un rechin alb sau o albina? Nu e logic.

Pai rechinii sunt pe pamant de peste 420 milioane de ani, v-am spus. Ei sunt adaptati perfect la mediul lor. Doavada cea mai buna e faptul ca nu s-au schimbat aproape deloc in tot timpul asta.

Ne luam acum sa vedem cum au evoluat oamenii, sa vedem ce schimbari s-au facut de la aparitia primelor hominide si pana acum? Si inca mai evoluam, pentru ca nu ne-am adaptat inca perfect. Inca mai avem probleme. Inca mai sunt probleme genetice. Noi ne jucam cu evolutia, noi ne batem joc de selectia naturala.

 

Uitati aici un super exempl.

Beagleii sunt cei mai puternici caini din punct de vedere al sanatatii. Rasa asta e pe pamant de foarte multi ani, inca din antichitate si poate chiar de mai mult. Atat de bine a evoluat incat a reusit sa elimine bolile genetice.

 

La oameni, insa, problema nu se mai pune asa.

Noi nu cautam, cand ne alegem partenerii, cei mai sanatosi, cei mai puternici, cei mai frumosi sau cei mai inteligenti. Noi ne uitam dupa alte prostii. Si uite asa se produce declinul speciei. A, da, am uitat sa va spun. La oameni creierul se micsoreaza.De 20000 de ani incoace tot scade. De la 1500 de centimetri cubi a scazut la 1350.

Ce inseamna asta?

Pai, poate merge in 2 sensuri:

1. Specia se indobitoceste!

2. Continuam procesul de evolutie si eliminam o parte din greier pentru a conserva energie. Un creier mai mic s-ar putea sa insemne, de fapt, o crestere a inteligentei. Ramane de vazut.

 

Chiar tu ai zis ca oamenii au mers la vanatoare numai dupa ce au inventat arme capabile sa doboare animale mai puternice si mai mari. Pai asta e dovada superioritatii umane. In loc sa evite animalele alea la nesfarsit, si-au pus mintea la contributie si au gasit solutii pentru a le dobora.

 

Bun, hai sa punem problema altcumva.

Oamenii vanau in grupuri animalele mari. Un tigru cu colti de sabie le vana singur.

Deci era nevoie de un grup de oameni ca sa faca ce facea un singur tigru. Cu ce sunt aia mai evoluati ca respectivul tigru?

 

Nu poate sa traiasca toata viata dar, cu siguranta, poate trai mai mult decat bivolul.

 

Este amuzant ca ai dat exemplul asta pentru ca, acum cateva zeci de milioane de ani, o vaca a intrat in apa si azi o numim balena.

 

Noroc, pe dracu. Poate descoperirea a fost noroc, dar nu a fost noroc faptul ca au invatat cum sa faca foc.

 

Si eu nu am zis ca descoperirea a fost noroc? Adica acelasi lucru pe care l-ai zis tu. Bah, ma enervezi acum, tu te certi cu mine numa' ca sa te certi?

 

Chiar tu te contrazici. Superioritatea este data de adaptabilitate.

 

Asa, si? Te intreb si pe tine, te consideri mai bine adaptat la viata in padure decat un lup?

 

Sunt chiar foarte curios ce ati face voi daca ati ajunge intr-o situatie din aia gen Bear Grylls - Ultimate Survival. Sunt curios cum v-ati folosi creierul pentru a supravietui intr-un mediu unde niste animale proaste, inferioare, ar sta relaxate si v-ar privi curioase.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si? Castorii nu construiesc diguri? Albinele nu fac stupuri?Termitele nu fac colonii imense?

 

Asta e maxima :))))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ioane, vezi ca albinele nu traiesc doar ca argati la oameni. Si nu asteapta nici sa le fie facute case sau sa primeasca de la ANL.

 

beehive-in-tree-lg.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

e vorba de stup - stupi.

 

bine ca te pricepi la evolutie mai bine ca la gramatica :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pai la ce ii mai trebuie gramatica daca se antreneaza sa rupa pe genunchi bivoli africani? Ignorantule.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oau, m-ati spart.

Bine, bine, o sa-mi fie rusine de acum inainte si nu o sa mai postez. buhuhuhuhu

Deja plang.

 

La ce greseala mare am facut, acum o sa ma retrag de pe site.

 

Auziti, da' vise sau visuri?

Eu merg pe prima varianta. Sau poate visi?

 

p.s.

E bine ca doar atat ati retinut din ce am zis eu.

Edited by Adrian

Share this post


Link to post
Share on other sites

pai am retinut ma adita mai mult, n-a scris stanel de bivolii africani?

 

hai ca esti pentru fcsteaua ceea ce e elbaradei noul egipt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Visele sunt alea care iti dau ejaculari involuntare in izmene. Visurile sunt alea care te fac sa crezi ca vei rupe vreodata un bivol african pe genunchi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

....

Edited by Stanici
Mai ai pana sa te tragi de sireturi. Si fii on topic!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now