MoWeed

Miscarea Legionara

1,738 posts in this topic

Alex am observat ca ai tendinta sa spui doar ce iti convine tie ia da tu definitia completa a unei natiuni. Din cate imi amintesc eu include si originea istorica comuna,cultura si te las pe tine sa formulezi complet definitia.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Inocentiu Klein a fost un bun politician, dar nu a fost nationalist. Daca nationalismul inseamna sa-ti vinzi credinta si sufletul pentru a obtine drepturi politice, atunci nu ma intereseaza acel nationalism.

 

E foarte periculoasa ideea asta: ca sa obtii ceva, trebuie sa te vinzi.

 

Si eu aleg tara unde Klein primeste mai mult respect decat fanatici ucigasi, iar acea tara e Romania. Nu cunosc niciun fanatic ucigas in Romania. In schimb n-as putea spune acelasi lucru despre America, acolo un ucigas de copii si femei precum Custer e la mare pret.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Daca nationalismul inseamna sa-ti vinzi credinta si sufletul pentru a obtine drepturi politice, atunci nu ma intereseaza acel nationalism.

nu consider ca s-a compromis din punct de vedere moral, doar credinta presupune si sacrificiu, nu doar loialitate si dedicare, iar cea ce a negociat -drepturi si libertati pentru romanii transilvaneni a meritat sacrificiul.

 

Eventual se poate reprosa/discuta permanentizarea acestei solutii (greco-catolicismul), de ce s-a dorit mentinerea ei si n-a avut doar un caracter temporar.

Edited by dee

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hai să iți spun ceva, pe scurt că nu am timp.

 

Cand romanii cereau drepturi egale pentru (petitiile si memorandumurile catre Viena) se bazau pe urmatorul fapt. În epoca adică in anii 1600-1800 imaginea Romei si a Imperiului Roman era puternică in constiinta societală a vremii iar romanii erau considerati drept oameni plini de virtuti, modele demne de urmat, niste oameni oarecum superiori vremurilor noastre.

 

Ori cand Școala Ardeleană (Latinească) cere drepturi pentru romani ei se bazează exact pe continuitatea latinească a romanilor spunand ca nu este posibil ca un popor in esență latin, deci cu calități exact ca cele ale romanilor să fie tratat in acel mod, adică să nu nici macar dreptul la a-si construi biserică sau vorbii limba.

 

Asta a fost o "gaselniță" romanească prin care romanii vroiau să iți redobandească un statut pierdut pe nedrept, ori dacă noi ca si romani nu suntem respectati atunci de ce se mai tot bate apa-n piua cu mostenirea romană dacă urmasii ei nu sunt respectati deloc si sunt tratati ca sclavi.

 

Informatii relevante gasesti in Xenopol dar mai ales in excelentul trat de istorie a lui V. A Urechea din 1895, la fel si istoricul Alin Ciupală a abordat chestiunea de față.

 

PS: nu are nicio legatură cu Legiunea si nici nu vreau să fie implicată in vreun fel, am spus-o asa că tot venii vorba

 

Gaselnita romana nu a fost folosita doar de greco-catolicii din Transilvania anului 1780; nationalismul romanesc de secol 19 se bazeaza pe originea romanica pentru a-si construi legaturi politice, diplomatice si culturale cu Franta sau Sardinia in vederea atingerii scopurilor nationale: autonomia, Unirea, independenta.

 

Si aici ii raspund si lui Robert: elementele definitorii ale nationalismului romanesc s-au modificat in momentul in care a fost nevoie de o noua paradigma a asa-zisei comunitati romanesti. Clasicizantii din Scoala Ardeleana considerau originea comuna ca fiind cel mai important aspect; ganditorii ortodocsi au urcat ortodoxismul pe cea mai inalta treapta a legaturilor esentiale dintre romani. La germani sau francezi, de exemplu, limba comuna a trebuit sa fie construita de la zero, dat fiind faptul ca un francez sau neamt din sud nu se intelegea mai deloc cu concetatenii din nord. Ca sa nu mai vorbim de istorie comuna: corsicanii sunt considerati francezi desi au intrat in posesia Frantei de-abia in 1768, dupa un mileniu de dominatie italiana.

 

De asta nu cred in definitii "totalitare". Experienta ne-a invatat ca pentru doi oameni sa se considere concetateni e nevoie de o limba comuna (inventata sau naturala) plus de constiinta faptului ca apartin unei astfel de natiuni. Istoria comuna poate lipsi (vezi cazul Transilvaniei), religia poate lipsi, chiar si originea comuna e facultativa (nu toti romanii de azi se trag din Decebal si Traian). Ai insa neaparata nevoie de limba romana (si de aici importanta unui Eminescu, Caragiale sau Sadoveanu), plus de acea constiinta, ce se formeaza prin bornele esentiale: 1821, 1848, 1859, 1877 sau 1918.

 

Vechea definitie de manual al nationalismului e una extrem de stricata pentru ca ne-a fortat sa remodelam istoria pentru a corespunde cadrului preconceput. Astfel am avut aberatii gen "Brasovul, piata comuna pentru cele trei principate", "frontul comun antiotoman" etc.

 

Inocentiu Klein a fost un bun politician, dar nu a fost nationalist. Daca nationalismul inseamna sa-ti vinzi credinta si sufletul pentru a obtine drepturi politice, atunci nu ma intereseaza acel nationalism.

 

Scoala Ardeleana a creat primele memorii in favoarea natiunii romane, a conceput un monument de limba romaneasca (Biblia de la Blaj), ca sa nu mai vorbim de prima istorie cu adevarat nationala (Hronicul lui Sincai). In vremea asta, preotii ortodocsi din Moldova si Muntenia vorbeau si gandeau greceste. Da, in 1800, nationalismul romanesc era greco-catolic, nu ortodox.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bazele nationalismului roman, exact cum a precizat Alexandru, au fost puse de greco-catolicii fondatori ai Scolii Ardelene, pe care fanaticii ortodocsi de azi vad ca-i acuza ca "si-au vandut credinta si sufletul". Toate teoriile alea despre latinitatea romanilor si despre unitate vin inainte de orice din limba comuna, limba de promovarea careia s-au ocupat mai intai si mai intai doar episcopii greco-catolici din Ardeal. Pe vremea cand popimea ortodoxa recita papagaliceste in slavona si greaca si se ploconea spre muntele Athos, tradatorii aia de neam si tara din Ardeal tipareau primul dictionar cvadrilingv al limbii romane si introduceau, pentru prima data, scrierea cu caractere latine in locul celor chirilice. Si de-aia Inocentiu Micu-Klein, Gheorghe Sincai, Ion Budai Deleanu au mai multa legatura cu creearea natiunii romane, cu evenimentele de la 1821, 1859, 1848 decat toti sfintii burtosi-ortodocsi la un loc.

 

Doar in mintea habotnicilor, in care ortodoxia e "adevarata credinta", a opta pentru o alta credinta (de fapt o ramura a religiei crestine) e o crima.

Share this post


Link to post
Share on other sites

S-a vehiculat ideea ca Mircea Eliade s-a dezis de Miscarea Legionara in timpul exilului din America. Desi nu am vazut ceva concret in sensul asta, am vazut ca se tot bate moneda pe asta.

 

In schimb, am gasit o opera. Cartea "Miscarea Legionară si Biserica", scrisa reputatul teolog Gheorghe Racoveanu. O recomand, este exceptionala.

 

Interesandu-ma, am aflat ca Gheorghe Racoveanu a fost un mare legionar si am mai aflat ca a scris multe alte opere de mare valoare. Iata ce scria Racoveanu despre Corneliu Codreanu si Miscarea Legionara:

 

"Cand le-am luat legionarilor apararea (in 1933) nu cunosteam dintre ei pe altul, fară numai pe preotul Duminică Ionescu. Le-am luat apararea fiindcă li se facea nedreptate grea. Apoi am cunoscut oamenii. Și, cu timpul, am inteles fiinta miscarii revolutionare a lui Corneliu Codreanu: cea mai profundă revolutie spirituală in viata poporului roman, de la crestinarea lui incoace. (Vorbesc de revolutia lui Corneliu Codreanu, de el creata de el condusă si controlată pană in momentul in care acest control asupra ei a fost, prin aparatul de Stat, curmat).

 

Sau

 

"Intre Miscarea lui Corneliu Codreanu si Biserica lui Hristos nu exista cale deschisa conflictelor. Dimpotriva."

 

 

"Corneliu Codreanu n-a izbutit numai sa puna pe picioare o miscare de mari proportii. Corneliu Codreanu a transformat oameni: le-a imbracat sufletul in haina de nunta. Intr-o tara si intr-o vreme in care lipsa de onoare, jaful de sus si desfraul erau la ele acasa, Corneliu Codreanu a asezat pe soclu onoarea ca virtute de sine statatoare, a facut din corectitudine si din cinste sufleteasca conditia primordiala a vietuirii impreuna, iar din austeritatea moravurilor blazonul luptatorilor lui. Iara cununa acestor virtuti era credinta in Iisus Hristos. Aceste virtuti el nu le-a predicat. Le-a dat trup. Iata de ce neamul romanilor vedea in el calauza, capul, capetenia, capitanul sau. Decapitandu-l, sceleratii de la 1938 au decapitat Natiunea"( sublinierile apartin autorului)

 

sau

 

"Dupa inmormantarea celor doi martiri legionari( Mota si Marin), tara intreaga nu se mai indoia de Biruinta Miscarii Legionare. Guvernul insusi a marturisit-o: "am avut noroc ca n-au indraznit mai mult". In fine, sunt foarte multe, n-am loc aici.

 

Iata ce spune unul din cei mai mari legionari, Constantin Papanace, despre legionarismul lui Gheorghe Racoveanu: "Dupa cum se stie, Gheorghe Racoveanu, ca si Maestrul sau adorat, Nae Ionescu, n-a fost incadrat in Miscare.A ravnit sa fie numai "un prieten". Si a fost. Dar nu din prietenii de parada, care dispar ca potarnichile cand vin prigoanele, ci "un prieten din vremuri grele". S-a declarat cu mandrie prieten al legionarilor in prigoanele din timpul Capitanului, iar de aproape doua decenii a impartasit alaturi de legionari( la Rostock, Buchenwald, etc) prigoanele si mizeriile exilului"

 

Ei bine, acestui om i-a scris Mircea Eliade o prefata, in 1962, din SUA. Eliade a scris drept cuvant inainte la opera "Omenia si frumusetea cea dintai", lucrare de exceptie care prezinta legatura romanului adevarat cu Dumnezeu si mai ales trairea crestina la romani.

 

Iata ce scria Eliade la peste 20 de ani de la indepartarea legionarilor de la putere, aflat in libertate in America:

 

"Paginile acestea de exegeză le-am ascultat pentru intaia oară citite de Gheorghe Racoveanu. Era intr-o după-amiază din septembrie 1961, la Cé Foscari, unde aveau loc sedintele Congresului International al Societății Academice Romane. Cunoscand de mai bine de treizeci de ani proza fară gres densă si clară a lui G. Racoveanu, stiam că o seamă de observatii, precizari si nuante imi vor scapa la o primă lectura Cu ce bucurie am recitit acest text somptuos si totusi concis, aproape laconic! Nu mă indoiesc că exegeza lui Racoveanu va figura intr-o zi alaturi de alte interpretari clasice ale realităților romanesti, semnate de nume ilustre, de la Mihai Eminescu si Hasdeu la Lucian Blaga si Mircea Vulcanescu.( 'intamplator' legionarii se revendica din operele lui Eminescu si Hasdeu, iar Blaga si Vulcanescu....)

 

Candva se va scrie istoria culturii romanesti altfel decat a putut fi ea scrisă pană acum. Adică o istorie integrală a creativității geniului romanesc, iar nu exclusiv a creatiilor culte, livresti. Nu că acestea din urmă n-ar fi importante sau reprezentative; e destul să ne amintim de un Eminescu sau Blaga pentru a ne da seama de valoarea si semnificatia lor.

 

Dar o cultură nu se reduce numai la expresiile ei moderne, adica in cele din urma la creatiile personale. Dimpotriva atentia cercetatorilor se indreaptă tot mai mult astazi spre creatiile trans-personale: mituri, simboluri, stiluri de existență, traditii, folclor religios, arte populare etc. Toate acestea alcatuiesc in felul lor tot atatea limbaje prin care se exprimă geniul unui neam. Asemenea limbaje sunt universale, in sensul că ele revelează moduri de a fi in lume, comportamente, nostalgii, universuri imaginare care nu sunt exclusive unui anumit popor sau unui anumit moment istoric. Ele au un caracter trans-istoric si arhaic. Datorită acestor limbaje, culturile sunt deschise si pot comunica intre ele. Prin insăși structura lor, un simbol, un mit, un mod de a fi in lume nu pot fi provinciale, pentru că ele nu depind de un centru cultural, nu imită un model. De aici, perenitatea acestor limbaje: ele nu stau sub semnul timpului istoric (care demodează, intr-o generatie-doua 90% dintre creatiile individuale moderne), ci, am spune, sub semnul unui timp trans-istoric, timpul fermecat al miturilor si basmelor, timpul marilor cicluri cosmice, dar si clipa in care traiesc sfintii, contemplativii, poetii, logodnicii.

 

Dintr-un asemenea limbaj face parte, alaturi de atatea notiuni, nostalgii si moduri de a fi, si conceptul romanesc de omenie. Nu voi incerca să rezum aici iscusita hermeneutică a lui G. Racoveanu. Nu voi stirbi bucuria cititorului de a o descoperi singur. Prin asemenea contributii se pregateste ziua cand se va putea scrie adevarata istorie a neamului si culturii romanesti. Și de-abia atunci vom putea interesa, in mod sincer si profund, Occidentul, a carui atentie o jinduim atat."

 

Mircea Eliade, Chicago, 1962.

 

Cum s-o fi dezicand Eliade de legionarism scriind asa ceva, in cartea unui cunoscut legionar, nu stiu.

Edited by Mihai

Share this post


Link to post
Share on other sites

Apropo de nationalism:

 

"Pentru Biserica lui Hristos, pentru Biserica crestină ecumenică comunitatea de destin “ natiunea “ din care facem parte este un fapt firesc. (Că natiunea, ca realitate istorică, e o consecintă a păcatului originar, prin care s-a inceput istoria, prin care noi am căzut in istorie, asta e altă chestiune !). Comunitatea de destin “ natiunea “ nu e numai categoria logică, ci si colectivitatea reală, care ne defineste pe fiecare din noi ; locul, cadrul si principiul intregii noastre actiuni si existente in veac. Iară nationalismul nu e altceva decat atitudinea care trage toate consecintele ingăduite din faptul firesc că fiecare din noi apartinem “ fără putintă de sustragere “ unei natiuni" - Gheorghe Racoveanu, "Miscarea Legionara si Biserica"

 

Precizare: ecumenism in textul de fata nu are semnificatia de azi, ci cum explica autorul, ci invatatura de peste timpuri a Sinoadelor Ecumenice.

Edited by Mihai

Share this post


Link to post
Share on other sites

E ceva ce tot nu inteleg. Alex si Streza ce parere aveti despre poporul roman. Daca se poate cu calitati si defecte ca sa intelegem odata lucrurile. :innocent:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sursa: http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari...osti-legionari/

 

Corectitudinea politica neo-stalinista nu uita si nu iarta. Despre o initiativa politica menita discreditarii si interzicerii reabiltiarii detinutilor politici fosti legionari

 

O initiativa de modificare a legii nr.221/2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora ce dateaza inca din octombrie anul trecut (2010) ajunge astazi, chiar de comunistul 8 martie, in dezbaterea Comisiei Juridice a Camerei Deputatilor, unde este invitat sa participe la dezbateri IICCMR-ul controlat de Vladimir Tismaneanu (alaturi de Ministerul Justitiei si Secretariatul General al Guvernului) dar nu si Asociatia Fostilor Detinuti Politici. Proiectul de modificare a legii care reglementeaza reabilitarea juridica a celor condamnati politic in perioada comunista a fost, deja, votat in Senat, si a primit avizul consultativ al Consiliului Legislativ. Initiativa apartine unui senator liberal (Raymond Luca) si, dupa cum se vede, intruneste adeziunea tuturor fortelor politice, fie la putere, fie din opozitie.

 

In expunerea de motive lapidara initiatorul - dand dovada de o vie vigilenta proletcultista “ , precizeaza:

 

( ) in textul legii s-a strecurat un aliniat ce propun a fi eliminat. Este vorba despre art. l, Alin. 2, litera b, unde se mentionează ca printre altele, constituie de drept condamnari cu caracter politic condamnarile pronuntate pentru faptele prevazute in Legea nr. 80/1941 pentru reprimarea faptelor ce pun in primejdie existenta si interesele Statului, publicata in Monitorul Oficial nr. 31 din 6 februarie 1941. Motivele eliminarii acestui aliniat sunt mai mult decat evidente, avand in vedere că Legea 80/1941 nu se incadrează in perioada mentionată de Legea 221 (1945-1989). Mai mult, persoanele care faceau obiectul legii 80/1941 au fost implicate in rebeliunea legionara ceea ce contrazice art. 7 al Legii 221/2009, care stipulează că Prevederile prezentei legi nu se aplică persoanelor condamnate pentru infractiuni contra umanității si persoanelor condamnate pentru ca au desfășurat o activitate de promovare a ideilor, conceptiilor sau doctrinelor rasiste si xenofobe, precum ura sau violenta pe motive etnice, rasiale sau religioase, superioritatea unor rase si inferioritatea altora, antisemitismul, incitarea la xenofobie.

 

Legea creează obligatii din partea statului roman si oferă posibilitatea de plăți reparatorii cetățenilor prevazuti in actul normativ, iar neconcordantele din textul sau creează efecte directe asupra celor care se află sub incidenta ei. in acest sens, propun spre dezbatere “ in regim de urgență - si aprobare Parlamentului propunerea legislativă pentru modificarea art. l din Legea nr. 221 din 2 iunie 2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora, pronuntate in perioada 6 martie 1945 -22 decembrie 1989.

 

In cele ce urmeaza analizam si punctul de vedere (favorabil) al Guvernului fata de proiectul legislativ, deoarece este mai elaborat din punct de vedere conceptual si ideologic.

 

In ce consta modificarea? In abrogarea unui articol al legii prin care erau inclusi in categoria celor condamnati politic si detinutii care au suferit represiuni in urma unei legi date de regimul Antonescu in urma rebeliunii legionare. Adica a legionarilor si a tuturor membrilor organizatiilor afiliate Miscarii Legionare, cum au fost si Fratiile de Cruce care au intrat in vizorul represiunii declansate de Maresalul Antonescu de la inceputul anului 1941.

 

O prima motivatie a celor care vor sa abroge articolul este ca acesta se refera la o lege anterioara instaurarii regimului comunist. In aparenta rationamentul este corect. In realitate, exista numerosi legionari care au fost arestati in urma legii lui Antonescu si a caror condamnare s-a perpetuat si sub regimul comunist.

 

Ceea ce vadeste insa caracterul ideologic al initiativei este motivarea pe care o da Guvernul. Aflam de aici ca, de fapt, se doreste delimitarea condamnatilor legionari de restul condamnatilor care au suferit represiunea comunista, zice-se, in numele unor crezuri democratice. Mai mult, se evoca faptul ca, de fapt, miscarile fasciste au fost condamnate, in perioada postbelica, in toate tarile in care s-au afirmat, FIE ELE DEMOCRATICE SAU NU. Adica se precizeaza explicit, cu toate ca precizarea era inutila si nu intra in incidenta cazului analizat, ca miscarea legionara, precum si, atentie!, reprezentantii regimului Antonescu au fost condamnati de regimul comunist

 

ca urmare a mai multor decizii luate la nivel international sau national.

 

Cu alte cuvinte, represiunea legionarilor si a ministrilor antonescieni este JUSTIFICATA, chiar daca ea a fost intreprinsa de regimul comunist! Aceasta este conceptia celor care au redactat punctul de vedere al guvernului

 

Ce putem spune despre un asemenea punct de vedere? El poate fi caracterizat in trei moduri:

 

a) ticalosie

 

b) ticalosie

 

c) ticalosie

 

Rezulta de aici ca un model absolut de intelectual martir care a fost un slujitor devotat pana la jertfa totala al credintei si al tarii sale, asadar un mucenic autentic al inchisorilor precum Mircea Vulcanescu nu va fi reabilitat niciodata in aceasta lume, caci si el a fost trimis in inchisoare in urma unui proces pretins de de-nazificare a tarii, si figureaza pana si in ziua de astazi drept criminal de razboi. Asta ca sa ne fie mai evident unde poate duce un asemenea rationament.

 

De ce este rationamentul o ticalosie?

 

1. Aplica principiul responsabilitatii colective, nu pe cel al responsabilitatii individuale, singurul valabil in justitie. Cu alte cuvinte, nu se cauta sa se vada in ce masura condamnatii legii antonesciene au avut vreo legatura reala cu orice fel de tulburare in evenimentele din ianuarie 1941. Se perpetueaza, astfel, acelasi principiu totalitar de condamnare a oamenilor pe baza categoriilor si a etichetelor demonizate. Nu conteaza faptele individului, ci incadrarea sa temporara intr-o organizatie sau intr-un guvern indezirabil pentru unii.

 

2. Trece cu vederea faptul ca Miscarea Legionara a fost absolvita de vreo vina privind crime de razboi la procesul de la Nurnberg si, de asemenea, in cadrul unor procese interne. Privind aspectele ideologiei anti-semite, acestea pot intra la capitolul libertatea de exprimare, nicidecum nu pot antrena consecinte juridice si nici nu justifica diabolizarea unei intregi organizatii. Antisemitismul legionar nu a fost rasist si nu a cautat sau practicat solutii finale.

 

3. Se continua acelasi trend ideologic corect politic de a diaboliza legionarismul si de a scuza comunismul, lucru ce a inceput sa fie observat pana si de oameni care nu au, altminteri, vreo sensibilitate nationalista.

 

4. Se refera la un eveniment controversat din punct de vedere istoric: rebeliunea legionara. Evenimentele au fost tulburi si nu exista inca o defrisare istorica onesta si completa a perioadei respective. Daca Miscarea Legionara ar fi pornit in intregimea sa la rebeliune, situatia ar fi fost mult mai dramatica in tara. Represiunile antonesciene au depasit mult simpla pedepsire a celor care au participat in vreun fel la rebeliune.

 

5. In cele din urma, dar si cel mai important punct: in ce masura va duce aceasta initiativa la blocarea reabilitarii unor martiri si marturisitori ca Valeriu Gafencu si Ioan Ianolide? Pentru ca ei au fost condamnati la inchisoare de regimul antonescian, deci inainte de instalarea comunismului

 

O asemenea masura aberanta seamana foarte mult cu o noua tactica dintr-o strategie mai generala de incitare si de provocare, lucru care nu poate fi decat benefic celor care cauta sa capitalizeze revirimentul nationalist si marturiile celor din inchisorile comuniste pentru a canaliza apoi potentialul de simpatie in directii-capcana, mai mult sau mai putin extremiste, revolutionare sau, cel putin, subversive la adresa Bisericii.

 

 

 

Textul motivatiei Guvernului

Domnule presedinte,

 

in conformitate cu prevederile art. 111 Alin. (1) din Constitutie, Guvernul Romaniei formulează urmatorul

 

PUNCT DE VEDERE

 

referitor la propunerea legislativă intitulată Legepentru modificarea art. l din Legea nr. 221 din 2 iunie 2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora, pronuntate in perioada 6 martie 1945 “ 22 decembrie 1989³, initiată de domnul senator Luca Raymond “ PNL (Bp. 137/2010).

 

I. Principalele reglementari

 

Potrivit Expunerii de motive, această initiativă legislativă are ca obiect de reglementare abrogarea art. l Alin. (2) lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora, pronuntate in perioada 6 martie 1945 “ 22 decembrie 1989, intrucat Legea nr. 80/1941 pentru reprimarea faptelor ce pun in primejdie existenta si interesele Statului, la care face referire dispozitia mentionata nu se incadrează in perioada mentionată de Legea nr. 221/2009, respectiv 1945-1989, iar persoanele care faceau obiectul acesteia au fost implicate in rebeliunea legionara ceea ce contrazice prevederile art. 7 din Legea nr. 221/2009.

 

II. Observatii

Legea nr. 221/2009 are ca scop, de principiu, repunerea in drepturi a victimelor regimului comunist prin stergerea ope legis a tuturor consecintelor penale ale condamnarilor cu caracter politic pronuntate in perioada 6 martie 1945 “ 22 decembrie 1989. Mai precis, este vorba de persoanele condamnate in intervalul mentionat pentru fapte care au avut drept scop impotrivirea față de regimul totalitar instaurat la data de 6 martie 1945 .

 

Legea nr. 80/1941 a fost emisă in regimul Ion Antonescu pentru restabilirea ordinii după rebeliunea legionară din ianuarie 1941. Acest act normativ poartă amprenta situatiei exceptionale in care a fost emis si, totodata tradează caracterul dictatorial al regimului Antonescu. Continutul legii arată că aceasta era indreptata cu precadere, impotriva miscarii legionare cu scopul de a preintampina o nouă rebeliune sau orice formă de opozitie organizată din partea acestora. Pe de altă parte, actul contine si dispozitii contrare drepturilor si libertăților cetățenesti si prevederi ce puteau fi invocate impotriva organizatiilor democratice.

 

Precizam ca in perioada postbelica majoritatea statelor europene, democratice sau nu, au luat masuri impotriva membrilor si sustinatorilor organizatiilor de tip fascist si a colaboratorilor cu regimul nazist (condamnari in justitie, descalificare administrativa lipsirea temporară de drepturi cetățenesti, exproprieri, amenzi etc.). Masuri punitive de acest fel au fost implementate ca urmare a mai multor decizii luate la nivel international sau national.

 

In cazul Romaniei, regimul comunist a luat masuri, pe de o parte, pentru epurarea si penalizarea legionarilor si a reprezentantilor regimului Antonescu si, pe de altă parte, a actionat impotriva reprezentantilor fortelor democratice si a cetățenilor neafiliati politic, considerati ostili noii puteri, in ambele situatii, regimul de detentie a fost extrem de dur, avand drept scop inabusirea oricarei forme de opozitie si rezistență, mergandu-se pană la eliminarea fizica

 

Astfel, consideram că nu poate fi pusă pe acelasi plan condamnarea celor care s-au impotrivit regimului comunist, in numele unui crez democratic, cu aceea a reprezentantilor si militantilor unei miscari totalitare, extremiste, care doreau inlocuirea unui totalitarism cu o altă formă de totalitarism. Spiritul Legii nr. 221/2009 are in vedere reabilitarea celor din prima categorie, adică a sustinatorilor unui model democratic, după cum reiese din prevederile art. 7 din lege.

 

In fapt, din baza de date detinută de Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc, reiese ca după data de 6 martie 1945, nu s-a pronuntat nicio condamnare avand ca temei juridic Legea nr. 80/1941. Există cazuri de legionari condamnati anterior anului 1945, care au fost mentinuti in detentie si după instaurarea regimului comunist, pană la expirarea pedepsei. Dispozitiile Legii nr. 221/2009 se refera insa la condamnarile cu caracter politic pronuntate in perioada 6 martie 1945 -22 decembrie 1989.

 

Din aceste considerente, apreciem că propunerea legislativă pentru modificarea art l din Legea nr. 221/2009, prin eliminarea lit. b) a Alin. (2), se sustine in masura in care nu există hotarari penale de condamnare cu caracter politic, pronuntate impotriva persoanelor implicate in actiuni cu caracter democratic, după 6 martie 1945, avand ca temei juridic al condamnarii Legea nr. 80/1941.

 

In opinia noastra Legea nr. 221/2009 nu trebuie să se aplice “ in cazul in care există astfel de cazuri “ persoanele care au fost condamnate după 6 martie 1945 pentru participarea la rebeliunea legionară din ianuarie 1941 sau la orice actiune cu caracter violent intreprinsă in numele unei ideologii sau grupari extremiste, antidemocratice si xenofobe, persoane exceptate de la efectele legii prin reglementarile stipulate la art. 7.

 

III. Punctul de vedere al Guvernului

 

Avand in vedere considerentele mentionate, Guvernul sustine adoptarea acestei propuneri legislative.

Share this post


Link to post
Share on other sites

N am reusit sa citesc ultimele doa pagini, dar ma opresc la aberatia despre prividentialitatea "implementarii" greco-catolicismului. Greco catoliilcismul este incercarea vaticanului de a impune romanilor din Transilvania supunerea fata de papa, indiferent "cat de catolica" era noua religie. Religia este una dintre componentele de baza ale culturii unui popor, de aceea popoarele idin occident nu au ignorat-o in campaniile lor de expansiune. Romanii din Transilvania au suferit enorm din cauza rezistentei opuse in fata impunerii catilolicismului. Sate intregi de romani au traversat Carpatii pt a fi ortodocsi in liniste.

Edited by sabin1307

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cand unii colegi de forum o sa inteleaga ca credinta nu este platforma politica adaptabila in functie de situatie pt a prosti poporul, imbunatatibila in functie de epoca si de context, supusa adaptarii corecte politicieneste, atunci probabil o sa realizeze de ce unicitatea si continuitatea sunt importante, esentiale in materie de religie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eu astept ziua in care colegii de pe forum vor intelege ca religia nu are nici o legatura cu credinta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Da, Adrian, depinde de cum se liciteaza.

 

Pt explicatii, argumente si date suplimentare la ce am afirmat mai sus recomand lucrarea parintelui Staniloae, "Uniatismul din Transilvania. Incercare de dezbinare a poporului roman."

Edited by sabin1307

Share this post


Link to post
Share on other sites
Revista Forbes Romania" a realizat pentru al doilea an consecutiv Topul Filantropilor din Romania. Potrivit editiei 2010, sectiunea Fundatii, Caritas ocupă locul intai in functie de bugetul alocat programelor sociale derulate in anul 2009, de respectiv 12,97 milioane de euro. Fondurile au fost alocate in 2009 pentru proiecte de care au beneficiat 55.632 de persoane. Potrivit Doinei Crangasu, director executiv al Caritas Romania, organizatia a demarat la Oradea in acest an constructia unui complex social unde vor functiona o cantină socială si un centru de zi, la Iasi au fost deschise trei noi centre de ingrijire la domiciliu, iar la Cluj a fost dat in folosință Complexul de case sociale pentru 27 de familii tinere cu copii care nu-și pot permite o locuință. Toate organizatiile Caritas din Romania au parteneriate cu autoritățile locale si furnizează servicii copiilor din mediile defavorizate aflati in risc, persoanelor cu nevoi speciale, batranilor, familiilor numeroase si cu venituri mici. În Bucuresti, 90% din beneficiarii Caritas sunt ortodocsi.

Sursa: Adevarul

 

Biserica Ortodoxa e pe locul 2. Cam umilitor pentru institutia cu 86% din credinciosi sa fie batuta la acte sociale de cea cu 5%. Astept sa vina Sabin cu dovada faptului ca fundatia catolica vrea convertirea prin sabie a romanilor...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alexandru, devii obositor cu anti-ortodoxismul tau.( la fel si Streza) Ma indoiesc ca fondurile stranse de fundatia Caritas s-au datorat exclusiv donatiilor celor 5%. N-are nicio relevanta numarul credinciosilor cu campaniile caritative (care n-au culoare religioasa) si abilitatea de a aduna fonduri.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dee el nu isi da seama ca fix comportamentul asta de a arata cu degetul spre ortodoxie si spre romani ca sunt prosti ca sunt puturosi etc. este cauza principala a aparitiei extremismului in randul romanilor.

 

 

Am vrut sa fac un experiment psihologic pe site (si l-am si facut:D) am pus intrebarea cum ar arata ML in anul 2011, ce parti ar trebui sa aibe si la ce ar trebui sa renunte.

Ideea nu era sa vad ce ar trebui sa aibe si ce sa renunte, voiam sa vad reactia lui Alex si a lui Streza, am reusit doar sa o vad pe a lui Streza...

Streza prietene tu ceri democratie si toleranta dar esti la fel ca Stanici nu oferi nimic. Nu ar trebui sa te deranjeze cum arata o astfel de miscare, intr-o tara cu adevarat democrata ar trebui sa respecti parerile celorlati chiar daca ele inseamna ca te urasc pe tine. Atat timp cat tu poti sa le dai replica si totul ramane la nivel de idei ar trebui chiar sa susti aparitia unor asemenea miscari.

Libertatea de exprimare ;)

Vrei ca minoritatile sa fie tolerate,respectate etc etc dar oferi doar restrictii si idei fixe cand vine vorba de libertatea toleranta si respect pentru romani.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eu astept ziua in care colegii de pe forum vor intelege ca religia nu are nici o legatura cu credinta.

 

Vorba francezului, end of thread. :D

 

Evident ca religia nu are nici o treaba cu credinta. Oamenii cu adevarat credinciosi(indiferent de religia de care apartin) sunt oameni in general retrasi, care nu se "falesc" cu credinta lor si sunt cu adevarat jenati cand vad crestinopatii(vb de astia pentru ca ei sunt majoritari in tara noastra) si anumite comportamente specifice.

 

BOR-ul, parerea mea, si-a uitat de mult chemarea, daca a avut-o vreodata. Cum e posibil sa ceri bani pentru orice rahat? pentru lumanari, bani(vezi si cazul in care nu ai voie in biserica cu alte lumanari decat alea vandute de ei). pentru orice slujba, bani. Au devenit srl-uri, au uitat sa se ocupe de sufletul omului si majoritatea preotilor dau mult mai multa importanta celor lumesti daca este sa ne uitam la averile lor. Si chiar si aia care nu au cine stie ce averi de multe ori se comporta intr-un mod...necuvios, ca sa zic asa.

 

Majoritatea cunostintelor mele sunt persoane religioase asa ca am dat peste destui preoti la viata mea(si am doar 25 de ani). Preoti de la sat, preoti de la orase. Nu stiu daca am vazut trei care sa aiba har cu adevarat, majoritatea erau niste curve pentru bani, recita slujba plictisiti, marca banu si se cara. Multi in masini de soi.

 

Am vazut ca se lauda unii cum ca BOR-ul e in primele institutii in ceea ce priveste actele caritabile. Scuzati expresia, pai plm, nu cu asta se ocupa? Sa aiba grija de oameni(crestini), macar sufleteste, daca nu si material(sa le dea d-ale gurii daca nu si un acoperis temporara deasupra capului). Altfel care e scopul Bisericii? Nu ar trebui sa fie ei cei mai crestini dintre crestini, sa dea un exemplu pentru ceilalti prin actele lor de binefacere? Indiferent ca esti crestin sau nu, e jenant sa vezi ca Biserica are AFACERI(vezi cazul hilar cu spalatoria sau preotul de pe nu stiu care coclau care era patron la stripclub-ul local) prin care sa scoata bani cand ei oricum iau bani de la enoriasi in multe cazuri, ca sa nu mai zic ca nu asta ar trebui sa se ocupe(banu' e ochiul dracului, nu?).

 

Ce e cu adevarat grav este ca preotii cu har nu iau nici un fel de pozitie. Intr-un fel ii inteleg. Ce sperante sa ai la o reforma spirituala a Bisericii cand cei ce conduc aceasta institutie aproba un proiect megaloman gen Catedrala Neamului,cand apara popii securisti sau pe aia care se ard in fund(musamalizeaza cazul)?

 

De fapt, ce scriu eu aici se stie din popor, ipocrizia fetelor bisericesti e arhicunoscuta si are o lunga traditie:

 

"Fa ce spune popa, nu ce face popa"

Edited by predatorpulse7

Share this post


Link to post
Share on other sites

Predatorule, de-asta am spus si spun mereu: sa nu confundam institutia pamanteasca, ca organizatie a oamenilor, cu ideea de Biserica a lui Hristos.

 

Nu numai Biserica Ortodoxa Romana este vinovata, ci si enoriasii. De ce? Pentru ca accepta orice aberatie, orice taxa, fara sa cunoasca macar canoanele Bisericii.

 

Si apoi, se plang.

 

 

Pe de alta parte, mi se pare corect ca institutia pamanteasca a Bisericii sa aiba un venit. Daca nu ar face bani, nu ar putea sa realizeze niciun proiect, si apoi sare strezahuzum care ne spune ca ia bani de la stat.

 

 

Nene Alexandrule, ai descoperit America, oau. Oricum am gasit ceva interesant. Ajuta si Biserica pe cine poate....

 

"Biserica Ortodoxă Romană a publicat luni bilantul activității pe 2010. Printre activitățile "misionare" si "liturgice", 50.000.000 de lei au luat calea filantropiei.

 

"Cu jertfelnicie sau daruire de sine", Patriarhia a ajutat anul trecut peste 1.000.000 de romani, din care: 152.270 de copii, 37.261 de persoane cu dizabilități, 660.601 de persoane varstnice si 179.583 de familii sarace. "

 

Tot Adevarul

Edited by Mihai

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alexandru,

 

Suportul moral de-a lungul timpului este imposibil de cuantificat, asta intr-o discutie fara referire la posibilitati materiale, la resurse economice.

Despre uniatismul din Transilvania si despre parerea reprezentantilor Scolii Ardelene revin mai tarziu. Sper sa nu se supere Adrian ca o sa dau citate din Samuil Micu, Gheorghe Sincai, Petru Maior.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cand unii colegi de forum o sa inteleaga ca credinta nu este platforma politica adaptabila in functie de situatie pt a prosti poporul, imbunatatibila in functie de epoca si de context, supusa adaptarii corecte politicieneste, atunci probabil o sa realizeze de ce unicitatea si continuitatea sunt importante, esentiale in materie de religie.

 

Cand unii colegi vor pricepe ca rahatul, fie si ascuns sub cel mai ortodox covor din lume, pute, si ca propaganda, minciuna si diversiunea starnesc repulsia oricaror oameni onesti, vor pricepe ca BOR nu e reprezentanta lui Dumnezeu pe pamant si deci scutita de critici, sub amenintarea iadului pentru eretici spurcati care isi permit sa le tot aminteasca sfintilor parinti numeroasele lor iesiri in decor, de azi, sau mai vechi. Legarea "nationalismului" si "identitatii nationale" de religia ortodoxa in general si de BOR in particular e un exemplu de lipsa crasa de respect pentru adevarul istoric si onestitate intelectuala elementara, cat timp s-a aratat deja ca radacinile nationalismului romanesc modern stau in munca Scolii Ardelene.

 

Obsesia cu "corectitudinea politica" devine deja comica. Adevarul n-are nici o legatura cu acest dusman imaginar pe care vad ca-l urasc unii cu atat inversunare. A, ca deranjeaza pe adeptii tacticii strutului ("nu-mi convine, deci nu e adevarat"), e treaba lor.

 

In rest, remarc ca bunii fanatici ortodocsi se prefac a nu vedea ce nu le convine, ca de obicei. Ai intrebat cand "Cand a impus vreodata ortodoxia, cea romaneasca aici de fata, altora?" si ai primit un raspuns cat se poate de concret. Evident, scuza era pregatita, si anume marsavul complot al Vaticanului, ultimul din lista nesfarsita de dusmani care comploteaza zi si noapte contra "adevaratei credinte". Deci, greco-catolicii au primit ce-au meritat, nu ?

 

Si fiindca tot o dam cu citate, iata cateva randuri luate din lucrarea lui Dan Draghicescu, "Din psihologia poporului roman", capitolul IX - "Religia si cultura la romani". Mentionez pentru paranoicii obsedati de teoria conspiratiei ca Draghicescu era roman get-beget, cat se poate de ortodox, profesor de sociologie. Lucrarea a fost publicata in 1907, deci nu era nici "ateu", nici "comunist", nici "jidan", etc, etc.

 

Inraurirea slava a patruns sufletul nostru, mai ales prin biserica, si tot bisericii datoram noi ingenuncherea tarilor romanesti romanesti si tarinii stramosilor de catre calugarii greci mai intai si de vanturatorii de tara din ulita Fanarului mai apoi

 

S-a zis si se repeta foarte des ca biserica si legea crestina ne-au scapat tara si neamul de la pieire. Iata un lucru afirmat de toti si prea putin controlat (nota mea : vezi aberatiile sustinute de Mihai ca domnitorii (nu ne-a spus care) s-ar fi refugiat in manastiri pe timp de razboi, deci biserica a salvat statul :)) ). Cu tot atata drept cuvant se poate afirma ca legea crestina , biserica noastra, duse neamul romanesc, in mai multe randuri, la marginea pierzarii .... Daca neamul nostru se pastra si scapa nu fu prin, ci peste biserica ...

 

In ce priveste seriozitatea si adancimea sentimentului religios care insufleteste poporul roman sunt de facut, de la inceput, o suma de observatii, cari, de altfel, s-au facut si la slavi vecini (nota mea : ce au in comun popoarele de origine slava si romanii ?) si mai ales la popoarele neolatine. Partea intelectuala, superioara, metafizica crestinismului n-a fost nicicand inteleasa, patrunsa si simtita de romani. Pentru cine stie sa observe, cu luare-aminte, desfasurarea vietii religioase, mai ales a taranului roman, lipsa fondului mistic si metafizic este de la inceput izbitoare. Ceea ce este de temelie in practica sa religioasa este cultul, ritualul, adica indeplinirea tuturor formelor si formulelor. Luati oricare act temeinic din viata religioasa a sateanului, fie el actul botezului, cununiei, al impartasirei, etc. Niciodata mintea lui nu va fi chinuita de intrebari asupra rostului acestor acte. In schimb insa, el va observa si indeplini cu o adevarata sfintenie toate micele gesturi, obiceiuri si practice, cari trebuie sa se indeplineasca in asemenea imprejurari.

 

.. daca religiozitatea romanilor este lipsita de un temei mistic si metafizic ; daca ea se reduce la un ritual si un cult cu desavarsire superficial, la un formalism orb, nu este mai putin adevarat ca acest rau are partea sa netagaduita de bine : lipsa acelui fanatism si a certurilor si persecutiilor religioase, care clatinara si dusera la marginile pieirii societatile din Europa occidentala (nota mea : aici trebuie cautata explicatia mult-cantatei "toleranta excesiva" a romanilor, nu in cine stie ce "slabiciune".

 

Ma opresc aici, din lipsa de timp. Mai adaugam cu alte ocazii.

 

@dee

 

Nu exista nici un "anti-ortodoxism", ci doar respect pentru adevarul gol-golut, in loc de varianta parfumata, impachetata si prespalata servita de altii.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Strezahuzum, tata, lasa povestile. Ai dat un amarat de exemplu, in care era vorba daca nu ma insel de 37 de persoane. Avand in vedere ca ai avut totusi bunul simt sa scrii ca s-a facut la presiunea securitatii( dar ce conteaza, strabunii tai au luptat cu arma-n mana impotriva comunismului...) ma asteptam sa-ti dai seama de penibilitatea demersului tau.

 

De-aceea nu ti-a raspuns nimeni. Cum sa compari cruciadele, evanghelizarile fortate si toate crimele altor culte cu 37 de greco-catolici? Nici macar n-am avut intentia sa verific ce-ai scris acolo pentru ca mi s-a parut un exemplu care confirma regula.

 

Practic, intr-o istorie seculara a crestinismului ortodox romanesc ai gasit cateva zeci de persoane abuzate de clerul Bisericii Ortodoxe Romane. Vai, e extraordinar! Ce crima! Asta inseamna ca AUTOMAT se pune semnul EGAL intre cruciade si nenorocirile puse la cale cativa preoti ortodocsi, la presiunea securitatii.

 

Esti atat de disperat sa arati ca romanii sunt la fel de abuzivi, extremisti si nenorociti ca alte popoare, ca alegi cel mai mic exemplu, cel mai izolat eveniment ca sa-ti demonstrezi teoria. Oricum, ti si alex h sunteti atat de inversunati incat nu va crede nimeni, ba mai mult v-ati dat si arama pe fata.

 

In ceea ce privestii refugierea domnilor romani in manastiri, am doar doua nume pentru tine: Mihai Viteazul si Cozia. Nu stii cel mai elementar lucru despre istoria unuia dintre cei mai mari romani, dar ne tii predici despre propaganda si manipulare.

 

Cat despre ortodoxismul romanilor, te las cu parerea ta. O sa vin si eu cu citate in acest sens ...

 

In alta ordine de idei, tot n-ati reusit sa-mi explicati cum s-a dezis Mircea Eliade de Miscarea Legionara, cand scria prefate pentru carti scrise de legionari notorii in America.

Edited by Mihai

Share this post


Link to post
Share on other sites

Omenia, expresie verbală a unei notiuni colective, a dat intotdeauna de lucru lexicografilor cand au incercat să traduca convenabil, cuvantul. Fiindcă a traduce cuvantul omenie prin ospitalitate, prin onestitate, prin onorabilitate, prin cuviință, prin bunatate ori, pur si simplu, prin umanitate, insemnează a-l traduce numai in parte. Ca realitate, ca document de viață, omenia este un tot unitar, constand din numeroase componente esentiale. Omenia nu este o anumită virtute, ci o adevarată antologie, un buchet de flori ale sufletului. Iubire de straini, tinerea cuvantului dat, sentimentul onoarei, dispozitie de jertfa spiritul dreptății, marinimie, modestie, credință in Dumnezeu - toate acestea sunt podoabele omeniei.

 

Dintre virtutile omeniei romanesti, cel mai des numită este IUBIREA DE OASPEȚI. Este adevarat că "a omeni" pe cineva insemnează a-l primi cu inimă deschisa a-l ospata si a-i da cinstea cuvenită omului. Cu aceasta insă nu s-a spus prea mult despre omenie. Iubirea de oaspeti nu este o virtute exclusiv romanească: toate popoarele pamantului se dovedesc, mai mult sau mai putin, ospitaliere.

 

Ceea ce caracterizează ospitalitatea romanească este iubirea de straini. În casa romanului, strainul, nu ai casei, primeste ce e mai bun. Iubirea de straini - spune poporul - dar dumnezeesc. Strainul calator, care vine la tine flamand si ostenit, trebuie primit cu dragoste de parinte: Cand vine la tine strainul, intampină-l ca un parinte. Sau: Pe strain nu-l indeparta de la casa ta inainte de a-l indestula. Pentru roman este strain nu numai omul de alt neam, ci si omul necunoscut lui. Strain poate fi italianul, germanul, bulgarul, ca si "fratutele" din Banat (pluralul: fratuti) ori "ungureanul" (roman din Transilvania).

 

Cineva s-ar putea intreba dacă nu cumva in această revarsare de dragoste a romanului față de omul necunoscut nu se pot identifica urmele unei explicabile vanități omenesti. Cine a cunoscut insă bucuria care inunda sufletul gazdei cand vedea pe strain multumit, nu poate avea pentru faptă decat un raspuns: setea omului lui Dumnezeu de a se devota tocmai celui fară cunoscuti, fară asezare, fară camin, e pricina bucuriei, care nu e aici decat semnul neindoielnic al harului.

 

 

Omenia nu este expresia unei conditii umane a carei cea mai inaltă treaptă ar indica-o cunoscutul vers al lui Terntius: homo sum: humani nihil a me alienum puto, iară cea mai joasă ar arata-o spusa: gură de om, gură de cane: cere pane. Omenia nu e logodită cu acel homo humanissimus al lui Cicero. Ea nu tinde neaparat spre acea demnitate pe care Pascal o subscrie omului: Toată demnitatea omului constă in gandire. (Pensees) Caci toate aceste inalțări pot fi rezultate firesti ale conditiei umane date. Omenia insă tradează setea după altă conditie umana Cu toate că supus locului si timpului, omul de omenie insetează după o stare de splendoare, după o maretie initiala după 'frumusetea cea dintai' cu care fusese el impodobit. Constient de faptul că poartă 'ranele pacatelor', el stie că este, totusi, 'chipul slavei lui Dumnezeu, cea negraita'

 

Setea după această 'frumusete' initială il mană pe om pe anumite cai. Care sunt acestea? Sunt cele indicate de invățătura evanghelica Adevarul Evangheliei este insă absolut. Trairea lui de catre oameni fiind fapt istoric, poartă urmele conditIonarii. Samanta invățăturii a cazut pe terenuri felurite. Limba cultura traditie, temperament, mentalitate si-au lasat, totdeauna, urmele lor in trairea adevarului evanghelic absolut. Întampinarea sufletului omenesc cu invățătura evanghelică - asa cum o predă Biserica - a nascut omenia.

 

OMENIA ESTE REZULTATUL TRĂ‚IRII ROMÂNEȘTI A ADEVĂ‚RULUI EVANGHELIEI.

 

Poporul roman are despre sfintenie o idee atat de inalta că niciodată nu a indraznit să treacă pe vreunul din ai sai in catalogul sfintilor, adecă in randul acelora care prin desavarsirea vietii lor s-au unit cu Dumnezeu. Pană la anul 1855 - după obtinerea autocefaliei - Romanii n-au indraznit să facă un astfel de pas. -( n.autor: a trebuit sa vina vremea stapanirii rusesti, comuniste, asupra Romaniei, ca actualii conducatori ai Bisericii Ortodoxe Romane - rupand-o cu cinstita traditie - sa treaca la canonizarea unui insemnat numar de episcopi, calugari, laici)"- Gheorghe Racoveanu, "Omenia si frumusetea cea dintai".

 

 

Apropo de faptul ca multi dintre romani nu cunosteau semnificatiile ritualurille crestine. Acest lucru este recunoscut inclusiv de legionari, fiind unul dintre motivele pentru care voiau sa schimbe felul de a fi al multor conationali. Asa ca nu e nicio noutate ce repeta pe-aici ateul strezahuzum. Iata ce scrie Gheorghe Racoveanu:

 

"Pasii lui( CZC) au fost pasii Legiunii lui. Caci asa a facut el Legiunea: pe masura adancimii si a bogatiei lui. Niciun pas al ei n-a fost facut fara asistenta Bisericii parintesti. Amintiti-va de recrudescenta credintei crestine din anii de blestem - recrudescenta la carei punct culminant l-a insemnat primavara anului 1938- si veti intelege ce au insemnat pentru Biserica rumaneasca fapta si cuvantul Miscarii Legionare. Se mira lumea ca Bisericile au devenit neincapatoare. La citirea Evangheliei- la care doar femeile in varsta mai ingenuncheau - ingenuncheau acum, cu evlavie, legiuni de tineri. Ei se spovedeau si impartaseau, ca mosnegii" - Gheorghe Racoveanu, "Miscarea Legionara si Biserica"

 

 

Tot de acelasi autor, legat de crestinismul romanilor care nu "intelegeau" ritualurile crestine.

 

"Omul nu are dreptul să se aseze cu obrăznicie langă Dumnezeu pe Tron. El n-are dreptul să judece din punctul de vedere al Providentei, să judece sub specie Eternitatis.

 

Că atunci isi poate permite orice. Îsi poate permite, de pildă, să ierte orice, fără să aibă calitatea de a ierta). Poate să ierte fapta lui Iuda ; sau păcatul comis impotriva comunitătii de destin din care el face parte ; el, care n-are decat dreptul si datoria de a ierta ce i s-a făcut persoanei lui).

 

Neamul nostru “ neam de bun simt “ a stiut să evite, in trecut, primejdia : neamul nostru n-a citit Noul Testament. (Exemplarele Noului Testament ajunse pană la noi “ cele din veacul XVII, ca si cele din veacul XIX “ sunt nou-noute “ n-au fost cercetate. Desi s-au tipărit la lungi intervale de timp “ intre prima biblie (1688) si a doua (1795) stau peste 100 de ani. Asta nu inseamnă insă că neamul nostru a rămas neevanghelizat. Nu. În tot acest interval de timp s-au tipărit multime de prăvălioare si de ceasloave. În ele era destul Noul Testament, cu dreaptă talcuire. Toate aceste cărticele sunt tocite de răsfoiri neintrerupte si pline de picuri de ceară de lumanare. Si mai este ceva : inaintasii nostri se duceau la biserică unde in cantările de la strană aveau dreapta intelegere a Evangheliei si a Apostolului.

 

Mai indreptătită ar fi o discutie a problemei pe baza Evangheliei. Căci intre Noul Testament, pe care-l purtăm noi in buzunar si Evanghelie e deosebire. Din Noul Testament eu citesc si judec cu judecata mea. Judecătorul suprem al adevărului e RATIUNEA MEA.

 

Evanghelia stă in biserică, in altar, pe sfanta masă. Credinciosii o sărută. (O sărută si preotul, după citire). Evanghelia contine cuvantul lui Dumnezeu investit cu putere, cuvantul intr-un singur inteles : adevăratul lui inteles.

 

(Întelesul acesta al Evangheliei se află in cantările si in cetirile ce se fac de la strană, sau din altar).

 

Dar ce este in esenta ei Evanghelia ? Evanghelia este legea desăvarsirii dată omului ce se abate sub povara păcatului si a nedesăvarsirii. Adevărul Evangheliei este adevărul absolut, lăsat spre a fi trăit de oameni in istorie, deci sub semnul relativului. Învătătura Evangheliei culminează cu porunca : fiti desăvarsiti precum Tatăl nostru din ceruri desăvarsit este !

 

Învătătura lui Hristos cuprinsă in Evanghelie n-a fost dată ca lumea să se uite la ea, prin sticlă, ori să i se inchine “ spune Nae Ionescu. Învătătura evanghelică a fost lăsată de Dumnezeu spre a fi trăită de oameni.

 

 

OMENIA ESTE REZULTATUL TRĂ‚IRII ROMÂNEȘTI A ADEVĂ‚RULUI EVANGHELIEI. - trairii da? nu ratiunii.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mihai

 

Ce-ti place tie sa bagi mizeria sub pres si sa dezinformezi.

De ce nu le zici la oameni, prietene, ce a fost marea schisma, daca tot spui ca alte culte au facut cruciade, nu ortodocsii.

 

Pana in 1054, adica data cand, dupa cum zic unii, a avut loc marea schisma, au existat doar crestini. Nu erau ortodocsi, nu erau nici catolici. Erau doar crestini. Dar, bineinteles, crestinii astia nu erau uniti. Exista patriarhul la Constantinopol si papa la Roma. S-au inteles cat s-au inteles pana cand nu s-au mai inteles. Si atunci ce s-a intamplat?

S-au excomunicat amandoi. Papa l-a excomunicat pe patriarh iar patriarhul a raspuns cu aceeasi moneda.

 

Dar marea schisma nu a avut loc fix in ziua z, la ora h, luna l, in anul 1054. Nu s-au intalnit aia doi si nu au zis "hai cuaie sa ne despartim si sa ne facem fiecare biserica".

 

Despartirea intre biserici a avut loc in timp, ruptura totala avand loc de abia la a patra cruciada, cand cruciatii au cucerit Constantinopolul si au infiintat imperiul Latin.

 

De ce s-a despartit biserica crestina? Pentru ca conducatorii ei voiau putere. Atat. Nu pentru ca aia nu stiu ce si ceilalti altceva. Doar pentru ca fiecare voia mai multa putere, fiecare voia sa fie sef.

 

Acum hai sa vorbim despre cruciade. Ni se tot arunca in fata prostia asta cum ca vesticii erau cu cruciadele iar cei de aici nu aveau nici o legatura. Bullshit.

 

Adevarul e ca imperiul Bizantin trecuse de apogeu si intra in perioada sa de decadere. Forta ii disparea, nu mai era ce era pe vremuri. De multe ori ei au cerut ajutorul cruciatilor vestici. EI AU CHEMAT CRUCIADE pentru a nu fi cuceriti sau pentru ca nu mai faceau fata. Si cam asta e motivul pentru care ei nu au facut cruciade: NU AU PUTUT. Nu va faceti iluzii ca ei nu ar fi facut tot felul de rahaturi. Imperiul Bizantin a avut si el o atitudine expansionista foarte mult timp. Pe vremea lui Iustinian a reusit chiar sa refaca o buna parte din Imperiul Roman.

Cat despre cruzimea conducatorilor bizantini, uitati-va la Vasile al II-lea, zis si Bulgaroctonul. In caz ca nu cunoasteti problemele, ala a omorat si schingiuit bulgari ortodocsi.

 

Si ca sa intelegeti ca totul era politic, religia cazand pe locuri mult mai indepartate, ganditi-va la crestinarea ungurilor. Aia au vrut sa se faca ortodocsi. Asa a vrut Stefan 1 al lor, sa fie ortodox. S-a dus la Constantinopol dar pe Bizantini l-au cam durut in cur de el. Cand a vazut asta, s-a dus la Roma. Asta e tot

Daca era cum zice Mihai si ortodocsii erau adevarati, curati, etc., nu le-ar fi intors spatele ungurilor. Dar asa...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Predatorule, de-asta am spus si spun mereu: sa nu confundam institutia pamanteasca, ca organizatie a oamenilor, cu ideea de Biserica a lui Hristos.

 

Nu numai Biserica Ortodoxa Romana este vinovata, ci si enoriasii. De ce? Pentru ca accepta orice aberatie, orice taxa, fara sa cunoasca macar canoanele Bisericii.

 

Si apoi, se plang.

 

 

Pe de alta parte, mi se pare corect ca institutia pamanteasca a Bisericii sa aiba un venit. Daca nu ar face bani, nu ar putea sa realizeze niciun proiect, si apoi sare strezahuzum care ne spune ca ia bani de la stat.

 

Pai ce fel de enoriasi sunt daca nu cunosc canoanele Bisericii sub care "activeaza"? Ah stiu, d-aia care inghit orice le spune popa iar popii corupti(si crede-ma, astia sunt majoritari orice s-ar spune) profita din greu. Daca nu de la enoriasi porneste reforma atunci ramane ca Biserica sa faca ceva. Insa si la nivel foarte inalt, e coruptie ca in majoritatea societatii romane.

 

Cum sa porneasca o reforma cand citesti asemenea stiri:

 

http://www.financiarul.ro/2010/12/22/statu...oti-si-dascali/

 

http://www.adevarul.ro/forbes/Proiecte_soc..._397160485.html

 

Cheltuiesc 24 MIL EURO cand primesc 60 MIL doar pe salarii(nu mai zic ce primesc pe langa de la enoriasi).

 

Ce zici ce stirea asta despre bani dati pentru Catedrala Neamului?

 

http://www.dollo.ro/2011/02/ce-ați-face-c...lioane-de-euro/

 

http://www.adevarul.ro/locale/suceava/Arhi..._274772683.html

 

Cu ce drept isi aroga Arhiepiscopia hectarele alea de padure?

 

Mariri de salarii clericale cand la toți bugetarii se taiau:

http://www.evz.ro/detalii/stiri/guvernul-m...lor-840398.html

 

Biserica iși marește numarul de afaceri pe timp de criză:

http://www.presa.nu/economie/start-up-uril...sericii-66.html

 

Catedrală de peste 7 milioane de euro, fonduri publice locale:

http://www.realitatea.net/in-voluntari-se-...uro_713244.html

 

Crima de de proporții și se intamplă pentru averea bisericii și impotriva educației:

http://www.romanialibera.ro/actualitate/ev...ile-174887.html

 

Popa are mașină de lux:

http://www.cancan.ro/actualitate/intern/po...gici-98863.html

 

Popii primesc bani și cand nu se așteaptă:

http://www.romanialibera.ro/actualitate/po...eri-185782.html

 

Asta in scop politic:

http://www.romanialibera.ro/actualitate/po...eri-185782.html

 

Astea sunt exemple gasite in 10 minute pe google. Si din pacate, viata de zi cu zi ne confirma faptul ca acesti hoti in sutana zburda printre noi. Inteleg sa ai un venit propriu dar ce se intampla in BOR e nesimtire curata.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Predatorule, scuza-ma, unele din articole n-au nicio relevanta. Ce legatura are Biserica cu faptul statul nu face scoli? Pai parca eram stat laic... Faptul ca statul ajuta Biserica Ortodoxa este foarte bun, pentru ca si celelalte culte din Romania sunt ajutate.

 

In legatura cu procesul pentru padure din Suceava: ce legatura are cu "abuzurile" Bisericii? E vorba de justitie acolo. Din cate stiu, Justitia este laica, putere separata in stat, iar daca verdictul e in favoarea Bisericii, ceilalti pot sa-l conteste.

 

Nu am citit probele de la dosar si nici tu. Asa ca nu vad de ce oripilezi atat. Aaa, daca era un abuz, prin care statul lua pamantul fara nicio explicatie si-l dadea Bisericii sau mai stiu eu cum, as fi inteles. Dar asa, daca e proces in justitia laica..

 

E de vina Biserica ca boc nu le-a taiat salariile preotilor?! Ca sunt preoti corupti nu o neaga nimeni. Mai bine te-ai plange Bisericii, daca esti orotodox, sa rezolve problema.

 

Omule, nu confunda initiativele statului sau ale diferitelor institutii locale cu cele ale Bisericii. Nu poti spune ca Biserica Ortodoxa obliga statul sa faca ceva. Nu poti acuza BOR ca nu face ce ar trebui sa faca statul.

 

Spui ca nu te deranjeaza ca Biserica sa aiba fonduri proprii, dar te deranjeaza ca au facut bani pe criza. Pai atunci unde-i limita? Unde sa se opreasca cu fondurile? Spune tu.

 

Deranjeaza cumva ca ei nu sunt loviti de criza? Pai asta-i altceva nene. Suna a invidie.

 

Edited by Mihai

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now