MoWeed

Miscarea Legionara

1,738 posts in this topic

Adriane, Adriane, tu razi de vorbele lui Codreanu? :))

Linia Bisericii este cu mii de metri deasupra noastră. Ea atinge perfectiunea si sublimul.

Linia Bisericii e considerata linia divina, ce uneste spiritul omului cu Dumnezeu, o legatura infinita, indestructibila, o stare de comuniune sublima, insa , asa cum recunoaste, n-a atins-o, fiind constient de "greutatea pacatelor". S-a exprimat si Codreanu mai plastic :P

Edited by dee

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nu ar fi chiar imposibil de imaginat o miscare care sa "mosteneasca" ceva din Miscarea Legionara, cu mentiunea ca n-ar putea fi chiar o clona. Totusi, o astfel de miscare ar trebui :

 

- sa inceteze sa se mai inchine la icoana lui Codreanu. Nu cred ca o sa coboare din ceruri sa-i "inspire" ;

- sa promoveze un nationalism pozitiv, pasnic, pro-etnia X si nu anti-etnia Y ;

- daca alege sa se "inspire" dintr-o doctrina anume, cum ar fi cea legionara, sa isi asume si partile negative ale ML ;

- sa renunte la orice fel de atitudini antisemite, anti-democratie sau anti-partide, care existau in ML, indiferent cat se vor stradui unii sa nege asta. Mai simplu spus, sa pastreze ce-a fost pozitiv, sa arunce la cos tampeniile evidente ;

- sa nu amestece religia (nici o religie) in cadrul organizatiei (asta ii include si pe atei, agnostici, etc). Nimic bun nu iese din amestecul religiei in treburile publice. Credinta e o chestiune privata intre membri si Dumnezeul lor ;

- sa aiba o atitudine pozitiva, prietenoasa si calma, nu paranoia si isterie non-stop ("ungurii fac nu stiu ce", "actele cu cip biometric sunt creatia masonilor", "evreii vor sa faca nu stiu ce"), samd ;

- sa nu insiste pana la dementa pe teme istorice sensibile, fiindca scandalul si harta nu atrag oamenii potriviti. Daca e cazul, sa adopte o pozitie clara, coerenta si fara complexe de persecutie ;

- sa foloseasca cat mai mult posibil fie fondurile proprii (cotizatii, donatii, samd) fie sa desfasoare activitati comerciale proprii. Sa nu umble dupa fonduri de stat, vesnic generatoare de scandal.

- si nu in ultimul rand, sa aleaga proiecte mici dar concrete, in loc de deliruri pe teme grandioase gen reeducarea intregii populatii, samd. Mai putin uneori inseamna de fapt mai mult.

 

Hmm te-ai cam repetat la anumite puncte, sa nu fie anti-semiti ai zis la fraza cu sa fie pro entia x si nu anti etnia y , ma rog probabil te gandeai la altceva:P

In rest foarte foarte interesant, sa le iau pe rand:

-Foarte corect !! Nu am ce comenta, mare greseala asta cu cultul personalitatii lui CZC.

-Nationalismul inseamna si ca tu sa consideri etnia ta mai tare ca etnia x si asta pe fondul istoric e un picut mai greu. Sa fie pasnic ok de acord. Dar daca vrei sa ramana nationalisti tot or sa aiba o voce mai agresiva impotriva unor etnii (intreaba-l pe Adrian de unguri, si nici nu extremist)

-Agreed, extremistii de dreapta maghiari au renuntat la anti-democratie si anti-partide si joaca ca la concursul democrat al alegerilor.

-Aici te contrazic, sa ramana o miscare pro-ortodoxa !!! Ok nu sunt pentru toti oamenii.. asa si? Nu exista partid sau miscare care sa ii multumeasca pe toti;).

-Iar te contrazic, sa insiste pe istorie! Ar putea chiar sa militeze pentru imbunatatirea sistemului de invatamant (mai multe ore de istorie). Iar nu poti fi nationalist daca nu esti mandru de ce au facut stramosii tai.

-Aici as zice da si nu, sa NU fie prietenosi dar de acord sa renunte la a arunca cioara la vecini. Daca doresti imi pot justifica raspunsul la a NU fi prietenosi.

-Ar fi ideal sa traiasca din fonduri proprii si chiar sa initieze proiecte cu fonduri europene, ar ajuta si miscarea lor si alti cetateni si tara, repet ar fi IDEAL.

-Ironic...aici ar trebui sa invete de la UDMR:|, ce vreau sa spun cu asta...politica pasilor marunti. Mereu ai obiective marunte pe care le indeplinesti. Sa schimbi numele unei strazi din Eminescu in Atilla(asta e un exemplu recent al politicii pasilor marunti a UDMR) si in opinia mea asta ar trebui sa faca si o astfel de miscare. Deci iar de acord cu tine.

 

 

 

Inca ceva Streza sa sti ca o sa iti dau un exemplu care o sa infirme fraza spusa de tine citez "De vreme ce sistemul functioneaza (cu chiu cu vai, stiu, cu scartaituri, cu probleme, samd) in alte tari, nu vad de ce n-ar putea sa functioneze si in Romania." am incheiat citatul. Eh in Irak(da un exemplu foarte extrem,tocmai ca sa subliniez ideea) nu functioneaza sistemul american. Cum in Romania nu o sa functioneze alte sisteme importate, trebuie sa ne creem singuri un sistem care sa functioneze pe realitatile din aceasta tara.

Edited by Robert Aeroth

Share this post


Link to post
Share on other sites
Inca ceva Streza sa sti ca o sa iti dau un exemplu care o sa infirme fraza spusa de tine citez "De vreme ce sistemul functioneaza (cu chiu cu vai, stiu, cu scartaituri, cu probleme, samd) in alte tari, nu vad de ce n-ar putea sa functioneze si in Romania." am incheiat citatul. Eh in Irak(da un exemplu foarte extrem,tocmai ca sa subliniez ideea) nu functioneaza sistemul american. Cum in Romania nu o sa functioneze alte sisteme importate, trebuie sa ne creem singuri un sistem care sa functioneze pe realitatile din aceasta tara.

 

Esti un baiat destept. Ma alatur tie si spun ca nu trebuie sa asteptam 100 de ani de dezastru doar ca sa putem spune dupa aia: "merge sistemul asta". Aceasta asteptare costa vieti, distruge destine, saraceste oameni. Consider ca nu putem sacrifica nici macar o viata cu de la sine putere, in numele unui principiu.

 

Adrian, nu ma uit la TV, nu citesc presa in afara de anumite publicatii cu caracter istoric. Informatiile le iau de pe mediafax. Nu ascult niciodata ce spune politicianul x sau y. Ti-am comentat afirmatia pentru ca este stupida, ca principiu. Puteai sa pui in loc de basescu orice nume: tariceanu, iliescu, geoana sau vadim.

 

Vrei sa stii unde a aparut citatul respectiv din Codreanu? A aparut intr-o carte, editata acum vreo 70 de ani, ale carei parti le-am transcris si aici pe site.

 

Esti cd care ruleaza aceeasi placa stricata. Oricum, cred ca dee te-a umilit suficient cu explicatiile referitoare la acel citat. Pacat ca nu se gaseste cineva sa-ti traduca toate exprimarile astea mai plastice... E greu, stiu.

Edited by Mihai

Share this post


Link to post
Share on other sites
-Nationalismul inseamna si ca tu sa consideri etnia ta mai tare ca etnia x si asta pe fondul istoric e un picut mai greu. Sa fie pasnic ok de acord. Dar daca vrei sa ramana nationalisti tot or sa aiba o voce mai agresiva impotriva unor etnii (intreaba-l pe Adrian de unguri, si nici nu extremist)

 

Asta e nationalismul retardatilor, pur si simplu. Al celor care cred ca a fi nationalist inseamna sa urli "afara, afara, cu ungurii din tara". Nu exista etnii "mai tari" decat altele, la fel cum un bebelus roman, la 5 minute dupa nastere, nu e cu absolut nimic diferit (in afara de fizic, evident) de unul maghiar.

 

-Aici te contrazic, sa ramana o miscare pro-ortodoxa !!! Ok nu sunt pentru toti oamenii.. asa si? Nu exista partid sau miscare care sa ii multumeasca pe toti;).

 

Asa ceva deja exista, se numeste ASCOR, si e un exemplu de inutilitate si risipa de efort pe apa sambetei. Intr-o tara civilizata, religia e o chestiune privata, tine de individ.

 

-Iar te contrazic, sa insiste pe istorie! Ar putea chiar sa militeze pentru imbunatatirea sistemului de invatamant (mai multe ore de istorie). Iar nu poti fi nationalist daca nu esti mandru de ce au facut stramosii tai.

 

Mai multe ore de istorie nu inseamna imbunatatirea sistemului de invatamant. Stiu ca e o obsesie a nationalistilor isterici, predarea istoriei in scoli si "manualele de istorie", pentru ca sunt constienti ca doar prin scoli generale si licee iau majoritatea romanilor contact cu "istoria adevarata". Dar invatamantul prin indesare pe gat nu e niciodata profitabil pe termen lung, iar reactia e garantat negativa. Mult, mult mai eficient e sa incurajezi minoritatea care e cu adevarat interesata de subiect si sa "popularizezi" istoria nationala prin carti, filme, samd.

 

De curiozitate, daca esti mandru de realizarile stramosilor, ar trebui sa fii si rusinat de abuzurile sau crimele comise de ei ? Chestiile astea merg impreuna. Nu poti sa fii mandru de ei cand iti convine si sa vari capul in nisip unde nu.

 

Inca ceva Streza sa sti ca o sa iti dau un exemplu care o sa infirme fraza spusa de tine citez "De vreme ce sistemul functioneaza (cu chiu cu vai, stiu, cu scartaituri, cu probleme, samd) in alte tari, nu vad de ce n-ar putea sa functioneze si in Romania." am incheiat citatul. Eh in Irak(da un exemplu foarte extrem,tocmai ca sa subliniez ideea) nu functioneaza sistemul american. Cum in Romania nu o sa functioneze alte sisteme importate, trebuie sa ne creem singuri un sistem care sa functioneze pe realitatile din aceasta tara.

 

Robert, democratia de tip reprezentativ/parlamentar nu este "o inventie americana". Nici pe departe. E un concept abstract, un mod de organizare al societatii, la fel cum codul rutier e un mod de organizare al traficului.

 

La noi functioneaza un melanj ciudat intre democratia de model francofon (de acolo ne-am inspirat in privinta Constitutiei) si centralizarea despotica a puterii in mana unei minoritati, de tip oriental. Ideea de a "crea singuri un sistem" e de-a dreptul comica. Pai tocmai asta am facut din 90 incoace, am creeat un sistem propriu care se muleaza perfect pe realitatile Romaniei, iar la suprafata am aplicat o pojghita subtire de tot de democratie si civilizatie. Cine sustine ca "democratia parlamentar/reprezentativa nu se potriveste Romaniei" se inseala crezand ca situatia actuala s-ar datora ei ; democratia parlamentar/reprezentativa nu a esuat, pentru simplul motiv ca nici nu am incercat sa o introducem ! In cel mai fericit caz, am imitat-o, de forma. Daca vrei un exemplu, uita-te la sondajele de opinie gen "in ce institutii aveti incredere". De 20 de ani pe primele locuri ies in mod constant Biserica si Armata, doua institutii care sunt prin insasi natura lor antidemocratice (organizare piramidala, management bazat pe "ordine", samd).

 

Dupa cum s-a mai zis de vreo 20 de ori pe topicul asta, de mai multi participanti, Romania vine dupa 45 de ani de dictatura comunista, 5 ani de dictatura antonesciana si alti vreo 5 ai lui Carol. In total, vreo 60, daca punem la socoteala si perioada imediat dupa 90, cu minerii lui Cozma, epoca de glorie a tovarasului Iliescu. Evident ca romanii n-au incredere in democratie : majoritatea lor s-au nascut si au crescut in timpul unor dictaturi, comunista in principal. Habar nu au ce-i aia, motiv pentru care la noi politicienii sunt cum sunt : ei se adreseaza "maselor". Asa se explica faptul ca vezi candidati la presedentie promitand "marirea pensiilor si salariilor", desi functia pentru care candideaza ei n-are nici o legatura cu subiectul.

 

Regret sa o spun, dar in decembrie 1989, nu cred ca majoritatea romanilor doreau rasturnarea sistemului comunist, ci pe cuplului Ceausescu, personal. Altfel nu se explica zdrobitoarea victorie a tovarasului Iliescu si FSN-ului in alegerile din 1990 (peste 12 milioane voturi, 85% din total) in fata lui Campeanu si Ratiu, oameni care se opusesera activ regimului comunist.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Mai degraba ating eu linia perferctiunii decat biserica(orice biserica). Macar eu nu fur de la oameni si nu ma dau ceea ce nu sunt. Dar probabil ca avea dreptate codreanu. Cum biserica era plina de pacate, iar legionarii erau si mai plini, nu ar fi fost anormal ca distanta dintre ei sa fie exact cum a descris-o respectivul individ.

2. Mihai, hotaraste-te, sunt ori cd, ori placa stricata.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Streza , una din principalele componente ale nationalismului este acel rapot intre 2 entii. Vorbesc de teorie nu de copilul natiei x si natiei y.

 

Pai daca exista deja o astfel de organizatie si nu face nimic, cu atat mai multe motive ca aceasta miscare sa adopte ortodoxia(presupunand ca ei o sa faca, activisti bla bla, vorbim doar la nivel teoretic)

 

Era un exemplu ala cu orele de istorie din lipsa de inspiratie pe moment ca sa intelegi ideea per ansamblu.

 

 

Nu consider ca nu trebuie sa iti fie rusine de nimic. Orice om trebuie sa fie mandru de ce au facut parintii si bunicii lui, daca acelui om(copil) ii induci sentimentul de inferioritate sau de rusine cu provenienta sa il traumatizezi pe viata. Nu zic sa bagam cu matura sub pres toate porcariile dar nici sa tipam ca am fost curve vreo 100 de ani in domniile fanariote si de aceea toti romanii sunt niste lasi si niste curve.

 

Wow, eu am zis cu totul altceva nu am zis democratie, am zis democratia americata !!! In caz ca nu ai aflat exista foarte foarte multe tipuri de sisteme politice democratice, parlamentarism,prezidentialism,semi-prezindetialism,premierat, multe nuante de parlamentarism de prezidentialism s.a.m.d.

Democratia americana este un prezidentialism pur si asta s-a vrut si in Irak pentru ca un presedinte cu atributii majore pe care il poti controla usor te face sa controlezi practic toata tara usor. (e vorba de irak aici)

La fel cand am vorbit de RO am zis ca nu poti lua un sistem politic din vest sa il aduci aici si sa speri ca merge. Nu o sa mearga ,trebuie sa evolueze singur trebuie adaptat nevoilor politice si sociale din tara ! A si daca la noi parlamentarismul o sa mearga atunci o sa evoluam inspre el mai devreme sau mai tarziu. Nu ti se pare logic?

Edited by Robert Aeroth

Share this post


Link to post
Share on other sites
Regret sa o spun, dar in decembrie 1989, nu cred ca majoritatea romanilor doreau rasturnarea sistemului comunist, ci pe cuplului Ceausescu, personal. Altfel nu se explica zdrobitoarea victorie a tovarasului Iliescu si FSN-ului in alegerile din 1990 (peste 12 milioane voturi, 85% din total) in fata lui Campeanu si Ratiu, oameni care se opusesera activ regimului comunist.

 

Asta e singurul lucru cu care probabil, vom fi de acord.

 

CD-player...din graba am gresit. Iertati-ma stapane al vanatorilor de greseli in lipsa de argumente

Edited by Mihai

Share this post


Link to post
Share on other sites
Streza , una din principalele componente ale nationalismului este acel rapot intre 2 entii. Vorbesc de teorie nu de copilul natiei x si natiei y.

 

Pai daca exista deja o astfel de organizatie si nu face nimic, cu atat mai multe motive ca aceasta miscare sa adopte ortodoxia(presupunand ca ei o sa faca, activisti bla bla, vorbim doar la nivel teoretic)

 

Era un exemplu ala cu orele de istorie din lipsa de inspiratie pe moment ca sa intelegi ideea per ansamblu.

 

 

Nu consider ca nu trebuie sa iti fie rusine de nimic. Orice om trebuie sa fie mandru de ce au facut parintii si bunicii lui, daca acelui om(copil) ii induci sentimentul de inferioritate sau de rusine cu provenienta sa il traumatizezi pe viata. Nu zic sa bagam cu matura sub pres toate porcariile dar nici sa tipam ca am fost curve vreo 100 de ani in domniile fanariote si de aceea toti romanii sunt niste lasi si niste curve.

 

Wow, eu am zis cu totul altceva nu am zis democratie, am zis democratia americata !!! In caz ca nu ai aflat exista foarte foarte multe tipuri de sisteme politice democratice, parlamentarism,prezidentialism,semi-prezindetialism,premierat, multe nuante de parlamentarism de prezidentialism s.a.m.d.

Democratia americana este un prezidentialism pur si asta s-a vrut si in Irak pentru ca un presedinte cu atributii majore pe care il poti controla usor te face sa controlezi practic toata tara usor. (e vorba de irak aici)

La fel cand am vorbit de RO am zis ca nu poti lua un sistem politic din vest sa il aduci aici si sa speri ca merge. Nu o sa mearga ,trebuie sa evolueze singur trebuie adaptat nevoilor politice si sociale din tara ! A si daca la noi parlamentarismul o sa mearga atunci o sa evoluam inspre el mai devreme sau mai tarziu. Nu ti se pare logic?

 

Ma doare capul.

 

In Iraq nu e niciun sistem american, prezidential. E chiar unul adaptat nevoilor unui stat in care exista trei grupuri etnico-religioase si in care nu ai cum sa mai promovezi un presedinte puternic, din motive clare. Sistemul irakian se doreste a fi o republica parlamentara, si cand spun parlamentara spun parlamentara (presedintele si primul-ministru nu sunt alesi direct, prin vot universal, ci de catre Camera Reprezentantilor).

 

Sistemul american nu poate fi adaptat usor in alta parte nu pentru ca nu ar fi bun, ci pentru ca e cladit pe un concept de republica la care noi, oamenii secolului 21, nu prea mai visam. Noi ne dorim din prima democratie, stat foarte puternic, socialism in sistemul bugetar, centralizare; in Statele Unite, presedintele e puternic; insa acolo ai suficiente parghii prin care sa ii blochezi acea putere; la noi, un astfel de sistem, in conditiile lipsei de experienta politica a alegatorilor, ar duce rapid la o dictatura frumusica.

 

Si am ajuns la cea mai misto marota a nationalistilor imberbi: sa adaptam democratia la nevoile noastre. In loc sa ne plangem ca nu am copiat suficient incat sa putem avea o viata politica sanatoasa, noi ne dorim sa mai sufocam un pic principiile generoase cu niste "romanitate" traditionala. Si e destul de clar ce se doreste, in fapt: interzicerea unor libertati, discriminarea unor categorii, centralizare...

Share this post


Link to post
Share on other sites

@strezahuzum

'Intr-o tara civilizata, religia e o chestiune privata, tine de individ. '

Da, spune asta papei, rabinilor evrei, musulmanilor si altor lideri religiosi care au sustinut prozelitismul, uneori cu arma, au santajat, furat, ucis in numele credintei lor. Cand a impus vreodata ortodoxia, cea romaneasca aici de fata, altora? Catedrala Mantuinrii Neamului, chiar daca nu e intr-un moment providential, se justifica tot prin majoritatea covarsitoare ortodoxa. Daca lu' evreul sau catolicul sau musulmanul nu-i convine poate sa-si gaseasca o alta tara mai primitoare, daca nici romanii nu au fost toleranti de-a lungul istoriei lor. Tocmai asta mi se pare una din principalele probleme in existenta lor: au fost prea toleranti, prea permisivi, prea au mizat pe bunul simt al altora.

 

 

'Mai multe ore de istorie nu inseamna imbunatatirea sistemului de invatamant. Stiu ca e o obsesie a nationalistilor isterici, predarea istoriei in scoli si "manualele de istorie", pentru ca sunt constienti ca doar prin scoli generale si licee iau majoritatea romanilor contact cu "istoria adevarata". Dar invatamantul prin indesare pe gat nu e niciodata profitabil pe termen lung, iar reactia e garantat negativa. Mult, mult mai eficient e sa incurajezi minoritatea care e cu adevarat interesata de subiect si sa "popularizezi" istoria nationala prin carti, filme, samd. '

Mai multe ore de istorie, in care sa se vorbeasca despre valorile, simbolurile, acestui neam, despre reala istorie, atat cele bune, cat si cele rele. Nu stiu cum iti permiti sa satirizezi subiectul asta, cu 'istoria adevarat', de parca ar fi cine stie ce fantasma mistica, cand realitate evidenta este ca romanii nu-si cunosc istoria, martirii, eroii, ajungand sa le fie rusine, sa le para rau ca s-au nascut pe aceste meleaguri.

Tu consideri istoria o materie facultativa? Toate tarile din lumea asta invata istoria de mici, fiind parte din identitatea lor nationala, si tie ti se pare ca e absolut irelvant, ocupatie extrascolara de ora 3 noaptea, cand toate lucrurile interesante si utile s-au epuizat. Daca oamenii nu au absolut nici o idee despre un lucru nu pot sa-si doreasca sa si-l cunoasca.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Legat de antisemitismul ML:

Astfel, Leonard Kirschen “ evreu de origine “ care nu poate fi suspectat de partinire a legionarilor, in cartea sa Detinut al justitiei rosii, dupa ce ii eticheteaza pe toti drept niste fanatici antisemiti pe care nu avea rost sa-i contrazici, recunoaste: cei din Garda de Fier erau de fapt singurii in care puteai avea totala incredere ca nu te denunta, ca te ajuta la nevoie si ca au intelegere pentru nenorocirea care s-a abatut asupra ta. Sa dea Domnul sa fie lumea plina de astfel de fanatici, care in antisemitismul lor isi urasc intr-atat dusmanii, incat ii ajuta si le arata intelegere cand se afla in nenorocire!

 

Despre comportamentul frumos al legionarilor in temnita marturiseste si parintele Nicolae Steinhardt: Referitor la camarazii legionari, nu pot spune decat ca purtarea lor fata de mine a fost frateasca. Mi-a venit in ajutor si reputatia mea de evreu osandit pentru ca a refuzat sa fie martorul acuzarii intr-un proces legionar; oricum, s-au purtat cu mine impecabil si cu acel spirit de solidaritate de care au dat cu prisosinta dovada in locul unde multi altii si-au pierdut cumpatul, omenia si stapanirea de sine.

 

Cea mai amanuntita descriere a vietii detinutilor politici o face Ion Ioanid in Inchisoarea noastra cea de toate zilele. Marturiile sale despre legionari merita sa fie luate in seama. Cu toate ca nu impartaseam toate punctele lor de vedere, din toate gruparile sau categoriile de detinuti pe care le-am cunoscut de-a lungul anilor de puscarie, la ei am intalnit procentul cel mai mare de tinuta demna, comportare onorabila si caracter integru. Am convietuit cu ei in mai toate inchisorile, respectandu-ne reciproc si bucurandu-ma de increderea lor, ceea ce am considerat, nu fara mandrie, ca o apreciere a incercarilor mele de a avea o atitudine de care sa nu-mi fie vreodata rusine. Mi-au fost totdeauna de ajutor, mai ales moral, si taria de caracter a unora dintre ei mi-a fost exemplu, chiar daca eu nu am putut-o atinge.

 

Desi si legionarii erau la fel de interesati sa primeasca informatii, ei nu se aratau ahtiati sa le obtina cu orice pret, iar atunci cand aflau o stire nu intrau in efervescenta ca ceilalti detinuti. Oricat de senzationala ar fi fost stirea, o receptionau cu un calm si sub rezerva verificarii, care noua ne facea impresia fie a unui dezinteres de neinteles, fie a intentiei de a ne sfida, dovedindu-ne ca ei nu sunt ca toata lumea. Adevarul era ca nici nu erau ca marea majoritate a lumii. Erau disciplinati si aveau o stapanire de sine care ii impiedica sa aiba reactii pripite, punandu-i la adapost si de entuziasme si de deprimari nefondate, pe care sa le regrete mai tarziu.

(fragmente din Sfantul inchisorilor. Marturii despre Valeriu Gafencu, adunate si adnotate de monahul Moise. foaienationala.ro)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ma doare capul.

 

Si am ajuns la cea mai misto marota a nationalistilor imberbi: sa adaptam democratia la nevoile noastre. In loc sa ne plangem ca nu am copiat suficient incat sa putem avea o viata politica sanatoasa, noi ne dorim sa mai sufocam un pic principiile generoase cu niste "romanitate" traditionala. Si e destul de clar ce se doreste, in fapt: interzicerea unor libertati, discriminarea unor categorii, centralizare...

 

De 150 de ani tot COPIEM. Stii de ce se copiaza la scoala si care e efectul acestui act? E ca de fapt n-ai invatat nimic, DE FORMA pare ca ti-ai insusit ceva si de fapt RAMAI LA FEL.

 

Poporul roman trebuie sa ia ce e mai bun din toate sistemele pe nevoile sale, nu pe utopii filosofice. Vorba cuiva, o sa fim un popor de adaptati, daca ne mai chinuim mult sa COPIEM de la altii...

 

Ce libertati sa fie interzise? De ce discriminare ar putea fi vorba daca s-ar impune respectul legii, in spiritul dezvoltarii unei societati si economii puternice?

 

Placa cu centralizarea e prea veche, mai schimb-o. Ti-a explicat toata lumea: coruptia nu tine cont de geografie. Pe baronul Sechelariu l-a impiedicat cumva centralizarea sa-si faca de cap? Sau pe Mischie? Sau pe Oprisan?

 

In afara de aluzii perverse si discursuri politicianiste, altceva nu ai.

 

E evident ca romanii, ca popor, nu sunt in stare sa-si insuseasca sistemul democratic, pentru ca nu sunt pregatiti pentru asta. Atat intelectual cat si spiritual. Mentalitatea colectiva trebuie schimbata, dar nu cu forta, ci prin valorile interioare specifice poporului roman.

 

Ori impunand un sistem care nu are acoperire in realitate nu faci decat sa le dai celor care detin parghiile puterii sa profite de sistem.

 

Asta se si intampla acum in Romania. Fostii securisti, nomenclaturisti, comunisti care stiau unde sunt banii si care detineau INFORMATIA despre parghiile puterii au creat sistemul asta mafiot, in care un grup relativ mic tine in mana un popor care dupa 60 de ani de dictatura abia invata sa "mearga" in dictatura.

Edited by Mihai

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mai "marote". In tarile in care are succes democratia, aceasta nu a fost copiata. Poporul respectiv, societatea aia au EVOLUAT spre aceasta forma. De la sate, statulete, monarhii si alte tampenii, statele alea au ajuns in mod natural la aceasta forma de guvernare. Noi suntem foaarte tineri dpdv al momentului din care am inceput sa ne guvernam singuri. Marele necaz e ca, inainte sa ne "reglam" intern, am avut parte de tovarasia pretenilor bolsevici. Asa ca nu mai baga sau tovarasul tau jidan marote de genul asta, ca tre' sa copiem cat mai fidel felul de a fi al vesticilor, pentru ca noi nu suntem vestici. Suntem romani si trebuie sa ne raportam la situatia in care ne aflam. Nu spun ca sa ne resemnam. Dar trebuie sa actionam in functie de circumstante si de ceea ce suntem.

Ca precizare ulterioara raspunsului tau bine documentat si bazat, cum ca si vesticii au avut problemele lor, iti raspund in prealabil ca ma doare fix in cot de aceasta faza si ca vesticii, orice ai zice tu, au avut parte de un start mai rapid decat noi.

Edited by Stanici

Share this post


Link to post
Share on other sites
@strezahuzum

'Intr-o tara civilizata, religia e o chestiune privata, tine de individ. '

Da, spune asta papei, rabinilor evrei, musulmanilor si altor lideri religiosi care au sustinut prozelitismul, uneori cu arma, au santajat, furat, ucis in numele credintei lor.

 

Idem pentru sfintii parinti ortodocsi.

 

Cand a impus vreodata ortodoxia, cea romaneasca aici de fata, altora?

 

Pai pentru inceput la 1 octombrie 1948, cand sub amenintarea si presiunea securitatii, la Cluj 37 de preoți și protopopi greco-catolici au semnat o declarație de revenire in cadrul Bisericii Ortodoxe Romane, pe motiv că nu mai doresc să primească ordine de la "Roma imperialistă"

 

La 21 octombrie a avut loc "reprimirea solemna" a credinciosilor greco-catolici in cadrul BOR. A urmat preluarea abuziva a bisericilor si proprietatilor greco-catolice de catre BOR, prigoana preotilor, convertiri fortate, adesea la gramada, samd. In zilele urmatoare o sa aduc exemple concrete si o caruta de povesti naspa despre cum BOR a colaborat fara absolut nici o problema cu regimul comunist, atunci cand ii convenea. Preotii ortodocsi persecutati au fost persecutati pentru ca s-au opus dictaturii, NU pentru ca erau ortodocsi asa cum se tot chinuie sa vopseasca gardul sfintiile lor.

 

PS : E bine sa se stie ca greco-catolicilor din Ardeal le datoram promovarea ideii de latinitate a romanilor, de prin secolul XVIII, prin Scoala Ardeleana. Asta pe vremea cand ortodoxia romaneasca se ocupa cu inchinarea spre muntele Athos si jumulirea taranilor.

 

Catedrala Mantuinrii Neamului, chiar daca nu e intr-un moment providential, se justifica tot prin majoritatea covarsitoare ortodoxa.

 

1. Catedrala Mantuirii Neamului nu are nevoie de "justificare". BOR are tot dreptul sa construiasca oricate lacase de cult, cat timp :

- o face din fonduri proprii (incluzand mult-discutatele donatii) ;

- nu primeste "cadouri" de la stat.

Am aratat deja ca e posibil in cazul Sagrada Familia. Asa ca nu exista nici un fel de scuze pentru ce face BOR, indiferent ce te vei chinui tu sa inventezi. Romanii nu sunt spanioli ; ei si ce ?

 

2. Teoria cu "majoritatii" ortodocsi e apa de ploaie, cat timp e vorba de o masa complet pasiva, care nu sustine in mod explicit BOR. E usor sa te declari "ortodox" la recensamant, pentru ca in fond asta nu implica vreo raspundere concreta.

 

3. Pentru a 100-a oara, doar in creierele habotnicilor exista fantezia ca "romanii vor catedrala". Nimeni nu i-a intrebat pe romani ce vor ; BOR a decis de capul ei sa mai construiasca un megalit si acum da vina pe restul romanilor.

 

Daca lu' evreul sau catolicul sau musulmanul nu-i convine poate sa-si gaseasca o alta tara mai primitoare, daca nici romanii nu au fost toleranti de-a lungul istoriei lor. Tocmai asta mi se pare una din principalele probleme in existenta lor: au fost prea toleranti, prea permisivi, prea au mizat pe bunul simt al altora.

 

Vai de mine, cata generozitate. "Ne pisam pe drepturile voastre si pe principiile elementare de functionare ale statului modern bah si daca nu va convine carati-va dracului si ziceti sarut-mana ca nu va dam in cap, ca aici e teocratie, nu democratie !!". Sunt sigur ca amaratii aia impuscati la Odessa fara proces, sau deportati pe jos, in frig si mizerie, fara cea mai banala ancheta ar fi de acord cu teoria imbecila despre "toleranta excesiva" a poporului roman.

 

Asta ca sa nu mai zic ca "au fost prea toleranti, prea permisivi" e un oximoron involuntar :D .

 

Mai multe ore de istorie, in care sa se vorbeasca despre valorile, simbolurile, acestui neam, despre reala istorie, atat cele bune, cat si cele rele. Nu stiu cum iti permiti sa satirizezi subiectul asta, cu 'istoria adevarat', de parca ar fi cine stie ce fantasma mistica, cand realitate evidenta este ca romanii nu-si cunosc istoria, martirii, eroii, ajungand sa le fie rusine, sa le para rau ca s-au nascut pe aceste meleaguri.

 

Cine e interesat sa afle detalii, o poate face. Las-o balta cu teoria "cenzurii comuniste". Mai multe ore de istorie nu vor produce decat sictir din partea celor care si asa n-au chef sa asculte povesti, si deja exista ore de istorie in programa scolara. Repet, e mai eficient sa popularizezi istoria (carti ieftine, filme, documentare, samd) si sa lasi minoritatea care e realmente interesata sa o descopere decat sa incerci sa freci lumea la cap cu "mai multe ore". Dar evident, prima solutie e mai dificila, de durata si presupune implicare, efort, samd. E mai rapid, mai facil si mai spectaculos sa dai un decret din fotoliu si presto ! creste numarul de ore de istorie prin scoli si poti sa te bati singur pe spate ca ai "educat" romanii.

 

Cine regreta ca s-a nascut pe aci e ... naiv, ca sa nu folosesc un alt termen. Nu controlezi locul nasterii, nu decide nimeni sa se nasca roman. Ai putea la fel de bine sa iti fie rusine ca te-ai nascut cu ochi caprui.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Streza , una din principalele componente ale nationalismului este acel rapot intre 2 entii. Vorbesc de teorie nu de copilul natiei x si natiei y.

 

Robert e clar ca nu intelegem nationalismul in acelasi mod.

 

Pai daca exista deja o astfel de organizatie si nu face nimic, cu atat mai multe motive ca aceasta miscare sa adopte ortodoxia(presupunand ca ei o sa faca, activisti bla bla, vorbim doar la nivel teoretic)

 

Nu exista nici un motiv serios ca o miscare nationalista sa amestece ORICE religie in activitatea ei, in afara de obsesia legionara pentru ideea stupida ca ortodoxismul trebuie sa stea la baza nationalismului romanes. Sustii ca ai studiat istoria - da-mi si mie un exemplu de influente pozitive pe care amestecul unui cult religios in treburile oricarui stat a avut un efect pozitiv si iti pot da 10 exemple contrare. Fie si pe baza statistica, o miscare realista, care si-ar dori sa aiba un impact real, ar trebui sa fie neutra fata de orice religie. Sa lupte cu inversunare contra favorizarii sau persecutarii vreunui cult. Intr-un stat modern, cultele religioase nu ar trebui sa se amestece in nici un fel in conducerea tarii.

 

La fel cand am vorbit de RO am zis ca nu poti lua un sistem politic din vest sa il aduci aici si sa speri ca merge. Nu o sa mearga ,trebuie sa evolueze singur trebuie adaptat nevoilor politice si sociale din tara ! A si daca la noi parlamentarismul o sa mearga atunci o sa evoluam inspre el mai devreme sau mai tarziu. Nu ti se pare logic?

 

Nu ma astept la evolutii magice peste noapte, dar ma tem ca dracu de expresii gen "adaptare la nevoile politice si sociale". Dupa cum spunea si Alexandru, de 150 de ani de cand ne chinuim sa construim un stat modern, romanii tot vin cu scuza "adaptarii", care de obicei e un paravan pentru respingerea modernizarii, adoptare de forme fara fond. Nu importi sisteme politice cu copy/paste, ok, inteleg asta, dar poti sa fixezi obiective spre care sa te indrepti, in loc sa "adaptezi" sistemul la infinit.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Asa cum exista partid etnic (udmr), nu vad de ce n-ar exista si o miscare nationalista neo-ortodoxa. Pana la urma nationalismul e constiinta apartenentei la un neam, iar neamul romanesc e majoritar ortodox, nu? ortodox activ,pasiv, nu conteaza, cert e ca ortodoxismul e un element de identitate nationala. Daca unii lupta pentru interesele unui grup etnic, nu vad de ce altii n-ar putea face acelasi lucru pentru un grup 'religios'.

Edited by dee

Share this post


Link to post
Share on other sites

Streza nu e vorba de cum intelegem noi nationalismul ci de ce este nationalismul. Nu este doar sa crezi ca etnia ta e ce-a mai tare, ca nu poti fi cel mai tare daca esti singur, e logic ca trebuie sa existe un raport fata de alta etnie. Pur si simplu asta inseamna nationalism.

 

Repet daca renunta la elementul ortodox numai este o urmasa a ML. E o componenta vitala si nu spun sa aduca biserica alaturi de ei la guvernare ci doar sa sustina doctrina crestina. Sa fie morali, sa nu omoare sa nu fure si toate alea:))

 

 

 

 

Sti eu sunt de acord cu tine aici cu construirea unui sistem MODERN, unde sa numai dam in cap la etnii ci sa profitam de ele.

Sti care e diferenta intre statele musulmane si statele europene ?? In statele musulmane 50 % din forta de munca nu e valorificata (femeile). Eh de aceea eu sunt de acord un stat modern. Dar tu confunzi un stat modern cu a importa din occident. Aia cum au ajuns la statul modern?

Tu esti cam pasoptist si vrei sa sarim niste etape evolutive, eu sunt mai junimist si vreau o evolutie treptata.

 

Asa cum exista partid etnic (udmr), nu vad de ce n-ar exista si o miscare nationalista neo-ortodoxa. Pana la urma nationalismul e constiinta apartenentei la un neam, iar neamul romanesc e majoritar ortodox, nu? ortodox activ,pasiv, nu conteaza, cert e ca ortodoxismul e un element de identitate nationala. Daca unii lupta pentru interesele unui grup etnic, nu vad de ce altii n-ar putea face acelasi lucru pentru un grup 'religios'.

 

 

 

:thumbsup:

 

 

p.s. o precizare udmr NU este partid politic !

Edited by Robert Aeroth

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cu toate ca statutul lor nu e structurat pe o doctrina politica, Udmr se comporta exact ca un partid politic, (gandesc numai in politica de partid, in criterii politice de partid) de aceea eu le spun partid si nu uniune.

Edited by dee

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu sunt inscrisi juridic ca partid, iau parte la jocul democrati, la alegeri si au reprezentati in parlament in conformitate cu rezultatul la alegeri dar nu sunt partid politic. Sunt o uniune cu scop declarat de a apara interesele minoritatii maghiare din teritoriul statului Roman.

 

O alta asemanare cu partidele politice este ca si astia fura de rup si ii doare fix in cot de populatia maghiara, inafara de a redenumi cateva strazi din Eminescu in Atilla si prostii d'astea nu au facut decat sa despadureasca niste paduri si sa faca bani multi;)

 

 

 

Multi de aici traiesc cu impresia ca Romanii sunt asa o natie de asupritori si ungurii,evreii si altii sunt victimele....

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Romanian...Austria-Hungary

 

Direct de pe wikipedia. Probabil o sa se treasca vreunu sa nege acele fapte doar pentru ca sursa nu e de incredere, nu doar ca o sa rad cu lacrimi dar am sa ii si aduc dovezi cu care o sa ii dau peste bot. Astept amatorii negationisti.

Numai zic de ce patesc Romanii in Italia,Franta si Spania cand sunt batuti,scuipati,injurati etc.

Edited by Robert Aeroth

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nimeni nu i-a intrebat pe romani ce vor ; BOR a decis de capul ei sa mai construiasca un megalit si acum da vina pe restul romanilor.

[/b]

 

Imi pare rau ca trebuie sa spun asta, dar vorbesti despre lucruri pe care nu le cunosti. In momentul cand esti BOTEZAT devii automat MEMBRU AL BISERICII ORTODOXE. Iar forma institutionala a acestei Biserici in Romania este Biserica Ortodoxa Romana.

 

In momentul cand esti destul de matur, dupa 14 ani( dar nu e o regula fixa), trebuie sa-ti alegi un duhovnic. Acesta este preotul de care te simti cel mai apropiat, cel caruia ii marturisesti ce-ai facut, ce-ai gandit, etc. E un fel de "confident".El este si reprezentatul tau direct in Biserica Ortodoxa Romana.

 

In consecinta, daca esti nemultumit, te duci si te plangi lui. Daca nici asa nu-ti convine, treci peste el si te plangi la parohie, etc. Asadar, cate plangeri s-au inregistrat din partea membrilor Bisericii Ortodoxe Romane impotriva Catedralei?

 

.......

 

De aceea am zis unuia pe-aici ca daca tot se simte ateu, sa ceara excomunicarea.

 

Deci faptul ca recensamintele, ca acte oficiale, sustin ca Romania este o tara 90% ortodoxa n-au nicio valoare pentru tine, atata vreme cat romanii nu sustin "explicit" Biserica Ortodoxa Romana?!

 

Ce manifestare mai "explicita" sa faca romanii? Fan-cluburi? Brigazi? Nu vezi ca nu stii care sunt macar regulile dupa care functioneaza Biserica Ortodoxa?

 

Biserica Ortodoxa Romana nu trebuie sa-si schimbe regulile ca sa fie mai "democratica" sau mai "usoara", ca sa le placa celor ca tine. Ea nu trebuie sa devina mai "moderna"...

 

Cui nu-i place, poate sa ceara, ca de-aia e matur si constient, excomunicarea si gata.

 

 

In ceea ce priveste sintagma "romanii sunt prea toleranti", strezahuzum are o logica de fier: daca gaseste un contra exemplu( indiferent de circumstantele care au dus la aparitia sa), e clar, enuntul e fals. Ca si la Miscarea Legionara: daca sub 1% au facut prostii, inseamna ca Legionarii au fost niste criminali...

 

Daca romanii nu erau toleranti, Alexandru H nu mai apuca sa vorbeasca romaneste si sa ne binecuvanteze cu implicarea sa in politica.

Edited by Mihai

Share this post


Link to post
Share on other sites
In consecinta, daca esti nemultumit, te duci si te plangi lui. Daca nici asa nu-ti convine, treci peste el si te plangi la parohie, etc. Asadar, cate plangeri s-au inregistrat din partea membrilor Bisericii Ortodoxe Romane impotriva Catedralei?

 

 

ahahhahahahahahahahhah :))

 

Ce glume bune are asta in program.

 

 

Auzi, prietene, de bun simt ai auzit?

E de bun simt ca in perioada de criza, daca tu te dai o ditamai biserica interesata de partea spirituala, nu de cea materiala, interesata sa faca bine oamenilor care o urmeaza si nu celor care o conduc(Ca oricat ni se tot spune ca Dumnezeu o conduce, se pare ca tot oamenii sunt adevaratii conducatori), sa nu bagi o groaza de bani intr-o cladire. Ci mai bine sa ii dai oamenilor nevoiasi. Asta nu o zic eu. Asta, cica, a zis-o Dumnezeu.

 

Acum, eu nu ma pricep asa de bine, ca nu am duhovnic si, desi unii incearca sa ma excomunice, nu vad cum ar putea sa o faca din moment ce biserica nu are nici o putere asupra mea.

 

 

In momentul cand esti BOTEZAT devii automat MEMBRU AL BISERICII ORTODOXE

 

Mah, mie nu mi-a cerut nimeni parerea cand am fost botezat asa ca...

Din cate stiu eu, dragostea cu forta se numeste viol.

M-as fi gandit ca esti membru al bisericii ortodoxe atunci cand traiesti asa cum cere aceasta biserica, nu cand ti se da cu niste apa pe cap, tu fiind bebelus si neintelegand absolut nimic din respectivul ritual.

 

De aceea am zis unuia pe-aici ca daca tot se simte ateu, sa ceara excomunicarea.

 

Aceeasi aroganta legionaro-crestina. Daca nu esti legionar, cu siguranta esti un comunist tradator de tara si evreu. Daca nu esti crestin ortodox fanatic, cu siguranta esti ateu.

Ce va place voua sa decideti pentru altii!

 

Deci faptul ca recensamintele, ca acte oficiale, sustin ca Romania este o tara 90% ortodoxa n-au nicio valoare pentru tine, atata vreme cat romanii nu sustin "explicit" Biserica Ortodoxa Romana?!

 

Din aia 90% cati sunt crestini ortodocsi adevarati?

Aia 90% sunt la fel ca cele 5 milioane de stelisti. Daca Steaua castiga, toti sunt ultrasi. Daca pierde, ii doare in cot. Daca biserica face treburi frumoase, bune, toti sunt mandri ca sunt ortodocsi. Daca nu le convine ceva, trec imediat la alta religie.

Pai astia sunt ortodocsi adevarati?

Pentru tine conteaza cantitatea si nu calitatea? Grav atunci!

 

Ca si la Miscarea Legionara: daca sub 1% au facut prostii, inseamna ca Legionarii au fost niste criminali...

 

Pai, daca aia sub 1% au fost fix liderii, adica aia care au infiintat miscarea, ce altceva mai vrei?

Codreanu a fost un ucigas.

Nicadorii si decemvirii, vazuti ca eroi printre legionari, au fost ucigasi, cu asta au iesit in evidenta.

 

Daca nu erau astia sub 1%, nu era nici miscarea legionara. Deci astia conteaza, faptele lor arata natura adevarata a miscarii pentru ca ei au infiintat-o, ei au facut-o, ei au stabilit regulile dupa care s-a condus miscarea. Din moment ce chiar ei au incalcat acele regului, e destul de clar cat de serioasa era aceasta miscare.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Asa cum exista partid etnic (udmr), nu vad de ce n-ar exista si o miscare nationalista neo-ortodoxa. Pana la urma nationalismul e constiinta apartenentei la un neam, iar neamul romanesc e majoritar ortodox, nu? ortodox activ,pasiv, nu conteaza, cert e ca ortodoxismul e un element de identitate nationala. Daca unii lupta pentru interesele unui grup etnic, nu vad de ce altii n-ar putea face acelasi lucru pentru un grup 'religios'.

 

Si locuiesti in Transilvania. Locul unde a fost creat nationalismul modern romanesc de niste greco-catolici. Ma dezamagesti inca o data, dee.

 

Ar trebui sa facem ca la scoala: care sunt elementele definitorii ale unei natiuni? Limba, constiinta apartenentei la aceeasi comunitate... Nu prea vad religia acolo. Ceea ce e normal: elvetienii sunt o natiune, desi sunt divizati in doua zone religioase; germanii, la fel. Noi de ce nu i-am accepta pe greco-catolici, pe catolici, pe musulmani, pe mozaici in randul natiunii?

 

PS. Inocentiu Micu-Klein a fost mai roman decat toti legionarii si neolegionarii din istoria noastra. Daca e sa aleg o tara, o aleg pe aia in care un greco-catolic precum Inocentiu primeste mai mult respect decat niste fanatici ucigasi.

Edited by Alexandru H.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ma dezamagesti inca o data, dee.
:)

 

Limba e intr-adevar elementul definitoriu al natiunii, apoi constiinta apartenentei la aceeasi comunitate, insa cred ca exista si un raport intre religie si comunitate prin prisma legaturii indisolubile intre valorile spirituale ale credintei si comunitatea in care ele se difuzeaza. Nationalismul descrie acel grup de oameni uniti prin apartenenta la o comunitate, prin cultura si mostenirea comuna, interese comune si dorinta de a sustine propriul stat, insa miscarile nationaliste pot fi la randul lor particularizate ,divizate in nationalism de tip etnic, civic ... chiar si religios. Pana la urma, oricine poate apara interesele unui grup, doar exista precedent, asta neimplicand o atitudine discriminatorie fata de alte grupuri. De ce ar fi discriminatorie o miscare nationalista ortodoxa? Acuma e adevarat ca "ortodoxismul" atasat la o miscare nationalista actuala ar servi mai mult drept vehicul electoral , insa eu nu analizez consecintele negative sau pozitive ale unei astfel de miscari, doar spun ca pot exista astfel de organizatii legitime, asa cum exista altele etnice ( de exemplu).

 

p.s nici n-are sens sa facem comparatie intre nationalismul promovat de Inocentiu Micu Klein ,care a raspuns nevoilor reale ale societatii si nationalismul legionar- ideatic, pseudo-fundament pentru formarea statului national legionar.

Edited by dee

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu m-ai inteles: poate oricine sa-si faca miscare ortodoxa, catolica, poate sa-si faca miscarea romanilor cu un singur picior sau cea a romanilor incrustati cu lama cutitului lui Gigel. Asta insa nu-i da dreptul (nici semantic, nici obiectiv) sa o proclame drept miscare nationala. Si nu in Romania, unde nationalismul a fost conceput de niste oameni care sunt considerati de catre legionari si fanaticii ortodocsi niste "eretici". Ma indoiesc ca in petitiile sale, Inochentie cerea ca doar romanii de religie greco-catolica sa fie protejati, asa cum nici Sincai nu a scris in Hronica sa de faptul ca romanii au dat nastere doar romanilor greco-catolici. Dar asta e nationalismul: o miscare de integrare. Asa cum si nationalismul civic e un demn urmas al acestei gandiri generoase.

Share this post


Link to post
Share on other sites
PS. Inocentiu Micu-Klein a fost mai roman decat toti legionarii si neolegionarii din istoria noastra. Daca e sa aleg o tara, o aleg pe aia in care un greco-catolic precum Inocentiu primeste mai mult respect decat niste fanatici ucigasi.

Hai să iți spun ceva, pe scurt că nu am timp.

 

Cand romanii cereau drepturi egale pentru (petitiile si memorandumurile catre Viena) se bazau pe urmatorul fapt. În epoca adică in anii 1600-1800 imaginea Romei si a Imperiului Roman era puternică in constiinta societală a vremii iar romanii erau considerati drept oameni plini de virtuti, modele demne de urmat, niste oameni oarecum superiori vremurilor noastre.

 

Ori cand Școala Ardeleană (Latinească) cere drepturi pentru romani ei se bazează exact pe continuitatea latinească a romanilor spunand ca nu este posibil ca un popor in esență latin, deci cu calități exact ca cele ale romanilor să fie tratat in acel mod, adică să nu nici macar dreptul la a-si construi biserică sau vorbii limba.

 

Asta a fost o "gaselniță" romanească prin care romanii vroiau să iți redobandească un statut pierdut pe nedrept, ori dacă noi ca si romani nu suntem respectati atunci de ce se mai tot bate apa-n piua cu mostenirea romană dacă urmasii ei nu sunt respectati deloc si sunt tratati ca sclavi.

 

Informatii relevante gasesti in Xenopol dar mai ales in excelentul trat de istorie a lui V. A Urechea din 1895, la fel si istoricul Alin Ciupală a abordat chestiunea de față.

 

PS: nu are nicio legatură cu Legiunea si nici nu vreau să fie implicată in vreun fel, am spus-o asa că tot venii vorba

Share this post


Link to post
Share on other sites

Derivatii semantice s-au facut mereu, dreptul subiectiv rezultand din cel obiectiv.

 

Ex: neamul romanesc, in majoritatea lui, manifesta simptomele unui crestinism ortodox (autentic, de fatada), deci neamul romanesc e majoritar ortodox--> Biserica ortodoxa e nationala si majoritara.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now