MoWeed

Miscarea Legionara

1,738 posts in this topic

Nu, piata e cea care da afara micile afaceri, daca nu sunt suficient de competitive.

 

Fara suparare Mihai dar demonstrezi ca nu stapanesti domeniul economic. Tocmai, piata da afara micile afaceri. Numai ca tu intelegi altceva prin piata.

 

Sa reformulez ca sa intelegi si tu: "de ce regulile pietei din Romania ii permit unui agent economic care a beneficiat de tratament preferential de-a lungul timpului sa aiba o putere atat de mare, incat poate sa elimine concurenta dintr-un anumit segment comercial, respectiv cel al micilor alimentare?"...

 

Pentru ca asa e peste tot in lumea capitalista. Se numeste concurenta. Daca nu faci fata, mori. Supermarketurile cumpara produse cu tonele. Magazinele mici nu fac asta. E normal ca furnizorii sa se orienteze spre magazinele mari si sa le ofere, daca vor, niste bonusuri. Si, din moment ce produsele lor sunt cumparate si devin tot mai scumpe, e normal ca cei care cumpara mai putine produse sa plateasca mai mult, pentru ca ei nu beneficiaza de respectivele bonusuri. Si uite asa se deregleaza preturile. Magazinele mari isi permit sa vanda cu un pret mai mic in timp ce magazinele mici sunt obligate sa vanda cu mai mult. Asta e economia de piata peste tot, nu doar la noi.

 

Ori in acest moment, Patriciu si altii ca el nu numai ca au resurse economice nelimitate, ei au reusit sa corupa pe cei care ar trebui sa-i controleze....( vezi cazul datoriilor rompetrol - ele existau dinainte sa le vanda patriciu)...

 

Asta e altceva si nu mai tine de economie.

 

 

De aceea, exista legi anti-monopol peste tot.

 

Legi antimonopol exista si la noi. De aia exista atat de multe magazine mari: Kaufland, Profi, carrefour,plm, etc.

 

El ar trebui sa protejeze micii intreprinzatori, sa-i apere de asaltul "marilor afaceri", nu sa-i lase prada lor.

 

Da, ar trebui sa ii protejeze, dar nu prin legi false antimonopol, adica legi care sa le impuna magazinelor mari sa vanda la preturi mai mari sau altele. In momentul in care se intampla asta, poporul are de suferit.

Daca statul vrea sa ajute micii intreprinzatori, sa ii scuteasca de anumite taxe, sa reduca anumite taxe, sa nu ii mai tot phoota in coor (scuza-mi engleza).

Eu sunt total de acord cu tine daca zici ca statul trebuie sa lase taxele pe profit sau alte taxe deampixu care distrug micile intreprinderi. Sunt foarte de acord. Sa ii lase pe oameni sa isi pastreze profitul(bineinteles, atat timp cat il utilizeaza la dezvoltarea afacerii, nu sa si-l bage in masini sau pitipoance) ca oricum e greu sa faci profit in tara asta. Sa le dea ajutoare, subventii, etc. Asa sa ii ajute. Nu prin bagarea unor bete in roatele companiilor mari.

 

Concurenta nu e ceva ce ar trebui sa ne provoace frica. Concurenta trebuie sa ne bucure. Pentru ca concurenta scoate de pe piata acele magazine mici care vand carne de caine in loc de miel. Concurenta obliga cresterea calitatii si scaderea preturilor. Iar asta inseamna cresterea nivelului de trai.

 

Dar, daca traiesti intr-o tara unde peste 50% din IMM-uri dau faliment in primul an de existenta pentru ca statul prefera sa le violeze si sa le puna sa plateasca datoriile unor companii mari, companii protejate de stat, nu ai cum sa ceri cresterea nivelului de trai.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Democratia e a "ta" pentru ca o aperi. Asumati-o pana la capat.

 

O apar fiindca nu exista nimic mai bun la ora actuala. Orice alte forme de organizare a societatii incercate n-au produs decat dezastre.

 

MTV - Muzic Television. Televiziunea Muzicii. Deci nu Muzica Americana TV si nici Muzica Poloneza TV sau Muzica Romaneasca TV. Ci Muzica. Ei vorbesc despre "muzica" ca concept general, dar baga doar ce vor ei. Daca isi asuma public numele de Music Television, atunci sa difuzeze tot ce inseamna muzica. Daca nu, inseamna cenzura.

 

Si asa se creeaza perceptia ca tot ce e "muzica" e pe MTV. Deci tot ce conteaza e pe MTV. Asta e perceptia si perceptia creeaza ce e acceptabil social si ce nu.

 

 

". Obsesia de a decide, "in interesul binelui public", pe niste criterii absolut personale, ce trebuie sa difuzeze o entitate privata e un reflex autoritar, o expresie a ideologiei dictaturii majoritatii asupra minoritatii, exercitata prin intermediul aparatului de stat." - deci CNA este un organ totalitar :))

 

Pentru ultima oara, inceteaza cu aberatiile. Ti-am zis, cui nu-i convine MTV, inchide televizorul sau schimba canalul. Exista doua canale declarate de "muzica populara", Taraf TV sau Etno TV, nu mai stiu exact. Exista posturi de radio care se ocupa exclusiv cu muzica populara. Alternative exista. Trebuie doar sa le foloseasca.

 

CNA nu este organ totalitar. Desi uneori se comporta ca atare, ce-i drept. Ei nu hotarasc ce se difuzeaza, ci sanctioneaza abaterile, in cazuri punctuale. CNCD in schimb da, e un organ totalitar si o aberatie din punct de vedere legal. Un scuipat in fata respectului pentru legalitate.

 

 

Si acum ca sa-ti raspund la intrebarea cu reflex fascisto/comunist pe care mi-ai pus-o: "cum de acest popor, asa de talentat, de profund, bla, bla, nu a produs inainte de sfarsitul secolului XIX, nici o personalitate majora pe plan mondial, nici un Leibnitz, un Newton, un Thomas Moore, un Bach, un Beethoven, un Chopin, un Spinoza, un Dante, un Adam Smith, un Gutenberg, un Galileo ?"

 

Comparatia e absolut stupida si e dovada unei minti de copil de clasa a IV-a. Pai romanii au inceput sa ofere personalitati in cultura in momentul in care aici a fost cat de cat liniste si stabilitate. E greu ca romanii sa dea mari personalitati cand NU STII DACA SUPRAVIETUIESTI.

 

Ia sa te fugareasca pe tine 10 cetateni de etnie rroma, sa te bati cu ei... Sa-mi spui cate poezii iti vin atunci in minte si daca te gandesti la marimea universului...Dar sa zicem ca nici asta nu conteaza.

 

Raspunsul e stupid, nu intrebarea. Fiindca tradeaza ignoranta si reflexul de a inventa mereu scuze. Dante a trait in Italia secolului XIII, printre razboaie civile si maceluri cu nimic mai prejos din cele din Balcani. Spinoza era evreu si a trait in Olanda secolului XVII. Tatal sau a murit in razboaiele contra englezilor si a pierdut toata averea familiei. Asta nu l-a impiedicat pe Spinoza sa devina unul din cei mai mari filozofi, precursor al Iluminismului. Gutenberg a trait in Germania secolului XV, intr-o perioada care numai prin pace si stabilitate nu s-a facut remarcata. Exemplele ar putea continua, dar ma opresc aici, ca vei aplica tactica strutului, ca de obicei : "Daca nu-mi convine, nu e adevarat".

 

Asa cum spunea si Alexandru, evreii au dat lumii personalitati remarcabile, in diferite domenii, in conditiile in care erau tratati adesea mai rau decat romanii.

 

Hint : acelasi fenomen este prezent la bulgari, sarbi, rusi (pana prin secolul XIX, repet), greci .... Ce au popoarele astea in comun ?

 

Eu n-am spus nicaieri si nimeni nu cred ca a facut-o, ca poporul roman este mai tare ca x si ca y! Am spus doar ca acest popor nu este asa superficial cum spuneai, si ti-am dat un singur exemplu dintre acele 'cateva' chestii care-l fac unic.

 

Poporul roman este unul de tarani si nu-i nicio rusine in asta. Noi am construit biserici si am dat sfinti, doine si balade. Noi am dat ceramica de hurez, haiducii nostri au varsat sange, nu au fost inventati ca prin alte parti...

 

Nu e vorba de "rusine" aici. In schimb sa te agati cu inversunare de reflexele unei mentalitati rurale invechite este atat rusinos cat si contraproductiv. Frica de nou, rezistenta inversunata la orice fel de schimbare, suspiciune fata de straini si frica mergand pana la paranoie sau xenofobie, homofobie si religiozitate superficiala dar intoleranta, toate astea sunt caracteristici ale unor societati inapoiate. Lucruri pe care tarile mai civilizate le-au abandonat cu multi ani in urma.

 

Oricum, faptul ca tu cataloghezi calusarul "o topaiala" dovedeste ca n-ai nici cea mai mica idee despre ce inseamna respectiva arta. Tu de fapt habar n-ai despre ce a creat sau nu poporul asta, dar ti-ai facut tu o idee superficiala si iti permiti sa-l iei in bataie de joc.

 

Dar nu ma mir, cand ai primit dovada ca esti superficial si fals, ai sarit ca un copil batut si ai aratat spre un adult: 'dar pe ala nu-l bati!"...

 

"Poporul" nu a creat absolut nimic, fiindca "poporul" e ceva abstract. Indivizii au creat ceva, de obicei ceva foarte modest. Cat despre tentativa asta penibila de a prezenta un dans drept mare contributie la cultura mondiala ... :)) Evident ca asta sustin nationalistii ramasi prin secolul XIX : altceva nu prea exista, asa ca hai sa ridicam in slavi dansurile taranesti, muzica populara si sa inventam "portul popular" sau "arhitectura traditionala". Ti-am zis, pana si triburile din jungla au "dansuri unice". Nu inseamna nimic, in contextul culturii mondiale.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ca sa completez...

 

O tara nu poate avea valori in conditiile in care sistemul educational nu exista. Iar pe teritoriul romanesc sistemul educational nu exista. Cu exceptia unor scoli temporare de genul Academiei de la Cotnari, Scoala Sf. Sava, Scoala de la Trei Ierarhi, Academia Mihaileana, nu aveam nimic din ce sa poata fi numit invatamant primar, laic si stiintific.

 

Sa nu uitam ca primii scriitori romani laici (deci neapartinand vreunei manastiri sau unei episcopii) apar in secolul 17, mult, mult intarziati fata de trendul vestic si central-european. Nu avem biblioteci, nu avem nimic din ceea ce se numeste stiinta (cand un calator occidental ajunge in Muntenia prin 1700, se mira de faptul ca a gasit un om capabil sa discute cu el despre stiinta occidentala. Omul e stolnicul Constantin Cantacuzino). In ciuda obsesiei romanesti pentru figura sa, Dimitrie Cantemir nu scrie nici macar o bucatica de lucrare pe teritoriu romanesc: munca si-o face in Rusia si Imperiul Otoman; in Moldova are doar chef de politica (o boala dupa cum se vede veche).

 

Noi nu ne formam nici macar o patura de carturari. Carturarii nostri sunt boieri cu apetente pentru scris (Grigore Ureche, Miron Costin, Ion Neculce, Radu Popescu, Ienachita Vacarescu) iar incercarile lor par naive totusi, daca raportam la realizarile similare din restul Europei (cel putin letopisetele par mai mult cronici medievale de curte decat lucrari istorice moderne). Prima poezie originala o gasim in Psalmii lui Doroftei, o traducere destul de inexacta a capitolului biblic. Prima proza adevarata e lucrarea "O sama de cuvinte", destul de mediocra stilistic.

 

Pot sa accept apelul la viata inocenta si simpla a romanilor de prin 1500. Dar ma umfla rasul cand aud de "cultura romaneasca". Ce ai incepand din 1800 e o patura intelectuala, dar nicidecum o cultura vibranta: intelectualii scriu dupa modele occidentale insa masa publicului nu prea ii baga in seama. E o diferenta uriasa intre Spania secolului 17, de exemplu, unde marii dramaturgi si poeti ai vremii sunt personalitati uriase tocmai pentru ca cei mai multi dintre spanioli sunt indragostiti de concursurile de poezie si de reprezentatiile dramatice. Adevaratii artisti romani ai vremii sunt creatorii de cuplete din mahala, editorii de reviste populare, dascalii satelor etc.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vezi ca evreii ii dadeau in conditiile in care si-o luau pe coaja de la orice crestin.

nu prea e asa cum zici matale, in acele vremuri evreii nu pateau auschwitz in fiecare zi si nici nu era ceva sistematic la adresa lor, adica se mai trezeau unii din cand in cand dar nu era ceva sistematic si permanent.

 

In al doilea rand, evreii respectivi au trait in tari care erau stabile, adica franta, Imperiul German, Olanda, etc, asta insemna ca aveau acces la educatie, la o societate "updatata" ideilor vremii, la intreaga gama de studii (biblioteci, universitati, carti, ideile si oamenii epocii).

 

Ori daca te uiti nitelus la istorie o sa vezi ca si oamenii acelor tari "scoteau" pe banda rulanta nu doar evreii, iar daca te uiti si mai atent o sa vezi ca multi dintre evreii "ajunsi" erau bogati, isi permiteau calatorii, studii, carti rare, profesorii etc, in fine ce vreau sa spun este ca aveau anumite premise.

 

Ori acelasi lucru s-a intamplat si in spatiul romanesc, cand s-au facut scoli, universitati, etc, dupa prima/ a doua generatie si romanii (evreii romani inculs) au facut exact ceea ce faceau si occidentali, adica o dezvoltare substantiala in toate domeniile, ba chiar in unele domenii le-am luat-o inainte in scurta vreme (medicina, inginerie, matematica,).

 

Ca tot ai dat exemplul cu evreii, de ce pe la 1600 (zic asa la intamplare) nici evreii de la noi nu au scos nimic, ci tot in acelasi timp cu romanii?

 

Ca sa fiu mai exact, un francez a infiintat pe la 1880 invatamantul sanitar si medical din Romania, este vorba de Carol Davila care a adus bazele invatamantului medical, ei bine dupa nici 30 de ani, adica la aproximativ o generatie scoala romaneasca de medicina era una dintre cele mai importante din Europa, in p interbelica revistele romanesti erau foarte bine cotate, iar studiile profesorilor romani apreau in marile reviste internationale.

 

Mai mult, s-a ajuns ca romanii in scurt timp sa fie unii din pionierii medicinei, avand contributii majore la dezvoltarea acestui domeniu.

 

 

La fel si cu matematica, in 1895 aprea Gazeta Matematica in p interbelica era una dintre cele mai prestigioase reviste de matematica, inclusiv Franta copia modelul nostru, mai mult in anii 70 era cotata printre cele mai importante publicatii stiintifice din lume, in SUA exista un departament special care se ocupa de gazeta noastra, adica o traduceau si o adaptau, din ce tin minte tinea de Congres acest departament.

 

 

 

scuze ca raspund mai tarziu, dar aseara nu mi-a mers internetul cand am vrut sa postez

Share this post


Link to post
Share on other sites
nu prea e asa cum zici matale, in acele vremuri evreii nu pateau auschwitz in fiecare zi si nici nu era ceva sistematic la adresa lor, adica se mai trezeau unii din cand in cand dar nu era ceva sistematic si permanent.

 

Traiau in ghetouri, in unele regiuni erau fortati sa poarte insemne clare ale evreismului (tichie/stea), ca sa nu mai vorbim de masacrele evreiesti din epoca medievala ori de alungarea lor periodica din anumite state.

 

In al doilea rand, evreii respectivi au trait in tari care erau stabile, adica franta, Imperiul German, Olanda, etc, asta insemna ca aveau acces la educatie, la o societate "updatata" ideilor vremii, la intreaga gama de studii (biblioteci, universitati, carti, ideile si oamenii epocii).

 

Nu, de fapt intelectualii evrei au permis o legatura directa intre cultura islamica si evreiasca a perioadei de aur (800-1200) cu cea europeana, lipsita de surse, de carti, de experienta culturii grecesti etc. Evreii nu au profitat de educatia "europeana" decat dupa ce regimul universitar s-a liberalizat, incepand cu secolul 18. Pana atunci, evreii invatau pe cont propriu (si o faceau destul de bine, as puteau adauga).

 

Ori daca te uiti nitelus la istorie o sa vezi ca si oamenii acelor tari "scoteau" pe banda rulanta nu doar evreii, iar daca te uiti si mai atent o sa vezi ca multi dintre evreii "ajunsi" erau bogati, isi permiteau calatorii, studii, carti rare, profesorii etc, in fine ce vreau sa spun este ca aveau anumite premise.

 

Pai aveau premise pentru ca cultura evreiasca are o puternica tenta intelectuala. Dupa caderea Ierusalimului, conciliul de la Iabna a decis ca baza religiei mozaice nu mai e o cladire sau un oras, ci Tora in integralitatea ei. De acolo deriva obsesia pentru studiile lingvistice (ebraica trebuia mentinuta pentru ca era limba de comunicare cu Dumnezeu), pentru studiile filosofice (legatura cu Dumnezeu nu mai era intermediata de preotii leviti ci fiecare individ devenea capabil de a purta titulatura de preot) etc. E o cultura care nu a lasat multe cladiri in spate, dar e o cultura ce a lasat multe carti bune.

 

In plus, apogeul culturii evreiesti s-a inregistrat intr-o epoca in care atat crestinii cat si musulmanii trageau in ei. Spania medievala nu era chiar un paradis al tolerantei religioase.

 

Ca sa fiu mai exact, un francez a infiintat pe la 1880 invatamantul sanitar si medical din Romania, este vorba de Carol Davila care a adus bazele invatamantului medical, ei bine dupa nici 30 de ani, adica la aproximativ o generatie scoala romaneasca de medicina era una dintre cele mai importante din Europa, in p interbelica revistele romanesti erau foarte bine cotate, iar studiile profesorilor romani apreau in marile reviste internationale.

 

Mai mult, s-a ajuns ca romanii in scurt timp sa fie unii din pionierii medicinei, avand contributii majore la dezvoltarea acestui domeniu.

 

La fel si cu matematica, in 1895 aprea Gazeta Matematica in p interbelica era una dintre cele mai prestigioase reviste de matematica, inclusiv Franta copia modelul nostru, mai mult in anii 70 era cotata printre cele mai importante publicatii stiintifice din lume, in SUA exista un departament special care se ocupa de gazeta noastra, adica o traduceau si o adaptau, din ce tin minte tinea de Congres acest departament.

 

Nu am decat curiozitatea unui amator in privinta stiintei dar exemplele tale mi se par mai mult ca tin de o aplicare inteligenta a unor descoperiri si inovatii straine. Sigur, si astea sunt esentiale cand tara ta iese din negura nestiintei dar daca ne comparam cu ungurii, de exemplu, suntem clar dezavantajati in privinta intelectualilor si a descoperirilor romanesti in domeniile stiintifice.

Share this post


Link to post
Share on other sites

U

Nu e vorba de "rusine" aici. In schimb sa te agati cu inversunare de reflexele unei mentalitati rurale invechite este atat rusinos cat si contraproductiv. Frica de nou, rezistenta inversunata la orice fel de schimbare, suspiciune fata de straini si frica mergand pana la paranoie sau xenofobie, homofobie si religiozitate superficiala dar intoleranta, toate astea sunt caracteristici ale unor societati inapoiate. Lucruri pe care tarile mai civilizate le-au abandonat cu multi ani in urma.

 

 

In ce consta mentalitatea rurala invechita?

Dupa sute de ani de navaliri din toate directiile, dupa 60 de ani de comunism crancen, si 20 de ani de democratie perfida tu te intrebi nevinovat cum s-ar explica frica de nou, rezistenta inversunata la orice fel de schimbare, suspiciune fata de straini? Tocmai, macar de s-ar fi putut vorbi fespre asa ceva in tara noastra cu siguranta acum nu eram aici. Poporul asta este terorizat, saracit, descurajat, dezumanizat, nu mai,este in stare sa gandeadca, sa reactioneze la toate aberatiile care I se intampla. Afirmatia mi se pare lafel de valabila atat generic vorbind, cat si in mod particular pe domenii si capitole.

Unde vezi tu acum rezistenta la orice este nou dusa pana la paranoia, xenofobie si hemofobie?

Despre care religiozitate superficiala vorbesti? Cea prezentata de media noastra consecvent intre unsenzationul cu jj si portie de simone senzual?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nu am decat curiozitatea unui amator in privinta stiintei dar exemplele tale mi se par mai mult ca tin de o aplicare inteligenta a unor descoperiri si inovatii straine. Sigur, si astea sunt esentiale cand tara ta iese din negura nestiintei dar daca ne comparam cu ungurii, de exemplu, suntem clar dezavantajati in privinta intelectualilor si a descoperirilor romanesti in domeniile stiintifice.

 

Nu comentez ce s-a intamplat cu evreii in evul mediu si de situatia lor, dar ti-am spus doar ca evreii si nu numai ei, ca cei care au produs ceva au produs pentru ca au avut in spate conditiile favorabile studiului. De ce evreii din rusia sau din Egipt nu au facut nimic in aceiasi perioada, desi si pentru ei se aplica aceiasi lege religioasa.

 

 

Nu incep sa intru in detalii, dar spre exemplu romanii au fost pionieri mondiali in aviatie, industria aeronautica a fost dezvoltata enorm de romani, la fel si in medicina: realizarile si descoperirile romanesti au fost numeroase: descoperiri de baterii si microorganisme, tratamente si remedii impotriva anumitor boli, creearea unor noi ramuri in medicina.

 

La fel si in alte stiinte "auxiliare" biologiei, nu poti sa spui ca Emil Racovita sau Antipa nu au facut nimic, din moment ce Racovita este fondatorul speologiei ca stiinta, iar Antipa a marcat lumea biologiei animale.

 

Ca un ultim exemplu, metoda de extractie a petrolului fost facuta de un roman si se cheama metoda Edeleanu, este poate cea mai raspandita modalitate de extractie si rafinare a petrolului, nimeni nu stie de asta, tot el este cel care a descoperit amfetamina.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nu comentez ce s-a intamplat cu evreii in evul mediu si de situatia lor, dar ti-am spus doar ca evreii si nu numai ei, ca cei care au produs ceva au produs pentru ca au avut in spate conditiile favorabile studiului. De ce evreii din rusia sau din Egipt nu au facut nimic in aceiasi perioada, desi si pentru ei se aplica aceiasi lege religioasa.

 

Simplu. Patura de carturari. Din Spania pana in Polonia evreii erau coordonati de carturari ce tineau legatura intre ei, isi imparteau cartile, descoperirile printr-o retea foarte interesanta de bibliotecari/negustori/lucrari cifrate etc... Sefarzii din Orientul Apropiat si Peninsula Balcanica nu aveau aceasta traditie: sa nu uitam ca explozia culturala evreiasca a avut loc in Spania si de acolo s-a extins in Occident; cei din est nu au putut profita de asta, ramanand inca la stadiul studiilor religioase. Ce s-a intamplat insa in Orient a fost altceva: invazia evreiasca din Imperiul Otoman dupa persecutiile spaniole au adus o multime de evrei in Orient. Ocupati cu politica si comertul, au avut totusi timp de 2 lucruri foarte importante: medicina (cam toti medicii sultanilor erau evrei) si miscari religioase mesianice, gen Sabatai Zevi, posibile si datorita influentei cabalistilor din Salonica si Smyrna.

 

Ironic e ca conditii favorabile studiului erau mai mult in Imperiul Otoman decat in Europa crestina. Si totusi intelectualitatea evreiasca a profitat mai mult de perioada persecutiilor decat de imperiul unde erau cultivati.

Edited by Alexandru H.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Discutia e complet gresita. Nu exista cultura 100% franceza cum nu exista cultura 100% romaneasca. Toate popoarele europene sunt un amalgam de alte popoare si alte culturi, poate mai putin nordicii.

 

Spuneati ca de ce romanii nu au dat si ei cate un Dante cate un Beethoven? Da cine e geniul care a zis ca nu au dat?

M.Eminescu, H.Coanda,I.L.Caragiale,I. Voicu,G.Enescu, Familiile Bratianu sau Cantacuzino,C.Porumbescu,N.Iorga si lista continua

 

Care spunea ca muzica romaneasca este banala? Hmm

 

http://www.youtube.com/watch?v=RR8pgEKsrIs

http://www.youtube.com/watch?v=490pmwJ2TaM

http://www.youtube.com/watch?v=-WJ7EB2wYvw...feature=related

 

Caragiale a descris cel mai bine acest popor, nici prea prea nici foarte foarte. Numai aruncati cu epitete gen hotii,puturosii,betivii sau invers luptatorii,vitejii

Nu poti generaliza o intreaga natiune, avem si betivi si viteji.

Evreii au crescut in cultura pentru ca au stat pe langa europeni. Daca ramaneau in asia acum era la acelasi nivel cu talibanii.

 

 

Streza frica de nou este natura umana. Suntem speriati de orice nu intelegem. Dar vezi sa nu cazi in extrema cealalta si sa crezi ca orice e nou e si bun. Vrei exemple? Unul sugestiv, bomba atomica.

 

Hai ca imi expira timpu la si jumate si inca n-am apucat nici sa intru pe mail. Bafta

Edited by Robert Aeroth

Share this post


Link to post
Share on other sites
Spuneati ca de ce romanii nu au dat si ei cate un Dante cate un Beethoven? Da cine e geniul care a zis ca nu au dat?

M.Eminescu, H.Coanda,I.L.Caragiale,I. Voicu,G.Enescu, Familiile Bratianu sau Cantacuzino,C.Porumbescu,N.Iorga si lista continua

 

E penibil sa il compari pe Dante cu Eminescu. Ori pe Beethoven cu Enescu. Ok, e clar ca oamenii astia conteaza mult pentru noi, dar pe plan universal nu inseamna mai nimic.

 

Evreii au crescut in cultura pentru ca au stat pe langa europeni. Daca ramaneau in asia acum era la acelasi nivel cu talibanii.

 

Din nou, ar fi frumos ca sa nu mai confunzi opinia cu adevarul. In primul rand ca "evreii" aia au ajuns in Europa avand in spate bagajul numit Biblie. Si nu numai. Imediat dupa caderea Ierusalimului, avem faimoasa scoala de la Babilon (care a creat Talmudul Babilonian). In Spania medievala au atins apogeul cultural, devenind pentru lumea crestina intermediari intre civilizatia islamica si cea europeana. Medicina, filosofia sau lingvistica mozaica erau celebre: pana prin 1700 medicul evreu e una din figurile tipice ale curtii, chit ca vorbim de Imperiul Otoman ori de principii germani. Influenta lui Spinoza e unica: dintr-o singura carte inventeaza deismul, panteismul si rationalismul european (din punctul asta de vedere doar influenta lui Marx e mai puternica in crearea unei ideologii "pan europene").

Share this post


Link to post
Share on other sites
E penibil sa il compari pe Dante cu Eminescu. Ori pe Beethoven cu Enescu. Ok, e clar ca oamenii astia conteaza mult pentru noi, dar pe plan universal nu inseamna mai nimic.

ei conteaza pe plan universal pentru ca au avut/au doua mari avantaje:

 

1 limba-limba italiana(ma rog toscana)/latina in care a scris dante era limba omenirii la acel moment, deci oricine din europa fosta imperiala il putea citi pe dante, la fel si pentru ceilalti, avantajul lingvistic conteaza enorm.

 

Daca te uiti la topurile alea universitare o sa constati ca universitatile de limba engleza sunt cvasi majoritare, de ce-pt ca limba engleza conteaza ca limba academica, adica majoritatea studiilor si publicatiilor stiintifice mondiale se fac in engleza, dar asta nu inseamna ca alte universitati nu sunt de acelasi nivel cu cele anglofone.

 

2. Dante a fsot cam singurul poet al lumii pana la Shakespeare si Goete, de aici si prestigiul sau, Eminescu a scris intr-o perioada de declin a liricii e normal sa nu fie considerat asa de mare mai ales ca are si dezavantajul limbii si tarii.

 

In Spania medievala au atins apogeul cultural, devenind pentru lumea crestina intermediari intre civilizatia islamica si cea europeana. Medicina, filosofia sau lingvistica mozaica erau celebre: pana prin 1700 medicul evreu e una din figurile tipice ale curtii, chit ca vorbim de Imperiul Otoman ori de principii germani.

in primul rand e vorba doar de cazul spaniei, deci izolat de continentul european, care la vremea respectiva conta, adica spania nu insemna mai nimic in acele vremuri.

 

Revenind la filosofie, nu e chiar asa, sunt ducatele/regatele/republicile italiene care au repus in ordine filosofia europeana de filon grec iar nu evreii, spre exemplu Marsilio Ficino a fost printre primii care a tradus si interpretat opera lui Platon, tot el a infiintat Academia florentina bazata pe studiul operelor filosofilor antici in special Planton si a scolii lui de gandire.

 

Apoi in mai toate orasele si universitatile italiene au fost fondate scoli si cadere de filosofie, in plus de asta filosofia era una dintre materiile obligatorii in educatia universitara indiferent de ramura- ca studiai medicina, dreptul, teologia sau incipentele stiinte naturale.

 

Pe scurt, chiar daca erau si profesori de filosofie evrei, nu poti sa spui ca ei au dezvoltat aceasta stiinta intrucat nr mare de profesori/traducatori/cercetatori nu erau evrei care se ocupau de studiul operelor filosofiei antice.

 

Asta cu atat mai mult cu cat lumea medievala europeana a preluat in special filosofia greciei antice dupa filiera araba si nu evreiasca.

 

In ce priveste medicina la fel, sunt multi evrei dar nu majoritari, inclusiv daca te uiti la tratatele de medicina sunt putini evrei, ca si la marile descoperiri medicale majoirtatea sunt facute de catolici care aveau sustinerea atat logistica (tipografii, scoli, spitale) a Bisericii cat si baneasca (marii medici in special in Italia) erau cei care ingrijeau Curtea Pontificala si marii prelati.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eminescu nu are numai dezavantajul limbii ci si al inabilitatii culturii romane de a arde etapele. Daca Eliade sau Arghezi sunt pe deplin conectati la cultura europeana a timpului, Eminescu scrie romantic in perioada cand romantismul liric era complet desuet. Cat priveste limba, e destul de supraevaluat rolul ei. Hans Christian Andersen sau Ibsen au depasit foarte usor problemele legate de uzul unei limbi regionale: pot sa accept ca nu e vina lui Eminescu aici dar e evident ca urmasii lui nu au avut nicio intentie de a-l propaga in cultura europeana, prin traduceri serioase. A te plange ca nu e cunoscut poetul desi nu ai facut niciun gest semnificativ pentru a-l scoate in lume e o dovada de ipocrizie.

 

In mod ironic, in anul de gratie 2011 ne confruntam cu aceeasi problema. Bine ca stim sa ne plangem ca nu luam premii Nobel...

 

in primul rand e vorba doar de cazul spaniei, deci izolat de continentul european, care la vremea respectiva conta, adica spania nu insemna mai nimic in acele vremuri.

 

Spania medievala a fost poarta de intrare a cartilor si cunostintelor ce au dat nastere culturii medievale, atat scolastice, cat si laice. Averroes, Maimonide, Abulcasis sunt nume grele iar influentele lor s-au resimtit din Proventa pana in Germania. Spania insemna cam totul: de acolo veneau cei mai buni gramatici latini, cei mai buni filosofi, cei mai buni medici. In Numele Trandafirului, manastirea nord-italiana e dominata ani in sir de calugarii spanioli condusi de Jorge, ei sunt cei care inzestreaza biblioteca cu cele mai multe volume (chiar si acel tratat aristotelic despre comedie e gasit tot intr-o manastire spaniola).

 

Revenind la filosofie, nu e chiar asa, sunt ducatele/regatele/republicile italiene care au repus in ordine filosofia europeana de filon grec iar nu evreii, spre exemplu Marsilio Ficino a fost printre primii care a tradus si interpretat opera lui Platon, tot el a infiintat Academia florentina bazata pe studiul operelor filosofilor antici in special Planton si a scolii lui de gandire.

 

Apoi in mai toate orasele si universitatile italiene au fost fondate scoli si cadere de filosofie, in plus de asta filosofia era una dintre materiile obligatorii in educatia universitara indiferent de ramura- ca studiai medicina, dreptul, teologia sau incipentele stiinte naturale.

 

Pe scurt, chiar daca erau si profesori de filosofie evrei, nu poti sa spui ca ei au dezvoltat aceasta stiinta intrucat nr mare de profesori/traducatori/cercetatori nu erau evrei care se ocupau de studiul operelor filosofiei antice.

 

Asta cu atat mai mult cu cat lumea medievala europeana a preluat in special filosofia greciei antice dupa filiera araba si nu evreiasca.

 

Vorbim despre lucruri diferite. Afluxul de platonicieni din Italia secolului 15 reprezinta doar al doilea val filosofic ce se abate asupra Europei crestine. E cauzat de grecii ce se refugiaza in Italia din cauza otomanilor, se bazeaza pe cunoasterea limbii grecesti si pe manuscrisele recopiate in lumea bizantina dupa fondarea celebrei Academii de la Constantinopol in secolul 9. Si da, nu prea are legatura cu evreii.

 

Dar primul val e cel ce vine dinspre apus: Spania (Al-Andalus) - Sicilia - Italia - Proventa. Se petrece in perioada de explozie a culturii musulmane insa intermediarii (desi intermediar e putin spus: marii intelectuali evrei imbogatesc radical lucrarile savantilor musulmani) sunt evrei. In secolele 12-14 ebraica devina limba "de invatat" asa cum in secolul 15 e greaca: numai in acea limba poti gasi materialele filosofice si stiintifice ce circula in lumea araba si care sunt disponibile europenilor. Atentie, nu inseamna ca Europa devine un paradis al tolerantei din moment ce aceste schimburi intelectuale sunt limitate la putinii oameni cu cunostinte suficiente pentru a explora acest schimb de informatii. Ca sa dau un singur exemplu, Toma de Aquino il citeaza de multiple ori pe Maimonide, in special atunci cand ii da dreptate in privinta lipsei de contradictii intre adevarurile divine si cele obtinute prin intermediul ratiunii.

 

In ce priveste medicina la fel, sunt multi evrei dar nu majoritari, inclusiv daca te uiti la tratatele de medicina sunt putini evrei, ca si la marile descoperiri medicale majoirtatea sunt facute de catolici care aveau sustinerea atat logistica (tipografii, scoli, spitale) a Bisericii cat si baneasca (marii medici in special in Italia) erau cei care ingrijeau Curtea Pontificala si marii prelati.

 

Ca procentaj absolut, evreii sunt regi in domeniul medicinii. Medicul "evreu" e o constanta la orice curte. Facusem la un moment dat un eseu istoric asupra ultimilor trei duci Babenberg din Austria si calculasem ca in acei 70 de ani fusesera tratati de nu mai putin de 4 medici evrei, ce trecusera pe la curtea lor. Si nu vorbim de Italia sau Spania, ci de nordul Alpilor.

 

Ah, ca nu ai foarte multi evrei cu descoperiri epocale, e probabil la fel de adevarat. Istoria medicinii premoderne inseamna istoria unei evolutii lente, cu putine inovatii si descoperiri. Cand Lorenzo Medici e pe moarte, medicul sau ii ofera o solutie de praf de perle, acelasi tratament ce era mentionat de catre medicii antici. Marea revolutie a insemnat putinta autopsiei, iar asta nu va fi posibila pana prin secolul 16.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Spania medievala a fost poarta de intrare a cartilor si cunostintelor ce au dat nastere culturii medievale, atat scolastice, cat si laice. Averroes, Maimonide, Abulcasis sunt nume grele iar influentele lor s-au resimtit din Proventa pana in Germania. Spania insemna cam totul: de acolo veneau cei mai buni gramatici latini, cei mai buni filosofi, cei mai buni medici. In Numele Trandafirului, manastirea nord-italiana e dominata ani in sir de calugarii spanioli condusi de Jorge, ei sunt cei care inzestreaza biblioteca cu cele mai multe volume (chiar si acel tratat aristotelic despre comedie e gasit tot intr-o manastire spaniola).

 

In primul rand Scolastica este o orientare veche a Bisericii si a Europei crestine care inceraca sa gaseasca o legatura puternica intre religie/teologie si filosofie, aceasta legatura fiind exact legitimitatea stapanirii bisericii asupra oamenilor. Se dorea explicarea pe cai logice/filosofice izvoarele legitimitatii bisericii asupra oamenilor.

 

Averroes este intradevar un filosof arab de la mijlocul evului mediu adica in anii 1100, doar ca el nu este important pentru lumea europeana intrucat el este un filosof si un ganditor teologic al sistemului islamic, el a intrerpretat pana si dreptul islamic, de aici lipsa lui de importanta in randul europenilor.

 

Desi a comentat opera lui Aristotel a facut-o din pozitie islamica, deci din punctul contrar lumii crestine, acest lucru facandu-i pe europeni sa considere sistemul sau de gandire drept unul eretic.

 

In al doilea rand, daca vorbesti de perioada 1000-1200 a evului mediu, un ev-mediu mijlociu, atunci lumea europeana incepea sa isi revina fata de decalajul arab, in special in filosofie si tehnica. In acele vremuri in filosofie avem reprezentati de seamna in toate tarile europei, ceea ce iarasi reduce importanta filosofilor evrei/islamici intrucat in fiecare tara incepand din 1100 aproximativ avem un filosof care intemeiaza o traditie scolastica crestina, iar ca exemple avem:

 

franta-pierre Abelard si Vilhelm Champeaux

pentru Sf Imperiu-loc unde islamismul a fost f redus avem un teolog enlgez Ockhlam si un alt englez john Scot

pentru Anglia- unde practic influenta islamica este zero opera lui Roger Bacon este suficienta pentru a contracara si asa minusculele incercari de cultura islamica.

 

 

Acum, Biserica (Catolica) incepand din secolul VIII avea ca unica sursa de ghidare opera Sfantului Augustin intitulata "De civitate dei", ori tocmai aceasta singura sursa teoretica face ca celelate influente filosofice sa fie respinse, acest lucru infirma teoria ta cu marii filosofi evreii care au influentat gandirea scolastica medievala europeana.

 

Opera lui Augustin a fost comentata mai tarziu de Tomma d'Aquino care avea sa devina oarecum ideologia oficiala a bisericii, si iarasi nu avem de-a face cu filosofi evrei sau cu modul ebraic/islamic de gandire. Cum ti-am mai spus, Spania in acele vremuri era sub infleunta araba, avea propria ei organizare islamica -Califatul de Cordoba, acest lucru facand ca spania sa nu fie vazuta ca parte a lumii europene care era o lume crestina, de unde si denumirea generica de "Respublica Christiana" de mai tarziu a continentului.

 

Maimonide si Abulcasis sunt medici, deci ei sunt exclusi din calcul.

 

Revenind la medicina, aici este adevarat avansul tehnologic/stiintific al lumii arabe este necontestat pana pe la 1200, dar dupa aceia si incepand cu 1300 cel tarziu lumea europeana redevine centrul stiintific al lumii, atat in stiinte/tehnologie, cat si in filosofie/literatura si mai ales arte.

 

 

 

Despre importanta limbii ebraice nu are rost sa vorbim prea mult, limba oficiala a bisericii, limba curtilor regale si princiare ca si limba vorbita era limba latina. Marii gramaticieni sunt fie francezi, fie italieni.

 

Acum limbra ebraica devine o limba imprtanta pentru ca ofera acces la multe informatii, dar nu este o limba olbligatorie, si in plus de asta este foarte greu accesibila intrucat primele dictionare si gramatici de ebraica apar udeva pe la 1400 deci ebraica era accesibila unui nr redus de persoane.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nimeni nu a zis ca ebraica a devenit o limba importanta in lumea europeana. Chiar si in perioada de maxima influenta a ganditorilor evrei, nu era invatata decat de foarte putini invatati. Pentru restul europenilor, a ramas o limba ciudata, cu valente magice: era considerata limba originara a Paradisului iar influenta cabalistilor a facut ca semnele alfabetului sa fie considerate drept simboluri ale ocultului.

 

Ce a facut Averroes a fost sa ofere filosofilor greci si implicit ratiunii laice posibilitatea de a ajunge la adevarurile divine fara a fi nevoie de un dialog direct cu Divinitatea. Scolasticii au fost placut surprinsi sa constate ca arabii si evreii creasera deja un sistem rationalist, in care existenta lui Dumnezeu era demonstrata prin argumente perfect rationale.

 

Tu negi influenta islamica si evreiasca prin mentionarea unor nume. Din nou fac apel la Numele Trandafirului (iar Umberto Eco e un perfect cunoscator al lumii medievale) cand englezul William de Baskerville il sfatuieste pe novicele Adso sa invete limbile araba si ebraica deoarece ofera o viziune diferita asupra lumii, nu gresita ci cu putinta de a fi folosita spre avansarea cunostintelor asupra adevarului. Cel mai mare teolog scolastic, Toma d'Aquino, face apel la acesti ganditori, probabil sub influenta cartilor gasite la bibliotecile manastiresti din Neapole. Nu i-am citit pe Okkham, Duns Scot sau Roger Bacon dar nu am nicio indoiala ca aveau suficiente lecturi de filosofie islamica.

 

Thomas de Aquino mentioned the

name Maimonides many times in different form: as Rabbi Moyses, Phi-

losophus Iudeorum, or only Iudeus. Thomas de Aquino discussed in his

Summa Theologica the way to God by logical thinking or by Christian

theology. He quotes Exodus III, 14, where Moshe asked God: If the Jew-

ish people will ask me what is the name of God? Who send you to us?

What should I tell them? God answered Moshe: Ehye Asher Ehye shela-

hani Alekhem(Ehye sent me to you!), Koh tomar leb-ney Yisrael Adonai

Elohei Avotehem. Elohei Avraham,Elohei Yitzhak veElohei Jakob shelahani

alekhem; ze shemi leolam vezeh zikhri ledor vador( Speak to Children of

Israel and tell them: God of your father, God of Abraham, Isaac and Jacob

sent me to you. That is my name for ever and that is my memorial for gen-

erations) Ego sum, qui sum!14

 

The second topic in which Thomas de Aquino had an interest was the

biblical laws. What purpose do they serve? He classified them in three

groups: a) moral b) ceremonial and c) jurisprudence law.

Ceremonial-laws serve the religious services and according to Maimon-

ides Quorum ratio non est manifesta, their reason to them were not gi-

ven. Thomas de Aquino was eager to get an answer from Maimonides con-

cerning the building of the Sanctuary. Why was it postponed from the time

of Abraham until David's reign?Thus saith the Lord. You should build me

a house to dwell in but have walked in a tent and in a tabernacle(Samuel

II,5-6) Maimonides' answer was ( More Nevukhim III, 45) :First that

and thirdly the tribes should not expropriate it for themselves and due to it,

a fight would start among them.15

etc.... (se gasesc suficiente referinte pe internet)

 

Ca sa nu mai vorbim de metafizica lui Maimonide care e reluata aproape fara modificari de catre teologul crestin.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tu negi influenta islamica si evreiasca prin mentionarea unor nume.

 

nu am negat influenta asta, am demonstrat doar ca ea a fost redusa in lumea europeana medievala, tocmai ca sistemul de gandire al evreilor/arabilor era diferit fata de dogma oficiala propovaduita de biserica.

 

Chiar daca unii filosofi au avut acces la scrierile evreiesti medievale, scrierile si directia lor de gandire (a filosofilor non iudaici) arata ca chiar si cu lectura surselor arbo-iudeice modul lor de gandire si sistemul de valori este specific mediului european si catolic.

 

Ori in asta consta diferenta, nimeni nu neaga ca ei ar fi avut/citit acei filosofi doar ca influenta lor a fost relativa minora.

 

Iar numele pe care le-am spus eu sunt numele celor mai mari filosofi europeni ai acelor vremuri, adica a anilor 1100/1200, perioada de asezare a culturii europene.

Share this post


Link to post
Share on other sites

legat de responsabilitate si pasarea acesteia. daca lupul mananca oile, cine este responsabil? cainele? oaia sefa? nu ciobanul?

 

poporul e responsabil de alesii lui, corect. dar tocmai.de asta sunt alesi, ca sa fie rezponsabili de obiectul managementului lor, poporul si tara in cazul nostru, dupa ce in prealabil si au asumat benevol responsabilitatea. ce ne facem poporul nu mai e in stare sa discearna, sa traga la raspundere pe lideri? nu se poate merge mereu pe diluarea responsabilitatii pana la pierderea ei, ea este si trebuie concentrata in unele puncte, asa cum pretinde democratia. problema cred ca e la identificarea responsabililor si ale masurilor care vin pe cale de consecinta. dar pt asta cetatenii trebuie sa fie in stare sa gandeasca, sa nu fie timorat, terorizat.

Share this post


Link to post
Share on other sites

In ceea ce priveste afirmatia unui individ atot-stiutor care a catalogat folclorul romanesc drept "adaptari lautaresco-tiganesti", spun doar atat: Hora de Frumusica

 

 

O dovada de 5000 de ani, care atesta existenta sunetelor muzicale ce insotesc miscarea oamenilor in forma a ceea ce azi numim hora... Banuiesc ca erau stramosii lui minune de-acum....

hora.jpg

 

Nu mai zic de bucium, instrument care apare si pe manastirea Voronet, datata 1488...

 

Bucium_Vorone__.JPG

 

Banuiesc ca tot tiganii cantau si cerseau pe langa biserica, de-asta a desenat-o Stefan cel Mare...

 

Alexandru, creierul nu inlocuieste sufletul si nici nu-l face inutil. Tu nu ai nicio legatura sufleteasca cu trecutul acestui popor.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cine voia sa-si dea copiii la scoala, si-i dadea. Cine nu, nu. Orasenimea si intelectualitatea romaneasca nu au aparut din nimic. Au aparut din taranii care au vrut mai mult. Diferenta e ca la noi, nu multi au vrut mai mult. Romanul intotdeauna s-a multumit cu putin asa ca multe familii de tarani au mers pe ideea: "ce e bun pentru mine, e bun si pentru fiul meu".

 

Cand strezahuzum a zis ca niste copii nu erau indispensabili muncii la camp, cred ca s-a referit la productivitatea lor.Mihai, degeaba ne spui ca nu stiu ce familii isi tineau copiii pe camp toata ziua. Asta nu inseamna ca munca lor era atat de productiva. In alta ordine de idei, in ziua de azi, daca iti pui copiii sa munceasca toata ziua pana se rup de oboseala, asa cum zice Mihai, in tarile civilizate vine protectia copilului si ti-i ia.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mihaita, primul lucru pe care il invata un student la arheologie (din pacate nu am frecventat o astfel de facultate dar stiu bine despre ce vorbesc) e ca un vas nu are identitate etnica. Daca gasesti o oala in pamant pe la Focsani datand din anul 1000, nu ai nicio dovada pentru a-l numi pe mesterul care a fabricat-o "roman", "peceneg" sau "bulgar". Deci a pretinde ca Hora de la Frumusica e o creatie romaneasca e de-a dreptul penibil: faptul ca s-a gasit pe teritoriul locuit mai tarziu de daci nu inseamna ca a fost facuta de daci. Poti s-o identifici in cadrul unei culturi materiale... dar atat.

Share this post


Link to post
Share on other sites

din seria "internet should be illegal":

libertate pentru poponauti !!

 

Edited by Azzido

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cand iti raspandesti samanta sa nu uiti sa-ti marchezi si teritoriul, ca dupa tine suntem animale.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alexandrel, pe algoritmul ala cel putin teoretic s-ar putea pretinde ca Tikal a fost construit de niste aborigeni din Australia veniti in vacanta in america, iar piramidele din Egipt ar putea fi ramasitele unei vechi civilizatii vikinge. Spune-mi unde gresesc.

 

Adrian, da. Pot sa mi fac o proteza. Ca sa nu mai zic de altele la care soparla nu are solutii. Nici de inteligenta, ratiune, notiunea timpului nu mai vorbesc.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alexandrel, pe algoritmul ala cel putin teoretic s-ar putea pretinde ca Tikal a fost construit de niste aborigeni din Australia veniti in vacanta in america, iar piramidele din Egipt ar putea fi ramasitele unei vechi civilizatii vikinge. Spune-mi unde gresesc.

 

Adrian, da. Pot sa mi fac o proteza. Ca sa nu mai zic de altele la care soparla nu are solutii. Nici de inteligenta, ratiune, notiunea timpului nu mai vorbesc.

 

O OALA. Nu o cladire, nu un oras, nici macar un vas grecesc, cu stampila aferenta. Faceti domne' niste diferentieri logice, nu sariti cu gura. Dati-mi macar o dovada clara ca Hora a fost facuta de un olar dac/trac/roman...

 

Oricum, populatia neolitica nu are nicio treaba cu dacii. Acea populatie este dislocata si eliminata de indo-europeni, din care mai tarziu se vor particulariza tracii/getii. Ah, cum nu stiai ca getii sunt de fapt cuceritori ai acestui spatiu, precum ungurii mai tarziu? :whistle: Vai, cred ca e un soc!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alexandru

 

Cuceritor nu inseamna neaparat exterminator. De fapt, in 99% din cazuri intre cele doua nu se poate pune semnul egal. Doar pentru ca tracii s-au asezat in acea zona, nu inseamna ca populatia care traia acolo a fost eliminata. A avut loc o asimilare la fel ca in cazul dacilor si romanilor sau a daco-romanilor cu slavii.

Share this post


Link to post
Share on other sites

da, getii probabil au venit de pe Marte si au ocupat spatiul asta, dupa care s-au retras o perioada pe venus sa lase pe altii sa lase niste oale in pamant, pt ca ulterior sa revina. da, totul e relativ. deja e dubioasa abordarea asta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now