MoWeed

Miscarea Legionara

1,738 posts in this topic

Sinoadele ecumenice au avut loc si din nevoia de a se apara in fata ereziilor, de a lamuri, de a explica omului ce este crestinismul.

 

Aia-i frate! Tu le zici erezii, aia care le practicau le ziceau crestinism. Da' era crestinismul pe care il stiau ei, de la cei care le-au transmis informatia. La Niceea s-au adunat barosanii ca sa stabileasca ce si cum, ca, daca tot era religie legala, sa nu se faca de minune ca unul zice asta si altul zice altceva.

 

Ereziile de care vorbesti tu erau alte secte de crestini. Si zic secte de crestini pentru ca in vremea aia crestinismul era considerata doar o secta a religiei evreilor.

 

Despre aberatiile cu spusele lui Iisus care nu coincid cu cele ale apostolilor si ale urmasilor acestora nu stiu ce sa zic.

 

Pai, hotaraste-te. Ori sunt aberatii, ori nu stii ce sa zici despre ele.

 

Oricum, apostolii, mai mult decat ce le-a dat Duhul Sfant sa scrie nu stiau despre viitor. Nici profetii Vechiului Testament nu pot fi adusi la nivelul lui Nostradamus.

 

Asta ma deranjeaza pe mine. Vehementa cu care vorbiti despre religia sustinuta. Bai, da' de ce nu se putea ca aia sa fi scris din cap? Esti tu sigur ca a fost mana Duhului Sfant? Da' daca Budismul e singura religie adevarata? Atunci ce te faci? Iti zic eu ce te faci, te reincarnezi in ceva dupa ce mori. TEAPA!

 

Ma rog, la crestini merge ideea "crede si nu cerceta". Ceva mai urat ca asta nu am intalnit decat la "capul ce se pleaca, sabia nu-l taie".

 

Atat timp cat crestinismul face apel la compasiune, la dragoste pentru aproape, la ajutorarea celui sarac, chiar la o viata cat mai austera bineinteles ca nu a putut crea senzatie printre bogati. Daca dai in cap faptul ca te duci la preot nu iti garanteaza iertarea pacatului. Nu esti lapiata. Trebuie sa te caiesti si sa iti doresti sa fii iertat, sa intelegi gravitatea faptei. Asta suna a purgatoriu, a contabilitate a pacatelor unde orice are un pret. Gresit.

 

Acum imi dau seama cat de bine se potriveste comparatia cu comunismul. In teorie Crestinismul pare ceva minunat. Cand ne uitam la cum a fost aplicat, ne vine sa ne dam cu capetele de pereti.

 

 

 

dee

 

Din cate tin eu minte era 5 i.Hr, nu 33 i.Hr.

Sii eu ma refeream la faptul ca Crestinismul adoptat la Niceea nu semana 100% cu ce a zis Iisus . De aia am spus ca religia la care se refera ei nu are 2000 de ani. In momentul in care ai schimbat o virgula, ai schimbat si gata. Daca e religie adevarata, nu ai ce schimba. Daca e unicul adevar, nu ai ce schimba. Asa zic eu.

 

Oricum religia crestina a suferit multe modificari pe care noi probabil ca nu le vom afla niciodata.

Ca ai mentionat faza cu anii, mie mi se pare mai interesanta luna in care s-a nascut Iisus, nu anul. Ca sunt unii care zic ca cica el s-ar fi nascut primavara.

Edited by Adrian

Share this post


Link to post
Share on other sites
Gresit hainele monahale s-au schimbat de cateva ori. Unde ai vazut tu apostol imbracat in popa? Unde ai vazut tu in anul 200 ca preotii sa aibe obiecte din aur?

 

Initial preotii se imbracau precum calugarii actuali in niste haine maro nu in astea negre de azi. Si din moment ce s-au schimbat traditiile iti pot spune ca religia a suferit modificari.

Sa iti mai dau un exemplu Anii si datele sarbatorilor...ai idee dupa cate calendare a functionat biserica ? Eu as putea spune ca religia a suferit niste transformari in acesti 2000 de ani nu crezi?

Dispozitia canonului 27 al Sinodului VII Ecumenic prevede ca acei slujitori care nu poarta permanent uniforma clericala regulamentara sa se afuriseasca pe o saptamana, adica sa se suspende 7 zile de la savarsirea celor sfinte. "Vesmintele cu care se imbraca persoanele bisericesti (in afara sfintelor slujbe) se cuvine a fi lungi si cat cu putinta intunecate, pentru ca lungimea inchipuie buna cuviinta, iar intunecimea (culoarea neagra sau cenusie) este icoana smereniei". Deci daca e maron sau neagra nu are nicio relevanta.

 

"Preotii cand sunt imbracati cu podoaba Preotiei arata ca sunt slugi si ostasi ai imparatului si marelui Iisus Hristos" se spune in vechile noastre pravile. Odajdiile sfinte intregesc cadrul ceremonial, fastul si stralucirea cultului. Ele sporesc duhul evlaviei, inspira credinciosilor respect fata de sfintitii slujitori si creeaza o atmosfera sarbatoreasca proprie savarsirii serviciului divin, iar prin lucratura artistica si forma lor estetica si impunatoare indeplinesc o functie simbolica ca si celelalte obiecte de cult intrebuintate in ritul liturgic si sacramental.

 

Aceste obiecte sfintite capata semnificatie nu prin ele insele, ci prin simbolismul pe care il reprezinta, fiind raportate analogic la diferite fapte si evenimente din istoria sfanta a mantuirii. "Tot serviciul divin nu este decat reprezentarea iconomiei divine a operei de mantuire a oamenilor savarsita de Domnul nostru Iisus Hristos". Toate cuvintele, actele si obiectele liturgice care intra in componenta cultului divin public al Bisericii noastre Ortodoxe au un inteles figurat, tipologic sau simbolic.

 

Potrivit marturiilor biblice si patristice, vesmintele liturgice intrebuintate astazi in Biserica noastra provin din epoca apostolica, ca o continuare a vesmintelor Vechiului Testament pe care le purtau arhiereii, preotii si levitii la serviciul divin de la Cortul marturiei si apoi la templul din Ierusalim, conform randuielilor prescrise de Dumnezeu lui Moise. Daca serviciul dumnezeiesc din Vechiul Testament covarsea prin stralucirea si solemnitatea sa toate serviciile lumesti din acel timp, cu atat mai mult, serviciul divin al Bisericii crestine, intemeiat de Mantuitorul Hristos, trebuia sa-l depaseasca pe cel dintai prin maretie, splendoare si frumusete artistica.Prin urmare, vesmintele liturgice din cultul Legii celei Noi, trebuiau sa se deosebeasca radical de cele specifice cultului Legii Vechi, acestea din urma fiind preinchipuirea celor dintai, asa dupa cum jertfele de la tempul iudaic prefigurau marea jertfa a Fiului lui Dumnezeu de pe Golgota, reinnoita si actualizata astazi in chip nesangeros in jertfa liturgica sau jert-ta euharistica a Sfintei Liturghii. Din aceasta cauza, toate vesmintele preotesti sunt confectionate din materiale scumpe, stralucitoare si impodobite cu semnul Sfintei Cruci (Efes. II, 16) care este marturia concreta a jertfei, a biruintei asupra mortii si a pacatului si totodata cinstea si lauda noastra a crestinilor (Gal. VI, 14).

 

Mantuitorul nostru Iisus Hristos nu a dat Apostolilor nici o porunca expresa cu privire la vesminte, ci dimpotriva, a recomandat acestora simplitatea imbracamintei (Matei X, 10; Marcu VI, 9). Temeiul teologic al intrebuintarii vesmintelor preotesti ramane tot Vechiul Testament. Ele au intrat in uzul si practica de cult a Noului Testament cu o noua semnificatie, raportata la viata si activitatea Mantuitorului, care asa dupa cum stim, n-a venit sa strice Legea, ci sa o implineasca (Matei V, 17).

 

Exista un proces de adaptare, fixare si diferentiere a vesmintelor liturgice in conformitate cu functiunile cultice ale celor trei trepte ale clerului.

Acest proces s-a desfasurat lent si poate fi periodizat astfel: prima epoca cuprinde inceputurile crestinismului si se extinde pana la sfarsitul secolului al IV-lea; a doua epoca se intinde pana in secolul al IX-lea, a treia epoca, pana in secolul al XV-lea, cand avem si primele mentiuni mai detaliate asupra vesmintelor liturgice; a patra epoca se intinde din secolul al XV-lea pana in prezent. Abia in secolul IV se clarifica notiunea de vesminte cu caracter pur sacramental, distincte de imbracamintea obisnuita folosita numai in cultul divin si sfintite printr-un ritual deosebit. Acest fast este confirmat si de Fericitul Ieronim care spune ca "religia dumnezeiasca are un vesmant in sfintele slujbe si altul in relatiile de toate zilele".

 

Vesmintele liturgice in cultul divin public ortodox au valoare nu numai prin necesitatea si utilitatea lor practica si sacerdotala, ci mai ales prin simbolismul pe care il infatiseaza, fiindca toate actele si obiectele de cult nu sunt altceva decat mijloace intuitive si sensibile de comunicare a adevarurilor dumnezeiesti din ordinea supranaturala. Ele sunt oglinda care ne descopera realitatea spirituala invizibila a Bisericii lui Hristos.

 

Crestinismul s-a cristalizat in fiecare tara pe specificul zonei. Atat timp cat dogmele nu au fost schimbate, in care includ traditiile cu valoare de dogma (termenii sunt mai diversi, dar mai greoi pt nivelul nostru), orotodoxismul a ramas intact. A evoluat in sensul ca a lamurit ce e ortodox si ce nu, dar nu inseamna ca s-a abatut de la credinta lui Hristos predata apostolilor.

 

Problema calendarului este una foarte delicata. Inca nu am reusit sa-mi formez o opinie, neavand pregatirea necesara pentru a discerne daca acest calendar are valoare de dogma sau reprezinta un simplu instrument de masurare a timpului supus perfectibilitatii.

 

@Adrian

Aia cu ortodoxismul care spune crede si nu cerceta e o mare gogomaie repetata la infinit dandu-i astfel valente axiomatice. Daca as fi subiectiv as spune ca e o alta mizerie improscata mai mult sau mai putin voit. Nicaieri in religia asta nu ai sa gasesti asa ceva. Dimpotriva, toti marii teologi si duhovnici indeamna la cercetare, la gandire, la discernamant. Iubirea de aproape in ortodoxism nu poate exista daca ea nu este fundamentata pe adevar, pe dorinta de a-l afla. Adevarul a fost revelat, explicat, discutat.

Edited by sabin1307

Share this post


Link to post
Share on other sites
Din cate tin eu minte era 5 i.Hr, nu 33 i.Hr.

Sii eu ma refeream la faptul ca Crestinismul adoptat la Niceea nu semana 100% cu ce a zis Iisus . De aia am spus ca religia la care se refera ei nu are 2000 de ani. In momentul in care ai schimbat o virgula, ai schimbat si gata. Daca e religie adevarata, nu ai ce schimba. Daca e unicul adevar, nu ai ce schimba. Asa zic eu.

 

invataturile s-au transmis pe cale orala, forma scrisa aparand mai tarziu, insa ceea ce e important e semnificatia mesajului transmis prin Biblie, nu atat forma ei, care poate ca a suferit usoare modificari, doar Biblia a fost tradusa in zeci de limbi. La crestini primeaza semnificatia mesajului, la musulmani mesajul luat ca atare, doar ei cred ca lui Mohammed i-a fost dictat Coranul de insusi D-zeu, de aceea il considera "litera de lege".

Edited by dee

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sabin tu realizezi ca tot ce ai facut este sa imi dai dreptate? Exact ce spuneam cenzura aplicata atat de ortodoxi cat si de catolici...

Deci in primul rand hainele alea lungi si negre din materiale scumpe erau practic imposibil de procurat de catre preotii crestini in perioada in care crestinii erau aruncati la lei asta una la mana.

Doi la mana tu vorbesti doar de BISERICA moderna(aia care exista ca insistutie) cand primii preoti au ajuns in locurile de asa zisi pagani (in special in zonele nordice) se spune foarte clar ca aratau ca niste pastori imbracati saracacios in robe maro nu in fuste negre din matase de calitate sa nu se irite poponetu lor finutz si delicat...( si asta se intamplat pe la vreo 1000 si ceva)

 

Dupa cum tot tu ai citat foarte frumos Iisus nu a spus nimic de vesmant deci institutia a facut si a dres....pai hmmm asta inseamna ca ceva s-a schimbat nu? daca Iisus a spus ceva la inceput si dupa ne trezim ca aia spun altceva?

Deci este complet imposibil sa faci afirmatia ca religia nu s-a schimbat in 2000 de ani. E ceva care macane de zici ca e ceas desteptator...

 

invataturile s-au transmis pe cale orala, forma scrisa aparand mai tarziu, insa ceea ce e important e semnificatia mesajului transmis prin Biblie, nu atat forma ei, care poate ca a suferit usoare modificari, doar Biblia a fost tradusa in zeci de limbi.

Daca se schimba cutumele nu e normal ca religia sa fie schimbata? Totusi religia este ceva ce se practica si din moment ce tu o practici asa si grecu are alte obiceiuri inseamna ca ceva s-a schimbat intre timp pe drum nu crezi?

Edited by Robert Aeroth

Share this post


Link to post
Share on other sites

Robert, daca nu reusesti sa intelegi ca specigicul national nu atenteaza la autenticitatea crestinismului atunci ma opresc aici. Da, in primii 300 de ani multe lucruri sunt vagi, au ramas putin scrieri, probe. Asa cum dupa comunism au disparut probe istorice, dosare etc. Cu siguranta nu aveau posibilitati de a-si impodobi vesmintele, dar faptul ca primii ani de crestinism au coincis cu prigoana impotriva lor nu inseamna ca acea prigoana era traditia. Dupa Edictul de la Milan crestinii nu se aruncau in groapa de lei de buna voie pentru a continua traditiia si a demonstra dragostea pt Dumnezeu. Este evident de ce. Nu exista mucenicie voluntara decat la fanaticii musulmani din cate stiu eu. Asa cum faptul ca au iesit din catacaombe nu inseamna ca au schimbat dogmele, au schimbat invataturi.

Biblia nu este integral si exclusiv un monolog al lui Hristos cuvant cu cuvant. Invatatura a fost predata apostolilor, care si mai tarziu sub revelatie divina au transmis-o mai departe. Asta nu inseamna ca s-au abatut de la adevarul lui Hristos.

Edited by sabin1307

Share this post


Link to post
Share on other sites
Daca se schimba cutumele nu e normal ca religia sa fie schimbata? Totusi religia este ceva ce se practica si din moment ce tu o practici asa si grecu are alte obiceiuri inseamna ca ceva s-a schimbat intre timp pe drum nu crezi?

 

credinta este una si aceeasi, crestina, indiferent de cutumele si practicile religioase. Dogmele bisericesti sunt invataturi menite sa-ti 'lumineze" gandirea, pentru a putea intelege crestinismul.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ma nene eu nu am atacat deloc ce ai zis tu eu am atacat fraza lui Mihai aia cu

 

de 2000 de ani religia este neschimbata.

 

 

e greu de inteles? era o fraza total aberanta.

 

 

Frate daca Iisus a spus ca marul este rosu si apostolii dupa au inceput fiecare sa zica pe rand ca e portocaliu ca e rosiatic ca e roz ca e mov ca nu's cum... Cum poti tu sa spui ca rezultatul nu a fost alterat????

 

Daca Iisus nu lea zis ba va trebuie fuste negre ca asa vrea Batranu din cer atunci acum de ce e obligatoriu? Deci a avut loc o schimbare ce mama dracului e asa de greu de inteles?

 

credinta este una si aceeasi, crestina, indiferent de cutumele si practicile religioase. Dogmele bisericesti sunt invataturi menite sa-ti 'lumineze" gandirea, pentru a putea intelege crestinismul.

 

Era vorba de RELIGIE in tot ansamblul sau nu de dogme nu de cretinte

Mihai cand a facut afirmatia a spus RELIGIE !!

 

Vreti sa va fac un desen ? Sa mai postez odata ce inseamna religie poate acum si cititi?

 

 

 

 

 

RELÃGIE, religii, s. f. 1. Sistem de credințe (dogme) și de practici (rituri) privind sentimentul divinității și care ii unește, in aceeași comunitate spirituală și morala pe toți cei care aderă la acest sistem

 

 

p.s. nu am ingrosat practici doar ca sa dea mai bine pe monitor

Edited by Robert Aeroth

Share this post


Link to post
Share on other sites

Omul lui Dumnezeu, popoarele s-au format in timp. O parte componenta a etnogeneei romanesti este constituita de crestinism. Deci evolutia si particularizarea traditiei nu a schimbat religia, adica nu a schimbat dogmele fundamentale, aceleasi dela Hristos si pana astazi.

Daca spui ca religia este neschimbata in ultimii 2000 de ani facand referire la traditie da, suna aberant ("traditie" cred ca este un termen prea complex, dar altul nu-mi vine: de asta ziceam ca e un subiect un pic dificil pt noi). Pentru ca discutia implica evolutie, explicatii. Daca spui ca religia este neschimbata in ultimii 2000 de ani facand referire la dogme atunci afirmatia este perfect adevarata.

 

Dumnezeu nu a spus explicit cum sa arate hainele preotilor si calugarilor, dar a dat de inteles, ca sa spun asa. Dumnezeu insusi, vorbind cu Moise i-a poruncit sa-l aseze pe Aaron arhiereu al iudeilor, iar pe fiii lui ca preoti, randuind si vesmintele lor corespunzatoare cu care acestia trebuiau sa se imbrace la slujbele aducerii jertfelor. "Sa aduci pe Aaron si pe fiii lui la intrarea cortului adunarii si sa-i speli cu apa. Si luand vesmintele sfinte, sa imbraci pe Aaron, fratele tau, cu hitonul si cu meilul, cu efodul si cu hosenul si sa-l incingi peste efod; sa-i pui pe cap mitra, iar la mitra sa prinzi diadema sfinteniei. Apoi sa iei untdelemn de ungere si sa-i torni pe cap si sa-l ungi. Dupa aceea sa aduci si pe fiii lui si sa-i imbraci cu hitoane; sa-i incingi cu braie si sa le pui turbanele; si-Mi vor fi preoti pe veac. Asa vei sfinti tu pe Aaron si pe fiii lui" (les. XXIX, 4-9).

Insa, preotia Vechiului Testament a fost numai umbra sau pre-inchipuirea preotiei Noului Testament (Evr. IX, 10-14, X, 1) sau a preotiei lui Hristos. Aceasta preotie harica a fost instituita de Mantuitorul nostru Iisus Hristos, prin Sfintii Sai Apostoli, pentru a-I continua in lume dumnezeiasca Sa slujire si lucrare mantuitoare si pentru ca din roadele operei Sale rascumparatoare sa beneficieze tot neamul crestinesc (Ioan XV, 16). Mantuitorul nostru Iisus Hristos nu a dat Apostolilor nici o porunca expresa cu privire la vesminte, ci dimpotriva, a recomandat acestora simplitatea imbracamintei (Matei X, 10; Marcu VI, 9). Temeiul teologic al intrebuintarii vesmintelor preotesti ramane tot Vechiul Testament. Ele au intrat in uzul si practica de cult a Noului Testament cu o noua semnificatie, raportata la viata si activitatea Mantuitorului, care asa dupa cum stim, n-a venit sa strice Legea, ci sa o implineasca (Matei V, 17).

 

Sunt practici cu rol de dogma si practici ce tin de specific national. Astea din urma au frau liber atat timp cat nu intra in sfera dogmei.

Edited by sabin1307

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vreti sa va fac un desen ? Sa mai postez odata ce inseamna religie poate acum si cititi?

nu trebuie sa fii rautacios :) Si eu sunt de parere ca exista o fidelitate neschimbata fata de crestinismul primordial de acum 2000 de ani, asa cum a spus si Mihai, doar crestinismul este religia acelora care marturisesc credinta in Isus. Practicile religioase normal ca s-au schimbat de-a lungul timpului, in functie de traditiile locale, insa asta nu inseamna (din punctul meu de vedere) ca s-a schimbat religia, doar credinta e aceeasi.

 

Frate daca Iisus a spus ca marul este rosu si apostolii dupa au inceput fiecare sa zica pe rand ca e portocaliu ca e rosiatic ca e roz ca e mov ca nu's cum... Cum poti tu sa spui ca rezultatul nu a fost alterat????

am mai spus-o si o repet, NU FORMA CONTEAZA (mar rosu, portocaliu, rosiatic) ci SEMNIFICATIA MESAJULUI. Ce a vrut Isus sa transmita prin acele cuvinte? daca Apostolii au transmis mai departe, cu cuvintele lor , insa semnificatia a ramas aceeasi, inseamna ca invataura e cea adevarata. Cate pilde n-au fost spuse, sub diferite forme, doar pentru ca oamenii sa inteleaga o idee?!

Edited by dee

Share this post


Link to post
Share on other sites
nu trebuie sa fii rautacios :) Si eu sunt de parere ca exista o fidelitate neschimbata fata de crestinismul primordial de acum 2000 de ani, asa cum a spus si Mihai, doar crestinismul este religia acelora care marturisesc credinta in Isus. Practicile religioase normal ca s-au schimbat de-a lungul timpului, in functie de traditiile locale, insa asta nu inseamna (din punctul meu de vedere) ca s-a schimbat religia, doar credinta e aceeasi.

 

 

Scuze dar cand spui de 50 de ori ceva f clar cum ca RELIGIE = DOGME + PRACTICI

Deci ambele la un loc

Dogme separat inseamna pur si simplu dogme in nici un caz religie. Se mai enerveaza omu

 

 

uite sabin nici acum nu intelege ca Religia include si practicile care s-au tot schimbat...

Bai nene intelege odata ca sa fie RELIGIE TREUBUIE SA FIE PRACTICATA daca moldoveanul are alte practici religioase si olteanu altele oare de ce????

 

Si ma refer strict la obiceiuri si traditii ce tin de religie.

 

 

Da ma i-a vorbit Dumnezeu lu unu Moise.....iti dai seama cat de penibila a ajuns argumentarea ta?

 

 

 

Ok pentru ultima oara TOATE PRACTICILE CE TIN DE RELIGIE SUNT PRACTICI RELIGIOASE

nu doar alea care vrei tu ca sa iti sustina teoria ;) TOATE ! SI daca una singura s-a schimbat e suficient cat sa demonstreze ca religia a suferit schimbari in aceste 2000 de ani!!

Tu nu iti dai seama ca acum 1000 de ani erai ars pe rug pentru ca erai vrajitor??? azi de ce numai esti ars pe rug? aaaa a evoluat societatea aaa si a tras si religia dupa ea...deci a evoluat si religia....aaa deci sunt niste schimbari....aaaa deci Robert are dreptate de data asta si sabin doar o tine cu a lui..... :drunk:

 

 

Dee citeste evanghelia lui Iuda sau orice evanghelie care nu a vrut biserica sa o introduca in biblie si dupa mai vorbim de forma aia si de ce a vrut Iisus sa transmita ;)

Edited by Robert Aeroth

Share this post


Link to post
Share on other sites
Da ma i-a vorbit Dumnezeu lu unu Moise.....iti dai seama cat de penibila a ajuns argumentarea ta?

nu cred ca l-ai inteles pe Sabin daca faci afirmatia asta. Ceea ce tu spui ca e penibil, pentru altii e de credinta, care normal ca are latura ei subiectiva.

 

Referitor la evanghelia lui Iuda, din cate stiu, acel document n-a fost oficial recunoscut ca si autentic, apartinand lui Iuda, chiar daca vechimea pare a fi din perioada respectiva.( am vazut ceva documentar pe Na­tio­nal Geo­graphic) I'm out, prea multa discutie despre religie imi da migrene :P.

Edited by dee

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eu vorbeam de fapte demonstrabile si argumentabile nu de ce spune doctrina respectiva.

Nu discutam textul religios ci daca practicile religioase s-au schimbat in decursul a 2000 de ani. Am inteles el incearca sa apere doctrina crestina si bravo lui dar nu poate sa nege ca religia (aia cu doctrina + pracitici ca asta inseamna cuvantul religie) a ramas intacta asa cum a spuso Iisus acum aprox 2000 de ani...

 

nu cred ca l-ai inteles pe Sabin daca faci afirmatia asta. Ceea ce tu spui ca e penibil, pentru altii e de credinta, care normal ca are latura ei subiectiva.

 

Referitor la evanghelia lui Iuda, din cate stiu, acel document n-a fost oficial recunoscut ca si autentic, apartinand lui Iuda, chiar daca vechimea pare a fi din perioada respectiva.( am vazut ceva documentar pe Na­tio­nal Geo­graphic) I'm out, prea multa discutie despre religie imi da migrene :P .

 

 

De ce nu pentru ca nu vrea biserica?:))

Majoritatea oamenilor de stiinta au fost de acord ca este foarte improbabil ca alt Iuda sa se dea apostol si sa scrie ala mai ales ca Iuda era vazut ca un mare tradator inca din acea perioada.

Da deja nici eu numai fac fata ma bag la somn :wub:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bai Robert, ce tot vii cu definitia din dictionar aici? Ce legatura are dictionarul cu credinta? Nu mai incerca sa MATERIALIZEZI credinta, ca nu tine.

 

Intelege: e vorba de credinta interioara, nu de modul cum o practici. Diferentele alea( ba era culoarea aia, ba ailalta) de care vorbesti sunt insignifiante, tin doar de forma.

 

Moldoveanu nu practica asa de diferit credinta decat olteanul, crede-ma. O sa-mi spui ca exista traditii diferite in teritorii diferite. Asa si? Tocmai asta e si ideea: atata vreme cat nu te abati de la SPIRITUL credintei, poti sa te manifesti specific locului.

 

Credinta ortodoxa nu e politically correct si nici nu urmareste globalizarea. Ca Isus a zis ca omul nu se judeca dupa etnie, ci dupa credinta.

 

Asta ca sa le raspund unor comunizati care il judeca pe Isus ca evreu. Isus nu era evreu, pentru ca el a fost primul care a spus ca nu judeca omul dupa piele: evrei, romani, turci sau greci: ci dupa suflet.

 

Practicile nu s-au schimbat atat de mult incat sa spui ca s-a schimbat religia. Ele sunt/au fost in spiritul invataturii crestine, ca doar nu exista crestini-ortodoxi care se duc la biserica in costum de baie si sarbatoresc nasterea Domnului la 1 iunie.

 

Cum se impaca nationalismul cu crestinismul? Pai simplu. Ca in Scriptura scrie ca popoarele o sa fie chemate in fata judecatii lui Dumnezeu, nu POPORUL. Adica, fiecare dupa legea sa fie credincios. Si pana la urma, crestin-ortodoxia nu obliga pe nimeni sa creada. Deci atat comunitatile cat si indivizii aleg ce vor.

 

Ce libertate mai mare vreti?

 

Cat despre diferitele concilii, ele au aparut firesc ca urmare a faptului ca nu exista o uniformizare a manifestarilor crestine. Practic a aparut din cauza astora ca Robert, care ne scot ochii cu diferentele dintre practicile din diferite zone si carora le trebuia o grila de standardizare despre "cum arata si se manifesta un crestin".

 

Robert, daca vrei sa judeci in continuare credinta dupa forme, hainele preotilor si culoarea pantalonilor credinciosilor, n-ai decat. Toate modificarile survenite in timp au fost facute in spiritul credintei initiale. Adica: smerenie, decenta, respect.

 

Daca vrei sa pricepi, bine, daca nu, te rog nu mai bate apa-n piua pe acest subiect. Cu respect.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Asta ca sa le raspund unor comunizati care il judeca pe Iisus ca evreu. Iisus nu era evreu, pentru ca el a fost primul care a spus ca nu judeca omul dupa piele: evrei, romani, turci sau greci: ci dupa suflet.

 

Mihai, aici chiar am o mare nelamurire.Pai miscarea legionara nu e impotriva evreilor si in acelasi timp crestin ortodoxa?

Pai e contradictie,pentru ca invatatura Crestina e cea data de Iisus.Aia cu "a nu judeca omul dupa culoarea pielii".Nu asta face Miscarea? Nu tu vorbeai de bolsevism jidanesc?

Nu te acuz de nimic, dar pur si simplu nu inteleg.

Edited by David

Share this post


Link to post
Share on other sites

ML era impotriva elementelor antiromanesti. La acea perioada (si mai tarziu), mare parte dintre elementele antiromanesti erau evrei.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Miscarea legionara a fost impotriva tuturor celor care odata ajunsi in structurile de conducere ale statului ar fi putut oprima spiritul nationalist si crestin-ortodox. De aceea au introdus si acel numerus clausus (norme prin care studentii evrei puteau ocupa locuri in universitati proportional cu numarul lor la nivel social), pentru a inlatura acest posibil pericol al puterii iudaice. Nu as considera ML antisemita din cauza acestei viziuni, doar evreii nu erau vazuti ca o rasa inferioara ce trebuie epurata, ci o miscare clar anti-democratica.

Edited by dee

Share this post


Link to post
Share on other sites
Miscarea legionara a fost impotriva tuturor celor care odata ajunsi in structurile de conducere ale statului ar fi putut oprima spiritul nationalist si crestin-ortodox. De aceea au introdus si acel numerus clausus (norme prin care studentii evrei puteau ocupa locuri in universitati proportional cu numarul lor la nivel social), pentru a inlatura acest posibil pericol al puterii iudaice. Nu as considera ML antisemita din cauza acestei viziuni, doar evreii nu erau vazuti ca o rasa inferioara ce trebuie epurata, ci o miscare clar anti-democratica.

 

Nu vezi ML antisemita pentru ca sugera ca orice evreu cu facultate ar fi oprimat spiritul nationalist si crestin-ortodox? :ce_oameni:

 

Macar Mihai vad ca are cunostinte vaste despre Legiune. Faptul ca ii cred sau nu argumentele tine de structura dezbaterii. Insa cand aud aberatii de astea spuse sincer, ce sfideaza logica elementara, ma apuca pandaliile.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mihai, aici chiar am o mare nelamurire.Pai miscarea legionara nu e impotriva evreilor si in acelasi timp crestin ortodoxa?

Pai e contradictie,pentru ca invatatura Crestina e cea data de Iisus.Aia cu "a nu judeca omul dupa culoarea pielii".Nu asta face Miscarea? Nu tu vorbeai de bolsevism jidanesc?

Nu te acuz de nimic, dar pur si simplu nu inteleg.

 

 

Miscarea Legionara nu era impotriva evreilor ca etnie. Miscarea Legionara nu a fost impotriva niciunei etnii. Ar fi fost absurd, pentru ca in Miscarea Legionara au fost tigani( cel mai cunoscut a fost Traian Cotiga), evrei( sotia lui Vasile Marin, un mare erou legionar), precum si sasi sau turci.( exemplele le poti gasi pe acest topic la niste pagini anterioare).

 

Ei nu erau uniti de etnie sau de culoarea pielii, ci de spiritul romanesc.

 

In ceea ce priveste evreii, este foarte simplu: in acele vremuri, majoritatea agentilor partidului comunist sovietic erau evrei. Aceste lucruri au fost recunoscute la nivel oficial in Romania acelor vremuri, azi vad ca s-a uitat asta. De la ministri pana la oameni de mare valoare, majoritatea a facut asta.

 

In acelasi timp, Miscarea Legionara era impotriva OLIGARHIEI economice care acaparase tara. Intre acestia, evident ca erau si evrei. De altffel, la intalnirea dintre Corneliu Zelea Codreanu si

 

Daca vrei/ai vrea sa citesti cartile legionare o sa obserbi ca la inceput se vorbeste in termeni foarte radicali despre evrei. Lucru explicabil prin tineretea si elanul specific varstei celor care au infiintat Miscarea. O data cu trecerea timpului insa, ai sa observi ca acesti oameni se maturizeaza in gandire, incep sa realizeze ca nu totul e alb sau negru.

 

De altfel, la 1937, anul de maxim avant al Miscarii Legionare, Corneliu Zelea Codreanu are o intalnire cu viitorul rabin David Safran, caruia, la final, Capitanul ii spune:

 

"Am avut mare placere de intalnirea noastră. Nu stiu dacă am rezolvat probleme, dar am invățat farame din taina infinită a credintei. Eu n'am venit să provoc ură sau rabufnire. Sufletul mi-e curat. Nu stiu dacă toti legionarii gandesc ca mine. Dacă un evreu a fost lovit sau ranit, ori jignit pe plan moral, iartă-i pe raufacatori. Ei nu-s decat oameni, poate chiar buni crestini. Nu pe omul superior noi cercam să-l slefuim, ci pe omul-om."

 

Asa cum zice si Dee, studentii romani( mare parte din ei au fost apoi legionari) au dorit introducerea "numerus clausus". Retine ca am spus studentii romani, pentru ca la acea data nu exista Miscarea Legionara.

 

De ce au facut asta? Pentru ca ei au observat ca in multe universitati, erau mai multi studenti evrei decat romani. Cum din studenti se aleg viitorii conducatori ai tarii ei s-au alarmat. Daca majoritatea era straina( in cazul nostru, evreiasca), normal ca si mare parte din conducatorii tarii vor fi la fel. Exemplul cel mai concludent din zilele noastre este UDMR-ul: desi sunt cetateni romani, ei gandesc si actioneaza ca niste unguri autentici. In fata acestui pericol au cerut ei introducerea acelei clauze.

 

La acel moment, ca si azi, societatea o luase rau de tot pe panta cosmopolitismului, traditiile si spiritul romanesc fiind uitate. Satul romanesc era in paragina, ca si azi, asa ca Miscarea Legionara a incercat sa educe poporul roman in spiritul traditiilor si credintei sale milenare.

 

De remarcat este ca primul atentat politic al Romaniei Mari ii apartine evreului Max Goldstein, care pune o bomba la Senatul Romaniei, omorand pe Ministrul Justitiei si pe inca doi senatori, dintre care unul era preot greco-catolic...

 

De altfel, Goldstein a incercat sa-l ucida si pe Constantin Argetoianu inainte de acesta atentat...Si Goldstein era nascut la Barlad si era comunist. Pe atunci, partidul comunist al urss - al Romaniei nu exista - milita pentru ciuntirea Romaniei, considerand ca tara noastra are tendinte imperialiste.

 

Daca legionarii ar fi judecat dupa rasa, iti pun o intrebare: putea legionarul Radu Gyr, ca director al teatrelor, sa infiinteze in Romania in 1940, primul teatru evreiesc?

 

Iti recomand acest documentar:

 

 

Edited by Mihai

Share this post


Link to post
Share on other sites

Poporul se inghesuie iarasi orbeste la "apa sfintita". Admirati in articolul asta un filmulet aratand ortodoxia romaneasca in actiune.

Edited by strezahuzum

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nu vezi ML antisemita pentru ca sugera ca orice evreu cu facultate ar fi oprimat spiritul nationalist si crestin-ortodox? :ce_oameni:

 

Macar Mihai vad ca are cunostinte vaste despre Legiune. Faptul ca ii cred sau nu argumentele tine de structura dezbaterii. Insa cand aud aberatii de astea spuse sincer, ce sfideaza logica elementara, ma apuca pandaliile.

 

 

Omule, daca nu exista "industria holocaustului", nu ai fi considerat Miscarea Legionara antisemita. In locul evreilor putea fi orice alt grup social INCHISTAT care ar fi refuzat sa se adapteze spiritului romanesc.

 

Pentru ca, fie ca vrei sa recunosti sau nu, evreii erau o comunitate inchisa, cu propriile reguli, deasupra legilor statului in care traiau. Aici era problema! De ce nu s-a opus nimeni intrarii sasilor, tiganilor, italienilor, sarbilor sau lipovenilor in universitatilor romanesti?

 

Pentru ca erau comunitati oneste( in cea mai mare parte) care incercau sa se adapteze statului in care traiau dupa legilor oamenilor care il construisera,

Share this post


Link to post
Share on other sites
Poporul se inghesuie iarasi orbeste la "apa sfintita". Admirati in articolul asta un filmulet aratand ortodoxia romaneasca in actiune.

 

 

Nu exista presa romaneasca, ci doar presa din Romania. De ce se prezinta doar elementele negative ale religiei? De 20 de ani se prezinta doar partea proasta( inerenta) a credintei pentru a vedea copiii si sa zica: "uite ce prosti sunt aia", "credinciosi sunt doar dobitocii si babele fara discernamant"...

 

Spune-mi ca nu asta intelegi din acest articol.

 

De ce nu se duc cei de la Gandul intr-un sat de munte, oarecare, sa vada cum se comporta acei oameni?

 

Bai, eu am facut Craciunul intr-un sat din Moldova. Si acolo nu au venit tigani sa zbiere trei cuvinte pe post de colindat. Acolo au venit copii curati care au cantat colinde de care nici nu auzisem si au plecat fericiti cand au primit un pachetel de biscuiti sau un banut.

 

De ce nu se fac Cataline reportaje de-acolo? De ce nu se fac reportaje de-acolo unde copiii pastreaza traditia si oamenii asculta smeriti slujba, fara a se calca in picioare?

Edited by Mihai

Share this post


Link to post
Share on other sites
In locul evreilor putea fi orice alt grup social INCHISTAT care ar fi refuzat sa se adapteze spiritului romanesc.

 

Putea, dar nu a fost. Si pana la urma urmei, cine plm sunt legionarii sa decida ei care e spiritul romanesc si cine se adapteaza sau nu la el. Din punctul meu de vedere legionarii nu au avut in ei nici un pic de spirit romanesc, ca au omorat romani si ca au vrut sa dea jos conducerea statului. Asta inseamna spirit romanesc?

 

Pentru ca, fie ca vrei sa recunosti sau nu, evreii erau o comunitate inchisa, cu propriile reguli, deasupra legilor statului in care traiau.

 

Si care era problema ta? Dadeau in cap la oameni? Omorau romani? Le furau averile? Le violau femeile?

 

Daca aia voiau sa fie lasati in pace, care era problema?

 

De ce nu s-a opus nimeni intrarii sasilor, tiganilor, italienilor, sarbilor sau lipovenilor in universitatilor romanesti?

 

Chiar, de ce nu? Poate pentru ca legionarii erau antisemiti inainte sa fie rasisti si xenofobi?

Pai, bai, Mihai, ia zi-ne tu noua, ungurii si tiganii au adoptat spiritul romanesc? Da' sasii care au plecat din tara? Asta e spiritul romanesc? Sa nu vorbesti limba romana si sa vrei autonomie(cazul ungurilor), sa furi si sa dai in cap(tiganii) si sa pleci din tara(sasii)?

 

Pentru ca erau comunitati oneste( in cea mai mare parte) care incercau sa se adapteze statului in care traiau dupa legilor oamenilor care il construisera,

 

Asta cu comunitati oneste nici tu n-o crezi. Cand ungurii au facut cate au facut in nordul Transilvaniei, numai comunitati oneste nu erau.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

restul e can can

 

 

Dumnezeu sa te ierte. Uite un video pentru ateul din tine:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nu exista presa romaneasca, ci doar presa din Romania. De ce se prezinta doar elementele negative ale religiei?

 

Pentru ca exista. Stiu, ai prefera sa fie ascunse sub pres, sa ne prefacem ca nu exista, desi sunt evidente pentru oricine are ochi sa vada si urechi sa auda.

 

De 20 de ani se prezinta doar partea proasta( inerenta) a credintei pentru a vedea copiii si sa zica: "uite ce prosti sunt aia", "credinciosi sunt doar dobitocii si babele fara discernamant"...

 

Ce vorbesti Mihai ? In caz ca nu stii, BOR are propriul ziar, post radio, ba chiar si televiziune ! Exista si emisiune la TVR dedicata BOR, daca nu ma insel. Nu cred ca pe acolo se prezinta aspectele negative.

 

Spune-mi ca nu asta intelegi din acest articol.

 

Din articol se intelege doar atat : niscaiva baieti in sutane au scos in strada niste butoaie cu cea mai banala apa cu putinta, au recitat niste rugaciuni si a devenit instantaneu "sfintita". Au incercat chiar sa o vanda credinciosilor prezenti, la pretul 5 lei sticluta. Unii au cumparat, altii s-au cam inghesuit si inghiontit ca sa ia "apa sfintita" in sticlele aduse de acasa.

 

Eu ma limitez la fapte, care sunt cat se poate de clare, nu vanez "conspiratii" in spatele oricarui articol de ziar.

 

De ce nu se duc cei de la Gandul intr-un sat de munte, oarecare, sa vada cum se comporta acei oameni?

 

Nu stiu Mihai - va trebui sa-i intrebi pe ei.

 

Bai, eu am facut Craciunul intr-un sat din Moldova. Si acolo nu au venit tigani sa zbiere pe post de colindat. Acolo au venit copii curati care au cantat colinde de care nici nu auzisem si au plecat fericiti cand au primit un pachetel de biscuiti sau un banut.

 

Ei si ? Ce legatura are asta cu tambalaul, reinnoit in fiecare an cu "apa sfintita" ?

 

De ce nu se fac Cataline reportaje de-acolo? De ce nu se fac reportaje de-acolo unde copiii pastreaza traditia si oamenii asculta smeriti slujba, fara a se calca in picioare?

 

Habar n-am ! Ai cumva impresia ca eu hotarasc ce reportaje apar prin ziare ori ba ? Dar fiindca tot iti place sa te lansezi in teorii despre conspiratii, poate are legatura cu pasiunea unei mari parti din presa romaneasca pentru scandal, aruncat cu noroi, samd. Despre orice subiect, nu doar religia ortodoxa sau BOR in particular.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now