Miscarea Legionara

[Le reseau pansant 16]

Nu e vorba de faptul ca ii credem sau nu ii credem, e vorba de faptul ca explicatiile lor nu se demonstreaza decat prin propria logica legionara/ultra-nationalista.

 

Daca ne uitam in statisticile epocii interbelice, femeile evreice constituie un procent insemnat din elevele inscrise in scoli/licee/universitati, un procent mult peste numarul lor real din populatie. Pai un legionar mi-ar spune ca explica acest fapt prin faptul ca evreii vor sa ne subjuge, sa ne controleze, sa constituie patura elitista si educata din Romania. Un om normal ar explica faptul foarte simplu: intr-o societate patriarhala ca Romania, fetele nu sunt lasate sa se educe. Rolul lor in glorioasa Romanie a taranilor si mestesugarilor etnici romani e sa fie gospodine si mame. In schimb, evreii nu au astfel de probleme. Asta e o explicatie sociologica rationala.

Hai sa vb asa ca putin off topic despre invatamant, desi sunt putin dezavantajat de faptul ca eu nu am acces la multe surse documentare.

 

Explicatiile legate de nr mare de evrei in scoli este dat de mai multi factori:

 

1. Romania venea dupa razboi unde pierduse undeva la 100.000 de oameni de varsta facultatii, in plus de asta majoritatea avea liceu sau o scoala terminata, la asta se adauga faptul ca putini evrei au murit in razboi iar cand majoritatea romanilor erau mobilizati sau tinuti in rezerva evreii au profitat si au mers la scoala.

 

2. Evreii erau majoritari la orase, mai mult de 60% traiau in orase mari si f mari, de fapt marile orase ale moldovelor aveau o numeroasa populatie de evrei in timp ce majoritatea romanilor erau la tara.

 

3. O data cu Unirea a sporit nr de cetateni rurali si in plus de asta Romania se confrunta si cu problema acuta a infrastructurii scoalare, la tara era dezastru, ori chiar daca vroiau era f greu sa faca scoala in timp ce la oras de bine de rau exista una-doua scoli.

 

4. In al doilea rand, inca suntem in epoca separatiei baieti/fete la scoli inca avem scoala de fete si scoala de baietii ori asta complica si mai mult lucrurile, uneori institutional fetele nu se pot educa pentru ca nu exista scoala de fete in comuna.

 

5.In vremea respectiva cu exceptia invatamantului primar, invatamantul era contra-cost, ori cum taranii nostri abia isi puteau plati darile e greu de crezut ca puteau intretine toata familia la scoala, uneori doar unul din copii era dat la scoala restul nu. Nu trebuie uitat faptul ca singura sursa de venit a taranilor era cea provenita din valorificarea animalelor si produselor agricole ce le obtineau la camp. Numai ca fiind familii numeroase uneori peste 10 membrii ramaneau putine produse spre a fi vandute.

 

Licee si gimnazii, scoli de meserii etc avem in putine orase, cele care au cam peste 30.000 de locuitori aveau licee si scoli de meserii numai ca pe langa plata scolarizarii cheltuielile sunt mari legate de chirie/transport/manuale etc ceea ce pentru o familie de tarani este imposibil de sustinut.

 

Explicatia cu fetele nu sunt lesata sa se educe nu este valabila desi o putem intalni in multe familii factorul financiar este cel care primeaza din motivele expuse mai sus. La aceasta se adauga si spiritul social al epocii, la varsta scolarizarii, la noi majoritatea fetelor erau deja maritate unele cu copii, oricum o fata la peste 16 ani era deja considerata cam batrana daca nu se marita in 1-2 ani deja era rusinea satului si nu se mai marita neam.

 

Hai sa iti dau exemplu strabunicilor mei, majoritatea sunt nascuti cam pe la 1880 in Regat, ei au fost 12 frati din toti 12 doar unu singur a fost dat la scoala si el a facut liceul undeva pe dupa 1900 si era invatator in oras. Cand a venit razboiul toti 12 au fost mobilizati iar cel cu liceul a fost facut cadru militar si pus la dispozitia armatei. Unul dintrei ei a fost luat la oaste din noaptea nuntii, toti 12 au murit pe front. Dupa razboi toti au primit pamant care a revenit bunicii mele (fata unuia dintre ei) ori cu toata bogatia celor peste 100ha de pamant buica mea a fost singura din orasul acela care a facut liceul.

 

[Alexandru H. 111]

Diferenta civilizationala e mai importanta decat orice dihotomie rural/urban, baieti/fete. La evrei, comunitatea se simtea obligata sa transmita noilor generatii cultura de carte, pentru a-i invata despre Torah, despre legile lor, despre literatura mozaica sau idis. Un copil evreu incepea scoala in familie si o continua la dascalul comunitatii, care, de-obicei, indeplinea si rolul de rabin. La noi cultura de carte era strans legata de scoala infiintata de stat, desi mare lucru nu ne aducea: in mediul rural dascalii erau popi, fara niciun interes de a invata tanarul altceva inafara de Biblie. Mai e ceva, tot strans legat de civilizatia diferita: in timp ce la evrei neputinta de a face agricultura i-a indemnat sa-si trimita copiii spre profesii liberale, noi nu aveam interes pentru nimic altceva decat agricultura. Nu aveam ce face cu un copil citit la camp; mai mult, daca totusi ii trimiteam spre universitati, preferam facultatile de drept, litere, filosofie. Ingineria, medicina erau cenusarese...

 

Si factorii pe care i-ai mentionat sunt importanti, totusi nu explica de ce intr-un oras precum Viena in 1910 procentul evreiesc in scoli e dublu sau chiar triplu fata de cel al populatiei evreiesti.

[Alexandru H. 111]

Ca sa pomenesc niste cifre: in 1945 procentul de analfabeti plus cetateni romani care nu terminasera scoala primara era de 60%. Doar analfabetii erau in numar de 4 milioane. Ei, in vreo 6 ani, comunistii au reusit sa scape de aceasta rusine intr-o campanie de care se vorbeste in zilele noastre prea putin. Cat suntem de anticomunisti (pe buna dreptate) nu trebuie sa uitam ca aceasta perioada inseamna si cel mai mare efort modernizator din istoria Romaniei.

[anti gigi 0]

Alexandru,evreul traieste in minciuna si moare in contact cu adevarul....adevarul e unul singur si se numeste hristos........nu vreau sa dau exemple din evrei ce pareri au ei despre crestini si cat bine ne doresc,traiasca talmudul

[Adrian 2]

Acum o dam din nou pe razboaie religioase?

 

Ha ha ha ha!

 

Nimic nu e mai penibil si mai fals ca religia! Religia e cel mai bun mijloc de indobitocire in masa. Si cei care cred ca religia lor e cea mai tare, "cea mai unica", cea mai adevarata, etc., nu aveti decat sa vi se umfle venele acum de nervi.

 

 

[Alexandru H. 111]

Alexandru,evreul traieste in minciuna si moare in contact cu adevarul....adevarul e unul singur si se numeste hristos........nu vreau sa dau exemple din evrei ce pareri au ei despre crestini si cat bine ne doresc,traiasca talmudul

 

Ne urasc asa de mult incat pe unde ne-au gasit, acolo ne-au si omorat...

 

Acum serios, nu v-ati saturat de prostiile astea religioase? Si eu cred in Dumnezeu (ca sa ii raspund lui Adrian, ateismul e doar frustrare) dar nu vad legatura intre a fi crestin si a fi antisemit. Etnic vorbind, Iisus era evreu; teologic vorbind, trebuia sa fie omorat de evrei altfel nu s-ar fi indeplinit planul cosmic de salvare a omului; istoric vorbind, noi i-am persecutat pe ei, nu se compara actiunile negustorilor evrei din Moldova cu macelarirea medievala a poporului ales. Da, ok, ne injura in cartile lor sfinte, noi ii injuram in cartile noastre sfinte; asta nu inseamna decat ca suntem doua neamuri cu literatura stupida...

[strezahuzum 1]

Inainte de comentarii : citatele si datele precizate mai jos sunt luate folosind cartea "Imaginea evreului in cultura romana", de Andrei Oisteanu.

 

Diferenta civilizationala e mai importanta decat orice dihotomie rural/urban, baieti/fete.

 

Nope. Civilizatia se naste la oras. Marii filozofi ai antichitatii locuiau in Atena, pictori si inventatorii renasterii in orasele din nordul Italiei si Germaniei, inventatorii secolului XVIII tot la oras. Dupa ce progresul industrial inclina balanta productivitatii tot mai mult spre muncitorul sau meseriasul de la oras, decalajul de educatie si sanse devine tot mai mare. In aceste conditii, e clar ca evreii, populatie aproape exclusiv urbana plecau din start cu un avantaj mare asupra taranilor romani.

 

La evrei, comunitatea se simtea obligata sa transmita noilor generatii cultura de carte, pentru a-i invata despre Torah, despre legile lor, despre literatura mozaica sau idis. Un copil evreu incepea scoala in familie si o continua la dascalul comunitatii, care, de-obicei, indeplinea si rolul de rabin. La noi cultura de carte era strans legata de scoala infiintata de stat, desi mare lucru nu ne aducea: in mediul rural dascalii erau popi, fara niciun interes de a invata tanarul altceva inafara de Biblie.

 

Nu cred ca educatia religioasa traditionala, in afara de a perpetua complexul "poporului ales" a avut vreun rol. Maxim i se poate puna la socoteala incurajarea educatiei in familiile evreiesti.

 

Mai e ceva, tot strans legat de civilizatia diferita: in timp ce la evrei neputinta de a face agricultura i-a indemnat sa-si trimita copiii spre profesii liberale, noi nu aveam interes pentru nimic altceva decat agricultura. Nu aveam ce face cu un copil citit la camp; mai mult, daca totusi ii trimiteam spre universitati, preferam facultatile de drept, litere, filosofie. Ingineria, medicina erau cenusarese...

 

Scuze, dar aici e alt mit. Ca evreii "invadau" profesiile liberale (avocati, doctori, samd). Da, erau prezenti in numar disproportionat in aceasta categorii socioprofesionale. Insa majoritatea covarsitoare a lor isi castigau existenta ca mici meseriasi prin targurile Moldovei. Ceva date mai precise mai jos :

 

- consulul prusac din Moldova nota in jurul lui 1850 "O mare parte a evreilor din Iasi traiesc din munca lor ca meseriasi. Cei mai multi sticlari, tamplari, croitori, pantofari, giuvaergii sunt evrei" ;

 

- doi misionari scotieni notau in 1839 despre Bucuresti ca "noua din zece dulgheri sunt evrei" ;

 

- statistica meseriasilor din 1900 arata ca 70% dintre tinichigii, 50% dintre tapiteri, 45.8% dintre croitori samd erau evrei.

 

Mai sunt si alte date de acest gen, care intaresc imaginea evreilor ca o patura extrem de numeroasa de mici meseriasi, de-abia dupa astia vin camatari, negustori, doctori, avocati, samd.

 

Este perfect adevarat in schimb ca printre putinele familii romanesti care isi permiteau costurile unei educatii superioare se studia in proportii enorm disproportionate fie avocatura (meseria majoritatii politicienilor) fie literele, "fabrica" de functionari mici sau medii. Ingineria era o meserie grea, complicata si cam lipsita de aplicare.

 

1. Romania venea dupa razboi unde pierduse undeva la 100.000 de oameni de varsta facultatii, in plus de asta majoritatea avea liceu sau o scoala terminata, la asta se adauga faptul ca putini evrei au murit in razboi iar cand majoritatea romanilor erau mobilizati sau tinuti in rezerva evreii au profitat si au mers la scoala.

 

Asta e alt mit antisemit "evreii au stat acasa si au profitat pe cand romanii au mers pe front si au murit".

Potrivit datelor lasate de autoritatile romanesti, au fost mobilizati circa 23000 de evrei, adica aproape 10% din numarul total al evreilor. Procentul e perfect comparabil cu cei aproximativ 500.000 de romani mobilizati dintr-o populatie totala de 6.5-7 milioane. Conform statisticilor au fost 882 de morti si 740 raniti gravi intre evrei. Adica 7.5% pierderi. Nota bene : astia sunt NUMAI cei identificati. Totalul nu e precizat nicaieri, fiindca o multime dintr-o soldatii pierduti intra la rubrica "disparuti", adica morti ce n-au putut fi gasiti sau identificati. E imposibil de stiut cati evrei au participat si au murit in timpul razboiului fara sa fie identificati, dar e imposibil sa nu fi existat. Procentajul real trebuie sa fi fost mai mare.

 

Si dupa razboiul de independenta s-a repetat acest soi de acuzatie habauca, aruncata grosso modo, cu spume la gura. Desi in 1879 Parlamentul Romaniei a votat naturalizarea a 883 de "israeliti cari au servit sub drapel in timpul resbelului de independenta" (Monitorul Oficial, nr 225, anul 1879), Iorga de exemplu arunca exact cu genul asta de noroi in 1910 intr-un discurs parlamentar "In razboi n-a murit absolut niciun evreu". Panait Istrati in schimb vorbeste in 1927 de un oarecare Herman Binder, carciumar evreu din Galati, inrolat voluntar la dorobanti, a luptat intre 1877-1878, asigurandu-ne ca personajul si faptele lui sunt absolut autentice. E adevarat, n-a avut bunavointa sa si moara, pentru a-l contrazice pe Iorga.

 

Edited May 30, 2010 by strezahuzum

[Stanici 0]

Nimic nu e mai penibil si mai fals ca religia! Religia e cel mai bun mijloc de indobitocire in masa. Si cei care cred ca religia lor e cea mai tare, "cea mai unica", cea mai adevarata, etc., nu aveti decat sa vi se umfle venele acum de nervi.

 

 

Mars, ba! esti un dobitoc fara seaman. Nu face misto de noi, de romani. Vrei-nu vrei, unul din principalii stalpi ai neamului nostru e ortodoxismul, bula! Nu te mai da asa catolic, nu iti sta bine.

Edited May 30, 2010 by Stanici

[anti gigi 0]

Ne urasc asa de mult incat pe unde ne-au gasit, acolo ne-au si omorat...

 

Acum serios, nu v-ati saturat de prostiile astea religioase? Si eu cred in Dumnezeu (ca sa ii raspund lui Adrian, ateismul e doar frustrare) dar nu vad legatura intre a fi crestin si a fi antisemit. Etnic vorbind, Iisus era evreu; teologic vorbind, trebuia sa fie omorat de evrei altfel nu s-ar fi indeplinit planul cosmic de salvare a omului; istoric vorbind, noi i-am persecutat pe ei, nu se compara actiunile negustorilor evrei din Moldova cu macelarirea medievala a poporului ales. Da, ok, ne injura in cartile lor sfinte, noi ii injuram in cartile noastre sfinte; asta nu inseamna decat ca suntem doua neamuri cu literatura stupida...

sarmanii jidani..... sarmanaii teoharie georgescu,ana pauker,chisinevschi,Vasile luca..erau ei romani cum sunt eu burundez.....sarmanii evrei,nu e adevarat ca ne au adus comunismul,nu ei i au bagat in inchisoare pe intelectualii romani,aia care au murit pe la aiud,gherla,sighet,perprava,pitesti.....nu,nu ,nu silviu brucan sau saul brukner cum il chema urla pe la scanteia impotriva intelectualilor romani sau alexandra sidorovici ,sotia lui ii condamna la ani grei de inchisoare.....voi sunteti antisemiti ce aveti cu sarmanii oameni.......asta sa nu trec pe la vecini sa spun si de alti conducatori comunisti de o anumita etnie..........sunt baiat finut si nu ma iau de apostolii capitalismului ca rostchild sat rockefeler zis steinhauer.......ne place sa vorbim povesti

[Alexandru H. 111]

sarmanii jidani..... sarmanaii teoharie georgescu,ana pauker,chisinevschi,Vasile luca..erau ei romani cum sunt eu burundez.....sarmanii evrei,nu e adevarat ca ne au adus comunismul,nu ei i au bagat in inchisoare pe intelectualii romani,aia care au murit pe la aiud,gherla,sighet,perprava,pitesti.....nu,nu ,nu silviu brucan sau saul brukner cum il chema urla pe la scanteia impotriva intelectualilor romani sau alexandra sidorovici ,sotia lui ii condamna la ani grei de inchisoare.....voi sunteti antisemiti ce aveti cu sarmanii oameni.......asta sa nu trec pe la vecini sa spun si de alti conducatori comunisti de o anumita etnie..........sunt baiat finut si nu ma iau de apostolii capitalismului ca rostchild sat rockefeler zis steinhauer.......ne place sa vorbim povesti

 

Aia au adus comunismul pentru ca erau evrei sau pentru ca erau comunisti? Gandeste-te bine inainte sa raspunzi. Ca daca imi spui ca au facut-o pentru ca erau evrei, ar trebui sa ne asteptam ca si romanii implicati in treaba aia (Gheorghe-Gheorghiu Dej, Lucretiu Patrascanu, Constantin Parvulescu) sa fi fost evrei. Ca sa nu uit, Teohari Georgescu era si el roman get-beget, nascut la mine in oras.

 

Bine, inca sunt socat ca l-ai facut pe Rockefeller evreu. Saracul avea origini germane dar, din nefericire, nu curgea prin el niciun pic de sange evreiesc. Poate ca inainte de a avea opinii despre comunism si evrei ar trebui sa te informezi mai bine cu privire la originea fiecaruia. Nu de alta dar daca iti masacrezi in asa fel argumentul, nu te va mai crede nimeni.

 

Poti lua exemplu de la streza care m-a contrazis cu destule argumente incat sa-mi recunosc limitele de sociolog amator... Vorba lui Stanici, e toba de carte dar gol pe dinauntru...

 

[Guest Robert Aeroth]

Cati ani ai frate de imi recomanzi sa citesc Mein Kampf? Ca vad ca nu stii nici macar ce e cartea aia... Daca pentru tine e dovada faptului ca in Romania evreii comiteau fapte destul de oribile, m-am lamurit. Imi dai un citat din lucrare care se refera la Romania si iti accept punctul de vedere.

 

Edit: Daca vrei sa citesti despre Hitler, ai carti mai bune si mai documentate decat Main Kampf, care e o autobiografie falsa. Vei descoperi niste lucruri senzationale despre el: stiai, de pilda, ca in anii vienezi Hitler nu e nici pe departe antisemit, e chiar amic cu evreii, face afaceri cu ei (isi vinde lucrarile de arta unui negustor evreu), participa in casa lor la serate muzicale? Cand voi vedea si eu lucrari documentate despre legionari (deci nu declaratii a bunicului "legionar") atunci imi voi scoate palaria si voi saluta stafia lui Codreanu...

 

 

marturia unui martor bate orice manuale scrise prietene .si stai linistit nu mai are nimeni nimic cu evreii. acum avem cu tiganii si cu ungurii.

 

a si am 20 de ani am fost al 7-lea la olimpiada de istorie pe tara....asta ca sa nu mai vi cu pareri despre nivelul meu de pregatire

[Guest Robert Aeroth]

@ Adrian.

 

citeste Max Weber ca sa afli cat de importanta a fost religia pentru evolutia umana.

[anti gigi 0]

 

Aia au adus comunismul pentru ca erau evrei sau pentru ca erau comunisti? Gandeste-te bine inainte sa raspunzi. Ca daca imi spui ca au facut-o pentru ca erau evrei, ar trebui sa ne asteptam ca si romanii implicati in treaba aia (Gheorghe-Gheorghiu Dej, Lucretiu Patrascanu, Constantin Parvulescu) sa fi fost evrei. Ca sa nu uit, Teohari Georgescu era si el roman get-beget, nascut la mine in oras.

 

Bine, inca sunt socat ca l-ai facut pe Rockefeller evreu. Saracul avea origini germane dar, din nefericire, nu curgea prin el niciun pic de sange evreiesc. Poate ca inainte de a avea opinii despre comunism si evrei ar trebui sa te informezi mai bine cu privire la originea fiecaruia. Nu de alta dar daca iti masacrezi in asa fel argumentul, nu te va mai crede nimeni.

 

Poti lua exemplu de la streza care m-a contrazis cu destule argumente incat sa-mi recunosc limitele de sociolog amator... Vorba lui Stanici, e toba de carte dar gol pe dinauntru...

rockefeller e o familie de evrei fie ca vrei sa accepti fie nu,iar cu teoharie georgescu ma faci sa rad,georgescu e nume de imprumut pe baiat il chema burah tescovici....eu zic sa mai studiezi pt ca nu cred ca ti cunosti prea bine etnia

[sabin1307 0]

Nu stiu daca e locul cel mai indicat, dar postez aici niste fragmente din ¨Saptamana Rosie¨ a lui Paul Goma, fragmente care zic eu ca au legatura cu discutiile de pe pagina anterioara.

 

¨

Deci: dupa caderea Zidului Berlinului, Holocaustul trebuia sa consitutuie traditionala, verificata, diversionista ¨autoaparare¨ (impotriva a ceva care inca nu exista, insa... preventivitatea este mama sanatatii. Totodata Holocaustul trebuia sa reocupe, de asta data definitiv, spiritele, pentru a nu permite cu niciun pret introducerea in categoria genocid si a Gulagului.

 

Gulagul: tinta unica a holocaustologilor; dusmanul lor; proba irefutabila a grelei lor vinovatii: comunismul, ¨fenomen¨ la a carui imaginare, justificare ideologica, functionare, perestroikare au contribuit cu zel, cu avant, de la inceputul inceputurilor marxismului aplicat (1917). Sionistii nu suporta nici ¨concurenta laterala¨: genocidul armenilor, tragedia din Rwanda, recenta dezbatere (numai in Franta!) despre sclavagism si colonialism. Dovedind o insensibilitate neomeneasca, nu numai ca nu au compatimit suferintele anterior cunoscute de ale comunitati, etnii (armenii din partea turcilor), dar nu le-au acceptat ca adevar istoric: au interzis in Israel publicatiile in care se scria, in sfarsit, despre aceasta crima, intaia cunoscuta in secolul ala XX-lea, ba chiar au declarat persona non grata la colocvii, conferinte istorici, eseisti, gazetari, muzicieni mai ales evrei care scrisesera, se rostisera si despre genocidul altora decat evreii (Daniel Barenboim, Yehudi Menuhin, Esther Benbassa). Au incercat sa faca legea nu doar in tara lor, ci sa o impuna si in comunitatile culpabilizate in jumatate de veac de ciomageala mediatica (conditionare pavloviana, reeducare prin... repetitie, repetitie, repetitie) si de ritmica prezentare a notei de plata: Shoah-business, cum au numit evreii lucizi ca Shomsky, Norman Finkelstein jaful-legalizat, cel care a permis Israelului sa fie un stat inalt terorist, ultrarasist, sa inalte faraonice (sic) Ziduri ale Ierusalimului, sa perfectioneze arma atomica (cea curat-preventiva, dupa formula lui Wolfowitz), in Liban sa foloseasca fara tresarire bombe cu fosfor, cu fragmentatie, cu... iradiatie (nucleara). De cum a inceput a se vorbi - in Franta - despre sclavajul negrilor africani, sionistii s-au agitat frenetic, nu s-au dat indarat de a inscena ei insisi ¨agresiuni barbare, antisemite¨, au dat din maini si din picioare, dar mai ales din falca, incercand sa bruieze mesajele, falsificand pur si simplu informatiile: tulburarile din banlieuri, au fost prezentate de ei, consecvent, insistent cu manifestari anti-albe, in general, in special... ¨anti-semite¨!

 

Revenind la Dusmanul nr.1 al Sionismului (in realitate: a Holocaustului evreilor): Gulagul. Nu ca univers al Raului, al Crimei, care a devorat si numerosi evrei, multi dintre ei truditori la elaborarea, la edificarea, la punerea in functiune a Monstruzitatii Absolute numita comunism si a... ¨autoapararii¨ lui (prin preventie!): Teroarea bolsevica. Ci ca pe un concurent, cum altfel: neloial al Holocaustului! Gulagul, produs specific al comunismului - si mult mai batran in rele decat nazismul - trebuia minimizat, minorizat, ironizat-discreditat, intr-un prim moment (R. Cosasu: <<Stalinismul [de ce ¨stalinismul¨ si nu de-a dreptul: comunismul? sau mai adevarat: bolsevismul?], la noi, a fost un fel de blenoragie de tinerete>>); intr-un al doilea pus sub semnul indoielii: <<victimele comunistilor nu erau ele chiar atat de nevinovate cum se pretinde, nici nu se compara cu ale nazistilor (mai ales dintre evrei), acelea au fost adevaratele, absolutele victime>>. Gulagul trebuia de asemenea expulzat din categoria genocid, fiindca, nu-i asa, un singur genocid a avut loc de-a lungul si de-a latul istoriei, cel ale carui victime au fost evreii - si doar ei (vezi zbaterile indignate, penibile ale lui M. Shafir pentru ca V. Tismaneanu, in mult contestatul sau Raport vorbeste despre genocid in Lagarul Sovietic (de doua ori blasfemie: o data, pentru ca, am mai spus: numai evreii au dreptul la acest termen; in al doilea pentru ca in imaginarea, desavarsirea genocidului comunist evreii au avut un rol proeminent); in fine, prin toate mijloacele de comunicatie; presa, radio, televiziune, internet, conferinte, prin atacuri in haita, repetate: Gulagul trebuia demonizat, ¨fascizat¨: <<lagarele comuniste avea o functie de reeducare - pe cand cele naziste: de exterminare!>> - discriminare operata si in prezent cand vine vorba de represiunea comunista in Coreea de Nord, in China, in Cuba...

 

[La Editura Universitatii California a aparut Dincolo de chutzpah. Despre gresita folosire a termenului de antisemitism si despre abuzul in istorie de Norman B. Finkelstein.

¨Chutzpah¨: este un termen ebraic semnificand ¨pacalire¨, ¨inducere in eroare cu buna stiinta¨. Intr-un interviu din 13 decembrie 2001, la intrebarea reporterlui:

<<(eseul Dvs.) Industria Holocaustului ar fi fost editat daca nu ati fi fiul unor evrei supravietuitori ai Holocaustului?>>

Finkelstein a raspuns:

<<N-as fi avut nici o sansa. As fi fost ingropat de viu. >>]

¨

 

¨

Neocolonizatornicii adusi in furgoanele Armatei Rosii in 1944 (iar avantgarda pe tancuri, oricat ar nega acest adevar fostul meu prieten Ion Vianu, cel care m-a acuzat de ¨antisemitism basarabean¨, fiindca am avut nerusinarea sa sustin adevarul realitatii cunoscute de toata lumea, chiar si de evrei - mai ales de evrei, beneficiarii acestui mijloc de locomotiune, insa acestia o neaga cu suspecta furie, stiindu-se vinovati), dar si cei circa 100 000 de unguri si cehoslovaci - in majoritate evrei - trimisi in 1945 de rusi in Romania, ca sa construiasca ei politia dupa modelul NKVD, in Romania neexistand cadre..

 

Acestia au fost pe data unsi super-politai-¨romani¨, jurnalisti (romani), procurori romani, fabricanti de istorie a... Romaniei, consilieri, consilieri-sefi, colonei, generali de militie, de securitate - sovietica - de Armata romana (?), directori, directori ai directorilor, presedinti de orice, sub-, supra-, ministri-plini in Aparatul de Teroare, inclusiv ¨Justitia¨, inclusiv Armata, desigur la Externe, fireste in Economie, se intelege: in Comert exterior, evident in Cultura, cum altfel: in Invatamant, in Presa; cenzori, supra-cenzori, sefi, sefi-ai-sefilor de comisii ale zecilor de ventuze prin care bolsevismul rus ne-a supt bogatiile, prin SovRomuri, tentacule cu care ne-a gatuit, sufocat, terorizat, culpabilizat, reeducat - daca i-as insira pe cei mai cunoscuti, as ocupa doua pagini si inca trei...

 

In Romania, imediat dupa ¨revolutia din ´89¨, in campania de reactivare a Holocaustului si de neutralizare a Gulagului (explicate drept... ¨tactici de autoaparare¨), a fost pusa la cale o diversiune cu imense, pagubitoare consecinte pentru nefericitul popor:

In primele saptamani ale anului 1990 putchistii sovietisti S. Brucan, P. Roman, I. Iliescu, V. Magureanu, M. Caraman au inventat din nimic (daca ¨nimic¨ poate fi o Unitate Militara a Securitatii) ¨o miscare fascista, antisemita¨, care, rpin pionii Odiosului Organ: Eugen Barbu si C.V.Tudor, urma sa constituie pretextul distrugerii in fasa a oricarei tentative de opozitie democratica. Tot atunci, prin ¨canalul american al lui Brucan¨ca si prin emisarul special al lui Iliescu si Roman, pseudo-numitul bolsevic-tanar ¨Radu Ioanid¨, a fost imaginata-programata diversiunea Holocaustului in Romania.

In anul urmator strategia axei Bucuresti-Washington-Tel Aviv a fost materializata astfel:

1. La 1 iulie 1991 la Iasi, Rosen Moses, a aruncat anatema:

¨Romanii sunt vinovati de lichidarea a 400 000 evrei¨;

2. In 2 iulie New York Times a publicat discursul rabinului ceausisto-securist (cel cu ¨400 000 victime ale romanilor¨);

3. A doua zi, 3 iulie (1991), tot in New York Times, Elie Wiesel ne-a amenintat:

¨Trebuie sa stiti ca daca antisemitii nu sunt criticati [infierati] in public, veti suferi. Veti fi izolati, Occidentul va urmareste cu mirare, cu spaima, cu groaza¨;

4. La 11 iulie (1991) Senatul american, prin rezolutia nr.52, a aratat cu degetul acuzator poporul roman: ¨antisemit, sovin, fascist¨, ¨vinovat de reabilitarea criminalilor de razboi¨.

Astfel comunitatea noastra romaneasca, in integralitatea ei, a fost condamnata (preventiv!) inainte de a fi judecata.

Stiau Rosen si Wiesel ca mintind, incalda Porunca: ¨Sa nu marturisesti stramb impotriva aproapelui tau!¨? Stiau. Dar putin le pasa: in ochii unui evreu sionisti-komisarnik un neevreu nu va fi in veac ¨aproapele¨sau. Apoi: cum sa conceapa ei, calaritorii ca romanii calariti vor indrazni, dupa decenii de pitestizare, sa deschida gura pentru a se apara de calomnii, aratand partea lor de adevar? Care adevar? Acela ca un rabin bolsevic si un doveditor falsificator de istorie, maghiarofil pana la dementa, ambii, pana la 22 decmbrie 1989, nerusinati laudatori ai Ceausescului si ai tiraniei comuniste din Romania, mint cu seninatate? Wiesel si Rosen erau siguri: romanilor - si de catre terorizati prin¨profesorii de marxism-stalinism¨, in cinci decenii de reeducare-culpabilizare - le este frica sa gandeasca, necum sa-si sonorizeze gandul (sa riste puscaria pentru ¨ura-de-rasa¨, ca parintii, ca bunicii lor?). Daca se vor gasi doi-trei insi sa faca una ca asta, pe loc vor fi neutralizati, lichidati: intai prin calomniere - in limba Securitatii: ¨depreciere¨; prin izolare, desemnata ca: ¨destramare¨(termen si realitate aduse-impuse de ei, primii NKVD-isti, venitii pe tancurile sovietice), pusi la zid, tratati de ¨trivial negationisti¨, de ¨fascisti-antonescieni¨, de ¨legionari hitleristi¨, iar lovitura de gratie: ¨antisemiti¨! Pentru care motiv-pretext? Pentru pretextul-motiv al nemaipomenitei crime de a fi contestat vadit-contestabilele lor afirmatii.

Astfel santajul cu ¨antisemitismul¨ nu numai ca va inchide gura victimelor comunismului - victime si ale lor, ale evreilor comuniza-tornici - dar le va fi si inalt profitabil, doar fixasera la cetima pretul ¨recuperarilor¨: zeci de miliarde de dolari adusi pe tava Israelului pentru cei... ¨400 000 evrei ucisi de romani¨ [Monumentul Comemorativ de la Coral Bucuresti, n.m.]

¨

Edited May 30, 2010 by sabin1307

[Alexandru H. 111]

rockefeller e o familie de evrei fie ca vrei sa accepti fie nu,iar cu teoharie georgescu ma faci sa rad,georgescu e nume de imprumut pe baiat il chema burah tescovici....eu zic sa mai studiezi pt ca nu cred ca ti cunosti prea bine etnia

 

Burah Tescovici e o inventie, o porcarie. Teohari era roman etnic, nu avea nicio treaba cu sangele evreiesc. Iar despre Rockefeller, ce naiba sa mai zic? Da, a fost la un moment dat cel mai bogat om din lume... si? Bogatia nu e apanajul evreilor.

 

Edit: ah, super, a reintrat si Paul Goma in ciorba. Eu totusi nu inteleg ceva: daca tot sunt evreii asa de nenorociti, de ce vreti sa demonstrati cu atata ardoare ca nu au fost ucisi de catre statul roman? Mi s-ar parea un lucru bun: domne', ne-am luat inima in dinti si am ucis 400.000 din nenorocitii aia care ne-au adus capitalismul si comunismul in tara.

Edited May 30, 2010 by Alexandru H.

[Adrian 2]

Aia-i!

Traiasca ortodoxismul, stalpul societatii romanesti. Ortodoxismul a adus toate lucrurile bune pe care le gasim in tara. Fericiti cei care s-au nascut cu mentalitatea oferita de religia asta.

 

Robert Aeroth

 

Desi imi place foarte mult semnatura ta, fiecare om are un punct de vedere diferit. Doar pentru ca bunicul tau crede ca a fost asa, nu inseamna ca a fost asa. Bunicul tau se poate sa fi fost mintit, inselat, etc. Bagi tu mana in foc ca nu a fost asa? Ca eu unul nu cred ca bunicul tau a fost unul dintre liderii legionarilor ca sa stie adevarul ala adevarat. Sper sa nu iei vorbele mele ca lipsa de respect la adresa bunicului tau. Departe de mine gandul asta.

Edited May 30, 2010 by Adrian

[Le reseau pansant 16]

Asta e alt mit antisemit "evreii au stat acasa si au profitat pe cand romanii au mers pe front si au murit".

Potrivit datelor lasate de autoritatile romanesti, au fost mobilizati circa 23000 de evrei, adica aproape 10% din numarul total al evreilor. Procentul e perfect comparabil cu cei aproximativ 500.000 de romani mobilizati dintr-o populatie totala de 6.5-7 milioane. Conform statisticilor au fost 882 de morti si 740 raniti gravi intre evrei. Adica 7.5% pierderi. Nota bene : astia sunt NUMAI cei identificati. Totalul nu e precizat nicaieri, fiindca o multime dintr-o soldatii pierduti intra la rubrica "disparuti", adica morti ce n-au putut fi gasiti sau identificati. E imposibil de stiut cati evrei au participat si au murit in timpul razboiului fara sa fie identificati, dar e imposibil sa nu fi existat. Procentajul real trebuie sa fi fost mai mare.

Ma pretene nu stiu de ce incerci tu frectii din astea cu mine, stii bine ca nu ma fentezi cu gargara din asta ieftina, ce faci tu aici e apa de ploaie si in plus de asta faci niste confuzii cat everestul de mari. Inteleg ca esti evreu si faci totul ca sa iti exhibi frustrarea la adresa Romaniei dar mai cu usurelul nu strica.

 

In primul rand ca au fost mai putini evrei mobilizati procentual vorbind fata de cat ai indicat tu, in al doilea rand Armata romana a avut undeva la peste 1 milion de mibilizati generali constant plus rezvervistii, plus cei care inlocuiau invalizii/mortii/ranitii/disparutii etc. In total intreaba populatie mobilizata se cifreaza undeva la 1-5 milioane, iar la asta adauga si nr celor care au/s-au fost stramutati au plecat in Moldova etc.

 

In al doilea rand daca tie din 23000, 882 inseama 7.5% e grav, in fine trecem peste nu are importanta, numai ca aici vorbesti procentual ori daca tie ti se pare ca 882 de morti inseamna acelasi lucru cu sutele de mii de romani morti, atunci ai o problema.

 

Facem urmatoarea situatie, comparam populatiile masculine, conform cifrelor date de tine:

 

luam cifra de aproximativ 45/50% ca fiind procentul populatiei cu varsta cuprinsa intre 19 si 55 de ani, adica exact categoria care a fost mobilizata. Prin populatie mobilizata intelegem segmentul 19/55 indiferent daca a fost sau nu mobilizata. Cifrele iti apartin, nu am cautat rapoartele demografice ale anilor respectivi.

 

barbati evrei aprox. 130.000 // populatie mobilizata- 70.000

barbatii romani 3.500.000 milioane // populatie mobilizata 1.700.000

 

nr morti

evrei 882 diferenta 69.000

romani 400.000 diferenta 1.300.000

 

Acum daca diferente astea de populatie tie nu iti spun nimic inseamna ca esti rau intentionat si nu esti cu nimic mai prejos decat cei pe care ii acuzi ca ridica in slavi legiunea, exact acelasi lucru il faci si tu fata de etnia ta.

 

 

[anti gigi 0]

adriane,daca nu crezi in Dumnezeu atunci de ce i ataci pe ceilalti care cred?.......eu cand nu cred intr un lucru sunt indiferent si nu ma intereseaza....oare prin negatie n arati ca Dumnezeu exista?.....te vad baiat inteligent si n as vrea sa ti spun ce spunea Petre tutea ca ateii s au nascut dar s au nascut degeaba

[sabin1307 0]

@Alexandru H.

 

Ma astepam sa ai reactia asta.

Alexandru, mai citeste o data citatele postate de mine, poate nu ai inteles unde (mai) bat. Este vorba si despre credibilitatea izvoarelor istorice oficiale, recunoscute, din ultimii 60 de ani. De la punctul asta ar trebui sa plece orice discutie, mai ales cand sunt cerute (la prima vedere in mod just) surse; de parca ar exista dovezi mai credibile si mai palpabile decat realitatea construita in acesti 60 de ani.

Edited May 30, 2010 by sabin1307

[Adrian 2]

Si iata cum demonstrati voi ca eu am dreptate cand spun ca religia e o tampenie si un mijloc de indobitocire in masa. Cand puneti semnul egal intre a fi spiritual si a fi religios... no comment.

Prietene, eu cred in Dumnezeu. Nu cred in religie.

 

adriane,daca nu crezi in Dumnezeu atunci de ce i ataci pe ceilalti care cred?.......eu cand nu cred intr un lucru sunt indiferent si nu ma intereseaza....oare prin negatie n arati ca Dumnezeu exista?.....te vad baiat inteligent si n as vrea sa ti spun ce spunea Petre tutea ca ateii s au nascut dar s au nascut degeaba

[anti gigi 0]

adriane n ai inteles ce vreau sa zic dar te inteleg.......Alexandru:statul roman condus de maresalul Ion antonescu a ucis evrei,este adevarat,dar cifra de 400.000 de mii este umflata,nr mortilor a fost in jur de 100.000 de mii,dar evreii si au luat refansa cu varf si indesat........in plus cifra de 6 milioane din asazisul holocaust este imensa,nu vreau sa vorbesc de unele din asazisele lagare de exterminare construite dupa razboi si care sunt aratate turistilor,sau de lagarul de la dakau unde se spunea la procesul de la nurrenberg ca au fost gazati oameni si unde exista o plancarta unde scrie ca n a fost gazat nimeni......inteleg ardoarea cu care iti aperi punctul de vedere pt ca banuiesc ca ai ceva sange evreiesc,moldova a fost regiunea ceu cel mai mare nr de evrei

[Alexandru H. 111]

Nu poti porni de la realitate construind posibile ipoteze asupra cauzelor care au dus la conceperea ei. Fiecare fapt istoric trebuie demonstrat inafara oricarei cauzalitati. Ca sa iti dau un exemplu, daca istoria nu ne arata un translator prezent la intalnirea dintre Decebal si Traian, nu putem, cu toate acestea, sa precizam ca e o dovada a faptului ca dacii si romanii vorbeau aceeasi limba. Ne trebuie dovezi clare pentru stabilirea identitatii unei limbi comune inafara acelui eveniment.

 

Ceea ce ma enerveaza la Goma, si la multi alti oameni care scriu lucrari similare (nu neaparat despre comunism), e ca prezinta un aspect negativ al realitatii si incearca sa-i construiasca un pedigree strain, evreiesc sau unguresc. Totul e sub semnul unei conspiratii. Am cam incetat sa ma interesez de conspiratii dupa ce am vazut ca dovezile existentei lor se pot descoperi doar prin existenta actualei realitati. O conspiratie nu exista in sine, ca fenomen istoric izolat: nu ai cunostinta, de exemplu, de numele membrilor ei decat dupa ce unul din ei actioneaza in sensul "conspirativ". Documentele ce provin de la astfel de societati secrete explica in cel mai mic detaliu actuala realitate (vezi Protocoalele): totul se indeplineste ca la carte, conspiratorii reusesc intotdeauna sa castige.

 

adriane n ai inteles ce vreau sa zic dar te inteleg.......Alexandru:statul roman condus de maresalul Ion antonescu a ucis evrei,este adevarat,dar cifra de 400.000 de mii este umflata,nr mortilor a fost in jur de 100.000 de mii,dar evreii si au luat refansa cu varf si indesat........in plus cifra de 6 milioane din asazisul holocaust este imensa,nu vreau sa vorbesc de unele din asazisele lagare de exterminare construite dupa razboi si care sunt aratate turistilor,sau de lagarul de la dakau unde se spunea la procesul de la nurrenberg ca au fost gazati oameni si unde exista o plancarta unde scrie ca n a fost gazat nimeni......inteleg ardoarea cu care iti aperi punctul de vedere pt ca banuiesc ca ai ceva sange evreiesc,moldova a fost regiunea ceu cel mai mare nr de evrei

 

Ah, super, acum am ajuns si eu evreu. Vezi ca am nume german, deci probabil sunt si tradator de tara, si de neam... iar stramosii mei sigur erau evrei, dar s-au ascuns bine printre alti tarani evrei, ce cultivau pamantul.

 

Eu tot nu stiu ce vreti sa demonstrati. Ca nu a omorat Antonescu evrei suficienti sau ca a omorat prea multi? Ca sa fie clar, nu sunt apologet evreu si chiar nu ma pasioneaza teoria numerelor: din punctul meu de vedere, pogromurile si exterminarile nu aveau ce sa caute, indiferent daca ar fi murit 10 milioane sau doar un individ.

Edited May 30, 2010 by Alexandru H.

[strezahuzum 1]

Ma pretene nu stiu de ce incerci tu frectii din astea cu mine, stii bine ca nu ma fentezi cu gargara din asta ieftina, ce faci tu aici e apa de ploaie si in plus de asta faci niste confuzii cat everestul de mari. Inteleg ca esti evreu si faci totul ca sa iti exhibi frustrarea la adresa Romaniei dar mai cu usurelul nu strica.

 

Ma bufneste rasu-plansu numai cand vad prostiile de mai sus. Nu sunt evreu istetule, sunt roman-ortodox (religia mi-e indiferenta, am precizat doar ca sa nu mai delireze reseau ca as fi evreu) get beget, cu mama din Ardeal de langa Medias, tatal galatean. Dar deh, ce sa mai zici si tu, asta e boala veche la nationalistii de carton, cand nu reusesc sa convinga pe cineva o dau pe insulte si spume la gura ori pe teoria conspiratiei.. Si Somanescu tot asa o luase la inceput, o tinea cu apelative gen "sobolan", "nemernic", "manipulator". S-a mai calmat de la o vreme si a aratat ca e capabil si de dialog civilizat, inseamna ca exista speranta si pentru tine.

 

 

In al doilea rand daca tie din 23000, 882 inseama 7.5% e grav, in fine trecem peste nu are importanta, numai ca aici vorbesti procentual ori daca tie ti se pare ca 882 de morti inseamna acelasi lucru cu sutele de mii de romani morti, atunci ai o problema.

 

Mah, eu calculam morti SI raniti. La fel cum si statisticile romanesti includ morti, raniti si disparuti. Dar recunosc, m-ai prins, 1500/23000 = 0.065, nu 0.075. Deci procentul a fost 6.5 fata de 7.5, scuza de aceasta dezinformare marsava, am calculat in cap la repezeala in loc sa folosesc computerul.

 

Si alte prostii mai citesc ... evreii erau in numar consideral mai mic prin Romania anului 1916 deci si in Armata. Trebuie sa fii batut in cap sa nu pricepi ca mai putini evrei = mai putini morti in razboi. Procentual insa, pierderile sunt asemanatoare, daca luam in calcul strict pierderile militare. Sutele de mii de morti pe care-i tot plangi au fost cauzati in buna parte de o epidemie de tifos, agravata de incompetenta romanilor verrzzi din administratie. Desigur, daca nu vii iar cu vreo declaratie ca tot evreii sunt de vina si pentru epidemia aia.

 

Facem urmatoarea situatie, comparam populatiile masculine, conform cifrelor date de tine:

 

luam cifra de aproximativ 45/50% ca fiind procentul populatiei cu varsta cuprinsa intre 19 si 55 de ani, adica exact categoria care a fost mobilizata. Prin populatie mobilizata intelegem segmentul 19/55 indiferent daca a fost sau nu mobilizata. Cifrele iti apartin, nu am cautat rapoartele demografice ale anilor respectivi.

 

barbati evrei aprox. 130.000 // populatie mobilizata- 70.000

barbatii romani 3.500.000 milioane // populatie mobilizata 1.700.000

 

nr morti

evrei 882 diferenta 69.000

romani 400.000 diferenta 1.300.000

 

Acum daca diferente astea de populatie tie nu iti spun nimic inseamna ca esti rau intentionat si nu esti cu nimic mai prejos decat cei pe care ii acuzi ca ridica in slavi legiunea, exact acelasi lucru il faci si tu fata de etnia ta.

 

Teoria constipatiei again. In primul rand, ce tot aiurezi tu cu calculele alea acolo ? Ce crezi ca demonstrezi ? Ca au fost mobilizati prea putini evrei si deci evreii au prea putini morti ? In primul rand, mobilizarea nu s-a aplicat automat, ci in valuri. Si nu in ultimul rand n-ai luat in calcul ca multi evrei nu erau cetateni romani - asa ca nu au fost luati in calcul la mobilizare, ci doar daca se prezentau voluntari.

 

De unde scoti tu 70.000 de mobilizati la 130.000 de barbati ? Nici o tara de pe fata pamantului nu trimite 50% si ceva pe front, mai trebuie sa ramana vreo cativa sa munceasca si pe camp sau in fabrici.

 

E tarziu acum, dar o sa postez cand o sa am ceva timp, strict pe topicul despre Romania si primul razboi mondial date mai clare despre povestea asta. Inclusiv declaratii ale epocii favorabile soldatilor evrei, ramase (culmea !) de la niste ofiteri romani get-beget.

[Le reseau pansant 16]

Si alte prostii mai citesc ... evreii erau in numar consideral mai mic prin Romania anului 1916 deci si in Armata. Trebuie sa fii batut in cap sa nu pricepi ca mai putini evrei = mai putini morti in razboi. Procentual insa, pierderile sunt asemanatoare, daca luam in calcul strict pierderile militare. Sutele de mii de morti pe care-i tot plangi au fost cauzati in buna parte de o epidemie de tifos, agravata de incompetenta romanilor verrzzi din administratie. Desigur, daca nu vii iar cu vreo declaratie ca tot evreii sunt de vina si pentru epidemia aia.

eu nu te-am jignit si nici nu te-am facut sobolan sau altele pentru ca nu imi sta in fire, am spus doar ca vii cu lucruri destul de depasite.

 

Teoria constipatiei again. In primul rand, ce tot aiurezi tu cu calculele alea acolo ? Ce crezi ca demonstrezi ? Ca au fost mobilizati prea putini evrei si deci evreii au prea putini morti ? In primul rand, mobilizarea nu s-a aplicat automat, ci in valuri. Si nu in ultimul rand n-ai luat in calcul ca multi evrei nu erau cetateni romani - asa ca nu au fost luati in calcul la mobilizare, ci doar daca se prezentau voluntari.

pai eu nu am aberat am facut niste calcule simpliste sa vezi si realitatea dincolo de niste procente care nu inseamna nimic.

 

De unde scoti tu 70.000 de mobilizati la 130.000 de barbati ? Nici o tara de pe fata pamantului nu trimite 50% si ceva pe front, mai trebuie sa ramana vreo cativa sa munceasca si pe camp sau in fabrici.

uite in ce context am facut afirmatia respectiva, am spus ca nu e vorba de mobilizarea propiu zisa, ma rog o exprimare putin defectuoasa dar comprehensibila.

luam cifra de aproximativ 45/50% ca fiind procentul populatiei cu varsta cuprinsa intre 19 si 55 de ani, adica exact categoria care a fost mobilizata. Prin populatie mobilizata intelegem segmentul 19/55 indiferent daca a fost sau nu mobilizata.

trebuia sa spun mobilizabila, dar pe moment nu mi-a venit, am scris in graba.

 

[weedandweird 0]

 

Burah Tescovici e o inventie, o porcarie. Teohari era roman etnic, nu avea nicio treaba cu sangele evreiesc. Iar despre Rockefeller, ce naiba sa mai zic? Da, a fost la un moment dat cel mai bogat om din lume... si? Bogatia nu e apanajul evreilor.

 

Edit: ah, super, a reintrat si Paul Goma in ciorba. Eu totusi nu inteleg ceva: daca tot sunt evreii asa de nenorociti, de ce vreti sa demonstrati cu atata ardoare ca nu au fost ucisi de catre statul roman? Mi s-ar parea un lucru bun: domne', ne-am luat inima in dinti si am ucis 400.000 din nenorocitii aia care ne-au adus capitalismul si comunismul in tara.

 

Si mie mi s-ar parea un lucru bun ca evreii sa recunoasca:"domne',ne-am luat inima-n dinti si am ucis 9 487 341(daca moses poate arunca cifre aiuritoare,atunci o pot face si eu)de arabi nenorociti ce nu doreau sa-si paraseasca pamanturile".

Obsesia asta a recunoasterii unor pacate imaginare este piatra unghiulara a doctrinei iudaice in relatia cu Romania.Ca s-au putut produce abuzuri,nu neg,ca au murit evrei iarasi nu neg..aberatiile privind un asa-zis genocid in Romania,nu fac,decat(ca sa parafrazez un anumit user)sa scada credibilitatea celor ce fac asemenea afirmatii..

Daca Romania ar fi fost un stat profund antisemit(asa cum doresc unii a se intelege),nu ne-am fi confruntat cu un numar atat de mare de refugiati evrei veniti in tara noastra,tocmai in ideea de a preintampina eventuale opresiuni.