Tenis

[ADRIAN0808 13]

6-0

6-2

pentru SIMONA .

Fara cuvinte !!!!

[afinogenov61 0]

Nu stiu ce a fost asta!

[mdionis 11]

Nu stiu ce a fost asta!

 

Un meci de tenis in care jucatoarea mai buna aflata ieri pe teren s-a impus categoric si meritat.

[Alexandru H. 111]

Prostia se plateste.

[afinogenov61 0]

Prostia se plateste.

 

Ambitia mai mult!A zis ca daca a batut-o prima oara,merge si a-2-a!A mers sa ia doar 3 game-uri

[mdionis 11]

Prostia se plateste.

 

Poti sa explicitezi la ce te referi?

Multumesc.

[Alexandru H. 111]

Ambitia mai mult!A zis ca daca a batut-o prima oara,merge si a-2-a!A mers sa ia doar 3 game-uri

 

Acum cativa ani am vazut un documentar despre Sharapova. Avea 14 ani pe vremea aia, era prin 2002 cred, la academia lui Nick Bollettieri. Te uitai la ea, vedeai o fatuca frumusica, obsedata de culoarea roz si de lumanari aromate. Nimic special. Si reporterul il intreaba pe Nick de ce crede in potentialul ei. Si asta ii raspunde: Simplu. Maria este egoista (selfish). Nu in sensul ca ar fi a bad person, dar cand e momentul acela special, unic, in care trebuie sa iei o decizie, Maria va alege intotdeauna propriul ei interes.

 

Ceea ce telenovelistii romani, cu un gol in stomac de cand s-a terminat Soliman Magnificul, nu inteleg e ca sportul nu are treaba cu morala crestina decat in masura in care legile ce ii guverneaza existenta au la origine idei crestine. De-exemplu, dopingul e interzis, e o infractiune atat morala cat si sportiva; egoismul e, pe de alta parte, o calitate sportiva fara a constitui una etica. A fi necrutator in viata de sportiv inseamna ca alegi propriul interes, ca ignori opinia publica (lipsita oricum de capacitatea de a se pune in papucii tai) si ca faci tot ce trebuie (cu exceptia ilegalitatilor) ca sa castigi.

 

Nu prea vreau sa o discut pe domnisoara Halep, care si-a cam gasit chemarea: folosita de politicieni in campania politica in schimbul unui pasaport diplomatic; adulata de romanii ce au nevoie de idoli, nu de persoane reale, cu erori asumate si infrangeri dureroase; manageriata de niste imbecili si crescuta intr-un mediu in care femeile sunt considerate a fi niste bibelouri fara opinii de luat in seama (daca nu ma credeti, priviti felul in care parintii si prietenii ei au stat in tribune la Singapore - barbatii pe o parte, femeile pe alta... stilul ala machidon de ciobani salbatici).

 

Un singur lucru trebuia sa faca: sa piarda un set doi. Atat. Nu era imoral, nu era josnic, nu era nesportiv, atata timp cat formatul iti permite sa-ti faci calcule de genul asta. In loc sa fie multumita ca e laudata de Serena (care a inceput asaltul psihologic imediat dupa infrangerea din grupe), poate ca domnisoara Halep ar fi trebuit sa vada cum s-a simtit in momentul premierii... cand a primit cupa cea mai mica, cecul cel mai mic iar laudele alea ieftine privind fair-play-ul ei s-au evaporat instantaneu. Ceea ce nu intelege Simona e ca doar rezultatul, trofeul, palmaresul, succesul, victoria sunt eterne; ca nu ne mai amintim azi cum a castigat Navratilova fiecare trofeu in parte dar ne amintim de cifra 18 din dreptul ei. Iar ceea ce nu intelege Simona e ca nimeni altcineva nu lupta pentru ea, ca momentele decisive in viata sunt putine iar pentru o tenismena putinta de a castiga un turneu de asemenea calibru se termina uneori inainte de a incepe.

 

Ca sa revin la Sharapova, fata aia nu ar fi lasat o ocazie de asta sa treaca pe langa ea. Dar de asta Maria e deja in randul legendelor tenisului iar Simona inca alearga dupa primul ei trofeu important.

[greenyes 1]

Acum cativa ani am vazut un documentar despre Sharapova. Avea 14 ani pe vremea aia, era prin 2002 cred, la academia lui Nick Bollettieri. Te uitai la ea, vedeai o fatuca frumusica, obsedata de culoarea roz si de lumanari aromate. Nimic special. Si reporterul il intreaba pe Nick de ce crede in potentialul ei. Si asta ii raspunde: Simplu. Maria este egoista (selfish). Nu in sensul ca ar fi a bad person, dar cand e momentul acela special, unic, in care trebuie sa iei o decizie, Maria va alege intotdeauna propriul ei interes.

 

Ceea ce telenovelistii romani, cu un gol in stomac de cand s-a terminat Soliman Magnificul, nu inteleg e ca sportul nu are treaba cu morala crestina decat in masura in care legile ce ii guverneaza existenta au la origine idei crestine. De-exemplu, dopingul e interzis, e o infractiune atat morala cat si sportiva; egoismul e, pe de alta parte, o calitate sportiva fara a constitui una etica. A fi necrutator in viata de sportiv inseamna ca alegi propriul interes, ca ignori opinia publica (lipsita oricum de capacitatea de a se pune in papucii tai) si ca faci tot ce trebuie (cu exceptia ilegalitatilor) ca sa castigi.

 

Nu prea vreau sa o discut pe domnisoara Halep, care si-a cam gasit chemarea: folosita de politicieni in campania politica in schimbul unui pasaport diplomatic; adulata de romanii ce au nevoie de idoli, nu de persoane reale, cu erori asumate si infrangeri dureroase; manageriata de niste imbecili si crescuta intr-un mediu in care femeile sunt considerate a fi niste bibelouri fara opinii de luat in seama (daca nu ma credeti, priviti felul in care parintii si prietenii ei au stat in tribune la Singapore - barbatii pe o parte, femeile pe alta... stilul ala machidon de ciobani salbatici).

 

Un singur lucru trebuia sa faca: sa piarda un set doi. Atat. Nu era imoral, nu era josnic, nu era nesportiv, atata timp cat formatul iti permite sa-ti faci calcule de genul asta. In loc sa fie multumita ca e laudata de Serena (care a inceput asaltul psihologic imediat dupa infrangerea din grupe), poate ca domnisoara Halep ar fi trebuit sa vada cum s-a simtit in momentul premierii... cand a primit cupa cea mai mica, cecul cel mai mic iar laudele alea ieftine privind fair-play-ul ei s-au evaporat instantaneu. Ceea ce nu intelege Simona e ca doar rezultatul, trofeul, palmaresul, succesul, victoria sunt eterne; ca nu ne mai amintim azi cum a castigat Navratilova fiecare trofeu in parte dar ne amintim de cifra 18 din dreptul ei. Iar ceea ce nu intelege Simona e ca nimeni altcineva nu lupta pentru ea, ca momentele decisive in viata sunt putine iar pentru o tenismena putinta de a castiga un turneu de asemenea calibru se termina uneori inainte de a incepe.

 

Ca sa revin la Sharapova, fata aia nu ar fi lasat o ocazie de asta sa treaca pe langa ea. Dar de asta Maria e deja in randul legendelor tenisului iar Simona inca alearga dupa primul ei trofeu important.

 

Daca facea asta ii sareau in cap pleaiada de romani spalati pe creeier, ca uite ce face, ca nu stiu ce, i-a fost frica, ca e hota, etc.

 

A dat-o parte in parte barbateste, si a pierdut, asta e.

 

Dar.....na,......cum ridica capul unul dintre noi, trebuie sa-i gasim nod in paura, in loc sa-l apreciem, sa-l incurajam, proteja, sa-i luam exemplul.

 

Frate, daca Simona, castiga cum castig Sharapova, cu tot felul de tertipuri care numai sportive nu sunt, era facuta in fel si chip.

 

Pai asa e cu noi romanii, daca ne apram: huooo, criminalii, etc. Daca stam in banca noasta: astia is prosti, lasi, etc. Se gasesc. Daca face ce fac aia laudatii, nu e bine, dar nu facem ca ei, suntem prosti, inapoiati, etc.

 

 

Edited October 27, 2014 by greenyes

[Alexandru H. 111]

Nu ai inteles nimic.

 

Sunteti prea obsedati de ceea ce spune lumea din jur. Exact precum comentatorii ce se bucurau ca "mai aud si oamenii din Singapore de Romania". Va intereseaza maruntisul, umilinta, sa stati pres si sa v-o luati la bot in timp ce altii castiga. Sharapova? Pai nu e exact populara printre colegele ei... Si ce? Tenisul e concurs de popularitate? Fata si-a castigat locul in istoria sportului asta. Asa "egoista" cum e... Asta in timp ce "campioana inimilor voastre" si-a batut joc de posibilitatea de a lua primul trofeu cu adevarat important al carierei.

 

Ma amuza noii "specialisti" in tenis (mai stiu pe unul fanatic care a vazut vreo 3 partide de tenis in viata lui, dar ar fi in stare sa omoare pe orice inamic al Simonei) care pun semnul egalitatii intre pierderea unui set si crima. Tu realizezi ca lucrurile astea se intampla frecvent? Chiar si Simona le-a facut anul asta... vezi situatia din prima jumatate a anului cand la fiecare 2 turnee iesea din primul tur. Tenismenii fac frecvent asta pentru ca sunt perioade in care turneele se succed intr-un ritm infernal si pur si simplu nu ai cum sa rezisti fizic. Preferi sa pierzi primul meci al unui turneu mai micut daca asta inseamna sa fii mai pregatit la unul de Grand Slam. Daca facea lucrul asta la YEC si nu era vorba de Serena, crede-ma ca nu era niciun scandal; scandalul a fost iscat de tabara Serenei, tabara galagioasa a ei si a fanilor sai, ei au pus acea presiune tampita doar pentru ca Simona sa nu fie tentata sa lupte pentru propriul ei interes. Iar cand sfatuitorii tai se numesc Ruzici si taica-tau machidonul, mi-e clar de ce s-au lasat fraieriti.

 

Cum ziceam... prostia se plateste.

[mdionis 11]

Nu ai inteles nimic.

[...]

Cum ziceam... prostia se plateste.

 

Nu am inteles prea bine: eu am pus o intrebare insa dumneata ai raspuns altora (care totusi nu au pus intrebari ci au facut alte consideratii).

Reiau intrebarea: la ce te referi anume cu aceasta fraza? Cine este persoana proasta, care este concret actiunea intreprinsa care i-a atras calificativul respectiv si in ce fel "plateste" ea?!

Nu vreau sa fac referire la banuieli ci la opinii clare exprimate cu subiect si predicat si asumate responsabil si explicit de autorul lor.

[Alexandru H. 111]

Nu am inteles prea bine: eu am pus o intrebare insa dumneata ai raspuns altora (care totusi nu au pus intrebari ci au facut alte consideratii).

Reiau intrebarea: la ce te referi anume cu aceasta fraza? Cine este persoana proasta, care este concret actiunea intreprinsa care i-a atras calificativul respectiv si in ce fel "plateste" ea?!

Nu vreau sa fac referire la banuieli ci la opinii clare exprimate cu subiect si predicat si asumate responsabil si explicit de autorul lor.

 

Mi-am zis ca esti baiat (om) destept si intelegi ca nu vreau sa-ti raspund la interpelare. Si vad ca am motive suficiente. Nu am zis "persoana proasta", am zis "prostie" (imi inchipui ca esti de acord ca prostii pot sa faca si persoanele inteligente). Asadar, sunt complet dezinteresat in a intra in jocul "cine o iubeste mai mult pe Simona" pe care unii romani vad ca il joaca de vreun an, de zici ca suntem la concursul de pupat moaste.

[mdionis 11]

Mi-am zis ca esti baiat (om) destept si intelegi ca nu vreau sa-ti raspund la interpelare.

 

Nu mi-am inchipuit asa ceva, in definitiv acesta este un forum de discutii, nu un perete pe care toti pustanii să-și exteriorizeze puseurile sub formă de scrijelituri vehemente si unidirectionale de tip "muscă si fugi". Am considerat că esti suficient de adult pentru a iți asuma responsabil propriile opinii propuse aici pentru cunostintă si dezbatere publica Vrei să sugerezi că m-am inselat?

 

Si vad ca am motive suficiente.

 

Deocamdată nu vad un motiv (și cu atat mai putin la plural!) ci invocarea unui pretext oarecare pentru a nu raspunde, vezi mai jos:

 

Nu am zis "persoana proasta", am zis "prostie" (imi inchipui ca esti de acord ca prostii pot sa faca si persoanele inteligente).

 

Fireste că actiuni prostesti (= prostii) pot fi comise si de persoane inteligente (Plesu spunea odinioară că starea naturală a omului este să spună prostii iar persoanele inteligente se disting nu prin inexistenta prostiilor ci prin faptul că li se intamplă să mai spună din cand in cand si chestii cu cap).

Dumneata ai mentionat in realitate de două ori expresia idiomatică "prostia se plateste". Ca locutor al limbii romane, perceptia mea dintotdeauna relativă la această expresie a fost că termenul "prostia" (de observat articolul determinativ) constituie mai curand o caracterizare nefavorabilă a inteligentei persoanei indirect vizate decat o referire la o anumită actiune prostească a acestei persoane.

Să presupunem totusi că perceptia mea nu coincide cu a dumitale (nimeni nu e detinator de adevaruri ultime si absolute) si că ai utilizat expresia cu gandul la o anumită actiune prostească a cuiva. În acest caz, intrebarea mea multiplă "Cine este persoana proasta, care este concret actiunea intreprinsa care i-a atras calificativul respectiv si in ce fel "plateste" ea?!" se putea reformula automat in modul urmator: "Cine este persoana vizată de observatie, care este concret actiunea intreprinsa care i-a atras calificativul respectiv si in ce fel "plateste" ea?!", iar reformularea nu ar fi cerut un efort sinaptic nemaipomenit ci doar o minimă implicare in sensul intelegerii textului. Faptul că dumneata ai preferat să consideri in public că o usoară ambiguitate semantică se constituie in "suficiente motive" pentru a nu raspunde macar la celelalte intrebari totusi pertinente nu este de bun augur.

Poate acum vei fi in masură să raspunzi intrebarii reformulate.

 

Asadar, sunt complet dezinteresat in a intra in jocul "cine o iubeste mai mult pe Simona" pe care unii romani vad ca il joaca de vreun an, de zici ca suntem la concursul de pupat moaste.

 

Nu stiu la ce joc faci dumneata referire. Deocamdată vad că dumneata ai caracterizat drept prostie o actiune neprecizată a cuiva neprecizat (o exteriorizare ce nu are prea mult de-a face cu vreun pretins joc/concurs de "iubire" pentru Simona) iar eu am cerut lamuriri asupra chestiunii fară a primi vreun raspuns explicit (cerere care iarăși nu se poate incadra sub nicio formă la sectiunile jocuri de iubire sau concurs de pupat moaste). În alte cuvinte, ai invocat un alt pretext ce nu are nicio legatură cu ceea ce am scris eu. Nu voi investiga aici motivatiile ipotetice ale actiunii dumitale ci mă marginesc să iți readuc aminte că ne gasim pe un forum de discutii iar eu te-am intrebat ceva, mai sus.

 

[mdionis 11]

Nu mi-am inchipuit asa ceva, in definitiv acesta este un forum de discutii, nu un perete pe care toti pustanii sa-si exteriorizeze puseurile sub forma de scrijelituri vehemente si unidirectionale de tip "musca si fugi". Am considerat ca esti suficient de adult pentru a iti asuma responsabil propriile opinii propuse aici pentru cunostinta si dezbatere publica Vrei sa sugerezi ca m-am inselat?

[...]

se putea reformula automat in modul urmator: "Cine este persoana vizata de observatie, care este concret actiunea intreprinsa care (s)i-a atras calificativul respectiv si in ce fel "plateste" ea?!"

[...]

Poate acum vei fi in masura sa raspunzi intrebarii reformulate.

[...]

eu am cerut lamuriri asupra chestiunii fara a primi vreun raspuns explicit

[...]

Nu voi investiga aici motivatiile ipotetice ale actiunii dumitale ci ma marginesc sa iti readuc aminte ca ne gasim pe un forum de discutii iar eu te-am intrebat ceva, mai sus.

 

Au trecut sase zile de cand am reformulat cererea de lamuriri la care colegul de forum Alexandru H. nu a binevoit sa raspunda. Acesta este un mod nepotrivit de a purta o conversatie civilizata; in lipsa oricarui feed-back care sa certifice banuielile, am sa incerc totusi sa fac un prim pas inainte. Judecand pe baza mesajelor sale precedente...

1. persoana vizata de observatie ar fi Simona Halep [nu e insa clar in ce masura forumistul Alexandru H. are in vedere o singura persoana sau mai multe, cu referire la intregul "team" Halep];

2. actiunea comisa caracterizata drept "prostie" ar fi nepierderea ultimei partide din grupele turneului discutat in doar doua seturi [banuiesc ca dupa asigurarea locului intai in grupa prin castigarea unui numar de game-uri superior lui 5];

3. "plata" pentru actiunea prosteasca respectiva ar fi necastigarea turneului [aici am totusi dubii, ar putea fi si o referire pecuniara exclusiva la premiul in bani sau o predictie sumbra relativa la intreagul parcurs profesional viitor al Simonei Halep].

Dat fiind ca nu am certitudinea absoluta a corectitudinii interpretarii mele anteprezentate, voi astepta o confirmare sau o infirmare inainte de orice alte consideratii pe aceasta tema. Fireste, tacerea inseamna implicit acord cu punctul de vedere exprimat mai sus.

Edited November 4, 2014 by mdionis

[Alexandru H. 111]

Tocmai am spart tacerea.

[mdionis 11]

Tocmai am spart tacerea.

 

... nu tocmai. In masura in care in sirul de caractere ASCII iscat de dumneata nu exista nici confirmare nici infirmare a propunerilor mele interpretative, mesajul e gol de continut din acest punct de vedere, deci riguros echivalent tacerii, la fel ca orice alt mesaj scris de dumneata pe vreo alta tema.

[Alexandru H. 111]

Ar trebui pusa, alaturi de Ponta, in galeria marilor neosamanatoristi (sau neopasunisti, daca preferati acest termen) dupa ultimele declaratii.

[mdionis 11]

Ar trebui pusa, alaturi de Ponta, in galeria marilor neosamanatoristi (sau neopasunisti, daca preferati acest termen) dupa ultimele declaratii.

 

Fii dumneata bun si exprima-te mai specific: concret care declaratii?! Nu citate din ziare care deformeaza intentionat declaratiile unor protagonisti ai sportului ci fraze despre care se poate afirma cu siguranta 100% ca au fost spuse de acestia si nu au fost desprinse aiurea din context/interpretate tendentios. Ar ajuta mult si niste precizari cu privire la ce intelegi dumneata prin "neosamanatoristi" si de ce ai mentionat abuziv aici numele politrucului-pacalici maxim de la Palatul Victoria in conditiile in care e.g. Simona Halep (un nume din tenis care s-a intamplat sa imi vina in minte acum) nu si-a facut publica vreo optiune electorala pentru unul dintre cei doi candidati ramasi in cursa prezidentiala (spre deosebire de legenda de onoare a clubului nostru, sa nu mai vorbim de oier).

 

In alta ordine de idei, timpul trece si in loc sa iti asumi macar minimal afirmatiile facute (nu, glumitele de prost gust nu inseamna asumare ci bascalie ieftina parca rupta din arsenalul mijloacelor de exprimare ale inca primului ministru; eu asteptam barem un "da, asa e"), ai lansat o noua tramba detritica fara legatura directa cu tema topicului ci cu presupusul sistem de valori al cuiva. Nu e bine.

 

[Empyro 73]

Curioasa treaba cu Simona 2.0 sau 3.0 alpha, beta, gamma. Bag seama ca dupa aplicarea service pack-ului, Simona merge mai greu. Il astept cu interes pe mdionis, sa faca o schema logica prin care sa explice ca desi rezultatele sunt slabe, jocul este in fapt mai bun si ca e "doar o chestiune de timp" pana cand Halep isi va trece un titlu de mare slem in palmares. 

 

Una peste alta, as mentiona ca fatuca asta de cand se ocupa de campanii electorale si reclame vodafone, neglijeaza tenisul. In fine, poate e doar o impresie de-a mea..

[mdionis 11]

 Se putea sa nu rasara vreun comentariu profund dupa prima infrangere a sezonului?! Nu, ar fi fost probabil prea dificil.

 

Curioasa treaba cu Simona 2.0 sau 3.0 alpha, beta, gamma. Bag seama ca dupa aplicarea service pack-ului, Simona merge mai greu.

 

 

 Simona ce a jucat in primele 9 meciuri ale anului a oscilat intre versiunile 2.0 si 2.5 . Asta-noapte a fost Simona 1.0, niciodata cu mintea in meci, Simona noua si-a luat o pauza. Nu stiu de ce a venit pauza si nu vreau sa speculez, in orice caz explicatia nu este esential corelata cu jocul adversarei (care nu este o ilustra necunoscuta din abisurile clasamentului) ci cu Simona insasi.

 

Il astept cu interes pe mdionis, sa faca o schema logica prin care sa explice ca desi rezultatele sunt slabe, jocul este in fapt mai bun si ca e "doar o chestiune de timp" pana cand Halep isi va trece un titlu de mare slem in palmares.

 

 Nu inteleg afirmatia "rezultatele sunt slabe". Simona a jucat 10 partide in acest sezon, a castigat 9 mai usor sau mai dificil si a pierdut una singura. Un meci nu constituie nici pe departe un ansamblu statistic relevant pe care sa tragi concluzii cu inalt grad de siguranta. Rezultatele nu sunt nici bune nici rele: a ajuns in aceeasi faza la AO ca anul trecut, a pierdut tot in mod stupid, pe propria cadere nu pe forta reala de joc, insa la o adversara aflata totusi in preajma primelor 10. Sigur, ar fi fost mai bine sa isi confirme statutul de cap de serie nr.3 si sa ajunga cel putin in semifinale, insa i-a lipsit un meci. Rezultat slab ar fi fost sa piarda in primele trei tururi.

 Jocul Simonei este in mod vizibil imbunatatit in anumite aspecte (numai cineva care a vazut exclusiv ultima partida si o considera in mod abuziv reprezentativa pentru Simona in 2015 poate sa isi inchipuie altceva). Serviciul este mai puternic (atat primul cat si al doilea), numarul de asi a crescut, repertoriul de lovituri a inceput sa fie punctat cu unele scurte si lovituri taiate pe care inainte Simona de regula nu le executa. Abordarea partidelor a devenit ceva mai ofensiva, e de vazut daca va fi si eficienta cu adversarele mai tari: Simona este inca in crestere si trebuie sa isi slefuiasca jocul.

 Spre deosebire de cele mai multe vecine de clasament WTA, Simona in continuare are cum sa isi perfectioneze jocul, prezinta disponibilitatea de a o face si chiar o face: parerea mea (care actualmente se afla in acord si cu parerile altor persoane care se pricep la tenis mai mult decat toti forumistii fcsteaua la un loc) este ca este doar o chestiune de timp pana cand isi va trece si niste titluri (la plural) majore in palmares. Parerea nu imi poate fi schimbata de un eveniment izolat despre care stim ca se intampla absolut oricui din lumea tenisului incepand cu #1 Serena W.

 

Una peste alta, as mentiona ca fatuca asta de cand se ocupa de campanii electorale si reclame vodafone, neglijeaza tenisul. In fine, poate e doar o impresie de-a mea..

 

 Daca nu i-ai urmarit nici meciurile din 2015 (daca vrei, iti pot indica de unde sa le iei in HD) si nici nu ii cunosti programul de antrenament, ar fi probabil mai indicat sa nu mentionezi nimic din ceea ce nu poti sustine cu altceva decat aflarea in treaba.

[Alexandru H. 111]

Ceea ce domnul dionis uita se mentioneze e ca cea mai puternica adversara a Simonei din primele 9 meciuri castigate de ea in 2015 se afla pe locul 47 in lume. In rest, a reusit "performanta" de a bate jucatoare aflate pe locurile 80, 97, 258 sau 584. Nu e o acuza, poti juca doar cu cel care e programat pe tabloul tau, dar e totusi cam prematur sa vorbim iar de Simona 2.0. O astfel de versiune superioara ar fi avut logica daca ar fi folosit mai indelung obiectul numit minte, incepand, desigur, cu meciul de la TC cu Ana Ivanovic. In rest, nu vad ce ar putea-o face superioara anului 2014: serviciul e la fel de prost (sau, ca sa fiu delicat, straluceste doar atunci cand are in fata o jucatoare foarte proasta), forehand-ul nu prea functioneaza, noroc cu backhand-ul si miscarea, ca o salveaza atunci cand trebuie.

 

Ma amuz totusi ca indrazniti sa oferiti alte profetii, dupa ce alea vechi au fost complet demantelate de catre realitate. Poate sa castige un GS, desigur, dar are nevoie de niste avantaje, lucru care nu o incadreaza in categoria Williams/Sharapova, nici macar la Kvitova-Wimbledon sau Cibulkova-Australian. E cat se poate de evident ca sansa ei se numeste Roland Garros, ca e suprafata pe care se simte cel mai bine; si la fel de evident ca are nevoie si de noroc, insemnand eliminari premature ale Sharapovei, de-exemplu. S-au mai vazut cazuri, deci nu ar fi o mare surpriza.

 

Spre deosebire de cele mai multe vecine de clasament WTA, Simona in continuare are cum sa isi perfectioneze jocul

 

 

Asta e inca o teorie scoasa din putul gandirii. Sa o luam pe Ana Ivanovic. Da, e cat se poate de clar ca a ajuns intr-un stadiu in care limitele (fie ele tehnice, fizice sau mentale) sunt vizibile din avion. Dar a castigat anul trecut 4 competitii - deci poti face asta fara sa mai fii capabila sa castigi vreodata vreun GS. Iti suna cunoscut? Sau pe Wozniacki - la o varsta mai tanara decat a Simonei a terminat de doua ori consecutiv anul de pe primul loc, cu titluri de Premier si o finala de GS (rezultate mai bune decat cele ale lui Halep). Ajunsa la varsta Simonei, o facem incapabila de a-si perfectiona jocul doar pentru ca suntem romani si ne pasa doar de jucatorii in venele carora circula sangele valah (machidon in cazul ei)? Bouchard a obtinut cele mai multe puncte din circuit la turneele GS de anul trecut - e clar incapabila de a juca mai bine, am dat verdictul asta din burta ca ne enerveaza figura ei.

 

Te desprind un pic din generozitatea asta de a-i conferi un viitor de aur si te intreb: si daca perioada de anul trecut intre AO si Wimbledon e apogeul carierei sale? Adica ce te face sa crezi ca teoria asta nu are pic de valabilitate, in schimb siguranta de a castiga GS-uri e stabilita cu o siguranta de fier? Si raspunsul vine invariabil, ca intotdeauna in cazul ei: because she is ROMANIAN. Daca nu era, nu exista iubirea asta zapauca si orbirea generalizata a spectatorilor romani, nu se ajungea la exagerarile astea mitice. Nu ca ar fi rau, poti sa iubesti orice vrei dar ma scuzi daca nu inghit argumentele provenite din prea multa iubire si prea putin tenis.

 

PS. Iti recomand sa eviti acuzele de genul "nu te uiti la meciurile ei". Am vazut 4 pe anul asta doar cu ea (maximul de suportabilitate - prefer alti jucatori si alte jucatoare).

[mdionis 11]

Ceea ce domnul dionis uita se mentioneze [...]

PS. Iti recomand sa eviti acuzele de genul "nu te uiti la meciurile ei". Am vazut 4 pe anul asta doar cu ea (maximul de suportabilitate - prefer alti jucatori si alte jucatoare).

 

 Cu dumneata m-am lamurit deja mai sus ca nu se poate avea o conversatie civilizata.

 Retine doar ca nu te "acuz" ca nu te uiti la meciurile ei, am constatat intr-o anumita ocazie ca nu o faci suficient pentru a iti da cu parerea in mod informat. Eu le-am vazut pe toate 10, pe unele atat in direct cat si in reluare si inca nu consider ca dispun de o informatie completa; in mod sigur insa dispun de mai multe date despre jocul ei decat detractorii ocazionali care rasar regulat dupa infrangeri pentru a isi etala micimea in public.

[Alexandru H. 111]

Hai ca m-am uitat la meciul Simonei Halep cu Muguruza (recunosc, pentru Muguruza). Mare jucatoare, Halep...

[mdionis 11]

 Ia uite ce mai zice JJ:

 

 Eu nu zic deocamdata nimic.