Tenis

[mdionis 11]

Kleybanova-Halep 0-6 2-6!

 

One out, six to go!

[afinogenov61 0]

S-a dus si Watson!Din optimi o sa inceapa greul pentru Simona+presiunea care o are!A mai ramas Sharapova cu sanse mari la castigarea trofeului,astazi fiind eliminata si Radwanska!

[greenyes 1]

S-a dus is spanioloaica.

 

Bravoi Simonei! TORRO-F. M-T. (ESP) 19 HALEP S. (ROU) 4 3-6 0-6

Edited May 31, 2014 by greenyes

[afinogenov61 0]

Multe surprize au fost la acest Roland Garros in proba fetelor!Ivanovic eliminata,Serena eliminata,Na Li,Radwanska eliminate!

Cu sanse la castigarea trofeului acum le-as vedea pe Sharapova(in primul rand,daca nu e Serena prin preajma isi face de cap si e moral peste multe jucatoare),Halep si dupa cele din spate cum ar fi:Kuznetsova,Bouchard/Kerber,Jankovic,Errani de aici ar putea aparea o surpriza!

In optimi joaca cu Sloane Stephens si putem spune ca de aici incepe greul!Gata cu jucatoare precum Torro Flor,Watson si mai stiu eu altele!

Americanca deja a dat o declaratie sunand cam asa:"Halep are foarte multa experienta in turneele mici,eu am in Slamuri"!

[greenyes 1]

Simona continua drumul:

 

STEPHENS S. (USA) 15 HALEP S. (ROU) 4 4-6 3-6 0-2

 

 

[greenyes 1]

Finala pentru Simona!

 

Bravo ei!

[ADRIAN0808 13]

ROUTE Roland Garros !!!!

Forta Simona !!!

[mdionis 11]

Finala pentru Simona!

 

Just one to go.

Parafrazand ce zicea cineva inainte de finala Stelei din '86: oricat de bine ar juca, Simona nu mai are cum sa se califice in turul urmator.

[cristian86 0]

Mult peste asteptarile mele.

http://jexfiisto.blogspot.com/2014/06/msd2.html

[afinogenov61 0]

Felicitari Simona si Florin Mergea pentru rezultatele obtinute la acest Grand Slam si sa speram ca la Wimbledon va fi si mai bine si vom aveam mai multi romani!

 

P.S:Sarbul a fost spart f234567k :yeahh:

[greenyes 1]

Felicitari Simona!

 

Dupa un asemenea meci nu poti fi suparat decat ca nu a castigat in rest, sportivei nu ai nimic ce sa-i reprosezi!

 

Dumenzeu sa o ajute sa fie sanatoasa si cu siguranta rezultatele mari or sa vina ca urmare fireasca al talentului, atitudinii de invingator si calitatilor pe care Siomna le are!

 

Cea mai buna tenismena a Romaniei in ultimii 25 de ani!

 

Bravo ei!

[mdionis 11]

Mult peste asteptarile mele.

 

Depinde.

Din punct de vedere tehnic, atat Simona cat si Maria au alternat momentele bune si foarte bune cu cele de erori nefortate semnificative: pe ansamblu a fost o partida bunicica, nu exceptionala.

Din punct de vedere al tensiunii, ambele jucatoare au stat esentialmente conectate la meci si cu dorinta de victorie: a fost o intalnire de mare anvergura.

Simona a gresit doar acel putin mai mult necesar pentru a pierde partida pe final. Ca nu a fost suficient de "tare" sa reziste mental sau ca nu a avut un joc suficient de complet pentru a nu ajunge pe final in situatia de a ii scadea concentrarea si datorita eforturilor de pe parcurs, sunt aspecte care intra in responsabilitatea ei, de aceea este corect sa spunem ca Simona a pierdut pe mana ei.

 

Ceea ce nu intra in responsabilitatea ei sunt "micile detalii" ale comportamentului Sarapovei si mai ales greselile arbitrului de scaun, aspecte care au avut o contributie mica dar probabil determinanta pentru rezultatul final in conditiile date. Asa cum spune chiar Simona, firul s-a rupt in mintea ei la 4-4 in setul decisiv, dupa acea minge discutabila la care a parlamentat cu arbitrul de scaun si si-a pierdut concentrarea suficient pentru a ceda practic fara lupta serioasa alte puncte pretioase la rand.

Ce s-a intamplat?! Sarapova a trimis o minge lunga, Simona a pus racheta, arbitrul de linie a strigat "out!", arbitrul de scaun a intors decizia sustinand ca mingea Sarapovei a fost in teren, apoi i-a explicat Simonei ca mingea nu se poate repeta fiindca returul ei (al Simonei, la mingea dubioasa) a iesit in afara terenului si s-a produs inainte de strigatul arbitrului de linie.

Argumentatia arbitrului de scaun este tehnic vorbind corecta, totusi trece sub tacere un alt aspect: el nu trebuia sa conteste decizia arbitrului de linie in situatia data. Iata ce spune regulamentul oficial al Grand Slam-urilor:

"Overrule

The Chair Umpire may overrule a Line Umpire only in the case of a clear mistake by the Line Umpire and only if the overrule is made promptly after the mistake is made.

i. Clear Mistake

It is difficult to define a Clear Mistake any more precisely. As a matter of practice the Chair Umpire must be in a position to make a determination that a call was erroneous beyond any reasonable doubt. Chair Umpires should never make an overrule on a ball that is a close call. As a practical matter, to overrule a ball determined good by a Line Umpire, the Chair Umpire must have been able to see a space between the ball and the line. Likewise to overrule an Out or Fault call by a Line Umpire, the Chair Umpire must have seen the ball hit on or inside the line. [...]"

Asadar arbitrul de scaun avea voie sa ii intoarca decizia arbitrului de linie doar daca eroarea acestuia ar fi fost "clara", or nici pe departe nu poate fi vorba de asa ceva. Deja in direct pe HD, mingea respectiva mi s-a parut afara inainte de strigatul arbitrului de linie, iar perspectiva mea era mult mai asemanatoare cu cea a arbitrului de scaun decat a celui de linie, oricat de deformat as fi perceput realitatea, nu era vorba in niciun caz de o minge clar in teren. Mai rau, tehnologia "Hawk Eye" a produs o imagine relativa la "urma teoretica oficiala" a mingii extrem de elocventa: a fost nevoie de o marire extrema pentru a vedea o suprapunere minuscula existenta intre urma si linie in imaginea virtuala. Practic, mingea ar fi fost oficial "in teren" pentru ceva mai putin de 2 MM, o distanta comparabila cu limita tehnologiei respective: nici in gluma nu se poate sustine ca asa ceva ar fi fost "clear mistake" din partea arbitrului de linie. Totusi dl. Nouni a coborat sprinten din scaun sa il contrazica pe colegul de la linie aratand o urma ce in realitate nu imi este clar in ce masura atingea linia, intr-un moment psihologic esential al meciului: Simona tocmai revenise cu break si era pe punctul de a prelua conducerea ostilitatilor.

Poate ca aceasta actiune nu ar fi fost atat de suspecta daca nu ar fi sosit dupa ce primul "warning" dat Sarapovei pentru depasirea timpului alocat serviciului (cele 20 de secunde regulamentare: "A maximum of twenty (20) seconds shall elapse from the moment the ball goes out of play at the end of the point until the time the ball is struck for the first serve of the next point.") a sosit abia la 2 ore si 40 minute de la inceperea meciului, in conditiile in care Sarapova a lungit sistematic dincolo de limita inca de la inceput perioada de "pregatire" a serviciului propriu, ajungand (pe masurate) de exemplu in tie-break sa depaseasca net chiar si 30-40 de secunde. Tinand cont de "toleranta" sistematica a arbitrului de scaun pentru toate trucurile Sarapovei, repezeala de a-si contrazice colegul de linie pentru mingea respectiva nu imi pare strict nevinovata.

Probabil ca la fel a gandit si Simona de vreme ce punctul respectiv a destabilizat-o atat cat era necesar pentru a nu mai face nimic bun pana la sfarsit.

Cred ca data viitoare nu va mai face greseala sa se lase influentata de o decizie oricat de discutabila a arbitrului de scaun.

 

Pronostic: Sarapova nu va mai castiga niciodata impotriva Simonei.

 

[afinogenov61 0]

) )

A aparut Banciu!Tineti-va bine la ce o sa auziti

[mdionis 11]

[...]

Asadar arbitrul de scaun avea voie sa ii intoarca decizia arbitrului de linie doar daca eroarea acestuia ar fi fost "clara", or nici pe departe nu poate fi vorba de asa ceva. Deja in direct pe HD, mingea respectiva mi s-a parut afara inainte de strigatul arbitrului de linie, iar perspectiva mea era mult mai asemanatoare cu cea a arbitrului de scaun decat a celui de linie, oricat de deformat as fi perceput realitatea, nu era vorba in niciun caz de o minge clar in teren. Mai rau, tehnologia "Hawk Eye" a produs o imagine relativa la "urma teoretica oficiala" a mingii extrem de elocventa: a fost nevoie de o marire extrema pentru a vedea o suprapunere minuscula existenta intre urma si linie in imaginea virtuala. Practic, mingea ar fi fost oficial "in teren" pentru ceva mai putin de 2 MM, o distanta comparabila cu limita tehnologiei respective: nici in gluma nu se poate sustine ca asa ceva ar fi fost "clear mistake" din partea arbitrului de linie. Totusi dl. Nouni a coborat sprinten din scaun sa il contrazica pe colegul de la linie aratand o urma ce in realitate nu imi este clar in ce masura atingea linia, intr-un moment psihologic esential al meciului: Simona tocmai revenise cu break si era pe punctul de a prelua conducerea ostilitatilor.

 

Iata si argumentele concrete sub forma de imagini extrase din inregistrarea partidei. Mingea loveste solul si sare: se observa mingea in miscare precum si urma clara lasata de aceasta pe sol (mai intunecata) care pare destul de evident "afara". De notat (important!) pozitia locului de impact fata de regiunea mai putin vizibila a liniei de fund si bucatica mai vizibila a acesteia.

O marire a imaginii precedente, ceva mai putin clara ca detalii insa care spune acelasi lucru: urma impactului este afara.

Simona ii indica aici locul de impact arbitrului: acesta se afla la o distanta mica dar neneglijabila fata de limita intre bucata mai stearsa si cea mai vizibila a liniei de fund

... iar dl. Nouni o contrazice si indica o alta urma, mai la dreapta (spre centrul terenului) aflata practic la limita intre bucata mai stearsa si cea mai vizibila a liniei de fund

Ghici ghicitoarea mea: care dintre pozitiile indicate corespunde locului de contact efectiv vizibil la o anumita distanta de acea limita in primele imagini?!

 

Iata si hawk-eye-ul oficial prezentat in aceasta ocazie, mai intai traiectoria calculata a mingii...

... apoi punctul de impact vazut de sus, prima varianta:

... si in fine marirea imaginii facuta din studiou:

... care evidentiaza o suprapunere usor masurabila cunoscand dimensiunile liniei de fund (cam 5 cm): cica mingea ar fi fost 1,7 MM pe linie. Acuratetea oficiala a tehnologiei hawk-eye este de +/- 3,6 MM (de doua ori mai mare).

 

Concluziile le trage fiecare pentru sine.

[Alexandru H. 111]

Daca pare destul de evident afara, e clar ca trebuie sa eliminam proba "hawkeye". Nu mai avem nevoie de tehnologie cand e suficient sa i se para unuia de la televizor ca mingea s-a scurs in afara... probabil ar trebui sa recurgem la un sondaj printre telespectatori pentru a decide in favoarea cui dam punctul.

 

Tenisul nu e fotbal si punct. Daca la fotbal un penalty refuzat in minutul 85 inseamna diferenta intre victorie si infrangere, punctele din tenis sunt destul de irelevante in logica generala a jocului. A pune reteta victoriei lui Sharapova pe un punct ca asta denota rea-intentie si fanatism. De ce sa nu-l punem pe serviciul prost al romancei, pe inabilitatea de a prelua conducerea meciului in conditiile unui declin evident in jocul rusoaicei din setul al doilea? De ce sa nu-l punem pe seama lipsei de experienta sau pe prostia romancei (intai pentru ca in interviurile de dinaintea meciului a tinut sa explice exact strategia pe care o va urma, ca deh cand te baga in seama televiziunile trebuie si tu sa barfesti alaturi de ele; apoi pentru ca refuza sa vada meciurile oponentelor, sa fie tennis-crazy ca un campion adevarat, ce-si traieste prezentul prin obsesia fata de acest sport).

 

In tenis se fac niste greseli grosolane iar la acest Roland Garros chiar am vazut unele de soc. Gen asta:

 

 

Pai ma scuzi dar solutia nu e sa dam de pamant cu hawk-eye-ul ci sa facem presiuni pentru ca Roland Garros-ul sa-l adopte, asa cum o face lumea civilizata din Anglia, SUA si Australia. Poate ca Halep tot pierdea acel punct dar poate avea sansa de a castiga unul intr-un moment decisiv. Nu ma intereseaza ca in meciurile cu miza sa ma intreb care din arbitrii e mai cretin: ala de linie sau ala de scaun?

Edited June 10, 2014 by Alexandru H.

[mdionis 11]

Daca pare destul de evident afara, e clar ca trebuie sa eliminam proba "hawkeye". Nu mai avem nevoie de tehnologie cand e suficient sa i se para unuia de la televizor ca mingea s-a scurs in afara... probabil ar trebui sa recurgem la un sondaj printre telespectatori pentru a decide in favoarea cui dam punctul.

 

Bravo, domnu' Alexandru, asta ai inteles din ce am scris eu?! Faptul ca mie (ca spectator TV) mi s-a parut "afara" nu inseamna ca a fost afara, este insa o indicatie cruciala cum ca mingea nu fusese nicidecum clar inauntrul terenului (i.e. pe linie) astfel incat arbitrul de scaun sa fie indreptatit sa ii intoarca decizia arbitrului de linie care o decretase "out". Daca inca nu pricepi diferenta, citeste pana cand te lamuresti din regulamentul oficial: " The Chair Umpire may overrule a Line Umpire only in the case of a clear mistake by the Line Umpire and only if the overrule is made promptly after the mistake is made.

i. Clear Mistake

It is difficult to define a Clear Mistake any more precisely. As a matter of practice the Chair Umpire must be in a position to make a determination that a call was erroneous beyond any reasonable doubt. Chair Umpires should never make an overrule on a ball that is a close call. As a practical matter, to overrule a ball determined good by a Line Umpire, the Chair Umpire must have been able to see a space between the ball and the line. Likewise to overrule an Out or Fault call by a Line Umpire, the Chair Umpire must have seen the ball hit on or inside the line."

Tehnologia hawk-eye este fara indoiala foarte utila, chiar daca are unele limitari evidente. Faptul ca suprafata calculata de impact a mingii se suprapune pe doar 1,7 MM. cu linia de fund in conditiile in care pozitia locului de impact este calculata cu o imprecizie de doua ori mai mare spune ca decretarea mingii afara sau pe linie este "very close call" chiar si pentru multimea de "ochi electronici" care contribuie la aceasta metoda. In aceste conditii este inimaginabil ca dl. Nouri sa fi putut vedea conform regulamentului acea "clear mistake" necesara pentru a lua o decizie peste capul arbitrului de linie. Poate dumneata esti Superman, cu ochi de rezolutie infinita pentru care e o joaca de copil sa decretezi cu claritate "pe linie" o suprapunere de ordinul milimetrului vazuta de la vreo 20 m distanta si 3 inaltime, realizata intr-o fractiune de secunda, iti garantez insa ca pentru un om cu fiziologie normala asa ceva este riguros imposibil. Deci arbitrul de scaun nu a actionat regulamentar.

Mai mult, el nu ii arata Simonei aceeasi urma pe care i-o arata Simona (si care corespunde vizual locului de impact din prima imagine), ceea ce inseamna ca greseste si sub acest aspect.

 

Tenisul nu e fotbal si punct. Daca la fotbal un penalty refuzat in minutul 85 inseamna diferenta intre victorie si infrangere, punctele din tenis sunt destul de irelevante in logica generala a jocului.

 

Adevarat, tenisul nu e fotbal. Insa un arbitru care iti intoarce (cel putin dubios) o decizie favorabila intr-un moment in care esti pe val (reamintesc, Simona egalase cu break la 4 jocuri si ar fi inceput propriul serviciu cu 15-0, o gura de oxigen pentru moral) si in care a tolerat constant (si neregulamentar) intarzierile la servici ale adversarei, este foarte omenesc sa te simti nedreptatit si frustrat. Chiar Simona spune explicit ca in acest moment psihologic i s-a rupt filmul, n-a mai putut sa se adune si a pierdut punct dupa punct. Alte 7 au fost de ajuns pentru ca partida sa se incheie. Daca ar fi fost la inceput de set, un 0-2 se poate recupera, insa daca pleci de la 4-4 in decisiv, nu mai e nimic de recuperat. Ce zici, domnu' Alexandru, era sau nu punct relevant in economia jocului?!

 

A pune reteta victoriei lui Sharapova pe un punct ca asta denota rea-intentie si fanatism.

 

I-auzi, i-auzi. Vrei te rog sa imi indici unde am scris eu ca reteta victoriei Sarapovei a fost desfasurarea acestui punct?! Ca sa nu cauti prea mult, iata ce am scris in premisa mesajului precedent "Simona a gresit doar acel putin mai mult necesar pentru a pierde partida pe final. Ca nu a fost suficient de "tare" sa reziste mental sau ca nu a avut un joc suficient de complet pentru a nu ajunge pe final in situatia de a ii scadea concentrarea si datorita eforturilor de pe parcurs, sunt aspecte care intra in responsabilitatea ei, de aceea este corect sa spunem ca Simona a pierdut pe mana ei.". Seamana cu ceea ce crezi dumneata ca as fi spus?!

 

Simona a pierdut pe mana ei, iar aceasta include si incapacitatea de a gestiona emotional actiunea arbitrului de la acel punct crucial. Daca ar fi fost puternica mental pana la sfarsit, ar fi trecut peste si ar fi castigat poate si asa. Fiindca situatia din teren era totusi destul de echilibrata, chiar daca Simona nu era tehnic vorbind perfecta: nici Sarapova nu era perfectiunea intruchipata din punct de vedere al tenisului jucat. Nu spun ca la 4-4 in decisiv si 15-0 pe propriul serviciu Simona ar fi castigat sigur intalnirea: se mai puteau intampla multe pana la final. In acea situatie, totusi, probabilitatea ca Simona sa castige intalnirea ar fi fost mult mai mare decat dupa interventia neregulamentara a arbitrului de scaun care i-a provocat colapsul.

 

De ce sa nu-l punem pe seama lipsei de experienta sau pe prostia romancei (intai pentru ca in interviurile de dinaintea meciului a tinut sa explice exact strategia pe care o va urma, ca deh cand te baga in seama televiziunile trebuie si tu sa barfesti alaturi de ele; apoi pentru ca refuza sa vada meciurile oponentelor, sa fie tennis-crazy ca un campion adevarat, ce-si traieste prezentul prin obsesia fata de acest sport).

 

Detalii irelevante. Din finala de la Madrid (coincidenta: acelasi arbitru de scaun ca la Paris) Simona stia perfect cum joaca Sarapova pe zgura, ca a mentionat in clar secretul lui Polichinelle nu are nici cea mai mica importanta.

 

Pai ma scuzi dar solutia nu e sa dam de pamant cu hawk-eye-ul ci sa facem presiuni pentru ca Roland Garros-ul sa-l adopte, asa cum o face lumea civilizata din Anglia, SUA si Australia. Poate ca Halep tot pierdea acel punct dar poate avea sansa de a castiga unul intr-un moment decisiv. Nu ma intereseaza ca in meciurile cu miza sa ma intreb care din arbitrii e mai cretin: ala de linie sau ala de scaun?

 

Dupa cum ai constatat, nu am criticat tehnologia hawk-eye ci am deplans actiunile arbitrului. Despre "gamesmanship"-ul Sarapovei cu alta ocazie.

 

[Alexandru H. 111]

1. Putem sa ne certam aici precum niste chiori pe marginea definitiei de "close call". Iar daca nu ar fi existat acel hawk-eye (ce nu se ia in considerare dar mai apare din cand in cand la RG pentru a-l salva pe arbitru - ca in cazuri mai flagrante nu am vazut pic de hawk-eye), as fi zis: "Da, domnule, ar fi trebuit sa accepte call-ul arbitrului de linie". Dar in momentul in care tehnologia confirma ochiul arbitrului de scaun, e de-a dreptul ciudat sa o tii pe linia erorii de arbitraj. Nu ne place decizia deci hai sa aruncam cu noroi in arbitrul care a avut dreptate. Probabil ca daca ar fi fost Sharapova in locul Simonei, l-am fi acuzat pe arbitrul de linie ca e prorus si am fi ridicat in slavi tehnologia ce niveleaza terenul intre fotomodele si tenismene.

 

Mingea a fost in. Fara discutii. Confirmata ca atare de arbitrul de scaun si, independent de el, de hawk-eye. Poate ca are atata experienta incat omul a vazut acel centimetru in plus. Tu vad ca ai vazut mingea inafara, desi te uiti la un screenshot din partea cealalta a terenului, deci oricum dintr-un plan mai departat decat cel in care era asezat arbitrul de scaun.

 

2. Vad ca o tii cu decizia dubioasa a arbitrului, adica decizia care ar fi fost tot in favoarea Sharapovei daca hawk-eye-ul ar fi devenit, la RG, tehnologie obligatorie, asa cum e in restul de GS-uri. Si apoi construiesti o adevarata reteta conspirationista pe modelul "forte din exterior i-au furat meciul Simonei", fapt ce imi dovedeste ca nu intelegi foarte mult tenisul. In tenis nu e nimic decis pana in ultimul punct. NIMIC. Iar in tenisul feminin e cu atat mai valabila treaba asta cu cat e plin de femei ce-si pierd firea din orice prostie. Daca domnisoara Simona nu stie sa-si revina din asemenea situatii, nu va castiga in veci un GS. Va ajunge ca Sorana, pe care o apuca plansul in pauze de trebuie sa vina antrenorul ca sa o linisteasca. Da, stiu, Sharapova e super-slaba, umflata, maimuta, trisoare... dar in acelasi timp ce a facut la acest GS e close to miracle. A fost de patru ori pe punctul de a iesi din cursa si a rezistat. Daca Simona nu va invata din aceasta experienta importanta psihicului si se va lasa controlata de idei conspirationiste, va ramane o eterna speranta: sus dar nu in top.

 

Si ca sa si raspund: nu, acel punct nu ar fi trebuit sa fie decisiv in economia meciului, atata timp cat meciul se joaca intre doua tenismene adevarate. A fost decisiv pentru ca una din ele nu stie sa-si controleze emotiile si sa trateze tenisul asa cum se cuvine: ca un sport in care doar ultima minge decide rezultatul. Daca nu ii convine, se poate intoarce la turneele de 250 de puncte, acolo unde se poate bate cu jucatoare de pe locul 30. Mai castiga vreo 20 si e totul ok.

 

3. Da, cu treburile despre Sharapova-Simona sunt de acord. Nu mi-a placut nici Sharapova, era de batut... sa nu uitam ca in ultimii ani a cam fost pernuta de sezut a lui Serena, deci nu trebuie nici sa exageram asupra capacitatii sale mentale deosebite. Ceea ce trebuie sa inteleaga Simona e ca locul 3 si dorinta de a castiga un GS necesita trecerea la un alt nivel. Nu mai poti tremura cand joci cu Ivanovic, nu mai poti face meciuri absolut oribile precum cel cu Dominika... ai o jucatoare extraordinara in fata (Serena), vreo 2 excelente (Sharapova, Na Li) si inca vreo 2 foarte, foarte bune (Radawanska si Vika). Trebuie sa gaseasca armele cu care sa le bata pe astea. Ceea ce altele au facut deja...

 

Dupa cum ai constatat, nu am criticat tehnologia hawk-eye ci am deplans actiunile arbitrului. Despre "gamesmanship"-ul Sarapovei cu alta ocazie.

 

Lasa ca am vazut-o si pe Halep cu de astea. A jucat recent cu Kvitova in semifinale la Madrid si, dupa ce asta i-a luat primul set, a facut un mic "bathroom break" de revenire la viata. Asa e in WTA, se trece cu vederea tot pentru ca sunt femei. Ceea ce ma mira (desi nu ma mira, mint, era logic) e ca brusc au descoperit sute de mii de romani ca Sharapova tipa in timpul meciului si intarzie serviciul. Wow, welcome to 2004! Shhh, you didn't hear this from me but Azarenka does the same. E o moda de cand cu power-tennis-ul, de la Seles incoace... probabil e si avantaj, si obisnuinta... nimeni nu spune ca e o placere sa joci cu un grunter.... dar nici nu ai ce sa le faci.

[mdionis 11]

1. Putem sa ne certam aici precum niste chiori pe marginea definitiei de "close call". Iar daca nu ar fi existat acel hawk-eye (ce nu se ia in considerare dar mai apare din cand in cand la RG pentru a-l salva pe arbitru - ca in cazuri mai flagrante nu am vazut pic de hawk-eye), as fi zis: "Da, domnule, ar fi trebuit sa accepte call-ul arbitrului de linie". Dar in momentul in care tehnologia confirma ochiul arbitrului de scaun, e de-a dreptul ciudat sa o tii pe linia erorii de arbitraj.

 

Daca ai fi avut un minim de cultura tehnica ar fi trebuit sa stii ca tehnologia hawk-eye nu a confirmat acel overrule. Dat fiind ca eroarea de masura este de doua ori mai mare decat valoarea masurata, tehnologia respectiva spune doar ca este ceva mai probabil ca mingea sa fi fost inauntru decat afara, daca urma ar fi fost exact de forma calculata. Faptul ca afiseaza mingea "inauntru" este evident datorat necesitatii de produce un output binar, altfel informatia corecta ar fi fost mai curand ceva gen 60%/40%.

Stiu, cu analiza erorilor statistice nu prea exista specialisti pe forum, desi chestia asta se studiaza (sau ar trebui sa se studieze) in primii ani la facultatile tehnice.

In al doilea rand, nu stiu daca arbitrul a avut dreptate. Simona arata o urma, ala arata alta urma, iar aceasta din urma este aparent mai centrala decat cea din imaginea impactului vizibila in stop-cadru. Nu poti sa argumentezi cu asa ceva pretinsa corectitudine a call-ului arbitrului de scaun.

In al treilea rand, desi ti-am citat inca o data paragraful din regulament, pari incapabil de il intelege. Din pozitia pe care o avea, arbitrul de scaun nu putea in primul rand fizic sa vada corect urma exacta a mingii (la un indice de refractie aproximativ constant, lumina se propaga in linie dreapta si urma mingii este acoperita de mingea insasi) si apoi distanta intre urma si linie era de ordinul milimetrului, dupa cum ne spune tehnologia. Arbitrul de linie se afla in pozitia cea mai favorabila pentru a aprecia in timp real daca mingea e afara sau inauntru. De aceea regulamentul confera o greutate in plus parerii acestuia din urma, in sarcina arbitrului de scaun ramanand doar corectarea erorilor clare, vizibile, majore. La 1,7 MM (nu 1 centimetru asa cum ai scris in zeflemea, ci mai putin de doi milimetri), este vorba in mod sigur de un "close call" deci arbitrul de scaun a luat o initiativa sa zicem din exces de zel.

 

Nu ne place decizia deci hai sa aruncam cu noroi in arbitrul care a avut dreptate.

 

Nu mi-a placut intregul mod de arbitraj. Ia de citeste si pasajul acesta din regulament:

"[The Chair Umpire shall] Have a hand held stopwatch which shall be used to time the warm-up (normally five (5) minutes), the twenty (20) seconds permitted between points, the ninety (90) seconds permitted during changeovers and the one hundred and twenty (120) seconds permitted during set breaks and all other specific time periods designated under the provisions of any Rule or Regulation".

De fiecare data cand Sarapova depasea cele 20 de secunde, arbitrul trebuia sa ii atraga atentia. Prima data: Warning. A doua oara: punct pierdut. A treia oara si mai departe: joc pierdut. Acum pune mana si cronometreaza cu ce vrei dumneata timpul scurs in mod sistematic intre sfarsitul punctului si primul serviciu al Sarapovei. Pe tot meciul. In tie-break, sfarseste cu niste timpi apoteotici, de peste 30-40 de secunde. Respectatul arbitru Nouni: liniste la patrat.

Daca ar fi fost numai eroarea de arbitraj clara de la punctul respectiv, nu m-ar fi deranjat atat, insa cand favorizarea Sarapovei prin nesanctionare a fost evidenta de la inceput pana la sfarsit (cu cronometrul in mana, obiectiv si verificabil), da, am fost deranjat tare.

 

Mingea a fost in. Fara discutii. Confirmata ca atare de arbitrul de scaun si, independent de el, de hawk-eye. Poate ca are atata experienta incat omul a vazut acel centimetru in plus.

 

Vezi mai sus. Nu e nimic confirmat nici de arbitrul de scaun (care nu s-a uitat la aceeasi urma) si nici de tehnologie (care nu poate furniza un raspuns exact in termeni de in/out in afara oricarui dubiu).

 

Tu vad ca ai vazut mingea inafara, desi te uiti la un screenshot din partea cealalta a terenului, deci oricum dintr-un plan mai departat decat cel in care era asezat arbitrul de scaun.

 

Spre deosebire de arbitrul de scaun, eu pot sa ma uit la o imagine statica oricat de mult timp vreau. Avantaj eu, c'asa-i in tenis.

 

2. Vad ca o tii cu decizia dubioasa a arbitrului, adica decizia care ar fi fost tot in favoarea Sharapovei daca hawk-eye-ul ar fi devenit, la RG, tehnologie obligatorie, asa cum e in restul de GS-uri. Si apoi construiesti o adevarata reteta conspirationista pe modelul "forte din exterior i-au furat meciul Simonei", fapt ce imi dovedeste ca nu intelegi foarte mult tenisul.

 

De la o persoana cu un minim nivel intelectual de decenta nu ma astept sa debiteze aberatii de asemenea anvergura. Decizia arbitrului a fost contrara regulilor scrise ale turneelor de Mare Slem. Nu stiu daca mingea era inauntru sau afara, probabil ca varianta cea mai corecta (desi mai greu incadrabila la regulament) ar fi fost rejucarea punctului. Nu am vorbit de nicio conspiratie, am observat insa ca arbitrul a tolerat sistematic tragerile de timp ale Sarapovei si apoi a rasturnat neregulamentar o decizie a arbitrului de linie intr-un moment psihologic crucial. Iar aceste aspecte riguros demonstrabile m-au deranjat. Conspiratia e inventia dumitale.

 

In tenis nu e nimic decis pana in ultimul punct. NIMIC. Iar in tenisul feminin e cu atat mai valabila treaba asta cu cat e plin de femei ce-si pierd firea din orice prostie.

 

Bravo, vezi ca stii?! Din prostia aia de punct decis invers de arbitru, domnisoara Simona si-a pierdut firea. Daca prostia ar fi facut parte din jocul propriu-zis (de exemplu: rateaza un smash banal si intra in criza) ar fi fost cat se poate de in regula. Insa aici a fost vorba de o decizie neregulamentara a arbitrului de scaun. Iar aceasta este deranjant. Nu inseamna ca Simona merita sa castige, inseamna pur si simplu ca pe mine ma deranjeaza ca lucrul acesta s-a petrecut si ca mi-ar face placere sa nu se mai intample pe viitor. Depinde mai putin de mine si mai mult de Simona: invata bine regulamentul, se blindeaza psihic, vede ea.

 

Daca nu ii convine, se poate intoarce la turneele de 250 de puncte, acolo unde se poate bate cu jucatoare de pe locul 30. Mai castiga vreo 20 si e totul ok.

 

De anul trecut de la Roma, Simona Halep iti comunica in mod constant ca tocmai ai spus o prostie.

 

ai o jucatoare extraordinara in fata (Serena), vreo 2 excelente (Sharapova, Na Li) si inca vreo 2 foarte, foarte bune (Radawanska si Vika). Trebuie sa gaseasca armele cu care sa le bata pe astea. Ceea ce altele au facut deja...

 

Cu Radwanska, Simona 2.0 are h2h 2-1. Cu chinezoaica, Simona 2.0 s-a intalnit o singura data, intr-un moment pentru ea dificil, n-o sa se mai intample: are insa armele sa o toace. Doar cu Serena (si intr-o masura mai mica cu Sarapova si probabil Azarenka) Simona este inca in inferioritate. Are insa timp sa se puna la punct.

 

 

[mdionis 11]

Daca nu ii convine, se poate intoarce la turneele de 250 de puncte, acolo unde se poate bate cu jucatoare de pe locul 30.

De anul trecut de la Roma, Simona Halep iti comunica in mod constant ca tocmai ai spus o prostie.

 

Iata rezultatele Simonei 2.0 cu jucatoarele aflate in top 20 la data disputarii intalnirilor:

(2013)

Roma

R32 Win [4] Agnieszka Radwanska (POL) 4 6-7 (2) 6-1 6-2

R16 Win [13] Roberta Vinci (ITA) 15 6-4 6-2

cu Win Jelena Jankovic (SRB) 18 4-6 6-0 7-5

S Loss [1] Serena Williams (USA) 1 6-3 6-0

 

'S-Hertogenbosch

R16 Win [1] Roberta Vinci (ITA) 11 6-0 6-1

S Win [3] Carla Suarez Navarro (ESP) 19 6-3 6-2

F Win [4] Kirsten Flipkens (BEL) 20 6-4 6-2

 

Wimbledon

R64 Loss [6] Na Li (CHN) 6 6-2 1-6 6-0

 

Cincinatti

R32 Win [8] Marion Bartoli (FRA) 7 3-6 6-4 6-1

R16 Win [11] Samantha Stosur (AUS) 11 6-4 4-6 6-2

cu Loss [1] Serena Williams (USA) 1 6-0 6-4

 

New Haven

R16 Win Carla Suarez Navarro (ESP) 20 3-6 6-4 6-1

S Win [4] Caroline Wozniacki (DEN) 8 6-2 7-5

F Win [3] Petra Kvitova (CZE) 9 6-2 6-2

 

US Open

R32 Win [14] Maria Kirilenko (RUS) 17 6-1 6-0

 

Moscova

F Win [7] Samantha Stosur (AUS) 19 7-6 (1) 6-2

 

Sofia

SF Win [2] Ana Ivanovic (SRB) 16 2-6 6-1 6-3

F Win [4] Samantha Stosur (AUS) 19 2-6 6-2 6-2

 

 

2014 Australian Open

R16 Win [8] Jelena Jankovic (SRB) 8 6-4 2-6 6-0

 

Doha

cu Win [4] Sara Errani (ITA) 7 6-2 6-0

S Win [2] Agnieszka Radwanska (POL) 4 7-5 6-2

F Win [6] Angelique Kerber (GER) 9 6-2 6-3

 

Indian Wells

R16 Win [18] Eugenie Bouchard (CAN) 19 6-2 1-6 6-4

S Loss [2] Agnieszka Radwanska (POL) 3 6-3 6-4

 

Madrid

R16 Win [15] Sabine Lisicki (GER) 16 5-7 6-3 6-2

cu Win [11] Ana Ivanovic (SRB) 12 6-2 6-2

S Win [5] Petra Kvitova (CZE) 6 6-7 (4) 6-3 6-2

F Loss [8] Maria Sharapova (RUS) 9 1-6 6-2 6-3

 

Roland Garros

R16 Win [15] Sloane Stephens (USA) 19 6-4 6-3

F Loss [7] Maria Sharapova (RUS) 8 6-4 6-7 (5) 6-4

----------------

 

In rezumat: 24 victorii si 6 infrangeri. Stiu, se putea si mai bine (Serena are 30/2 pe aceeasi perioada de timp... si cam atat: de ex. Na Li are 17/9). Sa vedem insa ceea ce va veni.

[Alexandru H. 111]

Pronostic: Sarapova nu va mai castiga niciodata impotriva Simonei.

 

Incepand de maine, nu?

 

Mda, mi-am zis sa vad daca a invatat ceva din experientele trecutului. NIMIC! Si asta in conditiile in care a jucat cu cea mai proasta versiune a Sarapovei... Ei, aici e diferenta intre legenda a tenisului si o jucatoare buna: Sarapova poate bate pe oricine intr-o zi buna, Halep nu poate sa se laude cu asta.

[aidf 0]

O sa o bage pe aia acuma ca a fost furata iar.

[Alexandru H. 111]

O sa o bage pe aia acuma ca a fost furata iar.

 

Nu ma indoiesc. Toti romanii sunt furati la toate disciplinele. Inclusiv la alea la care nu participa.

 

Oricum incepe sa-mi fie din ce in ce mai greu sa ma uit la meciurile Simonei. A fost in tribune atmosfera de stadion de fotbal, nicidecum de tenis. Oamenii nici nu mai asteapta sa pice mingea in teren ca incep imediat scandarile.

[Virgil 82]

Simona se afla intr-un usor regres. Tocmai acum cand primul ei serviciu a ajuns la nivelul celui al Sharapovei. Probabil ca sexuieste prea mult cu logodnicul.

[f234567k 0]

Simona se afla intr-un usor regres. Tocmai acum cand primul ei serviciu a ajuns la nivelul celui al Sharapovei. Probabil ca sexuieste prea mult cu logodnicul.

Uite asa apare si la tenis tipul de fluierator al lui Chipciu )))

[Empyro 73]

Uite asa apare si la tenis tipul de fluierator al lui Chipciu )))

Tenisul nu e fotbal, Simona Halep nu reprezinta Romania, ci pe ea insasi ca sportiva. Daca cuiva ii place, bine, daca nu, la fel de bine.

Daca esti roman si iti place tenisul, nu esti obligat sa-ti placa si sa o sustii pe Simona precum ai face cu echipa nationala de fotbal, cu echipa de club sau cu un jucator component al vreuneia. Poate sa-ti placa Serena Williams, fara ca acest lucru sa reprezinte ceva antipatriotic si dezonorant !

Edited August 20, 2014 by Empyro