Sign in to follow this  
Followers 0
shack3r

article_8410

50 posts in this topic

Nu sunt etnolog sa imi dau seama de calitatile actuale ale romanilor. Ma enerveaza erorile istorice refolosite pentru a da un pic de lustru istoriei noastre.

 

Mihai a batut o parte din Armata turceasca la Calugareni. Nimeni nu disputa asta. Insa imediat dupa batalie s-a retras in Transilvania, lasand Bucurestiul si Targoviste turcilor. Care au construit rapid o moschee, pregatind probabil sa fondeze un nou pasalic. Cine ne-a salvat? Pai Liga Sfanta. Ca istoricii nostri uita sa mentioneze de ce Mihai a avut oua sa se revolte impotriva turcilor... nu a facut-o ca era singurul "nebun" din zona, ci pentru ca fortele vestice (Austria, Statele Papale) se bateau deja cu otomanii in Ungaria si Croatia. Iar in 1595 ne-au salvat exact vesticii, cand l-au pus pe Mihai sub comanda lui Bathori si i-au dat trupe sa elibereze Valahia. Trupe care, atentie, nu erau sub comanda lui exclusiva.

 

Tarile romane nu au devenit pasalic dintr-un motiv foarte simplu. Erau introduse intr-un sistem numit "Casa Pacii", prin care Imperiul Otoman prefera sa obtina in principal avantaje economice (Valahia si Moldova hraneau Constantinopolul). Plus ca din secolul 16 toti pretendentii domnesti se refugiau in imperiu, promitandu-le turcilor niste sume exorbitante pentru ocuparea tronului. Din pacate, a fost un obicei introdus de unul din domnii buni ai istoriei, Petru Rares, la care a fost partas si Mihai Viteazul, si o multime de alte personaje...

 

Cred ca ne supraestimam conflictele cu turcii. Mult de tot. Vorbim de Rovine, dar uitam ca dupa batalie Mircea isi pierde tronul, recucerindu-l doar dupa Nicopole. Vorbim de Stefan cel Mare, dar uitam momentul 1484, cand pierdem definitiv Chilia si Cetatea Alba, cele mai bogate posesiuni ale Moldovei. Vorbim de Mihai dar uitam ca era sa piarda Valahia in 1595 daca nu ar fi fost ajutat de imperiul ala impotriva caruia sustineti ca era in conflict. Vorbim de Ioan cel Cumplit, dar uitam ca dupa moartea lui Moldova e pur si simplu devastata (e momentul in care Moldova saraceste deplin). Nu neg victoriile si nici importanta lor, insa nu pot sa nu observ ca rezultatul lor a fost instituirea unui haraci inrobitor, a unor fanarioti hoti si a unui sistem de vasalitate de care nu am scapat vreo 350 de ani.

 

Mihai, uita-te pe listele de domni. Langa putinii conducatori cu oua, avem si 100 de indivizi care si-ar fi vandut si mama pentru unul din tronuri. Acolo nu e vina nimanui din afara, nu ne-a blestemat Mehmed II sa ne omoram intre noi. Stefan cel Mare a domnit 47 de ani dupa 25 de ani in care fiii si nepotii lui Alexandru cel Bun s-au masacrat ca chiorii intre ei. Descendentii lui Mircea si lui Dan II s-au batut ca dementii dupa 1418. Chiar si doi indivizi inteligenti precum Vasile Lupu si Matei Basarab si-au dat in petec de cateva ori. Dar asa stim noi sa dam vina pe altii si sa deplangem faptul ca nu am fost lasati sa ne unim in 1600. Ce branza credeati ca am fi facut? Eram o cultura minora, obsedata de ortodoxismul grecesc, fara interes sau putinta de a atinge cultura vestica, cu un sistem dinastic complet disfunctional (in momentul in care un fiu nelegitim are aceleasi drepturi la tron ca unul legitim e clar ca ceva pute). Nu ma intelege gresit, nu sunt occidental, imi place saracia noastra si romanismul... dar nu pot sa exagerez laudand un spirit care nu exista.

 

Primul razboi mondial e cam simptomatic pentru felul in care stim sa ne ocupam de lucruri importante. Vorbim de Averescu, dar uitam de modul criminal in care statul roman ne-a bagat in razboi (nu eram practic pregatiti pentru un razboi cu Bulgaria, daramite Puterile Centrale), uitam de Turtucaia, uitam de felul in care am parasit Muntenia, uitam de faptul ca rusii ne aparau flancurile de nord si est, uitam de colaborationisti. De al doilea razboi mondial nu mai vorbesc. Insasi modul in care ne-am lasat furati de provincii in 1940 e penibil (si probabil unic in istoria lumii). Cred ca daca vroiau si sarbii ceva, le dadeam fara nicio problema.

Share this post


Link to post
Share on other sites

per ansamblu avem o istorie frumoasa si onoranta ! ca a fost scrisa de comunisti , ca a fost scrisa de eroi anticomunisti , spune acelasi lucru : din timp in timp , s-au ridicat din popor oameni cu karma , care au stiut sa ridice ''gloata'' la lupta impotriva asupritorilor , cu rezultate impresionante , raportate la disproportia dintre fortele combatante ! eram , intr-un fel , cainii de paza ai europei ! caini de rasa nobila ! asta , acu vreo 4-5oo de ani in urma !cu timpul , cainii astia de rasa s-au imperecheat cu toti maidanezii , corcindu-se cu fiece secol ce a trecut ! si astfel , am ajuns unde suntem :3/4 tiganizati , nu ne mai intereseaza decat cum sa furam mai mult si sa tepuim mai tare ! nu mai poate fi vorba despre un ideal national sustinut fara nici o conditie de catre popor ! de fapt , sunt curios ce dezastru trebuie sa dea peste noi , ca sa aparem si noi ca un tot unitar ! ca toti romanii sa se ridice ca unu ! au ajuns multi sa se creada lasi , lenesi ? pai chiar sunt , daca se cred ! o minte si un spirit puternice , nu cedeaza niciodata , din contra , tind sa se impuna !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fotbalul este un fenomen si din fericire unele echipe beneficeaza de atat de multa atentie incat unele oras sunt facute pentru asa ceva!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Noi nu avem simboluri 'sfinte' pentru ca mereu s-au gasit tembeli care sa se pishe contestatar pe ele, incercand sa le stearga din mentalul colectiv, si o masa consistenta de 'prostime' cu spirit de turma care sa-i aplaude.

Cateva simboluri terfelite si demonetizate de noi insine:

- natiunea romana prin eticheta de 'nationalist';

- drapel, stema si imn;

- insemne si distinctii de stat(ordine,decoratii, medalii,etc.);

- ctitori, personalitati si eroi nationali;

- istoria romanilor si monumente;

- etc.

 

Nici la Steaua lucrurile nu stau atfel cu simbolurile si identitatea.

- club fara imn propriu neos;

- galerie cu cantece in linie melodica(100%) si text(70-90%) copy/paste. Daca doar asculti ti-e aproape imposibil sa ghicesti a cui galerie este.

- sigla in voia arogantei unui cioban tembel;

- istorie tavalita de unii suporteri prin praful unor presupuse blaturi;

- foste glorii, personalitati si simboluri uitate, contestate sau terfelite si de patron si de unii din suporteri.

Ultimul caz, Lacatus, facut albie de porci(de la 'tigan','caracter infect' la 'sluga').

Unde? Inimaginabil, chiar pe acest site stelist, de catre noname-uri cu cativa aplaudaci,favorizate de o amorteala colectiva si administrativa, fara reactie si atitudine.

 

Atunci de ce ne mai pangem?

Nu suntem de plans pt ca am ajuns deja de ras!

Noi toti!Si cei care fac si cei care asistam impasibili!

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

CITAT
xray_rom: Ultimul caz, Lacatus, facut albie de porci(de la 'tigan','caracter infect' la 'sluga'). Unde? Inimaginabil, chiar pe acest site stelist, de catre noname-uri cu cativa aplaudaci,favorizate de o amorteala colectiva si administrativa, fara reactie si atitudine.

spune asta domnului moderator adisor (un mesia al stelismului), care din invective ca cele mentionate de tine nu l-a scot vreodata. La fel si gratularea cu aceleasi "calitati" a tuturor antrenorilor si jucatorilor care sunt ceva mai apropiati de Becali.

 

 

Cat despre istorie si Mihai Viteazul ce pot sa spun, un dom ceva mai rasarit decat pamantenii dar nicidecum de talie europeana, asta ca si multe altele face parte din istoria trucata a Romaniei. Iar despre luptele cu turcii capitol inchis, 3 batalii de-a lungul istoriei, toate pierdute, toate incheiate cu indeplinirea SCOPULUI/obiectivului intial al sultanilor. Oricum principatele noastre in epoca erau niste teritorii aflate inca in antichitate, fara cultura spirituala (pictura, sculptura, literatura, arte), fara cultura materiala. In plus pozitionarea la marginea extrema a imperiului le faceau inatractive pentru imperiu, ca si faptul ca nici nu se aflau pe directia de cucerire/inaintare a otomanilor.

 

Cat despre latinitate o alta mare pseudo teorie neaosa, asta cu latinitatea noastra e grava baieti, oricum la origine teoria apartine Scolii Ardelene si avea ca scop imbunatatirea situatiei POLITICE a romanilor din Transilvania (la vremea aceia parte a regatului maghiar). Pe scurt, ei spuneau noi românii suntem descendeti PURI din romani, nu suntem rasa aia inferioara de iobagi, fiind urmasi ai romanilor, noi va suntem superiori/egali in drepturi asa ca dati-ne libertatea politica si religioasa, etc.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Alexandru h

 

Ai o problema. Trebuie sa fie tare trist sa traiesti zilnic printre astfel de oameni... Romanii... In fine. Ceea ce ar trebui sa te preocupe ar fi sa schimbi ceva daca tot nu-ti convine. Ceea pare putin probabil data fiind preocuparea ta sa te plangi si sa vezi numai partile negative. Dupa tine, orice e relativ la noi, doar la ei NU.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ le reseau

 

Si nu e asa? Cu ce au gresit din scoala ardeleana? oare brazda lui Novac au inventat-o tot cei din Scoala Ardeleana? Inteleg ca multe din lucrurile care ni se spun oficial sunt tampenii, dar sa contesti latinitatea romaneasca e aberant. Oare ce credea Maresalul despre asta?

 

P.S. "La drepturile coroanei de aur a Sfantului Stefan, noi raspundem cu omenie cu drepturile coroanei de aur a marelui Traian"

Edited by Mihai Somanescu

Share this post


Link to post
Share on other sites

CITAT
Mihai Somanescu:

 

@Alexandru h

 

Ai o problema. Trebuie sa fie tare trist sa traiesti zilnic printre astfel de oameni... Romanii... In fine. Ceea ce ar trebui sa te preocupe ar fi sa schimbi ceva daca tot nu-ti convine. Ceea pare putin probabil data fiind preocuparea ta sa te plangi si sa vezi numai partile negative. Dupa tine, orice e relativ la noi, doar la ei NU.

 

Stii care e problema ta? Ca tii prea mult la stupizenia aia cu "noi suntem aici de mii de ani". Iti spui in mintea ta ca romanul apartine unui popor vechi, deci a jucat un rol de seama in istoria universala, si incepi sa cauti dovezile materiale si spirituale ca sa iti functioneze teoria. Eu zic ca e invers: poate ca indivizi suntem vechi, dar ca popor/natiune inca nu ne-am aratat adevarata valoare. Am stat 1.000 de ani ascunsi prin paduri si 800 de ani ne-am scuzat pentru asta. Stim sa ii injuram pe americani care in 300 de ani au facut mai multe decat am realizat noi, ca popor multi-milenar. Ne-am gonit toate valorile inafara tarii iar pe astea de aici le-am bagat in inchisori. Am mintit, furat, vandut si parat la Securitate, ne-am tradat orice aliat, ne-am dovedit meschini la victorie si lasi in infrangere. Pentru orice Stefan cel Mare exista un Petru Aron, pentru orice Alexandru Ioan Cuza exista un politician veros. L-am bagat la ospiciu pe Eminescu, l-am gonit pe Caragiale la Berlin, am umplut inchisorile cu intelectuali in timp ce Sadoveanu isi desfata prietenii comunisti cu romane prolecultiste.

 

Toate popoarele din lumea asta au pacate. Si sunt sigur ca daca as fi ungur/bulgar/vietnamez as avea grija sa le pomenesc. Nu mi se pare normal insa a scuza barnele noastre prin apelul la vecini; intotdeauna celalalt e vinovat, nu? In ciuda frumoaselor legende, vecinii nu ne-au invadat chiar degeaba. Turcii au sarit pe Mihai pentru ca asta ii atacase intai; Matei Corvin a sarit pe Moldova pentru ca Stefan se implicase in revolta transilvaneana impotriva regelui maghiar; Mehmed II l-a atacat pe Stefan pentru implicarea acestuia in Valahia, care era aliatul turcilor; crede-ma, daca vroiau turcii sa ne faca pasalac ne faceau de 1000 de ori; dar probabil ne cunosteau prea bine si isi dadeau seama ca nu ne vom uni niciodata impotriva lor.

 

Acum suntem mai mari decat Ungaria, Bulgaria sau Serbia. Dar sa nu uitam niciodata cum am ajuns asa. Ca nu e pentru ca suntem noi cei mai tari. Alexandru Ioan Cuza nu unifica niciodata Moldova si Valachia fara Razboiul Crimeii si infrangerea rusilor; Nu deveneam niciodata independenti fara ajutorul rusesc; nu cuceream niciodata Transilvania fara interventia aliatilor (stii ca am declarat razboi Puterilor Centrale a doua oara cu o zi inainte de capitularea Austro-Ungariei?)...

 

Eu sunt nationalist, dar stau cu ochii spre viitor. Ca atmosfera, trecutul e frumos, patriarhial, romantic... dar niciodata nu va crea baza unei schimbari radicale a prezentului. Tot ceea ce am putut prelua de la el au fost tepele...

Share this post


Link to post
Share on other sites

stanici, da stiu ce a spus, dar nu stiu la ce te referi cand spui asta despre mine.

 

Mihai,

problema latinitatii e una mai mult politica, de fapt a fost cam de la 1774 pana la 1918, cand Transilvania a revenit unde ii este locul. Se miza de fapt pe urmatorul lucru, acceptand varianta latinitatii poporului roman, se infirma tezele alea aberante ale lui Sulzer, roesler etc, privind migratia.

 

Acum este drept ca poporul roman este caracterizat de o anumita latinitate, mai mult lingvistica, pentru ca biologic nici nu se prea poate, ar fi absurd sa pretindem asta, din 2 motive: 1 genetic (stii tu teoria cu genele care merg 7 generatii si determinismul genetic) si 2 in Dacia au fost adusi putini romani sau cetateni din imperiu, care pe urma oricum au fost retrasi, asa ca pe teritoriul nostru au ramas putini romani din imperiu. Asta nu inseamna insa ca nu a existat o continuitate in ce priveste populatia pe aceste teritorii. Am spus ca este foarte greu sa ne pastram romani puri.

Cat despre romanii din Transilvania, soarta lor doar Dumnezeu o stie intre secolele XIV-XIX.

 

Poate ne intalmin odata la o bere sa vorbim mai multe despre istorie precum si despre locul si rolul nostru in istoria Europei, mie mi-ar face o deosebita placere.

 

Cat despre citatul din Antonescu ce pot sa spun, gandirea specifica lui.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mda... in momentul de fata nu prea stim ce s-a intamplat in mileniul intunecat cu romanii. Inca e o enigma groaznica. In secolul 14 apar niste state romanesti locuite de cateva sute de mii de locuitori despre a caror istorie recenta nu stim nimic. Ceea ce e mai grav e ca niciun invadator nord-dunarean (cumanii, pecenegii, avarii, gotii) nu a influentat intr-un procent semnificativ limba romana (desi teoretic ne-ar fi fost stapani cateva sute de ani), in schimb suntem influentati radical de slavi si albanezi, adica de acei sud-dunareni cu care nu ar fi trebuit sa avem nicio treaba.

 

Teoria Scolii Ardelene e depasita si rasdepasita. Aparitia unor imparati romani ca Galerius, Severus sau Maximin Data arata chiar ca elementul dacic era la locul lui in regiunile dunarene, mai ales ca dupa retragerea aureliana carpii luasera locul legiunilor romane...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alexandru H.:

 

Omule, parintele americii a fost ucis de un american. Fara ajutor francez SUA n-ar fi existat. Fara sa omoare mii de indieni n-ar fi fost un stat american. Dar nu vad pe niciunde sa se conteste din interior asa cum e la noi. De ce? Pentru ca erau departe de cei care puteau si doreau sa le faca rau.

La noi nu a fost cazul. Suntem langa rusi, unguri, turci si alti cretini. Inca o diferenta este ca noi nu am avut o conducere unitara. Fiecare a transmis un mesaj diferit de cei dinainte. De aceea sunt istorii ale Romaniei cati oameni. Tu ai ales deja ce vrei sa crezi.

 

Totul e relativ la istorie. Nimeni nu a facut nimic doar prin forte proprii si fara conjuncturi pozitive. Doar noi suntem vinovati ca am profitat de conjuncturi si de altii...Cand profita strainii de noi nu e bine, cand profitam de ei nu e bine? Dar cand e bine?

 

In fine. Mai adaug faptul ca NU ne-am ascuns 800 de ani prin paduri, ci ca in perioada aia au existat reorganizarea lui Constantin cel Mare a Daciei de Sud, ca au existat episcopi romani care s-au dus la conciliile religioase, ca in Tomis au existat institutii religioase in perioada asta.

 

Vorbesti si dai verdicte cu o usurinta dezarmanta. Pacat ca cele negative ne sunt doar noua valabile. Hai sa ne oprim aici.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le reseau pansant:

 

Stiu la ce te referi. Dar aici se comite o eroare pe care o vad foarte des. Nu este vorba de romani din punct de vedere etnic, nascuti in ROMA, ci de un statut social. Roman insemna la retragerea aureliana, cetatean liber cu drepturi depline si mai putin nascut in Roma. Gandeste-te ca sunt multi imparati romani care nici macar nu erau nascuti in Italia. Sunt ei mai putin romani?

 

O alta particularitate a colonizarii din Dacia o constituie tratamentul aplicat populatiei localnice. Sa nu uitam ca Traian vazuse cu ochii lui ce patisera legiunile la Teutoburg si la Tapae. Din acest motiv a adus peste 70.000 de soldati la lupta. Dacii, putin numerosi si-asa( sa nu uitam ca erau doar TRACII de vest si sud-vest) au suferit pierderi grele. Pentru a se asigura ca pericolul de a se razvrati din nou este eliminat, romanii au ucis mare parte din populatia masculina a nobilimii, practic coloana vertrebrala a societatii. Sa nu uitam ca doar in limba romana, "batran" vine de la "veteranus". Nicio alta limba latina nu are aceasta particularitate. De ce? Pentru ca veteranii care erau lasati la vatra erau in varsta de 40-45 de ani. Evident, pe langa populatia ramasa, ei pareau batrani. Daca nu ar fi existat o continuitate daco-romana dupa retragerea aureliana, cu siguranta s-ar fi pierdut "veteranus" si aveam un cuvant slav pentru asta.

 

Pe scurt, majoritatea colonistilor erau ROMANI ca statut, sa zicem un fel de membrii ai spatiului Schengen din zilele noastre, nu neaparat etnici. E lesne de inteles de ce, in marea de migratori asiatici, priviti de ei ca barbari, au tinut mortis sa specifice ca ei sunt romani.

 

Uite, spre exemplu, unul din "ultimii romani adevarati" ai Imperiului de Vest, Flavius Aëtius, era daco-roman.

 

Inchei cu un argument pueril daca vrei, dar cel mai solid in acelasi timp: de ce romanii au plecat in masa in Italia si Spania. E simplu: dr. Carmen Ardelean, profesor sociolog mi-a explicat ca instinctiv, oamenii se duc catre comunitatile care le sunt cel mai asemanatoare din punct de vedere comportamental. Trei sferturi din cei care s-au dus acolo, habar n-au daca e vreo legatura intre ei si noi. Ba, cred ca vor zice ca italienii sunt niste idioti si noi suntem primitori si buni.

De-aia nu sunt multi romani in Germanii, Norvegii sau Mari Britanii, popoare total opuse noua, sociologic vorbind. Discutia e mai complexa in ceea ce priveste impartirea Europei sociologic, dar o continuam altadata.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

CITAT
Crangasi_boy: mda...romanasii care au stat impotriva otomanilor, romanasii datorita carora nu sunt moschei la vatican, milioane de romanasi care au murit pentru apararea tarii, pentru unire, pentru onoare, pentru noi. romanasii astia au avut niste conducatori exemplari, magnifici in arta razboiului si iubitori de tara: Mihai, Stefan, Cuza..... romanasii erau printre cei mai primitori oameni, printre cei mai buni, miliosi, plini de iubire, curajosi (cum ai putea sa stai in fata turcilor altfel?).... datorita romanasilor avem o tara, o tara care ne da identitate in lume, o tara pe care eu o iubesc enorm. din pacate unii isi reneaga neamul, tara, limba, religia, neintelegand ca astfel isi reneaga si propria mama, si tatal, si sora, si fratele, si bunici etc.......

 

 

total de acord cu tine pana la : " ..o tara care ne da identitate in lume .." ..aici nu sunt de acord ! stim cu toti ca romanii sunt curvele europei si probabil si prin alte parti , ce s-o mai cotim atat ! probabil in afara de spanioli , francezi ...in rest cum aud ca se vorbeste romaneste sau ca esti roman cum te pot scuipa intre ochi , daca au ocazia ! exemple sunt multe :)

si da , ar trebui sa ne mandrim cu trecutul , ca si cu Steaua , ca prezentul si viitor nu sunt si nici nu dau semne ca ar putea fi stralucite !

Share this post


Link to post
Share on other sites

CITAT
Mihai Somanescu:

E simplu: dr. Carmen Ardelean, profesor sociolog mi-a explicat ca instinctiv, oamenii se duc catre comunitatile care le sunt cel mai asemanatoare din punct de vedere comportamental. Trei sferturi din cei care s-au dus acolo, habar n-au daca e vreo legatura intre ei si noi. Ba, cred ca vor zice ca italienii sunt niste idioti si noi suntem primitori si buni. De-aia nu sunt multi romani in Germanii, Norvegii sau Mari Britanii, popoare total opuse noua, sociologic vorbind. Discutia e mai complexa in ceea ce priveste impartirea Europei sociologic, dar o continuam altadata.

 

cand am spus roman ma refeream la orice cetatean din imperiu, nu la cei care s-au nascut la Roma.

 

Referitor la citatul din doamna respectiva, e de discutat, in tarile din spatiul germanic nu exista tocmeala, acolo faci ceva esti rasplatit, faci ceva grav pedeapsa, nu e "gargara" de la noi.

 

Pana la urma uite ca ei, care sunt mai putin ospitalieri, toleranti, pasnici, muncitori si parnici sunt inaintea noastra cu mult, in timp ce noi vezi bine unde suntem.

 

te salut

Mihai

Share this post


Link to post
Share on other sites

CITAT
Alexandru H.:
CITAT
Mihai Somanescu: @Alexandru h Ai o problema. Trebuie sa fie tare trist sa traiesti zilnic printre astfel de oameni... Romanii... In fine. Ceea ce ar trebui sa te preocupe ar fi sa schimbi ceva daca tot nu-ti convine. Ceea pare putin probabil data fiind preocuparea ta sa te plangi si sa vezi numai partile negative. Dupa tine, orice e relativ la noi, doar la ei NU.
Nu deveneam niciodata independenti fara ajutorul rusesc

 

La tot ce ai spus nu pot comenta ca nu am date concrete dar la ce ai spus legat de ajutorul rusesc informatiile pe care le ai sunt eronate.

 

Rusii o luasera pe cocoasa de la otomani iar interventia armatei romane a castigat razboiul, asa ca ne am castigat independenta singuri. Acum scriu de la alt calculator dar in zilele care urmeaza o sa-ti trimit -un articol scris de un membru al armatei romane de astazi caruia ii pasa de neam.

 

Initial rusii nu au dorit ajutorul armatei romane, dupa care, in momentul cand erau sa piarda razboiul au strigat ca disperatii dupa jutorul lui Carol I. Din pacate acesta a oferit ajutorul fara sa-si asigure "spatele". Noi am castigat razboiul iar la negocierile ulteriaore tot noi am avut de pierdut deoarece "muscalul" impreuna cu puterile vremii ne-au ignorat ocmplet meritul total al victoriei din 1877.

 

Eu nu inteleg ceva oameni buni. Bun, istoria noastra poate e inflorita pe alocuri pentru a ne creea o imagine mai buna (tot citesc pe aici ca victoriile lui Mihai Viteazul nu au fost ce ni se prezinta, poate cei care sustin teoriile astea pot da si detalii sau surse de citit) dar in acelasi timp isotira noastra ne-a fost scrisa intr-o masur aprea mare de "oameni de bine ai neamului romanesc", alde Roller un exemplu nu foarte indepartat iar mai nou Istoria Romaniei sub comunism scrisa de comisia Tismaneanu care e plina de minciuni,adevaruri injumatatite dar nici decum ADEVARUL DAR oameni buni de ce aveti tot meru tenta sa credeti numai ce se spune DE RAU despre neamul nostru?????????? Daca cineva vine si spune ca am facut ceva bun....nu....nu e adevarat....vin unii si arunca cu noroi in eroii nostri, in martirii nostri....da domnule e adevarat.....

 

Exemplul cel mai concret e cu cel al maresalului Antonescu si holocaustul facut de noi. Sunt dovezi peste dovezi ca nici un evreu nu a fost trimis in mod organizat la gazare, moarte prin munca, etc dar nu.....unii sustin sus si tare ca Antonescu e criminal, si pe ici si pe dincolo. Guvernatorul Transnistriei din acea perioada e singurul roman care a fost decorat de Vatican plus Crucea Rosi. Sigru a fost decorat pentru crime impotriva evreilor.

 

Imediat dupa instaturarea neocomunismului in Romania, unul dintre rabinii evreilor din Romania a acordat un amplu interviu in care a multumit neamului romanesc pentru ce am facut pentru evrei in timpul prigoanei naziste. Inregistrarea sta bine mersi in arhivele tvr ului dar...nu domenele...Antonescu e criminal.....noi suntem neam de criminali.

 

Vad ca ai dat exemplu pe americani. In loc sa apreciezi ca faci parte dintr-un neam care nu a atacat pe nimeni cu ganduri de cucerire, furt, colonizare si ce au mai facut marile puteri dar in schimb NE-AM LUPTAT DOAR PENTRU APARAREA TARII....ne arati exemplul lor. Vezi ca acum sunt in plin proces de distrugere a Irakului, mare fapta de vitejie, zi-le astea irakienilor bombardati cu uraniu, etc etc etc

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

CITAT
greenyes: Exemplul cel mai concret e cu cel al maresalului Antonescu si holocaustul facut de noi. Sunt dovezi peste dovezi ca nici un evreu nu a fost trimis in mod organizat la gazare, moarte prin munca, etc dar nu.....unii sustin sus si tare ca Antonescu e criminal, si pe ici si pe dincolo. Guvernatorul Transnistriei din acea perioada e singurul roman care a fost decorat de Vatican plus Crucea Rosi. Sigru a fost decorat pentru crime impotriva evreilor.

 

Imediat dupa instaturarea neocomunismului in Romania, unul dintre rabinii evreilor din Romania a acordat un amplu interviu in care a multumit neamului romanesc pentru ce am facut pentru evrei in timpul prigoanei naziste. Inregistrarea sta bine mersi in arhivele tvr ului dar...nu domenele...Antonescu e criminal.....noi suntem neam de criminali.

Bati campii intr-un mare fel.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Problema e ca prea multi romani au o spoiala istorica cu care defileaza pana la moarte. Aia cu "rusii luau bataie in 1877 asa ca ne-au chemat pe noi" e mortala rau. Problema rusilor la Plevna e ca ramasesera fara rezerve armate. Ar fi putut sta pentru a astepta alti soldati sa vina din Rusia dar au preferat sa ne cheme pe noi, care eram aliati. Nimeni nu spune ca romanii nu s-au evidentiat in fata Plevnei, chiar dimpotriva: razboiul din 1877 e un moment glorios al istoriei noastre. Dar de aici pana la a presupune ca am salvat Imperiul Rusesc e cale lunga... e o ipoteza fara dovezi concrete.

 

Ceea ce am spus despre Mihai Viteazul e adevarul istoric. A batut avangarda armatei turcesti la Calugareni dar s-a retras in fata principalei armate otomane in Transilvania. Turcii au ocupat atat Bucurestiul cat si Targoviste, pregatindu-se de o ocupatie mai indelungata. Mihai a fost ajutat de Liga Sfanta, in cadrul careia activa (da, Mihai nu a inventat lupta antiotomana ci se ridicase impotriva turcilor atunci cand acestia erau prinsi in Ungaria si Croatia), cu trupe. Dupa eliberarea Valahiei, Mihai a devenit un agent imperial in zona, izgonind familia Bathori din Transilvania. Multi ignora tratatul de alianta pe care Mihai vroia sa il semneze cu Rudolf: ar fi primit Transilvania, dar ar fi fost, in fapt, un vasal imperial. Nu uitati ca dupa moartea lui, fiul sau, Nicolae Patrascu, isi va petrece existenta in Austria, in calitate de pensionar "de lux".

 

Si aia cu apararea tarii e mortala. Si destul de injositoare pentru niste oameni care nu erau totusi destul de dobitoci pentru a-i astepta pe inamici sa atace cand vor ei. Stefan cel Mare a atacat cam tot ce misca prin jur fara a astepta sa fie provocat: fugarindu-l pe Petru Aron, a trecut de doua ori prin Polonia si o data prin Transilvania; a uneltit impotriva lui Matei Corvin, a ars Braila, a invadat de vreo doua ori Tara Romaneasca (pe vremea cand era aliata turcilor) si s-a batut cu polonezii pentru Pocutia, provincie polona. Mihai Viteazul era aliat turcesc pana i-a ars; Vlad Tepes, la fel...

 

Nu comentez partea cu holocaustul pentru ca masacrele impotriva evreilor sunt cercetate indeajuns pentru a nu putea fi negate. Aia cu declaratiile unui rabin sau faptul ca legionarii au aprobat infiintarea Teatrului Evreiesc nu neaga niste crime, doar le nuanteaza. Eu sunt fan Antonescu, dar am credinta ca omul ala, in incapatanarea lui, ar fi fost in stare sa ajunga cu Romania pana la marginea pamantului si sa sara cu noi de gat...

 

Tu vad ca apreciezi istoria ca propaganda. Acolo unde nu se potriveste ceva, mai merge un pic trasa, ca doar o facem cu ganduri mari. Pentru tine, istoria trebuie scrisa doar de cei carora le pasa de neam, ca ceilalti sigur sunt niste mincinosi ordinari. Din punctul meu de vedere, asta e o istorie de secol 19, romantica, buna la vremea ei dar complet inutila in momentul asta. Vezi ca trendurile in istoriografie s-au mai schimbat: acum se merge mult pe documente de prima mana, pe fenomene economice si sociale, niciun istoric serios (si vorbesc aici de cei occidentali, care au universitati specializate in asa ceva) nu ar mai scrie istorie propagandistica.

 

Nu e vina ta, totusi. De cativa ani singurele tratate istorice pe care le mai citesc sunt comandate din Occident. In Romania e la moda Napoleon Savescu...

Share this post


Link to post
Share on other sites

CITAT
greenyes: Nu deveneam niciodata independenti fara ajutorul rusesc La tot ce ai spus nu pot comenta ca nu am date concrete dar la ce ai spus legat de ajutorul rusesc informatiile pe care le ai sunt eronate. Rusii o luasera pe cocoasa de la otomani iar interventia armatei romane a castigat razboiul, asa ca ne am castigat independenta singuri. Initial rusii nu au dorit ajutorul armatei romane, dupa care, in momentul cand erau sa piarda razboiul au strigat ca disperatii dupa jutorul lui Carol I. Din pacate acesta a oferit ajutorul fara sa-si asigure "spatele". Noi am castigat razboiul iar la negocierile ulteriaore tot noi am avut de pierdut deoarece "muscalul" impreuna cu puterile vremii ne-au ignorat ocmplet meritul total al victoriei din 1877.

 

Hai sa iti explic eu cum sta treaba cu independenta. Principatele romane la momentul respectiv nu puteau sa se lupte singure cu Imperiul otoman, nu erau nici pregatite si nici nu aveau forta de a invinge. Un razboi inseamna o masinarie colosala, lucru pe care putin il percep la adevarata valoare.

 

Romania nu isi putea castiga singura independenta pentru ca militar si politic nu reprezenta nimic la acel moment, Armata romana nu avea nici cele mai elementare echipamente de lupta, organizarea armatei era la fel precara, corpul ofiteresc era slab pregatit si baza armatei o reprezentau taranii al caror stil de lupta era "ca la sapa".

 

O Armata moderna avea tunuri, pusti, arme de foc, guri de foc, se baza pe telecomunicatii si transport mecanic, pe descoperirile din metalurgie si siderurgie, pe cuceririle sanitare pentru soldatii raniti. Poti spune ca Romania in 1877 avea asa ceva? Romania la momentul ala nu avea nicio fabrica de armament, niciun furnal siderurgic, abia avea o cale ferata intre Giurgiu si Bucuresti, transportul soldatilor se face pe jos sau cu caii, Armata era slab dotata cu pusti si arme de foc, din punct de vedere sanitar spitalurile de campanie erau modeste in echipare si personal calificat.

 

Soldatii erau slab echipati incepand de la haine pana la armanet, sabii, spade, scuturi etc, comunicatiile se faceau greoi, Romania dispunea de o retea practic inoperabila de telegrafe la momentul razboilui. In plus, Romania nu avea o cavalerie insuficienta, ca de altfel si infanteria, alcatuita majoritar din tarani neinstruiti. In al doilea rand, nu stiu de ce se incapataneaza unii sa treaca peste realitatile geografice, principatele abia aveau 10 milioane de locuitori, I Otoman peste 75, Rusia se apropia de 100 milioane.

 

Linia frontului din timpul razboiului era de sute de kilometrii, Romania a participat doar la un sector limitat de front, si oricum grosul luptelor au fost date intre otomani si rusi. Romania nu putea niciodata sa intre in razboi singura cu otomanii, faptul ca aia s-au predat la noi, a fost dintr-un motiv simplu, conditiile capitularii in fata noastra erau mai favorabile decat fata de rusi. Plus ca trupele romane au intervenit la finalul luptelor cand deja Armata otomana era dezorganizata de pe urma rusilor.

Edited by Le reseau pansant

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le reseau

 

Exact. Tocmai de-aia nu s-au dus acolo, nu exista tocmeala, nu exista "comedia" latina. QED.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alexandru H.

 

Ai dreptate cu prostiile lui Savescu. Dar de ce e la moda? Pentru ca este cel mai "vocal". Nu vad pe net filmulete, nu vad congrese despre istoria reala. In schimb, asta stie cum functioneaza multimea, cum functioneaza canalele de comunicare acceptate de cei catre care se adreseaza. Si de-asta spun, istoria este in continuare propaganda. Si asa este peste tot.

Istoria a fost facuta mereu de invingatori si a fost scrisa in asa fel incat sa-i legitimizeze. Asa va fi mereu.

Iar vestul... Vestul are interesul sa credem despre noi ca nu suntem buni de nimic, niste animale care asteapta sa fie domesticite. Sunt sigur ca ati auzit asta de multe ori: "noi romanii, nu suntem buni dom'le, nu muncim, suntem lenesi, ar trebui sa vina un strain sa ne conduca"...Si a venit...A venit ue, ca sa arunce in faliment majoritatea imm-urilor autohtone(si-asa putine), sa lucram toti in Multinationale... Sa fim dependenti de ei, adica...

Schimbarea vine din noi. Daca noi suntem pregatiti sa credem ca putem fi buni cu adevarat, puternici, asa va fi..

 

Cat despre crimele holocaustului... sa nu incepem. Sa ne spuna onoratii rabini cum doctorii evrei lasau taranii romani sa moara de febra, de carii infectate, pentru ca nu primeau banii ceruti... Daca mai gasiti, intrebati un om care a prins vremurile dinainte de WW2, sa va spuna...

 

Poate de-asta Antonescu, cel mai putin promovat roman, este unul din cei mai iubiti conducatori ai tarii. Poate de-asta poporul n-a sarit sa-i apere pe cei care il jupuiau de viu. Pe fata. Acum, fac acelasi lucru, doar ca se ascund sub "branduri"... Si ne spun ca cei care isi elibereaza tara sunt criminali si cei care o uzurpau si abuzau, sunt victime!

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Asta cu "holocaustul a fost rau dar sa vezi ce fac evreii prin Palestina" nu e istorie, nici macar cauzalitate. Sunt de acord sa cercetam termenii etnici in care se discuta economia romaneasca inainte de razboi ca orice fenomen istoric. Dar vad ca tot ceea ce se vrea e justificarea intr-un fel a Holocaustului. In loc de istorie, ai propaganda. La fel ca si Antonescu. Sunt fan Antonescu dar mi s-a luat de pseudoistoriile si pseudopropaganda proAntonesciana prin care sunt justificate toate porcariile. Cat as incerca sa ii ofer circumstante atenuante pentru tot, nu pot uita ca ne-a dus pana in Cotul Donului ABSOLUT NEJUSTIFICAT. A asociat armatei germane o forta invechita, lipsita de arme, antrenament si mijloace de comunicare moderne, si a lasat-o sa fie masacrata de catre rusi.

 

Istoria e poate facuta de castigatori dar trebuie scrisa "fara ura si partinire". Uitam de multe ori de asta in dorinta noastra de a schimba fata societatii. De asta nu intelegem cum functioneaza societatea occidentala. Oamenii aceia sunt reci si calculati: interesul lor e profitul. Pentru a-l obtine nu au nicio problema in a-si angaja sefi romani, presedinti indieni, directori chinezi. La noi, in schimb, furtul si coruptia se justifica etnic, romanul e iertat de toate iar occidentalul ajunge sa para ca un alt reprezentant al "vremurilor sub care se afla bietul roman".

 

Daca nu invatam rigoarea occidentala, mi-e teama ca acea schimbare societala pe care o visam nu se va petrece niciodata.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merg maine la Hajduk AEK, meci decisiv pentru Europa League si abia astept sa vad atmosfera. O sa stau chiar in mijlocul Torcidei deci o sa pot sa fac o comparatie reala intre ei si noi, insa din videouri, din povesti de la membri torcida si asa mai departe pot sa zic ca la ei fenomenul ultras e mult mai dezvoltat. Cat despre dalmatia, ce scrie in articol e cat se poate de pe bune.

Am numarat vreo 10 graffuri mari (2 metri inaltime/7-10 lungime) pe parapetul soselei nr 8, care merge paralel cu coasta, fiecare orasel avand cate o factiune a torcida, de altfel factiuni gasesti cam in toata tara, inclusiv in zagreb, dar si in afara, cum ar fi ljubljana sau viena. Efectiv toata regiunea traieste pentru ecihpa asta, e ceva ce nu intalnesti nicaieri in europa. Poate o sa si uploadez poze sau filmulete daca o sa iasa fain.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  
Followers 0