SSK

Nemultumiri Cu Privire La Activitatea Staffului

3,516 posts in this topic

Contextul poate fi consultat cu usurinta: au fost doua mesaje care vorbeau de Steaua, Armata si cedarea clubului (Adrian & Azzido), apoi "respectiva afirmatie" urmata de o singura replica in care deja apare interpretarea evident distorsionata "nu am cunostinta ca vreun fotbalist de la CCA sa fi batut tarani" a afirmatiei, facuta totusi nu pe un ton fierbinte.

 

Afirmatia lui Alexandru H. este discutabila (in sensul ca infiintarea clubului Steaua nu are legatura cu eventualele abuzuri ulterioare comise de unitati ale armatei impotriva taranilor) si foarte probabil inoportuna in conversatia respectiva, totusi nu se poate interpreta in sensul gresit cum ca niste fotbalisti ai Stelei (CCA) i-ar fi batut pe taranii ce se opuneau colectivizarii.

 

Dincolo de interpretarea stramba, exista o problema mai importanta legata de opiniile exprimate: mi se pare ca exista prea multa subiectivitate la nivel de ce idei "e voie" sa propagi si ceea ce constituie un fel de blasfemie apriorica despre care nu se poate nici macar discuta. Esenta functionarii bune a unui forum de discutii dintr-o societate ce pretinde ca vrea sa adopte un anumit sistem de valori bazat pe drepturile fundamentale ale omului este ca tot ceea ce nu este explicit interzis este permis, in particular nu poate exista delictul de opinie (iar daca ceva este interzis, acel ceva trebuie precizat in clar, impreuna cu regulile de buna conduita ale forumului). Niciun forumist nu ar trebui sa se teama pentru ca si-a spus o parere, fie ea chiar gresita sau prosteasca, daca aceasta nu contravine unei reglementari obiectiv consultabile preexistente. Am simtit deja gustul gretos al acestui tip de cenzura si a delictului potential de opinie pe vremea odss, nu cred ca este cazul sa reinviem aici niste practici pe care istoria le-a trimis catre cosul de gunoi. Cu ce suntem noi superiori ciobanului daca nu ii depasim sistemul lui primitiv de valori in care el are dreptatea suprema iar celelalte spinari trebuie sa se indoaie dupa voia lui?!

 

Am senzatia ca e prea mult antagonism exacerbat la mijloc in disputele de idei si prea multa tendinta de a le transforma in conflicte crancene cu un inamic ireductibil. Suntem cu totii niste forumisti care au pareri si idei mai bune sau mai proaste, in orice caz diferite: ce-ar fi sa punem in valoare ceea ce ne este comun mai curand decat ceea ce ne departeaza?! Fluturarea ostentativa a securilor razboiului nu serveste nimanui, forumul este prin definitie un loc in care se discuta, nu unul in care ne casapim reciproc: daca am senzatia ca cineva gandeste prost, nu ii pun o eticheta depreciativa si nu il declar dusman ci incerc sa ii inteleg punctul de vedere si eventual sa i-l schimb cu argumente temeinice, lasandu-i totodata dreptul inalienabil de a ramane cu o parere diferita de a mea.

 

Mi-ar face placere daca veti reflecta oleaca la ceea ce am scris.

 

Mdionis,discutiile avute cu tine au fost intotdeauna placute,din punctul meu de vedere, chiar daca ele au fost mereu polemice (contradictorii, ca s-o indulcim un pic).

 

Si sa trecem la chestiune... In primul rand afirmatia facuta de Alexandru era facuta in contextul "istoricei victorii"impotriva lui Chelsea,pe topicul respectiv,chiar in seara maretului eveniment. Dincolo de faptul ca afirmatia asta nu-si avea locul in acel topic, ea nici macar nu-i apartine lui Alexandru,ci este reprodusa, constient sau nu,din hardaul cu laturi antisteliste al "profesorului" Vanea Kirilov, ale carui dejectii au fost preluate ulterior de Lucescu, Ioanitoaia, Florin Calinescu, Radu Banciu, Radu Naum, Mihai Mironica, Grigore Cartianu, clubul aristocratic de sub pod, ba chiar si de oficinile dinamoviste, in contextul in care pana si acestea isi clamau "dizidenta" de care a dat dovada Dinamo in timpul regimului comunist...

 

Nu m-ar fi deranjat foarte tare reproducerea acestor afirmatii pe acest forum, daca ele nu ar fi avut o vasta arie de raspandire, in vreme ce argumentele care le demontau zac ingropate undeva in arhiva acestui sait si cam atat,uitate de aproape toata lumea. Prin urmare, atat timp cat voi mai fi moderator, eu nu voi mai tolera si le voi sanctiona in cel mai drastic mod cu putinta. Cand voi vedea geamparale turcesti in Armenia, poate am s-o las si eu mai moale.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

GATA.. Ajunge...Acea discutie privata a ajuns la empyro. Un coleg asa a considerat ca e de bun simt. Mai nou d-nul empyro probabil are conversatii bahice seara pe fb cu Alex(toronto) caruia i-a impartasit commentul lui mo. Vad ca nu mai incapeti de postarea aia. Pai are dreptate mo. Si eu gandisem la fel, de aia nu am vrut sa adaug nimic la sanctiunea data de Virgil.

Nenea Empyro... nu te vad bine. Te-ai asociat cu un banat definitiv pt injurii grave si amenintari. La injurii ca ale lui Alex nu ai ajuns inca, dar te apropii. In schimb ai prins apucatura aia cu amenintarile. Am fost f aproape sa prelungesc sanctiunea lui lds cu vreo 9999... zile. Dar am zis sa-ti mai dau o sansa.

Cand revii, te rog frumos sa-mi faci o compunere ( nu lunga, sa am rabdare sa citesc, sintetizezi ) in care sa-mi explici de ce nu ar trebui sa consider asta amenintare si referire la viata reala:

 

Poate avem candva ocazia sa ne intalnim si fata in fata.

Toader nu mai calca in viata lui in peluze, nici la Nord, nici la Sud. O sa vina si vremea ta, fiindca ti-ai batut joc de mult prea multi oameni, continua asa ca nu te mai scapa nici distanta pana la Bacau. Eu as lua acest sfat in serios !

 

Sa incerci sa-mi explici si faza cu Toader, nu stiu nici un coleg cu acest nick....

 

Eu as include aici si numele real:

6.9 Postarea pe forum a datelor private a altor utilizatori din varii motive se considera incalcare grava a prezentului regulament si se sanctioneaza cu ban IP. Prin date private se intelege orice detaliu ce poate duce la identificarea respectivului utilizator, de la fotografii pana la i.d.-uri de messenger, precum si orice alte date considerate de moderatori ca fiind private.

 

Sa fii f atent ce scrii in acea compunere... ai timp 9 zile sa cugeti... :wave:

 

 

Alexandruhash, te pretinzi un om citit si din ce am vazut chiar esti. E bine ca il eviti pe Alex pe fb, dar asocierea cu trolli gen Empyro, care stau cu el la cioace alcoolice pe fb nu-ti face cinste. Nu te supara e doar o parere.

Edited by drvladyk

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si sa trecem la chestiune... In primul rand afirmatia facuta de Alexandru era facuta in contextul "istoricei victorii"impotriva lui Chelsea,pe topicul respectiv,chiar in seara maretului eveniment.

 

... in care Adrian ajunsese sa precizeze ca "Eu am ajuns sa tin cu Steaua pentru ca era echipa Armatei, nu pentru ca ar fi batut pe cineva anume, intr-un meci anume, dintr-o competitie anume." iar Azzido spunea si el "Aceeasi Armata care a instrainat bunul cel mai de pret al sau catre.. Becali". Deci dincolo de chestiunea meciului din seara respectiva, se crease un pui de discutie despre cum s-a ajuns la tinutul cu Steaua, batutul (sau nu neaparat) al altor echipe si, last but not least, cat de fara de prihana (sau nu) este Armata ca punct de reper moral.

In acest mini-context distinct se plaseaza si mesajul lui Alexandru H. care spune ca a ajuns sa tina cu Steaua desi Armata romana (pe care o reprezenta acest club) a batut tarani in anii '50. Asadar el spune ca, in ciuda faptului ca Armata nu este un reper moral absolut, si nu putea constitui un astfel de reper in prima perioada de referinta a clubului CCA, el sustine astazi Steaua. In subsidiar, face o aluzie ironica-sarcastica la faptul ca Armata batea pe cineva la data respectiva.

Din punctul meu de vedere, mesajul transmis este de joasa calitate, insa nu se departeaza de mini-contextul in care a fost formulat. Afirmatia ca Armata este un un punct de reper in parte criticabil in perioada comunista (prin colaborationism) si mai apoi (prin afacerile facute) este poate neplacuta auzului, totusi ramane indiscutabila (bineinteles cu precizarea obligatorie ca nu toata Armata trebuie blamata in bloc pentru actiunile unor membri ai ei si nici nu trebuie uitate actiunile pozitive legate de aceeasi Armata).

 

Dincolo de faptul ca afirmatia asta nu-si avea locul in acel topic, ea nici macar nu-i apartine lui Alexandru,ci este reprodusa, constient sau nu,din hardaul cu laturi antisteliste al "profesorului" Vanea Kirilov

 

Banuiesc ca vrei sa spui Ioan Chirila. Nu stiu daca a spus exact asa ceva si nici in ce context, insa are prea putina importanta: afirmatia in sine nu devine mai falsa doar pentru ca altcineva (pe care il suspectam aprioric de anti-stelism) s-a intamplat sa o produca mai inainte. De fapt afirmatia ca Armata "batea" tarani este inca blanda. In timpul colectivizarii fortate, unitati ale Armatei romane au fost folosite nemijlocit alaturi de trupele de Securitate pentru a "restabili ordinea" acolo unde taranii se revoltau, iar aceasta a insemnat printre altele si existente suprimate brutal. De exemplu, sintagma "masacrul de la Vadul Rosca", legata nemijlocit de Armata si fostul "cel mai iubit fiu al poporului" ar trebui sa iti spuna cate ceva. Putem discuta daca Armata avea sau nu de ales in situatia data, cu o forta de ocupatie in tara, dar nu putem nega faptele. Avem obligatia morala sa delimitam aceste actiuni ale unor unitati ale armatei de ceea ce noi (i.e. suporterii Stelei) numim "spiritul de lupta" si ancorarea originara la valorile traditionale ale Armatei (intre care in mod sigur nu intra schinguirea si suprimarea propriilor civili). Si atunci putem discuta cu liniste chiar si aluzia inoportuna la ce anume faceau niste componenti ai Armatei in anii '50, fara legatura cu CCA/Steaua si valorile traditionale, sau aluzia la spalarea de bani si matrapazlacurile nenumarate comise de alti componenti ai Armatei asociate cedarii clubului catre oier cam cu un deceniu in urma.

 

Nu m-ar fi deranjat foarte tare reproducerea acestor afirmatii pe acest forum, daca ele nu ar fi avut o vasta arie de raspandire, in vreme ce argumentele care le demontau zac ingropate undeva in arhiva acestui sait si cam atat,uitate de aproape toata lumea.

 

Insa raspunsul corect intr-o lume normala nu este scoaterea de la naftalina a delictului de opinie ci repropunerea argumentelor, spre neuitare. Daca mie vreun student la curs imi spune vreo prostie gogonata, datoria mea e sa il lamuresc cum stau lucrurile pe baza cunostintelor insusite de stiinta, nu sa ii spun ca e un dobitoc ignorant si sa nu mai vina la curs. Iata un alt exemplu, din lumea netistica: pe o lista de discutii internationala, cu specific lingvistic si administrata de profesionisti ai domeniului, exista regula interzicerii discutiilor care "sufla aer intr-un cal mort". In practica, acesta inseamna ca, daca un anumit subiect precis a gasit o rezolvare stiintific vorbind dincolo de limita rezonabilului dubiu in urma discutiilor pe lista sau a fost data in context stiintific in alte lucrari de specialitate unanim acceptate, nu este permisa redeschiderea discutiilor in contradictoriu pe subiectul respectiv. Regula este mentionata in clar in statutul listei respective. Daca cineva face totusi un pas in acest sens (un exemplu banal: cate un conational de-al nostru fara pregatire de specialitate care a auzit de undeva refrenul drag protocronistilor privind pretinsa descendenta a limbii noastre din limba daco-getica, nu din latina, si vrea sa arate el comunitatii lingvistilor ca habar n-au cum sta treaba cu LR) moderatorii ii atrag atentia ca subiectul a fost discutat si inchis in mesajele cutare si cutare, ca subiectul nu este agreat in continuare pe lista conform regulei "calului mort", ca utilizatorii listei sunt rugati sa nu raspunda mesajului respectiv si ca ar fi bine sa nu se mai repete. La mai multe abateri in foarte putin timp (i.e. in cazuri extreme) moderatorii pot lua decizia de suspendare temporara a utilizatorului abuziv; de obicei insa, utilizatorul care a calcat pe bec are o strafulgerare de oportunism (daca nu de bun-simt) si se abtine o vreme de la repetarea obsesiva a ideilor demonstrat proaste.

In comparatie cu situatia din exemplu si de care am cunostinta in mod nemijlocit, in cazul de fata:

1. nu exista nicaieri o regula explicita de acelasi gen in statutul forumului;

2. nu exista o metoda de a decide in mod convingator stiintific ce anume este sau nu dincolo de limita rezonabilului dubiu, in consecinta nu putem decide cu un grad suficient de mare de incredere ca inchiderea odata pentru totdeaua a unui subiect de acest gen este mai curand un act sanitar justificat decat o cenzura de idei pentru simplul motiv al dezacordului cu ele (adica un act profund eronat in esenta);

3. informatia seaca continuta in fraza incriminata are mai curand valoare de adevar 1 decat 0, chestiunile interpretative ulterioare sunt cele cu cantec;

4. referinta la discutiile anterioare nu este argumentata precis si este cat se poate de posibil ca memoria sa joace feste (discutii asupra unor subiecte cumva asemanatoare, nu coincidente, lipsa consensului informat in urma discutiilor etc.);

5. sanctiunea eventuala nu se propune ca amenintare imediata fiindca scopul listei nu este sa "zboare" pe utilizatorii care nu au o parere coincidenta cu a majoritatii specialistilor ci sa le explice acestora de ce majoritatea gandeste intr-un anumit fel: nu parerea este sanctionata ci se atrage atentia ca repetarea unei prostii deja demonstrate nu este compatibila cu buna functionare a listei.

 

Prin urmare, atat timp cat voi mai fi moderator, eu nu voi mai tolera si le voi sanctiona in cel mai drastic mod cu putinta. Cand voi vedea geamparale turcesti in Armenia, poate am s-o las si eu mai moale.

 

Asa? Ce o sa sanctionezi, faptul ca un forumist indrazneste sa spuna ca Armata nu este un punct de reper moral infailibil?! Hmmmm. Mi se pare o cale gresita. Mai gandeste-te. Armata romana chiar nu este un punct de reper moral infailibil (si o spun in calitate de persoana ai carui inintasi au servit mai multe generatii de-a randul cu cinste si onoare aceasta institutie): a avut momente mai bune si mai putin bune care trebuie judecate in context. Poate fi un subiect interesant de discutie (nu de cenzura) in ce masura valorile morale ideale pe care noua ne-ar face placere sa credem ca ar fi caracterizat constant Armata romana, inclusiv de-a lungul regimului impus de ocupantul de la rasarit si perpetuat prin grija cozilor noastre de topor, pot fi considerate ca un fel de certificat de superioritate morala a clubului sportiv al Armatei (actualmente aflat intr-o situatie ceva mai complicata) fata de alte cluburi. Lozincaraia apriorica este daunatoare schimbului real de idei.

In rezumat: nu sustin ca ar trebui sa adoptam ideile si interpretarile lui Alexandru H. sau ale altuia, este insa in folosul tuturor sa le discutam, sa vedem ce este faptic adevarat, ce concluzii se pot trage, ce interpretari alternative exista. Moderatorii au desigur si posibilitatea tehnica de a proceda dupa metoda "despotului luminat" (ca sa citez din clasici inca in viata), insa aceasta metoda este istoric demonstrat ca duce inevitabil la abuzuri si probleme suplimentare.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Banuiesc ca vrei sa spui Ioan Chirila.

 

 

Ala era usernameul lui. Ivan Kirilov e varianta corecta.

 

Si daca n-are importanta ce a mintit... pardon... zis asta, atunci eu zic sa ne retragem toti de la ideea de suporter stelist si sa ii dam lu' nea Mircea Cupa Campionilor castigata in 86. Ca, stim cu totii ca, daca nu exista regimul comunist ca sa ajute Steaua cu tone de jucatori de sute de milioane de dolari, cu bani, cu spioni si cu nu mai stiu eu ce, nea Mircea ar fi castigat acel trofeu. De fapt el ar fi castigat cam toate trofeele de atunci si pana cand ar fi murit. Asta presupunand ca va muri vreodata. Ca, daca il intrebi pe el, e cam putin probabil sa se intample asta.

 

 

 

p.s. In alte vremuri nu ar fi trebuit sa spun ca glumesc. Insa azi nu mai traim in acele vremuri. Deci al doilea paragraf din cele de mai sus e o gluma. E doar o mica dovada de lucism.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ala era usernameul lui. Ivan Kirilov e varianta corecta.

 

Sursa de incredere fiind? ...

 

Si daca n-are importanta ce a mintit... pardon... zis asta

 

In contextul discutiei de fata, nu are importanta ce a zis I.C.. Afirmatia lui Alexandru H. suna textual: "Eu am ajuns sa tin cu Steaua in ciuda faptului ca era echipa armatei ce batea tarani prin anii 50". "Eu" il arata ca propunator al ideii aici pe Alexandru H., nu pe I.C. (cumva tinea si el cu Steaua?!) iar eventualitatea ca I.C. sa fi exprimat la un moment dat o idee mai mult sau mai putin asemanatoare (eu nu am vazut-o pe nicaieri, ma rog nu l-am citit integral pe respectivul, am lucruri mai bune de facut in viata, poate mi-a scapat) are relevanta fix zero barat pentru adevarul sau falsitatea ideii in sine. Daca un mincinos notoriu spune "2+2 = 4", afirmatia sa este totusi adevarata: ceea ce trebuie sa judecam este afirmatia in sine, nu o persoana despre care cineva sustine ca ar fi produs la un moment dat anterior acea afirmatie.

 

atunci eu zic sa ne retragem toti de la ideea de suporter stelist [...]

 

Plecand de la o premisa falsa, concluziile nu pot fi decat aberante. Iti propun sa recitesti cu atentie si fara superficialitate ceea ce am scris.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Saracutul fmariusmihet! El a trimis mesaj ca sa fiu banat, nu i-a mers, acum e suparat. Isi vrea jucaria :( (

 

Bravo Adrian! Asta este dovada clara pentru toti, ca toate mesajele de nemultumire de la noi "oile" ajung tot la lupii de voi! Fair Play ar fi sa scoateti butonul de report sa nu mai credem in minuni. Pt cultura ta generala, un moderator nu are dreptul sa faca public un report indiferent daca este vorba despre el si ce reiese din stupidul tau post este ca aici nu este si nici nu va fi vreodata dreptate pana nu se va schimba ceva in staful actual!!!

Va dati seama cat de mult se amuza staful de reporturile noastre daca apuca sa se spovedeasca la enoriasi ca Adrian? Unde mai este dreptatea ma baieti????

Edited by besliud

Share this post


Link to post
Share on other sites

@besliud

 

Citeste ultimile 2 pagini si vei afla de ce stie Adrian de reportul respectiv.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sursa de incredere fiind? ...

 

 

Crede si nu cerceta? Nu. Noi nu functionam asa:

 

http://ro.wikipedia.org/wiki/Ioan_Chiril%C4%83

 

 

Dar n-are importanta ce a zis asta din moment ce altii iau la misto Steaua doar pentru ca pot, nu? Pentru ca jucatorii Stelei mergeau sa bata tarani. Si mai ales pentru ca Armata, asa de capu' ei, a adus nenorociri peste popor.

 

Ca, v-am mai spus, sunt multe lucruri despre care s-a mintit la greu inainte de 89 si si mai tare dupa 89, lucruri legate de echipele din fotbalul romanesc si de sustinerea primita de la comunisti.

 

Numai ca, datorita mizeriilor gen chirilov, lumea nu stie treburile astea. Pentru ca aia au dezinformat tot timpul. De aia a ajuns rrapidul clubul cel mai anticomunist, desi a fost infiintat de comunisti, a facut propaganda comunista, etc. Sau marea echipa a Craiovei, marea si pura echipa a Craiovei, sustinuta de anumiti inalti oficiali PCR, dar despre asta nu spune nimeni nimic. Aia-s puri, Steaua e o mizerie, pentru ca Steaua a fost sustinuta de Valentin Ceausescu, un om care nu a vrut sa aiba nimic de-a face cu tirania sau comunismul. Urmasul lui Ceausescu la postul de presedinte al Romaniei ar fi fost frate-so, nu el. Atat de mult era Valentin bagat in politica, la tras sfori, etc.

 

Dar, daca au zis-o nea chirilov si marele Lucescu, ei bine, tre sa fie adevarat: Steaua echipa comunistilor! Hai sa strigam toti, impreuna! Pentru ca n-are importanta daca luam sau nu Steaua la misto. Steaua e a noastra sa facem ce vrem cu ea, pentru ca asa face si ciobanul ala infect, deci putem si noi.

 

 

p.s.

 

Ieri sau alaltaieri l-am vazut pe fiul cel mare al lui chirilov dandu-se important la TV, ca el ar fi studiat fotbal "supt" marele Lucescu. Atat de bine l-a invatat maestrul incat ala tot retrogradate antreneaza.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Crede si nu cerceta? Nu. Noi nu functionam asa:

 

http://ro.wikipedia.org/wiki/Ioan_Chiril%C4%83

 

Acolo scrie ca pe tatal lui il chema "Ștefan G. Chirilov": sa zicem ca e de acceptat ca numele de familie originar a fost "Chirilov" ("Kirilov" ar fi transliterarea actuala a unui nume rusesc) chiar daca nu e data nicio sursa pentru afirmatie, wikipedia nu este in sine o sursa de maxima incredere ci se bazeaza pe surse indicate in clar care in acest caz particular lipsesc. Insa "Ivan"?! Persoana s-a nascut in Romania Mare, e foarte posibil sa fi primit un nume de botez romanesc (desigur, nu e obligatoriu): nu avem de unde sa stim, putem doar presupune.

Oricum, numele sub care s-a consacrat si cel cu care e corect sa il numim este "Ioan Chirila" (altfel trebuie sa vorbim exclusiv si de Mihail Eminovici sau Ion N. Theodorescu).

 

Dar n-are importanta ce a zis asta din moment ce altii iau la misto Steaua doar pentru ca pot, nu? Pentru ca jucatorii Stelei mergeau sa bata tarani. Si mai ales pentru ca Armata, asa de capu' ei, a adus nenorociri peste popor.

 

Nici eu, nici Alexandru H. nu am scris sau sustinut asa ceva. Daca dumneata continui sa rastalmacesti niste fraze cu semnificatie totusi clara si net distincta de ceea ce ai produs mai sus pe post de pseudo-intelegere, exista doua posibilitati explicative: ori o faci fara sa iti dai seama, caz in care iti sugerez sa recitesti in liniste intr-un moment mai prielnic al zilei pana cand vei sesiza exact haul semantic intre ce am scris eu si ceea ce ai inteles, ori o faci constient, caz in care esti un interlocutor de rea-credinta cu care eu nu doresc sa mai interactionez.

 

Ca, v-am mai spus, sunt multe lucruri despre care s-a mintit la greu inainte de 89 si si mai tare dupa 89, lucruri legate de echipele din fotbalul romanesc si de sustinerea primita de la comunisti.

 

Foarte bine: esti deranjat de afirmatiile false facute de altii?! Lupta-te cu ele, scrie un articol sau mai multe in care sa arati pe larg (cu mentionarea preferabila a surselor) care este adevarul, combate falsul continut in afirmatiile respective. Totusi aici nu era vorba de asa ceva ci de o afirmatie sarcastica dar greu de infirmat facuta de Alexandru H si clasificata in rand cu minciunile altora in mod cu totul nejustificat. Este absurd sa te razboiesti cu un utilizator care a spus ceva pe baza "argumentului" cum ca ti se pare ca seamana cu ceea ce a spus altcineva (fara macar mentionarea unui citat in acest sens) si deci este "anatemizabil".

 

Dar, daca au zis-o nea chirilov si marele Lucescu, ei bine, tre sa fie adevarat: Steaua echipa comunistilor!

 

Eu inca discut cu dumneata in virtutea prezumtiei de buna-credinta, insa cu astfel de aiureli nedemne de un suporter "semper superior" prezumtia e din ce in ce mai greu de sustinut. Fiindca eu spun ceva iar dumneata continui sa vorbesti despre altceva, vrand sa pari ca imi raspunzi. Reciteste te rog cu atentie si fara superficialitate ceea ce am scris.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Acolo scrie ca pe tatal lui il chema "Ștefan G. Chirilov": sa zicem ca e de acceptat ca numele de familie originar a fost "Chirilov" ("Kirilov" ar fi transliterarea actuala a unui nume rusesc) chiar daca nu e data nicio sursa pentru afirmatie, wikipedia nu este in sine o sursa de maxima incredere ci se bazeaza pe surse indicate in clar care in acest caz particular lipsesc. Insa "Ivan"?! Persoana s-a nascut in Romania Mare, e foarte posibil sa fi primit un nume de botez romanesc (desigur, nu e obligatoriu): nu avem de unde sa stim, putem doar presupune.

Oricum, numele sub care s-a consacrat si cel cu care e corect sa il numim este "Ioan Chirila" (altfel trebuie sa vorbim exclusiv si de Mihail Eminovici sau Ion N. Theodorescu).

 

Mai, din cate stiu eu, cand iti schimbi numele, ai ceva de ascuns. Ce avea de ascuns domnul Kirilov?

 

Bine, poate ca nu era spion. Insa acea schimbare de nume dovedeste destul de bine ce fel de om era. Schimbarea nu e mare, nu e menita sa ascunda ceva. Ca, daca voia sa ascunda, isi lua numele Popescu. Dar vrea sa dezinformeze, doar un pic sa deformeze adevarul, destul cat sa devina mai credibil.

 

Cum ar fi sunat sa citesti o carte despre subpodari semnata de Kirilov. Nu, frate, ca aia sunt luptatori anticomunisti toti. Chirila e un nume puternic, romanesc, muncitoresc...aaaaa.... revolutionar am vrut sa zic, scuze. Si aristocratic.

 

 

Nici eu, nici Alexandru H. nu am scris sau sustinut asa ceva. Daca dumneata continui sa rastalmacesti niste fraze cu semnificatie totusi clara si net distincta de ceea ce ai produs mai sus pe post de pseudo-intelegere, exista doua posibilitati explicative: ori o faci fara sa iti dai seama, caz in care iti sugerez sa recitesti in liniste intr-un moment mai prielnic al zilei pana cand vei sesiza exact haul semantic intre ce am scris eu si ceea ce ai inteles, ori o faci constient, caz in care esti un interlocutor de rea-credinta cu care eu nu doresc sa mai interactionez.

 

Eu nu rastalmacesc nimic. Ca nu invat stelism de la Alexandru H. sau de la tine. Da' poate altii asa inteleg.

 

"Eu am tinut cu Steaua chiar daca Armata batea tarani." - Chiar crezi ca toti care citesc fraza asta inteleg ironia sau gluma sau realitatea istorica(care realitate istorica e ca securistii se ocupau cu rahaturi din astea, nu Armata. Ca nu stateau generalii sa se gandeasca ce tarani se rascoala sau nu doresc sa-si dea pamanturile sau nu stiu ce. Aia erau securistii. Romania nu a fost un stat condus de militari. A fost chiar un stat condus de securisti. Pentru ca si Ceausescu a lucrat din umbra inainte sa ajunga la putere. Astia n-au fost niciodata revolutionari care sa lupte cu pusca-n mana in prima linie impotriva nazistilor sau liberalilor. Astia au lucrat intotdeauna pe la spate, in umbra.)? Nu, unii o mai iau si la propriu. Steaua=Armata => Steaua batea tarani. Apoi nu mai e de mirare ca vin unii nu prea inteligenti si pun intregului site eticheta antiSteaua.

 

Lupta-te cu ele, scrie un articol sau mai multe in care sa arati pe larg

 

Dragul meu dar au fost deja destule articole care au demonstrat ca rapidistii au primit cel putin la fel de multa sustinere de la comunisti ca Steaua. Au fost articole care au aratat si fata adevarata a Craiovei, o echipa care isi permitea sa ia tot felul de jucatori valorosi bagandu-i la facultate. Pai, are Balaci fata de om cu facultate?! Si asa faceau si aia de la Sportul.

 

Pentru ca Steaua putea sa tina un jucator cu "japca"(asa cum le place multora sa spuna) doar un an si jumatate sau cat era stagiul militar. Apoi puteai pleca. Asa cum a facut Gica Popescu. I-a dat cineva in cap? L-a suspendat cineva? L-a amenintat? L-a omorat? Nu. Nu a patit nimic. A plecat de la Steaua pentru ca nu a facut fata si nu i-a dat nimeni in cap pentru asta. Ca niciodata nu ajungea sa joace el cu Craiova in semifinalele Cupei Campionilor. Steaua i-a dat sansa la performanta, nu a facut fata, a plecat desi Steaua il dorea, nu i-a dat nimeni in cap.

 

Echipele universitare tineau jucatorii pe toata durata facultatii. 4-5-12 ani, cat tine o facultate. In nici un caz 1 an jumate.

 

Dar au avut grija sa nu spuna asta domnii kirilov si mucescu. Doar Steaua lua cu japca jucatori, mai ales in 86, cand in lot Steaua avea doar 1 jucator de nationala(Boloni) si 2-3 tineri de mare valoare. La restu' nu se uita marele luce, penibilul care a ratat calificarea la mondialul din 86 desi Steaua castigase CCE-ul.

 

Cum suna asta? Ai cea mai buna echipa de club din europa, formata doar din romani, dar tu nu te califici la mondial!

 

Mai vrei argumente? Iti dam cate vrei tu, mdionis. Ca, asa cum kirilistii si lucistii au dosarele lor pline de minciuni, avem si noi dosarele noastre cu raspunsuri pentru ei.

 

Tare rau imi pare ca nu iti pot atasa acum o poza dintr-un ziar de pe vremea lu'Gheorghiu-Dej, cand ala ii lauda pe rrapidisti pentru munca depusa in folosul partidului.

 

 

 

Eu ti-am explicat cum sta treaba. Acum, daca tu vrei sa mai tai niste propozitii de-ale mele si sa le analizezi asa taiate, foarte bine. Ideea e aceeasi: pe site n-au ce cauta ideile lu'nea Mircea si a lu' tata lu' Tudor chirila. Nici chiar sarcastic, nici chiar in gluma, nici nimic.

 

 

Si inca ceva. Tu presupui ca a spus-o sarcastic. Dar stii sigur?

Te-ai bagat sa ii iei apararea unui om pe care nu-l cunosti. Ma indoiesc ca ai superputeri ca sa iti dai seama daca vorbea pe bune sau daca era sarcastic. Asa cum ma indoiesc ca poti sa intuiesti tonul cu care trebuie citita postarea mea.

 

Ca poate tu o citesti imaginandu-ti ca eu urlu cuvintele astea. In timp ce eu, poate, iti raspund cat se poate de calm.

 

Noi am mers doar pe argumente aici, pe siteul asta. Nu am dat-o niciodata cu presupuneri.

Edited by Adrian

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mai, din cate stiu eu, cand iti schimbi numele, ai ceva de ascuns. Ce avea de ascuns domnul Kirilov?

 

Nu stiu. Ce avea de ascuns domnul Eminovici atunci cand s-a apucat sa faca publicistica si a inceput sa semneze Eminescu la sugestia sefilor Junimii?! Ce avea de ascuns domnul Theodorescu atunci cand s-a consacrat in viata publica sub pseudonimul Tudor Arghezi?!

 

Bine, poate ca nu era spion. Insa acea schimbare de nume dovedeste destul de bine ce fel de om era. Schimbarea nu e mare, nu e menita sa ascunda ceva. Ca, daca voia sa ascunda, isi lua numele Popescu. Dar vrea sa dezinformeze, doar un pic sa deformeze adevarul, destul cat sa devina mai credibil.

 

Sau poate voia sa isi arate aprecierea fata de tara in care locuia, al carei cetatean de drept era si pe care o servea cu condeiul in felul in care credea el ca e bine.

 

Eu nu rastalmacesc nimic. Ca nu invat stelism de la Alexandru H. sau de la tine. Da' poate altii asa inteleg.

 

Deja ai rastalmacit din nou. Nu era vorba de cine invata stelism pe cine si nici nu s-a pus problema in acest mod.

 

"Eu am tinut cu Steaua chiar daca Armata batea tarani." - Chiar crezi ca toti care citesc fraza asta inteleg ironia sau gluma sau realitatea istorica (care realitate istorica e ca securistii se ocupau cu rahaturi din astea, nu Armata.

 

Realitatea de fapt documentabila este ca Armata romana a fost implicata in actiuni impotriva taranilor (desi in mai mica masura decat "specialistii" din Securitate). Ca dumneata si altii nu vreti sa luati cunostinta de aceasta realitate desi vi se pune in fata faptul, e o atitudine paguboasa, de strut. Sarcasmul este evident oricui intelege despre ce e vorba in fraza: aparenta contradictie intre alegerea unei echipe de suflet si actiunile reprobabile ale institutiei reprezentate de acea echipa de suflet. Desigur, contradictia este esentialmente aparenta din motivele antementionate de mine (pe care insa Alexandru H nu le aminteste): doar unele unitati ale Armatei au fost implicate in represaliile impotriva taranilor, Steaua nu se identifica cu trupetii ajunsi de voie, de nevoie sa isi bata sau ucida fratii de neam, si in orice caz nimeni nu tine cu Steaua pentru ca ar subscrie bucuros la aceste actiuni ci pentru un alt sistem de valori, probabil un pic cam idealizat, pe care il leaga mai mult sau mai putin justificat de Armata.

 

Nu, unii o mai iau si la propriu. Steaua=Armata => Steaua batea tarani.

 

Tocmai. Ma astept ca pe acest site sa apara explicatii corecte, sincere si fara ipocrizie, de ce o astfel de interpretare este esentialmente gresita.

 

Dragul meu dar au fost deja destule articole care au demonstrat ca rapidistii au primit cel putin la fel de multa sustinere de la comunisti ca Steaua.[...]

 

Tot ce se poate. Insa nu despre asta era vorba aici. Tocmai de aceea insist pentru a separa discutiile: cea despre sustinerea pentru Rapid, Craiova si alti pseudo-napastuiti ai sistemului este foarte buna in contextul ei, daca este facuta fara ura si partinire. Cu aceleasi instrumente trebuie discutat si trecutul clubului nostru favorit: nu este totul rozaliu, iar lucrurile mai putin bune trebuie recunoscute si asumate. Pe ansamblu, tabloul nu este nici pe departe atat de sumbru pe cat il picteaza dusmanii Stelei, insa nu este rationala nici abordarea "noi suntem cei fara de prihana fiindca ne revendicam valorile Armatei".

 

Mai vrei argumente? Iti dam cate vrei tu, mdionis.

 

Dumneata vorbesti in numele mai multora?

Nu am nevoie de argumente in favoarea ideii ca alte echipe au fost favorizate de sistem.

Am insa pretentia sa nu deviezi discutia catre acest fapt: nu despre asta vorbeam.

 

Ideea e aceeasi: pe site n-au ce cauta ideile lu'nea Mircea si a lu' tata lu' Tudor chirila. Nici chiar sarcastic, nici chiar in gluma, nici nimic.

 

Inca o data intreb: de unde si pana unde "ideea" lui M.L. sau I.C.?! Faptele sunt fapte, trecutul nu il poti schimba: Armata nu a indeplinit in trecut numai activitati demne de lauda. Cu toate acestea, noi suntem suporteri stelisti. Putem discuta (asa cum am spus mai sus) de ce aceasta nu este o contradictie esentiala. Asta e tot. Incercarea de a eticheta discutia respectiva ca un lucism sau chirilism este o aberatie nedemna de "semper superiores".

 

Si inca ceva. Tu presupui ca a spus-o sarcastic. Dar stii sigur?

 

In viata e posibil orice, insa conform gradului de intelegere a subtilitatilor limbii romane la care banuiesc ca am ajuns dupa oarece experienta de citit si comunicat, interpretarea mea bate catre limita probabilistica de a fi dincolo de dubiul rezonabil.

 

Te-ai bagat sa ii iei apararea unui om pe care nu-l cunosti.

 

Eroare profunda. Nu ma intereseaza persoana Alexandru H, nici macar nu mi-e din cale afara de simpatic. Eu apar principiul fundamental al dreptului de a avea o opinie diferita (chiar daca eu personal nu sunt de acord cu modul de punere a problemei) si de a nu avea discutia trunchiata din fasa pentru motive ideologice ridicole si inaplicabile (pentru a nu stiu cata oara: unde au spus Chirila sau Lucescu ca "tin cu Steaua desi Armata a batut tarani"?, asta ca abordare principiala fiindca faptele sunt batute in cuie de istorie: Armata a facut si chestia asta, iar Alexandru H totusi tine foarte probabil cu Steaua).

 

Noi am mers doar pe argumente aici, pe siteul asta. Nu am dat-o niciodata cu presupuneri.

 

Foarte bine. Ar fi indicat sa mentineti sus standardul de credibilitate, altfel nu ati rezolvat nimic. De exemplu, etichetarea automata a interventiilor unor utilizatori nu serveste elevarii acestui standard ci invers.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nu stiu. Ce avea de ascuns domnul Eminovici atunci cand s-a apucat sa faca publicistica si a inceput sa semneze Eminescu la sugestia sefilor Junimii?! Ce avea de ascuns domnul Theodorescu atunci cand s-a consacrat in viata publica sub pseudonimul Tudor Arghezi?!

 

Nu promovau astia ideea romanismului? Cum suna Eminovici si cum suna Eminescu?

 

Sau poate voia sa isi arate aprecierea fata de tara in care locuia, al carei cetatean de drept era si pe care o servea cu condeiul in felul in care credea el ca e bine.

 

Exceptional! Felicitari lui. Un mare patriot si un mare roman. Pacat ca ceea ce credea el ca e bine includea niste dezinformari penibile. Ca doar de la el a pornit ideea frumosului rapid, la fel de inocent si alb ca populatia care traieste sub pod.

 

 

 

Realitatea de fapt documentabila este ca Armata romana a fost implicata in actiuni impotriva taranilor (desi in mai mica masura decat "specialistii" din Securitate). Ca dumneata si altii nu vreti sa luati cunostinta de aceasta realitate desi vi se pune in fata faptul, e o atitudine paguboasa, de strut. Sarcasmul este evident oricui intelege despre ce e vorba in fraza: aparenta contradictie intre alegerea unei echipe de suflet si actiunile reprobabile ale institutiei reprezentate de acea echipa de suflet. Desigur, contradictia este esentialmente aparenta din motivele antementionate de mine (pe care insa Alexandru H nu le aminteste): doar unele unitati ale Armatei au fost implicate in represaliile impotriva taranilor, Steaua nu se identifica cu trupetii ajunsi de voie, de nevoie sa isi bata sau ucida fratii de neam, si in orice caz nimeni nu tine cu Steaua pentru ca ar subscrie bucuros la aceste actiuni ci pentru un alt sistem de valori, probabil un pic cam idealizat, pe care il leaga mai mult sau mai putin justificat de Armata.

 

Dragul meu, am mai zis-o si o mai zic. Ce s-a intamplat, s-a intamplat datorita securistilor care conduceau tara in acel moment. dinam0, echipa securitatii, actiona exact cu armele securitatii. Era o proiectare a statului roman in fotbal. Ma rog, nu neaparat al statului cat a conducatorilor statului roman.

 

Armata a ascultat ordinele astora.

 

Repet. Romania comunista a fost un stat securist, nu militar. Nenorocirile(TOATE) au venit de la securitate, nu de la Armata, nu de la caile ferate sau brutarie!

 

Daca conducea Armata, atunci da, era corect ce a spus el. Nu zicea nimeni nimic, nu nega nimeni.

 

 

Ma astept ca pe acest site sa apara explicatii corecte, sincere si fara ipocrizie, de ce o astfel de interpretare este esentialmente gresita.

 

Am explicat, au aparut. Nu cred ca poate cineva sa acuze FCSteaua.ro de asa ceva. De aia e cu atat mai nasol ce spune Alexandru H. Ca el nu e pe site de 2 zile, e de ani buni si stie ce a fost scris pe aici de-a lungul timpului.

 

 

Tot ce se poate. Insa nu despre asta era vorba aici. Tocmai de aceea insist pentru a separa discutiile: cea despre sustinerea pentru Rapid, Craiova si alti pseudo-napastuiti ai sistemului este foarte buna in contextul ei, daca este facuta fara ura si partinire. Cu aceleasi instrumente trebuie discutat si trecutul clubului nostru favorit: nu este totul rozaliu, iar lucrurile mai putin bune trebuie recunoscute si asumate. Pe ansamblu, tabloul nu este nici pe departe atat de sumbru pe cat il picteaza dusmanii Stelei, insa nu este rationala nici abordarea "noi suntem cei fara de prihana fiindca ne revendicam valorile Armatei".

 

N-ai inteles unde am vrut sa bat. Asa cum unii spun ca Steaua = comunism pentru ca Armata batea tarani, asa putem spune si noi ca rapid=comunism pentru ca facea propaganda pentru PCR. Dar noi nu mergem zilnic pe alte siteuri sa spunem rahaturile astea. Ca nu asta ne preocupa.

 

Poate gresim. Poate ar trebui si noi sa fim la fel de agresivi ca dusmanii si sa mergem sa povestim aceste intamplari peste tot.

 

Si hai sa te intreb ceva.

 

Daca scria Alexandru H. pe siteul rapidului ca subpodarii au facut propaganda comunista(chiar si la misto, cu lol si :) peste tot), cat timp crezi ca trecea pana sa fie banat permanent?

 

Dumneata vorbesti in numele mai multora?

 

Vorbesc in numele catorva oameni. Sper sa nu se supere pe mine. Ii consider prieteni si mai cred si ca suntem toti pe acelasi drum, cu aceeasi destinatie. Se stiu ei, nu ii mai enumar eu. Ii stiti si voi, cred.

 

Sper ca ai inteles acum de ce am adus discutia catre celelalte echipe.

 

 

Eu apar principiul fundamental al dreptului de a avea o opinie diferita

 

Aperi si minciuna si dezinformarea sau bataia de joc? Pentru ca una e sa ai o opinie, alta e sa minti sau sa iti bati joc.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Imi scade si mie cineva 10% va rog frumos? Parca dupa o luna trebuia. Abia ma abtin sa nu bag o vorba d-aia moldoveneasca ca na am deja 20% si ioc bani de concediu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eu de vreo 2 luni am 50% nivelul de avertizare si tu te vaiti pentru 30?:).

 

Agentul canicula loveste din nou printre moderatori!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Scazut la amandoi, cred ca e ok acum, daca mai aveti vreo nelamurire apelati cu incredere

Share this post


Link to post
Share on other sites
Scazut la amandoi, cred ca e ok acum, daca mai aveti vreo nelamurire apelati cu incredere

 

Manca-l-ar mama ! Cum a venit el tooooocmai de la Londra sa rezolve treburile aici,

Share this post


Link to post
Share on other sites
Manca-l-ar mama ! Cum a venit el tooooocmai de la Londra sa rezolve treburile aici,

 

Nu-s la Londra, sunt mult mai la Nord, efort dublu :P

Daca pe Mo l-a lovit canicula... ma ocup eu, in Hull au fost azi 15-16 grade, inca functionez

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nu-s la Londra, sunt mult mai la Nord, efort dublu :P

Daca pe Mo l-a lovit canicula... ma ocup eu, in Hull au fost azi 15-16 grade, inca functionez

 

Manca-l-ar mama! Cum a venit el toooocmai de la Sapinta!

 

De ce nu-mi apar diacriticele? Era Sapanta de la Maramu'.

Edited by vlad

Share this post


Link to post
Share on other sites
De ce nu-mi apar diacriticele?

 

Diacritice nu, articole nu, Lari e de vina.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Diacritice nu, articole nu, Lari e de vina.

Mama lui de tortionar . Ne chinuie mai rau ca Visinescu.

Pe bune, care-i baiul cu diacriticele?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Se munceste mai ceva ca la ocna.

 

Si eu sper sa se rezolve si nu ma refer doar la problema diacriticelor, ori a postarii articolelor.

Share this post


Link to post
Share on other sites
... in care Adrian ajunsese sa precizeze ca "Eu am ajuns sa tin cu Steaua pentru ca era echipa Armatei, nu pentru ca ar fi batut pe cineva anume, intr-un meci anume, dintr-o competitie anume." iar Azzido spunea si el "Aceeasi Armata care a instrainat bunul cel mai de pret al sau catre.. Becali". Deci dincolo de chestiunea meciului din seara respectiva, se crease un pui de discutie despre cum s-a ajuns la tinutul cu Steaua, batutul (sau nu neaparat) al altor echipe si, last but not least, cat de fara de prihana (sau nu) este Armata ca punct de reper moral.

In acest mini-context distinct se plaseaza si mesajul lui Alexandru H. care spune ca a ajuns sa tina cu Steaua desi Armata romana (pe care o reprezenta acest club) a batut tarani in anii '50. Asadar el spune ca, in ciuda faptului ca Armata nu este un reper moral absolut, si nu putea constitui un astfel de reper in prima perioada de referinta a clubului CCA, el sustine astazi Steaua. In subsidiar, face o aluzie ironica-sarcastica la faptul ca Armata batea pe cineva la data respectiva.

Din punctul meu de vedere, mesajul transmis este de joasa calitate, insa nu se departeaza de mini-contextul in care a fost formulat. Afirmatia ca Armata este un un punct de reper in parte criticabil in perioada comunista (prin colaborationism) si mai apoi (prin afacerile facute) este poate neplacuta auzului, totusi ramane indiscutabila (bineinteles cu precizarea obligatorie ca nu toata Armata trebuie blamata in bloc pentru actiunile unor membri ai ei si nici nu trebuie uitate actiunile pozitive legate de aceeasi Armata).

 

 

 

Banuiesc ca vrei sa spui Ioan Chirila. Nu stiu daca a spus exact asa ceva si nici in ce context, insa are prea putina importanta: afirmatia in sine nu devine mai falsa doar pentru ca altcineva (pe care il suspectam aprioric de anti-stelism) s-a intamplat sa o produca mai inainte. De fapt afirmatia ca Armata "batea" tarani este inca blanda. In timpul colectivizarii fortate, unitati ale Armatei romane au fost folosite nemijlocit alaturi de trupele de Securitate pentru a "restabili ordinea" acolo unde taranii se revoltau, iar aceasta a insemnat printre altele si existente suprimate brutal. De exemplu, sintagma "masacrul de la Vadul Rosca", legata nemijlocit de Armata si fostul "cel mai iubit fiu al poporului" ar trebui sa iti spuna cate ceva. Putem discuta daca Armata avea sau nu de ales in situatia data, cu o forta de ocupatie in tara, dar nu putem nega faptele. Avem obligatia morala sa delimitam aceste actiuni ale unor unitati ale armatei de ceea ce noi (i.e. suporterii Stelei) numim "spiritul de lupta" si ancorarea originara la valorile traditionale ale Armatei (intre care in mod sigur nu intra schinguirea si suprimarea propriilor civili). Si atunci putem discuta cu liniste chiar si aluzia inoportuna la ce anume faceau niste componenti ai Armatei in anii '50, fara legatura cu CCA/Steaua si valorile traditionale, sau aluzia la spalarea de bani si matrapazlacurile nenumarate comise de alti componenti ai Armatei asociate cedarii clubului catre oier cam cu un deceniu in urma.

 

 

 

Insa raspunsul corect intr-o lume normala nu este scoaterea de la naftalina a delictului de opinie ci repropunerea argumentelor, spre neuitare. Daca mie vreun student la curs imi spune vreo prostie gogonata, datoria mea e sa il lamuresc cum stau lucrurile pe baza cunostintelor insusite de stiinta, nu sa ii spun ca e un dobitoc ignorant si sa nu mai vina la curs. Iata un alt exemplu, din lumea netistica: pe o lista de discutii internationala, cu specific lingvistic si administrata de profesionisti ai domeniului, exista regula interzicerii discutiilor care "sufla aer intr-un cal mort". In practica, acesta inseamna ca, daca un anumit subiect precis a gasit o rezolvare stiintific vorbind dincolo de limita rezonabilului dubiu in urma discutiilor pe lista sau a fost data in context stiintific in alte lucrari de specialitate unanim acceptate, nu este permisa redeschiderea discutiilor in contradictoriu pe subiectul respectiv. Regula este mentionata in clar in statutul listei respective. Daca cineva face totusi un pas in acest sens (un exemplu banal: cate un conational de-al nostru fara pregatire de specialitate care a auzit de undeva refrenul drag protocronistilor privind pretinsa descendenta a limbii noastre din limba daco-getica, nu din latina, si vrea sa arate el comunitatii lingvistilor ca habar n-au cum sta treaba cu LR) moderatorii ii atrag atentia ca subiectul a fost discutat si inchis in mesajele cutare si cutare, ca subiectul nu este agreat in continuare pe lista conform regulei "calului mort", ca utilizatorii listei sunt rugati sa nu raspunda mesajului respectiv si ca ar fi bine sa nu se mai repete. La mai multe abateri in foarte putin timp (i.e. in cazuri extreme) moderatorii pot lua decizia de suspendare temporara a utilizatorului abuziv; de obicei insa, utilizatorul care a calcat pe bec are o strafulgerare de oportunism (daca nu de bun-simt) si se abtine o vreme de la repetarea obsesiva a ideilor demonstrat proaste.

In comparatie cu situatia din exemplu si de care am cunostinta in mod nemijlocit, in cazul de fata:

1. nu exista nicaieri o regula explicita de acelasi gen in statutul forumului;

2. nu exista o metoda de a decide in mod convingator stiintific ce anume este sau nu dincolo de limita rezonabilului dubiu, in consecinta nu putem decide cu un grad suficient de mare de incredere ca inchiderea odata pentru totdeaua a unui subiect de acest gen este mai curand un act sanitar justificat decat o cenzura de idei pentru simplul motiv al dezacordului cu ele (adica un act profund eronat in esenta);

3. informatia seaca continuta in fraza incriminata are mai curand valoare de adevar 1 decat 0, chestiunile interpretative ulterioare sunt cele cu cantec;

4. referinta la discutiile anterioare nu este argumentata precis si este cat se poate de posibil ca memoria sa joace feste (discutii asupra unor subiecte cumva asemanatoare, nu coincidente, lipsa consensului informat in urma discutiilor etc.);

5. sanctiunea eventuala nu se propune ca amenintare imediata fiindca scopul listei nu este sa "zboare" pe utilizatorii care nu au o parere coincidenta cu a majoritatii specialistilor ci sa le explice acestora de ce majoritatea gandeste intr-un anumit fel: nu parerea este sanctionata ci se atrage atentia ca repetarea unei prostii deja demonstrate nu este compatibila cu buna functionare a listei.

 

 

 

Asa? Ce o sa sanctionezi, faptul ca un forumist indrazneste sa spuna ca Armata nu este un punct de reper moral infailibil?! Hmmmm. Mi se pare o cale gresita. Mai gandeste-te. Armata romana chiar nu este un punct de reper moral infailibil (si o spun in calitate de persoana ai carui inintasi au servit mai multe generatii de-a randul cu cinste si onoare aceasta institutie): a avut momente mai bune si mai putin bune care trebuie judecate in context. Poate fi un subiect interesant de discutie (nu de cenzura) in ce masura valorile morale ideale pe care noua ne-ar face placere sa credem ca ar fi caracterizat constant Armata romana, inclusiv de-a lungul regimului impus de ocupantul de la rasarit si perpetuat prin grija cozilor noastre de topor, pot fi considerate ca un fel de certificat de superioritate morala a clubului sportiv al Armatei (actualmente aflat intr-o situatie ceva mai complicata) fata de alte cluburi. Lozincaraia apriorica este daunatoare schimbului real de idei.

In rezumat: nu sustin ca ar trebui sa adoptam ideile si interpretarile lui Alexandru H. sau ale altuia, este insa in folosul tuturor sa le discutam, sa vedem ce este faptic adevarat, ce concluzii se pot trage, ce interpretari alternative exista. Moderatorii au desigur si posibilitatea tehnica de a proceda dupa metoda "despotului luminat" (ca sa citez din clasici inca in viata), insa aceasta metoda este istoric demonstrat ca duce inevitabil la abuzuri si probleme suplimentare.

 

Unde anume am pomenit eu de infailibitatea Armatei romane ? Fiind nascut in '79, eu am prins vremurile alea in care Armata era obligatorie, asa ca, oricat de tare mi-as dori, nu pot nici pe departe sa-i atribui armatei " un punct de reper moral infailibil ". Dar asta nu inseamna ca am sa accept "tezele alea" care leaga Steaua sau CCA-ul de atunci de "ocupantul de la rasarit", tancurile sovietice, maltratarea taranilor s.a.m.d. Asta pentru simplul motiv ca se incearca (si s-a si reusit, in mare masura) sa se pateze performantele unor sportivi si in speta, ale unui club de fotbal, aruncand deasupra prelata murdara ale unor vremuri care ne-au fost impuse si asupra carora noi, poporul roman, n-am avut niciun cuvant de spus si nicio alegere de facut. "Armata romana" de atunci era Armata unei tari care tocmai pierduse un razboi, "Armata romana" de atunci era condusa de elemente alogene, "Armata romana" de atunci era mai mult o militie a noului regim de ocupatie care a condus Romania intre anii 1945 - 1964.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cum Adrian a primit unban de la dragoshel asa am fost iertat si eu de greco, o sa revin ca simplu user si o sa ajut in relatia cu galeria, rog moderatorii sa se abtina sa imi dea ban, greco a zis clar ca la prima abatere voi fi banat permanent DE EL !

 

si nu stiu daca conteaza dar imi cer scuze pentru injuraturi, asta e ... sunt mai sufletist si ma doare de Steaua si asa manifest...nu se va mai intampla .

Edited by SteauaToronto

Share this post


Link to post
Share on other sites

In aceasta cloaca eu nu ma complac, am un alt sistem de valori. Numai bine

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now