Meciul unei mentalitati

[fcsteaua.ro 0]

Nu sunt asa de innebunit precum Cornel Dinu, dar la randul meu ii iubesc mult pe sarbi. Pe ei si pe greci. Daca ati fost pe-acolo sunt doua colturi de lume unde nu suntem priviti ca fiind tigani, talpa, scursura Europei ci ni se strange calduros mana si ni se spune ortodox brothers. Am cautat mult in istoria lor, mi-a placut ca nu s-au lasat ingenunchiati niciodata fie ca e vorba de partizanii lui Tito din al doilea razboi mondial sau de bombele lansate din avioanele invizibile cu dedicatie de la Uncle Sam. Imi pare rau ca sunt habotnici in ceea ce priveste drepturile comunitatilor de romani care traiesc pe teritoriul lor dar, avand in vedere ranile produse de razboaiele din ultima vreme nu inclin sa-i judec aspru.

 

Am avut primul contact cu ei in 1998, cand Crvena Zvezda venise sa joace cu Lyon pe Cotroceni. Baietii de la Delije se suparasera dintr-un motiv sau altul si ocupasera Podul Izvor. Cred ca erau cam 500. Se oprise tot traficul in zona, nu mai mergea nici o masina si nimeni nu-i mai putea urni de-acolo. Am plecat pentru ca intarziam la o intalnire importanta si nu stiu cum de s-a terminat treaba si cum i-au convins sa plece spre stadion pentru ca jandarmii erau calariti la propriu de sarbi, fugeau si calari si pe jos care incotro.

 

Aceeasi baieti alta chestie. In perioada aia toti dinamovistii sufereau de tricourile Croatiei cu patratele alb-rosii. Un prieten de-ai mei, astfel echipat, s-a dat jos linistit la Romana din troleibuz si a ajuns la Universitate in vreo doua minute cu 10 sarbi pe urme care au daramat totul in cale sa-l prinda si sa-l omoare. A scapat pentru ca i-a driblat in pasajul de la Universitate. Fugarit la tine in tara...

 

Ei au luptat in razboaie si au monumente in fata stadionului, la noi la club lucreaza Bobby Durbac, dar oare cati dintre suporteri stiu cine este tatal lui? Ei isi vand valorile la Manchester, noi la Al Hilal. Ei l-au dat pe Zenga afara in suturi dupa ce le-a adus eventul pentru ca proasta de nevasta-sa a scris tampenii intr-un ziar, la noi idolii se caciulesc in fata patronului care-i umileste. Noi jucam cu ei la Constanta parjolind totul in cale, stramtand la minim terenul, ei ne astepata 70.000 pe Maracana, cu un teren mare, deschis, in ultimul meci al grupei ce poate fi pe viata si pe moarte.

 

Promovat romaneste cu muieri , manele si nestiutori, maine cica se joaca meciul unei natiuni. Eu zic ca se joaca meciul unei mentalitati. Suntem noi romanii, contra fratilor nostri ortodocsi aflati mai la vest. Daca vom invinge se va face o sarbatoare nationala, se va urla ca mergem la Mondiale, si manelele vor urla din toate difuzoarele in timp ce jucatorii vor fi pe mese. Daca vom pierde, se vor cauta tapi ispasitori, Max Nicu va fi explulzat, nea Piti va deveni nea Lotzi, va fi doliu, se va plange doua luni, vor urla din rasputeri tot manele, dar pe versuri de jale, iar In direct la OTV se va face dezbaterea daca trebuie sa schimbam imnul conform cu indicatiile venite de la Bardul Mutu Adrian.

 

Cred ca suntem condamnati pentru ca noi nu ne-am batut pana la capat decat in 1877 si in primul razboi mondial, dupa care ne-am schimbat iremediabil si nu ne-am mai revenit. Acum suntem condamnati ca suntem slabi, ca nu stim pe de rost numele celor ce au facut baricada de la Inter, sau a eroilor stelisti, cei care au murit pentru ca Mutu sa poata astazi sa stalceasca imnul la Fiorentina, fara sa fie infierat de organele statului la sedinta Partidului.

 

DAR suntem condamnati sa castigam razboiul nostru, pe care-l purtam astazi cu cineva ce nu va fi pomenit in aceste randuri, pentru ca prin disparitia lui vom face primul pas in a ne recapata demnitatea, si apoi incet vom schimba totul, si poate in retur pe Maracana indiferent de rezultat vom putea sa stam drepti sa-i privim in ochi, sa bem o bere cu ei si sa spunem "hello ortodox brothers we are romanians, Steaua fans". Pana atunci astazi plecam cu inima grea spre Constanta la ceea ce nu va fi cu siguranta meciul unei natiuni...

 

Alex (keluboss)

[MoWeed 0]

Asa este, si eu am apreciat mereu sarbii pentru darzenia lor si pentru faptul ca niciodata nu s-au lasat calcati in picioare, indiferent care era adversarul.

 

Promovat romaneste cu muieri , manele si nestiutori, maine cica se joaca meciul unei natiuni. Eu zic ca se joaca meciul unei mentalitati. Suntem noi romanii, contra fratilor nostri ortodocsi aflati mai la vest. Daca vom invinge se va face o sarbatoare nationala, se va urla ca mergem la Mondiale, si manelele vor urla din toate difuzoarele in timp ce jucatorii vor fi pe mese. Daca vom pierde, se vor cauta tapi ispasitori, Max Nicu va fi explulzat, nea Piti va deveni nea Lotzi, va fi doliu plange doua luni, vor urladin rasputeri tot manele dar pe versuri de jale, iar In direct la OTV se va face dezbaterea daca trebuie sa schimbam imnul conform cu indicatiile venite de la Bardul Mutu Adrian.

Din pacate descrierea asta este complet adevarata...

[Guest redondo]

Corect...cand mai auzi ceva de gen...Ramona Gabor ureaza succes tricolorilor iti vine sa-ti bagi picioarele in toate cartile pe care le-ai citit.Antena 1 va distruge generatiile viitoare prin atitudine.

Foarte bun acest articol!

Edited March 27, 2009 by redondo

[zagado26 0]

Excelent articolul, felicitari!

[tavyto 0]

alexe frate frumos scris chiar frumos am citit articolul cu o mare placere.stii cum e traim in Romania asta e nesansa noastra dar ma bucura faptul ca incercam sa schimbam ceva si asta spune multe.chiar daca nu se va schimba ceva noi totusi am incercat si am demonstrat ca nu suntem indiferenti la ce se intampla in jurul nostru.

 

Legat de incercat si de faptul ca nu toti sunt indiferenti maine 28.03.2009 in ROSIORII-DE-VEDE, de unde sunt eu, va fi un protest pentru sustinerea echipa locala ROVA Rosiori care momentan este in divizia D.Dar noua nu ne pasa incercam sa atragem atentia municipalitatii ca NU SUNTEM INDIFERENTI, CA NE PASA DE ACESTA ECHIPA SI CA IUBIM ECHIPA ROVA chiar daca este in divizia D.Noi cei care am fost in fosta galerie a echipei (o galerie <<ANONIM>> destul de frumoasa si de numeroasa la un moment dat) macar incercam, fata de altii care stau fara sa faca nimic avand celebra mentalitatea romaneasca "lasa-o ba ca merge asa" sau "asta e" Ba nu, nu asta dar nu avem ce sa le facem pt ca ei nu incearca sa-si depaseasca conditia. Sper totusi ca intr-un viitor apropriat sa inceapa sa se schimbe ceva la nivel de mentalitate ca de aici vine totul zic eu.Pacat de ce se intampla in sportul romanesc si pacat de ce se intampla in fotbalul romanesc...

 

App scuze de off topic

 

Sa auzim de bine...

[Le reseau pansant 16]

Salut alex,

 

foarte bun articolul, ai facut niste precizari exceptionale, dar hai sa iti spun 2 chestiuni mai istorice.

 

1.a)Traditionala prietenie romano-sarba este un mit, care dateaza de pe vremea lui Gh Dej, intr-o declaratie spunea ca Romania are 2 vecini-Serbia (Iugoslavia si Marea Neagra). In 1947 in Polonia are loc crearea Cominformului-o structura informationala a tuturor partidelor comuniste, care avea sediul la Belgrad. In acelasi timp, Iugoslavia incerca sa duca o politica idependenta de Moscova. Stii care cum s-a terminat treaba asta? In 1948 are loc Congresul PMR (viitorul PCR) stii ce spunea tovarasul dej despre fratii iugoslavi? ca "independenta lor duce la subminare lagarului sovietic." Dupa 2 Iugoslavia a fost exclusa la propunerea lui Dej din Cominform iar sediul organizatiei s-a mutat de la Belgrad la Bucuresti.

 

b)Dupa sfarsitul primului razboi modial stii ce tara vroia sa alipeasca Banatul la Serbia? stii ca abia in martie 1919 autoritatea deplina a Romaniei a fost restabilita in toata tara, ca ldin uzinele Resita mai ramasesera doar zidurile dupa ce Armata sarba vroia sa alipeasca Banatul?

 

c) in fosta Iugoslavie in 1992 si 1999 au avut loc bomobardamente ONU/NATO, inainte de astea ONU impusese embargou Iugoslaviei, stii care a fost prima tara care l-a acceptat? are capitala la Bucuresti, in caz ca nu ghicesti.

 

d) stii cand a fost recunoscuta minoritatea romana in serbia? ei dragule inainte de asta, autoritatilea alea de la Belgrad, nu le permitea "fratilor lor ertodicsi" nici macar biserica sa isi faca, asta ca sa nu mai vorbim de scoli, biblioteci, inscriptii bilingve si altele.

 

2. Romania in primul razboi modnial a fost tara care a pierdut totul pe campul de lupta. Romania a incalcat Conventia de alianta din 4 august 1916 pe care o semnase cu Antanta, fiind prima tara care iesea din alianta. Romania a fost infranta in primul razboi, din toamna lui 1917 si tot anul 1918 Romania a fost stat ocupat.

 

Scuze de off topicul mai istoric, dar judecand strict politico-diplomatica prietenia cu serbia nu este nici pe departe atat de stransa cum se crede. In reste ce sa spun, sincer vreau sa pierdem, da sa pierdem sa nu ne calificam, pentru ca nu meritam de loc.

 

[keluboss 0]

istoria o scriu invingatorii

despre punctul a) dej infiera vecinii dupa cum dicta moscova, si ce spui tu acolo depindea mult de toanele lui Tito care pana cand a murit a fost cand hais cand cea. cand le dadea liber sarbilor sa plece sa munceasca in strainatate, cand facea o stramutare mutand jumatate din serbia in croatia si invers pentru "emulatie". cand facea jocul moscovei, cand le dadea cu flit... de aici si reactia lui dej schimbatoare in functie de cum il privea moscova pe tito la momentul respectiv.

 

b) banatul ca si transilvania, cadrilaterul si bucovina sunt regiuni in care ambele popoare au drepturi asupra teritoriilor la un moment dat. Toate au fost teritorii romanesti, s-au pierdut fie total fie partial si asimilat mai mult sau mai putin de catre vecini. Aici discutia este atat de ampla...

 

c) eu mai stiu ca toti au protestat la adresa tampeniei facute de autoritatile noastre. mai am si acum acasa abtipilde cu tintele de la marsurile antibombardamente la care am participat, si am fost multi nu ca acum impotriva cipurilor biometrice

 

d) minoritatea romaneasca din serbia nu este recunoscuta ca atare nici acum, ni s-au acordat niste drepturi dar romanii care traiesc in Serbia sunt departe de a fi tratati corect.

 

2. Romania a supravietuit in exil in Moldova la Iasi si prin jertfa s-a reintregit in 1918 asta vreau eu sa tin minte din WW1... restul e can-can mai nou se vorbeste de traditionala prietenie romano-turca asa ca ... eu spun de modul in care suntem priviti mai la vest, unde inainte de revolutie exista micul trafic de Yugo si lucruri bune, apoi in timpul blocadei conducta de benzina care functiona invers a cimentat ceva ce astazi mi se pare ok. Ca roman in Serbia nu esti privit ca in Italia ti-o grantez...

Edited March 27, 2009 by keluboss

[Captain RedBlue 0]

În 1877 întradevar ne-am batut pana la capat. Nu si in primul razboi mondial, unde dupa o pace umilitoare incheiatã la București- Buftea, la o luna-doua...nu-mi mai aduc exact aminte, am cotit-o iar in stil ramânesc, și ne-am declarat iar in stare de razboi, spre sfarsitul unui conflict mondial în care totul devenise clar și inevitabil. La fel și in `44, cu o singura diferențã...Atunci am schimbat și tabara.

Edited March 27, 2009 by Captain RedBlue

[mdionis 11]

foarte bun articolul, ai facut niste precizari exceptionale,

 

Da, e bine scris.

 

dar hai sa iti spun 2 chestiuni mai istorice.

 

1.a)Traditionala prietenie romano-sarba este un mit, care dateaza de pe vremea lui Gh Dej, intr-o declaratie spunea ca Romania are 2 vecini-Serbia (Iugoslavia si Marea Neagra).

 

Nu e chiar un mit. E clar ca popoarele balcanice invecinate au avut si au inca mari probleme cu definirea exacta a spatiului national (definitia fiecaruia se suprapune in buna parte cu ideea pe care o au vecinii despre propriul lor teritoriu), de unde si frecusurile istorice intre ele. Intre popoarele vecine Romaniei moderne, sarbii raman totusi neamul cu care ne-am aflat generic cel mai putin in conflict. Se poate argumenta ca o buna parte a istoriei noastre comune am fost dominati sau ocupati de otomani, astfel ca nu a existat posibilitatea practica de a ne afla unii impotriva altora, iar inainte de ocuparea Serbiei de catre turci, relatiile erau mai curand bune la nivel de inrudiri domnesti.

Oricum, in politica interesul poarta fesul.

 

In 1948 are loc Congresul PMR (viitorul PCR) stii ce spunea tovarasul dej despre fratii iugoslavi? ca "independenta lor duce la subminare lagarului sovietic." Dupa 2 Iugoslavia a fost exclusa la propunerea lui Dej din Cominform iar sediul organizatiei s-a mutat de la Belgrad la Bucuresti.

 

Cu greu putem numi ceea ce s-a petrecut in epoca dominatiei sovietice drept expresie a sentimentelor natiunii noastre sau a vremelnicilor ei conducatori teleghidati de Moscova. Ceea ce a contat a fost in primul rand interesul Kremlinului in relatiile cu croatul Tito.

 

b)Dupa sfarsitul primului razboi modial stii ce tara vroia sa alipeasca Banatul la Serbia? stii ca abia in martie 1919 autoritatea deplina a Romaniei a fost restabilita in toata tara, ca ldin uzinele Resita mai ramasesera doar zidurile dupa ce Armata sarba vroia sa alipeasca Banatul?

 

Chestia nu e chiar asa de simpla. Banatul fusese cerut pe hartie de Romania pentru dupa razboi, iar Antanta fusese in principiu de acord. Provincia istorica Banat se intinde insa pana dincolo de garla la Belgrad, iar o mare parte din populatia Banatului de vest era constituita din sarbi. Tehnic vorbind, Banatul de Timisoara nu fusese niciodata un teritoriu explicit romanesc (in sensul de formatiune statala stabila cu clasa conducatoare romaneasca), statutul sau era de teritoriu fost in componenta imperiului chezaro-craiesc. Simtindu-se indreptatiti moral la o halca din Banat, sarbii au ocupat cu Armata intreaga regiune, incercand sa puna Antanta in fata unui fapt implinit. Romania a protestat iar Antanta i-a silit pe sarbi sa evacueze Armata din Banat, moment in care Regatul Roman si-a trimis propria Armata acolo. Statutul definitiv al Banatului a fost decis printr-o solutie de compromis acceptata de ambele parti: vreo doua treimi au ramas Romaniei iar o treime (practic judetul Toronthal, locuit in majoritate de sarbi) a intrat in componenta Regatului Sarbilor, Croatilor si Slovenilor (viitoarea fosta Iugoslavie). Odata stabilite granitele, alte frecusuri teritoriale nu au mai existat intre romani si sarbi.

 

c) in fosta Iugoslavie in 1992 si 1999 au avut loc bomobardamente ONU/NATO, inainte de astea ONU impusese embargou Iugoslaviei, stii care a fost prima tara care l-a acceptat? are capitala la Bucuresti, in caz ca nu ghicesti.

 

Din nou interesul poarta fesul. Romania (prin vremelnicii ei conducatori de atunci) dorea sa pozeze in ochii Occidentului drept mare iubitoare a valorilor vesticilor si sa arate ca s-a lepadat de erorile comunismului. Este relevant ca opinia publica nu a urmat intocmai vorbaria oficiala a reprezentantilor mai mult sau mai putin alesi ai poporului. Totusi Romania nu a participat la operatiunile militare impotriva Iugoslaviei iar mai recent nu a recunoscut independenta unilateral proclamata a provinciei Kosovo, fapt pentru care Serbia ne-a multumit.

 

d) stii cand a fost recunoscuta minoritatea romana in serbia? ei dragule inainte de asta, autoritatilea alea de la Belgrad nu le permitea "fratilor lor ertodicsi" nici macar biserica sa isi faca, asta ca sa nu mai vorbim de scoli, biblioteci, inscriptii bilingve si altele.

 

Minoritatea romana din Serbia are din pacate un statut destul de putin invidiabil, datorat excesivei suspiciuni a sarbilor (nu tocmai lipsita de fundament, daca e sa ne uitam la istoria recenta). Probabil ca in timp situatia se va schimba in bine: este insa nevoie de o implicare mai sincera a autoritatilor de la Bucuresti.

 

2. Romania in primul razboi modnial a fost tara care a pierdut totul pe campul de lupta. Romania a incalcat Conventia de alianta din 4 august 1916 pe care o semnase cu Antanta, fiind prima tara care iesea din alianta. Romania a fost infranta in primul razboi, din toamna lui 1917 si tot anul 1918 Romania a fost stat ocupat.

 

Hmmm. Un binecunoscut stat-majorist al lui Prezan, Ion Antonescu, explica in notele sale cu extrema claritate de ce s-a ajuns la acea stare de fapt: Antanta nu isi respectase obligatia asumata a deschiderii unui al doilea front la Salonic (ceea ce inseamna practic ca primii care au incalcat conventia prin inactiune au fost aliatii nostri), miscare care ar fi putut slabi presiunea militara a Puterilor Centrale asupra Romaniei, pe un front altminteri imposibil de tinut. O a doua cauza majora a situatiei fara iesire in care s-a gasit Romania in primul razboi mondial a fost izbucnirea revolutiei in Rusia si iesirea unilaterala din razboi a acestui aliat esential (treaba s-a petrecut la sfarsitul anului 1917, inainte de armistitiul romanesc de la Buftea, semnat de primul ministru Marghiloman pe 7 mai 1918 insa niciodata ratificat de regele Ferdinand). La spartul targului, in noiembrie 1918, Romania a rupt armistitiul si a reintrat in razboi impotriva Puterilor Centrale, asigurandu-si un post caldut la impartirea cascavalului in calitate de tara invingatoare. Tehnic vorbind, Romania a fost partial ocupata inca din 1916, oficial ocupata de la inceputul lui 1918, insa invingatoare norocoasa la finele aceluiasi an (de remarcat ca regularizarea situatiei a facut ca actiunile militare sa se prelungeasca pana in 1919, in principal prin conflicul cu Ungaria).

Totodata, trebuie sa amintim ca in starea aceea de fapt extrem de dificila, cu Romania redusa la o parte din Moldova si cu Armata ocupata pe toate fronturile cu un adversar superior numeric si ca armament, la inceputul lui 1918 Regatul Romaniei a raspuns totusi prezent la cererea recent proclamatei Republici Democratice Moldovenesti (Basarabia) si a trimis un corp de Armata pentru a proteja populatia Basarabiei impotriva exceselor resturilor Armatei Tariste reconvertita la talharie si jaf. Trebuie sa ne amintim si ca, exact acum 91 de ani, in acele conditii istorice dificile, Sfatul Tarii vota la Chisinau in consens cu cererile zemstvelor populare din Republica Democratica Moldoveneasca, Unirea conditionata cu patria-mama, Romania.

Poate ca evenimentul ar fi meritat un articol separat pe site.

 

Din nou on: pe teren nu va juca totusi istoria militara bilaterala romano-sarba si nici macar istoria fotbalistica a confruntarilor intre noi si ei, ci doua echipe de fotbal intre care cea mai echipa va invinge. Sper si eu (ca Basescu) ca rezultatul sa il supere pe Tadici.

Edited March 27, 2009 by mdionis

[Le reseau pansant 16]

În 1877 întradevar ne-am batut pana la capat. Nu si in primul razboi mondial, unde dupa o pace umilitoare incheiatã la București- Buftea, la o luna-doua...nu-mi mai aduc exact aminte, am cotit-o iar in stil ramânesc, și ne-am declarat iar in stare de razboi, spre sfarsitul unui conflict mondial în care totul devenise clar și inevitabil. La fel și in `44, cu o singura diferențã...Atunci am schimbat și tabara.

Hai ca spun eu cum sta treaba cu pacea si cu mobilizarea. Pe 7 decembrie 1917 Romania incheie un armistitiu cu Puterile Centrale, in fond cu Germania iar in urma unor tensionate negocieri se ajunge la pacea umilitoare de la Buftea din 7 mai 1918. Pacea asta insemna practic sfarsitul Romaniei, 2/3 din teritoriul din 1916 era sub ocupatie germana, iar Dobrogea revenea Bulgariei dupa tratatul de pace (Dobrogea a fost data Romaniei dupa razboiul de independenta, in fond prin tratatul de pace de la Berlin din iulie 1878).

 

In tot intervalul 8 mai 10 noiembrie 1918 Romania nu s-a mai aflat in razboi cu Germania, e drept ca pacea nu a fost niciodata ratificata de partea romana, chiar daca Parlamentul a ratificat-o, regele Ferdinand a refuzat mereu sa o semneze, ceea ce, conform prevederilor constitutionale insemna ca orice act pentru a intra in vigoare trebuia sa fie semnat de rege. Dincolo de subtilitatea juridica a intrarii sau nu in vigoare, contau incetarea operatiunilor militare si a faptului ca Romania era stat ocupat.

 

In cursul anului 1918, pe frontul de V franco-britanici, ajutati si de americani reusesc sa infranga inaintarea Germana, incepand din septembrie intreg frontul balcanic se prabuseste, prima tara aliata a Germaniei care capituleaza a fost Bulgaria, urmata in octombrie de Austro-Ungaria si in final pe 11 noiembrie 1918 Germania semneaza si ea armistitiul in padurea de la Compiègne.

 

Acum urmeaza partea cea mai interesanta a istoriei, care din comoditate si mandrie nu prea se spune, ca de nu ne place. Romania a mobilizat in primele zile alea lui noiembrie intreaga Armata sub conducerea noului guvern prezidat de generalul Constantin Coanda, iar pe 10 noiembrie a declarat din nou razboi Germaniei.

Stiti care a fost morivatia Romaniei? ca nemtii nu au respectat un paragraf al unei conventii vizand circulatia unor vagoane pe teritoriul Romaniei.

 

Asta a fost pretextul, adevarata motivatie fiind data de realitate, Germania era pe punctul de a capitula, iar incheierea razboiului cu Romania infranta insemna ne participarea la conferinta de pace. De aceea, s-a luat decizia unei mobilizarii atat de ciudate. Foarte interesanta este conferinta in sine, unde am avut noroc ca regina maria era britanica, si ca il stiau francezii pe Bratianu ca "este om bun" ca altfel

 

 

Hai ca am incheiat, sorry de lectia de istorie, sper ca nu am suparat pe nimeni.

 

Cu greu putem numi ceea ce s-a petrecut in epoca dominatiei sovietice drept expresie a sentimentelor natiunii noastre sau a vremelnicilor ei conducatori teleghidati de Moscova. Ceea ce a contat a fost in primul rand interesul Kremlinului in relatiile cu croatul Tito.

Este foarte adevarat ca mosova dicata totul, marionetele de la Bucuresti, Varsovia, Sofia fiind niste simpli executanti numai ca in multe privinte lucurile nu au pornit exclusiv de la moscova.

Oricum, legat de minoritati, sa vezi ca treburile nu stau chiar ca intre 2 tari prietene, cred ca stii despre miile de deportati sarbi din Banat deportati in Baragan, si stramutati prin alte locuri, asta ca sa "nu mai existe motive de tensiuni teritoriale intre 2 tari prietene."

 

Chestia nu e chiar asa de simpla. Banatul fusese cerut pe hartie de Romania pentru dupa razboi, iar Antanta fusese in principiu de acord. Provincia istorica Banat se intinde insa pana dincolo de garla la Belgrad, iar o mare parte din populatia Banatului de vest era constituita din sarbi. Tehnic vorbind, Banatul de Timisoara nu fusese niciodata un teritoriu explicit romanesc (in sensul de formatiune statala stabila cu clasa conducatoare romaneasca), statutul sau era de teritoriu fost in componenta imperiului chezaro-craiesc. Simtindu-se indreptatiti moral la o halca din Banat, sarbii au ocupat cu Armata intreaga regiune, incercand sa puna Antanta in fata unui fapt implinit.

Asta e cam marea problema a romanilor, ei nu prea au legitimitate pe "batatura" lor, tocmai pentru ca niciodata nu au fost un stat care sa inglobeze toate teritoriile astea.

Din nou interesul poarta fesul. Romania (prin vremelnicii ei conducatori de atunci) dorea sa pozeze in ochii Occidentului drept mare iubitoare a valorilor vesticilor si sa arate ca s-a lepadat de erorile comunismului. Este relevant ca opinia publica nu a urmat intocmai vorbaria oficiala a reprezentantilor mai mult sau mai putin alesi ai poporului. Totusi Romania nu a participat la operatiunile militare impotriva Iugoslaviei iar mai recent nu a recunoscut independenta unilateral proclamata a provinciei Kosovo, fapt pentru care Serbia ne-a multumit.

Stii de ce nu a recunoscut Romania Kosovo? logica e simpla- sa nu ne ia ungurii Ardealul, de aia, nu ca am empatiza noi cu sarbi, ne-e frica sa nu ne trezim si noi peste 10-15 ani la fel.

Minoritatea romana din Serbia are din pacate un statut destul de putin invidiabil, datorat excesivei suspiciuni a sarbilor (nu tocmai lipsita de fundament, daca e sa ne uitam la istoria recenta). Probabil ca in timp situatia se va schimba in bine: este insa nevoie de o implicare mai sincera a autoritatilor de la Bucuresti.

Daca e vorba de autoritatile de la Bucuresti asteapta tu mult si bine pana cand o sa se implice, iar daca o fac te ingrozesti. Daca analizezi ce au facut nenorocitele alea de autoritati, te ingrozesti, mai ales in cazuri mai sensibile.

Hmmm. Un binecunoscut stat-majorist al lui Prezan, Ion Antonescu, explica in notele sale cu extrema claritate de ce s-a ajuns la acea stare de fapt: Antanta nu isi respectase obligatia asumata a deschiderii unui al doilea front la Salonic (ceea ce inseamna practic ca primii care au incalcat conventia prin inactiune au fost aliatii nostri), miscare care ar fi putut slabi presiunea militara a Puterilor Centrale asupra Romaniei, pe un front altminteri imposibil de tinut. O a doua cauza majora a situatiei fara iesire in care s-a gasit Romania in primul razboi mondial a fost izbucnirea revolutiei in Rusia si iesirea unilaterala din razboi a acestui aliat esential (treaba s-a petrecut la sfarsitul anului 1917, inainte de armistitiul romanesc de la Buftea, semnat de primul ministru Marghiloman pe 7 mai 1918 insa niciodata ratificat de regele Ferdinand). La spartul targului, in noiembrie 1918, Romania a rupt armistitiul si a reintrat in razboi impotriva Puterilor Centrale, asigurandu-si un post caldut la impartirea cascavalului in calitate de tara invingatoare. Tehnic vorbind, Romania a fost partial ocupata inca din 1916, oficial ocupata de la inceputul lui 1918, insa invingatoare norocoasa la finele aceluiasi an (de remarcat ca regularizarea situatiei a facut ca actiunile militare sa se prelungeasca pana in 1919, in principal prin conflicul cu Ungaria).

NU pune la indoiala ce am spus, rapoartele lui Presan sunt in mare corecte, dar daca ai analiza ce greseli militare a facut Romania in 1916-campania de aparare a Dobrogei, de impiedicare a trecerii Dunarii, de aparare a Bucurestiului, etc altfel o sa vezi lucurile. In cei 2 ani de neutralitate stii cate fonduri au fost alocate inzestrarii si pregatirii armatei? cam tot atat cat pentru anul 1913 cand prin Europa nici nu se pomenea de vreun razboi. Hai sa mai iti spun ceva stii cu cat platea un tun romanii? cam dublu- ca de spiritul de afacerist al romanului e genetic.

Totodata, trebuie sa amintim ca in starea aceea de fapt extrem de dificila, cu Romania redusa la o parte din Moldova si cu Armata ocupata pe toate fronturile cu un adversar superior numeric si ca armament, la inceputul lui 1918 Regatul Romaniei a raspuns totusi prezent la cererea recent proclamatei Republici Democratice Moldovenesti (Basarabia) si a trimis un corp de Armata pentru a proteja populatia Basarabiei impotriva exceselor resturilor Armatei Tariste reconvertita la talharie si jaf. Trebuie sa ne amintim si ca, exact acum 91 de ani, in acele conditii istorice dificile, Sfatul Tarii vota la Chisinau in consens cu cererile zemstvelor populare din Republica Democratica Moldoveneasca, Unirea conditionata cu patria-mama, Romania.

Aici este o mare problema. Stii ce se cheama asta? OCUPATIE MILITARA. Stii cine a aparut dupa perdea la Chisinau, cand baietii aia numarau voturile unirii Moldovei cu "Patria Mama" daca nu ghicesti iti spun eu, baiatul ala care a semnat pacea la 7 mai, adica primul ministru al tarii, Alexandru Marghiloman.

Poate ca evenimentul ar fi meritat un articol separat pe site.

Poate, dar la fel de bine poate nu, daca e sa fim corecti cu adevarul istoric-atunci nu mai merita.

Edited March 28, 2009 by bodanelu

[mdionis 11]

Stii de ce nu a recunoscut Romania Kosovo? logica e simpla- sa nu ne ia ungurii Ardealul, de aia, nu ca am empatiza noi cu sarbi, ne-e frica sa nu ne trezim si noi peste 10-15 ani la fel.

 

As zice mai curand ca din teama de a nu crea un precedent periculos. Nu neaparat aplicabil la situatia minoritatii maghiare din Transilvania, insa si cu bataie la aceasta. Interesul/fesul.

 

NU pun la indoiala ce am spus, rapoartele lui Presan sunt in mare corecte, dar daca ai analiza ce greseli militare a facut Romania in 1916-campania de aparare a Dobrogei, de impiedicare a trecerii Dunarii, de aparare a Bucurestiului, etc altfel o sa vezi lucurile. In cei 2 ani de neutralitate stii cate fonduri au fost alocate inzestrarii si pregatirii armatei? cam tot atat cat pentru anul 1913 cand prin Europa nici nu se pomenea de vreun razboi. Hai sa mai iti spun ceva stii cu cat platea un tun romanii? cam dublu- ca de spiritul de afacerist al romanului e genetic.

 

Ca s-au facut greseli semnificative o recunostea inclusiv stat-majoristul Antonescu, insa acestea, desi chestiuni grave, tot nu ar fi trebuit sa duca la dezastrul militar ce s-a verificat mai apoi. Cele doua chestiuni cruciale care au compromis campania militara a Romaniei au fost cele mentionate mai inainte.

 

Aici este o mare problema. Stii ce se cheama asta? OCUPATIE MILITARA. Stii cine a aparut dupa perdea la Chisinau, cand baietii aia numarau voturile unirii Moldovei cu "Patria Mama" daca nu ghicesti iti spun eu, baiatul ala care a semnat pacea la 7 mai, adica primul ministru al tarii, Alexandru Marghiloman.

 

Hmmm. De regula, sintagma "ocupatie militara" cu referire la acea perioada o folosesc exclusiv rusii. Romania pur si simplu nu se afla in situatia de a mai ocupa ea pe cineva, fiind ea insasi sub ocupatie. Rusii nu recunosc ca Armata Regala a intrat in Basarabia la cererea expresa a autoritatilor acestui stat nou proclamat, lipsit insa de forte de ordine (insa si-au insusit procedeul transformandu-l intr-un simulacru valabil in cazul lor pentru statele baltice in 1940), iar misiunea ei a fost mai curand de forta politieneasca decat de Armata de ocupatie. Stiu si cine era in sala pe 27 martie 1918 ca reprezentant al Guvernului Romaniei (Al. Marghiloman), si mai stiu si cum s-au petrecut lucrurile din sursa cat se poate de directa intrucat reprezentantul Marinei Regale Romane in sala era chiar bunicul meu.

 

Poate, dar la fel de bine poate nu, daca e sa fim corecti cu adevarul istoric-atunci nu mai merita.

 

Adevarul istoric e ca rusofilii din Sfatul Tarii (13) nu au vrut sa participe la votare fiind indignati. Insa la fel de adevar istoric e ca votul din Sfatul Tarii a consfintit miile de cereri de unire exprimate individual de cetatenii R.D. Moldovenesti, la fel de adevar istoric e ca bunicului meu in misiune in Basarabia, locuitorii nu au vrut sa ii raspunda in ruseste fiindca le era prea de-ajuns sa foloseasca limba adevaratului ocupant de la 1812 incolo, la fel de adevar istoric e ca nici cu cele 13 de impotriviri suplimentare, soarta votului nu ar fi putut fi schimbata intrucat rezultatul votului a fost 86 pentru, 32 abtineri si 3 impotriva.

Felix Dudchievicz, deputat din partea minoritatii poloneze, a avut urmatoarea declaratie care este mai graitoare decat orice alt comentariu in privinta semnificatiei momentului:

"Regret mult cã în aceastã zi solemnã pentru Republica Moldoveneascã eu trebuie sã vorbesc în limba rusã, care a fost simbolul împilãrii atît a națiunii moldovenești cît și a celei poloneze. Limba moldoveneascã n-o cunosc eu, iar pe cea polonezã nu o vor înțelege moldovenii.

În aceastã zi mãreațã, eu salut cãlduros nefericitul și în același timp fericitul popor moldovenesc înfrãțit, care în sfîrșit poate sã se uneascã cu poporul românesc legat prin sînge.

În numele poporului polonez susțin, în întregime, Unirea Basarabiei cu România, cum aceasta o doresc și moldovenii, locuitorii bãștinași ai acestei țãri."

 

[Le reseau pansant 16]

Hmmm. De regula, sintagma "ocupatie militara" cu referire la acea perioada o folosesc exclusiv rusii. Romania pur si simplu nu se afla in situatia de a mai ocupa ea pe cineva, fiind ea insasi sub ocupatie. Rusii nu recunosc ca Armata Regala a intrat in Basarabia la cererea expresa a autoritatilor acestui stat nou proclamat, lipsit insa de forte de ordine (insa si-au insusit procedeul transformandu-l intr-un simulacru valabil in cazul lor pentru statele baltice in 1940), iar misiunea ei a fost mai curand de forta politieneasca decat de Armata de ocupatie. Stiu si cine era in sala pe 27 martie 1918 ca reprezentant al Guvernului Romaniei (Al. Marghiloman), si mai stiu si cum s-au petrecut lucrurile din sursa cat se poate de directa intrucat reprezentantul Marinei Regale Romane in sala era chiar bunicul meu.

Este adevarat ca rusii prezinta situatia ca fiind o ocupatie militara, ca Armata noastra a intrat la cerere, ca efectivele erau insuficiente pentru o ocupatie, adica fortele militare erau in numar foarte redus pentru a constrange populatia, dar ramane faptul in sine, acela ca Armata romana era in acel teritoriu care nu apartinea la acea data Romaniei. Cum a fost privit referendumul din Irak, actele intreprinse de autoritatile afgane de cand americanii sunt prezenti acolo? sau alegerile din 1946.

 

Diferenta consta in faptul ca romanii, in spriritul lor pasnic si proverbialul "slab de ingeri" nu au influentat pe nimeni, in timp ce ceilalti da, dar punctul comun in toate consta in prezenta militara.

 

Oricum ce conteaza este ca suntem in principiu o natie de lasi, de oameni care ne dam dupa cires mereu si ne schimbam mai ceva de cum bate vantul. Astia suntem si nu ne putem schimba.

 

[milovan djilas 2]

Legaturile emotionale dintre noi si sarbi exista, orice s-ar spune. Si eu am fost pe acolo si trebuie sa confirm intrutotul ceea ce ne povesteste keluboss.

Cat despre discutiile de ordin istoric, pe care le propune le reseau pansant - tot respectul, omule, esti foarte bine documentat si nu sunt deloc persiflant - se poate discuta doua saptamani.

Disputa pentru Banat a fost foarte apriga fix din moptivele enumerate aici de unul dintre utilizatori, insa Romania si Regatul Srabilor Croatilor si Slovenilor (din 1929 Iugoslavia) au fost foarte bune in perioada interbelica.

Si nu amintesc aici neaparat Intelegerea Balcanica sau Mica Intelegere ci, mai ales, neparticiparea Romaniei in 1941 la ocuparea Iugoslaviei, in conditiile in care Ungaria si mai ales Bulgaria au cules halci serioase din statul atacat.

Si nu uitati ca ne aflam intr-o perioada teribil de razboinica, iar Hitler invitase personal Romania sa atace Iugoslavia si sa ocupe portiuni din Banat! Prietenia romano-sarba e o inventie? N-as prea crede.

Perioada cu "calaul Tito" a fost impusa de Moscova. Gh. Gheorghiu Dej, inca inainte de a muri Stalin si de a normaliza relatiile cu Belgradul isi exprima, intre apropiati, regretul ca s-a ajuns la o astfel de situatie pentru "vecinii iugoslavi", iar dupa impacare, Tito a stat de vorba ceva vreme cu Ceausescu, promitand sprijin pentru Romania, dupa declaratiile celui din urma de condamnare a atacarii Cehoslovaciei.

Iar pozitia Romaniei fata de independenta Kosovo se inscrie si intr-o corectare demna a unei nedreptati istorice fata de Serbia, ma refer la acceptul survolului avioanelor NATO din 1999 (nedreptate care a fost adoptata din ratiuni de dezvoltare si integrare clare... cu alte cuvinte nu cred ca liderilor Romaniei le-a fost usor, dar asa trebuia, in perspectiva NATO si UE).

Maine voi tine cu Romania, desi eu iubesc Serbia roman fiind, sa nu va insele nickname-ul,dintr-un spirit patriotic (indiferent de cat de perimat este termenul) care lupta demn si uneori razbate prin mormanele de moloz spiritual, manelele, fitele, femeile usoare, Bamboo, politicienii corupti si toata tigania care ne inconjoara.

A-ti aminti in perioade ca asta ca esti roman vine dintr-o datorie de onoare - pentru mine ca persoana, pentru cei pe care ii iubesc, pentru noi, stelistii, pentru soldatii romani de la Marasesti sau Stalingrad.

Si cred ca este un moment prielnic pentru toti dintre noi, de a tine cu Romania, cu atat mai mult cu cat intalnim reprezentantii unei natiuni demne si care inca ne respecta!

A, si mai cred ca daca un individ de teapa lui Ciobaneli isi permitea arogante din astea cu baietii de la Delje sau Grobari (fanii Steaua Rosie si Partizan)...... ar fi patit chestii nu tocmai pravoslavnice!

Salutare! Dobro vecer!

Edited March 27, 2009 by milovan djilas

[Guest Tupac Amaru]

Mi-as permite sa intervin si eu.

Ca sa capeti respect in lumea actuala, trebuie sa ai bomba atomica. Vezi ceea ce se intampla in Coreea de Nord.

Americanii s-au facut mici-mici, nu mai sunt asa de transanti cu "incalcarea drepturilor omului" si alte sintagme aberante inventate de ei in sprijinul unor principii pe care ei insisi le incalca cel mai flagrant si asta nu de azi de ieri, ci chiar din 1945, cand au produs cea mai mare crima impotriva umanitatii cunoscuta din istorie, exersandu-si puterea nucleara pe populatia civila din doua orase japoneze. Experimentele au fost repetate si in Vietnam, si in Iraq, si in Afganistan, si in Iugoslavia si chiar la ei in tara, desi nu la acest nivel, caci totul trebuia imbracat in poleiala unui "act terorist din lumea musulmana"...

As incheia spunand ca, din pacate, tind sa ii dau dreptate Maresalului Antonescu, cel care spunea ca situatia de dupa al doilea razboi mondial va fi din ce in ce mai instabila, astfel incat este evidenta declansarea intr-un viitor mai mult sau mai putin indepartat a unui al treilea razboi mondial, care va aduce cumva pacea in lume (probabil lumea va fi constituita din aia doi - trei care vor mai scapa si mai sper sa nu mai fie tot reprezentantii vreunui "neam ales")....

 

[Guest Tupac Amaru]

A-ti aminti in perioade ca asta ca esti roman vine dintr-o datorie de onoare - pentru mine ca persoana, pentru cei pe care ii iubesc, pentru noi, stelistii, pentru soldatii romani de la Marasesti sau Stalingrad.

 

Felicitari pentru ca ii pomenesti pe acei Eroi de la Stalingrad (mai precis de la Cotul Donului), fie-le tarana usoara!

Exista tendinta ca, din frica sau din necunoastere, amintirea lor sa fie murdarita de cei care ne interzic accesul la istorie si la simbolurile nationale, mai precis de cei care au comandat si daramarea busturilor Eroului National Ion Antonescu!

[Le reseau pansant 16]

Legaturile emotionale dintre noi si sarbi exista, orice s-ar spune. Si eu am fost pe acolo si trebuie sa confirm intrutotul ceea ce ne povesteste keluboss.

Cat despre discutiile de ordin istoric, pe care le propune le reseau pansant - tot respectul, omule, esti foarte bine documentat si nu sunt deloc persiflant - se poate discuta doua saptamani.

Disputa pentru Banat a fost foarte apriga fix din moptivele enumerate aici de unul dintre utilizatori, insa Romania si Regatul Srabilor Croatilor si Slovenilor (din 1929 Iugoslavia) au fost foarte bune in perioada interbelica.

Pentru perioada interbelica as mai adauga un fapt, Regina Mama a Iugoslaviei a fost o romanca, adica in iunie 1922 principesa Maria (Mignon sau Marioara- numita astfel spre a o deosebi de regina Maria) s-a casatorit cu regele Iuoslaviei Alexandru I. Impreuna ei au avut 3 copii dintre care copilul cel mare Petru a devenit rege la 11 ani in 1934 dupa asasinarea la Marsilia a tatalui lui, de asemenea, Petru a fost si unul dintre cei mai mari opozanti antinazisti, de aceea Iugoslavia a fost invadata de nemti in 1941, daca ar fi sustinut influenta germana, invanzia germana poata ca nu s-ar fi produs, in planurile germane neexistand o invazie a Iugoslaviei.

 

Legat de neparticiparea Romaniei la invadarea Iugoslaviei, sunt multe de spus, Romania nu a participat nici in 1938/'39 la ocuparea unor parti din Cehoslovacia si ulterior Slovacia, dar Bucurestiul a refuzat motivand ilegalitatea actului si faptul ca ea isi respecta angajamentele de politica internationala. In plus, chiar a fost o invitatie formala a slovacilor ca unele parti sa fie luate de Romania, pentru ca stiau ca sub dominatia noastra nu vor avea de suferit, cum se intampla in cazul ungurilor.

 

Revenind la cazul Iugoslavia-Antonescu a refuzat ca diviziile germane dupa teritoriul Romaniei sa participe la invazie, el a motivat dorinta Romaniei de a nu primii teritorii prin prisma faptului ca Romania urmarea in primul rand reintregirea teritoriala si pe urma alte castiguri.

 

Dar cumulat, relatiile cu Serbia au fost diferite fata de cele cu Ungaria sau Ucraina.

Oricum de la televizor lucurile se vad diferit, din arhive, din minister lucrurile stau altfel lucrurile.

[milovan djilas 2]

Felicitari pentru ca ii pomenesti pe acei Eroi de la Stalingrad (mai precis de la Cotul Donului), fie-le tarana usoara!

Exista tendinta ca, din frica sau din necunoastere, amintirea lor sa fie murdarita de cei care ne interzic accesul la istorie si la simbolurile nationale, mai precis de cei care au comandat si daramarea busturilor Eroului National Ion Antonescu!

 

 

Multumesc pentru aprecieri! Din pacate nu prea ii pomeneste nimeni pe cei circa 600.000 de soldati morti in URSS. Cifrele romanilor sunt undeva intre 7 - 10.000 de prizonieri, fapt atestat si in superfilmul Stalingrad, facut de nemti dupa 1990. Stiu ca ai nostri au acoperit flancurile, iar in sud chiar au rezistat cu mult curaj, fata de superioritatea sovietica zdrobitoare - eu am spus Stalingrad pentru batalia in ansamblu.

Poate ar trebui sa aprindem cate o lumanare si pentru cei care au cazut la Odessa, Crimeea sau Caucaz.

Cat despre daramarea bustului maresalului, nu am cuvinte. Nu sunt cel mai mare sustinator al tuturor ideilor politice ale maresalului, insa nu pot pune la indoiala fidelitatea lui de 100% fata de neam si tara, iar ceea ce i s-a intamplat dupa razboi este execrabil.

[greenyes 1]

DIn pacate "prietenii" nostri sarbi nu prea respecta romanii din Serbia de nici o culoare, sau nu prea respecta acele drepturi fundamentale pe care o minoritate pe la noi prin curte le are din plin, scoala in limba materna, (din pacate nu mi revin toate informatiile in minte, am citit acum cateva saptamani in urma care este situatia CU ADEVARAT a romanilor din Serbia, in special a celor din Timoc gasiti articolul in jurnalul personal al lui Paul Goma din luna februarie http://paulgoma.free.fr/) etc.. De curand fac tot ce pot ca o biserica romanesc sa fie demolata, curat prietenie.

 

Din pacate craca romanilor din Serbia a fost taiata tot de, romani. Culmea, o comisie europeana ne dadea dreptate, adica acei romanii denumiti de autoritatile sarbe vlahi, sunt de fapt romani. Si ce au facut "romanii" care au trebuit sa voteze in favoarea "vlahilor romani" au votat ca de fapt romanii nu sunt romani.

 

Legat de meciul de maine, ce sa spun. Inima nu mi mai bate cu aceasi intensitate ca pe timpul lui Hagi. De ce? Stiu si de ce dar imi pare rau ca am ajuns sa ma uit la mecuirile nationalei fara ca pulsul sa mi creasca, fara sa am fiori in stomc ...fara a mai astepta meciul lor ca pe cel mai important lucru din ziua respectiva...fara multe.....

Edited March 27, 2009 by greenyes

[Le reseau pansant 16]

Felicitari pentru ca ii pomenesti pe acei Eroi de la Stalingrad (mai precis de la Cotul Donului), fie-le tarana usoara!

Exista tendinta ca, din frica sau din necunoastere, amintirea lor sa fie murdarita de cei care ne interzic accesul la istorie si la simbolurile nationale, mai precis de cei care au comandat si daramarea busturilor Eroului National Ion Antonescu!

Intradevar acesta este una din marile noastre probleme. Sa iti spun ceva, deficare data cand trec prin Piata Muncii se revolta sufletul in mine cand vad cum in curtea bisericii ctitorita de Ion Anotonescu, soclul unde era statuia sa acuma este doar un paralelipiped din beton. La fel ca si cand ma duc acasa, langa blocul meu este o ghereta din tabla pe care scrie "Anonescu Erou National".

 

 

[milovan djilas 2]

Pentru perioada interbelica as mai adauga un fapt, Regina Mama a Iugoslaviei a fost o romanca, adica in iunie 1922 principesa Maria (Mignon sau Marioara- numita astfel spre a o deosebi de regina Maria) s-a casatorit cu regele Iuoslaviei Alexandru I.)

Supertare, chiar nu am stiut!!!!!!

 

(Petru a fost si unul dintre cei mai mari opozanti antinazisti, de aceea Iugoslavia a fost invadata de nemti in 1941, daca ar fi sustinut influenta germana, invanzia germana poata ca nu s-ar fi produs, in planurile germane neexistand o invazie a Iugoslaviei.)

 

In mod categoric! Fara lovitura de stat antigermana, Hitler nu ar fi atacat Iugoslavia!

 

Multumesc pentru aprecieri! Din pacate nu prea ii pomeneste nimeni pe cei circa 600.000 de soldati morti in URSS. Cifrele romanilor (in batalia de la Stalingrad) sunt undeva intre 7 - 10.000 de prizonieri, fapt atestat si in superfilmul Stalingrad, facut de nemti dupa 1990. Stiu ca ai nostri au acoperit flancurile, iar in sud chiar au rezistat cu mult curaj, fata de superioritatea sovietica zdrobitoare - eu am spus Stalingrad pentru batalia in ansamblu.

Poate ar trebui sa aprindem cate o lumanare si pentru cei care au cazut la Odessa, Crimeea sau Caucaz.

Cat despre daramarea bustului maresalului, nu am cuvinte. Nu sunt cel mai mare sustinator al tuturor ideilor politice ale maresalului, insa nu pot pune la indoiala fidelitatea lui de 100% fata de neam si tara, iar ceea ce i s-a intamplat dupa razboi este execrabil.

 

Mii de scuze!

Incercand sa fac corectii direct prin aplicatia "replay" am bagat postari cu acelasi text. Mea culpa!

Edited March 27, 2009 by Adrian

[enjoy 0]

Apreciez bunele intentii ala articolului si desigur salut cu respect autorul; nu ma indoiesc de existenta unor oameni de caracter in scumpa noastra tara! Din pacate, acestia (oamenii de caracter) au ramas mereu pe locul secund, in afara prim-planului, si, apropo de situatiile jenante prin care Romania a trecut de-a lungul istoriei sale, de cele mai multe ori, ne-au condus cele mai machiavelice personaje. mereu Tara a fost scoasa la mezat, in functie de uneltirile caimacamilor si visurile de marire ale celor cu "sange domnesc" in vine. Din nefericire, majoritatea grupurilor conducatoare, de la Burebista si Decebal pana la tariceanu inclusiv au fost pline de tradatori de spita nobila care urmareau doar propria bunastare, indiferent cat costa aceasta (inclusiv vinderea unor teritorii si bogatii naturale).

Daca, dupa atatea secole de huzur, clasa politica nu si-a schimbat mentalitatea iar masa populatiei a ramas continuu "stupid people", ne asteptam sa ne schimbe mentalitatea un meci? nici vorba, vom ramane aceeasi oameni de turma in continuare, aceeasi "tigani nenorociti" si aceeasi mamaligari, cum spunea Stoickov. Sa nu ne asteptam la minuni, sa ne bucuram ca totusi printre noi mai sunt si caractere si sa le apreciem ca atare. Visez totusi o minune care sa ne faca fericiti pe cei de buna credinta, pe cei onesti si curajosi!

[Mihai 0]

@le reseau pansant

 

Nu numai in Bucuresti s-au dat jos statuile maresalului. Peste tot! Acum e ilegal sa-i ridici o statuie, daca nu ma insel...

 

@keluboss

 

Super!

[alexblaja 0]

In 1877 si in tipul Primul Razboi Mondial la carma tarii se aflau niste nemti . De-aia aveam alta mentalitate! la conducatorii de azi, mentalitatea se cunoaste, e cea descrisa de tine in articol!

[Joga Bonito 43]

[...] Poate ca evenimentul ar fi meritat un articol separat pe site. [...]

 

Chiar te rog.

 

On-topic: Echipa din ziua de azi nu ma reprezinta deloc. Meciul amical cu croatii nu l-am urmarit, la fel o sa procedez si cu cel din seara.

Edited March 28, 2009 by Joga Bonito

[mdionis 11]

Diferenta consta in faptul ca romanii, in spriritul lor pasnic si proverbialul "slab de ingeri" nu au influentat pe nimeni, in timp ce ceilalti da, dar punctul comun in toate consta in prezenta militara.

 

Totusi data ar fi meritat sa fie amintita pentru ca in Sfatul Tarii s-a votat ceva semnificativ pentru natiunea noastra, iar Armata a avut si ea o anumita contributie chiar daca nu in sens extrem de eroic.

 

Oricum ce conteaza este ca suntem in principiu o natie de lasi, de oameni care ne dam dupa cires mereu si ne schimbam mai ceva de cum bate vantul. Astia suntem si nu ne putem schimba.

 

Cred ca afirmatia este prea generala iar sutele de mii de morti in razboaie si prin munti (sa nu ii mentionez si pe supravietuitori) ar putea avea unele obiectii. E clar ca in ultima vreme nu am avut prea multi conducatori de care sa ne putem aminti cu placere, insa acesta este un alt aspect.

In sport, exista obiceiul prost al multor echipe romanesti de a se demoraliza atunci cand ar trebui sa se mobilizeze. Daca va conta acest aspect in partida de diseara o vom vedea atunci. Oricum, va fi doar un meci de fotbal in care se va juca 11 la 11 pe teren, la ei nu va juca Milos Obrenovici iar la noi nu se va afla pe teren Mircea cel Batran. :-)