mdionis

Nu ma refeream atat la actualul teritoriu al R.M. ci la regiunea Cernauti si la Basarabia de sud. Banuiesc ca nu e nevoie sa mentionez datele demografice actuale (dealtfel respectivele regiuni nu au fost extrem de dens populate de romani nici inainte de 1775). Iar daca vrem sa intram in detalii, nici Dobrogea la 1878 nu era cine stie ce populata de romani (majoritatea erau turci/tatari, apoi bulgari), si totusi o consideram pamant romanesc. Procentajele etnice sunt un argument insa argumentul istoric are si el greutatea lui incontestabila. La 1878 a fost luata "a doua oara" (si nu toata Basarabia ci numai cele trei judete sudice, Cahul, Bolgrad si Ismail, (retro-)cedate Moldovei in urma Razboiului Crimeii la 1856, Romania primind in schimb Dobrogea de nord si fiindu-i recunoscuta independenta). Evident, Basarabia a fost ruseasca prima data la 1812. OK, nu stam acum sa examinam chestiunea procentajelor istorice si cine a fost primul. Este o disputa inutila, actualmente in Transilvania avem aproape 80% romani, punct final. Ceea ce e important de stiut: nu numai procentajele sunt relevante ci si istoria. Ungurii au motivele lor sa considere ca Transilvania este teritoriu legitim unguresc, nu le impartasesc insa le inteleg punctul de vedere. Erm. Cu aceleasi argumente, cum ar veni ca Albania sa fi atacat Serbia pentru eliberarea fratilor kosovari, hiper-majoritari in respectiva regiune, oprimati de vecinii sarbi? Oricum: nu despre "cine are dreptate" era vorba in mesajul meu (notiune dealtfel mult prea ambigua) ci de care este situatia de fapt. Ungurii vor avea mereu motivele lor sa considere ca Transilvania e teritoriul lor istoric, exact la fel cum romanii vor avea mereu motivele lor sa considere ca Hotinul, Cernautii si Cetatea Alba ar fi trebuit sa faca parte din Romania. Aceasta este situatia. La fel de sigur este ca o harta "iredentista" afisata pe un stadion nu va schimba in vecii vecilor configuratia granitelor ci va infierbanta cel mult mintile celor care isi inchipuie ca ea ar fi cine stie ce. In alte cuvinte, harta inseamna ceva doar pentru cei care doresc cu tot inadinsul sa ii atribuie o semnificatie.

Care cuvant, "bozgor"?! Etimologia e intr-adevar dubioasa. Varianta fantezista nr.1 spune ca ar fi cuvant unguresc si ar insemna 'fara tara'. Cade, nu e asa. Varianta fantezista nr.2 spune ca ar fi o formula slava "bez gora" 'fara munti', cu apropo la granitele naturale muntoase ale Ungariei Mari care au fost pierdute cand s-a facut Ungaria mica. Nu e nici asta. Mai probabila pare originea turceasca, limba in care cuvantul pentru 'stepa' este "bozgIr" (citit [bozgîr]). Oamenii stepelor (puszta) ar fi deci "ungurii"; nu e clar in ce conditii termenul a intrat in limba romana cu o conotatie depreciativa. O alta posibilitate (mai putin probabila, totusi) este derivarea sa din "a boscorodi" (cu sonorizarea grupului [sc] > [zg]), cu aluzie la neinteligibilitatea limbii lor care seamana mai mult cu o boscorodeala.

Nu, ar fi inghitit si galusca asta. Deja au inghitit galusca istoriei la 1920; combinat, nu ar fi avut decat motive de tristete. Rezon: chestiile astea nu au legatura cu fotbalul. Acei suporteri care au purtat harta Ungariei Mari nu au calcat in picioare valori romanesti, au afirmat pur si simplu ceea ce pentru ei reprezinta o valoare nationala. Stiu, granitele Ungariei Mari sunt incompatibile cu ideile despre propriul teritoriu national al vecinilor Ungariei, ceea ce nu inseamna totusi ca harta aceea istorica ar fi atacat valorile vecinilor. Prin analogie: daca pictezi o harta cu Romania Mare interbelica, matale ei senzatia ca ataci si calci in picioare valorile ucrainiene si bulgaresti?! Sincer. Harta istorica a Ungariei nu reprezinta o zgandareala decat pentru cei predispusi sa se lase zgandariti de astfel de copilarii: demografia si istoria si-au spus deja cuvantul. Daca oamenii vor sa se simta plini de sine pe chestie ca "mama ce le-am facut romanilor ca le-am afisat o harta cu Ardealul la Ungaria": n-au decat, mie mi se pare tocmai ca e o reactie de penibili, avand in vedere situatia de fapt si de drept. Treaba lor cu care noi nu avem de-a face. Fraza este prea generala. Scandarile insultatoare si harta "ostentativa" apartin unora dintre suporterii lui Ujpest. Sa ii numim pe acestia "primitivii" (sau cum am zis eu mai sus "penibilii" situatiei). Vrem sa interactionam cu acesti primitivi? [Murphy1: nu te pune cu prostul ca are mintea odihnita. Murphy2: daca intri in discutie cu primitivii risti sa fii confundat cu ei.] Sa presupunem ca vrem totusi sa ne punem la mintea baby-like a primitivilor pentru a ii afecta cumva (desi, repet, ei nu sunt rivali traditionali de-ai nostri ci doar niste adversari nedemni, de moment, iar umorile lor nu ar trebui sa ne intereseze mai mult decat ). Atunci ar fi indicat: 1. sa centrezi tirul pe respectivii primitivi (daca in ecuatie ajungi sa ii insulti potential si pe Jenei sau pe Boloni atunci ceva nu e in regula); 2. sa le raspunzi in acelasi registru si sa ii demolezi "pe terenul lor" cu acelasi tip de arme (nu cu o basina puturoasa dupa care nu poate urma decat macel la nivel fizic). In aceste conditii, poti sa le afisezi o harta cu Romania pana la Tisa (asa cum spuneam), sau doua harti comparate ("Dream" cu Ungaria Mare si "Cruel reality" cu Romania, Serbia, Croatia si Slovacia in granitele lor actuale), un "lame losers in history & soccer", sau o poza cu opinca romaneasca pe parlamentul din Budapesta in 1919: sunt toate copilarii de nivel echivalent hartii istorice afisate de ei. Poti sa le bagi niste replici gen "mancatori de carne cruda tinuta sub saua de cal" sau aluzii la procentajul real de tigani din Ungaria: la fel de comparabile cu atribuirea de etnii fictive facuta de primitivi. Insa nu sa ii echivalezi generic pe toti ungurii (nu numai pe primitivii aia) cu materiile fecale: asta e pur si simplu o insulta josnica si gratuita. Ca din punctul nostru de vedere e aberant am inteles. Insa unui nebun care abereaza la greu nu pierzi timpul sa ii replici (in afara cazului in care esti medicul lui curant). Ca ar fi o jignire grava nu am inteles inca de ce. Repet: nu inteleg in ce fel ne-ar fi jignit ei eroii. Paralela cu situatia soldatilor altor neamuri am facut-o tocmai pentru a evidentia cat de irelevante sunt referirile la faptul ca au murit soldati romani in si pentru Transilvania in contextul de fata. E la fel de irelevant cu cati soldati rusi au murit in si pentru Basarabia daca noi am afisa vreodata o harta a Romaniei Mari pe undeva prin spatiul ex-sovietic. Problema e ca acel mesaj e de nivel net inferior manifestarilor de baieti de cartier. Cum ii consider eu pe suporterii care au conceput si afisat acel banner este mai putin important aici, important este cum vor fi ei perceputi in general dupa acel mesaj, ce au aratat ei prin acea replica nefericita. In ceea ce priveste superioritatea, aceasta trebuie sa fie o stare de fapt manifesta, nu o haina de imbracat la ocazii. In cazul de fata, ignorarea primitivilor exaltati cu mintea rara ar fi fost probabil varianta cea mai fireasca. Daca nu, niscai mesaj de spirit precum cele amintite mai sus, prin care sa fie pusi la punct (desi asta ar fi insemnat apropiere de nivelul lor). Acel banner este insa sinonim cu a te pune sub nivelul lor. Pai nu am zis nimic de astea. Sunt copilarii de raspuns la "cigany", cu acelasi grad de luat peste picior (evident, in ipoteza ca ne coborim la nivelul lor cu intepaturile la nivel etnic). Repet: nivelul acelui banner era mult prea jos pentru a fi admisibil in orice disputa verbala sau scrisa intre galerii. Exista o decenta si in insulte. In plus, el nu "castiga" disputa ci doar o acutizeaza potential la nivel violent. In rest, asa cum spuneam: pseudo-presarii si-au facut datoria de agitatori publici pentru a avea subiecte de scandal. Chestia asta cu procentajele este cel putin discutabila, insa nu am sa insist. Insa nu sunt catusi de putin sigur ca suporterii unguri ar fi acumulat tot atata furie mocnita in lipsa acelui banner. Nu stiu de care (alt) meci de la Budapesta e vorba, stiu ca Steaua are inca de jucat in deplasare returul cu Ujpest. Primitivii merita probabil cateva urari "de bine" insa banner-ul era mult prea generic destinat tuturor ungurilor, ceea ce este o greseala foarte grava. Ar fi fost mult mai bine ca ei sa ramana cu platonica satisfactie de a fi proferat insulte in ungureste iar noi sa ramanem cu victoria pe terenul de fotbal si neangrenatul in dispute colaterale si suburbane.

Atribuirea unei etnii eronate in scop ofensator imi pare o chestie puerila; din partea mea n-aveau decat sa fie lasati sa strige in punga si sa isi ia bataia de rigoare pe terenul de fotbal. E mai insultator sa ii atribui unui individ o etnie presupus injositoare pe care nu o are sau sa il compari cu o dejectie prin definitie? Din punctul nostru de vedere e aberant. Din punctul lor de vedere, nu: pentru maghiari exista intotdeauna referinta la teritoriul considerat de ei istoric al coroanei ungare. Nu e mai aberant in absolut decat ar fi o harta cu Romania Mare, cea pe care noi o consideram istoric teritoriul national roman (inclusiv regiunea Cernauti si Basarabia de sud). Daca Steaua ar avea meci cu Dinamo Kiev iar suporterii nostri ar merge la Kiev cu harta Romaniei Mari in varf de bat, pun ramasag ca o parte dintre suporterii ucrainieni ar judeca la fel: afisare ostentativa a unui deziderat aberant (nu mai vorbesc de fratii nostri intru romanitate de peste Prut in caz de Zimbru Chisinau ), cu toate ca pentru noi este vorba de un teritoriu pe care il simtim romanesc. Traim intr-o zona geografica in care fiecare neam are propriile sale idealuri teritoriale de referinta si (neplacut, dar adevarat) in buna parte aceste teritorii ideale se cam suprapun. Daca niste unguri ne arata harta Ungariei Mari (referinta lor) e pentru ca se simt frustrati: in definitiv la Trianon au pierdut pe hartie cam 2/3 din ceea ce ei considera a fi teritoriul lor national si pierdut a ramas pana azi. Nu am de ce sa ma simt jignit de aceasta afisare a idealului lor national: pana una alta, Transilvania si "partile unguresti" atribuite Romaniei prin tratat in 1920 sunt in continuare in componenta statului roman, iar acest statut nu poate fi in nici un caz schimbat de afisarea unei harti. Le inteleg punctul de vedere desi nu il impartasesc. Stiu ca e un banc. Tocmai de aceea. In primul rand e un banc prost fiindca poanta nu se sustine decat prin scatologic. In al doilea rand nu e un banc specific dedicat unei etnii anume ci este o gaselnita generica de atribuit unei categorii de oameni fata de care vrei sa iti arati dispretul. Nu exista nimic care sa indice ca etnie in banc mai curand ungurii decat romanii, finlandezii, chinezii sau zulusii, este doar o adaptare a gaselnitei generice la categoria de persoane (in acest caz etnia) pe care doresti sa ii insulti la greu. [bancurile specifice fac aluzie la o calitate reala sau inchipuita: de exemplu bancurile despre scotieni care ar fi chipurile zgarciti, bancurile francezilor despre belgieni in care acestia din urma sunt grei de cap, mananca cartofi prajiti si vorbesc cu "septante" in loc de "soixante-dix", bancurile despre evreii care ar incerca sa faca bani prin tot felul de smecherii etc.]. In al treilea rand, faptul ca e un banc nu il face mai putin regretabil. Nu orice banc poate fi spus in public in orice conditii, iar vulgaritatile extreme raman vulgaritati chiar daca sunt inzorzonate cu o poanta de doi bani. Cum o ponegreste? Istoric vorbind, pe pamantul ala si pentru pamantul ala au murit cu arma in mana zeci si sute de mii de unguri si zeci si sute de mii de romani, soldati sau nu. Faptul ca niste oameni au murit acolo cu arma in mana pentru un ideal sau pentru ca asa li s-a ordonat de cei care ravneau la acel ideal nu inseamna aprioric ca idealul respectiv este just in absolut, inseamna doar ca oamenii aceia au crezut in ceea ce fac si in valoarea acelui ideal pentru ei. Iar faptul ca unii inving si altii pierd nu este sursa de dreptate absoluta ci sursa de drept juridic international. Respect pentru sistemul de valori al celor jertfiti: afisarea steagului are de-a face insa cu altceva, nu cu memoria lor. (Ca veni vorba: justificarea asta este fix aplicabila si rusilor care sustin ca Basarabia e pamant rusesc fiindca a fost cucerita de Armata rusa si acolo au murit soldati rusi. Aplicand rationamentul de acest gen unui teritoriu oarecare, rezulta ca ar fi de ajuns sa trimiti Armata acolo si sa iti moara niste soldati pentru a emite pretentii de teritoriu national; insa e clar ca pe un teritoriu dat au murit o gramada de oameni apartinand la foarte multe armate diferite, ceea ce ar duce la o indeterminare absoluta a cui apartine "de drept" teritoriul ala) Iar daca cineva se simte totusi insultat de existenta steagurilor cu Ungaria Mare istorica fluturate ostentativ, nu avea decat sa le fluture ca raspuns niste harti cu ceea ce ar fi trebuit Romania sa primeasca teritorial in urma acordurilor initiale cu Antanta (respectiv, tot teritoriul de pana la Tisa): e tot o copilarie dar macar e de acelasi calibru, nu o obscenitate subterana. Pai daca suporterii stelisti nu ar avea pretentia-deviza de a fi intotdeauna superiori probabil ca nu ar fi atat de deranjant. De la niste suporteri cu nivel de dezvoltare intelectuala peste fatuca aia mentionata de axl (grupa de varsta la care se incadreaza manifestarile de acest gen) ma astept insa la ceva mai mult; poate gresesc, insa imi place sa cred ca la o analiza la rece a banner-ului cu bucluc, autorii si simpatizantii acestei chestii se vor prinde si ei cat e de puerila. Scandarea impotriva rivalilor este o chestie de inteles, Ujpest & ungurii nu sunt insa rivalii Stelei (la fotbal, la hochei lucrurile stau putin altfel) ci niste adversari de moment cu care nu avem prea mult de-a face in rest. Cu toate acestea, banner-ul a fost mult sub nivelul urarii canonice de sex oral adresate dinamovistilor (care este la nivel de baieti de cartier, nu sub el) si chiar nu isi avea rostul. Mai mult: in vreme ce formula consacrata a urarii antidinamo este o sinteza foarte concisa nascuta din necesitatea practica de a recita in grup o scandare scurta si la obiect, "bancul" respectiv este complet contrariul unei manifestatii spontane si necesar insultatoare: cineva s-a gandit sa utilizeze acel "banc", sa il traduca in ungureste, sa il scrie pe panza si sa ii convinga si pe altii sa tina sus scrisele pe stadion. Dealtfel aceasta arata ca este ridicol sa spui ca mesajul respectiv a venit ca raspuns: el a fost preparat inainte de sosirea suporterilor unguri la stadion si sa se manifeste impotriva suporterilor stelisti. In alte cuvinte: un act deliberat de insulta vulgara scrisa, fara scuze, datorata activitatii de scurma-fecale a jurnalistilor de la noi si de la ei, precum si teribilismului. Fiindca nimeni nu poate sustine cu seriozitate ca, daca nu ar fi fost produs acel banner, Transilvania ar fi ajuns ungureasca pe sest. @Virgil: Nu, nu judec ca un ungur, incerc doar sa ma pun in locul lor si sa le inteleg punctul de vedere, prin prisma principiului de baza "ce tie nu-ti place altuia nu-i face". Si da, amenintarile cu moartea sunt complet deplasate si nu isi au locul in lumea civilizata (chit ca sunt o consecinta si a acelui mesaj nefericit). Pe de alta parte, imi aduc aminte de niste incidente cu niste suporteri turci care s-au simtit extrem de insultati de gestul iresponsabil al unui suporter englez ametit de bautura de a se sterge simbolic la cur cu steagul Turciei, suporter care a fost injunghiat practic pe loc. Ar fi stupid ca suporterii stelisti sa traga ponoase similare de pe urma unor greseli care puteau si trebuiau sa fie evitate.

Fara indoiala, mesajul este cat se poate de prost inspirat. Ca ironie este de nivel chiar sub cel de baieti de cartier. Ca mesaj in sine este penibil si jenant, mai ales pentru niste suporteri ce se pretind superiori. In afara de calitatea foarte scazuta a banner-ului, trebuie sa observ ca acesta este produsul unei mentalitati cu care eu nu voi fi niciodata de acord: "avem meci cu o echipa X din tara Y, hai sa ii insultam in bloc, generic, pe toti cetatenii tarii Y". Se intampla ca in acest caz Y = Ungaria, tara cu care noi am avut o serie de frecusuri istorice, si inteleg ca spiritele se incing mai usor; totusi Steaua avea meci nu cu Ungaria ci doar cu o echipa din Ungaria, iar incarcatura emotionala a intalnirii nu era si nu putea fi in nici un caz cea a unei dispute Romania-Ungaria (la nivel de nationale de fotbal, handbal, polo sau orice alt sport de echipa). Fapt este ca ziaristii nostri au pus botul la tot felul de imbecilitati marginale cu tenta nationalista, si au stimulat in toate felurile crearea atmosferei de confruntare Ro-Hu. Din fericire, Argaseala (care altminteri nu este nici pe departe un etalon de pertinenta si moralitate) nu s-a lasat atras in acest jos stupid si a refuzat sa il lase pe Bergodi sa pozeze infasurat in tricolorul romanesc inainte de partida (la cererea unui ziar, nici nu merita sa il mai amintesc aici). Insa prea multi suporteri au fost facuti sa creada ca, daca "nu le aratam noi ungurilor cine are mai mult testosteron" cu ocazia unui simplu meci intre doua echipe de club, gata, am pierdut caii de la bicicleta si disputa generica cu suporterii adversi (care trebuie in orice caz "castigata" cu varf si indesat), vazuti nu in calitate de sustinatori ai unei echipe de club X ci in calitatea generica de cetateni ai tarii Y. In realitate, daca banner-ul nu ar fi fost afisat, echipa de fotbal Újpest ar fi pierdut probabil tot cu 2-0, suporterii stelisti ar fi avut un motiv de bucurie, suporterii lui Újpest ar fi avut motive de tristete, iar disputa generica intre romani si unguri nu ar fi avut noi motive stupide de escaladare fiindca nu ar fi fost nicidecum chemata in cauza. Dincolo de absurditatea transfigurarii unei simple intalniri intre doua echipe de club intr-un fel de piesa a unui gigantice inclestari multiseculare si necesare intre romani si unguri, ramane practic de neinteles pentru mine finalitatea mesajului. Ce sperau sa obtina cu el suporterii stelisti care l-au conceput si afisat? De "invins" in disputa intre galerii nu poate fi vorba fiindca mesajul este o simpla insulta brutala, dovada de primitivism nu de superioritate. Ca mesajul constituie o provocare fara perdea este evident: este suficient ca fiecare sa se inchipuie pe sine ca parte a unei conversatii in care interlocutorul il caracterizeaza cu apelativul "c...t cu ochi" sau ceva analog. Singura explicatie pe care pot sa o dau (insa ea nu constituie nicidecum o scuza) este teribilismul inconstient de a vedea fraze indecente expuse in public, cam ca la inscriptiile/desenele anonime si scabroase din budele publice sau de pe zidurile disponibile pentru mazgaleli. Asa ceva este insa valabil pentru niste pustani abia scapati de sub poala parintilor si care descopera ca pot elimina tabu-ul exprimarii formal decente fara sa se intample in aparenta nimic, nu ar fi trebuit sa caracterizeze niste persoane cu pretentie de suporteri ai Stelei. Sigur ca au si ei ziaristii lor de sport, cu nimic mai "prejos" decat ai nostri. Evident, Gall Andras instiga indirect la violenta (face si el o echivalenta stupida intre " a fi patriot" si "a raspunde cu violenta fizica la o provocare scrisa"), insa dincolo de acest aspect, are partial dreptate intrucat statistic, printre suporterii oricarei echipe se gasesc si indivizi gata de lupta fizica extrema daca sunt provocati, iar mesajul banner-ului constituia o astfel de provocare extrema (si daca cineva tot nu e convins, sa isi imagineze situatia inversa: cum ar fi reactionat el ca suporter al Stelei la Budapesta daca ar fi fost intampinat de un banner scris in romaneste cu un continut similar). Asadar numai un inconstient isi poate inchipui ca poti afisa orice porcarie fiindca nu se va intampla nimic: orice porcarie afisata incinge spiritele si este inevitabil ca intr-o masa mare de persoane sa se gaseasca si cativa gata de raspuns violent: E limpede ca furtuna (posibila) ar fi in acest caz si rezultatul determinist al semanatului de vant (banner provocator, aruncat cu pietre). Presa lor de doi bani face exact cat presa noastra de doi bani (i.e. doi bani). Insa as sublinia ca amenintarile cu violenta nu vin din partea clubului ci din partea acelor suporteri iuti la manie de care am vorbit mai sus. Pe partea clubului inteleg ca ar putea sa ne pasca o amenda: e clar ca un banner cu continut foarte provocator nu ar fi trebuit sa fie permis de organizatori la o intalnire cu grad ridicat de risc; in plus mesajul constituie o incalcare flagranta a regulilor de buna purtare cu oaspetii maghiari, intrucat chiar daca cei vizati erau poate suporterii lui Ujpest, tot maghiari erau si membrii delegatiei sportive a clubului (ca sa nu mai amintim de Pisti Kovacs, Imre Jenei sau Laci Boloni, niste etnici maghiari care au facut si ei cate ceva pe la Steaua). Pentru niste suporteri stelisti demni modelul de urmat ar fi acel istoric "Notre respect, Anderlecht": macar prin prisma standardului de civilizatie fixat atunci, suporterii de astazi ar trebui sa se gandeasca de zece ori inainte de a concepe si a (nu) afisa un banner atat de penibil, la adresa generica a unei natii cu care avem totusi atatea in comun. In alte cuvinte: sa ii respectam si sa ii batem (la fotbal) sa le sune apa in cap.

E absolut irelevant ceea ce considerã ei (sau ceea ce considerãm noi). O pãrere estimativã pe un site sau altul nu va califica Steaua mai departe ci un joc bun dublat de rezultate pe mãsurã.

Foarte rau. Actuala Republica Moldova este un stat artificial ce reprezinta mai putin de jumatate din Moldova istorica (si din care cea mai mare parte este in componenta Romaniei, iar alte doua halci se afla actualmente in componenta Ucrainei). Daca cineva se simte legat de tara sa in care intra Suceava, Iasii sau Vasluiul, atunci trebuie sa stie ca in aceeasi tara a sa se afla implicit si Chisinau, Orhei sau Balti. Ca se afla vremelnic intr-un stat separat de Romania e un alt dat al prezentului, nu si al trecutului, nu neaparat si al viitorului. Coexistenta (desi ridicola in sine) poate fi eventual acceptabila la nivel politic, insa situatia nu este comparabila in nici un fel cu exemplul Austria/Germania, state divizate de istorie si partial de religie. Ar fi fost poate comparabila daca o parte a Austriei ar fi decis Unirea cu Germania iar cealalta parte, creata ad-hoc printr-o ocupatie externa, ar fi intreprins toate demersurile de a se constitui ca "o stana si trei judete" cu identitate culturala deliberat non-germana (in realitate, e cam invers). Un exemplu ceva mai bun ar fi fosta R.D.G. fata de R.F.G., insa nici acesta nu este comparabil in toate aspectele esentiale cu situatia singulara a bucatii de Moldova actualmente chipurile independenta.

Nu e vorba de explicatii sau avertizari brutale ci de inlesnirea transmisiei mesajului. De exemplu, spatiile intre cuvinte avertizeaza cititorul ca urmeaza un cuvant nou (pare o regula banala insa in antichitate nu prea era folosita). Semnele ortografice si de punctuatie (punct, virgula, ghilimele etc.) sunt si ele inventii relativ recente care trag de maneca: bai, vezi ca s-a terminat o fraza, ai o pauza de separare minima de idei, vine un citat sau o secventa care trebuie interpretata oleaca diferit fata de restul frazei. Toate aceste inventii sunt utile pentru a face un text scris (deci conventional prin definitie) sa transmita cat mai bine niste mesaje care in vorbire se realizeaza prin intonatie, pauze, accentuari de cuvinte etc., sau prin limbajul non-verbal (gestica, expresia fetei) al vorbitorului: banuiesc ca nimeni nu este partizanul scrierii fara spatii intre cuvinte si fara semne accesorii doar pentru a da satisfactia cititorilor ca au descoperit sensul ascuns intr-un carnat continuu de litere. Desigur, prea multe semne strica. In mesajul precedent am precizat insa elementul-cheie (e drept, intr-un caz particular usor diferit): "in caz ca intentionalitatea nu rezulta cu destula claritate din context", semnele de atentionare sunt cat se poate de utile. In cazul analizat aici, nu mi se pare ca intentionalitatea stilistica a continuarii seriei de "si/si" cu un "ca si/ca si" (incorect lingvistic si diferit ca semnificatie) ar fi evidenta. Sunt curios daca exista cineva care a perceput aceasta intentionalitate in fraza respectiva (in afara autorului insusi). Cea mai simpla rezolvare ar fi fost scrierea frazei asa cum am propus-o eu: "Aceste expresii au servit ºi ca scuze, ºi ca modele de viaþã [...]". Avantajele sunt imediate: avem o serie de "si/si" corelative exact ca mai inainte (-> intentionalitatea stilistica devine clara -> nu avem nevoie de semne grafice suplimentare) iar limba frazei devine corecta si coerenta. Messieurs, chapeau bas! steagro Mai am si niste motive bine intemeiate pe care le-am expus. A bon entendeur... ... dar, inca mai probabil si tinzand spre sigur, nu e asa.

Semnalarea era primul aspect: nu, italicele sau chiar caracterele ingrosate nu strica savoarea textului ci atrag atentia discret ca "scaparea" este intentionata. Daca e intentionata. Mai era si al doilea aspect, ocolit cu gratie de raspunsul de mai sus, cel referitor la inscrierea perechii "[ca] si"/"[ca] si" in presupusa succesiune stilistica la seria de "si"/"si" precedente. Cum spunea cineva odinioara: "exista posibilitati care se poate si posibilitati care nu se poate"; asta e una din posibilitatile care nu "se poate", fiindca una e una si alta e alta, iar justificarea ultimei repetari prin seria precedenta e ca si cum ai compara mere cu tramvaie (da, si la mere si la tramvaie e de obicei cu rosu). Stricto sensu, in scris nu exista cacofonii (< fr. cacophonie < gr. kakophonia < gr. kakos `naºpa` + phone `sunet`/`voce`): acestea presupun oralitate. De aceea, intr-un text scris care nu trebuie neaparat citit cu voce tare pot aparea linistit orice alaturari de litere: ele nu vor suna urat. Mai mult: orice alaturare de sunete potential periculoasa in acest sens poate fi pronuntata cu naturalete fara sa deranjeze realmente simtul estetic al ascultatorilor (si-apoi honni soit qui mal y pense). Este insa adevarat ca in scop stilistic se pot sublinia in scris anumite alaturari de sunete ("$NUME_PERSOANA_DE_LUAT_LA_MICHTEAUX te iubim, ca ca tine nu gasim") sau dezacorduri intentionate (cum e ala cu posibilitatile care se poate/nu se poate), in caz ca intentionalitatea nu rezulta cu destula claritate din context. Absolut irelevant. Nu numai textele produse de Academia Romana sau de membrii Uniunii Scriitorilor trebuie sa fie corecte ci orice text cu minima pretentie de prezentabilitate. Comentariile forumistilor nu au aceasta pretentie (doar cu ce se scrie intr-o singura zi as putea umple zeci si zeci de pagini virtuale de erori de limba ale forumistilor de pe fcsteaua.ro -- este totusi evident ca nu o fac), insa un articol "pus la panou" ar trebui sa aiba niste standarde mai inalte. Din punctul meu de vedere, am criticat exclusiv ceea ce nu era scuzabil.

In post-ul precedent, voyons...

De regulã o eroare intenþionatã cu scop stilistic trebuie semnalatã ca atare în text (de ex. "sic!", "[!]", italice, bold-uite etc.). Iar dacã era sã fie o figurã de stil în consonanþã cu uzul lui "ºi" pe post de conjuncþie pereche corelativã din frazele precedente, atunci funcþia sintacticã a lui "ºi" ar fi trebuit sã fie similarã ("Aceste expresii au servit ºi ca scuze, ºi ca modele de viaþã [...]", în care "ºi" rãmâne conjuncþie corelativã, nu îºi pierde individualitatea ca element al locuþiunii prepoziþionale "ca ºi", a cãrei repetare nu are substrat stilistic ci unul pur sintactic). Uzul la care mã refer este atât greºit lingvistic [nu gramatical] cât ºi neadecvat pentru intenþionalitatea stilisticã amintitã, fiindcã sensul conjuncþiei corelative este diferit de cel al locuþiunii prepoziþionale. Senzaþia mea e cã încercarea de justificare a greºelii e încã mai rea decât greºeala însãºi. Cuvântul "parºivitate" nu este greºit din punct de vedere gramatical: el este doar inexistent în limbã între derivatele oficiale ale lui "parºiv". Acest termen este evident folosit în scop stilistic, spre deosebire de "ca ºi"-urile precedente. Tocmai cã am citit textul în spirit contextualizat, altminteri aº fi rotit paloºul virtual în mod nãprasnic, precum ªtefan cel Mare, pentru orice abatere de la normã. Din pãcate, nu: observaþia iniþialã este de nivel elementar (comentariile ulterioare, da, mai ridicã oleacã ºtacheta). Eroarea ar trebui sã fie evidentã iar explicaþiile sunt utile oricui în caz de dubiu: nu cred cã am fost dur ci doar succint.

Intr-un comentariu pot sa inteleg erorile de limba, insa in articole ele ar trebui sa fie cat mai putine (idealul fiind sa lipseasca cu desavarsire). In contextele in care "ca" este folosit in sensul 'pe post de'/'in calitate de', nu se poate inlocui niciodata cu "ca si": ramane "ca" ori este inlocuit cu o sintagma echivalenta. "Ca si" se poate folosi in loc de "ca" doar daca sensul este 'precum'/'la fel ca si' - de ex. "Alexandre Dumas-fiul a fost scriitor, ca [si] tatal sau".

Ma rog, ideea unei discutii ar fi examinarea argumentelor pro si contra. Fiecare are libertatea sacrosancta de a face propriile judecati, inclusiv partinitoare, cu sau fara a tine seama de argumente. Din punctul meu de vedere ar fi mai bine ca judecatile sa fie facute nepartinitor si cu analiza completa a argumentelor, dar inteleg ca acest punct de vedere poate sa nu fie popular aici. OK, parerile noastre difera. Case closed. Deh, e mai usor de scris intr-un loc in care majoritatea iti este aprioric favorabila fiindca ceea ce scrii reflecta ceea ce vor sa citeasca: ideea de unitate de reactie impotriva unui atac extern (real sau nu) intruneste mai mereu aprobarea majoritatii. Intr-adevar, am scris intre injuraturi insa fara injuraturi, in mijlocul unui public cititor nu neaparat aflat de partea mea. Chiar si in aceste conditii, reactiile acestora au fost de aprobare; ba chiar anumiti cititori, scandalizati de faptul ca interpelatul nu a catadicsit sa raspunda, au repostat de cateva ori ceea ce postasem, pentru a tine chestiunea in actualitate (nu, nu am fost tot eu sub alte pseudo-identitati). Cred ca am oarecari motive sa cred ca am fost citit, nu-i asa?! Nu e nevoie sa caut, am memoria buna. Eu nu m-am referit la vinovatia pentru situatie in sine ca subiect de conversatie, am relevat doar ca in conditiile in care stim cu totii cine este vinovat pentru actuala criza de la club, declaratiile vag interpretabile ale lui Balaci ar trebui sa fie exact ultima dintre preocuparile noastre: ele constituie o observatie a starii de fapt, nu au provocat-o. Tocmai. Partea asta este justa: OK. Partea initiala despre Balaci e cu cantec: mi-am expus punctul de vedere critic. Toate cele bune si pe curand.

Probabil ca daca Balaci ar fi scos in evidenta pozitia umilitoare a Stelei in clasament, ar fi fost de criticat. Insa acest lucru nu s-a petrecut. Discursul lui era centrat pe echipa nationala. Subiectul momentan era eventuala trimitere in teren a lui Maximilian Nicu. Toata ventilatia bucala a lui Balaci era dedicata acestui aspect, nu Stelei. Numele Stelei nu a fost nici macar mentionat: daca asta se cheama "scos in evidenta" inseamna ca folosim limbi diferite. Locul in clasament ocupat de Steaua apare doar colateral si strict in legatura cu Banel Nicolita, un posibil rival pe post al lui Maximilian Nicu (nici macar numele lui Nicolita nu este amintit). Aluzia la acest loc este perfect explicabila in discurs in cadrul argumentatiei. Si ar fi gresit fiindca o astfel de argumentatie este incompleta. Nu orice jucator al echipei aflate momentan pe primul loc in Bundesliga este aprioric mai bun decat orice corespondent pe post ce evolueaza in Liga lui Mitica. In teorie se prea poate ca un jucator muncitor din Bundesliga sa fie sub un alt jucator din Romania care face furori la echipa de club. Precizarile ulterioare despre locul ocupat de echipa lui Nicolita sunt necesare fiindca arata ca echipa in care se afla nu este exaltata cine stie ce de prezenta lui Nicolita in mijlocul ei ci se afla mai curand intr-un moment de mediocritate impreuna cu acesta, apoi arata ca nici Banel nu este un geniu al balonului in mijlocul unui grup de incompetenti sa zici ca de-aia a ajuns echipa asa de rau. Eu nu dau nimic dupa copac: mie mi se pare clar ca lumina zilei ce a vrut sa spuna Balaci (probabil fiindca nu plec de la ideea preconceputa ca, fiind craiovean, orice urma de referire la Steaua, oricat de indepartata si indirecta ar fi, nu poate fi decat expresie de anti-stelism). Prefer sa emit judecati, nu sa ma ghidez dupa prejudecati. Observ ghilimelele insa nu vad la ce ajuta. Un "dusman" intrat pe site care observa articolul ar spune ca suporterii stelisti sunt atat de penibili incat nu sunt in stare sa raspunda coerent unor critici fotbalistice si se dedau la polemica personala: mai mult decat sa renunte la a intra pe site si a mai citi eventuale alte opinii, nu vad ce efect ar putea avea asupra lor. Cat ii priveste pe proprii nostri suporteri: cred ca putin ne incalzeste sa polemizam in jurul presupusului antistelism al lui Balaci atata vreme cat echipa este pe locul 8 din cu totul alte cauze. Admitand totusi pentru o clipa ca Balaci ar fi atacat Steaua, as intelege un articol care sa ii demonteze punctual atacul, care sa arate ca greseste si unde greseste. Insa acest articol nu arata nimic in acest sens (ar fi si greu: Steaua chiar e pe locul 8 iar Banel Nicolita nu a invatat inca sa dribleze). Referirea mea la ziarele de sport are o noima: ei sunt cei care pun titluri aiurea interviurilor si inventeaza intentii aiurea doar pentru a starni spiritele. Fiindca pseudo-jurnalistii din toate tarile se hranesc din scandal. Cu ei trebuie luptat, iar lupta trebuie dusa acolo unde stim sigur ca si ei citesc: propriile situri. Balaci a dat pur si simplu un interviu. El nu a transmis nici un mesaj, a spus niste chestii iar jurnalistii au facut restul: http://www.antena3.ro/sport/fotbal_intern/...ga-1_67880.html Insa orientarea Voiculescu a celor care au realizat articolele este evidenta (nici macar nu au decenta minima sa isi semneze porcaria). Cu astia trebuie luptat, nu cu cetateanul liber Balaci in exercitiul libertatii de opinie. Ha, eu nu mai am argumente?! Eu astept inca un argument valabil in favoarea ideii ca Balaci ar fi atacat Steaua cu declaratia respectiva. Argumentele mele impotriva acestei idei le-am expus deja: - discutia era despre echipa nationala; - aluzia in treacat era la adresa lui Nicolita comparat cu Nicu; - numele Stelei nu a fost mentionat; - tot ce a declarat are o perfecta noima explicativa in cadrul contextului dat. In sustinerea ideii de "atac" nu am vazut decat apropoul cum ca suporterii stelisti se simt tristi fiindca observatia lui Balaci le aduce aminte de pozitia echipei. Scuze, acesta nu este un argument; dealtfel si Lacatus admite intr-un interviu ca Steaua e pe locul 8 si totusi asta nu e considerat atac impotriva Stelei. Balaci nu i-a avut in vedere pe suporterii stelisti atunci cand a vorbit de echipa de pe locul 8 ci se gandea la chestiunea echipei nationale. ... si gresit. Balaci a formulat o critica strict fotbalistica, discutabila, insa nu un atac la adresa lui Radoi. Ca veni vorba: pe suportersteaua.ro, unul dintre forumistii cu vechi state de serviciu spune textual relativ la partida de sambata "Dorel Stoica. (mult mai util in fata apararii decat Radoi)". Ce facem cu el, si el ataca Steaua si e antistelist?! Sau ne gandim mai bine si observam odata cu el ca "se vede ca locul sau e fundas" si ca esentialmente spune cam acelasi lucru cu Balaci?! Dorel Stoica e craiovean, Balaci e craiovean, ar fi si culmea sa faca propriul jucator de cacao in public sa ii distruga moralul. In definitiv, si Mirel a facut acelasi lucru la Trondheim (autogol + gol de spalare de pacate, insa fara succes al echipei la final). Numai patrupedele si milogii se leaga de asta in maniera batjocoritoare (ceea ce arata de cat sunt in stare). De la noi ar trebui sa avem mai multe pretentii. Nu. Principiile mele sunt pentru lupta eficienta. Cu gentleman-ii nu ma lupt fiindca acestia nu ataca Steaua: cu gentleman-ii pot avea discutii de principiu. Cu marlanii din presa se poate duce o lupta eficienta doar daca esti deasupra lor ca orice. De exemplu, lui Buzarin i-am dat de cateva ori niste replici pe blog de am castigat practic toti cititorii de partea mea (bine, cu individul lupta este inegala, e ca si cum ai trage cu tunul in vrabii) - independent de echipa favorita (ceea ce este important). Eu astept inca o declaratie a lui Balaci despre Steaua iar nu una interpretata abuziv in acest sens. Una care sa contrazica mesajul neinterpretabil din "Steliºtii sã joace, sã o facã din plãcere, pentru cã reprezintã Steaua Bucureºti, deþinãtoarea Cupei Campionilor!"

OK, so be it, Jedi! E clar de la bun inceput ca articolul este subiectiv. Nu subiectivismul pozitiei este partea nelalocul ei (normal, stelisti suntem cu totii) ci interpretarea deformata a afirmatiilor cuiva. Nu are importanta cine este persoana, are importanta ca i s-au pus in carca intentii nesustinute de realitatea obiectiva a declaratiilor sale. Consider acest procedeu fundamental eronat, nepotrivit unor suporteri care se conduc dupa deviza "semper superiores". Apoi: (Stiinta/Universitatea) Craiova nu mi se pare o rivala traditionala a Stelei. Poate din punctul lor de vedere. Oricum, chiar daca o acceptam pe moment in discutie ca echipa rivala, acesta nu este un motiv valabil pentru a nu respecta un fost jucator al acestei echipe: in definitiv, chiar si dinamovistii ii respecta pe Hagi si pe Lacatus. In sfarsit, chiar presupunand printr-un exercitiu de imaginatie ca Balaci ar fi atacat Steaua: in ce fel eficient ne aparam noi clubul favorit cu un astfel de articol?! El este la fel de (putin) eficient precum niste graffiti pe un gard de beton: ofera doar un prilej de "racorire" autorului sau si altora care gasesc buna ocazia de a isi exercita unitatea in jurul ideii de anti-antistelism (real sau imaginar). Este ca si cum ai fi concediat de la servici si, in replica, stabilesti impreuna cu toata familia de-acasa ca (ex-)seful tau este un bou betiv lipsit de cele mai elementare calitati umane: tot ce se poate, insa asta nu iti baga bani in cont si nici nu te face sa obtii automat un nou loc de munca. Daca vrem sa luptam impotriva dusmanilor reali ai Stelei, trebuie 1. sa ii identificam corect, nu dupa impresii mult prea subiective; 2. sa ii combatem pe un teren de lupta eficient (un articol pe propriul site nu este eficient daca nimeni nu il popularizeaza "in afara"); 3. sa folosim arme greu de contracarat: orice alunecare de limbaj este imediat atacabila si nu are ce cauta intr-o luare de pozitie demna de luare in seama, argumentele faptice sunt esentiale; 4. sa fim insistenti si tenaci in sustinerea punctului nostru de vedere. Replicile "suparate" date pe un forum al suporterilor stelisti nu constituie aparare reala ci o reactie usor explicabila psihologic insa fara efecte semnificative in sensul dorit. Inca un aspect: daca vrem sa ne consideram cu temei superiori, mentalitatea de cetate asediata si diatribele necivilizate ar trebui sa dispara din repertoriul nostru. Chiar nu. Am spus-o si o repet: nu vad altceva decat o apreciere generica nu foarte pozitiva relativa la un jucator de fotbal ce se intampla sa fie al Stelei, comparat cu un jucator din Bundesliga. Pot sa inteleg pornirea lui Balaci din perspectiva unui fost jucator dotat cu mult talent care se mira ce cauta la nationala un jucator despre care de obicei se afirma contrariul. Balaci nu este ziarist si nici nu a lansat un atac mediatic impotriva Stelei. Pseudo-ziaristii care i-au "tradus" intentionalitatea declaratiei in acest mod sunt cei de atacat. Insa nu cu acest procedeu, pe cat de ineficient pe atat de nepotrivit. Iar al doilea dintre citatele furnizate de "dee" reprezinta un comentariu al lui Balaci ulterior stupizeniilor declarate de ginerele sau cu minte putina. Cat de mult a fost influentat?! Prea multe presupuneri fara temei despre cum ar gandi Balaci atunci cand exista argumente contrarii. Nu am vazut numai asta. Insa asta (intre altele) nu trebuia sa apara: asa cum trainicia unui lant este data de cea mai slaba veriga a sa, valoarea unui discurs este trasa in jos de balastul daunator al informatiilor inutile sau insultatoare: "mi se pare lipsita de sens comentarea altor aspecte ale persoanei Ilie Balaci (ca a fost/este betiv, ca a fost reactivat fara succes la FC Olt si Dinamo dupa accidentarea care i-a intrerupt practic cariera de fotbalist decent, ca ar avea ceva impotriva Stelei, ca este socrul lui Trica, etc.)". Apoi domnia ta in replica ai centrat discursul exclusiv pe chestiunea betiei: "Si inca ceva: nu-ti place limbajul meu, nu-ti place ca-l fac pe Balaci betiv?": in continuare am raspuns acestei alegeri [presupusa inclinare catre bautura a lui Balaci este cea mai evidenta dintre chestiunile ce nu isi aveau locul in articol, poate fi vazuta ca reprezentativa pentru intregul grup]. In aceasta declaratie a lui Balaci este vorba despre Mirel Radoi si despre Dorel Stoica. Balaci face o judecata de valoare discutabila care il pune intr-o lumina mai putin favorabila pe Radoi. Ce are asta de-a face cu Steaua? Actualmente, Mirel Radoi nu mai joaca la Steaua. In rest, despre acelasi Radoi, in interviul din care este extras citatul lui "dee", Balaci spunea urmatoarele: "(I.B.) - [...] Dintre ei, ãla care pe teren dãdea din mîini mai tot timpul ºi urla cel mai tare la colegii lui eram eu. (Rep.) - Cine e pe acest "post" la Steaua? (I.B.) - Mirel Rãdoi. De mine se spunea cã ºi cînd jucam rãu echipa avea nevoie de mine. ªi cînd joacã rãu Rãdoi, Steaua are nevoie de el!" Cine este antistelist?! Omul are niste pareri personale, uneori putem fi in dezacord cu ele, asta insa nu este suficient pentru a ii lipi automat o eticheta.

Totusi data ar fi meritat sa fie amintita pentru ca in Sfatul Tarii s-a votat ceva semnificativ pentru natiunea noastra, iar Armata a avut si ea o anumita contributie chiar daca nu in sens extrem de eroic. Cred ca afirmatia este prea generala iar sutele de mii de morti in razboaie si prin munti (sa nu ii mentionez si pe supravietuitori) ar putea avea unele obiectii. E clar ca in ultima vreme nu am avut prea multi conducatori de care sa ne putem aminti cu placere, insa acesta este un alt aspect. In sport, exista obiceiul prost al multor echipe romanesti de a se demoraliza atunci cand ar trebui sa se mobilizeze. Daca va conta acest aspect in partida de diseara o vom vedea atunci. Oricum, va fi doar un meci de fotbal in care se va juca 11 la 11 pe teren, la ei nu va juca Milos Obrenovici iar la noi nu se va afla pe teren Mircea cel Batran. :-)

Traim intr-o tara in care libertatea opiniei este asigurata. In particular, se pot face afirmatii suficient de pertinente chiar si fara un studiu amanuntit de caz: vezi exemplul Barcelona/Olimpia Gherla. Chestia cu "sa taca" e nepotrivita. Interpretarea este tendentioasa. Contextul discutiei era echipa nationala a Romaniei si componenta acesteia, nu echipa de fotbal Steaua al carei nume nici nu este macar amintit. Afirmatia generica "Bundesliga este peste Liga 1 si cred ca un jucator de la ocupanta primului loc din Germania este mai bun decat ORICE jucator din Romania" ar fi pur si simplu falsa si imposibil de sustinut. Poate fi insa sustinuta o alegere favorabila lui Nicu in fata lui Nicolita care se argumenteaza prin: 1. Bundesliga > Liga intai (stare de fapt curenta, argument insuficient in sine); 2. Locul mediocru ocupat actualmente de echipa lui Nicolita (care tradeaza un randament scazut al intregii echipe in momentul de fata); 3. Carentele tehnice notorii ale lui Nicolita (punct esential pentru a elimina posibilitatea ca Nicolita sa fi fost acel "fuoriclasse" a carui echipa e trasa in jos de nivelul celorlalti jucatori). In alte cuvinte, Balaci mentioneaza niste argumente favorabile alegerii naturale Nicu in locul lui Nicolita, in cursul unei discutii despre echipa nationala a Romaniei. Argumentul 2 scoate in evidenta ca echipa de la care provine Nicolita (si care se intampla sa fie Steaua) exprima in acest moment un joc mediocru tradus prin clasarea pe locul 8, nu spune nici macar ca "Steaua e pe locul 8" (fara ha-ha-ha), numele echipei este irelevant in argument. Daca cineva vede in asta o "comparatie perfida" destinata a injosi Steaua... ma rog, traim intr-o tara libera. Eu propun sa il porcaim pe Balaci fiindca a avut indrazneala sa se uite pe clasament si sa observe ca un jucator de fotbal destul de limitat tehnic provine de la formatia aflata pe locul 8. Daca asta a fost bascalie la adresa Stelei eu sunt popa tuns. Discutia era despre echipa nationala, nu despre Craiova, nu despre campionatul intern, nu despre Steaua. In calitate de fost component al nationalei, are toata caderea sa isi dea cu parerea despre jucatorii selectionati, mai ales daca este intrebat de un reporter. Pai in retorica mesajului precedent apare reprosul "Nu stiam ca Steaua doar ce-a incasat-o de la Bayern?". Observatia mea spune ca Balaci nu s-a referit nici macar indirect la confruntarile recente intre Steaua si Bayern, deci reprosul respectiv este excesiv: nu e din vina lui ca altcineva se gandeste post factum la Steaua/Bayern. Ideea ar fi sa reactionam la stimulul just si nu la orice fel de stimul, interpretat in mod abuziv. Daca as fi perceput la Balaci vreo urma de ostilitate efectiva la adresa Stelei in acele declaratii, l-as fi criticat fara doar si poate. Insa ar fi ridicol sa ii vars deasupra un hardau cu laturi doar pentru ca am eu senzatia vaga ca o intuitie neformulata ca s-ar fi dat la clubul meu favorit. Cu porcaieli gratuite nu se realizeaza decat tensionarea suplimentara si inutila a tuturor. Vorba lui Nicolae Moromete: "pe ce te bazezi?". Eu, pentru chestiunea malitioasa a frustrarii legate de accidentarea care i-a incheiat cariera, ma bazez pe ansamblul declaratiilor si actiunilor sale inca de cand aceasta s-a produs: pot sa produc argumente la orice ora. Insa pentru a il aduce in discutie si pe Trica chiar nu am argumente palpabile. In afara de asta, intr-o lume normala, procesele de intentie sunt nelalocul lor. Nu se poate lupta eficient cu presa scriind pe fcsteaua.ro ca Balaci e betiv. Din punctul meu de vedere, declaratia lui Balaci nu este interpretabila in acest sens; exista niste pseudo-jurnalisti (foarte multi) care o interpreteaza tendentios tocmai pentru a crea tensiuni, nervozitate si subiecte de presa cum ca ala a zis aia despre celalalt. Daca vrem sa luptam cu acesti nemernici (iar cauza mi se pare cat se poate de corecta), putem sa mergem la ei acasa (i.e. pe siturile ziarelor la care scriu) si sa ii facem de cacao argumentat. Trebuie sa ne alegem tinta justa: ei sunt dusmanii reali, nu Balaci. Nu rezolvam nimic daca ne indignam aici impotriva unei persoane care n-are nimic de-a face cu acest razboi.

As zice mai curand ca din teama de a nu crea un precedent periculos. Nu neaparat aplicabil la situatia minoritatii maghiare din Transilvania, insa si cu bataie la aceasta. Interesul/fesul. Ca s-au facut greseli semnificative o recunostea inclusiv stat-majoristul Antonescu, insa acestea, desi chestiuni grave, tot nu ar fi trebuit sa duca la dezastrul militar ce s-a verificat mai apoi. Cele doua chestiuni cruciale care au compromis campania militara a Romaniei au fost cele mentionate mai inainte. Hmmm. De regula, sintagma "ocupatie militara" cu referire la acea perioada o folosesc exclusiv rusii. Romania pur si simplu nu se afla in situatia de a mai ocupa ea pe cineva, fiind ea insasi sub ocupatie. Rusii nu recunosc ca Armata Regala a intrat in Basarabia la cererea expresa a autoritatilor acestui stat nou proclamat, lipsit insa de forte de ordine (insa si-au insusit procedeul transformandu-l intr-un simulacru valabil in cazul lor pentru statele baltice in 1940), iar misiunea ei a fost mai curand de forta politieneasca decat de Armata de ocupatie. Stiu si cine era in sala pe 27 martie 1918 ca reprezentant al Guvernului Romaniei (Al. Marghiloman), si mai stiu si cum s-au petrecut lucrurile din sursa cat se poate de directa intrucat reprezentantul Marinei Regale Romane in sala era chiar bunicul meu. Adevarul istoric e ca rusofilii din Sfatul Tarii (13) nu au vrut sa participe la votare fiind indignati. Insa la fel de adevar istoric e ca votul din Sfatul Tarii a consfintit miile de cereri de unire exprimate individual de cetatenii R.D. Moldovenesti, la fel de adevar istoric e ca bunicului meu in misiune in Basarabia, locuitorii nu au vrut sa ii raspunda in ruseste fiindca le era prea de-ajuns sa foloseasca limba adevaratului ocupant de la 1812 incolo, la fel de adevar istoric e ca nici cu cele 13 de impotriviri suplimentare, soarta votului nu ar fi putut fi schimbata intrucat rezultatul votului a fost 86 pentru, 32 abtineri si 3 impotriva. Felix Dudchievicz, deputat din partea minoritatii poloneze, a avut urmatoarea declaratie care este mai graitoare decat orice alt comentariu in privinta semnificatiei momentului: "Regret mult cã în aceastã zi solemnã pentru Republica Moldoveneascã eu trebuie sã vorbesc în limba rusã, care a fost simbolul împilãrii atît a naþiunii moldoveneºti cît ºi a celei poloneze. Limba moldoveneascã n-o cunosc eu, iar pe cea polonezã nu o vor înþelege moldovenii. În aceastã zi mãreaþã, eu salut cãlduros nefericitul ºi în acelaºi timp fericitul popor moldovenesc înfrãþit, care în sfîrºit poate sã se uneascã cu poporul românesc legat prin sînge. În numele poporului polonez susþin, în întregime, Unirea Basarabiei cu România, cum aceasta o doresc ºi moldovenii, locuitorii bãºtinaºi ai acestei þãri."

Da, e bine scris. Nu e chiar un mit. E clar ca popoarele balcanice invecinate au avut si au inca mari probleme cu definirea exacta a spatiului national (definitia fiecaruia se suprapune in buna parte cu ideea pe care o au vecinii despre propriul lor teritoriu), de unde si frecusurile istorice intre ele. Intre popoarele vecine Romaniei moderne, sarbii raman totusi neamul cu care ne-am aflat generic cel mai putin in conflict. Se poate argumenta ca o buna parte a istoriei noastre comune am fost dominati sau ocupati de otomani, astfel ca nu a existat posibilitatea practica de a ne afla unii impotriva altora, iar inainte de ocuparea Serbiei de catre turci, relatiile erau mai curand bune la nivel de inrudiri domnesti. Oricum, in politica interesul poarta fesul. Cu greu putem numi ceea ce s-a petrecut in epoca dominatiei sovietice drept expresie a sentimentelor natiunii noastre sau a vremelnicilor ei conducatori teleghidati de Moscova. Ceea ce a contat a fost in primul rand interesul Kremlinului in relatiile cu croatul Tito. Chestia nu e chiar asa de simpla. Banatul fusese cerut pe hartie de Romania pentru dupa razboi, iar Antanta fusese in principiu de acord. Provincia istorica Banat se intinde insa pana dincolo de garla la Belgrad, iar o mare parte din populatia Banatului de vest era constituita din sarbi. Tehnic vorbind, Banatul de Timisoara nu fusese niciodata un teritoriu explicit romanesc (in sensul de formatiune statala stabila cu clasa conducatoare romaneasca), statutul sau era de teritoriu fost in componenta imperiului chezaro-craiesc. Simtindu-se indreptatiti moral la o halca din Banat, sarbii au ocupat cu Armata intreaga regiune, incercand sa puna Antanta in fata unui fapt implinit. Romania a protestat iar Antanta i-a silit pe sarbi sa evacueze Armata din Banat, moment in care Regatul Roman si-a trimis propria Armata acolo. Statutul definitiv al Banatului a fost decis printr-o solutie de compromis acceptata de ambele parti: vreo doua treimi au ramas Romaniei iar o treime (practic judetul Toronthal, locuit in majoritate de sarbi) a intrat in componenta Regatului Sarbilor, Croatilor si Slovenilor (viitoarea fosta Iugoslavie). Odata stabilite granitele, alte frecusuri teritoriale nu au mai existat intre romani si sarbi. Din nou interesul poarta fesul. Romania (prin vremelnicii ei conducatori de atunci) dorea sa pozeze in ochii Occidentului drept mare iubitoare a valorilor vesticilor si sa arate ca s-a lepadat de erorile comunismului. Este relevant ca opinia publica nu a urmat intocmai vorbaria oficiala a reprezentantilor mai mult sau mai putin alesi ai poporului. Totusi Romania nu a participat la operatiunile militare impotriva Iugoslaviei iar mai recent nu a recunoscut independenta unilateral proclamata a provinciei Kosovo, fapt pentru care Serbia ne-a multumit. Minoritatea romana din Serbia are din pacate un statut destul de putin invidiabil, datorat excesivei suspiciuni a sarbilor (nu tocmai lipsita de fundament, daca e sa ne uitam la istoria recenta). Probabil ca in timp situatia se va schimba in bine: este insa nevoie de o implicare mai sincera a autoritatilor de la Bucuresti. Hmmm. Un binecunoscut stat-majorist al lui Prezan, Ion Antonescu, explica in notele sale cu extrema claritate de ce s-a ajuns la acea stare de fapt: Antanta nu isi respectase obligatia asumata a deschiderii unui al doilea front la Salonic (ceea ce inseamna practic ca primii care au incalcat conventia prin inactiune au fost aliatii nostri), miscare care ar fi putut slabi presiunea militara a Puterilor Centrale asupra Romaniei, pe un front altminteri imposibil de tinut. O a doua cauza majora a situatiei fara iesire in care s-a gasit Romania in primul razboi mondial a fost izbucnirea revolutiei in Rusia si iesirea unilaterala din razboi a acestui aliat esential (treaba s-a petrecut la sfarsitul anului 1917, inainte de armistitiul romanesc de la Buftea, semnat de primul ministru Marghiloman pe 7 mai 1918 insa niciodata ratificat de regele Ferdinand). La spartul targului, in noiembrie 1918, Romania a rupt armistitiul si a reintrat in razboi impotriva Puterilor Centrale, asigurandu-si un post caldut la impartirea cascavalului in calitate de tara invingatoare. Tehnic vorbind, Romania a fost partial ocupata inca din 1916, oficial ocupata de la inceputul lui 1918, insa invingatoare norocoasa la finele aceluiasi an (de remarcat ca regularizarea situatiei a facut ca actiunile militare sa se prelungeasca pana in 1919, in principal prin conflicul cu Ungaria). Totodata, trebuie sa amintim ca in starea aceea de fapt extrem de dificila, cu Romania redusa la o parte din Moldova si cu Armata ocupata pe toate fronturile cu un adversar superior numeric si ca armament, la inceputul lui 1918 Regatul Romaniei a raspuns totusi prezent la cererea recent proclamatei Republici Democratice Moldovenesti (Basarabia) si a trimis un corp de Armata pentru a proteja populatia Basarabiei impotriva exceselor resturilor Armatei Tariste reconvertita la talharie si jaf. Trebuie sa ne amintim si ca, exact acum 91 de ani, in acele conditii istorice dificile, Sfatul Tarii vota la Chisinau in consens cu cererile zemstvelor populare din Republica Democratica Moldoveneasca, Unirea conditionata cu patria-mama, Romania. Poate ca evenimentul ar fi meritat un articol separat pe site. Din nou on: pe teren nu va juca totusi istoria militara bilaterala romano-sarba si nici macar istoria fotbalistica a confruntarilor intre noi si ei, ci doua echipe de fotbal intre care cea mai echipa va invinge. Sper si eu (ca Basescu) ca rezultatul sa il supere pe Tadici.

Multumesc pentru apreciere. Relativ la afirmatie: da, oricine dintre noi poate sa spuna orice, inclusiv "Nicu e mai bun decat Banel". Insa o astfel de afirmatie este lipsita de temei fiindca nu este sustinuta cu argumente. Precum cei mai multi dintre noi, Balaci probabil ca nu a urmarit indeajuns de aproape cariera lui Maximilian Nicu pentru a ii putea aprecia precis si nemijlocit valoarea. Pe de alta parte, lipsa informatiilor directe nu inseamna agnosticism complet ci lasa posibilitatea judecatilor probabilistice: este mai probabil ca un jucator X de la Barcelona sa fie de preferat la nationala jucatorului Y de la Olimpia Gherla (sa zicem) fiindca valoarea demonstrata a echipei Barcelona si a jucatorilor sai selectionati in scop de performanta este superioara valorii demonstrate pe teren de Olimpia Gherla. Judecata de acest tip ar putea fi infirmata practic in cazul putin probabil in care jucatorul X ar fi rezerva unei rezerve de la Barcelona (adus sa faca numar) iar jucatorul Y ar fi un fotbalist exceptional crescut de Olimpia Gherla si jinduit de cluburile mari. Nu este acesta cazul lui Maximilian Nicu, titular la Hertha, si nici al lui Banel Nicolita de la Steaua, jucator pe care (cu indulgenta) si-l doresc cel mult cateva echipe de prin estul Europei pe bani nu prea multi. Balaci opereaza o alegere si ofera argumentele sale. De ce "perfida"? Din formularea lui, eu inteleg ca este o comparatie generica in scopul argumentarii amintite mai sus, intre o echipa aflata pe cai mari intr-un campionat puternic si o echipa aflata intr-un moment de mediocritate in joc si rezultate intr-un campionat mai slab: pe baza acestei comparatii el deduce (cu niscai temei) ca in momentul de fata Nicu ar fi probabil o solutie mai buna pentru nationala noastra decat Nicolita. Sigur ca stim. Insa pentru a argumenta alegerea (i.e. in acest scop declarat, iar nu pentru a lua Steaua peste picior) e cat se poate de normal sa reamintim implicit adevarul primelor doua fraze. In ceea ce priveste a treia fraza si chestiunea Steaua/Bayern, Balaci nu a sugerat-o in nici un fel si mi se pare ciudat sa ii atribuim intentii in acest sens in conditiile in care totusi nu a pronuntat numele "Steaua" iar discutia se purta in cu totul alt context. ? Sa inteleg ca exista un moratoriu asupra actualei pozitii din clasament a Stelei si ca nimeni nu are voie sa aminteasca ca exista o echipa pe locul 8 in Liga lui Mitica?! Sincer vorbind, chiar nu vad in ce fel ar fi atacat Balaci echipa Steaua: nu Balaci a dus Steaua pe locul 8 in clasament ci echipa insasi a ajuns acolo fiindca a jucat neconvingator in campionat (iar vina primordiala se stie ca este a ciobanului-sef): daca este cineva care face rau echipei Steaua, acesta nu este in nici un caz Balaci ci oierul cocotat intr-o postura pentru care este perfect incompetent. Nu inteleg nici cum afirmatiile lui Balaci ar putea diviza suporterii. Pozitia de clasament a Stelei este un dat obiectiv: nu cred ca exista suporteri stelisti care sa nege evidenta (pe de alta parte este evident ca nu exista suporteri stelisti care sa considere normal locul 8 ocupat actualmente de echipa noastra). Cu privire la Nicolita, exista deja o majoritate de suporteri care sa fie perfect de acord cu Balaci si care sustin ca el deja nu are ce cauta la Steaua, necum la nationala. Exista si alti suporteri care cred ca Nicolita este util Stelei chiar daca are carente tehnice. Insa Balaci nu a vorbit despre Nicolita la Steaua ci despre utilitatea mai mare a lui Nicu la nationala. Ce anume ne divizeaza si este direct generat de afirmatiile lui Balaci?! In afirmatiile lui Balaci nu apare explicit cuvantul "Steaua" si nici vreun atac la adresa clubului. In rest, in cele de mai sus exista un graunte de adevar: Balaci este oarecum frustrat. Insa frustrarea lui este esentialmente cea a fostului mare jucator care nu a apucat sa dea proba ultima a valorii sale din pricina unei accidentari stupide. In multe declaratii ale sale se simte ciuda ca in momentul cel mai propice pentru incununarea carierei profesionale, la doar 26 de ani, a patit ce-a patit. Iar daca vrem sa il interpretam tendentios, putem spune ca se simte frustrat ca el, un fotbalist tehnic si complet, nu a apucat sa dea nationalei tot ce ar fi putut in vreme ce un jucator precum Banel Nicolita ajunge sa fie selectionat automat doar pentru calitatile sale atletice in dauna altor jucatori actuali mai bine pregatiti din punct de vedere fotbalistic. Balaci este oltean, suporter al Craiovei, nu al formatiei CFR Cluj. Nu il putem considera pe Balaci responsabil prin extensie de actiunile lui Trica si nici nu ii putem face proces de intentie pentru niste fapte pe care nu le-a comis. Cu cine este purtata aceasta lupta?! Cine sunt dusmanii si ce armament neconventional au folosit acestia?! Pana una-alta, chiar presupunand ca Balaci ar fi dorit sa dea in Steaua (ceea ce nu mi se pare catusi de putin cazul), el a uzat doua argumente fotbalistice: Steaua exprima un nivel de joc care a purtat-o pe un loc mediocru de care si lui Lacatus ii este rusine, iar Banel Nicolita nu stie sa dribleze; acestor argumente noi le-am raspunde cu o arma chipurile similara: "Balaci e betiv"?! Pe de alta parte, am spus si o repet: este inutil sa vorbim despre alte aspecte in chestiunea punctuala de mai sus. Ilie Balaci a facut niste declaratii: daca ceva nu ne place la ele, le putem discuta, insa este lipsit de sens sa aglomeram discutia cu balast informational nelegat de acele declaratii. Nu este o problema de limbaj ci de pertinenta, eventualul consum de bautura are tot atat de-a face cu afirmatiile lui Balaci cat o are culoarea parului sau ori numarul de la pantof.

Eu zic ca ar fi indicat sa ne folosim de kit-ul "creier_v1.0_pro" configurat pe nivelul "semper superiores", nu pe "prost"(*). Sigur ca putem face si analize de nivel oier (in cazul specific al respectivului individ, kit-ul prevazut de fabrica este "creier_v0.01_beta", neconfigurabil, plin de bug-uri si fara posibilitatea de upgrade), insa ar fi chiar pacat. Din cate imi dau seama, Ilie Balaci si-a dat cu parerea despre echipa nationala. Desi nu nominalizeaza personajele, este clar ca el raspunde la dilema "Maximilian Nicu sau Banel Nicolita?". Raspunsul pe care il da trebuie interpretat in acest context; el contine o parte - sa zicem - de relevanta statistica, foarte des folosita in argumentatie pe toate meridianele fotbalului, si o parte centrata pe o deficienta tehnica a ultimului. Chestiunea de relevanta statistica este interpretabila in mod direct astfel: un jucator (mijlocas) al unei echipe (liderul la zi) dintr-un campionat relativ puternic (cum este Bundesliga) ar fi probabil mai util nationalei decat un jucator (mijlocas) al unei echipe aflate in mod curent pe locul 8 in competitia interna intr-un campionat ce si-a pierdut cu brio toate reprezentantele in Europa. Comparatia are in vedere doua aspecte: inferioritatea generica a Ligii lui Mitica fata de Bundesliga germana, precum si mediocritatea manifesta de moment a nivelului de joc al unei echipe aflate totusi pe locul 8 (adica nu tocmai in lupta pentru titlu, ci la mijloc de clasament). Evident, aceasta comparatie are o valoare probabilistica: in caz ca Banel Nicolita ar fi fost un star incontestabil al unei echipe aflate in suferinta din pricina non-valorii celorlalti componenti, ar fi poate de inteles inclinarea balantei alegerii catre acesta (cum a fost in 1994 cazul Hagi la Brescia, o echipa totusi slabuta care se lupta sa evite retrogradarea). Acestei eventualitati ii raspunde partea a doua a replicii lui Balaci: dincolo de mediocritatea de nivel de joc momentan a echipei in care joaca, Banel Nicolita nu este acel diamant nepretuit care a avut ghinionul sa nimereasca intr-o echipa mult sub valoarea lui ci un simplu jucator de fotbal cu tehnica deficitara. Aceasta face ca, tinand cont si de factorul statistic, alegerea normala sa fie mijlocasul din Bundesliga. Acesta este modul cel mai firesc de interpretare a afirmatiilor lui Balaci in contextul in care au fost facute. Nu mi se pare ca Balaci ar fi atacat cumva Steaua in fraza citata: este un fapt obiectiv ca Steaua se afla in acest moment pe locul 8 in competitia interna, iar acest fapt obiectiv poate fi mentionat de oricine fara a fi banuit ca ar vrea sa ia clubul nostru favorit peste picior (daca Balaci ar fi zis, a la Base: "ha-ha-ha, Steaua a ajuns taman pe 8!" ar fi fost intr-adevar o bascalie aiurea la adresa Stelei, insa el nu a zis asa ceva, iar aluzia la locul ocupat actualmente de Steaua este facuta in contextul argumentarii alegerii intre doi jucatori). Nu are sens sa ii facem proces de intentie pentru ca a amintit o stare de fapt. Chestiunea referitoare la inabilitatea lui Banel Nicolita de a dribla reprezinta un comentariu necesar pentru incheierea argumentatiei. Probabil ca s-ar fi putut exprima mai elegant - sa zicem: "este un fotbalist al carui nivel tehnic nu justifica selectionarea sa indiferent de randamentul sau momentan si al echipei de club in care activeaza" - insa Balaci vorbeste de pe pozitia unui fost jucator suficient de tehnic pentru a isi permite sa isi dea cu parerea in cunostinta de cauza despre ce este tehnica individuala. Pe de alta parte, nu e nevoie sa fii un fost jucator de mare talent (de doua ori desemnat fotbalistul anului in Romania) pentru a observa ca Banel Nicolita are destule lacune la capitolul tehnica individuala (si cred ca suporterii Stelei sunt probabil cel mai bine informati in acest sens): Balaci nu a spus o noutate ci a mentionat o stare de fapt a acestui jucator de fotbal al nostru. Putem eventual sa deplangem exprimarea foarte directa a lui Balaci (de remarcat ca prea putini fosti sau actuali fotbalisti stiu sa se exprime cu stil), insa informatia faptica este corecta. In rest, mi se pare lipsita de sens comentarea altor aspecte ale persoanei Ilie Balaci (ca a fost/este betiv, ca a fost reactivat fara succes la FC Olt si Dinamo dupa accidentarea care i-a intrerupt practic cariera de fotbalist decent, ca ar avea ceva impotriva Stelei, ca este socrul lui Trica, etc.): articolul este construit in jurul unei afirmatii extrase din context si interpretate excesiv. Dealtfel, critica din articol a unei alte afirmatii a lui Balaci nu face decat sa sustina alegerea facuta de Balaci in prima fraza citata: "De ce nu s-ar vorbi despre Nicu? Vine de la echipa de pe primul loc din Bundesliga". In alte cuvinte, autorul articolului sustine ca Nicu este un fotbalist demn de interes chiar si in comparatie cu Mutu; cu atat mai mult ar trebui sa fie o alegere mai naturala decat Banel Nicolita la centrul terenului: exact ce zice Balaci. Cat il priveste pe Mutu: are pacatele lui trecute si actuale, insa din punct de vedere fotbalistic ramane jucatorul cel mai capabil "sa faca diferenta" din nationala Romaniei. Maximilian Nicu este un foarte bun mijlocas care ar putea sa creeze situatii determinante, insa trebuie mai intai sa confirme la o nationala in care inca nu a apucat sa evolueze: nu putem compara o certitudine cu o potentialitate. (*) - pentru a nu fi interpretat gresit: preopinentul meu se numeste pe sine in mod sarcastic "prost", intelegand probabil prin acest termen ca analiza declaratiei lui Balaci este facuta la un nivel imediat, fara a intra in detalii. Aprecierea mea se refera desigur la nivelul de analiza propus mai inainte si nu la abilitatile sale intelectuale.

Nu chiar "arhaicã". Istroromânii sunt un grup de români desprins de ramura dacoromânã pe undeva prin jurul secolului al XII-lea. Exprimarea este cel puþin aiurea. Dialectul IR este (încã) pur ºi simplu unul dintre cele patru dialecte ale limbii noastre. Nu dialectul IR a contribuit la formarea limbii române (ºi nici un alt dialect nu a fãcut-o): LR s-a format cam pânã prin secolul al VIII-lea, iar dialectele LR sunt rezultatul scindarii grupului de vorbitori ai românei primitive comune (RPC) în subgrupuri distincte, proces început probabil înspre secolul al X-lea. De regula, în lucrãrile de specialitate se presupune argumentat cã istroromânii au ajuns în Peninsula Istria urmând drumurile pastorale ºi lãsînd în urmã niºte denumiri de munþi în Dinarici (Aþipitor, Durmitor) plus menþiuni în cronici relative la meseria lor de bazã similarã cu a oierului-ºef. Chestia este o legendã urbanã lansatã de un ignorant sedus de similaritatea numelui sãu cu un substantiv intrat ºi în LR. De fapt, cuvântul "teslã" este de origine slavã (inclusiv în LR), iar numele celebrului inventator este cât se poate de comun în spaþiul lingvistic sârbo-croat, însã practic inexistent între români (foarte rar, ca "Teslaru"). Nikola Tesla s-a nãscut în Croaþia de astãzi însã din pãrinþi sârbi, atât croaþii cât ºi sârbii îi revendicã apartenenþa etnicã. On: Sârbii au individualitãþi bune, însã rãmân o echipa încã ºi mai de moral decât naþionala noastrã. Pe teren se vor afla douã echipe, nu douã sume algebrice de individualitãþi. De obicei, la capitolul echipã ei stãteau mai prost în trecut; acum însã îl au pe Antic, un tip care chiar e antrenor bun. ªansa noastrã ar fi sã le dãm douã-trei goluri rapid, caz în care degeaba au o personalitate pe banca tehnicã fiindca moralul lor tot le-o ia în jos. Greu, dar nu imposibil, chiar ºi cu selecþia lui Piþurcã.

In acest spirit, orice discutie nu are sens, inclusiv replicile de pe acest forum. De obicei, cunoasterea trecutului este considerata utila: indivizii cu minte functionala pot invata cate ceva care sa le ajute si in viitor. De exemplu, cum se poate face performanta. Nu tocmai. Valentin Ceausescu a fost si este un fizician ce lucreaza in cadrul INFLPR. Nu a avut niciodata o functie oficiala la clubul de fotbal Steaua. A fost insa un apropiat al echipei de fotbal in perioada de aur '85-'89 si un bun manager/sfatuitor in conditiile acelor vremi. Concret, ce? Lectura obligatorie: cartea lui Vochin, disponibila in pdf si pe acest site. Sintagma echipa-fanion suna urat, mai bine "cea mai reprezentativa si cea mai titrata".

Exemplul este mai prost nu mai bun. Suporterii nu sunt angajatii clubului Steaua iar C.A. al clubului nu poate decide asupra statutului social al suporterilor. Exemplul poate fi potrivit cel mult din punct de vedere al fotbalistilor actual angajati ai clubului si criticati de oier (insa nu e de asteptat ca nivelul acestora sa fie astronomic superior celui al ciobanului sef) sau din punctul de vedere al lui Lacatus, actualul antrenor. Ceea ce face Lacatus se vede cu ochiul liber, totusi in situatia sa intra in joc si alte aspecte dincolo de bani, astfel ca exemplul nu este prea potrivit nici macar pentru el. Oierul a platit din propriul buzunar dreptul de a face pe seful cel mare in fata angajatilor clubului Steaua, ar fi ridicol sa acceptam extinderea acestui drept si asupra suporterilor.

Presupunand ca discutia a avut totusi loc, care ar fi probabilitatea ca Lacatus sa o admita in public?!